Предложения в которых упоминается "суд кассационной инстанции"
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
О конкретных особенностях рассмотрения дела судом кассационной инстанции мы будем говорить ниже в данной главе.
Вновь созданные суды кассационной инстанции рассматривали дела как по доводам жалобы, так и в полном объёме.
Необоснованной является ссылка суда кассационной инстанции на ст.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Какие-либо ссылки на неё как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст.
При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, данным в п.
Цель суда кассационной инстанции — проверка законности вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, специальными целями суда кассационной инстанции являются, во-первых, проверка законности обжалованных судебных актов, т.
Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.
Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным гл.
Рассматривается содержание кассационного определения и порядок повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось.
Вопросы, стоящие перед судом кассационной инстанции, разрешаются коллегиально в составе трёх федеральных судей суда кассационной инстанции (ч.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может давать иное толкование п.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на правомерность оценки налоговым органом умышленной неуплаты налогов по п.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.
Представитель заявителя не смог пояснить в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем обществом заявлено ходатайство об отказе от иска.
Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не было установлено.
Налоговые инспекции практически по каждому налоговому делу, обращаясь в суд кассационной инстанции, просят о приостановлении судебных актов.
Определения суда кассационной инстанции о приостановлении решения суда не было.
Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подп.
Заявителем доказательств нарушения его прав настоящим мировым соглашением суду кассационной инстанции не представлено.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены положениями ст.
Рассмотрев материалы дела и принятые судебные акты, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не нашёл.
Полномочия суда кассационной инстанции в части изменения квалификации более ограничены.
Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011
Мотивируя собственное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.
Такой же срок определён для принятия решения по жалобе судом кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения приговора для судов кассационной инстанции, согласно ст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения.
Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции не имелось.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учёта волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав п.
По мнению суда кассационной инстанции, наличие сведений, предусмотренных данной нормой, необходимо в уставе общества независимо от того, создано общество одним лицом или несколькими.
Как отметил суд кассационной инстанции, довод истца о необоснованном уменьшении размера его доли вследствие произведённого после подачи им заявления о выходе из общества, но до окончания финансового года увеличения уставного капитала за счёт средств, внесённых в уставный капитал третьим лицом, вступившим в общество, не принимается во внимание, поскольку увеличение уставного капитала общества за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в силу ст.
Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.
Суд кассационной инстанции также пришёл к выводу, что регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестный цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.
Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учётом того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст.
Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано RU-CENTER 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по администрированию домена были переданы ответчику, а истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm. ru не регистрировал.
Обжаловал решение арбитражного суда кассационной инстанции ответчик по делу (завод), поскольку посчитал нарушенным своё право на независимый и беспристрастный суд при третейском разбирательстве.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого (обвиняемого) по ходатайству правоохранительных органов может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, и в случае незаконности (необоснованности) принятого судебного постановления последнее может быть отменено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на то, что постановление является обоснованным, вынесенным на материалах дела, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, не основана на материалах дела.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределённого круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.