Доменные споры. Судебная практика в России. Глава 1. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по доменным спорам в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ) (А. П. Гринкевич, 2014)

До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.

Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.

За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.

Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного имени denso.com

Постановлением № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум ВАС РФ отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми за обществом «ДенСо» было признано право пользования доменом denso.com, а решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. по названному делу, которым в удовлетворении иска обществу «ДенСо» было отказано, оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «ДенСо» и ООО «Сервиспойнт» к компании «Denso Corporation» о признании их права пользования доменным именем denso.com.

По мнению Президиума, при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование домена denso.com заявлено обществом «Денсо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Как указал Президиум, в результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование домена возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

При принятии постановления Президиум указал, что, разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в п. 2 ст. 10-bis указанной конвенции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, по мнению Президиума, для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN[1]. Как указал Президиум, данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого домена в зоне .COM, на их применение общество «Денсо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация домена может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как отмечено в постановлении Президиума, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного домена дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

По мнению Президиума, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Президиум полагает, что суду следовало учесть также то, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «СервисПойнт».

По мнению Президиума, аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества ДенСо, не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов с учетом того, что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso.com, а доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, реально не использовалось обществом для добросовестного предложения товаров и услуг и под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, копировавшиеся с других сайтов.

Президиум также отметил, что не было представлено доказательств того, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Постановление Президиума было принято также с учетом того, что вывод административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут.

По мнению Президиума, указанный вывод подтверждается следующим:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «СервисПойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя длительное время (несколько лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Как указал Президиум, все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств.

Как отмечено в постановлении, оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

Случай из практики. Физическое лицо подало заявку на регистрацию и получило доменное имя mosfilm.ru. Впоследствии киноконцерн «Мосфильм» получил предложение выкупить данное доменное имя. Его представители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РосНИИРОС», который произвел регистрацию доменного имени, о запрете использования фирменного наименования. Суд установил, что слово «Мосфильм» в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного наименования фабрики по производству художественных фильмов в г. Москве, что слово «Мосфильм» используется в качестве фирменного наименования и товарного знака Киноконцерна «Мосфильм». Арбитражный суд своим решением со ссылкой на статью 54 ГК РФ запретил АНО «РосНИИРОС» использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».

Доменное имя onegagipertonik.ru

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

Случай из практики. Немецкая компания «Квелле Акциенгезельшафт», будучи владельцем товарного знака «Quelle», зарегистрированным и имеющим международную защиту, в том числе на территории РФ, в 1999 году обнаружила, что сходное с ним обозначение используется в доменном имени quelle.ru, под которым расположен сайт с изображением титульного листа каталога «Quelle» и одноименного товарного знака. В связи с этим компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к российскому юридическому лицу, владевшему доменным именем quelle.ru, о прекращении незаконного использования товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется иное введение в хозяйственный оборот товарного знака истца путем регистрации на имя ответчика доменного имени quelle.ru, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак. Суд запретил ответчику использовать товарный знак «Quelle», обязал его провести мероприятия по передаче прав на домен quelle.ru истцу и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации компании.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по данному делу ИП Старостину В.А. в иске к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Доменное имя ombrello.me

Определением от 10.09.2012 г. Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела № А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления ФАС МО от 16.05.2012 г., принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО «Карр Глас Кер» были удовлетворены частично, Кузьминову Д.В. было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе: осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. С Кузьминова Д.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

Случай из практики. Компания «Интер электрик», являющаяся владельцем товарного знака «Inter Elektrik», в 2010 году подала иск к физическому лицу с требованием взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением своих исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и запретить ответчику использовать в доменном имени interelektrik.ru обозначение, сходное до степени смешения с ними. Домен interelektrik.ru был ранее зарегистрирован организацией, название которой – ООО «ИнтерЭлектрик» – совпадало с именем истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен частично, суд запретил ответчику использовать обозначение Inter Elektrik в домене при осуществлении ряда видов деятельности. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчику было запрещено использовать домен interelektrik.ru как нарушающий права ООО «Интер электрик». Сделав вывод о несоотносимости дат регистрации домена и товарного знака, суд вынес решение о запрете пользования доменом.

Доменное имя avto.ru

Определением от 14.11.2012 г. Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела № А40-118773/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу № А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 04.10.2012 г., принятых по иску ООО «АВТОРУ» к компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), о запрете использования товарных знаков «AVTO.RU» «auto.ru» в доменном имени avto.ru, запрете использования фирменного наименования «АВТО.РУ» «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскании 700 тыс. руб. компенсации, которыми компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория) было запрещено использовать фирменное наименование «АВТО.РУ», «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru.

С ответчика в пользу истца, ООО «АВТО.РУ», было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2002 г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Доменное имя terrinco.ru

Определением от 15.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела № А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 г., принятыми по иску ООО «ТеррИнко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия Кадушиной А.И. и общества «ТриДом» по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества «ТеррИнко» на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 тыс. руб., с общества «ТриДом» – 200 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Случай из практики. В Арбитражный суд г. Москвы с иском к владельцу доменного имени audi.ru обратился владелец товарного знака «audi» – компания «Ауди Акциенгезельшафт». Иск был заявлен о признании администрирования домена audi.ru в российском сегменте сети Интернет нарушением исключительных прав истца на товарный знак «audi». Владелец доменного имени – компания «Джемини Лимитед», зарегистрированная по законодательству государства Белиз, обладала правами на домен audi.ru с 1999 года. На сайте не размещалась какая-либо информация, однако с него была сделана переадресация на другой сайт, где предлагались к продаже автомобили различных марок и запчасти к ним. Истец представил суду доказательства того, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак незаконно. Представители компании «Ауди Акциенгезельшафт», опираясь на законодательство о товарных знаках, заявили требование о запрещении использовать товарный знак «audi» в доменном имени, которое было удовлетворено судом первой инстанции 20 марта 2003 года.Тогда ответчик не согласился с решением суда, и 23 мая 2003 г. состоялось заседание апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы, в результате которого решение оставлено без изменения. Разбирательство по домену audi.ru длилось более двух лет. Столь внушительный срок объясняется длительностью процедуры официального уведомления иностранных юридических лиц и желанием владельца домена уклониться от судебного разбирательства.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Доменное имя tesorowear.ru

Определением от 16.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела № А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и постановления ФАС МО от 11.07.2012 г., принятых по иску ООО «ТЕСОРО» к ООО «АМИОЛА-ТЕКС», о запрете использовать товарный знак «tesoro», и (или) обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени «tesorowear.ru» в сети Интернет, об обязании прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и (или) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro», и (или) обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте «tesorowear.ru», о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro», и (или) обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, который был судами удовлетворен.

Доменное имя tissot.ru

Определением от 04.12.2012 г. Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу № А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 08.08.2012 г., принятых по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова), о признании администрирования ответчиком домена «tissot» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотреблением правом; запрете ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени tissot.ru в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «TISSOT» в размере 50 тыс. руб., который был судами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.

Доменное имя metlife.ru

Определением от 25.01.2013 г. Коллегия судей отказала Компании «Датахост Лтд, Белиз» (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru, в передаче в Президиум дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.09.2012, принятых по иску компании «Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США» к компании «Датахост Лтд., Белиз», о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет, которыми исковые требования были удовлетворены.

Случай из практики. Спор из-за доменного имени ESTRABOTA.RU сторонам удалось урегулировать мирным путем. Истцом в нем выступала компания «ВИК-Медиа», известная своей газетой «Есть РАБОТА!», которая выходит в 14 крупнейших городах России с тиражом 300 тыс. экземпляров. Компании принадлежит ряд одноименных доменов и товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Ответчик, владелец домена ESTRABOTA.RU, использовал его для тождественных и сходных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Такое использование обычно признается нарушением прав владельца товарного знака, в связи с чем правообладатель товарного знака и обратился в суд. Финал дела оказался неожиданным. Дело даже не дошло до судебного рассмотрения, поскольку стороны попросили у суда неделю на самостоятельное урегулирование спора. Как правило, в таких случаях владелец зарегистрированного товарного знака выкупает спорное доменное имя. Однако за отведенное время истец купил компанию ответчика, сменив в нем участников общества и генерального директора. Поэтому к моменту судебного разбирательства спор уже был между двумя дружественными компаниями, которые заключили мировое соглашение.

Доменные имена Sberbank.biz, Sberbank.org

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела № А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 15.10.2012 г., принятых по иску ОАО «Сбербанк России» к Донецкову Д.И., о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org и взыскании 500 тыс. руб. компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены.

Домен icq.ru

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела № А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г., принятых по иску компании «АОЛ ЛЛК» к Шипилову С.С. об обязании прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство № 186352) в доменном имени «icq.ru» и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 млн руб. и встречному иску Шипилова С.С. к компании «АОЛ ЛЛК» об обязании прекратить использование названного товарного знака, которыми исковые требования истца были удовлетворены, а во встречном иске было отказано.

Доменное имя windows.ru

Определением от 21.03.2013 г. Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.11.2012 г., принятых по иску Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Д.А., о признании права Корпорации Майкрософт на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени windows.ru в сети Интернет, которыми суд признал, что использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени windows.ru нарушает право Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на товарный знак «WINDOWS». Шаповалову Д.А. запрещено использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» в сети Интернет.

При этом решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении доменного имени windows.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. признано право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству Российской Федерации № 119186 в доменном имени windows.ru для товаров 9 класса МКТУ, Шаповалову Д.А. запрещено использовать обозначение windows в доменном имени windows.ru в сети Интернет для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ: приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки) спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2012 г. судьей было вынесено определение об исправлении описок и опечаток.

Доменное имя aquapel.ru

Определением от 10.04.2013 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.12.2012 г., принятых по иску ООО «Кар Гласс Керр» к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ, которыми иск был удовлетворен.

При этом решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Кар Гласс Керр» в иске к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ.

Доменное имя fujikura.su

Определением от 27.02.2012 г. Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела № А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления ФАС МО от 26.09.2011 г., принятых по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Н.Ю., о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по Свидетельству Российской Федерации № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227, которыми суд запретил Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su», а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доменное имя mb.ru

Определением от 24.05.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «ИТ Сервис» (г. Москва) в передаче дела № А40-74516/2012 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 9ААС от 12.12.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.03.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» к ООО «ИТ Сервис», о признании администрирования ответчиком домена mb.ru нарушением исключительных права истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru; взыскании 2 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения тождественного товарным знакам по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 12.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, администрирование обществом «ИТ Сервис» домена mb.ru признано нарушением исключительных прав общества «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом. Обществу «ИТ Сервис» запрещено использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru в сети Интернет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФАС МО постановлением от 28.03.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доменное имя stil-petersburga.ru

Определением от 09.07.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Тишину И.Н. в передаче дела № А56-32142/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г., постановления 13ААС от 04.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 25.02.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Валентина» к ИП Тишину И.Н., о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стиль Петербурга» и «Петербургский стиль» и об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Стиль Петербурга» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.stil-petersburga.ru и других способах адресации.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. с предпринимателя взыскано 1 млн руб. компенсации и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением 13ААС от 04.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС СЗАО постановлением от 25.02.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

По нашим подсчетам, с января 2012 года Коллегией судей было вынесено 6 (шесть) определений об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменные имена www.sexvideogid.ru и sexvideoHit.ru

Определением от 18.01.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид» (свидетельство на товарный за № 423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. и постановления ФАС СевероЗападного округа от 19.11.2012 г., принятых по иску ООО «СП-Компания-СП-б» к ИП Абрамову П.М., о признании незаконным использования товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрете предпринимателю использовать в российском сегменте сети Интернет доменное имя www.sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которыми ООО «СП-Компания-СП-б» в иске было отказано.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. по делу № А56-83163/2009 установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя www.sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела № А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом.

Случай из практики. ООО «Верит», обладающее правами на товарный знак «Компромат.ру» и имеющее некое отношение к владельцам сайта compromat.ru, подало иск к ООО «Агентство федеральных расследований» с требованием запретить использование в качестве доменного имени kompromat.ru в сети Интернет обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, так как это нарушает его права на товарный знак. Ответчик полагал, что имеет полное право на использование данного доменного имени, поскольку уже давно использует этот домен, а также издает журнал с таким же наименованием. Кроме того, ответчик попытался оспорить в судебном порядке обоснованность регистрации товарного знака «Компромат.ру», так как посчитал, что это слово не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Такая позиция Агентства федеральных расследований не была поддержана судом. Доводы ответчика были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, мнение о длительном характере использования домена не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик является администратором домена всего лишь с октября 2002 года. Тезис о правомерности использования данного наименования в качестве названия зарегистрированного средства массовой информации не был принят судом или был судом отклонен, поскольку учредителями журнала «Компромат.ру» значатся физические лица, а не являющееся ответчиком юридическое лицо.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доменное имя zdravstvuy-pesnya.ru

Определением от 07.03.2012 г. Коллегия судей отказала ИП Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в передаче в Президиум дела № А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. и постановления ФАС МО от 09.11.2011 г., которыми ИП Красавину А.Н. было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в том числе в удовлетворении требований к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня» о запрете использования обозначений «Здравствуй, песня», «ZDRAVSTVUY-PESNYA», сходных до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ, в том числе в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, в объявлениях и рекламе, в том числе в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru в сети Интернет, а также обязании АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня» удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.zdravstvuy-pesnya.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!».

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первого ответчика правовых оснований для использования обозначения «Здравствуй, песня» в составе своего наименования, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование ответчика № 1, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Доменное имя astro777.ru

Определением от 01.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Альбатрос Коммуникос» в передаче дела № А56-1448/2012 Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г., постановления 13ААС от 19.11.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. по тому же делу принятых по иску ООО «Альбатрос Коммуникос» к ООО «Меджик лайф Алина» и компании BALSAGOTH s.r.o (Чешская Республика) о признании незаконным использование ответчиками обозначения «astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» по свидетельству № 441801 при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через Интернет; о запрещении ответчикам использовать обозначение «Astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через сеть Интернет; об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени http://www.astro777.ru/; о взыскании солидарно с ответчиков 1 млн руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 19.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Коллегии судей, по данному делу судами было установлено, что общество «Альбатрос Коммуникос» является правообладателем товарного знака «Astro7», зарегистрированного 28.07.2011 г. с приоритетом от 14.05.2010 г. в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе консультации в области астрологии, эзотерики, психологии, со сроком действия до 14.05.2020 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441801. Товарный знак зарегистрирован также в Международном реестре знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом 27.10.2010 г., что подтверждается сертификатом № 1063249.

Товарный знак используется истцом, в том числе в доменном имени Astro7.ru, по которому расположен интернет-сайт, содержащий предложение услуг физическим лицам, предметом которых является гадание, составление астрологических прогнозов, психологические консультации.

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, суды пришли к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте.

Суды указали, что общество «Мейджик Лайф Алина» использует для продвижения своих услуг на сайте в сети Интернет, кроме спорного и иные обозначения, которые позволяют потребителям идентифицировать его на рынке, и предотвращает угрозу смешения.

Необходимо заметить, что Коллегия судей не указала в принятом ею определении все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В этой связи, считаем, что правильные выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи данного дела в Президиум вряд ли можно признать обоснованными.

По нашему мнению, в определениях Коллегии судей необходимо указывать все обстоятельства, послужившие основанием для применения или отказа в применении судами тех или иных норм закона, так как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренное п. 1 ст. 304 АПК РФ, может быть установлено лишь в результате сравнения тех выводов, к которым пришли суды при аналогичных обстоятельствах.

Наряду с теми обстоятельствами, на которые Коллегия судей сослалась в своем определении, в постановлении ФАС СЗАО имеется также указание на то, что на страницах в сети Интернет с доменными адресами www.astro777.ru и www.777astro.com размещена реклама услуг частных лиц, предметом которых является консультирование по вопросам психологии, социальных взаимоотношений, астрологии и гаданию. В разделе «реквизиты компании» на указанных страницах имеется ссылка на компанию BALSAGOTH s.r.o., а также договор публичной оферты в рамках сервисной службы «АстроМагия» с ООО «Меджик Лайф Алина» как организатором оказания услуг.

Судами также было установлено, что администратором домена astro777.ru является Спецакова Е.В. Право его администрирования передано во временное пользование ООО «Меджик Лайф Алина» на основании договора от 20.02.2010 г.

Таким образом, ответчики по делу не являлись администраторами спорного домена astro777.ru.

По данному делу судами также было установлено, что с учетом специфики оказываемых истцом и ответчиком ООО «Меджик Лайф Алина» услуг, обозначение «Астра» и число семь не являются ярко выраженными отличительными особенностями.

ООО «Меджик Лайф Алина» при оказании услуг использует спорное обозначение совместно с обозначением «АстроМагия», которое размещено на каждой из страниц упомянутых сайтов и занимает доминирующее положение в их композиционном решении.

ООО «Меджик Лайф Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица значительно ранее истца и с этого времени активно продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных изотерических практик с использованием упомянутых обозначений и на момент регистрации истца в качестве юридического лица ООО «Меджик Лайф Алина» уже имело известность на рынке соответствующих услуг.

Суды также сослались на то, что из содержания сайтов в сети Интернет, размещенных по доменным адресам, в которых использован спорный элемент, следует, что основным идентифицирующим признаком оказываемых услуг является личность соответствующего консультанта – физического лица, и на основании этого пришли к выводу о том, что спорное обозначение не ассоциируется у потребителя с оказанием услуг кем-либо из ответчиков.

Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г., постановлением 13ААС от 21.10.2011 г., Постановлением ФАС СЗАО от 12.04.2012 г. по делу № А56-17727/2011, посчитав, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы: уведомление Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» №№ 2010715833/50 (005073) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения нарушения ответчиками права истца на товарный знак.

Суды, кроме того, сослались на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации права ООО «Меджик Лайф Алина» на товарный знак, включающий в себя графические и словесные элементы, в том числе наименование доменного имени «astro777. ru», где «ru» является неохраняемым элементом, с приоритетом от 28.05.2010 г.

Суды также посчитали, что из содержания представленных в дело страниц интернет-сайта не следует, что компанией оказываются услуги с применением спорного обозначения.

Доменное имя holodilnik-tshok.ru

Определением от 02.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Эдил-Импорт» в передаче дела № А56-21873/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г., постановления 13ААС от 26.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 03.04.2013 г., по тому же делу принятых по иску ООО «Эдил-Импорт» к ЗАО «Компания «Симтекс», ООО «Симтекс Софт»:

• о запрете обществу «Симтекс Софт»» использовать в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт» по свидетельствам № 279170, 303134, 316458;

• взыскании с общества «Компания Симтекс» 2 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт»;

• взыскании с общества «Симтекс Софт» 1 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.04.2013 г. ФАС СЗАО судебные акты оставил без изменения.

Как указала Коллегия судей, судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «XOLODILNIK» № 279170 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (реклама); товарный знак со словесным элементом «HOLODILNIK» № 303134 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижения товаров через интернет-магазин (для третьих лиц); комбинированный товарный знак «HOLODILNIK.RU» № 316458 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров через интернет-магазин (для третьих лиц).

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п.14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила) и исходили из того, что спорное доменное имя не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды посчитали, что истец обладает исключительным правом на употребление словесных элементов, являющихся латинской транслитерацией слова «холодильник», вошедшего во всеобщее употребление. В то же время спорный элемент используется ответчиками в совокупности с обозначением, которое в русской транскрипции воспринимается как слово «шок» и является частью наименования сети магазинов, осуществляющих реализацию бытовой техники, информация о товарах которых размещена на сайте со спорным доменным именем.

Необходимо заметить, что в принятом ею определении Коллегия судей также не указала все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В определении Коллегии судей отсутствуют сведения о том, что на страницах в сети Интернет по адресам holodilnik-tshok.ru и tshok.ru размещены предложения по реализации бытовой техники, адресованные неограниченному кругу лиц, в разделе «Сеть магазинов бытовой техники и электроники «Техношок».

Администратором доменного имени holodilnik-tshok.ru являлось ЗАО «Компания «Симтекс». Впервые домен зарегистрирован в RU-CENTER 08.12.2005 г.

Администратором спорного доменного имени второго уровня с 21.10.2011 г. является ООО «Симтекс Софт». Права администратора переданы последнему 21.10.2011 г.

В Определении Коллегии судей отсутствует указание на то, что на основании установленных по данному делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования ими спорного обозначения не установлено вероятности смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Доменное имя tiu.ru

Определением от 19.09.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Полозову В.А. в передаче дела № А40-114284/12-12-525 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС МО от 08.07.2013 г. по тому же делу, принятого по иску ИП Полозова В.А. к ООО «ТИУ.РУ» и ИП Рузавину А.В., о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Арлекин», «Rio Carnival Рио Карнавал», «Невеста Ты прекрасней всех».

Коллегий судей было установлено, что решением от 01.11.2012 г. в иске отказано.

Постановлением 9ААС от 19.02.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рузавина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в размере 200 тыс. руб.

ФАС МО постановлением от 08.07.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Как указала Коллегия судей, суд первой инстанции, установив, что Общество «ТИУ.РУ» не является ни владельцем, ни администратором домена «www.tiu.ru», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обществом исключительных прав истца. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Что касается требований, заявленных к предпринимателю Рузавину А.В., суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ответчиком спорных товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь статьями 1484, 1515 ГК РФ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя относительно предоставления им в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного использования предпринимателем Рузавиным А.В. спорных товарных знаков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Полагаем, что судебные акты по доменным спорам требуют более пристального внимания со стороны ВАС РФ.

По нашему мнению в настоящее время еще имеют место случаи, когда суды удовлетворяют иски правообладателей даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для принятия такого рода решений, а размер компенсации, взыскиваемой судами с администраторов доменов, в том числе с физических лиц, в некоторых случаях представляется явно завышенным, недостаточно обоснованным и оправданным.

8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверил в порядке надзора судебные акты по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

По указанному делу суды отказали истцу в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, признал действия ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование и запретил ответчику использовать домены, а в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил законность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, в этих доменах и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований о защите прав на товарный знак и удовлетворяя требования истца в части защиты прав на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ исходил из даты регистрации доменных имен, а также даты возникновения прав истца на товарный знак и фирменное наименование. При этом по ранее рассмотренным доменным спорам Президиум ВАС РФ не учитывал дату регистрации доменных имен и не связывал с ней какие-либо правовые последствия. Данное обстоятельство объясняется тем, что при принятии постановления от 8 декабря 2009 года Президиум руководствовался пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, содержащейся в части 4 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования и товарные знаки.

Правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, в том числе праву на фирменное наименование и правам на товарный знак и знак обслуживания предприятий, посвящена также специальная глава в 4-й части Гражданского кодекса РФ (Глава 76).

Доменное имя отсутствует в перечне результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), предусмотренном в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Вместе с тем оно было упомянуто в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, который предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При принятии судебных актов по делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов была произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Президиум признал правильным такое применение судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации. Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак.

Согласно п. 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, при обращении владельца товарного знака в суд с иском о защите прав на товарный знак в доменном имени администратору (владельцу) доменного имени, которое было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, нет необходимости оспаривать регистрацию товарного знака и признавать предоставление правовой охраны товарного знака недействительной в установленном законом порядке.

Администратору (владельцу) доменного имени достаточно будет представить суду доказательства приоритета даты его регистрации, что должно повлечь принятие судом решения об отказе в иске владельцу товарного знака.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум ВАС РФ также исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года, Президиум ВАС РФ отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума ВАС РФ следует, что если сходные с фирменным наименованием доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на него, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Таким образом, приоритет даты регистрации домена может являться основанием не только для отказа в защите права на товарный знак, но и для отказа в защите исключительного права на фирменное наименование.

Представляется, что с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Представляется, что при принятии постановления по данному делу Президиум обратил внимание судов на ряд обстоятельств, которые имеют значение для практики разрешения доменных споров.

1

Прежде всего, постановление Президиума ВАС РФ содержит однозначный ответ на вопрос, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена.

Президиум признал необоснованным вывод судов о том, что гражданин, на имя которого были зарегистрированы спорные доменные имена, является ненадлежащим ответчиком по спору, «поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера».

Президиум не согласился с тем, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться юридическое лицо, участником и Генеральным директором которого одновременно являлся администратор (владелец) до мена.

Таким образом, Президиум фактически признал неправильной судебную практику, когда юридическое лицо, информация о деятельности которого размещалась на сайте, привлекалось к ответственности за незаконное использование товарного знака в доменном имени, зарегистрированном на имя физического лица, которое одновременно являлось Генеральным директором и участником этого юридического лица (дела № А40-22844/04-110-155, А40-22845/04-15-257).

С принятием Президиумом постановления неопределенность по вопросу о том, кто все-таки является надлежащим ответчиком по такого рода делам, устранена и предъявление исков к лицам, которые не являются администраторами (владельцами) спорных доменных имен, уже само по себе будет являться основанием для отказа в иске.

С учетом постановления Президиума предъявление исков к организациям, которые осуществляют деятельность по регистрации доменных имен, в частности, компании RU-CENTER и к другим регистраторам, привлечение их к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, также будет лишено какого-либо смысла.

Компания RU-CENTER изначально стоит на позиции, что регистраторы должны участвовать в делах о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименованияв доменных именах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Эта позиция строится на международной практике рассмотрения подобных споров и на рекомендациях такой авторитетной организации как Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

При разрешении доменных споров Арбитражный суд г. Москвы, 9ААС, ФАС МО отказывают в удовлетворении требований к регистраторам по такого рода делам. Правильность такой судебной практики была подтверждена и Президиумом ВАС РФ по данному делу.

Кроме того, следует учитывать, что в случае необоснованного привлечения регистратора к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, истец понесет значительные материальные затраты, так как в этом случае он должен будет возместить регистратору понесенные им судебные расходы.

Компания RU-CENTER заявляет о взыскании судебных издержек каждый раз при необоснованном привлечении ее в качестве ответчика по спорам о доменах.

2

Значительная часть доменных имен в российском сегменте сети Интернет зарегистрирована на граждан – физических лиц.

В рассмотренном Президиумом деле спорные домены также были зарегистрированы на гражданина, который являлся их администратором (владельцем).

Как уже отмечалось, несмотря на то, что это физическое лицо являлось одновременно Генеральным директором и участником общества, информация о деятельности которого была размещена на сайте, Президиум пришел к выводу, что данное физическое лицо, являясь администратором (владельцем) спорных доменных имен, должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования истца в зарегистрированных на его имя доменах.

В этой связи огромное практическое значение имеет вопрос о подсудности данной категории споров.

После рассмотрения Президиумом доменного спора с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен, ни у кого не должно возникать никаких сомнений относительно подсудности данной категории дел.

Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В этой связи стоит заметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой данные споры уже на протяжении ряда лет успешно рассматриваются в арбитражных судах.

За это время арбитражными судами, в частности, Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено значительное количество данной категории дел.

Судебная практика по такого рода спорам сформирована и арбитражные суды успешно рассматривают доменные споры.

При этом суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, что подтверждается вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции о прекращении производства по экономическим спорам по доменам airwell.ru, dulux.ru, fedex.ru, windowsupdate.ru и windowsxp64.ru, einhell.ru, goldendolls.ru, b-braun.ru, smart-money.ru, al-ko.ru и проч. в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам.

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года по делу № 44г-147 также содержит вывод, что спор о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени с участием физического лица подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ни у арбитражных судов, ни у судов общей юрисдикции практически не возникает никаких вопросов относительно подведомственности доменных споров о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования с участием физических лиц именно арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Подведомственность данной категории споров арбитражным судам обусловлена экономическим характером спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, был введен в действие с 1 сентября 2002 года.

Новый Гражданский процессуальный кодекс был введен в действие с 1 февраля 2003 года.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, частью 3 ст. 22 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, экономические споры были исключены из категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, и отнесены к ведению арбитражных судов.

Экономический характер споров о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования очевиден.

Поэтому данная категория дел находится в подведомственности арбитражных судов, что и подтвердил Президиум ВАС РФ при принятии постановления от 8 декабря 2009 года, рассмотрев по существу спор с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен.

Представляется, что не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции должны руководствоваться в своей практической деятельности постановлением Президиума от 8 декабря 2009 года, которым разрешен вопрос о подведомственности арбитражным судам дел о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, зарегистрированных на физических лиц.

3

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года не осталась без внимания Президиума и практика применения судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ признал правомерными судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru», «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменных именах «ladm.ru», «lad-m.ru» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак, в том числе во взыскании компенсации.

Согласно п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 г., в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

При принятии постановления Президиум дал разъяснения относительно защиты прав на фирменное наименование.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Президиум отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума следует, что если сходные до степени смешения доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на фирменное наименование, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела состоялось 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму предлагалось пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года, так как, по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права. В то же время в нем отсутствовало предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции – она и не должна применяться при разрешении данного спора.

По сути

В определении о передаче дела Коллегия судей сослалась на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу № 5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По мнению Коллегии судей, при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагалось пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции.

Иные обстоятельства

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, иные обстоятельства являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;

• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;

• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru ему не давал;

• регистрация ответчиком домена, содержащего товарный знак истца, по мнению последнего, является препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;

• сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании ст. 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru.

Строгое соответствие

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права, на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции, и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не могли являться юридически значимыми при разрешении данного спора.

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст. 10-bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в том числе и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

С учетом вышеизложенного

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения этой статьи и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменов, по нашему мнению, само по себе не могло служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона. При этом в силу закона истец не был лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.

Правильно или нет – вот в чем вопрос

Суд апелляционной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции, а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует.

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой и кассационной инстанции не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст. 1229, 1252, п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановления.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствовало указание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

Взаимоисключающие выводы

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствовало.

Позволим себе также напомнить читателям резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать. Запретить Юсупову Ш.Д. использование товарного знака “MUMM” (свидетельство № 505275), принадлежащего компании “G.H. Mumm&Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет».

Таким образом, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы: как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что в силу закона недопустимо.

В своем определении Коллегия судей предлагала Президиуму пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года, так как, по ее мнению, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права.

Если нарушено единообразие

Никакие новые доказательства и обстоятельства, на которые истец не ссылался в обоснование своих исковых требований и которым по указанной причине не было дано оценки нижестоящими судами при принятии судебных актов по делу, не могут служить основанием для пересмотра Президиумом ВАС РФ судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По смыслу ст. 304 АПК РФ, суд надзорной инстанции устанавливает, нарушено ли оспариваемыми судебными актами единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами в ходе рассмотрения дела, и имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылки заявителя на новые обстоятельства и на новые доказательства, по нашему мнению, не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На наш взгляд, данное требование закона было нарушено при принятии определения о передаче дела в Президиум. Необходимость пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Коллегия судей обосновала исключительно ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в нижестоящих судах.

По факту…

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что у Юсупова Ш.Д. якобы не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Коллегия судей также указала, что ответчик не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако указанный вывод был сделан без учета того, что истец не обосновывал свои исковые требования ссылкой на то, что у ответчика якобы не имеется законного интереса в использовании спорного домена. Он обратился в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, мотивируя свои требования тем, что сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, якобы является использованием товарного знака при отсутствии его разрешения. Поэтому данное обстоятельство не исследовалось судами в ходе рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы по собственной инициативе исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При принятии определения Коллегия судей исходила из того, что единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru, якобы является компания.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

По правилам Рунета

Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .RU каких-либо льгот и преимуществ для владельцев товарных знаков при регистрации доменов не предусмотрено. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .RU в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями.

На наш взгляд, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешенияс принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Судебные акты по делу были приняты также с учетом того, что истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал, спорный домен был зарегистрирован только 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по его администрированию были переданы от ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор» новому администратору – ответчику по настоящему делу (л. д. 57, т. 1).

Основываясь на неких утверждениях

При принятии определения Коллегия судей отметила: «из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена».

Действительно, при рассмотрении дела в суде всех трех инстанций, ответчик не использовал доменное имя mumm.ru для размещения сайта. Видимо, по указанной причине истец не обращался к нотариусу за составлением нотариального протокола осмотра сайта и не прикладывал его к поданному им в суд исковому заявлению. Исходя из того, что домен не использовался ответчиком для создания сайта, данный спор и был разрешен судом.

В этой связи вызывает недоумение ссылка Коллегии судей в определении о передаче дела в Президиум на некое утверждение ответчика, что «сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях».

Коллегия судей также отметила, что из материалов дела якобы усматривается, что эта информация якобы была размещена «для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми».

Таким образом, в обоснование своих выводов о необходимости пересмотра судебных актов в порядке надзора Коллегия судей исходила не из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, а основывалась на неких утверждениях ответчика, которым дала собственную оценку.

При этом ссылка на данное утверждение ответчика была сделана без учета того, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при принятии судебных актов, нашедшим отражение, в том числе и в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей также дала оценку информации, размещенной на сайте под доменным именем mumm.ru, после завершения рассмотрения дела судами всех инстанций на основании доказательств, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали и судами не исследовались, когда не ответчик, а иное лицо уже являлось администратором (владельцем) домена mumm.ru.

В определении о передаче дела в Президиум также была дана оценка неким пояснениям ответчика, что «выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими пирамидами».

По мнению Коллегии судей, ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» (англ. – мумия) или обозначения «mumia», или «mumiya», которое является транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Однако указанные доводы не приводились истцом в ходе рассмотрения дела, он не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, а при принятии оспариваемых судебных актов суды не исследовали их и не давали им никакой правовой оценки.

На наш взгляд, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а не некие пояснения ответчика, которым не было дано никакой оценки при принятии оспариваемых судебных актов, должны были приниматься во внимание при проверке судебных актов в порядке надзора.

Еще один домен

В определении о передаче дела в Президиум Коллегия судей также дала оценку еще одному новому обстоятельству – факту передачи доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

По мнению Коллегии судей, данное обстоятельство якобы подтверждает «отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем».

По мнению Коллегии судей, ответчик должен был и мог знать, что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H.Mumm&Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) якобы может привести потребителей компании в заблуждение. Коллегия судей также посчитала очевидным, что полное совпадение домена второго уровня с товарным знаком истца и его официальным доменным именем якобы представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на данные обстоятельства в материалах дела также отсутствовали. Истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований. Доменное имя www.mumm.com вообще не упоминалось ни в исковом заявлении, ни в принятых по делу судебных актах. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт его принадлежности истцу, в материалах дела отсутствовали. На сайте, размещенном под доменом mumm.com, имелась информация о компании G.H.Mumm, а не об истце.

Выводы

Таким образом, в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ предлагалось пересмотреть оспариваемые судебные акты не только в связи с тем, что судами не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая, на наш взгляд, обоснованно не была применена при принятии оспариваемых судебных актов, но и была дана оценка новым доказательствам и обстоятельствам, которые не только не исследовались при рассмотрении дела, но которым не было и не могло быть дано никакой оценки (ввиду их отсутствия) при рассмотрении дела в нижестоящих судах, и на которые даже сам истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Представляется, что исходя из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в определении о передаче дела, Президиуму ВАС РФ фактически предлагалось самому рассмотреть по существу новое дело, которое еще не рассматривалось нижестоящими судами (дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, применить ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая вообще не была применена нижестоящими судами), а не проверить в порядке надзора оспариваемые судебные акты.

Подтверждением тому, на наш взгляд, служит и то обстоятельство, что в определении о передаче дела имелась ссылка лишь на одно единственное нарушение, которое, по мнению Коллегии судей, якобы было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя, не связанного каким-либо образом с конкурентами истца и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

Как было указано в определении, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение. По мнению Коллегии, такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, данные выводы были сделаны без учета того, что то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по мнению Коллегии судей, «не дал надлежащей оценки» перечисленным в определении обстоятельствам в силу ст. 304 ГК РФ, не могло служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Разрешение вопроса о том, была ли дана надлежащая оценка доказательствам по делу при принятии оспариваемых судебных актов фактически означала переоценку доказательств по делу, а не проверку, нарушают ли оспариваемые судебные акты единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, как это предусмотрено ст. 304 АПК РФ.

На наш взгляд, данное замечание в полной мере относится и к выводу Коллегии судей о том, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. якобы недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, так как при принятии оспариваемых судебных актов судами было установлено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (Законодательство о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Сборник нормативных документов. М., 2003., с. 49).

Таким образом, как следует из содержания ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, недобросовестная конкуренция может иметь место лишь в промышленных и торговых делах при осуществлении коммерческой деятельности.

При принятии постановлений от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 и от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08, которые были упомянуты в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум, Президиум ВАС РФ применил ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности с учетом данного обстоятельства.

При принятии постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 (домен kodak.ru) Президиум указал, что при рассмотрении дела арбитражные суды не дали оценку действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица, не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, суду следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии на нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Президиум также указал, что при новом рассмотрении спора судам необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Таким образом, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом ВАС РФ при разрешении дела № 1192/00 с учетом следующих обстоятельств:

• ответчик по делу являлся индивидуальным предпринимателем;

• он умышленно зарегистрировал на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица;

• товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта и иных обстоятельств.

При принятии постановления № 5560/08 от 11 ноября 2008 года (домен denso.com) ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом при разрешении спора, возникшего между двумя коммерческими организациями – японской компанией «Denso Corporation» и обществом «ДенСо» с учетом следующего:

• Центр посредничества и арбитража ВОИС признал действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановил передать его компании;

• требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо » к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения вынесенного административной группой посредничества и арбитража ВОИС (в соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах ).

Для разрешения споров, возникающих в связи с использованием доменных имен, в рамках административной процедуры, принятой корпорацией ICANN, в том числе в домене .COM, используются правила UDRP (Единой политики разрешения доменных споров), являющиеся приложением к типовому соглашению о регистрации любого домена в зоне .com. Соответственно, на разрешение споров в рамках административной процедуры по указанным выше правилам общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Президиум указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении него;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Президиум согласился с выводами административной группы о недобросовестности регистрации в связи с тем, что:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменов – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единой политики разрешения доменных споров (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «Денсо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Президиум пришел к выводу, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation», у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации домена в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров.

В ходе рассмотрения спора в отношении домена mumm.ru судами было установлено, что его администратором являлось физическое лицо, ответчик по настоящему делу, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником экономического оборота.

Случай из практики. Одна из крупнейших строительных компаний г. Москвы ЗАО «СУ-155» успешно защитила свои права на товарный знак в Центре посредничества арбитража ВОИС. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) рассмотрела заявление российской компании о нарушении ее прав владельцем доменного имени su155.net, который был зарегистрирован на имя гражданки Великобритании через австралийского регистратора Melbourne IT. На сайте, с 2006 года существовавшем под этим доменом и называвшемся «СУ-155. Мифы и реальность», освещались конфликтные ситуации дольщиков и покупателей квартир одноименной строительной компании в г. Москве. При рассмотрении данного дела было установлено, что истцу принадлежит товарный знак, включающий «СУ-155», а доменное имя su155.net сходно до степени смешения с ним. При анализе добросовестности регистрации домена был сделан вывод, что ответчик зарегистрировал домен для явной ассоциации с истцом. Владелец домена размещал на сайте не только информацию об этой компании, но ссылки на сайты третьих лиц, тем самым косвенно рекламируя ее конкурентов, то есть нарушал права на товарный знак СУ-155. При этом ресурс не содержал какой-либо информации об отсутствии связи с истцом и переадресации на его официальный сайт. На основании чего был сделан вывод, что домен был зарегистрирован и использовался недобросовестно, поэтому он должен быть передан владельцу товарного знака – ЗАО «СУ-155».

Ответчик непродолжительное время является администратором спорного доменного имени. Оно было зарегистрировано 11 ноября 2002 года другим лицом, а не ответчиком. Ответчик с 24 сентября 2009 года является владельцем данного домена, права на который перешли к нему от прежнего администратора – ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор».

Доменное имя не использовалось ответчиком для размещения информации коммерческого характера. На сайте, размещенном под доменом mumm.ru, он не осуществлял никакой коммерческой деятельности, не вел какие-либо промышленные и торговые дела.

Судами не установлено, что физическое лицо, администратор домена mumm.ru, каким-либо образом связано с конкурентами истца, что им предпринимались попытки продать или иначе передать доменное имя владельцу товарного знака.

Данный спор возник в отношении домена mumm.ru, зарегистрированного в российском сегменте сети Интернет, зоне .RU.

Положения Единой политики разрешения доменных споров в данном случае носят скорее информативный характер.

С учетом вышеизложенного считаем, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не могли быть применены к спорным правоотношениям и указанная норма не могла служить основанием к пересмотру в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

18 мая 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-47499/10-27-380 по спору в отношении домена mumm.ru, отменив постановление ФАС МО от 01 января 2010 года, но оставив без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года.

При принятии данного постановления Президиум руководствовался ст. 1484 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 10-bis Парижской конвенции, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

Учитывалось

Постановление Президиума было принято с учетом следующего:

• истец является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19 августа 1986 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), который в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года имеет международную защиту, в том числе и на территории РФ;

• ответчик Юсупов Ш.Д. с 24 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года являлся администратором домена mumm.ru. При его регистрации использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу;

• доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;

• у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении домена mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения;

• сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена;

• 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию другому лицу, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Исходя из указанных обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в домене .RU и нарушают исключительное право истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик был администратором доменного имени, Президиум решил, что данное постановление о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не было исследовано

Несоответствия

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что резолютивная часть постановления Президиума, оглашенная Председателем в судебном заседании 18 мая 2011 года, не соответствует резолютивной части постановления, опубликованного на сайте ВАС РФ.

Видеозаписью судебного заседания подтверждается, что по результатам рассмотрения дела Президиум постановил: постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Однако в резолютивной части текста постановления Президиума от 18 мая 2011 года имеется также указание на отмену им решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, хотя такое решение Президиум не принимал.

Представляется, что резолютивная часть мотивированного постановления Президиума, также как и суда любой другой инстанции, должна соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Какие-либо изменения и дополнения в резолютивную часть постановления Президиума должны вноситься не произвольно, а в установленном порядке.

Не совсем понятна также необходимость отмены Президиумом судебного акта суда первой инстанции, который и так уже был отменен постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным постановлением Президиума от 18 мая 2011 года без изменения.

Кроме того, как в оглашенной Председателем Президиума ВАС РФ резолютивной части постановления Президиума, так и в самом тексте постановления Президиума от 18 мая 2011 года и в его резолютивной части (так же как и почему то в карточке данного дела) вообще отсутствует какое-либо упоминание о постановлении суда апелляционной инстанции, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления.

Как уже отмечалось, в постановлении суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Карточкой дела подтверждается, что данное определение поступило в ВАС РФ из Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2011 года, то есть практически за несколько дней до рассмотрения дела в Президиуме.

Несмотря на то, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения по срокам исправления описок и опечаток в принятых по делу судебных актах, тем не менее исправление описок в судебном акте апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после его принятия, после того как дело было истребовано в Президиум, судьями ВАС РФ было вынесено определение в передаче дела в Президиум, за несколько дней до его рассмотрения Президиумом вряд ли может быть признано правильным и обоснованным.

Таким образом, постановлением от 18 мая 2011 года Президиум оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года в том виде, каким оно первоначально было принято, без учета внесенных в него исправлений и содержащим взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении иска.

Прецеденты

На наш взгляд, в постановлении Президиума от 18 мая 2011 года нашли отражение не только правовые позиции, которые имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров, но и которые могут кардинальным образом изменить судебную практику разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В постановлении Президиума:

• подтверждена его правовая позиция (постановление от 8 декабря 2009 года по делу № 9833/09) о подведомственности арбитражным судам споров о нарушениях исключительных прав на товарные знаки в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

• получила дальнейшее развитие его правовая позиция (постановление от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08) о применении ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в тех случаях, когда имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .RU;

• подтверждена правильность наработанной судами судебной практики разрешения доменных споров.

Подробнее

Определения

В силу п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Вместе с тем в UDRP термин «честные обычаи при регистрации доменных имен» не только не определен, но и вообще какое-либо упоминание о нем отсутствует. В ней лишь определены обстоятельства, при наличии которых в совокупности административной комиссией может быть принято решение о передаче доменного имени владельцу товарного знака и указан не исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени.

В соответствии с пп. «а» п. 4 UDRP вы обязаны согласиться с обязательностью решения, вынесенного в рамках административного разбирательства, в случае если третья сторона («истец») в соответствии с Правилами докажет соответствующей организации, что:

• ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права;

• у вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

• ваше доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом истец должен доказать наличие каждого из трех элементов.

В соответствии с пп. «б» п. 4 UDRP регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными в том случае, если есть обстоятельства, указывающие, что вы:

• зарегистрировали или приобрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;

• зарегистрировали доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались вами многократно;

• зарегистрировали доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

• используя доменное имя, вы с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились привлечь пользователей сети Интернет на ваш сайт, создав вероятность смешения с товарным знаком истца.

Толкования

Таким образом, можно предположить, что в соответствии с правовой позицией Президиума действия администратора домена по его регистрации не будут противоречить честным обычаям, в том случае, если в соответствии с UDRP отсутствуют основания для принятия Административной группой решения о передаче домена владельцу товарного знака.

Как следует из содержания UDRP, если администратор зарегистрирует и использует доменное имя, идентичное или сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, то, пользуясь терминологией Президиума, честные обычаи будут соблюдены им в том случае, если у него есть какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени и/или если доменное имя зарегистрировано и используется им добросовестно. Соответственно, если у него нет каких-либо законных прав и интересов в отношении такого доменного имени, и оно было зарегистрировано и используется им недобросовестно, то имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменного имени.

При этом очевидно, что в соответствии с UDRP не во всех без исключения случаях, в том числе не во всех случаях недобросовестной регистрации и использования доменного имени, действия администратора домена, противоречащие честным обычаям, будут являться одновременно и актом недобросовестной конкуренции по отношению к владельцу товарного знака.

По нашему мнению, вряд ли будут являться актом недобросовестной конкуренции действия администратора домена по регистрации доменного имени в первую очередь с целью перепродажи, или регистрация доменного имени с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, хотя с точки зрения UDRP в этом случае регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными и такие действия администратора домена могут служить основанием для передачи домена владельцу товарного знака.

В то же время, мы считаем, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия администратора, зарегистрировавшего домен, в первую очередь, с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента.

Постановление 2008 г.

По нашему мнению, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, предполагает необходимость исследования судами при разрешении доменных споров не только факта того, противоречат ли действия администратора домена честным обычаям, но и имеют ли место в данном случае отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг.

При принятии постановления по спору в отношении доменного имени denso.com суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о международной известности товарного знака, а также на то, что компания «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения «denso», совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и товарный знак с таким обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действия общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании. Он также посчитал, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, недостаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

При разрешении спора в отношении доменного имени promat.com суд первой инстанции сослался на административное решение Центра посредничества и арбитража ВОИС 22 октября 2010 года, в котором отмечено, что обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны.

Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.

Постановление 2011 г.

По нашему мнению, при принятии постановления 2011 года, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, была интерпретирована неверно, что повлекло неправильное применение ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из постановления Президиума 2011 года, для того чтобы установить, имеет ли место или отсутствует в действиях администратора домена акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10-bis Парижской конвенции, якобы достаточно установить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом исследование каких-либо иных обстоятельств не требуется. Если суд установит наличие указанных трех критериев в совокупности, то этого достаточно для того, чтобы действия администратора по регистрации доменного имени могли быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в постановлении Президиума 2011 года фактически все случаи нарушения администратором честных обычаев при регистрации доменных имен признаются одновременно актом недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена по отношению к владельцу товарного знака.

Представляется, что при принятии постановления 2011 года Президиум необоснованно отождествил данные понятия и посчитал, что в том случае, если при регистрации и использовании доменных имен в зоне .COM имеет место совершение действий, противоречащих честным обычаям, то это уже и есть акт конкуренции без учета характера спорных правоотношений, их субъектного состава, а также касается ли он торговых и промышленных дел и проч.

То обстоятельство, что именно таким образом Президиум применил ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года, подтверждается результатами разрешения Президиумом спора в отношении доменного имени mumm.ru.

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Ошибочное применение

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);

• от 26 сентября 2012 года по Делу № А40-111439/12-15-291 (acquadigio.ru);

• от 3 декабря 2012 года по Делу № А40-7239/12-27-66 (google.ru и gugl.ru);

• от 11 сентября 2012 года по Делу № А41-17765/12 (ombrello.me);

• от 17 октября 2012 года по Делу № А41-33097/12 (pekaniska.ru).

По нашему мнению, такую практику применения, как самим Президиумом, так и нижестоящими судами ст. 10-bis Парижской конвенции и правовых позиций Президиума 2008 года, следует признать ошибочной.

Представляется, что наличие или отсутствие вышеперечисленных трех критериев в совокупности, нарушение администратором честных обычаев при регистрации доменных имен, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях по регистрации домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, и служить основанием для ее применения судами.

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть применена лишь в том случае, если в действиях администратора домена имеет место именно акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а само по себе нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен, на наш взгляд, не может служить достаточным основанием для признания действий администратора домена по его регистрации и использованию актом недобросовестной конкуренции.

Это означает, что должны приниматься во внимание и иные обстоятельства:

• имеют ли место отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг;

• возникли ли данные правоотношения в сфере промышленных и торговых дел или, например, связаны с регистрацией доменного имени для удовлетворения личных потребностей;

• какой субъектный состав данных правоотношений и т. д.

В результате такого, как нам кажется, ошибочного применения постановления Президиума 2008 года разрешение доменных споров судом фактически ничем не отличается от того, как они разрешаются Административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, что, по нашему мнению, свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства. В этом случае вопреки требованиям ст. 13 АПК РФ доменные споры в РФ фактически разрешаются не на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, а на основании UDRP, что в силу закона недопустимо.

На наш взгляд, Президиуму необходимо дать разъяснения относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума, изложенные в постановлении 2008 года, а также принять меры по недопущению нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права при разрешении данной категории дел.

Представляются спорными и правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму (определением от 13 марта 2013 года) пересмотреть в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

Коллегия судей посчитала, что при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. (ответчика) по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» (истец) на товарный знак. Вместе с тем, по мнению Коллегии судей, ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании домена, необоснованна.

По мнению Коллегии судей, из положений ст. 12 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию в качестве доменного имени товарного знака истца недобросовестными и взысканием соответствующей компенсации могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, например аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования домена. Эти способы предусмотрены в «Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ» и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет:

• Аннулирование регистрации домена, то есть исключение всей информации о нем из реестра, осуществляется в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт.

• Прекращение права администрирования домена: регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена, и (или) признающего его администрирование нарушением прав истца. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации домена. Для реализации своего права такое лицо обязано заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена в порядке, установленном процедурами регистратора.

На основании вышеуказанных положений Коллегия судей пришла к выводу, что требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права его администрирования ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права.

По мнению Коллегии судей, такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Обосновывая необходимость пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора, Коллегия судей отметила, что истцом были заявлены требования об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена. По мнению Коллегии судей, фактически указанные требования направлены на аннулирование регистрации домена, а суду следовало рассмотреть данное требование и с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод суда в резолютивной части судебного акта.

Коллегия судей предлагала

Таким образом, при рассмотрении спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф Коллегия судей фактически предложила Президиуму изложить свою позицию по следующим вопросам:

1. Являются ли следующие выводы Коллегии судей верными:

• ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени, необоснованна;

• суду следовало рассмотреть требование истца об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена и с учетом квалификации действий ответчика как недобросовестные, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта;

• собственно вывод Коллегии может быть основанием для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года.

2. Обоснованна ли ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени.

3. Являются ли аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени способами/специальными способами защиты прав на товарный знак, направленными на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

4. Могут ли «другие способы защиты прав на товарный знак», возможность применения которых вытекает из положений в ст. 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть предусмотрены/определены не в законе, а в Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ, и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет.

5. Могут ли быть удовлетворены судом требования правообладателя об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком в случае признания действий ответчика (администратора домена) недобросовестными.

6. Должно ли быть прямо указано в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, если да – то при рассмотрении всех доменных споров или только некоторых из них.

Не тот домен

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.

Конец ознакомительного фрагмента.