Лишь установление прямого или косвенного умысла даёт основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Представляется, что конструкция косвенного умысла, когда лицо предвидит результат своих действий и безразлично относится к возможным последствиям, неприемлема для самоубийства.

Иногда это косвенный умысел, когда лицо осознаёт, что доверенные ему сведения составляют государственную тайну и что оно нарушает свои обязанности по их сохранению.

Таким образом, преступный результат в объективную сторону рассматриваемых деяний не включался, что даёт основание считать, что с косвенным умыслом они совершаться не могли.

Данное обстоятельство привело к тому, что многие ученые-юристы даже после коренных изменений в законодательстве и отмены приведённой формулировки продолжали придерживаться точки зрения о возможности совершения измены и шпионажа с косвенным умыслом.

Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо «дотягивать» косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст.

Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замёрзнет, действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, сознательно его допускает (или относится к нему безразлично).

Убийство с косвенным умыслом предполагает, что виновный сознаёт общественную опасность посягательства на жизнь потерпевшего, предвидит возможность наступления его смерти и хотя и не желает, но сознательно допускает её наступление либо относится к факту возможного наступления смерти безразлично.