Предложения в которых упоминается "множественность преступлений"
Лишь в этой области используются такие юридические категории как «множественность преступлений», «обстоятельства, исключающие преступность деяния», «освобождение от уголовной ответственности» (и пр.).
Например, путём установления требований, относящихся к особенностям преступления и наказания, образуются институты соучастия, неоконченного преступления, множественности преступлений и др.
Результативность применения тех же институтов соучастия, неоконченного преступления, множественности преступлений и некоторых других во многом зависит от того, насколько образующие их правовые положения, относящиеся к составам преступлений и особенностям наказаний, предусмотренным за их совершение, будут соответствовать особенностям личности граждан, способных совершить или уже совершивших преступления.
Понятие и виды множественности преступлений. Совокупность преступлений. Рецидив преступлений.
Разграничение множественности преступлений с длящимися, продолжаемыми, составными преступлениями.
Множественность преступлений — совершение одним и тем же лицом двух и более общественно опасных деяний, оцениваемых уголовным законом как самостоятельные преступления, когда хотя бы за два из них не исключена возможность привлечения к уголовной ответственности.
Множественность сложных преступлений следует отличать от единичных сложных преступлений, внешне напоминающих множественность преступлений.
Главное отличие заключается в том, что при квалификации единичное преступление любой сложности охватывается одним составом преступления, а при квалификации множественности преступлений необходимо упоминание, как минимум, о двух самостоятельных составах преступлений.
Совокупность, равно как и рецидив преступлений, является разновидностью множественности преступлений.
Множественность преступлений — совершение одним лицом двух или более преступлений, в каждом из которых содержатся все признаки двух или нескольких составов преступлений.
Уголовное право включает, например, такие институты, как институт наказания, соучастия в преступлении, множественности преступлений, неоконченного преступления и др.
Для того чтобы уяснить понятие неоднократности, сначала нужно рассмотреть понятие множественности преступлений, под которой понимается совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается как самостоятельное преступление.
Множественность преступлений возникает при совершении однородных, тождественных или разнородных преступлений.
При данной квалификации важно разграничить множественность преступлений и некоторые единичные преступления, имеющие сложную структуру (речь идёт о продолжаемых, длящихся и составных преступлениях).
Множественность преступлений характеризуется причинением объекту посягательства более одного ущерба.
Причинение нескольких ущербов разным объектам даёт другой вид множественности преступлений — совокупность преступлений.
Причинение одному или нескольким объектам преступных ущербов более одного раза образует множественность преступлений.
Вторым видом множественности преступлений является совокупность преступлений.
Он охватывает все случаи множественности преступлений (за исключением случаев идеальной их совокупности), в том числе и уголовно-правовой рецидив.
По вопросам единичного преступления и множественности преступлений в теории есть много точек зрения, иногда взаимоисключающих.
Нетрудно заметить, что в названных ситуациях речь идёт не о видовых особенностях преступлений (убийство, например, остаётся убийством, сколько бы раз и в каком бы сочетании его ни совершил виновный), а об их количественных параметрах, что получило в теории уголовного права толкование как множественность преступлений.
Но было бы целесообразным главу о множественности преступлений поместить вслед за главой о соучастии, своеобразной множественности субъектов преступлений.
Не противоречит ли принципу non bis in idem: практика назначения дополнительных наказаний, множественность преступлений, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров?
Именно поэтому применительно к содержанию настоящей работы внимательный читатель отметит, что если российские учёные, помимо исторического исследования понятия состава преступления и вопросов значения состава преступления для квалификации преступлений, ограничились только анализом состава преступления в его классическом понимании: «объект — объективная сторона — субъект — субъективная сторона», то китайские исследователи включили в содержание своей части монографии также и анализ иных институтов, например обстоятельств, исключающих преступность деяния, и множественности преступлений.
Теория уголовного права не может до сих пор предложить устоявшееся, юридически грамотное, приемлемое определение множественности преступлений.
Нет ясной картины ни в теории уголовного права, ни в судебной практике, ни в законе и по вопросу о квалификации множественности преступлений и установлении уголовной ответственности при множественности преступлений.
Не менее сложная ситуация существует и вокруг единичных преступлений, которые являются основой множественности преступлений: законодатель их не регламентирует, теория уголовного права не даёт чёткого их определения и деления на виды; судебная практика довольно часто не желает соотносить свои решения с видами единичных преступлений.
Именно поэтому исследование множественности преступлений мы предваряем анализом единичных преступлений с их определением, классификацией и квалификацией.
Черненко: «Единство объекта посягательства не может рассматриваться в качестве типичного признака единичного преступления, ибо, во-первых, общность объекта может иметь место и при множественности преступлений (например, и кража, и грабёж, и мошенничество имеют одинаковый объект), во-вторых, единичное преступление может быть многообъектным, в таком случае речь уже приходится вести не об одном общем объекте, а об их совокупности».
Именно поэтому данные виды характеризуют множественность преступлений, а не единичное преступление.
Всё сказанное скорее свидетельствует не о единичном, а о множественности преступлений: и несколько деяний, и несколько объектов, и несколько последствий.
Отсюда мы не принимаем данный вид сложных единичных не потому, что закон его исключил, а в силу иных обстоятельств, например, из-за реального существования в данном случае множественности преступлений, оформленной в одной норме.
Скорее всего, в подобной ситуации также вполне допустимо признание содеянного продолжаемым преступлением; в противном случае возникает ещё одна категория преступлений, которая по своим основным объективным и субъективным свойствам совпадает с продолжаемым преступлением, но из-за способа не может быть признана таковым, как не может быть признана и множественностью преступлений, поскольку совокупность объективных и субъективных признаков (кроме способа) не позволяет этого.
Нельзя также исключить, что виновный и после достижения конкретной общей цели будет совершать преступления, однако подобное вовсе не исключает продолжаемый характер первого преступления и свидетельствует лишь о возникновении множественности преступлений.
Лишь возникновение новой подобной деятельности после завершения первой приводит к созданию множественности преступлений.
Единичные сложные с двумя последствиями возможны только в первом случае, тогда как во втором мы сталкиваемся со множественностью преступлений (несколько действий и несколько последствий) со всеми вытекающими отсюда последствиями.
При этом можно встретить совершенно различные определения множественности преступлений от самых кратких до максимально объёмных.
Так, под множественностью преступлений понимали совершение лицом двух и более (нескольких) преступлений.
Из приведённой критики становилось понятным, в каком направлении должно было развиваться определение множественности преступлений, и в теории уголовного права появились уточнённые определения.
Не будем более утомлять читателя перечислением авторских позиций, тем более что основные тенденции изложены: одни авторы дают короткие и лаконичные определения множественности преступлений, другие же стремятся расширить определение до тех или иных пределов, включая в него дополнительные условия; и те и другие друг друга критикуют.
Для нас очевидно: чтобы дать надлежащее определение множественности преступлений, следует, во-первых, освободиться в нём от всего лишнего; и, во-вторых, отразить в нём суть множественности преступлений.
Как видим, некоторая часть представителей науки уголовного права под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом нескольких самостоятельных однородных либо разнородных преступлений, по двум из которых как минимум не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не погашена или не снята судимость, отсутствуют процессуальные препятствия.
Кроме того, в силу отрицательного отношения к составу преступления, мы предпочитаем конкретизировать те виды преступления, применительно к которым возможна множественность преступлений.
Структура и сущность преступления и в законе, и в теории уголовного права жёстко обозначены и именно на них должно базироваться определение множественности преступлений.
Совершенно необоснованно вводится в определение множественности преступлений отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования по нескольким причинам.
Преступление, множественность преступлений — уголовно-правовые категории, и уголовный процесс не вправе решать вопросы их наличия или отсутствия.
Именно поэтому из приведённого расширенного определения множественности преступлений следует исключить все дополнительные условия, которые сущностно не изменяют анализируемое понятие, а лишь затушёвывают его.
Что же следует оставить в определении множественности преступлений, в чём сущность данного явления?
Назаренко: «Следует отметить, что имеющиеся в юридической литературе определения правильно раскрывают особенности такого социально-правового феномена, как множественность преступлений».
Действительно, на поверхностном уровне множественность преступлений и заключается в совершении нескольких преступлений как определённом объективном факторе.
Прежде всего обращает на себя внимание множественность факторов (большей частью объективно неблагоприятных), воздействующих на поведение субъектов этих преступлений и существенно осложняющих развитие цепи причинности.
Специфика причинной связи в транспортных преступлениях состоит также в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в цепи причинности вредные последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил.
Преступность не только включает множество преступлений, но и вследствие этой множественности создаёт сложное специфическое системно-структурное образование с многообразными взаимосвязями между преступлениями, преступниками, разными видами преступной деятельности, то есть формирует криминальную среду.