Система права и ее строение: методологические подходы и решения. Раздел I. Формирование учения о системе права и ее строении (Д. М. Азми, 2014)

§ 1. Предпосылки формирования учения о системе права

Несмотря на все произошедшие в обществе изменения, на перемену правовой политики, изменения в содержании действующего нормативного правового материала и юридической практики, появление новых доктринальных разработок, проработка проблемы системы права и ее структуры невозможна без обращения к историко-правовой составляющей. Уже несколько столетий вопросы структурного строения системы права являются для правоведения определяющими. С прошлого же века они стали основными для российской юридической науки.

Системе права посвящены три крупных научных дискуссии. В их рамках обсуждались самые разнообразные вопросы, важнейшим из которых является вопросы о структурных элементах права. Ход и результаты дискуссий о системе права освещались на страницах центрального советского юридического издания – журнала «Советское государство и право». Помимо этого, по вопросам системы права издано множество работ, вышедших в свет и в период проведения указанных дискуссий, и в промежутках между ними, и в последующие годы.

Учитывая количество специальных научных исследований различного вида, объема и уровня, в настоящее время целесообразно говорить о наличии четвертого, с начала прошлого столетия, этапа активизации интереса к вопросам о системе права и ее структурной организации. Отсчет этого этапа принято вести с начала текущего столетия[7].

В этой связи особенно востребованным представляется тщательное рациональное исследование и максимально объективная содержательная оценка хода и результатов первоначального, источникового этапа формирования советского учения о системе права и ее структурном строении, в том числе изучение и анализ научных подходов, выраженных по заявленному предмету в ходе I Совещания по вопросам советской науки государства и права (1938–1940 гг.). Именно в рамках данного мероприятия и состоялась первая дискуссия о системе права. Конечно, интересующая нас проблематика занимала умы правоведов и до указанного времени. Однако их концептуальная коллегиальная разработка произошла именно в обозначенное время.

Среди участников I Совещания (общее число которых составляло около 600 человек) можно указать А.Я. Вышинского, М.А. Аржанова, И.П. Трайнина, С.Н. Братуся, М.О. Рейхеля, Д.М. Генкина, Г.М. Свердлова, С.Ф. Кечекьяна, П.Д. Каминскую, Е.А. Ровинского, С.М. Потапова, М.М. Мороз, Н.Д. Казанцева, В.С. Тадевосяна (и др.). В ходе Совещания были сформулированы фундаментальные положения о системе права, сохраняющие свое значение вплоть до настоящего времени. На этом же этапе начали формироваться тезисы о структурном строении права, точнее, появились идейно-предпосылочные разработки данной проблематики.

Таким образом, исследование вопросов системы советского права и ее структуры, сопряженное с признанием основополагающего значения этих вопросов для формирования, развития и функционирования предписаний позитивного права, по сути, ведет отсчет с конца 30-х гг. прошлого столетия. Именно с указанного времени вопросы системы права стали считать наиболее значимыми для юридической доктрины и практики, базовыми, фундаментальными.

В последующем эти вопросы еще неоднократно выступали предметом масштабных юридических дискуссий.

Несмотря на то, что учение о системе права и ее структурном строении сформировалось именно в ходе трех научных дискуссий, специально посвященных данной тематике, представляется вполне обоснованным и даже необходимым кратко обратиться к более ранним воззрениям российских и советских ученых на систему права. Особенно интересны те работы, которые были опубликованы в период, непосредственно предшествующий первой дискуссии. Это необходимо для наилучшего понимания того, насколько значительные изменения претерпели казалось бы традиционные для мировой юриспруденции позиции в течение всего лишь нескольких лет обсуждения.

Так, обращаясь к трудам Е.Б. Пашуканиса, отметим, что критикуя юридический позитивизм, ученый весьма наглядно отображал и характерный для представителей данного подхода взгляд на систему права. Согласно указанию ученого, система права является той конструкцией, которая создана юристами на основе познания и установления внутренней логической взаимосвязи между нормами позитивного права. Взаимосвязанные юридические нормы образуют институты права. Объединение институтов права приводит к формированию системы права. Е.Б. Пашуканис, скептически относясь к возможности точного установления системы права в универсальном значении, полагал, что в ее основе, равно как и в основе любого правового явления, находится правовое отношение. «Юридическое отношение – это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение»[8].

Идея о том, что система права имеет своей первоосновой не правовую норму, а юридическое (или, следуя используемой ныне терминологии, правовое) отношение, в ходе дискуссий о структуре системы права получила определенное дальнейшее развитие. В целом она не утратила своей актуальности вплоть до настоящего времени. В самом же праве Е.Б. Пашуканис выделял различные направления, которые он называл видами. Ныне их аналогами выступают отрасли права. Например, рассуждая об уголовном праве, ученый писал: «из всех видов права именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность»[9].

Отметим и то, что в начале 1931 г. состоялся первый всесоюзный съезд марксистов-государственников, участники которого подвергли воззрения Е.Б. Пашуканиса активному обсуждению. При этом наиболее активно обсуждалась меновая концепция ученого. Согласно данной концепции, в надстроечной области право представляет собой одноуровневое с политикой господствующего класса явление. Участники Съезда, в свою очередь, указывали на большое значение советского социалистического права в решении публично-управленческих задач, акцентировали внимание на его революционно-преобразовательной функции, неразрывно связанной с политическим курсом государства и партии (а точнее, с потребностью выразить соответствующие интересы в юридических предписаниях и воплотить их в практической юридической деятельности).

Вместе с тем, предопределяющее значение политики по отношению к праву не означает того, что последнее есть всего лишь форма публичного управления. Такая трактовка нивелирует собственно юридическую специфику права как явления и феномена. Кроме того, государственные функции претворяются в жизнь вовсе не только в правовых формах и вовсе не только правовыми методами. Большое значение для реализации государственных функций имеют, например, организационные формы и методы. Это опять-таки свидетельствует о том, что право и политика хоть и тесно взаимосвязаны, но все же обособлены друг от друга.

Выступивший на съезде с докладом Е.Б. Пашуканис озвучил ряд тезисов, свидетельствовавших о том, что он пересмотрел свои взгляды. Е.Б. Пашуканис даже предложил новую (обновленную) дефиницию права. Исходя из обобщающих и характерных черт, ученый предложил понимать право как форму регулирования и отображения не только производственных, но и иных отношений классового общества. Одновременно Е.Б. Пашуканис подчеркнул то, что право базируется на властном государственном аппарате и выражает его интересы. Формой регулирования и отображения всего социального общения у ученого по-прежнему выступали юридические отношения. Но эти отношения уже не связывались исключительно с отношениями мены.

На Съезде критиковались и правовые воззрения П.И. Стучки. Больше всего обсуждалось то, что П.И. Стучка понимает под правом. Поскольку П.И. Стучка неоднократно акцентировал внимание на идеологическом значении советского социалистического права, то отрыва от политической сферы в его определении, по сути, не наблюдалось. Вместе с тем, в трактовке права как системы реальных социальных отношений участники Съезда усматривали основание полагать, что ученый категорически обособляет, разрывает политику и право. П.И. Стучка пояснял, что под системой отношений у него подразумевается не непосредственно сами отношения, а некая форма их организации. Это обусловлено тем, что социальное взаимодействие неравнозначно праву, ибо «…требуется еще целый ряд дополнительных признаков, чтобы отношения могли признаваться правовыми»[10]. В данном случае право также понимается как юридически оформленные социальные отношения. Это свидетельствует о наличии в позициях Е.Б. Пашуканиса и П.И. Стучки схожих черт.

В отношении же структуры системы права П.И. Стучка придерживался дуалистической концепции. Так, в связи с исследованием советского гражданского права, ученый выделял два сектора хозяйствования: частный и социалистический. Первый из них находится на пути к своему отмиранию, а второй – развивается и в будущем должен доминировать. Каждому из секторов хозяйствования сообразны определенные компоненты права. Частный сектор представлен правом гражданским, а социалистический – административно-хозяйственным. И первое, и второе имеют социалистическую природу. В гражданском праве эта природа проявляется в деятельности Советского социалистического государства по ограничению и свертыванию частного сектора. Поскольку после окончательной ликвидации частной собственности эта задача будет решена, то отпадет и необходимость в самом гражданском праве (а высвободившееся пространство заполнится посредством расширения предметного действия административно-хозяйственного права)[11].

Мнение П.И. Стучки вызывало у других ученых определенные возражения. Суть этих возражений заключалась в том, что поскольку хозяйственная система СССР носит единый характер, то и представлена она должна быть единым хозяйственным правом (по перечню вопросов, фактически совпадающим с гражданским правом)[12].

Преимущество теории единого хозяйственного права заключалось в обосновании возможности сохранения цивилистики даже после полной ликвидации частной собственности, в то время как ее слабая сторона состоит в причислении к одному и тому же правовому образованию совершенно различных, по своему содержанию, юридических норм (например, норм, регулирующих отношения в области сельского хозяйства и норм, регулирующих отношения в области торговли). «Вместе с тем, теория единого хозяйственного права заняла в науке господствующее положение. Термин „гражданское право" исключается из учебных планов, и только в историческом своем значении сохраняется в научном обиходе. Это не означало, конечно, упразднения ни самого гражданского права, ни исследующей его цивилистической теории, учитывая действительное содержание учения о едином хозяйственном праве. Не была уготована долговечность и чисто терминологическим нововведениям. Пройдет всего лишь три года, и термин „гражданское право" вновь окажется восстановленным, но уже не в прежнем своем значении, а при совершенно иной трактовке самого содержания этой отрасли советского права»[13].

Приведенные нами выше обзорные данные призваны продемонстрировать то, что многие идеи, высказанные в ходе первой дискуссии и определившие концепцию системы права и ее структуры, предлагались и прорабатывались еще до начала I Совещания.

Вместе с тем, отсутствие теоретической проработки проблемы деления права на отрасли не означало, что в правоведении не было интереса к различным, более мелким, нежели частное и публичное право, правовым формированиям (образованиям, массивам).

Но основным все же выступал именно вопрос о структурном строении системы права, а не просто о совокупности частей, составляющих эту систему[14].

Первая дискуссия о системе права и ее структуре началась с выступления А.Я. Вышинского на I Совещании по вопросам науки советского государства и права. Именно это выступление определило основное содержательное русло самого Совещания. При этом перечень обсуждаемых вопросов и подходы к их решению во многом были обусловлены не только юридическими, но и политическими факторами. Уже в начале выступления докладчик отметил: «Мы считаем необходимым, собрать это совещание для того, чтобы, забив окончательно последний осиновый кол на могиле изменников, запакостивших нашу науку, дружно двинуться вперед под радостно развевающимися знаменами непобедимой коммунистической партии, партии Ленина – Сталина»[15].

Далее, на основании итогов XVIII Съезда ВКП(б) А.Я. Вышинский сформулировал и дал тезисную характеристику основных задач, стоящих перед наукой советского социалистического права. Он посвятил свою речь таким вопросам как понимание и дефиниция права, форма и содержание советского права, советские социалистические правоотношения, проблема закона и законности (и пр.).

Стремясь к быстрому и однозначному решению самого фундаментального вопроса юридической науки, – о содержании и значении права, – ученый выразил непримиримую критику представителям капиталистической правовой мысли. Он указывал на «бессилие буржуазной правовой науки», не выработавшей «единства в понимании самого содержания права»[16]. Отсутствие такого единства А.Я. Вышинский объяснял неверной методологией, а именно превалированием сугубо юридического метода познания, который он назвал методом чисто логического свойства. Директор Института права Академии наук СССР говорил, что формально-юридический метод ориентирован на абстрактный, умозрительный анализ явлений и отвлечен от их действительного бытия.

После негативной оценки буржуазных правовых воззрений, А.Я. Вышинский представил определение права. Именно оно стала для советской науки отправным, базисным, по сути официозным. Здесь стоит обратить внимание на то, что данное К. Марксом определение права, не было взято на вооружение советскими специалистами. Можно предположить, что это обусловлено по меньшей мере тем, что К. Маркс определял именно буржуазное, а не коммунистическое право. Право периода государства диктатуры пролетариата К. Маркс считал лишь несколько модифицированной версией права буржуазного, не более того.

Итак, по словам А.Я. Вышинского: «Право – совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и защищаемых ею в принудительном порядке»[17]. На основе данного определения и разрабатывался вопрос о системе права, а если говорить точнее, то о систематике советского социалистического права. Иными словами, проработка интересующей нас проблемы велась не с позиций обобщения, а сугубо в рамках одной правовой системы (существенно отличающейся от всех иных правовых систем).

В 1939 г. в начале своего второго выступления, на базе ранее сформулированного понятия, А.Я. Вышинский предложил новую дефиницию советского социалистического права. «Социалистическое право эпохи завершения социалистического строительства и постепенного перехода от социализма к коммунизму есть система правил поведения (норм), установленных в законодательном порядке властью трудящихся и выражающих их волю, волю всего советского народа, руководимого рабочим классом во главе с коммунистической партией (большевиков), в целях защиты, закрепления и развития социалистических отношений и построения коммунистического общества»[18].

В юридической литературе встречаются указания на то, что А.Я. Вышинский сформулировал сугубо нормативное определение права[19]. Представляется, что эти указания требуют пояснения. Содержание формулировки А.Я. Вышинского не отрицает наличия неписаных форм выражения норм права. Более того, в первой версии дефиниции А.Я. Вышинский прямо указывает, что нормы права могут содержаться в правовых обычаях[20]. Различия же между первой и второй версиями определением права заключаются в следующем.

1. Если в первом определении говорилось просто о совокупности правил поведения, то во втором – уже об их системе, т. е. указание на простую суммативность было заменено указанием на необходимую внутреннюю упорядоченность соответствующих правил. Здесь же уточнено, что под правилами поведения понимаются нормы права.

2. Формула «установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и защищаемых ею в принудительном порядке» сокращена до слов «установленных в законодательном порядке властью…». Сущностной разницы между двумя формулировками нет, т. к. само государственное санкционирование свидетельствует о том, что нормы права, непосредственно или опосредовано, исходят от государства. Обращение к принудительной государственной защите также подтверждает то, что под источником юридических норм А.Я. Вышинский подразумевает само государство. Такая трактовка не исключается и второй версией определения. Кроме того, за термином «законодательный порядок» закрепилось не только точное (узкое), но и расширительное значение.

3. Во второй формулировке прямо указано, какой класс общества господствует в советском социалистическом государстве. Согласно марксисткой концепции, публичная организация политической власти переходного периода от социализма к коммунизму, т. е. социалистическое государство, есть властно-управленческая форма диктатуры пролетариата. Поэтому в оптимизированной версии определения права А.Я. Вышинский указал, что речь идет о трудящихся, что право выражает волю «всего советского народа, руководимого рабочим классом во главе с коммунистической партией (большевиков)»[21].

Базовую часть выступления А.Я. Вышинского 1938 г. занимала тематика системы советского социалистического права: «…важнейшим вопросом является вопрос о построении системы советского социалистического права на основе принципов Сталинской Конституции… Задача построения системы советского социалистического права стоит перед нами как самая актуальная задача, над которой должны работать все наши юридические институты»[22].

А.Я. Вышинский не только указал на фундамент планируемого строительства (говоря образно) – основополагающие начала основного закона, но и категорически отмел саму возможность возражений по поводу невозможности его реализации. «До сих пор аргументировали против построения системы советского социалистического права тем, что наша жизнь слишком подвижна, что она слишком быстро меняет свои формы, в силу чего якобы невозможно в этих условиях создать устойчивую систему. Это конечно пустая отговорка, потому что, как бы ни была изменчива наша жизнь, тем не менее, не только возможно, но и необходимо построить систему советского социалистического права, для этого имеются все необходимые предпосылки…»[23].

Таким образом, выступление А.Я. Вышинского заложило идеологические посылы (пока в весьма слабой, лишь намечающей контур форме) для характеристики деления права на отрасли как объективно существующего, достаточно консервативного и статичного. Такие характеристики встречаются достаточно часто.

Например, согласно одному из источников, «…объективная необходимость предрешает выделение отрасли права. Законодатель лишь осознает эту необходимость и оформляет («протоколирует») эту потребность. Для образования самостоятельной отрасли права имеют значение следующие условия: степень своеобразия тех или иных отношений; их удельный вес; невозможность урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей; необходимость применения особого метода регулирования. Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую отрасль права… Отрасль права не «придумывается», а рождается из социальных и практических потребностей»[24].

Вопросы вызывает уже первый абзац цитаты. Почему наличие отрасли права связывается с фактом ее законодательного оформления? О каком оформлении идет речь? Можно ли говорить о наличии отрасли права, если соответствующие юридические нормы выражены не в законах? Данные вопросы особенно актуальны с учетом того, что, например, конституционно-правовой обычай по-прежнему является весьма распространенной формой выражения норм права в системе общего права. Так В.В. Маклаков, говоря о конституционном праве Великобритании, отмечает: «…к собственно неписаной части относятся конституционные соглашения, нигде юридически не зафиксированные, но регулирующие, как правило, важнейшие вопросы государственной жизни. Эти соглашения, или система обычного права, рассматриваются в Великобритании как основа конституционного права»[25].

Многочисленные неясности вызывает и неопределенность условий, обусловливающих наличие отрасли права. Непонятно, например, как измерить «удельный вес» тех или иных общественных отношений. Что понимать, под невозможностью урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей права? Из общего контекста приведенной чуть выше цитаты следует, что речь идет не о запрете реализации института аналогии, не о невозможности обращения к институту толкования и не о каких-либо дефектах позитивной правовой регламентации. Речь идет о неких неопределенных показателях правового регулирования. В свою очередь по поводу указания на степень своеобразия общественных отношений следует сказать, что правовые нормы воплощают модельные, стандартизированные, типичные а не a-типичные варианты поведения. Именно в этом заключается раскрытие такого признака права, как нормативность. Похожие сомнения вызывают и указания на особый метод правового регулирования.

В свою очередь, из указания А.Я. Вышинского действительно следует, что система права может быть сформирована (сконструирована) несмотря на динамику социальных связей, что ее формирование актуально и для его осуществления имеются все необходимые факторы (предпосылки). Выступление А.Я. Вышинского определило и целевую установку разработки вопроса о системе права. Ученые должны были представить законодательным органам и правоприменителям доктринально обоснованный ориентир, методическое руководство по созданию и реализации правовых норм: «…задача наших научно-исследовательских институтов заключается в том, чтобы, разрабатывая научно те или другие вопросы или проблемы, они могли бы эти научные материалы сделать известного рода пособием для практической деятельности нашего государственного строительства»[26].

Ориентирующие характеристики до сих пор признаются ведущей прикладной ценностью отраслевой модели. Однако истинность знания не может обусловливаться лишь возможностью его практической реализации. Теория, как система знаний, действительно должна обеспечивать потребности практики. Но познание ценно еще и само по себе, как стремление к сопричастности к истине, вне связи с какой-либо прикладной целью. Это предопределено гносеологической и эвристической функциями права (а, в общем-то, и его прогностической и практически-организационной функциями).

Термина «отрасль права» в докладе А.Я. Вышинского не содержалось. Не усматривается он и из контекста выступления ученого. Рассуждения А.Я. Вышинского ограничивались лишь отраслями юридической науки, а именно – государственным, земельным, административным, международным, гражданским, колхозным, трудовым, уголовным и судебным правом, применительно к которым ученый и обозначил основные направления исследований. Перед профильными специалистами была поставлена задача определения предмета, объема и содержания соответствующей отрасли. Это свидетельствует о первоначальном разграничении предмета и содержания как критериев построения системы права.

Интерес вызывает также то, что у А.Я. Вышинского упоминается не только отраслевая модель, но и тот аспект структуры системы права, который представлен формами выражения норм права. Более того, вопрос о формах выражения норм советского социалистического права (о его источниках) назван был А.Я. Вышинским вторым в перечне подлежащих разработке вопросов о системе права[27]. При этом ученый называл правовые обычаи элементом права, причем именно в контексте того, что система представляет собой совокупность внутренне упорядоченных элементов. Таким образом, в своем выступлении он упоминал не только об отраслях юридической науки, но и о системе юридических источников.

Вместе с тем, проблема системы источников права не получила тогда такой проработки как отраслевая модель. По-видимому, преобладающее обращение к вопросу об отраслях права в рассматриваемый период было обусловлено первоочередной необходимостью выработки единого подхода к классификации областей юридического познания, законотворческой и правоприменительной деятельности.

Но тут возникает вопрос: рассматривал ли Директор Института права Академии наук СССР деление права на отрасли так, как его стали воспринимать впоследствии, т. е. в качестве внутреннего строения самого права? Из доклада 1938 г. с очевидностью следует, что нет. А.Я. Вышинский соотносил деление права на отрасли с необходимостью упорядочения тех основных начал, коими следует руководствоваться при создании правовых норм, а также совокупность юридических наук, направленных на исследование различных направлений правового регулирования. А.Я. Вышинский указывал: «…построить систему советского социалистического права – это значит, во-первых, систематизировать те принципы, на которые опирается советское право, во-вторых, классифицировать советские юридические дисциплины, показав конкретное содержание этих дисциплин, и, в-третьих, дать исчерпывающее описание и определение тех задач, которые стоят перед каждой из этих дисциплин в отдельности, перед всей наукой советского права в целом, и тех методов, при помощи которых эти задачи могут и должны быть решены»[28].

По сути, в приведенном выше высказывании названы те критерии, которые были признаны главными признаками отраслей права. Речь идет о предмете (содержании) и методе (форме), только не юридического познания (как у А.Я. Вышинского), а правового регулирования. При этом не надо забывать, что если предмет правового регулирования признали критерием разграничения отраслей права непосредственно в ходе самой первой дискуссии, то методу правового регулирования пришлось дожидаться своего признания более пятнадцати лет.

Выступление А.Я. Вышинского и сформулированные им тезисы были обсуждены участниками Совещания в рамках работы секций. По итогам дискуссии участники приняли решение, по традиции той поры единогласное, о проведении научных разработок по заданным вопросам и о последующем обсуждении их результатов. Резолютивная часть Совещания звучала следующим образом: «…считать необходимым созыв второго совещания по вопросам науки советского государства и права не позже января 1939 г. для обсуждения итогов проделанной работы за истекший период времени, а также для рассмотрения ряда важнейших вопросов, составляющих предмет дальнейшей разработки теории советского права и государства (система советского социалистического права, проекты отдельных кодексов и важнейших законов СССР..)»[29].

Мы же позволим себе сказать, что если рассматривать науку в качестве теоретически обоснованной, вненравственной и внеидеологической системы знаний о каком-либо объекте (а именно такого взгляда придерживается автор настоящей работы), то подход участников Совещания к познанию структуры системы советского социалистического права нельзя считать идеальным. Итоги проработки данной тематики были заранее обозначены и обусловлены целым рядом не правовых факторов (среди которых можно назвать публично-политический курс, официальную государственную идеологию, партийные установки и пр.).

§ 2. Первая дискуссия о системе права и ее методологическое значение

Во втором выступлении А.Я. Вышинского о системе права уже прозвучал термин «отрасль права». Тогда же был представлен и перечень отраслей права. Правда, теперь А.Я. Вышинский даже в терминологическом отношении рассуждал лишь о системе советского социалистического права. Это свидетельствует о конкретно-историческом подходе к к решению проблемы.

Докладчик указал на недостаточную проработанность проблематики системы права и ее структурного строения. Он подчеркнул, что решение соответствующих задач «…несомненно, двинет вперед развитие науки права… развитие каждой отдельной юридической дисциплины. Это отлично понимали вредители… настойчиво старавшиеся доказать, что построить систему советского социалистического права невозможно практически, как невозможно обосновать построение такой системы теоретически. Система права – это ключ к познанию самой природы… права… Разработка вопроса о системе советского социалистического права должна быть построена по следующему плану: основы советского социалистического права; источники советского социалистического права; основные отрасли советского социалистического права. Основные отрасли советского социалистического права: государственное… трудовое… колхозное… административное… бюджетно-финансовое… семейное… гражданское… уголовное… судебное право. Особо стоит международное право»[30].

Указанный А.Я. Вышинским перечень отраслей права, по сравнению с тем, который был представлен ученым в 1938 г., не претерпел кардинальных изменений. В новую номенклатуру отраслей права не вошло лишь земельное право. Кроме того, к ранее предложенному перечню добавились бюджетно-финансовое и семейное право. А.Я. Вышинский указал и на специфику международного права, признавая обособленность международной правовой системы. Главное же заключается в том, что речь шла уже не об отраслях юридической науки, не об отраслевых учебных дисциплинах, не об отраслях законодательства, а именно об отраслях права.

Еще одним идеологом первой дискуссии о системе права можно назвать члена-корреспондента Академии наук СССР М.А. Аржанова. Обосновывая актуальность вопроса о системе права, ученый писал: «Вредители усиленно замалчивали проблему систематики советского права, отстаивая буржуазные принципы… права, с его, в частности, делением на публичное и частное право… Необходимо поставить на прочные научные рельсы всю нашу работу по вопросам системы права, добиваясь ясности и разработанности принципиальных положений… При обсуждении… часто поднимается ряд общетеоретических проблем права, которые нами еще мало разработаны и которые по-разному у нас иногда трактуются, проблем, которые… выходят за пределы… вопроса о теоретических основах системы права»[31].

Таким образом, М.А. Аржанов рассуждал не столько о системе права, сколько о классификации (систематизации, систематике) правовых норм. Система права должна отображать внутреннее строение права, которое представлено структурными элементами. Систематизация же представляет собой лишь основанное на определенном(ых) классификационном(ых) критерии(ях) упорядочение норм положительного права. Кроме того, сведение системы к систематике предполагает признание ее зависимости от систематизатора, а значит, в некоторой степени, и субъективизм.

Заметим, что идеи о зависимости системы права от индивидуального восприятия получили в юриспруденции определенное распространение. Условно их представителей называют сторонниками субъективной теории[32]. Говоря обобщенно эта теория, особенно до последнего периода, не была популярна, имела значительное число оппонентов и подвергалась довольно активной критике.

Признание субъективного фактора косвенно подтверждается сетованиями М.А. Аржанова на наличие плюрализма мнений по вопросу о системе права. Ученый отмечал, что поиск единых научных оснований системы права обусловлен необходимостью в удовлетворении потребностей практики. Для этого требуется придание результатам научной разработки (и признание за ними) объективного характера. При этом систему права следует воспринимать как некую данность, существующую независимо от ее постижения познающим субъектом. Вместе с тем, М.А. Аржанов признавал и то, что представленное деление права на отрасли является всего лишь юридической классификацией. «Вопрос о системе советского права – это для нас вопрос о классификации, дифференциации и группировке по различным подразделениям, отраслям, всей совокупности норм советского социалистического права. Это – вопрос о единстве и различии этих отраслей, образующих в совокупности всю систему действующего… права»[33]. Противоречие между провозглашением объективности системы права и указанием на ее сугубо классификационный характер вкупе с сетованиями на различия в предлагаемых решениях, М.А. Аржановым никак не объяснялось.

Итак, в рассматриваемый период постулировалось, что система права означает систематизацию правовых норм. Обосновывая саму потребность в систематизации, М.А. Аржанов указывал на несколько аспектов. «Прежде всего, это некоторые задачи совершенствования нашего законодательства. Под этим мы разумеем достижение по существу и по форме наибольшего соответствия между собой отдельных норм… Установление этого соответствия требует систематического взаимного сопоставления норм, что предполагает их расположение в один ряд»[34]. При этом ученый подчеркивал, что юридические нормы должны упорядочиваться именно по предмету (содержанию) правового воздействия.

Идеи о наличии собственного (самостоятельного, обособленного) предмета правового регулирования у каждой отрасли права получили в рассматриваемый период наибольшее развитие. При этом вопрос об иерархии отраслей права в науке того периода в общем-то не ставился и никак не решался.

Отмечалось М.А. Аржановым и то, что выработка единого научного подхода к системе права и ее структуре будет иметь ориентирующее значение для законодателя при проведении им кодификационных работ. Эти работы направлены на облегчение процесса пользования нормативным правовым материалом. Данный аргумент до сих пор считается ведущим при определении научной актуальности и практической потребности в проработке вопроса о делении права на отрасли, и в разработке тематики системы права и ее структурного строения в целом.

По словам М.А. Аржанова, к праву можно «… подходить с разных сторон. Можно… делить право в разных плоскостях и по разным признакам. Однако вопрос систематизации должен быть разрешен, исходя из тех конкретных практических задач, которые преследует эта систематизация»[35]. Получается, что ученый признавал возможность выделения различных аспектов системы права, выявления в ней различных оснований структуризации. Но при этом говорил, что разработку, а главное реализацию, должен получить лишь тот аспект, который востребован в настоящий момент нормотворцами и правоприменителями. Это заставляет нас скептически относиться к утверждениям об абсолютной объективности[36] и универсальности той модели, которая была выработана в конкретно-исторический период, во многом ради поиска альтернативы делению права на частное и публичное, и под определенную насущную потребность, основанную на желании выработки методического руководства для начавшего функционировать Верховного Совета СССР.

М.А. Аржанов говорил, что «…никакой классификационный принцип не может объяснить наличие у человека дыхательных, пищеварительных и иных органов… не будь фактически у человека его органов, никакой классификации, а тем самым никаких принципов классификации не было бы»[37]. Таким образом, он фактически подтверждал, что под системой права понимается не внутреннее строение самого права, а лишь распределение (упорядочение) фактического и потенциального правового массива, обусловленное потребностями практики и получившее в связи с этим научное обоснование.

Если же под системой того или иного объекта понимать его внутреннее строение, то задачей науки будет выявление соответствующих структурных элементов. Например, по части приведенного М.А. Аржановым примера, необходимо будет доказать, что человеческий организм (как система) не может существовать без сердца, без каких-либо иных органов. В то время как наличие, например, аппендикса для функционирования человеческого организма не столь необходимо. По той же схеме можно рассуждать и о структурных элементах иных объектов познания (в том числе и права).

Таким образом, мы считаем, что распределение норм права по отраслям права относится к области правовой систематики. Само по себе оно не выявляет структуры системы права, т. е. его закономерного и константного строения.

Вслед за М.А. Аржановым автор настоящей работы полагает уместным привести одно из высказываний К. Маркса: «…здесь нужно присматриваться к самому объекту в его развитии, здесь нельзя вносить произвольных подразделений…»[38].Правда, по нашему мнению, это высказывание не подтверждает, а, напротив, опровергает мнение М.А. Аржанова об объективности отраслевого подхода в вопросе о структурном строении системы права.

Так или иначе, продолжая свое обоснование, М.А. Аржанов обратил внимание на необходимость «…более глубокого охвата правовым воздействием соответствующих общественных отношений»[39]. Надо сказать, что, к сожалению, в современный период сама практика российской законодательной регламентации свидетельствует о том, что глубина юридического воздействия заменена его не всегда обоснованной широтой. Сейчас нормативные правовые акты регламентируют такой спектр общественных отношений, что отсутствие в действующем праве хоть какой-либо из возможных (но вовсе и не обязательно должных) норм, на практике часто расценивается как наличие реального юридического пробела. Только в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2013 г. в России принято более 1215[40] федеральных законов (из них 877 посвящено внесению изменений в ранее принятые законы). Как будто предвидя подобную ситуацию, М.А Аржанов писал не только о глубине правового воздействия, но и о необходимости «…упрощения и „облегчения" состава норм, устранения повторяющихся, параллельных норм, возможного уменьшения множественности норм»[41].

Конструктивный интерес вызывает и то, что уже во время первой дискуссии, М.А. Аржанов затронул тот вопрос, серьезные научные споры вокруг которого стали вестись только более сорока лет спустя. Речь идет о проблеме соотношения структурных элементов права и законодательства. М.А. Аржанов предложил основное направление решения данного вопроса еще в конце 30-х гг. XX в. «В целом ряде отраслей права кодексы являются ядром, центром, вокруг которого группируется весь соответствующий нормативный материал. Правда, отрасль права не совпадает с кодексом, однако, внутренняя живая связь между ними бесспорна»[42].

Пристальное внимание М.А. Аржанов обращал и на связь отраслевой модели права с классификацией юридических наук и учебных дисциплин. И если в выступлении А.Я. Вышинского 1938 г. система права трактовалась как система юриспруденции, то М.А. Аржанов отмечал, что предметом той или иной науки должна выступать именно соответствующая отрасль права (т. к. элементы системы права должны быть материалом, способствующим познанию различных отраслей юриспруденции).

Таким образом, в отличие от А.Я. Вышинского, М.А. Аржанов проводил четкое разграничение между системами права, юридических наук и учебных дисциплин. Под системой права он понимал совокупность элементов действующего нормативного правового материала, а под системами юридических наук и учебных дисциплин – области исследования и изучения норм права и практики их реализации.

Даже если по перечню составных компонентов названные системы совпадают (что далеко не всегда так), то они все равно не одинаковы. Это отображается в разнице между самим явлением, его доктринальным познанием и учебным освоением.

Вот как выражал данную мысль сам М.А. Аржанов: «Одна из задач правовой науки заключается в том, чтобы дать теоретическое обоснование и освещение системы действующего права… Это вытекает из… материалистического принципа классификации наук, который требует, чтобы структура наук соответствовала структуре изучаемых явлений. Однако не следует смешивать систему науки с системой права… Из того обстоятельства, что у нас не было до сих пор достаточно разработанной, стройной системы юридических наук, никак не следует, что у нас не было стройной системы действующего права… У нас еще имеются подходы к системе права, как к некоей „вещи в себе и для себя", имеются попытки достичь логически стройной и законченной схемы отраслей права, безотносительно к тому практическому эффекту и к той реальной практической пользе, которые систематизация права должна и может принести. У нас еще имеют место мало обоснованные и практически весьма мало жизненные концепции систематики… права, от которых необходимо избавиться возможно скорее и решительнее. Наиболее важным и трудным вопросом построения системы является вопрос об отраслях, т. е. основных подразделениях права. Этот вопрос необходимо поставить и решить в первую очередь»[43]. Ученый акцентировал внимание на том, что дифференциация правового материала позволит глубже исследовать его, проработать вопрос о специфике социалистического права.

Представляется, что если разграничение системы права, систематики юридических наук и учебных дисциплин является заслугой М.А. Аржанова, то его тезис о сугубо практическом восприятии системы права и ее элементов вызывает уже несогласие. Доктрина действительно связана с практикой. Но выявляет она в ней не только достоинства, но и недостатки. К задачам науки относится выработка положений не только о сущем, но и о должном. В этом смысле целесообразнее, чтобы юридическая практика воплощала теоретические разработки, а не наоборот. Правоведение не должно сводиться к механическому обобщению практических данных. Рассмотрение функций доктрины в сугубо прикладном аспекте нивелирует ее аксиологическое значение. При таком подходе познание явлений, не проявившихся в окружающей действительности, выпадает из сферы теоретического интереса. Но, несмотря на высказанную критику, следует еще раз подчеркнуть правоту М.А. Аржанова в том, что установление и издание ряда норм права, а также выделение многих юридических наук и учебных дисциплин, определяется именно потребностями конкретной социальной среды.

Далее М.А. Аржанов указывал, что основными, структурными элементами права являются его отрасли. Объяснения того, откуда взялась и сама данность этих отраслей, и постулирование их базисного, структурного характера при этом не давалось. Полагаем, что если области юридического знания определяются, в конечном счете, интересами правоведов и образовательными потребностями, то дифференциация права на отрасли может считаться данностью только при условии признания ее сугубо обслуживающего, по отношению к юридической практике, значения. Впрочем, именно такой позиции М.А. Аржанов (наряду со многими другими участниками дискуссии) и придерживался.

Квинтэссенцией подхода М.А. Аржанова является его высказывание о критериях определения отрасли права. «Единственно правильный принцип, который здесь можно и должно применить, состоит… в требовании исходить всегда из конкретной действительности, из данного общественного строя, из данного исторического типа права, с его конкретным составом норм. Нет „вообще" систем права. Системы права реально существуют в совершенно определенной, конкретной исторической форме, имея свои особые, наряду с общими для всех систем, отрасли права. Каждая историческая система права определяется природой и сущностью данного типа права… невозможно заранее предопределить систему права с ее отраслями каким-то принципом, взятым в самом праве… Конкретная группировка, классификация общественных отношений определяется не каким-то „общим" принципом, не каким-то началом, лежащим вне данных конкретных общественных отношений, а самим специфическим характером… общественного строя, или, если угодно, его принципами, его принципиальными особенностями и чертами»[44].

Зависимость конкретного состава права от социального режима действительно существует. Вместе с тем, из пояснений М.А. Аржанова неясно, какая именно совокупность правовых норм необходима для того, чтобы можно было четко констатировать наличие отрасли права. Указания на общественный строй в данном контексте непригодны, т. к. они не отражают пределов и сущностного содержания нормативной правовой дифференциации. Есть в приведенном высказывании и еще одна неясность. С одной стороны, ученый отмечал невозможность построения системы права „вообще", с другой – он тут же писал, что любая система права будет обладать наряду с особенными еще и общими чертами. Возможно, именно пренебрежение вопросом о соотношении структуры и системы изучаемого объекта повлекло за собой указанную непоследовательность. Ведь общие черты, с одной стороны, обуславливаются как раз таки структурными элементами системы, но, с другой стороны, так или иначе должны способствовать распознаванию опять же таки непосредственно самой структуры этой системы.

Отметим вместе с тем, что именно М.А. Аржанов разработал первую в истории советской юридической доктрины классификацию отраслей права. Всю совокупность последних, в зависимости от степени универсальности, ученый делил на две группы: общие и особенные. Первые характерны для различных типов права. К их числу относится, например, государственное (конституционное), уголовное и гражданское право. Вторые присущи лишь отдельным или нескольким правовым системам. Это, в частности, церковное и колхозное право.

Такая классификация наглядно демонстрирует, что установление и санкционирование ряда юридических правил опосредуется потребностями конкретно-исторической социальной среды. По данной причине классификация М.А. Аржанова представляется обоснованной. Ее следует рассматривать среди заслуг ученого.

Но в этой связи еще более непонятно, почему в советском, а затем и в российском правоведении, даже после всех трансформаций социально-юридической среды, тематика системы права по-прежнему рассматривается, в подавляющем большинстве случаев, лишь с позиций деления права на отрасли. Работ, освещающих иные аспекты проблемы, в настоящее время относительно немного. Можно сказать, что взгляды их авторов представляют собой своеобразное исключение из общего правила[45].

Акцентируя внимание на классификации нормативного правового материала, М.А. Аржанов совершенно верно говорил, что она не будет последовательной без определения и реализации исходного критерия. Здесь необходимо подчеркнуть три момента: рассуждения велись применительно лишь к одной – советской социалистической правовой системе; речь в них шла именно о распределении норм права по отраслям права и при условии изначально заданной необходимости выбора не только единого (общего), но и единственного отраслеобразующего фактора.

Ход рассуждений ученого выглядел следующим образом: поскольку юридические нормы призваны регламентировать общественные отношения, то именно последние составляют содержание правового воздействия. Это содержание являет собою тот предмет, на который нацелена деятельность участников правовой жизни. Отсюда делался однозначный и безоговорочный вывод о том, что нормы права должны распределяться по отраслям права в зависимости от направленности своего юридического воздействия, т. е. по предмету правового регулирования.

Установив основание систематики правовых норм, М.А. Аржанов сделал весьма ценное замечание о том, что даже если количество и перечень компонентов системы права могут составлять предмет научных дискуссий, то сам принцип выделения этих компонентов неизменен. Действительно, предмет (содержание) правовой регламентации задается сущностным предназначением права. Последнее заключается в регламентарном воздействии юридических норм на поведение субъектов права. Такое воздействие нацелено на согласование интересов адресатов норм права. Вместе с тем последовательного уровневого подразделения самого содержания права М.А. Аржанов (как впрочем, и другие авторы), не проводил. Вместе с тем с позиций отраслевой модели такое подразделение представляется необходимым, т. к. разные ее компоненты отражают разный объем правового воздействия.

Стоит также обратить внимание на замечание советского ученого о том, что: «По существу, фактически, и буржуазная систематика права, строилась и строится по предмету правового регулирования, хотя буржуазная теория этого факта не понимает, его затушевывает и необычайно запутывает»[46].

Указание на неясность для советского правоведения зарубежных концепций вызывает у нас некоторое недоумение. Может быть, о ней и можно было бы говорить в преломлении к позициям философского (в том числе естественно-правового) и социологического типов. Но только при разделяемом М.А. Аржановым понимании права сугубо как совокупности формально-определенных норм. С учетом признания многогранности права и различных типов правопонимания такие указания представляются нам необоснованными. А вот сугубо классификация норм позитивного права производится действительно по предмету (содержанию) правового воздействия.

Данная идея членом-корреспондентом Академии наук СССР, к сожалению, не развивалась. Вместо этого М.А. Аржанов сосредоточил внимание на критике предложений о выделении других факторов распознавания отраслей права. Так, обращаясь к юридической форме (включающей в себя и метод правового регулирования), ученый отмечал, что отрасли права разграничивать по ней не следует. Эта форма всегда производна от содержания. Норма права вторична по отношению к соответствующему социальному взаимодействию и лишь придает последнему юридический характер. А вот само отношение может существовать и без нормы права. В последнем случае оно просто остается за рамками юридического регулирования.

Тезис верный. Но при этом неясно, как быть с тем, что сам М.А. Аржанов определял систему права как классификацию норм права, т. е. не через социальную сущность явления, а посредством его формального юридического отображения. Данный вопрос ученым не разъяснен. Более того, дальнейшие высказывания свидетельствуют о том, что, критикуя формально-юридические аспекты, М.А. Аржанов не обратил внимания на то, что и сам он оперирует не к сущности, не к идеям, не к принципам права, а исключительно к действующим правовым предписаниям.

Вместе с тем, если подходить к пониманию права сугубо с нормативных позиций, то форма регулирования (по словам М.А. Аржанова – «особенности в форме тех норм, которые относят к той или иной отдельной отрасли права»[47]) не может быть отделена от правил поведения. Иными словами, применительно к позитивному правовому материалу разрыв между юридической формой и общесоциальным содержанием представляется искусственным. Некорректно, например, с юридических позиций рассуждать о купле-продаже, не обращая внимания на то, посредством какой формализации (в нашем случае – договорной) она осуществляется. Кроме того, рассуждения М.А. Аржанова о правовой форме, по сути, относимы именно к методу правового регулирования, т. е. лишь к одному из аспектов формального отображения права.

М.А. Аржанов указывал: «…правильно то, что система права должна отражать конкретные особенности данного исторического типа права, данной правовой практики… Это может быть достигнуто лишь в том случае, если система будет следовать за содержанием, а не за формой правовых норм. Содержание правовой нормы – вот что в первую очередь, решающим образом выявляет в себе специфику данного общества… В форме права его специфика выступает слабее, в форме имеется относительно больше элементов общего в праве разных исторических типов и формаций»[48].

Здесь поражает то, что ученый-юрист отверг тот критерий, на который сам же указывал как на относительно стабильный, повторяющийся. Содержание права (как и любого иного ноумена и феномена) не может быть распознано и дифференцировано без обращения к его форме. Так, и тайное хищение чужого имущества, и заем можно считать имущественными отношениями. Сущность же этих отношений, безусловно, различна. Это определяется даже на интуитивном уровне. Но наука и практика оперируют не внутренними ощущениями, а их рационализированным, внешним отображением, выражающимся в данном случае в понятии «правовая форма». Именно юридическая форма предоставляет практикам наиболее четкие и простые ориентиры квалификации одного деяния как преступления, а другого – как сделки.

Можно лишь предположить, что возражения члена-корреспондента Академии наук СССР против правовой формы были обусловлены не только тем, что наличие нескольких оснований приведет к систематизационной непоследовательности, но и «буржуазно-догматическим» характером данного критерия. Эта гипотеза подтверждается следующим высказыванием ученого: «Источником формального или, точнее, формалистического принципа систематизации права является, по нашему мнению, формалистическое понимание сущности права. Сторонники формального принципа, сами того возможно и не осознавая, исходят видимо из положения, что раз право есть форма общественных отношений (что, конечно, совершенно правильно), то при правовом подходе к вопросу, в данном случае при правовой систематизации, следует исходить из особенностей формы. Юридическое, в соответствии с этой концепцией, означает – формальное. Юридический критерий должен быть формальным критерием, лежащим в плоскости не содержания, а формы права. Принцип формально-логической группировки норм широко отстаивается в буржуазной юридической литературе… Вопрос о форме норм – это, бесспорно, исключительно важный вопрос юридических наук… Однако все это не лежит в плоскости систематики права»[49].

Среди иных потенциальных критериев выделения отрасли права М.А. Аржанов обращал специальное внимание также на формы и способы защиты субъективных прав. Ученый вполне справедливо отмечал, что установление способов и форм защиты обусловлено, по меньшей мере, двумя факторами: сущностью самого социального общения и способами его юридического оформления.

Действительно, от одного и того же правонарушения, допустим, от какого-либо преступления, право различных социумов по-разному защищает людей (и (или) их объединения). Но различие в способах и приемах правовой защиты зависит не только от исторического и национального типа права, но и даже от конкретных обстоятельств дела. Поэтому, согласно позиции М.А. Аржанова, формы и способы правовой защиты не являются верными (а по нашему мнению – определяющими) отраслеобразующими факторами. Систематику права по участникам правоотношений М.А. Аржанов признавал абстрактно-возможной, но, с прикладных позиций, ненужной.

Соглашаясь с этим, мы полагаем, что теоретически можно подразделить право на три блока (или даже на два, за счет исключения последнего блока). Первый блок – право первичных субъектов, т. е. физических лиц. Второй блок – право вторичных субъектов, т. е. различных объединений индивидов, например, юридических лиц и публично-правовых образований. Третий блок – общее (совместное) право. Этот блок содержит нормы, распространяющиеся как на первичных, так и на вторичных субъектов права. Вместе с тем сама возможность проведения деления не означает его оправданности. Дело в том, что такое деление не отображает ни сути права, ни его социально-источниковой природы, оно не обеспечивает качественного распределения правовых сведений. Поэтому деление права по видам его субъектов может рассматриваться лишь в качестве вспомогательного[50].

Надлежащий анализ предмета правового регулирования как фактора выделения отрасли права требует обращения к вопросу о принципах (основаниях, критериях) обособления отраслей права друг от друга. Им М.А. Аржанов и занялся. Но, к сожалению, анализ практической потребности в этом аспекте не произведен ученым с той четкостью, которой мы ожидали (с учетом жесткости и однозначности его указания на предмет правового регулирования как на единственный отраслеообразующий фактор). М.А. Аржанов выделял в советском социалистическом праве восемь отраслей: государственное, административное, уголовное, судебное, гражданское, колхозное, трудовое и семейное право. Данные отрасли выделены по предмету правового регулирования. Но при этом сам ученый указывал: «Границы между отдельными отраслями… относительны, условны, подвижны… Одни и те же нормы могут одновременно иметь место в разных отраслях права… Абсолютное и механическое отграничение одних отраслей от других совершенно невозможно и… неизвестна ни одна… попытка достичь этого формальным методом, которая увенчалась бы успехом… Говоря о совокупности отраслей права, образующих систему, следует исходить из того, что эта совокупность не является раз навсегда данной, законченной и замкнутой» [51].

Перечень представленных М.А. Аржановым отраслей права почти совпадает с последним из тех, которых представил А.Я. Вышинский. Расхождение заключается лишь в том, что М.А. Аржанов не выделял в качестве самостоятельной отрасли бюджетно-финансовое право. Какого-либо обоснования представленный перечень не получил. Следовательно, о классификационной определенности в интересующем нас ключе говорить нельзя.

Позволим предположить, что разработка тематики структуры системы права была бы более продуктивной, если бы вопрос о дифференциации нормативного правового материала не рассматривался бы участниками совещания сугубо в рамках одного подхода, а выработанное классификационное основание, – предмет правового регулирования, – не было бы воспринято как единственно необходимое. Даже метод правового регулирования (второй критерий, выдвинутый в рамках того же самого подхода), был признан далеко не сразу. Другие возможные подходы к рассмотрению системы права и ее структуры были и вовсе отвергнуты.

В 1940 г. М.А. Аржанов вновь отразил на страницах журнала «Советское государство и право» свои взгляды на систему права. Статья ученого «Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права» имела методологический характер и посвящалась принципам построения системы права.

Уже в начале статьи М.А. Аржанов напомнил, что политическая, научная и прикладная значимость вопроса о системе советского социалистического права, наглядно обозначенная А.Я. Вышинским, предполагает рассмотрение темы именно исходя из деления права на отрасли на основании предметного критерия. Здесь просматривается весьма своеобразное, но достаточно четкое признание того, что первая дискуссия о системе права была направлена на выполнение задачи, поставленной перед научной общественностью публично-властными инстанциями.

Отстаивая верность содержательного фактора, М.А. Аржанов вновь указал, что поскольку право (система которого представлена органически взаимосвязанными отраслями) регулирует общественные отношения, то именно эти отношения (отображенные понятием «предмет правового регулирования») и должны лежать в основе построения системы права. Таким образом, М.А. Аржанов, как и иные сторонники предметного подхода, несколько сместил акцент дискуссии, ибо первичным представляется все же обоснование необходимости выделения в системе права отраслей. Причем отраслей именно права, а не законодательства, юридической (научной, учебной или практической) деятельности. Такого обоснования представлено не было. Вместо этого на первый план был сразу выдвинут вопрос о критериях систематизации нормативного правового материала. Такая подмена оставила много неясного в вопросе о соотношении представленной отраслями права системы права и системы писаного правового материала (системы законодательства в самом широком значении), в вопросе природе, о генезисе системы права, о ее структуре. Это послужило стимулом многократного обсуждения тематики системы права и ее структуры в последующем.

Поскольку предметом регулирования отрасли права является некоторая область общественных отношений, то возникает следующий вопрос: «Какими качествами и свойствами эта область должна обладать, чтобы составить содержание отрасли права?». Согласно М.А. Аржанову, для ответа на этот вопрос необходимо в первую очередь отделить регулируемые общественные отношения от тех социальных благ, по поводу которых они возникают. Например, социальное общение по поводу собственности от самой собственности. Поскольку отношения по поводу одного и того же социального блага могут регламентироваться различными по своей направленности правовыми нормами, то суть заключается не в благе как таковом, а именно в социальном содержании соответствующих норм.

При этом само содержание отраслей права, объем и пределы их правового регулирования обозначались М.А. Аржановым очень нечетко, всего лишь контурно. Ученый говорил: «Не труд вообще составляет предмет регулирования трудового права, а определенный круг общественных отношений, связанных с применением определенного вида труда»[52]. Признаться, нам неясно, каким образом М.А. Аржанов выявил указанный круг и почему решил, что он обладает свойством определенности. Тем не менее, ученый четко сформулировал вывод о том, что предметом регулирования любой отрасли права является то или иное содержание общественных отношений.

Несмотря на то, что разъяснения М.А. Аржанова не являются достаточно определенными, сформулированный им вывод все же представляется нам верным. Дело в том, что дифференциация любого явления, осуществляемая в познавательно-преобразующих целях, должна опираться на сведения о содержании этого явления[53], на выявление различных его аспектов и составляющих. Если правовые нормы призваны определенным образом воздействовать на общественные отношения, то, следовательно, именно эти отношения и следует рассматривать как содержание правовой регламентации. Именно надлежащее воздействие выступает целью правовой регламентации. Это обусловлено тем, что общественные отношения невозможно выявить и установить без обращения к «внутреннему содержанию предмета, обнаруживающемуся во внешних формах его существования»[54].

Правда, в этой связи нам не вполне ясно, что понимал М.А. Аржанов под нормой права. С одной стороны, рассуждая о социальных отношениях, являющихся предметом правового регулирования, ученый говорил о нормах права и их классификации. С другой – он явно не отождествлял норму права и общественные отношения (критикуя, в частности, высказанное некоторыми авторами предложение о том, что систематизировать следует не нормы права, а сами правовые отношения). Неясно также, почему, понимая под предметом правового регулирования именно общественные отношения, в своих рассуждениях о системе права ученый все время обращался к классификации норм права, а не непосредственно к самому их содержанию. Представляется, что это обусловлено неточностью рассуждений М.А. Аржанова.

Так или иначе, член-корреспондент Академии наук СССР сформулировал вывод о том, что ни особенности норм права, ни способ правовой защиты (который он отождествлял с методом правовой регламентации), не могут быть положены в основу классификации правовых предписаний. Если вопрос о способах и приемах правового воздействия и может обсуждаться в рамках дуалистической концепции структурного строения системы права, то для отраслевой модели он совершенно неприемлем.

«Сторонники классификации всех норм права по методу ограничиваются обычно обоснованием деления права на публичное и гражданское. Ну, а как быть с дальнейшими подразделениями? По какому признаку определять, например, семейное право, в отличие от трудового или административного, в отличие от финансово-бюджетного права? Также по методу? Тогда у нас будет столько же „методов" правового регулирования, сколько отраслей права… Можно, конечно, ради „последовательности" и стройности „методической" концепции сконструировать все эти „методы", но какова цена этаким конструкциям. Может быть, внутри публичного и гражданского права – есть и такого рода предложения – делить отрасли по предмету. Но тогда… мы отступаем от единого критерия… и должны будем решать новую проблему: почему в высших подразделениях применяется один принцип классификации, а в последующих подразделениях другой?»[55].

В этой связи небезынтересно отметить два момента. Во-первых, вопреки позиции М.А. Аржанова и его сторонников, уже менее чем через двадцать лет сформировалась устойчивая (хотя и несколько по-разному понимаемая) позиция о наличии у каждой отрасли права особого метода правового регулирования. Во-вторых, неясно, почему необходимость выделения метода правового регулирования по отношению к каждой отрасли права ученому представлялась неприемлемой, в то время как против поисков предмета правового регулирования для каждой отрасли права он не возражал.

Продолжая свои рассуждения, М.А. Аржанов отмечал, что группировка норм права по предметному критерию ориентирует на содержание общественных отношений. В основе этого содержания, согласно господствовавшей в то время концепции, находится экономическая составляющая. Здесь в качестве базового, исходного звена выступают «…те конкретные задачи… которые наше государство решает путем создания и применения соответствующих правовых норм, путем создания и развития соответствующих правовых отношений»[56]. Задачи государства аккумулируются в его функциях. Поскольку последние реализуются в различных, в том числе и в правовых, формах, то получается, что отрасль права – это некая проекция правовой подформы реализации государственных функций. В рамках этатистского подхода к соотношению государства и права подобная позиция имеет под собой определенные обоснования. Но тезис о возможности создания государством правовых отношений все равно остается более чем спорным. Каким образом, например, государство может создать родительское правоотношение? Даже при сугубо этатистском восприятии государство может лишь регламентировать его (в том числе и юридическими средствами).

Более того, существуют такие деяния, которые на протяжении всего известного человеческому роду периода вызывали негативные социальные последствия. По сути, в отношении таких деяний государство только наделяет формой и санкцией уже существующие в социуме нормы. Некоторые правовые предписания отображают саму сущность права. По сути, они неотменяемы и, в этом смысле, не создаются, а лишь юридически оформляются государством. Отрицая целесообразность распределения нормативного правового материала по методологическому основанию, М.А. Аржанов говорил:

«Попробуйте классифицировать право в зависимости от форм выражения воли, от самостоятельности или равноправия участников правоотношений… Конечно, такая классификация, вообще говоря, может быть и осуществима, но каковы будут ее ценность и значение… Она была бы подобна той классификации книг в библиотеке, по которой книги распределялись бы не по их содержанию, не по отраслям знания, а, допустим, по форме или стилю изложения, или по формату, или по году издания, или по цене, или по художественности оформления… Безусловно, такого рода классификация книг мыслима и в действительности… Такого рода классификация определяется специфической задачей, которая не может быть положена в основу классификации книг в библиотеке. Здесь книги должны быть распределены по их месту в науке, в отдельных ее отраслях, в соответствии с задачами, которые возлагаются на библиотеку»[57].

В целом замечание образное и меткое. Но при его повторном прочтении возникают некоторые возражения.

Во-первых, если предмет правового регулирования М.А. Аржанов рассматривал в качестве единого критерия, то метод правового регулирования он почему-то постоянно расчленял на отдельные составляющие, не давая им совокупной оценки. Такой подход не может дать надлежащего представления о рассматриваемых критериях, т. к. здесь они характеризуются с различных позиций. Ведь и в самом методе правового регулирования также выделяют компоненты, составляющие (субъекты права, их поведение (т. е. практическая деятельность), объекты правовой регламентации и юридического воздействия, факты, обусловливающие те или иные социальные отношения[58]). Принято выделять и характерные черты предмета правового регулирования (устойчивость и повторяемость общественных отношений, их социальная значимость и регулируемость, т. е. возможность подпадать под действие права). Очевидно, что составляющие предмета правового регулирования сами по себе, по отдельности тоже недостаточно определенны и не идентичны целому, т. е. не вполне отображают совокупные сущностные свойства искомой категории.

Во-вторых, предложения многих ученых сводились к тому, чтобы систематизировать нормы позитивного права и по предмету и по методу правового регулирования, а не только по методу правового регулирования (или какой-то из его составляющих). При этом несложно заметить, что из последней части процитированного нами высказывания М.А. Аржанова также следует допущение того, что специфика отрасли права может отражаться как в предмете, так и в методе ее правового регулирования.

Кстати говоря, позволим себе заметить, что место книги в науке подчас установить не менее трудно, чем установить специфику воздействия права в целом и отдельных юридических норм в частности на социальные отношения. Вместе с тем в рассуждениях ученого, если не считать ссылку на авторитет А.Я. Вышинского, не представлено аргументов в пользу того, что деление права на отрасли отражает структурное строение системы права и является исключительно верным.

Итак, М.А. Аржанов полагал, что именно предмет (но не метод) правового регулирования должен выступать в качестве критерия классификации норм права по отраслям права. Это объяснялось следующими причинами: предмет правового регулирования носит материалистический характер (имеет в своей основе содержание общественных отношений), выявлен диалектическим методом (учитывает различные аспекты правовых явлений), отвечает потребностям практики и согласуется со сформулированным А.Я. Вышинским определением права.

Не отвергая значимости приведенных ученым доводов, отметим, что его аргументация представляется не вполне убедительной. Указаниями на те или иные мировоззренческие подходы можно обосновать все что угодно. В таком ключе говорить о достоверности посылки и вывода можно всегда. Однако это не обеспечивает достоверности и ценности сформулированного вывода. В рассматриваемом случае уязвимость вывода проявилась весьма наглядно и отображается в многочисленных дискуссиях о структуре системе права.

Одним из наиболее весомых возражений М.А. Аржанова против метода правового регулирования являлось указание на его зависимость от предмета правового регулирования, на то, что метод правового регулирования определяется предметом правового регулирования. И действительно, перед определением того, «как» регламентировать, необходимо знать, «что» именно следует регламентировать.

В этой связи, М.А. Аржанов полемизировал с С.Н. Братусем. «Надо, прежде всего, отдать должное автору, – говорил М.А. Аржанов, – он [С.Н. Братусь – Д.М. Азми] стремится быть последовательным во всех пунктах своей концепции, не скупится на сооружение различного рода логических конструкций, долженствующих выдерживать на себе тяжесть построенной им теории»[59].

Представляется, что М.А. Аржанов изменил условия и необоснованно упростил подход своего оппонента к пониманию метода правовой регламентации. Изменение заключается в том, что С.Н. Братусь рассуждал применительно не к какому-либо абстрактному, а в рамках уже имеющегося, уже выработанного в рамках Совещания подхода. Он не искал в принципе возможного критерия распределения правовых норм по отраслям права, но на основе сведений о действии существующих юридических правил выводил основание соответствующего обособления и объединения. В свою очередь упрощение позиции ученого состоит в не учете того, что С.Н. Братусь рассматривал метод правового регулирования именно как правовую форму (отображающую правовое содержание), а не как механический набор приемов и способов воздействия на социальные отношения.

По М.А. Аржанову, метод правового регулирования определяется предметом и целью правового регулирования. По словам ученого: «…в зависимости от того, что и с какой целью необходимо регулировать, решается вопрос и о том, как, каким способом и методом регулировать»[60]. Но под методом правового регулирования принято понимать именно совокупность приемов и способов юридической регламентации. Отделение способа от метода, есть не что иное, как обособление части от целого.

Позиция М.А. Аржанова весьма показательна на примере осуществляемой им «занимательной критики» С.Н. Братуся. Так, обращаясь к вопросу о соотношении семейного и избирательного права, М.А. Аржанов писал: «Действительно, что означает „свобода выбора цели" лица при вступлении в брак? О какой цели, или о цели в каком смысле идет здесь речь?.. Допустим, что здесь могут быть разные особые цели и лицо свободно в выборе какой-либо одной или нескольких таких целей, например, совместное изучение иностранных языков, или занятия специальными видами спорта… Но ведь те отношения, которые могут возникать в связи с осуществлением такого рода специфических целей, никакого отношения к семейному праву не будут иметь… В чем отличие той цели, которую гражданин ставит себе при выборах в государственные органы, от цели, которую он ставит себе, вступая в брак?»[61].

На самом деле, абстрагируясь от источникового и обыденного различия в указанных сферах, стоит сказать, что разница состоит в том, представлена ли цель непосредственно индивидуалистическими мотивами лица или же их опосредованными проявлениями.

Далее М.А. Аржанов отмечал, что потребность в рассмотрении структуры системы права с позиций деления права на отрасли обусловлена стоящей перед обществом задачей конструирования правового порядка (посредством оптимизации законодательства и правоприменительной практики). «Это именно и предопределяет конкретные требования, предъявляемые… к систематизации права»[62].

Отсюда можно предположить, что отраслевая модель права призвана синтезировать и нормативно-правовое регулирование, и правоприменение. Получается, что изменение социальных целей и задач способно привести и к трансформации отраслевой модели. Тогда возникает вопрос: изменится ли при этом структура системы права? Пытаясь ответить на него, М.А. Аржанов говорил: «Особенности правовой системы данного общества заключаются и выявляются, прежде всего, в самом конкретном составе норм права во всей их совокупности. Социалистическая система права в целом и в отдельных частях состоит из норм, которые по своему социальному и историческому существу специфичны для социалистического общества и немыслимы в предыдущих, эксплоататорских обществах. Далее этот конкретный состав норм группируется и подразделяется, т. е. систематизируется, в соответствии с особенностями общественного, в данном случае социалистического, строя»[63]. Получается, что отраслевая модель производна от правовой системы. В таком случае она не является константной, т. к. зависит от задач правого порядка, а не от того, каковы структурные элементы системы права.

Вопроса о том, обязательно ли система права должна быть представлена всегда и только именно отраслями права М.А. Аржанов не затрагивал.

Мы же отметим по данному поводу следующее. Если рассуждать о системе права как об исчерпывающем наборе взаимосвязанных отраслей права, то ее изменение следует признать возможным, т. к. в различных правовых обществах актуально выделение несколько разных нормативных правовых массивов. В качестве примера можно привести высказывание самого М.А. Аржанова о том, что «..в социалистическом праве есть такие отрасли, как колхозное право, которых не знало и не могло знать эксплуататорское право, и в нем, с другой стороны, отсутствуют такие отрасли права, как церковное»[64]. Еще проще ответить на поставленный вопрос при отождествлении системы права с систематизацией правовых норм (но это представляется нам неверным). Такая систематизация может производиться по различным основаниям даже в рамках одного и того же правового порядка. Вопрос заключается только в том, какой из критериев получит наибольшее признание и распространение, будет считаться оптимальным.

Непосредственно о самой структуре права М.А. Аржанов не рассуждал. Однако одно из высказываний все же отображает его позицию по данному вопросу: «Если взять, так сказать, „номенклатуру", перечень отраслей советского права, то в нем есть элементы, сходные с элементами перечня отраслей буржуазного права… Но сходство это лишь внешнего порядка, ибо при социализме внутренний состав… отраслей… их взаимоотношения между собой, как во многом и их внутреннее строение, носят специфический, особый… характер. Конечно, во внутреннем строе некоторых отраслей советского права (например, государственного права), в их системе, может иметь место и кое-что общее с внутренним строем, с системой этих отраслей права при капитализме. Например, такие разделы советского государственного права, как избирательное право или разделы о высших и местных органах власти… Аналогичные примеры можно привести и из многих других отраслей»[65]. Отсюда следует, что в составе позитивного права всегда присутствуют такие элементы, наличие которых, даже при изменении каких-либо аспектов содержания, закономерно и статично. Именно они и носят структурный характер.

М.А. Аржанов признавал, что компоненты системы права не равнозначны. Кроме того, он отмечал, что поиск теоретических обоснований систематизации невозможен без обращения к сравнительному правоведению: «…необходимо… чтобы подход к систематике права был… всесторонний, чтобы он учитывал не только особенные, но и общие (внешние) черты права так, как они существуют и развиваются в исторической действительности»[66]. Здесь у ученого снова встречаются акценты на наличии универсальных характеристик правового строения.

Резюмируя следует сказать, что именно М.А. Аржанов обосновал предмет правового регулирования в качестве критерия дифференциации юридических норм по отраслям права. При этом рассуждения ученого о системе права не лишены неточностей. В частности, он не отделял вопроса о структурном строении права от проблематики систематизации юридических норм. Ученый постулировал исключительную объективность отраслевой модели, построенной на основании только одного фактора – предмета правового регулирования. Представляется, что идея о необходимости распределения норм права по отраслям права только по предмету правового регулирования не позволяет установить, какими достаточными свойствами должно обладать содержание, точнее, совокупность составляющих его общественных отношений, чтобы образовать самостоятельную отрасль права.

Но наиболее важно для нас то, что учение М.А. Аржанова о системе права содержит немало конструктивного. Ученый четко разграничил системы права, законодательства, юридической науки и учебного курса. Он отметил наличие в системе права как общих, так и особенных черт и указал на необходимость их определения. Кроме того, М.А. Аржанов охарактеризовал соотношение между принципом классификации норм права и самими компонентами такой классификации права.

Другой участник первой дискуссии, – М.М. Агарков[67], отделял систему права от систематики права. Система права подразделялась ученым на два крупных элемента, различие между которыми он проводил по цели правового регулирования. Первый элемент основан на властном государственном целеполагании, второй – на целеполагании личностной автономии. Здесь мы сталкиваемся с идеей о двойственной структуре системы права. Но, согласно М.М. Агаркову, такой подход применим лишь к доктринальным исследованиям структурного строения системы права. В вопросах же систематики нормативного правового материала следует исходить только из оптимальной для практики дифференциации юридических норм. Таким образом, систему права М.М. Агарков трактовал в двух аспектах. В первом аспекте под нею понималось внутреннее строение, упорядоченная совокупность составляющих право элементов. Во втором – нормативный правовой материал, распределенный по неким правовым массивам (по отраслям, институтам права) на основании избранного критерия.

Систематика нормативного правового материала, согласно позиции ученого, должна осуществляться на базе только одного критерия. Таким критерием М.М. Агарков признавал предмет правового регулирования. Однако в своей работе правоведу не удалось провести последовательного разграничения отраслей права вне методологического показателя. В целом, М.М. Агарков не отрицал значения метода правовой регламентации для решения проблемы выделения отраслей права. Но он считал, что это значение (его удельный вес), недостаточно для признания формального основания самостоятельным отраслеобразующим фактором. Метод правового регулирования способен помочь как при обосновании разграничения правовых норм, так и при аналитической оценке уже произведенного распределения. Но не более того.

Присоединяясь к идеям о динамизме системы права, М.М. Агарков указывал, что главным показателем, определяющим качество этой системы, является ее адекватность существующим общественным отношениям. Само же количество элементов системы решающего значения при этом не имеет. С данным умозаключением можно было бы полностью согласиться в том случае, если бы вопрос о наличии (отсутствии) той или иной отрасли права не вызывал в правоведении стольких споров. До тех пор пока дискуссии ведутся, данное положение, разделяемое нами и, как нам представляется, верное по своей сути, не согласуется с фактическим положением дел, с интересами многих исследователей.

В свою очередь, другой участник дискуссии, – Е.А. Ровинский, характеризовал систему права через ее функциональное назначение. По мнению ученого, основной функцией системы права следует считать практико-преобразующую. Собственно-познавательные аспекты ученым во внимание не принимались. В целом, позиция Е.А. Ровинского характеризуется схожим пониманием систем права и законодательства.

Наличие подобных интерпретаций во взглядах представителей первой дискуссии о системе права обусловлено, по нашему мнению, по меньшей мере, двумя факторами:

– изначальной определенностью вектора (направления) рассмотрения проблемы, постулированием того, что существует только один верный путь ее решения;

– незрелостью, не разработанностью самой теории структурного строения системы права.

Позитивные аспекты воззрений Е.А. Ровинского представлены идеями о динамизме и взаимосвязанности всех компонентов системы права. «С каждым годом расширяется сфера государственного воздействия на общественные отношения, расширяются в связи с этим и законодательный материал, и сфера правовых отношений. Усложнение хозяйственных связей и общественных отношений влечет за собою и усложнение правового регулирования этих отношений, что в свою очередь приводит к отпочкованию, к выделению ряда новых областей. То, что было пригодно пять-десять лет назад, уже недостаточно сейчас. Нельзя поэтому систему права представлять, как нечто неподвижное… Нельзя представлять себе, что отрасли права отгорожены друг от друга неподвижной демаркационной линией»[68].

Примечательно, что в приведенном высказывании, датируемом еще 1940 г., отмечается одна из основных проблем современной правовой системы. Мы имеем в виду то, что расширение сферы государственно-правовой регламентации общественных отношений достигает иногда уже прямо-таки угрожающих пределов. Сейчас в России полностью или частично действует несколько тысяч федеральных законов.

Особенно актуальным вопрос о качестве нормативных правовых актов становится в связи с количеством вносимых в них изменений. Так, например, только за период с 1 января 2010 г. по 1 января 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации было внесено тридцать восемь изменений[69]. Растущий как снежный ком массив нормативного правового материала меняет свое содержание или исчезает из сферы действующего позитивного права, даже не успев получить рациональной, продуманной научно-практической оценки и апробации. Представляется, что на данном этапе крайне важна систематизация нормативного правового материала, необходимо блокирование новых дублирующих и (или) детализирующих норм права и нормативных правовых актов.

Детализация вызывает возражения по той причине, что норма права должна носить типовой, стандартизированный, модельный, усреднено-поведенческий, а не разъясняющий или технико-процедурно-ситуационный характер. Это предполагается даже этимологией термина «норма»[70]. В настоящее же время число норм права настолько многочисленно, а их содержание часто настолько противоречиво, что стало утрачиваться само значение понятия «норма права».

Даже среди специалистов ведется дискуссия о том, не являются ли предписания локальных актов нормами права, а сами эти акты – нормативными правовыми[71]. Подобные рассуждения вызывают у нас недоумение. Достаточно отметить лишь то, что указание на локальный характер акта предполагает узость его действия в пространстве и по субъектам права, в то время как неотъемлемым признаком нормы права является общеобязательность. Этот признак означает, что норма права обязательна для всего населения государства либо для его индивидуально-неопределенной, но, в любом случае, категориальной части, выделенной ввиду специфики соответствующего правового статуса. На уровне международного права этот признак означает, соответственно, обязательность правовой нормы для всех субъектов международного общения или для той их части, которая признала за соответствующим правилом поведения свойство юридической обязательности.

Итак, единственным критерием, позволяющим производить обособление отраслей права, Е.А. Ровинский считал предмет правового регулирования. «Метод всегда играет подчиненную роль по отношению к предмету»[72], т. к. применительно к разным субъектам в рамках одной и той же предметной области могут действовать разные приемы и способы правового регулирования. Но это не имеет значения до тех пор, пока существует целостность содержания юридического воздействия, до тех пор, пока имеется единство предмета правовой регламентации.

Большая заслуга в разработке проблемы системы права и ее структуры принадлежит выдающемуся советскому правоведу С.Н. Братусю. Сформированные ученым положения характеризуются глубиной рассмотрения и широтой постановки соответствующих вопросов, нетривиальностью (с учетом конкретно-исторических обстоятельств) предлагаемых решений. Заслуживает внимания и критическая оценка ученым тех тезисов, которые, благодаря выступлениям А.Я. Вышинского и М.А. Аржанова, были приняты большинством участников дискуссии, условно говоря, в качестве данности. Можно условно сказать, что позиция С.Н. Братуся стала неким противовесом официозно установленному подходу к пониманию системы права.

Рассуждения С.Н. Братуся соответствовали разделяемым ученым взглядам на определение права. В целом это определение совпадало с тем, которое сформулировал А.Я. Вышинский: «Право является формой выражения и закрепления производственных и иных общественных отношений. Право как совокупность норм (правил поведения) имеет своим содержанием поведение… Господствующий класс допускает и санкционирует лишь такое поведение… которое обеспечивает порядки, выгодные и угодные господствующему классу… Конкретное правовое отношение есть общественное отношение, за участниками которого закон признает известные права и обязанности»[73].

Соглашаясь в целом с приведенным выше высказыванием, отметим, что оно касается именно позитивного права. Но ведь есть и

такие правила поведения, которые будут правовыми независимо от их выгодности господствующему классу.

По крайней мере, на государственной стадии существования общество не знает случая отсутствия заинтересованности публичной организации политической власти в нормативной юридической регламентации некоторых деяний. Эти же деяния подвергались нормативному воздействию и в догосударственных обществах. Речь идет, например, о краже, кровосмешении, мене, дарении (и пр.).

С.Н. Братусь, на наш взгляд совершенно верно, отмечал, что право не может быть познано вне учета его формы. Но это не означает, что содержание и форма права отождествляются. «Нормированное государственной властью поведение людей само выступает в определенной форме (законах, обычаях, судебных решениях, как правомочие или правообязанность в конкретном правоотношении)… То, что является формой по отношению к данному содержанию, в свою очередь является содержанием иной формы… Право, как реально существующее явление, познается через соответствующие понятия и категории, отражающие ступени нашего осмысливания и раскрытия сущности права… В понятии отражается объективная реальность. Юридические понятия и категории, которыми оперирует законодательство и юриспруденция, представляют собой формы отражения в нашем сознании тех или иных сторон и граней права как общественного явления. Но образование и анализ понятий и категорий права еще не дают полного понимания его сущности»[74].

Именно представленное видение и послужило С.Н. Братусю методологической основой исследования строения системы права. При этом С.Н. Братусь весьма удачно охарактеризовал понятие системы права посредством одного из высказываний В.И. Ленина: «… человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике»[75]. Ученый указывал, что понятие системы права сконструировано человеческим разумом по причине своей научно-практической актуальности.

С одной стороны, под системой права С.Н. Братусь также подразумевал лишь систематику юридических норм. С другой стороны, ученый отмечал не только практическую, но и доктринальную значимость вопроса о системе права. «Личная и общественная собственность не будут поняты лучше, если они будут рассматриваться в одном институте. Они объединены общими принципами социалистического права, но соединение их в одном институте могло бы только повредить научной классификации материала»[76]. Для дифференциации правовых норм ученый предлагал обращать внимание на предмет, метод и цель правового регулирования, на принципы права и специальный понятийный аппарат. Но в юриспруденции почему-то принято указывать лишь на то, что С.Н. Братусь обосновал значение метода правового регулирования как критерия выделения отрасли права.

Говоря о предмете (содержании) правового регулирования и методе правового регулирования (как элементе правовой формы), С.Н. Братусь отмечал, что каждая норма права имеет своим непосредственным объектом конкретный вид общественных отношений. Под объектом правового регулирования здесь понимается, соответственно, поведение субъектов права[77]. Значит, совокупность норм воздействует на определенную сторону (совокупность конкретных видов) общественных отношений. Различие в объектах регламентации обусловлено разницей в видах социальной деятельности. Эти виды имеют различное содержание (предмет), отображающееся в форме правового регулирования.

Ненадлежащие способы и приемы правовой регламентации неминуемо сказываются на результате юридического воздействия, на его качестве. Поэтому при систематизации правовых норм следует учитывать не только их содержание, но и юридическую форму. Иными словами, – не только предмет правовой регламентации, но и метод правовой регламентации. Обе названные категории отображают одно и то же целое, обе они отображают правовое регулирование.

Выделял С.Н. Братусь и еще один критерий определения отрасли права – цель правовой регламентации. По замечанию ученого, предмет правового регулирования определяется именно целью правового регулирования. «В практических целях в один комплекс иногда объединяются разнородные по своему характеру правовые нормы, выражающие, по существу, далеко не одинаковые по своей природе отношения. Но в виду того, что эти разнородные правовые нормы подчинены законодателем единой цели и заключены нередко в едином законодательном акте, возможно выделение разнородных по своей юридической природе отношений в самостоятельную отрасль»[78].

Во время первой дискуссии не был четко поставлен вопрос о соотношении отраслей права и отраслей законодательства. Вместе с тем, указанное высказывание посвящено именно данной тематике. В настоящее время критерием разграничения отраслей законодательства считается как раз таки предмет правового регулирования. Еще С.Н. Братусь считал, что отрасль законодательства может быть комплексной в том случае, когда нормативный правовой материал объединяется исходя из желаемого результата (т. е. по цели). Но комплексность эта возможна именно в отраслях законодательства, в законах и подзаконных нормативных правовых актах, но не в отраслях права[79].

С.Н. Братусь считал, что определению отрасли права способствует также выявление ее ведущего принципа и определение специфики корреспондирующего понятийного аппарата. «Такой путь научной систематизации позволяет нам классифицировать правовые отношения в соответствии с их юридической природой и, вместе с тем, вскрыть за юридической формой те общественные отношения, регулирование которых осуществляется именно в данной форме… Такое решение вопроса способствует научной разработке юридических понятий, категорий и институтов, выражающих то общее, что характеризует, хотя и разнообразные на первый взгляд, но в своей сущности однотипные, и потому объединяемые в сфере регулирования одним принципом общественные отношения»[80].

Действительно, каждый тип общественных отношений имеет в своей основе какой-либо принцип (или их совокупность), можно сказать притягивающий подчиненные правила поведения, естественным образом консолидирующий их, выступающий одновременно и их основанием (корнем) и их основой (основной осью, стволом). Например, в основе гражданско-правовых отношений лежит принцип взаимного, и в этом смысле возмездного, удовлетворения личных (непосредственно связанных с лицом) интересов. В основе отношений, вытекающих из норм уголовного законодательства, находится принцип отграничения общества от волевых патологий социального поведения. Нормы, адекватные какому-либо принципу, выражаются (должны выражаться) специальным, соответствующим ему юридическим языком.

Проиллюстрируем данное положение при помощи категории вины. Под виной в юриспруденции принято понимать внутреннее (психическое) отношение лица к совершенному общественно опасному (и (или) социально вредному) деянию и его противоправным последствиям. В уголовном праве «…вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания»[81]. Применительно же к гражданско-правовым отношениям по общему правилу принято говорить о выражении воли. Категория вины здесь не столь важна, т. к. субъективная оценка лицом совершаемого поступка в данной области менее значима, чем форма его отображения.

В гражданском праве «…на фоне большинства отношений в их позитивной стадии сам термин „вина" не раскрывается, вина подразделяется лишь на три вида, число случаев, когда бы имела значение какая-то… разновидность, невелико, а на размер ответственности в основном влияют последствия правонарушения… Вина отличается единством и дифференциацией, обусловленной отраслевой спецификой ее использования. „Воздействие" уголовной ответственности на личность правонарушителя, а гражданской – на его имущественную сферу, располагает к установлению вины в первом случае по субъективному (психологическому), а во втором – по объективному (поведенческому) критериям… Различная роль объективных и субъективных начал в разных вариантах вины предполагает, что отдельные наиболее характерные для конкретной отрасли проявления стремятся получить адекватную формализацию…»[82].

Каждой из отраслей права присущ и своеобразный понятийно-категориальный аппарат. Так, только для уголовного права характерны такие понятия, как «преступление», «амнистия», «помилование», «судимость» (и пр.). Лишь в этой области используются такие юридические категории как «множественность преступлений», «обстоятельства, исключающие преступность деяния», «освобождение от уголовной ответственности» (и пр.). В свою очередь, только для гражданского права характерны понятия «коммориента», «шикана», «деловая репутация», «кабальная сделка», «приобретательная давность» (и пр.) Лишь здесь используются такие юридические категории, как «вещь», «оспоримая сделка», «ничтожная сделка», «недостойные наследники», «смежные права» (и пр.).

Итак, по мнению С.Н. Братуся, дифференциация правовых норм по отраслям права должна производиться только на основании совокупности критериев. «Такой метод систематизации права не отрывает, на наш взгляд, право как форму регулирования от объекта регулирования. Объектом регулирования являются разнообразные общественные отношения, но именно потому, что они разнообразны, разнообразны и методы регулирования. Следовательно, группировка правового материала по юридическим признакам вовсе не означает отрыва формы от содержания. Задача научного исследования заключается в том, чтобы не только показать зависимость формы от данного содержания, но и установить, почему данное содержание выражено именно в данной, а не в иной форме»[83].

Например, и мена, и дарение, и купля-продажа обладают не только отличиями, но и схожими чертами. Обобщение этих черт позволяет определить, что все перечисленные выше явления подпадают под категорию гражданско-правового договора. Это вытекает как из содержания явлений, так и из принципов и методов их правовой регламентации, из используемого при этом понятийного аппарата.

Таким образом, «изучая… отрасли права, мы неизбежно будем повторяться в важнейших определениях и понятиях, выводимых за скобки как общие для данной группы правоотношений»[84].

С.Н. Братусь предупреждал и относительно неэффективности поисков абсолютных критериев обособления различных компонентов системы права. «Было бы напрасной задачей отыскивать в сфере права, как впрочем, и в других явлениях общественной жизни, абсолютные логические принципы, которые позволили бы с математической точностью разложить и классифицировать материал по соответствующим группам»[85].

Добавим, что право не нуждается в искусственном размежевании. Будучи обширным, но целостным, единым явлением и феноменом, оно не подлежит «механическому» подразделению. Классификации необходимы с прагматической точки зрения – для удобства творения, реализации и изучения юридических предписаний и иных правовых явлений. При этом творение правовых норм, так или иначе, всегда обусловлено именно общественной потребностью, а не наличием или отсутствием какой-либо юридической модели (в нашем случае – отраслевой модели системы права). Именно поэтому создание и реализация правовых норм во многих правовых системах осуществляется без специальной теоретической проработки вопроса о делении права на отрасли. А вот в отношении формально-материального выражения имеющих юридическое значение правил поведения ситуация иная. Систематика выступает в данном случае средством, обеспечивающим само существование и функционирование юридического материала.

Таким образом, есть все основания утверждать, что именно С.Н. Братусь одним из первых в советский период указал на метод правового регулирования как на критерий разграничения отраслей права, обосновал тезис о неразрывной взаимосвязи предмета правового регулирования и метода правового регулирования, выразил идею о потребности обращения к нескольким критериям выделения отрасли права.

Участниками I Совещания активно обсуждался вопрос о дуалистической концепции права. Этот факт заслуживает особого внимания, т. к. на двух последующих дискуссиях проблема двойственного строения права фактически обходилась стороной.

Деление права на частное и публичное, с одной стороны, уже давным-давно разработано и признано в правоведении (его даже называют основным разделением права), а с другой – неоднократно подвергалось в юридической науке самым различным трактовкам и самой разнообразной критике. Внимание к двойственной теории было вызвано потребностью установить ее гносеологическое и онтологическое значение, необходимостью выявить степени ее востребованности в различных правовых системах. Участникам Совещания необходимо было определить пригодность (а если точнее – то именно доказать непригодность) деления права на частное и публичное для формирования системы советского социалистического права, установить соотношение двойственного деления права с разработанной советскими учеными отраслевой моделью.

Обратимся прежде всего к идеям о дуализме права во взглядах сторонников формирования системы советского социалистического права исключительно по предмету правового регулирования. Для преобладающего большинства ученых потребность в построении системы советского социалистического права была обусловлена необходимостью конструирования и научного обоснования альтернативы распространенному в буржуазных правовых порядках и в дореволюционной России учению о делении права на публичное и частное.

Сама идея категорического отрицания частного права часто обосновывалась словами, сказанными в начале 20-х гг. прошлого века и содержащимися в известной записке В.И. Ленина, адресованной Д.И. Курскому по поводу работы над Гражданским кодексом РСФСР. В этой записке говорилось: «Мы ничего “частного" не признаем»[86]по отношению к областям хозяйствования, а значит, к экономическому базису, предопределяющему правовую надстройку.

А.Я. Вышинский, в свою очередь, резонно указывал на нечеткость и неоднозначность критериев разграничения частного и публичного права. Кроме того, ученый обоснованно отмечал, что дуалистическая теория права не получила однозначного, единого доктринального признания, распространена не во всех правовых системах и по разному реализуется даже внутри самой континентальной Европы. Ученые, являющиеся сторонниками дуалистической теории, также трактуют ее весьма различно.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что предметный критерий системы права, выработанный в ходе дискуссии (а, в общем-то, и отраслевая модель в целом), на поверку оказался не менее спорным, чем раскритикованная А.Я. Вышинским двойственная теория. Предмет правового регулирования не может выступать единственным основанием формирования отрасли права, т. к. сам по себе он не обеспечивает достаточной четкости выделения и размежевания отраслей права, является расплывчатым.

Кстати говоря, увлекшись критикой правовых воззрений П.И. Стучки, А.Я. Вышинский произнес весьма интересное высказывание, в котором, пусть и в скрытой форме, прослеживается идея о признании не только публичного, но и частноправового начала. «Сведение права к политике господствующего класса – это извращение представления о праве… Громадная область личных и имущественных интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие политики… Сведение права к политике означало бы игнорирование таких стоящих перед правом задач, как задачи правовой защиты личных, имущественных, семейных, наследственных… прав и интересов»[87]. Таким образом, классическое для зарубежной правовой мысли (и часто называемое основным) деление права на частное и публичное нашло своеобразное отражение и в высказываниях авторитетнейшего представителя советского права, потратившего немало сил на доказывание непригодности дуалистической теории и приложившего немало усилий для выработки альтернативного подхода к рассмотрению структуры системы права.

Следуя традиционному для советской науки 30-х гг. подходу, участвующий в дискуссии И.П. Трайнин, также отвергал верность деления права на частное и публичное. Он указывал, что действующее право в целом неотделимо от государства, исходит от него. «Нет права, которое не являлось бы государственным правом. Все отрасли права, в том числе и наше гражданское право, являются отраслями единого социалистического права. Советское право отвергает поэтому буржуазное деление права на публичное и частное»[88].

Действительно, позитивное право всегда опосредовано государством. Однако содержание, целевая установка и функции юридических правил поведения различны (т. к. они направлены на реализацию разных интересов и потребностей). В этом смысле верность подразделения права на публичное и частное, по меньшей мере, не более спорна, чем его деление на отрасли (т. к. последнее и вовсе базируется на качественно и количественно неопределенном понятии «предмет правового регулирования»).

Спорно и высказывание И.П. Трайнина о том, что «право ничто без государства, способного принудить к выполнению норм права»[89]. Не вдаваясь в долгие рассуждения на этот счет, отметим, что положительное право может быть принудительно реализовано не только силой государства, но и посредством иных властных структур (например, международных организаций). Создание же правовых норм и вовсе может осуществляться абстрактно-неопределенным субъектом (как то имеет место быть, например, в случае с правовыми обычаями).

Таким образом, суть вопроса сводится к тому, насколько тесно право связано с его официальным закреплением. Многие выдающиеся представители правовой мысли считали, что право может существовать и без публично-политической властной регламентации, что оно не сводится лишь к системе общеобязательных правил поведения, исходящих именно от государства и обеспечиваемых именно его принудительными силами. Чтобы не излагать здесь подробных обоснований, достаточно сослаться хотя бы на работы некоторых представителей теории естественного права и (или) исторической школы права[90].

Далее скажем, что, в отличие от иных сторонников предметного критерия, участвующий в дискуссии М.М. Агарков положительно относился к идее о дуализме структурного строения системы права. Более того, в контексте идей о разнице между системой и систематикой права у ученого прослеживается двойственная трактовка структуры системы права. Сама система, трактуемая М.М. Агарковым как внутреннее строение права и упорядоченная совокупность составляющих его элементов, содержит два компонента. Точного наименования этим компонентам ученый не дал, указав, что разграничение между ними проводится по цели правового регулирования. Первый компонент основан на властном государственном целеполагании, а второй – на целеполагании личностной автономии. Таким образом, здесь прослеживается такая модификация двойственной теории, при которой частное и публичное право разграничиваются на основании цели правового регулирования.

Представляется, что телеологические мотивы неразрывно связаны с интересами субъектов (как социального общения в целом, так и правоотношений в частности). Цель, которой хочет достичь правотворец или иной участник правовой жизни, базируется на соответствующем интересе. В зависимости от того, каков интерес (а если таких интересов несколько, то исходя из их совокупного сочетания), определяется и то, какова цель. В свою очередь наличие цели также обуславливает формирование соответствующего интереса.

Сам М.М. Агарков не затрагивал вопроса о соотношении интереса и цели в праве, не писал о значении потребностей лиц в решении вопроса об определении структурных элементов системы права. Более того, М.М. Агарков отмечал, что дуалистическая теория структуры системы права имеет значение только в абстрактно-научном плане. В практических целях под системой права целесообразнее понимать систематику нормативного правового материала, осуществляемую по предметному критерию.

Обращаясь к освещению вопроса о частном и публичном праве во взглядах представителей предметно-методологического критерия, первоочередное внимание следует обратить на взгляды С.Н. Братуся, уделявшего данному вопросу значительное внимание. Идеи ученого в этом отношении шли вразрез с типичной для советской науки того периода позицией. С.Н. Братусь последовательно доказывал достоверность идей о структурном дуализме системы права. Опираясь на труды основателей коммунистической концепции, С.Н. Братусь обосновывал существование публичного и частного права в качестве необходимых, закономерных и стабильных элементов советского социалистического права.

К. Маркс указывал: «…там, где политическое государство достигло своего действительного развития, человек не только в мыслях, в сознании, а в действительности, в жизни, ведет двоякую жизнь в политическом общежитии, в котором он выступает как общественное существо, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит самого себя до средства и становится игрушкой чуждых сил»[91]. Поскольку социализм является лишь первой фазой коммунизма, т. е. этапом переходным, то человеку (как родовому существу) по-прежнему присущи и политические (общественные) и личные (гражданские) потребности и интересы. Юридическую формализацию эти интересы и потребности получают в публичном и частном праве.

Действительно, К. Маркс никогда не ставил в своих трудах вопроса об отказе физического лица (гражданина) от своей индивидуальности, а значит, и от всех форм ее проявления. Не призывал К. Маркс и к слиянию индивида с государством. Напротив, он писал: «…нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав <…> свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»[92]. Следовательно, деление права на публичное и частное на самом деле не имеет с концепцией исторического материализма сущностных противоречий.

Верно замечание С.Н. Братуся: «В правовой литературе положение К. Маркса о расщеплении человека в буржуазном обществе на частное лицо и гражданина, как члена политического общежития, и в связи с этим, о противопоставлении частных интересов публичным интересам, истолковывают нередко поверхностно и упрощенно. Не задумываются над тем, о противопоставлении чьих и каких интересов идет речь. Изображают часто дело так, что буржуазное гражданское право представляет только частные интересы, а публичное право – интересы буржуазного общества в целом. Такая механическая трактовка вопроса… нам представляется неправильной. Сами буржуазные ученые юристы превосходно понимают, что область частных отношений (частная собственность и способность распоряжения ею) является основой буржуазного общества и что в них выражен публичный интерес этого общества»[93]. В самом деле, деление права на публичное и частное не должно толковаться как непреложное обособление. Публичное и частное право являются сторонами одного и того же явления (это же можно сказать о понятиях предмета правового регулирования и метода правового регулирования). В общественных отношениях, способных поддаваться воздействию положительного права, присутствуют и сочетаются как частные, так и публичные аспекты.

В данном контексте С.Н. Братусь весьма удачно обращал внимание на одно из высказываний Г.Ф. Шершеневича: «Частный интерес, не отвечающий видам общества, никогда не удостоится общественной (юридической) охраны. За частными интересами в праве скрывается общественный, а за общественным – частные… Можно утверждать с одинаковым основанием, что право имеет в виду всегда только общее благо или, наоборот, только частные интересы»[94].

Поскольку позитивное право опосредуется государством, оно всегда включает в себя публичный интерес. Однако дуалистическое деление права имеет в своей основе не генезис правовых норм, а направленность их юридического действия. Норма права может предназначаться как для регламентации отношений, имеющих первоочередное значение непосредственно для самого субъекта (индивида), так и для отношений, в которых лицо выступает лишь необходимым элементом (т. е. как неотъемлемая часть целого), в то время как прямая заинтересованность в действии нормы сама по себе носит публичный (государственный, общественный) характер.

Так, например, активное избирательное право принадлежит индивиду. Реализуя его, субъект выражает свою волю, а значит, – действует в собственном интересе. Вместе с тем, реализация этого права направлена на определение воли электората как совокупности субъектов обладающих активным избирательным правом, как участников политического общества. Реализация отдельными индивидами права избирать только в своей совокупности воздействует на публично-управленческую сферу общественной жизни, а уже через эту сферу, т. е. опосредованно, на жизнь конкретных избирателей. Именно поэтому избирательное право относится к публичной стороне жизнедеятельности. На частную жизнь оно проецируется не напрямую, а через область публичных отношений. Диаметрально противоположная ситуация наблюдается, например, в отношении реализации права на приобретение недвижимого имущества или на заключение брачного союза.

Рассуждая о двойственности интересов членов советского социалистического общества, С.Н. Братусь писал: «В социалистическом государстве интересы общества сочетаются с интересами личности… Значит ли это, что уже в первой фазе коммунистического общества индивидуальный человек, выражаясь словами Маркса, сделался родовым существом, – что интересы индивида и интересы общества тождественны. Было бы неправильным сделать такой вывод. Сочетание или совмещение интересов общества, представленных в качестве общегосударственных интересов, с интересами личности, предполагает и разграничение этих интересов»[95].

В самом деле, единство и целостность сложных явлений обусловливают структурность их организации (а не простую суммативность). Это, в свою очередь, предполагает наличие составляющих элементов и форм их проявления. Сама жизнь как явление включает в себя многочисленные компоненты случайного и закономерного свойства.

Но только закономерные элементы могут составлять структуру явления. Так, несмотря на то, что в зависимости от целей рассмотрения в явлении жизни могут быть выделены различные составляющие, свойство бытия будет характеризовать его в любом случае. Структурные элементы, стабильные признаки и характеристики есть и у права, единство воздействия которого предполагает наличие разных аспектов. Такое множество не означает при этом ни противопоставления, ни противоречивости. Взаимосвязь интересов индивидуальных и коллективных (групповых) субъектов права предполагает их дифференциацию. Только на этой базе возможна параллельно протекающая качественная интеграция.

Далее, С.Н. Братусь пояснял: «…удовлетворение общественных интересов, в конечном счете, обеспечивает удовлетворение материальных и духовных потребностей индивида, также содействует их росту. В свою очередь личная заинтересованность индивида… является одним из средств повышения материального благосостояния общества, развития его производительных сил. Диалектика общего и особенного заключается, как известно, в том, что общее проявляется и отражается в особенном, и наоборот. Но из этого не вытекает, что особенное перестало быть особенным и что особенное и общее тождественны. Совмещаться могут явления не тождественные, а такие, между которыми есть единство и вместе с тем известное различие»[96].

Примечательно следующее. В своих рассуждениях С.Н. Братусь не проводил анализа того письма В.И. Ленина в адрес Д.И. Курского, в котором указывается на отрицание всего частного, на публичность всех областей хозяйствования[97]. Это свидетельствует в пользу признания С.Н. Братусем содержания (предмета) правовой регламентации основанием дифференциации норм права, т. к. различные сферы хозяйствования обслуживаются разными правовыми предписаниями, а отрицая необходимость разграничения отношений как базиса, не следовало бы производить подразделение и применительно к методологической надстройке.

Содержание советского частного (гражданского) права обусловлено спецификой материальных отношений в социалистическом обществе. Эти отношения базируются на иных принципах, нежели основные начала, свойственные обществам капиталистическим. Но содержательное отличие не означает отказа от непосредственных личных (частных) интересов. Оно означает перемену самих личных интересов. «В первой фазе коммунистического общества не устраняется деление права на две основные отрасли – право публичное или государственное и право гражданское. Оговариваемся, что эти термины совершенно условны. Само собой разумеется, что социалистическое гражданское право ничего общего не имеет с буржуазным частным правом с точки зрения содержания отношений»[98].

Итак, первоочередное разграничение публичного и частного права С.Н. Братусь проводил по тому критерию, который традиционно поддерживается сторонниками двойственной теории права, – по преобладающему интересу лица. Ученый считал, что под сферу публичного права подпадают те социальные отношения, в которых проявляется интерес всех (общества как целого) и, посредством этого, каждого в отдельности.

В основании же частного права находятся непосредственные интересы конкретного субъекта. С.Н. Братусь обозначал их как «… непосредственные имущественные и неимущественные интересы личности»[99], т. е. через дихотомическое деление. Поскольку формулировка данной дихотомии охватывает все без исключения интересы, то она может интерпретироваться лишь в качестве условной направляющей. Кроме того, поскольку в общественных отношениях участвуют не только индивиды, но и производные субъекты (например, государство), то термин «личность» также следует трактовать здесь условно. Он предназначен для более выпуклого обозначения индивидуальной природы, характера соответствующих интересов. По сути, слово «личность» в данном контексте следует толковать расширительно, т. к. в адекватном значении речь идет все же о любом субъекте права.

Разъясняя свою позицию касательно дуализма права, С.Н. Братусь затрагивал и вопрос об эффективности правовой регламентации. «Следует отметить, что и охрана так называемых личных благ… осуществляется гражданским правом в той мере, в какой покушение на эти… блага не перерастает в нарушение интересов общества… Так называемая гражданско-правовая защита указанных прав… является в ряде случаев значительно более гибкой и больше обеспечивающей интересы личности… Несомненно, и уголовное право обеспечивает интересы отдельной личности, но иными путями… Причинение вреда жизни и здоровью лица… влечет… наказание… в уголовном порядке и вместе с тем – обязанность возместить… вред в порядке удовлетворения гражданского иска… Критерий разграничения права публичного от права гражданского заключается в формах проявления интереса… в различных формах сочетания общественного и личного. Там, где на первый план выступает общественное… мы имеем дело с правом… публичным. Там, где право направлено, прежде всего, на обеспечение непосредственных интересов… личности… мы сталкиваемся с правом гражданским»[100]. Действительно, интерес государства будет последовательно воплощен только тогда, когда он солидаризирован с потребностями иных лиц. Для этого необходимо не только идейное соответствие, но и надлежащее качество правовой формы.

Завершая свои рассуждения о частном и публичном праве, С.Н. Братусь подчеркивал, что при советском социалистическом строе интересы общества и личности не сливаются. Их тождество возможно только в будущем, в рамках собственно коммунистического общества, «когда будет осуществлен принцип распределения по потребностям и отпадет необходимость в государстве и праве»[101].

Поэтому, по мнению С.Н. Братуся, дуализм правового строения не означает необходимости концентрации в одной отрасли права исключительно публичных или частных (гражданских) начал. Этот дуализм не отрицает и возможности выделения отраслей права. Деление права на частное и публичное базируется на сущности права и обусловлено предметом правовой регламентации, самими общественными отношениями. Познание сущности права необходимо для распознавания его признаков, характеристик, проявлений.

«Предложенные нами критерии отнесения тех или иных норм и вытекающих из них отношений к праву публичному или гражданскому отнюдь не означают, что классификация отраслей советского права и соответствующих юридических дисциплин должна в точности корреспондировать этому дуалистическому делению. Принцип, защищаемый нами, есть скорее критерий распознавания сущности и содержания регулируемых теми или иными нормами права общественных отношений и раскрытия специфики соответствующих норм и правоотношений»[102].

Итак, С.Н. Братусь был одним из немногих для своего времени открытых сторонников дуалистической теории. Признавая ее универсальный характер, ученый относил двойственность строения и к структуре права советского социалистического типа. Разграничение между частным и публичным правом он проводил по преобладающему субъективному интересу.

Нам представляется, что преобладающий субъективный интерес действительно способствует разграничению публичного и частного права. Однако этот критерий не является ни единственно возможным, ни исключительным.

Участвующий в первой дискуссии Я.Ф. Миколенко, в свою очередь, высказывал мнение о том, что структура системы советского социалистического права может быть представлена двумя элементами – гражданским правом и государственным правом. Различие между этими элементами базируется на характере корреспондирующих им правовых норм. Одновременно ученый указывал, что размежевание отраслей права должно основываться лишь на методе правового регулирования[103]. Мыже позволим себе заметить, что осуществить бессодержательную, т. е. беспредметную аналитическую оценку тех или иных правовых сведений, просто напросто невозможно.

Очень необычной позиции придерживался другой участник дискуссии, – С.М. Потапов. Ученый полагал, что элементы системы права должны классифицироваться по двум критериям: по способу юридической защиты нарушенного субъективного права и по тому, зависит ли реализация этого права от воли самого лица. Фактически речь здесь идет об элементах метода правового регулирования. Именно он демонстрирует юридическое положение субъектов права, порядок возникновения, изменения и прекращения субъективных прав и юридических обязанностей, средства реализации (в том числе обеспечительного характера) указанных компонентов содержания правовых отношений, а также тип юридических санкций.

С позиций выявления системы права ученый счел востребованными лишь два компонента метода правового регулирования. На этой основе С.М. Потапов выделял в структуре системы права публичный и частный элементы. При этом он указывал на ошибочность суждений о системе права и ее структуре в контексте предмета правового регулирования, указывая, что сам термин «регулирование» носит неконкретный характер. По мнению С.М. Потапова, точнее говорить об обеспечении общественных отношений.

Причина наибольшей корректности последнего термина, по нашему мнению, своеобразна. Она заключается в том, что именно термин «обеспечение» использовался в действовавшем в то время нормативном правовом акте высшей юридической силы. Вопросом же об адекватности употребляемого в основном законе термина С.М. Потапов не задавался. «Общественные отношения сами по себе еще не составляют права… Обеспечение есть создание определенных условий для того, чтобы наступили или не наступили те или иные факты. Раскрытие условий, которые создают то или иное обеспечение, и есть задача науки права. Вместо ясного, отражающего объективное явление, известного Сталинской Конституции термина „обеспечение" мы вводим идеалистический термин „регулирование"… Классификация явлений права должна быть подчинена определенным свойствам, признакам обеспечения, а не регулированию общественных отношений… Раскрывая способы обеспечения тех или иных общественных отношений, мы легко сможем решить, к какой части системы относится то или иное право»[104].

Представляется, что вести речь об обеспечении общественных отношений по меньшей мере не менее некорректно, нежели об их регулировании. Известно множество случаев, когда юридические предписания оказались неспособными действительно урегулировать общественные отношения (а тем более защитить конкретное субъективное право).

Для демонстрации можно привести хотя бы следующий пример, встречающийся каждому из нас в повседневной жизни. В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг связи по передачи данных, «…взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги связи по передаче данных… с абонентом и (или) пользователем, возникающие при оказании услуг связи по передаче данных на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке»[105], [106]. Тем не менее взаимоотношения субъектов по данному предмету в Интернет-пространстве осуществляются преимущественно посредством адресного набора нужного текста латинскими буквами. За основу обозначений при этом часто принимаются иностранные, а не русские версии соответствующих наименований (например, адресов сайтов). Подобная ситуация обусловлена многими факторами, в том числе, технико-исторического свойства. Но, так или иначе, до настоящего времени указанное правовое предписание не нашло в виртуальной среде сколько-нибудь заметной последовательной реализации.

С одной стороны, если бы позитивное право действительно обеспечивало общественные отношения, то не было бы случаев не раскрытия правонарушений ввиду невозможности установления виновного субъекта, не встречались бы факты неисполнения судебных решений и иные порочные эпизоды реальной правовой жизни. С другой стороны, если бы правовые предписания были бы способны регулировать общественные отношения сами по себе, то не возникало бы даже и поводов для государственно-властного разрешения юридических конфликтов, не было бы необходимости обращаться к институтам аналогии, толкования, к правилам разрешения юридических коллизий.

Позитивное право дозволяет, обязывает и предписывает определенное поведение своим субъектам. Оно способно регламентировать, и именно в этом смысле регулировать их поведение. А значит, и воплощающиеся (проявляющиеся) в этом поведении общественные отношения. Посредством подобной регламентации право воздействует на социальное общение, оказывает (стремиться оказывать) на него упорядочивающее воздействие. Поэтому, как представляется, точнее всего говорить о правовой регламентации или о правовом воздействии[107]. Причем воздействие является следствием самой регламентации. Именно в этом значении в юридической науке и практике используют устоявшееся понятие «правовое регулирование». Примечательно, что во время первой дискуссии о системе права встречались, правда, в порядке исключения, и оптимистично-агностические подходы к решению вопроса о структуре системы права. Дуалистические идеи представлены в данном направлении у М.О. Рейхеля[108], выделявшего в конструкции внутреннего строения права два базовых компонента – гражданское право и государственное право.

Разграничение между этими элементами ученый проводил по двум критериям: по преобладающему принципу поведения участников правовых отношений и по соотношению субъективного права с юридической обязанностью. В качестве проявлений первого показателя предлагалось рассматривать эквивалентность или безэквивалентность основной линии поведения субъектов права. В отношении же второго фактора ученый отмечал, что для гражданского права типично превалирование именно субъективного права, в то время как для права государственного характерно превалирование уже юридической обязанности. При этом и гражданское и государственное право понимались М.О. Рейхелем в самом широком значении.

Были и такие участники дискуссии, которые совсем выводили вопрос о частном и публичном праве за рамки проблемы системы права и ее структурного строения. Данный подход был предложен М.П. Каревой. Согласно позиции ученой деление права на публичное и частное относится не к системе, не к систематике и не к систематизации, а к сути, к сущности права[109].

Сама суть права такова, что оно всегда сочетает в себе общественные и индивидуальные (личностные) интересы. В зависимости от преобладания регламентируемого интереса правовые предписания могут быть подразделены на две составляющие – частное право и публичное право. По мнению ученой, это означает, что вопрос о дуализме выходит за рамки дискуссии о системе права, т. к. предметом последней является именно разграничение норм позитивного права, в то время как деление права на частное и публичное базируется на различении государственных (или общественных) и личностных интересов и потребностей. Именно интересы представляют собой тот глубинный критерий, который определяет сущность каждой правовой нормы. Все остальные показатели – формально-юридический, мотивационный и пр. – являются производными, вторичными. Они носят обосновывающий, но не объясняющий характер. При этом, по мнению М.П. Каревой, сами обоснования во многом предопределены стремлением представителей цивилистического направления правоведения уяснить и доказать специфику гражданского права.

Учение о дуализме права по самой своей природе направлено на отображение сущности капиталистического права. Эта политика заключается в противоречии интересов участников правовой жизни, в противопоставлении интересов личности и государства. «Эти противоречия являются основой деления права на публичное и частное, но отнюдь не системы действующего буржуазного права»[110]. К выявлению внутреннего строения позитивного права дуалистическая теория не имеет ни малейшего отношения. Советское социалистическое право, по мнению М.П. Каревой, разделяет защищаемые им интересы на общие и личные. Но это не свидетельствует о дуализме его строения ввиду отсутствия содержательных противоречий между членами социалистического общества и государственной властью.

По нашему мнению, деление права на частное и публичное нацелено не столько на установление критериев классификации нормативного правового материала, сколько на определение содержательных основ правовых предписаний, оно отображает саму направленность правовой регламентации. Указание и обоснование этого составляют заслугу М.П. Каревой. Вместе с тем, при размежевании нормативного правового материала нельзя не учитывать его сущностного предназначения. В отрицании этого факта, на наш взгляд, заключается слабая сторона позиции ученой. Классификация права действительно не идентична его системе, внутреннему упорядоченному строению. Но ведь само строение базируется именно на сущности права. В противном случае оно не носило бы закономерного, статичного, связеобразующего характера, не обладало бы структурой. В этом смысле частное и публичное право являются фундаментальными, основополагающими, базовыми, т. е. структурными элементами системы права.

Итак, можно констатировать, что многие участники первой дискуссии о системе права в своих научных изысканиях обращались к вопросу о дуализме правового строения. Более того, значительное число ученых отражало в своих рассуждениях идеи о двухэлементном составе структуры системы права. При этом в качестве оснований обособления частного и публичного права предлагались какие-либо из таких показателей как: интересы участников правового общения (точнее – различия в этих интересах), принципы поведения субъектов права, цель нормативной юридической регламентации, некоторые элементы метода правового регулирования, сведения о соотношении различных компонентов содержания юридических отношений.

Выработанные в ходе дискуссии методологические обоснования позволили участникам сформулировать свои позиции по поводу отдельных отраслей как национального, так и международного права. Часто из рассуждений об отдельных отраслях права ученые выводили идеи обобщающего характера. Таким образом, исследование системы права и ее структуры осуществлялось не только дедуктивным, но и индуктивным методом.

Научная характеристика отдельных отраслей права содержится уже в выступлении, открывшем вторую сессию первой дискуссии, т. е. в докладе А.Я. Вышинского 1939 г. Так, оценивая степень разработанности темы системы права в исследованиях по гражданскому праву, А.Я. Вышинский констатировал: «Наши цивилисты до сих пор не решили основного вопроса своей науки – вопроса о предмете гражданского права»[111],[112].

Сам А.Я. Вышинский определил гражданское право как «…систему правил поведения… которые не регулируются в порядке административного управления»[113], т. е. остаточным способом. Такое определение недостаточно информативно.

М.А. Аржанов, в свою очередь, отметил условность и неточность наименования «гражданское право». Однако специального внимания он этому вопросу уделять не стал. Мы же позволим себе обратить внимание на то, что термин «гражданин» в конституционном и гражданском праве имеет различное значение. В конституционном праве гражданами называют определенную часть населения государства, а в праве гражданском – всех физических лиц. Словосочетание «гражданские права» также употребляется как для обозначения личных прав, так и для обозначения прав, принадлежащих именно лицам, связанным с государством устойчивой политико-правовой связью. Можно предположить, что не вполне точное, с лексических позиций, наименование, – «гражданское право», – обусловлено стремлением отграничить соответствующий компонент от иных элементов частного права; желанием подчеркнуть, что частное право не сводится лишь к гражданскому праву и включает в себя еще ряд составляющих.

Так или иначе, М.А. Аржанов полагал, что содержание гражданского права составляют те социально-имущественные отношения, которые возникают на основе личной и общественной собственности, причем преимущественно в договорном (т. е. согласительном), взаимообязывающем стороны порядке. Именно количество и значимость этих отношений предопределяют самостоятельность гражданского права.

Получается, что изменяя принципу единства критерия, М.А. Аржанов определил гражданское право, по сути, не по предмету, а по методу правовой регламентации. Последнее подтверждается указанием ученого на то, что гражданское право регламентирует не любые, а вытекающие из «договоров и обязательств»[114] (видимо, внедоговорных), общественные отношения. Эти отношения составляют предмет отдельной отрасли права в силу их распространенности и востребованности. При таком толковании социальные отношения фактически не отделяются ни от способа их упорядочения, ни от порядка взаимодействия участвующих в них субъектов.

Обращает на себя внимание и то, что М.А. Аржанов не разграничивал предмет и объект правового воздействия. В частности, он подчеркивал, что административное право должно быть определено «… не по методу регулирования правоотношений… а по объекту, именно по… правоотношениям… Уголовное право точно так же должно быть определено не по методу… а по предмету – преступлениям и борьбе с ними, как с определенными общественными отношениями»[115]. Кстати, в приведенной цитате М.А. Аржанов указал в качестве предмета правовой регламентации уже не норму права, а юридические отношения. Но общий контекст анализируемой работы все-таки дает основание предположить, что ученый имел в виду те отношения, которые поддаются правовому воздействию, т. е. в целом нет оснований предполагать, что он действительно считал возможным, (как это следует из процитированного высказывания об уголовном праве), определять отрасли права в зависимости от того, посвящены ли они аномальному, с юридических позиций, поведению, или же нет. Сам М.А. Аржанов возражал против «обвинений» в том, что при определении предмета гражданского права он прибег к методическому критерию. Ученый считал, что последовательно соблюдал единственно верный, т. е. материальный показатель, т. к. указал именно на часть (группу) общественных отношений.

Эта аргументация неубедительна. Ссылка на некую неопределенную часть общественных отношений не означает последовательного проведения в жизнь того или иного основания систематизации. Не свидетельствует такая ссылка и о невозможности обращения сразу к нескольким критериям систематизации. Кроме того, пояснение М.А. Аржанова не дает четкого представления о выделенной им области общественных отношений и ее свойствах.

М.А. Аржанов писал: «Мы говорим об известной части имущественных отношений, качественно характеризуя их как отношения известного порядка, известного типа, как складывающиеся известным способом. Оттого, что группировка общественных отношений производится нами путем указания на их свойства, они не перестают быть общественными отношениями; они, стало быть, не перестают быть предметом правового регулирования отдельной группы норм, отдельной отрасли права»[116].

Данное утверждение вызывает ряд возражений. Во-первых, неясно кому и каким образом стал известен порядок и тип тех отношений, на которые указал М.А. Аржанов. Во-вторых, по словам ученого, он вел речь об отношениях, складывающихся неким определенным способом. При этом под методом правовой регламентации понимается как раз таки совокупность приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения[117]. Получается, что М.А. Аржанов все-таки прибегал к методическому критерию. По-видимому, основная причина этого объективна и заключается в недостаточности любых монистических оснований при подразделении разноаспектных поведенческих правил (особенно с учетом взаимосвязанности содержания и формы права, разделение которых возможно лишь умозрительно, в познавательно-исследовательских целях).

Надо сказать, что если обозначение свойств отношений действительно не влечет за собой изменения их природы, то заявление о том, что эти отношения должны составлять предмет отрасли права, остается совершенно неясным. Оно не находит какого-либо обоснования ни в работе М.А. Аржанова, ни в каких-либо других известных источниках.

Далее М.А. Аржанов отмечал, что любое правовое формирование (субстанцию) можно трактовать в качестве метода, т. к. оно всегда предназначено для воздействия на социальные отношения. «Внутри отдельных отраслей права нетрудно выделить юридические институты, которые также можно рассматривать как метод решения тех или иных задач… Метод и предмет регулирования – это разные стороны явления, которые не могут друг другу противопоставляться, или друг друга заменить, ибо они находятся в различных плоскостях нашего рассмотрения… Необходимо, наконец, иметь в виду, что всякая отрасль права может, вообще говоря, рассматриваться как метод, как способ осуществления тех или иных общественных задач, поскольку точно таким же образом может рассматриваться и право в целом. Но во всех этих случаях мы говорим о «методе» имея в виду конкретное содержание тех или иных норм права, т. е., опять-таки, в конечном счете, регулирование конкретных общественных отношений»[118].

С данной трактовкой можно согласиться. Но только с общесоциальных или мировоззренческих позиций. М.А. Аржанов говорил о методе, выходя за рамки собственно юридической сферы, в контексте всей социальной жизни. Он наделял данное понятие не специальным, а мировоззренческим, или, во всяком случае, общенаучным содержанием. Такое понимание метода можно применять к познанию всех социальных явлений. Например, ничто не мешает нам в таком контексте утверждать, что политическая система является методом познания публично-управленческих отношений. Это не означает, однако, что общесоциальная значимость методологии свидетельствует об отсутствии специфики в способах и приемах политической борьбы, прогнозирования, агитации (и т. п.). Жизнь тоже можно понимать как метод воплощения, в зависимости от философии интерпретатора, воли Божьей, бытия материи или сознания (и пр.). Но в отношении специально-научного познания такое восприятие непригодно. Представители формального критерия рассматривали приемы и способы правового регулирования только по отношению к составляющим системы права и исключительно в качестве основания их определения.

Чтобы выявить систему правового воздействия на общественные отношения, необходимо рассмотреть различные ее аспекты, в число которых входит и метод правового регулирования. Ограничиваться лишь одним, пусть даже очень важным аспектом, а тем более обособлять друг от друга различные аспекты единого целого, сопоставлять критерии, прибегая в отношении каждого из них к разному уровню обобщения в рамках одного и того же объекта исследования, – не верно.

Некорректность обращения к методу правовой регламентации в общесоциальном аспекте отмечал и сам М.А. Аржанов. «Под методом следует понимать либо особенность норм…, либо особенность способа правовой защиты данной нормы… Такое понимание метода правового регулирования можно считать более точным и правильным»[119]. Таким образом, согласно позиции ученого, метод правового регулирования, может рассматриваться в двух аспектах – в качестве особенности самих норм права, и в качестве способа юридической защиты субъектов правоотношения. Такая интерпретация вызывает ряд возражений.

Во-первых, особенности норм права сами по себе не составляют приемов и способов правового воздействия на общественные отношения. В интересующем нас контексте точнее говорить о том, что юридические предписания направлены на реализацию права. При этом имеются ввиду не особенности непосредственного текстового выражения или смыслового содержания правовых норм (не качество их юридико-технического исполнения и не социальная адекватность и востребованность), а выраженная в них нормотворцем установка на их восприятие и претворение в жизнь.

Во-вторых, способ юридической защиты является всего лишь составной частью метода правового регулирования. Способ юридической защиты не охватывает метода правового регулирования как целого, не тождественен ему. Например, способ юридической защиты никак не характеризует возможность сторон определять предмет, срок действия, иные условия соглашения.

Интересны воззрения на систему гражданского права М.М. Агаркова. Ученый был сторонником материального критерия формирования отрасли права. При этом он предложил разделять гражданско-правовые нормы на две группы: гражданское право гражданина и гражданское право государственных и общественных органов. По сути, речь здесь идет о праве физических и юридических лиц.

Обращение к классификации субъектов права при рассмотрении вопроса о системе права представляется обоснованным. Нельзя рассуждать о составе, строении, подразделении и иных свойствах явления и феномена воздействующего на общественные отношения, без учета самих участвующих в этих отношениях лиц. Крометого, субъекты права выступают и в качестве создателей нормативных правовых предписаний, и в качестве их адресатов.

Также надо отметить, что материалистическая природа лица лежит в основе традиционно используемой в российской юриспруденции классификации субъектов права на индивидуальных (физические лица) и коллективных (юридические лица и приравненные к ним субъекты). Такая классификация представляется неточной. Достаточно сказать, что юридическое лицо может состоять и из одного участника – физического лица. В качестве организации юридическое лицо подпадет под группу коллективных субъектов, хотя объединения (коллектива, группы), – по числу учредителей, – вданном случае нет.

Наиболее корректной нам представляется генезисное подразделение субъектов права на первичных и вторичных. Оно характерно для международного права. При этом к первичным здесь относятся суверенные субъекты (государство и государствоподобные образования, в том числе народы и нации, борющиеся за свою независимость), а к вторичным – производные субъекты (т. е. субъекты, созданные суверенными участниками). Подвидовое многообразие производных субъектов дискуссионно. В качестве бесспорного примера можно указать на международные организации.

Прибегая к наиболее общему уровню правового обобщения, можно заметить, что, за исключением самого физического лица, все иные субъекты права являются плодом его творения, результатом его деятельности. Это относится и к государству, и к общественным объединениям, и к юридическим лицам. Существование этих формирований априори невозможно без бытия представителя человеческого рода. Получается, что все иные субъекты права являются производными по отношению к такому участнику юридической жизни, как физическое лицо. Человек же, как представитель рода, является первичным (своего рода безусловным, суверенным) субъектом права. Отсюда и вытекает предлагаемое деление субъектов права на первичных (суверенных, основных) и вторичных (производных). Оно зависит от природы участников правовой жизни и степени (уровня обязательности) их исконной принадлежности и к сфере действия права.

Мнение М.М. Агаркова о разграничении отношений собственности по составу субъектов правовых отношений подверглось в советской литературе некоторой критике. Реагируя на эту критику, ученый метко заметил, что она основана на механическом подходе к рассмотрению вопроса. «Если, например, учебник анатомии в одной главе говорит о костях, а в другой – о мышцах, значит ли это, что анатомия „отрывает" мышцы от костей? Включение трудового права в гражданское не означает… ни сужения, ни обеднения трудового права. Трудовые отношения основаны на социалистической собственности. Это определяет связь и место трудового права в системе гражданского права» [120].

То, является ли правовая общность (правовое формирование) отраслью права не свидетельствует ни за, ни против ее значимости и (или) востребованности, не говорит ни о необходимости ее специального изучения и исследования, ни об отсутствии таковой. Точно так же, например, непризнание главы диссертации целостным, завершенным исследованием не означает ее хорошего, ни ненадлежащего качества, ни свидетельствует ни об ее нужности, ни о ее ненужности. Заметим, что стремление к постоянному выделению новых отраслей права набирает все большие обороты. Иногда это приводит к излишнему обособлению правовых массивов, к усложнению поисков и искусственности обособляющих факторов, к чрезмерной узости специализации юристов (затрудняющей процесс их адаптации к изменчивой нормативной юридической среде).

В.С. Тадевосян выражал в ходе дискуссии позицию о том, что основания для разделения гражданского, колхозного и трудового права отсутствуют. Обосновывая свои воззрения, ученый ссылался на временной критерий. «Отношения собственности, в которые люди вступают друг с другом в процессе производства, распределения и обмена, всегда были предметом регулирования гражданского права»[121].

По нашему мнению, исторический тип правовой области, не следует считать единственным и (или) решающим аргументом в решении специально-юридических вопросов. Вместе с тем, он все же должен учитываться при их рассмотрении. Дело в том, что исторический тип правовой области свидетельствует о временной проверке решения вопроса и отображает такой относительно консервативный компонент правовой системы как правовой менталитет.

Семейное право В.С. Тадевосян отделял от права гражданского. Он считал, что если предметом первого являются деторождение, охрана родительства и воспитание детей, то ядром предмета второго выступают отношения собственности. В настоящее время недостатки позиции В.С. Тадевосяна проявляются особенно ярко. Это обусловлено расширением гражданско-правовой регламентации личных неимущественных отношений, находящей свое подтверждение на законодательном уровне. Достаточно вспомнить, например, о предметном действии четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации[122].

И.П. Трайнин, участвуя в дискуссии, акцентировал внимание не на системе права в целом, а лишь на такой его отрасли как государственное (конституционное) право. Под системой права ученый понимал сущее, а не должное. Он указывал, что система государственного права «…зависит от действительности, а не от априорных юридических правил»[123]. Поэтому вопрос о системе отрасли государственного права решался И.П. Трайниным весьма просто. Ученый считал, что эта система задана Конституцией СССР и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы государственного права. Таким образом, предмет отрасли права ставился ученым в полную зависимость от содержания позитивного правового материала.

Подобный подход фактически сводит на нет все обоснования практической потребности в выявлении системы права и ее структурных элементов. Если система отрасли права определяется законодательством, то в чем заключается необходимость ее построения? Речь может идти только о формировании системы отрасли законодательства, а также о системе изучения и исследования нормативной правовой материи (т. е. о системе юридических наук и учебных дисциплин).

По итогам своей работы И.П. Трайнин предложил понимать под предметом конституционного права законодательно определенный круг социальных отношений. Ответа на вопрос о том, будет ли меняться предмет этой отрасли права вместе со сменой содержания конституционных актов, ученый не дал. Но общий ход его рассуждений позволяет предположить, что он бы ответил на данный вопрос положительно.

Среди сторонников предмета правового регулирования и метода правового регулирования как критериев дифференциации позитивного правового материала, хотелось бы особенно выделить С.Н. Братуся, взгляды которого представляются весьма интересными и конструктивными. По словам ученого: «Засилье антинаучной “школки" хозяйственного права в цивилистической литературе до разоблачения вредительства на теоретическом правовом фронте сильно затормозило научную разработку советского гражданского права. Но и после разгрома “концепции" хозяйственного права у некоторых теоретиков-цивилистов наблюдалась тенденция уйти от разработки “проклятых" вопросов, к которым в первую очередь относится вопрос о предмете и системе советского гражданского права»[124]. Согласно С.Н. Братусю, «…с гражданским правоотношением связана автономия – свобода самоопределения личности… Недаром большинство норм нашего гражданского кодекса является нормами диспозитивными»[125]. Только гражданское право характеризуется субъектно-индивидуальной свободой выбора цели и способа правомерной реализации юридических возможностей.

В данном контексте надо отметить, что различие в степени автономии воли субъектов является сопоставительным критерием, способным играть в интересующем нас контексте лишь вспомогательную роль. Для того чтобы характеризовать степень явления, его нужно сравнить с иным аналогичным (или просто похожим) явлением. Таким образом, чтобы определить степень автономии участников гражданско-правовых отношений, нужно вывести «среднюю арифметическую» для «самоуправленческого» уровня, например, конституционных, административных или уголовных правоотношений. Эта степень также нуждается в сравнении с той, которая характерна для каких-либо иных отношений, регламентируемых правом. Круг таких сравнений может быть чрезмерно большим.

Сравнительный характер названых выше признаков отмечал и сам С.Н. Братусь. Автономия воли, свобода и равенство волеизъявления присущи всем общественным отношениям, подпадающим под сферу действия права. Но уровень их восприятия различными отраслями права существенно отличается между собой. Поэтому именно сравнение позволяет выявить базовые характеристики гражданских правоотношений. В подтверждение этого факта ученый указывал на природу алиментных обязательств. «В самом деле, обязанность уплаты алиментов на содержание ребенка не зависит от желания алиментно-обязанного лица… Обязанность алиментировать своего ребенка есть необходимый и закономерный результат брачных отношений супругов или случайной связи отца и матери ребенка. Государство же, как известно, никого не обязывает ко вступлению в брак. Брачные отношения возникают в силу свободного соглашения заинтересованных лиц. Вместе с тем, государство, при наличии родителей, не берет на себя обязанности алиментировать детей»[126].

Нельзя не согласиться с тем, что для гражданских правоотношений характерен тот режим, при котором ответственность за поведение лиц и его последствия всецело ложится лишь на самих субъектов (не находясь при этом в сфере (наиболее) общественно опасных или посягающих на существующий порядок публичного управления). Однако существует в гражданском праве и концепция, в соответствии с которой субъект права может претерпевать неблагоприятные юридические последствия и без наличия вины[127]. В качестве примера зачастую указывают на ответственность владельца источника повышенной опасности.

Как представляется, концепция безвиновной ответственности противоречит положению о том, что поскольку лицо действовало (бездействовало) в собственном (представляемом) интересе, то оно же должно отвечать за выражение своей воли, за свое поведение. Коли правосубъектное лицо приобрело, например, автомобиль, то предполагается, что оно осознает последствия такого акта. В том числе и то, что приняло на себя особое, образно выражаясь, повышенное обязательство – ограждать иных субъектов права от вреда, который может быть причинен источником повышенной опасности. Именно поэтому по общему правилу при наличии вреда лицо обязано отвечать за него.

На этой основе позволим себе утверждать, что теория безвиновной ответственности является условным упрощением. Без вины юридическая ответственность в собственном смысле слова все же не наступает. Просто в ряде случаев мы сталкиваемся с особой формой вины, не подпадающей непосредственно ни под умысел, ни под неосторожность. Представляется, что в данном контексте следует говорить о некой презюмируемой вине[128].

По верному утверждению С.Н. Братуся, сущность гражданского права предопределяет не только его содержание (выраженное преимущественно в диспозитивных правовых нормах), но и совокупность способов и приемов воздействия на соответствующие отношения, т. е. особый метод их правовой регламентации. «Сущность и характерные черты гражданского правоотношения предопределяют и основную форму защиты гражданских прав, – это метод их исковой защиты… Тот факт, что метод исковой защиты не является единственным методом охраны гражданских прав и что гражданские права в некоторых случаях могут охраняться и в административном порядке, не ломает нашего основного вывода о связи гражданского иска с гражданским правоотношением. Было бы напрасной задачей отыскивать в сфере права, как впрочем, и в других явлениях общественной жизни, абсолютные логические принципы, которые позволили бы с математической точностью разложить и классифицировать материал по соответствующим группам. Как известно, то или иное исключение из данного правила не отменяет все же правила»[129].

Добавим, что гражданские правоотношения связаны не только с инициированным заинтересованной стороной исковым порядком защиты субъективных прав, но и со значительной ролью договорных, внесудебных способов разрешения споров. Эти способы, базирующиеся на автономии воли и равенстве субъектов, более быстры и экономичны, и, по нашему мнению, наиболее соответствуют существу самих отношений – реализации частных интересов.

Верно и то, что в гуманитарной сфере нельзя проводить абсолютных классификаций, отграничений. Впрочем, во всех областях познания принято отмечать условный характер любого деления, разграничения, размежевания. По словам В.Д. Ермака: «В адекватном переводе… классификация… – “группирование"… Классификация как процедура является частным случаем логической операции деления объема понятий, которая заключается в делении родового понятия некоторой совокупности предметов… на виды, классы или типы… на основе их общих признаков с образованием определенной системы классов данной совокупности предметов, фиксирующей закономерные связи между ними и определяющей постоянное местоположение классов… в системе (классификация как система). Общие признаки, в соответствии с которыми производится деление, называются основанием деления. В теории классификации одной из важных характеристик признаков является ясность… Если смысл признака определен отчётливо и однозначно, признак называют содержательно ясным или просто ясным; если обозначаемое признаком четко очерчено, говорят, что признак точен»[130].

Еще один яркий представитель первой дискуссии – С.Ф. Кечекьян, считал необходимым выделять трудовое право в качестве отрасли права, т. е. обособлял его и от гражданского, и от административного права. Самостоятельность трудового права ученый обосновывал его актуальностью, а также наличием профильного (отраслевого) нормативного правового акта. «Особое значение в этом направлении имеет Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1940 г. “О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений". Все это делает необходимым уделить трудовому праву особое место вне гражданского права»[131]. В свою очередь семейное право ученый отраслью права не считал. По словам С.Ф. Кечекьяна семейное право является составной частью гражданского права.

Представляется, что наличие структурного элемента в системе права не может объясняться существованием отдельного нормативного правового акта. Построение системы права, как неоднократно провозглашалось в ходе дискуссии, ориентировано на выполнение в отношении нормотворчества направляющей и преобразующей функции. Именно поэтому теория системы права должна носить применительно к юридической документации первичный характер, а не предопределяться ею.

Говоря же именно о трудовом праве, отметим следующее. В настоящее время Трудовой кодекс Российской Федерации включает в себя более десяти разделов, регламентирующих различные стороны трудовой деятельности. Например, разделы о социальном партнерстве в сфере труда и о профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников[132]. На уровне законодательства регионов России корреспондирующая названным разделам тематика иногда даже представлена самостоятельными законодательными актами[133]. Это, однако, не означает, что резонно говорить о существовании таких отраслей права, как социально-партнерское или профессионально-подготовленническое. И сущностная причина этого заключается не в наличии единого федерального законодательного акта, не в способе систематизации юридических норм, а в малой правофункциональной способности указанных соответствующих групп правовых предписаний. По факту – создание правовых предписаний всегда обусловлено социальной потребностью, а не наличием или отсутствием какой-либо отрасли права.

Интересно, что уже во время первой дискуссии о системе права и ее структуре некоторое освещение получил вопрос, на котором пристальное внимание научной общественности сконцентрировалось только более полувека спустя. Речь идет о проблеме комплексных и межотраслевых правовых институтов (которые в некоторых случаях отождествляются). Истоки концепции межотраслевых правовых институтов усматриваются у Н.Д. Казанцева, поддерживавшего идею о неабсолютном характере обособления отраслей права. Ученый указывал: «Колхозно-кооперативная собственность в целом изучается и в государственном и в гражданском праве. Но это не должно исключать того положения, что колхозная собственность представляет собою основной институт колхозного права. Институт личной собственности в целом изучается и в государственном и в гражданском праве, но это не противоречит тому, что институт личной собственности колхозного двора является одним из институтов колхозного права»[134]. Освещение в ходе первой дискуссии получили и вопросы, относящиеся к международному праву. Они затрагивались, в частности, М.М. Агарковым и Е.А. Ровинским.

Но прежде всего следует указать, что именно применительно к международной правовой системе можно встретить формулировку, наиболее ярко демонстрирующую влияние политико-идеологических факторов на развитие юридической доктрины. «Задачей советской науки… после окончательного разгрома и выкорчевывания враждебных концепций, после решительной критики всех неправильных взглядов, извращающих в корне марксизм-ленинизм, является разработка вопросов международного права в соответствии с ленинско-сталинской теорией внешней политики»[135]. Вместе с тем, для нас наибольший интерес представляют разработки осуществленные в собственно-юридической области и, в частности, по вопросу о структуре системы международного права.

М.М. Агарков высказывал возражения против полного отнесения внешнеторговых вопросов к области международного права. «Когда СССР вступает в торговые соглашения с каким-либо государством, это действительно международные отношения. Но когда то или иное наше государственное объединение покупает или продает товар той или иной иностранной фирме, создаются отношения, подпадающие под действие нашего гражданского права…»[136].

По сути, в процитированном высказывании затрагивается проблема соотношения международного публичного и международного частного права. При этом международное частное право понимается М.М. Агарковым как совокупность норм национального права различных правовых систем, регулирующих общественные отношения с иностранным элементом. Толковательным путем выявляется и восприятие ученым категории «международное право» именно в значении «международное публичное право». Авот по поводу системного ранга международного (публичного) права М.М. Агарков не высказывался.

О месте норм международного частного права в системе права рассуждал и Е.А. Ровинский. Он указывал, что все нормы права, регулирующие общественные отношения международного (межгосударственного) характера, должны включаться в систему не национального, а международного права. При этом под международными ученый подразумевал именно те нормы права, которые созданы субъектами международного права. В свою очередь, совокупность отношений, отягченных иностранным элементом, но регламентирующихся нормами внутригосударственного права, Е.А. Ровинский считал международным частным правом.

При таком подходе получается, что правовые нормы международной правовой системы, в зависимости от своего генезиса, могут быть подразделены на две группы, условно именуемые международными нормами в собственном смысле слова и национальными правовыми нормами международного характера. Первую группу составляют правила, созданные самими субъектами международного права, а вторую – нормы права исходящие от государств, т. е. имеющие национально-правовое происхождение. Ученый подчеркивал, что все общественные отношения с иностранным элементом (и, соответственно, отображающие их нормативно-правовые формы), составляют именно международное право. Это обусловлено межнациональным, межгосударственным, межправосистемным содержанием корреспондирующих правил поведения.

Рассмотренные нами ранее юридические позиции имели базовое значение для формирования доктрины о структуре системы права. Вместе с тем, они не были исчерпывающими, т. к. в ходе первой дискуссии высказывались и такие воззрения, которые не укладывались в ее общее содержание. Выражавшие их ученые подходили к вопросу о системе права не с классификационно-прагматических или догматических, а с агностических, субъективных, или скептических позиций. В частности, в 30-х гг. прошлого века вновь нашла свое выражение позиция о невозможности полного распознавания и адекватной эмпирической проекции системы права.

Наиболее ярко эта позиция была представлена у М.О. Рейхеля. Тематика системы права рассматривалась ученым в двух аспектах: с умеренно агностических платформ (как лишь частично познаваемое явление бытия), и с точки зрения систематизации нормативного правового материала.

В первом аспекте речь велась о системе права в собственном смысле слова. М.О. Рейхель говорил, что здесь можно усмотреть лишь наличие структурных элементов системы права и выявить их базовые, принципиальные, наиболее типичные и ориентирующие характеристики. Во втором аспекте имелась в виду классификация эмпирического, т. е. позитивного правового материала. Эту классификацию можно производить по любым из адекватных критериев.

При этом М.О. Рейхель разграничивал систему права и систематизацию нормативного правового материала. В частности, он указывал, что хотя по своей сущности трудовое право принадлежит к области права гражданского, при упорядочении нормативного правового материала его все же целесообразнее выделить в самостоятельную отрасль ввиду особенностей нормативной правовой регламентации такого вида договора, как трудовой договор.

С.Ф. Кечекьян, к юридическим позициям которого мы уже обращались, также критиковал мнение о том, что система права понимаемая как совокупность отраслей права носит константный характер. Он говорил, что формирование и перечень элементов этой системы зависят от конкретно-исторической правовой и политической среды. «Нельзя исходить из представления о вечных системах, постоянных признаках деления права. Система определяется особенностями того или иного правового материала…»[137]. По словам ученого, объективной системы права, характерной для всех правовых систем, имеющей общетеоретическое значение либо не существует, либо она носит агностический характер и остается непознанной. Можно говорить лишь о субъективных системах, являющихся плодами нашей интеллектуальной деятельности и сконструированных на основе имеющихся знаний о праве. Такие системы носят изменчивый характер потому, что зависят от своего создателя (субъекта – творца), а также от прошедшей, настоящей или прогнозируемой правовой среды.

Вначале С.Ф. Кечекьян также одним из первых высказался за одновременное применение и предметного и методологического критерия, указав на неразрывную связь между ними. Но в 1946 г. ученый скорректировал свою позицию, указав, что значение юридического показателя хотя и существенно, но все-таки недостаточно для его признания самостоятельным критерием выделения отрасли права.

Скептическое отношение к решению вопроса о системе права во время первой дискуссии выразил М.М. Мороз. Развивая мысль о неточности понятия «предмет правового регулирования», он отметил, что корректнее рассуждать не об обеспечении, как на то указывал С.М. Потапов, а о средствах обеспечения общественных отношений.

Вместе с тем, М.М. Мороз говорил об отсутствии практической ценности подобного уточнения по той причине, что ни оно, ни сама идея предмета правового регулирования не отображают специфики содержания права, не демонстрируют его юридического характера. «Такая постановка вопроса ничего не дает для познания права, в ней нет ничего специфически правового, ибо средствами обеспечения общественных отношений являются и пропаганда, и агитация, и искусство, и нравственность, и ряд других общественных явлений»[138]. Порок поисков критериев размежевания положительного права на отрасли, согласно позиции ученого, обусловлен недостатками заданной А.Я. Вышинским дефиниции права. «При последовательном проведении этого определения права самая классификация права не представляет собой вообще теоретической проблемы, ибо она дается самим законодателем – в названии закона, в кодексе, в оглавлении…»[139]. Здесь ярко проявляется постановка той проблемы, которая явилась предметом обсуждения в ходе третьей дискуссии по проблеме строения системы права. Речь идет о соотношении элементных составов систем права и законодательства.

С мнением М.М. Мороза трудно не согласиться. Говоря о системе права как о классификации нормативного юридического материала, мы, по сути, отождествляем право с самим этим материалом. В таком случае разрешение научной проблемы очень просто – система права такова, какой ее создал законодатель. Интересно, что большинство участников первой дискуссии придерживались именно такой трактовки проблемы. Обсуждение проводилось не в контексте отыскания, обнаружения и познания системы права и ее структуры, а лишь с позиций выявления ориентиров, годных для группировки нормативного правового материала и способных учитываться при его создании. Отсюда и вытекали неоднократные указания на практическую значимость решения вопроса о системе права, на потребность законодателя и иных практических работников в ее установлении. В тот исторический период необходимо было определить, как должен действовать законодатель, чтобы функционировать наиболее эффективно, оптимально. О поиске внутреннего строения права, об определении его структурных элементов при такой постановке вопроса речи не шло.

Верность позиции ученого подтвердилась самим историческим процессом. Можно только восхититься тем, что М.М. Мороз предопределил ту проблематику, которая взволновала юридический научный мир только почти полвека спустя. В период же первой дискуссии позиция М.М. Мороз поддержки и отклика не получила.

В целом можно констатировать, что агностические, скептические и субъективные подходы к рассмотрению проблемы познания системы права и ее структуры были исключениями для I Совещания. Сколько-нибудь значительного влияния на его общие результаты они не оказали.

Заключение первой дискуссии о системе права и ее структуре подвел М.А. Аржанов. В своем третьем выступлении ученый еще раз обратил внимание на чрезвычайную важность формирования единой доктринальной позиции о предмете правового регулирования и методе правового регулирования. Отметил он и неопределенность названных категорий. «Дело в том, что в праве метод, как и форма, может рассматриваться в одном случае как самый предмет, а в другом – как метод и форма по отношению к другим отношениям… Система определяется той задачей, которая перед ней поставлена. Задача же, стоящая перед систематикой права, обуславливает выбор именно предмета регулирования как классификационного критерия»[140].

Здесь ученый вновь подменил содержательный смысл проблемы уже на стадии самой ее постановки, он вновь отождествил проблему системы права и ее структуры с проблемой систематизации нормативных правовых предписаний.

Не принял М.А. Аржанов и предложение о том, чтобы говорить не о регулировании общественных отношений, а использовать какое-либо иное словосочетание. «Мы должны отказаться от игры в понятия и слова. Ничего буржуазного, конечно, в самом термине «регулирование» нет; как и всякий термин, он условен… Понятие… „обеспечение" само по себе еще ничего разъясняющего в проблему не вносит»[141].

Терминология, в том числе и юридическая, действительно носит условный характер. Однако странно то, что яростно отрицая пригодность метода правового регулирования в качестве критерия дифференциации позитивного правового материала (несмотря на неоднократное обращение самого ученого к различным его аспектам при демонстрации действия предметного фактора), М.А. Аржанов допускал возможность терминологической неточности (образности, условности) в отношении самого материального основания. Представляется, что такая непоследовательность не может быть оправдана некорректностью предлагаемой замены, потому что, помимо отметки о ее несостоятельности, требовалось также установить приемлемый термин, определить понятие, отражающее саму суть дифференцирующего основания.

Завершающее выступление М.А. Аржанова отличается от первого и второго лишь тем, что в нем ученый говорил о необходимости дальнейшей разработки категорий предмета и метода правового регулирования, отмечал, что ее проведение осложнено многогранностью и неоднозначностью самих названных категорий.

Действительно, если по отношению к понятию «статья нормативного правового акта» норма права будет выступать в качестве содержания (предмета), то по отношению к правовому воздействию в целом она будет уже составляющей метода юридической регламентации. Таким образом, категории предмета и метода правового регулирования и в самом деле относительны. Для их четкого понимания необходимо избрать, образно говоря, начало построения системы координат, некую точку отсчета, определение которой зависит от поставленной перед исследователем цели. И в этом смысле замечание М.А. Аржанова безусловно верно.

Однако М.А. Аржанов не признавал того, что сама многогранность предмета правового регулирования и метода правового регулирования свидетельствует о весомой значимости толковательного аспекта в проработке проблемы (тем более что система права и ее структура может рассматриваться с различных позиций). Кроме того, М.А. Аржанов не упоминал и о значении такого гносеологического показателя как научная обоснованность исследовательской цели, в которой не следует доминировать политико-идеологическим мотивам и (или) только эмпирическим данным.

Изложенное выше позволяет констатировать, что позиция М.А. Аржанова относительно трактовки системы права, возможности, актуальности, обоснованности и четкости критериев ее построения не претерпела в ходе дискуссии сколь-нибудь существенных изменений.

В пределах первой дискуссии вопрос о структуре системы права рассматривался лишь в русле отраслевой дифференциации урегулированных нормами права общественных отношений. Иные версии получили клише изживших себя надстроечных компонентов, несоответствующих потребностям социалистического базиса. Это объясняется тем, что в конце 30-х гг. XX в. юриспруденции требовалось не установление и осмысление системы права как таковой, не выявление ее структуры, а формирование ориентиров размежевания и интеграции создаваемого юридического материала. Сказанное подтверждается многократным обращением к прикладному значению тематики системы права, к многочисленным указаниям на потребность нормотворческих органов в ее разработке. Ориентирующее значение отраслевой модели до сих пор считается ее главной практической ценностью. Не оспаривая этого, отметим, что научное познание не должно ориентироваться только на удобство прикладной реализации полученных знаний. Ценность научного познания гораздо многограннее, глубже и шире. Результаты научного познания способны и должны оказывать на нормотворчество и правоприменение преобразующее воздействие.

Обобщенные итоги дискуссии могут быть представлены следующими тезисами: система права зависит от типа правовой системы общества; система советского социалистического права представлена отраслевой моделью; фактором формирования отраслей права является материальная основа – содержательная совокупность общественных отношений, отображаемая юридической категорией «предмет правового регулирования»; перечень отраслей права не имеет ни константного, ни универсального, ни абсолютно-определенного характера.

В свою очередь по вопросу о размежевании и интеграции нормативного правового материала учение о системе права и времен первой дискуссии, и последующих периодов представлено двумя базовыми направлениями. Представители первого, превалировавшего в конце 30-х гг. прошлого века, считали, что общественные отношения и отображающие их правовые нормы объединяются в отрасли права по материальному показателю. Их оппоненты полагали, что отрасли права должны формироваться на основе нескольких факторов, наибольшее внимание среди которых, помимо предмета правового регулирования, уделялось методу правового регулирования.

Сторонники монистического направления полагали, что предмет правового регулирования является и надлежащим, и достаточным критерием выделения отраслей права, т. к. он носит материалистический характер, согласуется с диалектическим методом познания, имеет практическую направленность, согласуется с определением права А.Я. Вышинского. В свою очередь сторонники плюралистических оснований предлагали для систематизации норм права такие показатели как предмет правового регулирования, метод правового регулирования и (или) цель правового регулирования, принципы права, специальный понятийный аппарат, состав участников правовых отношений, исторический тип правовой области. К слову сказать, почти все эти факторы (за исключением двух последних), встречаются у С.Н. Братуся, воззрения которого в юридической литературе чаще всего связывают почему-то лишь с обоснованием метода правового регулирования.

Оценивая многокритериальный подход, отметим, что ложные способы и приемы выражения права неизбежно отражаются на его содержании. Отсюда вытекает, что форма и содержание права не должны рассматриваться в отрыве друг от друга. Они представляют собой разные аспекты единого объекта (явления и феномена).

Также заметим, что идея о влиянии основополагающих идей права на его внутреннее строение и типологизацию была представлена в рассматриваемый период лишь в зачаточной форме. Но этого оказалось достаточно для ее активного развития в более позднее время.

Итак, в ходе первой дискуссии были названы те критерии, которые затем стали считаться традиционными факторами формирования отраслей права. Особенно ценно в данном контексте указание М.А. Аржанова на то, что отрасли права более-менее развиты во всех системах права. И хотя в настоящий момент в рамках учебных курсов чаще всего говорят об отсутствии отраслей права в англосаксонской и (или) мусульманской правовых семьях, замечание ученого все же верно и обосновано. Правда, с поправкой на то, что ценность отраслевой модели заключается в концентрированном отражении сведений не только нормативного, но и практического и доктринального толка.

Интересно также, что сторонники разных подходов к познанию структуры системы права были едины в признании необходимости дифференциации правовых норм. Причем большинство из них, в явной или скрытой форме, придерживались в этом отношении предметно-методологических позиций. Кроме того, многие вопросы разрабатывались в ходе первой дискуссии не по формуле: «идея – данные о ней – вывод», а по схеме: «данные – идея – вывод» (т. е. исходя из уже предопределенных параметров, подводимых под нужную концепцию). При этом вопрос об исчерпанности и подвижности набора отраслей права решался учеными по-разному. Большинство из них склонялись к мнению об открытости и динамичности перечня отраслей права.

Здесь важно отметить следующее: не столь существенно, как именовать области социальной жизни и (или) корреспондирующие им компоненты права. Более значимо то, что общественное бытие, будучи единым, содержательно подразделяется на некие составляющие, обусловленные как минимум наличием соответствующих интересов и потребностей. При этом отношение какого-либо конкретного лица к тому или иному компоненту не влияет на факт его существования (ибо он представляет содержание стандартизированной социальной потребности). В то же время, поскольку в вопросе о структуре системы права речь идет уже не об общесоциальной, а именно о правовой сфере, то только предметное основание оказывается здесь недостаточным для проведения последовательной дифференциации (интеграции).

В отношении воззрений на конкретные отрасли права отметим, что особого внимания заслуживает позиция об основополагающем значении конституционного (государственного) права. А вот гражданское (а зачастую и административное) право анализировалось в рассматриваемый период сквозь призму превалирования имущественных отношений. Личному неимущественному (и собственно управленческому) аспекту при этом не уделялось достаточного внимания.

Примечательно, что изначально при указании на компоненты права подразумевались не отрасли права в современном понимании, а направления юридической науки, перед представителями которых ставилась задача выявления соответствующих предмета, объема и содержания. Именно в таком значении говорил об отраслях права А.Я. Вышинский в 1938 г. Последнее указывает на отсутствие изначального отождествления предмета правового регулирования с содержанием регулируемых правом общественных отношений. В 1939 г. уже прослеживается четкое размежевание систем права, юридических наук и учебных дисциплин. На систему права указывается как на упорядоченную совокупность позитивного права, а на системы юридических наук и учебных дисциплин – как на сферы ее исследования и изучения. Производилось в этот период и сопоставление перечней отраслей общественных отношений и норм права. В результате был сформулирован вывод о производности вторых от первых.

Акцентировать внимание надо и на том, что хотя в рамках первой дискуссии вопрос о соотношении систем права и законодательства фактически не ставился, отдельные суждения на эту тему учеными все-таки высказывались. Например, встречались указания на то, что на метафизическом уровне юридические нормы права могут представлять собой единство, в то время как на практике они распределяются по нескольким отраслям права (законодательства). Причем, если с позиций прагматики наиболее приемлемым оказывается именно дифференцирование, то его и следует реализовывать. Здесь прослеживается некая утилитарная трактовка отрасли права, чрезвычайно сближающая ее с отраслью законодательства.

Итак, подводя итоги первоначального этапа формирования учения о структуре системы права, можно сформулировать ряд выводов.

1. Восприятие доктрины как теоретически обоснованной, вненравственной и внеидеологической системы знаний о познаваемом объекте не позволяет признать подход к построению системы советского социалистического права 1938–1940 гг. очищенным от внеправовых элементов и непредвзятым по своим итоговым показателям. На него воздействовал целый ряд неюридических факторов, доминирующее значение среди которых занимали публично-политический курс и партийные установки.

2. Актуальность научной проработки тематики системы права и ее структуры в 1938–1940 гг. объяснялась с позиций практико-ориентирующего значения. За системой права в этот период закрепилось именно отраслевое восприятие, предполагающее основанное на неком показателе распределение (по сути – классификацию) правовых норм. Основанием формирования отраслей права в ходе I Совещания был признан материальный критерий – предмет правового регулирования, имеющий в своей основе содержание общественных отношений. Метод правового регулирования не был признан основанием дифференциации и интеграции правовых норм по отраслям права. Вместе с тем, он все же получил некоторую научную проработку. В рамках первой дискуссии указывались и иные факторы формирования отрасли права.

3. Возможность познания системы права и ее структуры оценивалась некоторыми учеными скептически даже в условиях режима, сопряженного с государственной заинтересованностью в четком разрешении проблемы. Это лишь подчеркивает устойчивость и жизнеспособность агностических позиций, в данном случае – оптимистического толка. Дуалистическая концепция права также поддерживалась видными представителями советского правоведения и при провозглашении отсутствия частного права. Различные модификации дуалистической теории прослеживаются в воззрениях многих участников Совещания. В суждениях отдельных ученых обнаруживаются предпосылки постановки вопросов о комплексных отраслях и институтах права и законодательства.

4. В рассмотренное время было проведено последовательное разграничение системы права и системы юриспруденции. В ходе дискуссии предложили и первую в советской юридической науке классификацию отраслей права. Тогда же выявилась потребность в последовательном разграничении вопросов о системе права и о систематизации правовых норм; нашли свое отражение идеи о нетождественности внутреннего структурного строения права и классификационного распределения позитивного правового материала.

5. Несмотря на значительные достижения, I Совещание научных работников государства и права не достигло надлежащей ясности в решении вопросов о понимании и структурном строении системы права. Достаточное количество аспектов темы не нашло в рамках дискуссии обсуждения и (или) последовательной доктринальной проработки. Предметный подход, даже несмотря на то, что он был поддержан большинством участников дискуссии, получил весьма наглядную и аргументированную критику со стороны ученых, придерживавшихся иных взглядов. Таким образом, вопрос о системе права и ее структуре, на решение которого была нацелена советская наука государства и права, остался в целом неясным (особенно в контексте неоднозначно трактуемых и, по сути, мало разработанных категорий предмета и метода правового регулирования). Это предопределило актуальность последующих обращений к тематике системы права и ее структуры.

Вместе с тем, несмотря на все неоднозначности, с учетом всех прошедших со времен первой дискуссии научных, законодательных, иных социально-юридических перемен, обращение к проблеме структуры системы права предопределяет пристальное внимание к историко-правовому аспекту, и, в частности, к первой дискуссии о системе права. Положения, выраженные входе I Совещания, оказывают существенное влияние на современное правоведение. Они носят фундаментальный характер и даже в настоящее время способны служить плодотворной основой для дальнейших научных изысканий по заданной тематике. В то же время, многообразие научных взглядов, их противоречивость, сложность определения и разграничения отраслей права приводят к вопросу о том, насколько исключительна, однозначна, ясна и точна отраслевая модель, если ее коллегиальное обсуждение даже на первоначальном этапе заняло несколько лет и не привело к единому последовательно-конструктивному результату. Выводы, сформулированные в ходе дискуссии, несмотря на все ее теоретико-методологические достижения, все же были несколько односторонними и не вполне четкими. Об этом свидетельствует хотя бы неоднозначность понятий «отрасль права» и «предмет правового регулирования».

§ 1. Вторая дискуссия о системе права

После Второй мировой войны в специальных изданиях вновь стали появляться работы, посвященные вопросам системы и структурного строения права. Их содержание свидетельствует о том, что Первое всесоюзное совещание научных работников права не достигло полного успеха в решении соответствующих вопросов. Выработанный подход, хотя и получил одобрение большинства участников дискуссии, подвергся наглядной и обоснованной критике со стороны ученых, придерживавшихся иных позиций.

По указанным причинам тематика правового строения продолжала волновать научную общественность и по завершении I Совещания научных работников права. Вместе с тем, содержание постдискуссионных работ отображает результаты дальнейшей доктринальной проработки проблем, выявленных в именно процессе юридических научных диспутов 1938–1940 гг.

Так, С.Ф. Кечекьян, рассуждая о методах правового регулирования, отмечал их многообразие. Ученый указывал: «Различен характер осуществляемого через посредство правовой нормы принуждения, различно в разных случаях отношение разных органов власти к отдельным гражданам, различна степень „автономии" и допустимой самостоятельности отдельных граждан… Т. к. государство осуществляет свое управление через посредство права, то, поскольку различны методы государственного управления, различны также и методы правового регулирования… Достаточно сопоставить… порядок привлечения граждан к выполнению военной обязанности и порядок ее выполнения ими – с порядком вступления в добровольные общества и выполнения обязанностей их членами»[142].

Вместе с тем, по замечанию С.Ф. Кечекьяна, метод правового регулирования имеет значение только в совокупности с предметом правового регулирования. Дело в том, что общественные отношения, составляющие содержание действия права, всегда выражаются в некой юридической форме. Последняя включает в себя и метод правового регулирования. Следовательно, и предмет, и метод правового регулирования соотносятся с общественными отношениями, подверженными правовому воздействию.

В итоге ученый пришел к выводу о невозможности проведения последовательной систематизации правовых норм на основании сугубо методологического критерия. Отсюда, по его мнению, следует то, что о юридическом методе как показателе разграничения нормативного правового материала можно говорить лишь в условном смысле. В этом позиция С.Ф. Кечекьяна напоминает воззрения М.М. Агаркова, также полагавшего, что значения метода правового регулирования недостаточно для признания его подлинным фактором систематизации положительного права.

С.Ф. Кечекьян отмечал, что для решения вопроса о системе права необходимо дефиницировать предмет правового регулирования и сформулировать соответствующее этой дефиниции понятие системы права. При такой постановке вопроса не критерий определяется по отношению к теме (т. е. по отношению к исследуемой проблеме), а наоборот. Здесь имеется нарушение связи причины и следствия. По нашему убеждению более верным представляется все же первоочередное определение самого явления. Ведь перед тем как выявлять по какому принципу разделять и (или) объединять, необходимо знать, что именно предполагается дифференцировать и (или) интегрировать.

Итак, С.Ф. Кечекьян понимал, основанную на предметном критерии систему права как систематизацию, упорядочивающую нормы права по содержанию. Такую систему права он считал внутренне скоординированной общностью правовых норм, исчерпывающим образом представляющих действующий нормативный правовой материал в рамках соответствующей правовой среды. Из рассуждений С.Ф. Кечекьяна о частном и публичном праве также следует, что все другие подходы (кроме отраслевой модели) признавались ориентированными на юридическую форму и поэтому негодными.

Конец ознакомительного фрагмента.