Предложения в которых упоминается "методология истории"
Большинство историков приходят к убеждению, что методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания.
Было ошибкой недавнее искусственное деление методологии истории на два периода — домарксистский и марксистский.
Обратимся теперь к характеристике методов исторической науки и методологии истории.
Базен фиксирует противоречие, связанное с методологией истории искусства.
Впрочем, возражения против методологии истории можно отразить и с точки зрения требования обоснованности и систематического единства исторической науки.
Вообще значение преподавания методологии истории теоретической и в особенности технической теперь уже осознаётся многими.
В таком случае и рождается вопрос о более тщательном отделении логики и методологии истории от философии истории.
Когда я стал заниматься философией и методологией истории, мне это очень пригодилось.
Методология истории разрабатывает принципы и средства добывания знаний о прошлом, систематизации и истолкования их для выяснения сущности и объективной направленности исторического процесса.
Изучение его историко-географических исследований этих лет показывает, чти они в целом создавались на базе позитивистской методологии истории, хотя уже заметны попытки эволюции от установок государственной школы к экономическому материализму.
Методология истории также обсуждает основания исторического знания и способствует выработке обоснованной системы исторических понятий; специальные исследования не могут дать такой системы: они только готовят материал для неё, но система согласованных между собою исторических понятий устанавливается путём рассмотрения и формулировки основных принципов исторического знания и методического их раскрытия, возможно более последовательно проводимого сквозь всю историческую науку.
Если принять предложенное выше понятие о методологии науки вообще и методологии истории в частности, то на него можно будет опереться и для того, чтобы отразить возражения, которые высказываются против неё, главным образом с точки зрения интуитивизма.
Итак, лишь различая теоретико-познавательную точку зрения от психогенетической, можно избежать того смешения понятий, благодаря которому отрицательное отношение к методологии истории становится возможным.
Возражая против значения такой дисциплины, историки-интуитивисты забывают, что предварительное знание принципов и приёмов научно-исторического построения, черпаемое из методологии истории, имеет существенное значение для научно-исторической работы: лишь в том случае, если историк, стремящийся к исторической правде, опознал те принципы и методы, которыми ему приходится пользоваться в процессе работы, он может ясно поставить себе известную познавательную цель, придавать систематическое единство своему знанию исторической действительности, не смешивая разных понятий, и проводить свою работу систематически, путём исследования, постоянно контролируя его ход.
Для того, однако, чтобы с успехом пользоваться чужими выводами, надо иметь какой-нибудь критерий достоверности; последний состоит в том, что формальная корректность мышления, методологические требования соблюдены; но пользование подобным критерием, очевидно, предполагает со стороны пользующегося предварительное знание подобных требований, а знание их он может почерпнуть из методологии истории.
Во многих университетах курсы по методологии истории сводятся, однако, главным образом к преподаванию методологии технической, а сама методология смешивается с «вспомогательными историческими науками».
Таким образом, можно сказать, что преподавание методологии истории в том или ином виде уже практикуется; только тесная связь между теорией познания и методологией этой науки, между её принципами и её методами всё ещё не всегда ясно сознаётся, что препятствует выделению особой отрасли научно-исторического знания — методологии истории.
Подобно методологии всякой другой отрасли науки, и методология истории, разумеется, ставит себе те же задачи; соответственно им она и распадается на две части; я назову их теорией исторического знания и учением о методах исторического мышления.
Общий курс методологии истории не может, однако, задаваться целью изложить учение о технике исторического исследования: в сущности, она всего лучше усваивается в работе над соответствующими видами сырого материала.
На первых порах писатели находились под обаянием классических образцов и рассуждали о таких методах, главным образом, в связи с приёмами ораторского искусства, а также с правилами художественно-литературного изображения истории и исторического стиля; значит, они имели в виду не столько методологию истории, сколько «искусство писать историю», и рассматривали его в связи с ораторским или поэтическим искусством.
Благодаря вышеуказанным условиям в курсах логики, появившихся в конце 1870-х — начале 1880-х годов, можно уже найти особые отделы, имеющие близкое отношение к методологии истории.
Само собою разумеется, что вышеуказанные направления в области методологии истории отразились и во многих других произведениях философской и исторической литературы; они отчасти ещё будут приняты во внимание при изучении генезиса номотетического и идеографического понимания истории, а также при изложении методов исторического изучения.
Вместе с тем мыслитель критикует ту форму методологии истории, которая представлялась ему только способом реконструкции прошедших событий в терминах современной эпохи.
Постмодерн оказал и продолжает оказывать влияние на многие направления современной философии, семиотику, методологию истории, творчество отдельных писателей, архитекторов и кинематографистов.
Логика и методология истории поэтому не есть какая-либо принципиально новая логика, которая уничтожала бы или делала ненужной остальную логику, это есть та же логика, но специфицированная сообразно особенностям исторического предмета.
Но принципиально для методологии истории должен быть руководящим постулат: условия истории как науки содержатся в понятии науки, как его определяет логика и как его понимает философия.
Обращаясь специально к нашему вопросу, мы должны признать, что эмпиризм при своей методологической слабости по существу не мог дать логики и методологии истории.
Учение о науке в этом смысле формирует и образовательную модель, обучая прежде всего методу в его достигнутых нормах и перспективах, поэтому теория и методология истории как науки вполне могут быть представлены и в виде университетского курса, что в своё время и было сделано основателем феноменологической концепции теории и методологии истории.
Эту сторону исследования традиционная методология истории обобщённо обозначала как намеренные свидетельства источников об изучаемой эпохе.
Так случилось, что «Энциклопедия и методология истории» была опубликована только в 1936 г.
Такое различие не абсолютно, но оно всё же окрашивает и определяет особенное, специфику предмета и методологии истории государства и права.
Предпримем попытку дать определение этих кардинальных для методологии истории языкознания понятий.
За редчайшим исключением, не делалось даже попыток соотнести их с профессиональными построениями в области философии и методологии истории.
С такой точки зрения и методология истории должна иметь в виду, кроме общей цели, свою специфическую задачу: она стремится обосновать историческое знание, т.
Ряд авторов, специализирующихся на методологии истории повседневности, уже отмечали это взаимовлияние микроистории и социологии повседневности.
Важно отметить, что в непосредственно примыкающих к этой статье работах (даже небольших фрагментах): «Заметки по методологии истории и общественных наук», «Размышления о науке», «Программа по логике» — он обсуждает не чисто гносеологические проблемы (и связывает их уже не с усвоением знаний в процессе совместного мышления), а проблемы научного познания, соотношение типов знания в разных науках, развития наук и научных понятий.
Таким образом, источниковедческая проблематика вычленяется нами из исторических исследований и трудов по методологии истории аналитически, с точки зрения наших исследовательских задач.
Методология истории государства и права по задачам и целям, определяемым в её предмете, включает в себя различные приёмы и средства рассмотрения и анализа своего объекта.
Методология истории государства и права по задачам и целям, определяемым в её предмете, включает в себя самые различные приёмы и средства рассмотрения и анализа своего объекта.
Методология истории обсуждает основания исторического знания и способствует выработке обоснованной системы исторических понятий; специальные исследования не могут дать такой системы: они только готовят материал для неё, но система согласованных между собою исторических понятий устанавливается путём рассмотрения и формулировки основных принципов исторического знания и методического их раскрытия, возможно более последовательно проводимого сквозь всю историческую науку.
Прежде всего ввиду непродолжительности периода изучения этой проблемы и высокой динамики изменения методологии истории придётся отказаться от поступательной модели такого описания: концепции изучения сталинской эпохи меняются довольно быстро, и большинство авторов, работающих над этой проблемой, оказались достаточно гибкими, чтобы меняться вместе с наукой.
Теперь поговорим о методологии истории.
В этой главе я буду ориентироваться на методологию истории дизайна и материальной культуры и опираться на культурологические труды, посвящённые исследованию семантики прошлого в настоящем.