Предложения в которых упоминается "неосновательное обогащение"
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований.
Проблемы неосновательного обогащения как теоретические, так и практические всегда более или менее активно разрабатывались отечественной цивилистикой.
Заметим, что такой подход определения места норм о неосновательном обогащении имел все основания, чтобы быть реализованным на уровне закона.
При этом механизм применения правил о неосновательном обогащении работает следующим образом: когда институты, указанные в ст.
Поэтому с помощью кондикции стали защищаться требования о возврате неосновательного обогащения.
Окончательно сформулировать понятие неосновательного обогащения римским юристам так и не удалось.
Суд признал полученные ответчиком излишние денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Изложенное позволяет определить ещё один случай возникновения неосновательного обогащения.
По нашему мнению, объём неосновательного обогащения математически равняется объёму утраченного и перемещённого имущества от одного лица к другому.
И, возможно, займодавец не понёс никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее, сам факт неосновательного обогащения налицо, и п.
Именно по этой причине отсутствуют основания для квалификации принятого кредитором исполнения в качестве неосновательного обогащения.
Итак, исполненное до надлежащего срока исполнение не соответствует признакам неосновательного обогащения, а значит, не может выступать в качестве такового.
Поэтому отнесение их к перечню случаев, на которые не распространяют своё действие правила о неосновательном обогащении, следует считать весьма условным.
Что же касается экономии подрядчика, то и она не попадает под смысл имущества, неподлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Для таких отношений закон предусматривает совершенно иную регламентацию и в принципе не допускает применения правил о неосновательном обогащении.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с другими видами правоотношений.
Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Вследствие неосновательного обогащения в соответствии с п.
С. Е. Великанова, Земельное право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009
Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям п.
Неосновательное обогащение возникает именно у кредитора, а не у должника, т. к.
После расторжения договора должны начисляться уже проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение.
Недопустимость неосновательного обогащения субъектов имущественного оборота вполне можно было бы возвести в ранг принципов гражданского права.
Поэтому неосновательное обогащение по общему правилу влечёт возникновение обязанности возвратить полученное.
Сам же механизм возмещения убытков (уплаты неустойки) будет подчинён правилам о неосновательном обогащении со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кондикционное обязательство не может быть исполнено ненадлежащим образом или не исполнено вообще, если объект неосновательного обогащения реально существует.
Существует единственный случай, когда потерпевшему возмещается стоимость неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения прекращается его исполнением, соответствующим требованиям закона.
Ширвис считают, что реституцию нельзя смешивать ни с виндикацией, ни с неосновательным обогащением.
Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оформлению права на используемый ими земельный участок, однако не отрицается факт пользования им, и, исходя из принципа платности землепользования, суды, по мнению кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчиков в виде арендной платы.
Размер неосновательного обогащения обоснованно определён главным управлением по земельным ресурсам за период с 01. 07. 2006 (с момента, с которого главное управление по земельным ресурсам осуществляет полномочия) по 01. 04. 2009 по формуле, приведённой в п.
Отсутствие оформленных прав на землю при фактическом пользовании земельным участком во исполнение принципа платности землепользования даёт основания судам рассматривать иски к таким пользователям о неосновательном обогащении в виде неуплаченных земельных платежей.
Экономические реформы позволили иначе посмотреть не только на вопросы обогащения как такового, когда у каждого добросовестного субъекта права появилась заинтересованность в максимальном увеличении своих доходов, но также и на проблемы процесса неосновательного обогащения, когда таковые стали опосредовать почти весь гражданский оборот, в частности сферу совершения гражданско-правовых сделок, защиты права собственности.
Кондикционное обязательство было и остаётся важнейшим средством защиты гражданских прав, а институт неосновательного обогащения охватывает собою не только положения, зафиксированные в гл.
Обилие кандидатских диссертационных исследований по отдельным вопросам кондикционных отношений само по себе ещё не свидетельствует о достаточном уровне развития доктрины в сфере теории неосновательного обогащения.
Между тем именно заложенные этим учёным предпосылки формирования научной дискуссии о существе кондикционного обязательства должны были стать тем ориентиром, который позволил бы вывести теории о неосновательном обогащении на новый уровень.
Сегодня при реализации института неосновательного обогащения как охранительного инструмента судебная практика выработала свои подходы понимания положений о неосновательном обогащении, некоторые из которых отличаются особой противоречивостью, что, в свою очередь, обусловлено сформировавшейся доктриной.
Эти и некоторые другие аспекты позволяют говорить о назревшей потребности всестороннего изучения вопросов неосновательного обогащения, что не только способствовало бы развитию данного правового института, но и возможно привело бы к иному взгляду на многие вопросы применения норм о неосновательном обогащении, а также на существо кондикционного требования как основного универсального требования о восстановлении нарушенной имущественной сферы участников гражданского оборота.
Это, в свою очередь, означает, что роль института неосновательного обогащения не ограничивается лишь сферой обязательственного права, что позволяет признать за этим правовым институтом качества общеотраслевого института.
Илларионова в своё время указывала на то, что совокупность норм о неосновательном обогащении сложилась как пограничный институт, направленный на разрешение конфликтов между лицами, ранее не состоявшими в правоотношениях, либо субъектами недействительных или расторгнутых договоров.
Несмотря на столь единодушное в современной правовой науке толкование механизма применения норм о неосновательном обогащении к смежным институтам, характер таких норм определяется всё же по-разному.
Климович, определяют нормы о неосновательном обогащении как нормы, регулирующие в качестве общих положений любое неосновательное обогащение независимо от источника его возникновения.
Выходит, что субсидиарный (универсальный) характер норм о неосновательном обогащении, выражающийся в возможности восполнить (дополнить) любой охранительный институт, одних ученых-правоведов приводит к мысли о восполнительном характере всего института неосновательного обогащения, а других — к общеродовому началу кондикционного обязательства относительно охранительно-восстановительной сферы в гражданском праве.
Универсальность кондикционного требования не только не затрагивает самостоятельности такого требования, а, напротив, решает вопрос: какие охранительно-восстановительные требования поглощаются родовым кондикционным требованием, а в отношении каких имеет место восполнительное применение норм о неосновательном обогащении.
Институт неосновательного обогащения содержит полный набор правовых восстановительных инструментов, достаточных для защиты имущественных интересов потерпевшего, когда помимо непосредственно кондикционного требования потерпевшая сторона вправе присоединить к нему и другие требования охранительного характера (требование о возмещении доходов, уплате процентов).
Универсальность кондикционного обязательства, на наш взгляд, проявляется в многоаспектном характере категории «универсальность», когда её содержание не ограничивается лишь возможностью субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к отдельным правовым институтам и признанием за кондикционным требованием общеродовых признаков, правовая регламентация которого уступает любой другой специальной регламентации видового требования о защите гражданских прав.
Реализация категории «универсальность» будет показана в работе через определение кондикционного требования в системе способов защиты гражданских прав; определение объёма норм, относящихся к институту неосновательного обогащения; определение пределов применения кондикционного требования и особенностей исполнения кондикционного обязательства; совокупную реализацию иных охранительных средств, опосредующих процесс имущественного возмещения потерпевшего.
Идея о недопустимости неосновательного обогащения впервые получила своё воплощение с помощью ряда юридических конструкций, выработанных римским правом, центральное место среди которых занимали так называемые кондикции, впоследствии выступившие прообразом современного института обязательств из неосновательного обогащения.
Именно поэтому в теории гражданского права рассматриваемые обязательства иногда называют кондикционными, а иски, посредством которых удовлетворяются требования о возврате неосновательного обогащения, — кондикционными исками.
Кондикционное обязательство относится к числу охранительных, внедоговорных обязательств: они имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло вне связи с исполнением договорных обязательств.