Неоднозначность мнений относительно целесообразности формирования ювенального права основана, прежде всего, на различных трактовках родового понятия отрасли права.

Сам же способ определения такого субъекта, продолжая традиции российского уголовного законодательства, сводился к перечислению родовых понятий служащих или иных лиц, без выделения критериев, на основании которых они причислялись к данной категории субъектов.

Необходимость формирования родового понятия «денежное обязательство» обусловлено тем, что наличие обязанности по уплате денег как таковой служит основой для унификации правового регулирования.

Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счёт другого без правового основания, и потому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретённое (сбережённое) без достаточных оснований.

Этот вид производства имеет определённое сходство с предыдущим, что объясняется принадлежностью как предложений и заявлений, так и жалоб к общему родовому понятию — «обращения» граждан.

Действие синонимических словообразовательных моделей используется также в целях лексической дифференциации готовых слов, которые получают индивидуальные значения, укладывающиеся в общее родовое понятие nomen actionis.

Как считают сторонники субъективного характера конституционных прав, свобод и обязанностей, субъективное право не видовое, а родовое понятие, используемое правовой наукой, как было отмечено выше, для формального разграничения двух разных правовых явлений, обозначаемых в русском языке с использованием общего термина «право».

Одни учёные трактовали вину исключительно как родовое понятие умысла и неосторожности.