Страхование не может быть безобъектным — тогда бы и не было самого страхования.

Иначе говоря, если страховой случай не произошёл, ничего у страхователя не пострадало, ничему не был причинен вред, условия существования не изменились, потребность в страховой защите не возникла и она не была реализована, то и страхование было безобъектным, так как посредством страхования нечего было защищать.

Таким образом, лишь путём разграничения материального и юридического объектов мы раз и навсегда избавляемся от лишённого какого бы то ни было смысла вывода о возможности существования безобъектных правоотношений.

Поэтому если бы в качестве объекта правоотношения мог выступать только материальный объект, пришлось бы признать, что в ряде случаев правоотношения, а стало быть, и заключённые в них права и обязанности являются безобъектными.

Именно поэтому не может существовать ни безобъектных правоотношений, ни безобъектных правомочий и обязанностей, ибо не может существовать правоотношений, не закрепляющих поведение их участников и не направляющих это поведение для достижения целей и удовлетворения интересов, охраняемых законом, нормами которого эти отношения регулируются.

Должно быть, именно потому, что при такой трактовке понятия правового объекта с неизбежностью следует вывод о возможности существования безобъектных прав и безобъектных правоотношений, авторы учебника по гражданскому праву для юридических вузов, полностью воспроизводящие формулу проф.

Агарковым, а это означает, что в данном случае мы имеем дело с безобъектным правоотношением, с безобъектными правомочиями и обязанностями субъектов этого правоотношения.

Вслед за этим должен быть установлен круг явлений внешнего мира, которые охватываются общим понятием объекта права, а также разрешён вопрос о том, является ли объект необходимым элементом правоотношения и могут ли существовать безобъективные права и безобъектные правоотношения.