Глава 1. Соха и община
1.1. Столыпинская реформа
Нац. Арх. РК (Альбом №1 фото №53 Карел-пастух с дудкой из бересты. Место съемки Повенецкий уезд. Дата съемки 1901 г. съемки И. А. Никольский).
В жизни российского народа лес играл огромную роль. Жилища и крепости сооружались из древесины. Для освоения сельхозугодий леса вырубались на огромных ее территориях.
Финно-угорские племена, прибывшие в Карелию, были неплохо знакомы с земледелием. Потеснив лесного кочевника саама дальше на север, карел-крестьянин принялся за обработку земли в малоподходящем для земледелия северном крае. «В глухих лесных дебрях Олонецкого края… издавна с седых времен Новгарада Великого, вел подсечно-переложную систему с\х, свободно занимая облюбованные места, наиболее пригодные для хлебопашества… Подготовив с таким трудом добытую пашню, он брал с нее 2—3 урожая, а затем бросал ее. Чтобы лет через 20—40, а иногда и через 60 снова прийти на старую ниву, уже заросшую лесом и снова начать свою „сизифову“ работу»1
Поражение в Крымской войне 1853—1856 гг, показало отставание России от буржуазных государств Европы и побудило правительственные круги пойти на кардинальные реформы в аграрном секторе промышленности.
19 февраля 1861 г. Александр 11 подписал Манифест об отмене крепостного права.
В связи с отменой крепостного права в Российской империи повсеместно решался вопрос о поземельном устройстве крестьян. Низшим общественно-административным звеном являлось сельское общество, состоявшее из крестьян одной или нескольких смежных деревень. Несколько обществ образовывали волость. Каждое общество имело свой сход, состоявший из всех крестьян-домохозяев и возглавлявшийся старостой. Староста избирался на трехлетний срок. Волостное звено управления состояло из волостного схода (в его состав включались все выборные должностные лица волости и обществ, а также представители от каждых 10 дворов), старшины с волостным правлением и волостного суда. Компетенция сельских и волостных сходов ограничивалась административно-хозяйственными вопросами: раскладка податей и повинностей, определение порядка пользования общинными угодиями, выбор старост, контроль за деятельностью должностных лиц сельского и волостного управления. Волостные старшины и сельские старосты несли, в основном, административно-полицейские обязанности: объявляли крестьянам законы правительства, обеспечивали проведение их в жизнь, следили за исправной уплатой податей, отбыванием повинностей и т. д. Старшина имел право подвергать крестьян арестам и штрафам.
Крестьянское самоуправление функционировало под началом целой системы вновь создаваемых на местах административных институтов: мировых посредников уездных мировых съездов, губернских по крестьянским делам присутствий. Высшей инстанцией административного управления крестьянами на территории губернии было губернское по крестьянским делам присутствие.
В Олонецкой губернии крепостных крестьян почти не было (9 поместий: 197 душ мужского пола и 239 душ женского пола, или 0,4% всего крестьянского населения)2. Помещики боялись соваться в зону «рискованного» земледелия. Были крестьяне государственные, удельные и приписные.
18 января 1866 г. на основании царского Указа государственные крестьяне губернии из-под юрисдикции местных палат государственных имуществ были переданы в ведение «общих по крестьянским делам учреждений».
В указе прописаны основные начала поземельного устройства государственных крестьян, и земельные наделы должны передаваться крестьянам в бессрочное пользование3.
В этой связи помимо двух мировых участков, уже существовавших с 1863 г. в Петрозаводскорм уезде, было образованно по одному мировому участку в Олонецком, Повенецком и Пудожском уездах и три таких же участка на территории Кемского уезда Архангельской губернии.
К концу августа 1866 г. Указ был исполнен. Крестьяне губернии переданы в ведение мировых учреждений.
24 ноября того же года утвержден закон «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях». Этот закон предусматривал закрепление за крестьянами существующих наделов в размерах, не превышающих 8 десятин на ревизскую душу в малоземельных и 15 десятин – в многоземельных уездах. Размеры надела определялись владенной записью.
Численость государственных крестьян по ревизии 1858 г. составляла 98,3 тыс. чел., или 64% всего крестьянского сословия края4.
Казенной земли много, учтена она слабо, работы по ее отграничению непочатый край.
В 1869 г. утверждается особая Инструкция о порядке определения крестьянского надела, о способе исчисления оброчной подати с государственных крестьян в 7 губерниях, в их числе значится Олонецкая.
11 статья Инструкции прописала «Взамен состоящих в пользовании крестьянских непостоянных угодий для возделывания земли, отводится в постоянный надел такое пространство угодий для возделывания земли, чтобы соответственно существующей в той местности переложной системе полеводства крестьяне могли ежегодно засевать не меньше против обычного числа десятин»5.
Летом 1871 г. в губернии начинаются подготовительные работы. Они предшествуют составлению и выдаче Владенных записей. Работа заключается в поверке и предъявлении крестьянам их земельных наделов, отграничении наделов на местности, оценке, съемке на план, определении сравнительной доходности наделов по отдельным селениям.
К 1880 году во всех уездах губернии закончена съемка крестьянских земель, и во второй половине 1880-х гг. выданы Владенные Записи на землю. В Повенецком уезде весь цикл работ занял период с 1875 по 1883 г.6
В итоге на крестьянских землях Олонецкой губернии общей площадью свыше 4 млн. десятин7 (4/10 всей площади казенных владений), леса занимали 2,4 млн. дес.
Из-за острой нехватки специалистов, межевые отряды основное внимание уделяли отграничению казенных земель от крестьянских, разграничения же внутри крестьянских дач выполнялись формально или вообще не выполнялись. С целью уменьшения затрат на охрану леса, наделы отводились в общее владение целым группам селений, после чего лесные массивы объединялись в один площадью 60—75 тыс. дес. с одним юридическим владельцем – общество крестьян.
В среднем 1 акт владения на 11 селений.
В результате съемочных работ выявились излишки «удобной» земли (пригодной для ведения сельского хозяйства) в количестве 1 337 488 дес, притом, что земля и без того наделялась довольно щедро.
Например, крестьянам с. Лендеры Ребольской волости Повенецкого уезда на 1 ревизскую душу приходилось по 205,08 дес. земли (усадьба, пашня, сенокос, выгон для скота, лесные пространства)8.
Излишки земли в дальнейшем подтолкнут правительство к обсуждению вопроса о возможности переселения в Олонецкую губернию малоземельных и безземельных крестьян из густо заселенных районов центральной России.
1 января 1887 г. для государственных крестьян окончательно отменяется подушная подать9.
С этого времени оброчная подать преобразовывается в обязательные выкупные платежи. Крестьяне переведены на выкуп выделенных им в общинное пользование земель. Выкупная операция рассчитана на 44 года и должна была закончиться к 1 января 1931 г.
Средняя выкупная стоимость 1 десятины земли в Повенецком уезде – 1р.80к. по губернии – 3р.96 к.10
В качестве примера: в 1907 г. в Повенецком уезде кирпич в количестве 17653 шт. был приобретен за 250р.11
Революционные потрясения 1905—1907 гг. показали, что в России назрела острая необходимость в реформировании экономики страны. Столыпинская реформа стала тем краеугольным камнем, на который попыталась опереться экономическая политика российского правительства. Реформа была призвана ускорить модернизацию сельского хозяйства страны и стабилизировать социально-политическую обстановку в многомилионной российской деревне. Главной целью реформы являлось создание широкого слоя хозяйственно актиных земельных собственников за счет сокращения общинного землевладения. Прикрепление к общине и общинное землепользование с уравнительными переделами, в известной степени предохранявшие крестьян от разорения, в условиях развивающейся рыночной экономики становились факторами, тормозившими прогресс сельского хозяйства в масштабах Россиии12.
Нац. Арх. РК (II-4539 Соха, сучковатая борона, подсанки, колеса, вилы, грабли. Место съемки Олонецкая губерния. Дата съемки 1901 г. Автор съемки И. А. Никольский).
Началом новой аграрной политики в России становится Указ Николая II от 9 ноября 1906 г.
Реформа включала комплекс мероприятий:
– выход крестьян из общины с закреплением за ними надельной земли в собственность;
– создание участковых (хуторских и отрубных) хозяйств;
– переселение крестьян из губерний с переизбыточным населением на окраины империи в т.ч. в Сибирь, туда, где ощущалась острая нехватка людей.
Администрация Олонецкой губернии активно поддержала новый аграрный курс перехода от общинного к подворному владению землей.
Не поддержать нельзя. Контроль за исполнением Закона 9 ноября возложен на губернаторов. Поэтому главный губернский агроном К.К.Вебер предложил все внимание земства Олонецкой губернии сосредоточить на поднятии сельского хозяйства, чтобы со временем оно стало прочным источником благосостояния народа.
А дальше по цепочке Реформу поддержали Земства губернии.
В их числе рассматриваемый нами Повенецкий уезд лице тогдашнего председателя уездного земского собрания Е.А.Богдановича.
20 марта 1907 г. господин председатель докладывал Чрезвычайному Уездному Собранию, что в 1904—1905 гг. правительство оказало помощь населению уезда на общую сумму около 200 000 руб. (закупка продовольствия и семян). Он упрекал крестьян в иждивенческих настроениях, в желании жить за счет государства13.
Лишь в создании хуторских хозяйств господин председатель видел повышение производительности крестьянского хозяйства. Он приводил в пример соседнюю Финляндию «где и суровость климата, и скудная для хлебопашества северная природа позволяет населению снимать хлеба не только для собственного продовольствия, но и на вывоз… Не… ленив Повенецкий крестьянин и… не бедна почва его уезда для занятия хлебопашеством, а несведущ он в обработке той самой почвы, на которой Финляндец чудеса делает, и слаба его сельскохозяйственная культура». – Рассуждал перед собравшимися Господин председатель14.
Он тут же предложил увеличить число сельскохозяйственных старост, «хотя бы по одному на волость», создавать опытные поля, знакомить крестьян с травосеянием, снабжать семенами.
Ревизионная Комиссия согласилась с докладчиком на переход от общинного владения землей к хуторскому. Посчитала, что хуторское хозяйство превратит крестьянина «в дельного земледельца».
Чрезвычайное собрание предложило заслушать ведущих специалистов Уездного Земства.
Податный инспектор не смог изложить свою точку зрения ввиду того, что «все время в командировках».
Земской начальник 1 участка Повенецкого уезда «медлил ответом», ссылался на отсутствие опыта в переходе от общинного землевладения к индивидуальному, хуторскому: «только одна жизнь с ея опытом может разрешить этот сложный вопрос…».
Земской начальник 2 участка вовсе отмолчался.
Начальник 3 участка пенял на малый опыт в нынешней должности.
Лишь начальник 4 участка осмелился высказать свое мнение: «Переход к подворному владению будет служить средством к подъему общего благосостояния крестьян главным образом тогда, если последние сорганизуются в сельскохозяйственные союзы, артели и общества…». Он предложил увеличить штат уездных землемеров, чтобы те по возможности бесплатно, в сжатые сроки провели межевание земли всем желающим.
Затем собрание заслушало мнения представителей всех 10 волостей уезда. Мнения оказались разноречивые.
Крестьяне Богоявленской волости посчитали, что общиной жить легче. Они резонно предостерегали ограничить условия купли-продажи земли так как «новый порядок внесет бедствие и несправедливость, в результате которого имущему приумножится, а от неимущего отнимется…» и образовавшаяся «масса безземельных» будет снова просить на пропитание у правительства.
У Поросозерского волостного правления мнения разделились. Сельский сход поросозерцев безоговорочно постановил «от такового отказаться».
Сход Клюшиногорского общества посчитал переход от общинного владения землей к подворному без финансовой помощи Земства «очень затруднительным» и запросил по 500 руб. на каждого домохозяина.
Шуньгское волостное Правление от Селезневского, Кажемского, Пергубского и Филипповского сельских обществ решило «…оставить без дальнейшего движения».
Петровско-Ямское волостное Правление от Выгозерского, Масельгского, Койкиницкого сельских обществ для улучшения благосостояния просили возвратить им отошедшие в казну при межевании земель их бывшие сельхозугодия, и которые они когда-то обрабатывали, а также просили разрешения на бесплатную рыбную ловлю и охоту на земле, принадлежащей государству «дабы иметь постоянный промысел…»
Ругозерское волостное Правление от Корбугского, Ругозерского и Кимасозерского сельских Обществ просило помочь ссудой на каждого домохозяина, переходящего к подворному владению в размере 150—200 руб. на хозяйственные постройки, инвентарь, в придачу выдать безвозмездное пособие «50, а лучше 100руб.» на домохозяина.
Даниловское волостное Правление от Даниловского, Видлозерского, Челмужского обществ решило оставить все по-старому «производя между собой переделы через 12 лет владения» в соответствии с имеющимся на данный момент в хозяйстве мужчинами (не зависимо от их возраста).
Римская волость посчитала поднятый вопрос новым и неясным с неизвестными для селян последствиями.
От Ребольского и Мяндусельского волостных Правлений сообщений не поступило.
Дальше слово попросил Федор Иванов Антропов, крестьянин дер. Сондал Богоявленской волости и вопреки мнению большинства односельчан энергично заявил, что год от года засевается хлеба меньше, и что при таком подходе к вопросу земледелия, оно скоро станет лишь вспомогательным занятием крестьянина. Ставил тому виной постоянные переделы общинной земли, где нерадивый хозяин в надежде ухватить плодородный участок земли соседа, не сильно заботился о собственном участке, не вносил в него удобрения. Затем Антропов привел в пример Финляндию и вслед за господином председателем предложил ввести подворное владение. Закончил он свою речь на оптимистической ноте. «Тогда местность примет другой вид, будет другая, как в Финляндии, картина, которая веселит взор и путника, и земледельца».
Земская Управа всецело поддержала выступившего и записала в Решение:
– провести бесплатное межевание земли всем желающим выделиться из общины.
– помочь крестьянам советами агронома Земства,
– начать выдавать ссуды хотя бы до 50 руб. на каждого пожелавшего выделиться15.
Начальство одобрило реформы, но окончательный выбор формы землевладения все же оставило за крестьянином.
На крестьянина невозможно давить потому, что изначальное общинное многовековое землевладение имело запутанный характер. С целью экономии денег казны и острой нехватки специалистов по межеванию земель разграничение внутри общинных дач проводилось либо формально, либо вовсе не проводилось. Люди в общине сами договаривались, где и кому разрабатывать землю.
В полной мере реализация аграрной Реформы в крае развернулась лишь после издания «Закона о землеустройстве» 29 мая 1911г. с созданием землеустроительных комиссий, наделенных широкими полномочиями.
Уездные землеустроительные комиссии возглавили председатели уездных съездов.
Однако нехватка квалифицированных землемеров тормозила ход намеченных работ.
Непременный член губернской землеустроительной комиссии В.А.Лихачев в 1912 г. оправдывался перед вышестощим начальством, ссылаясь на то, что специалисты-землемеры состоят сплошь из лиц неопытных в деле землеустройства, в преобладающем большинстве студенты.
В 1913 г. из запланированных землеустроительных работ на площади 187,4 тыс. дес. сделано 103,2 тыс. дес.
Как не просто реформы внедрялись на местах можно рассмотреть на примере крестьян деревни Ушкалы Поросозерской волости Повенецкого уезда Олонецкой губернии16.
1.2. Ушкальское дело о межевании
«Дело о размежевании в деревне Ушкала» началось с крестьянского схода от 12 июня 1910 г17.
После крестьянского схода в д. Ушкала волостной старшина18 Поросозерского волостного правления Григорий Лукин 19 июня 1910 г. за №630 выслал препроводную записку «РАПОРТЪ» на имя Земского начальника четвертого участка Повенецкого уезда в которой просил рассмотреть копию приговора сельского схода крестьян д. Ушкалы о выделении им в самостоятельное пользование земли из общественных земель деревени Кудам губа и Гинчарвара. Под документом стояли подписи волостного старшины и писаря.
По получении рапорта и приговора крестьян дер. Ушкалы земской начальник 4-го участка Повенецкого уезда заводит дело о межевании земли.
Административное дело №45/1910 г., начатое 24 июня 1910 г., содержало рапорт старшины Поросозерской волости.
В деле вызывает интерес «Выписка из владенной записи» дер. Кудама-Губы, Гинчарвара и Ушкалы», где в пункте 1 записано число проживавших на 1 января 1885 г. в трех деревнях: Кудам губа, Ушкала и Гинчарвара, всего – 74 человека «мужскаго пола», и количество закрепленной за каждой деревней земли19.
25 июня 1910 г. настоящее дело за №1151 направляется в Петрозаводск.
3 сентября 1910 г. в Олонецком Губернском Присутствии представленное дело было рассмотрено. Здесь и вице губернатор Т.А.Липинский, и начальник управления земледелия и государственным имуществом А.А.Бернацкий, и председатель губернской земской управы В.И.Кенорецкий, и даже прокурор Окружного Суда Г. И. Орлов. Сам губернатор Н.В.Протасьев присутствовал при рассмотрении дела.
Губернское Присутствие установило, что приговор о вымежевании земель селению Ушкалы из общего владения селений «Кудама-Губа и Гинчар-Вара» постановлен вопреки требованиям ст.5 Общего положения о крестьянах, лишь одним селением Ушкалы, без согласия крестьян Кудамгубы и Гинчарвары. И за №6120 от 6 сентября 1910 г. дело возвращается Земскому начальнику 4-го участка Повенецкаго уезда.
Заводится переписка.
В ноябре 1910 г. Губернская землеустроительная комиссия просит все того же начальника 4-го участка Повенецкого уезда снова показать ей дело.
«…имеет честь просить Ваше Высокоблагородие представить ей в самое непродолжительное время подлинное производство о вымежевании крестьянам дер. Ушкалы».
Земский начальник 4-го участка не торопится. Дело №45/1910 г., начатое 24 июня 1910 г. он заканчивает 14 октября 1910 г. Дело получилось на 12 листах. И лишь 5 декабря 1911 г. за №1964 он выслал документы в требуемый адрес. Неписанное правило «всякая бумага должна вылежаться» во все годы никто не отменял. Почта работает хорошо (по нынешним временам – просто прекрасно!).
13 декабря 1911 г. дело №45/1910 г. было доставлено адресату, о чем свидетельствовала печать овальной формы с входящим №210 и наложенная наискось нечитаемая резолюция руководителя губернской землеустроительной комиссии20.
Просмотрев дело, Губернское начальство отсылает его обратно в Повенецкий уезд и предлагает завести новое дело о межевании земель крестьянам дер. Ушкала.
29 декабря 1911 г. собирается распорядительное заседание Повенецкой Землеустроительной Комиссии.
Состав комиссии:
Председатель и исполняющий обязанности непременного члена В.В.Соловьев,
Председатель уездной земской управы – А.П.Николаевский,
Уездный член окружного суда – В.И.Сакович,
Земской начальник 4-го участка – В.С.Дианов,
От уездного собрания – М.М.Мартынов, и И.С.Гайдин,
От волостных сходов – А.Д.Федотов и Ф.И.Антропов.
Комиссия определила решение схода Ушкальцев законным, и предложила
«Завести дело и подготовку его поручить начальнику 4-го участка Повенецкаго Уезда». (Прим.: протокол заседания отпечатан на машинке).
Новое дело, но под старым №45 «Началось 29 декабря 1911г.»
Повенецкая уездная землеустроительная комиссия 5 января 1912 за №16 отправила материалы о вымежевании в Поросозерскую волость
10 января 1912 начальник 4-го участка дает распоряжение земской землеустроительной комиссии о проведении работ21.
9 февраля 1912 г. Поросозерское волостное управление выслало земскому начальнику копию приговора крестьян д. Ушкала касательно выдела земли22.
В то же время «Губернская Чертежная Олонецкого Губернского Правления» за №68 препроводила начальнику Повенецкого уезда 4-го участка подлинные планы на землю крестьян Кудам губы и Ушкалы в 2-х частях под литером К-8, «по миновании надобности», которых просила возвратить в Губернское Правление. Внизу подпись: «Межевой инженер – далее от руки – князь У…»
Получив документы из Губернской Чертежной начальник 4-го участка В.С.Дианов снова шевелит Поросозерское волостное правление.
3 марта 1912 г. Поросозерское Правление ответило начальнику 4-участка «Его Высокородию Господину Земскому начальнику 4 участка Повенецкаго уезда», где среди прочих дел оно ставило в известность, что кудамгубцы имеют на счету в банке общественный капиталл в сумме 1586 руб. 68 коп, принадлежащий 74 крестьянским хозяйствам!
По тем временам это немалая сумма23. На всякий случай запомним ее.
Есть желание крестьян Ушкалы разделить общинную землю, имеются деньги на счету волостного правления. Пока не «раскисла» дорога в путь! Путь надо сказать не близкий (см. ниже).
Начальник 4-го участка едет «в народ» о чем свидетельствует протокол собрания крестьян деревень Кудам губы, Ушкалы, Гинчарвары от 18 марта 1912 г24.
После поездки в Поросозерскую волость начальник 4-го участка готовит обстоятельный доклад. Указывает в нем земли, закрепленные за выше обозначенными деревнями – 6 618,59 десятин, кем и когда проводились закрепительные работы.
Приводит расчет земли на одну душу: удобной земли 38,4 и неудобной – 52,3 дес.
В графе «фактический порядок пользования наделами общего владения», пишет:
«Каждый домохозяин волен разрабатывать подсеку в любых местах и любого размера», и добавляет, что «сведения о пограничных спорах не возбуждаются», тоесть, споров по границам общинных наделов земли не ведется.
В последнем пункте указан маршрут проезда к месту производства работ. «От уездного центра Повенца через станции Лумбуши, Острожье, Медвежью гору, Маткусельгу, Юстозеро, Семчегору, Совдозеро, Поросъ-озеро до Кудам губы 173 версты, до дер. Ушкалы 183 версты; от волостного правления до Кудам губы 25 верст и до д. Ушкалы 35 верст.
Ст. Поросъ-озеро-телеграфа нет.
Телеграф ст. Паданы в 100 верстах от ст. Поросъ-озеро»
Уездные землеустроители в формате возбужденного дела 18 апреля 1912 г. во второй раз (первый запрос был сделан 6 февраля 1912 г.) просят Олонецкую Губернскую Чертежную выслать им план земли крестьян дер. Ушкала.
Просьба исполнена. 21 апреля 1912 г. план под литером К-8 высылается все с той же ответной просьбой: «… просим… по миновании надобности возвратить»
17 июня 1912 г. снова собралась комиссия распорядительного заседания Повенецкого уезда. От волостных сходов в ее работе участвствовали Ф.И.Антропов и А.И.Корнилов
Снова слушали о вымежевании крестьянами д. Ушкалы надельной земли из общаго владения с крестьянами д. Кудам губы и Гинчарвары.
Комиссия убеждается, что «крестьяне с. Ушкалы вновь поддерживают приговор от 4 февраля с.г.»
В материалах дела члены комиссии нашли недочеты: по разделу сенокосных угодий у крестьян 3-х деревень нет утвержденных сходами решений, и постановила:
«Дело возвратить …начальнику 4-го участка Повенецкого уезда для предъявления сходу крестьян…»25.
Начальник 4-го участка снова теребит волостное начальство. Волостное начальство отрывает от работы в страду законопослушных крестьян. Рождается новый поток бумаг26.
Письменное согласие дают крестьяне Клюшиной Горы имеющие право голоса на сходе.
От ранее выделившегося из общины Г.Н.Лукина тоже требуется письменное согласие. Он дает его27.
28 июля 1912 г. за №1311 Поросозерское Волостное Правление выслало непременному члену Повенецкого Уездной Землеустроительной Комиссии список фамилий 37 домохозяев деревень Кудам губа, Ушкала и Гинчарвара с указанием их права голоса на сходе и размера земельных долей каждого из «общаго по количеству селению пользования»28.
11 сентября 1912 г. члены Повенецкой уездной землеустроительной комиссии на очередном заседании при рассмотрении материалов ходатайства снова нашли недочеты по селению Гинчарвара и признали необходимым «возвратить Землеустроителю – Земскому начальнику 4-го участка для дополнения производства соответствующими сведениями…»29.
Вторая половина сентября 1912 г. была занята выяснением еще одного немаловажного в юридической практике вопроса: находятся ли в производстве разного уровня мирских судов дела по спорам о надельной земле селений Ушкалы, Кудама губы и Гинчар вары.
Проведенной проверкой таковые не обнаружены.
28 сентября 1912 г. комиссия на очередном заседании определила «Дело о ходайстве крестьян д. Ушкалы, Кудам губы и Гинчарвары» о разделе подсечно-земельного надела «как достаточно подготовленное», чтобы представить его в Олонецкую губернскую землеустроительную комиссию для включения в план работ 1913 г30.
12 ноября 1912 г. Управление Земельного Государственного Имущества Олонецкой губернии было уведомлено, что в период времени с 15 мая по 1 октября 1913 г. «Землеустроительныя работы имеют быть произведены»31.
Губернское начальство снова рассматривает дело о размежевании земель в д. Ушкала и Гинчарвара, и в который уже раз отсылает его на доработку в Повенец. Недаром говорится, на то и щука в озере, чтобы карась не дремал.
27 мая 1913 г. на очередном 113-ом по счету заседании в уездной управе слушается возвращенное для дополнительной подготовки дело. Оказывается, приговоры надлежало составлять по каждому селению особо.
Присутствующие на заседании члены уездной управы с легкостью поручают доработать дело все тому же начальнику 4-го участка. На исполнение дан месячный срок32.
Начальник 4-го участка снова теребит волость. Оттуда шлют требуемые бумаги. За неграмотных крестьян снова расписываются грамотные. Волостному старшине и писарю работы и без того «выше крыши».
Наконец, у начальника 4-го участка сдают нервы, и он сам едет в Кудам губу для серьезного разговора с людьми. Какие слова без протокола произносил начальник 4-го участка всем желавшим размежевания, можно лишь догадываться33.
После его приезда община единодушна. Ушкальцы дружно отказываются от прежнего своего желания обособиться. За неграмотных все так же расписываются грамотные. С жителей Гинчарвары и Ушкалы взяты соответствующие расписки, подтверждающие окончательность их решения.
31 декабря 1913 г. на последнем 267-ом заседании Повенецкой уездной землеустроительной комиссии дело было прекращено.
Начальник 4-го участка В.С.Дианов, 20 марта 1907 г. когда-то рискнувший высказать свое мнение Чрезвычайному Повенецкому Уездному Собранию, как человек православного вероисповедания, думается, перекрестился.
В условиях начавшейся войны в 1914 г лишь треть запланированных землеустроительных работ была выполнена.
Это так сказать трудности технические. Но ведь интересно знать, хотели ли сами карельские крестьяне стать каждый индивидуальным владельцем земли? Не надо забывать, что при наличии лесохозяйственного «Плана на рубку» составленного в упрощенной форме отрубник согласно Лесного Устава получал право на «вольную» продажу, указанной планом части леса, не испрашивая на то разрешения общества и деньги от сделки обращать в личную пользу. Так что желающие стать индивидуальными землевладельцами среди простых крестьян нашлись.
О том, как происходило разверстание надельной земли на отруба и хутора нам раскроет «Чирнозерское дело». Землякам-поросозерцам, на мой взгляд, еще будут интересны фамилии тех жителей, которые боролись за участки земли, будут интересны их взаимные отношения.
1.3. Чирнозерское дело
Нац. Арх. РК (Карта Чинозера)
«1912 г. Марта 11 дня я, ниже подписавшийся крестьянин д. Чирнозеро Степан Иванов Терентьев на предъявленное мной поручение Повенецкой уездной землеустроительной комиссии от 21 февраля за №125 сим честь имею отозваться…»34.
Именно с этого заявления Степана Терентьева о выделении ему в личное пользование пахотные и сенокосные угодья из земли, принадлежавшей крестьянской общине д. Чинозеро возникло целое дело, которое мы с вами и рассмотрим.
20 апреля 1912 г. в распорядительном заседании землеустроительной уездной комиссии, помимо прочих, сидят все те же представители от волостных сходов А.Д.Федотов и Ф.А.Антропов.
Правда, подготовку дела поручают уже не начальнику 4-го участка, а Непременному Члену комиссии Д.З.Макшееву.
– Отчего из крестьян один Терентьев ходит в желающих? – Задается вопросом господин Макшеев. – Разверстать землю на отруба так всем Чирнозерцам! Для казны выгода и работы по размежеванию полномасштабнее будут. – Так решил Д.З.Макшеев, отправляясь в Чирнозеро. Результат его поездки превзошел все ожидания. Это видно из последовавшего коллективного ПОСТАНОВЛЕНИЯ.
«1912 г. Июня 21 дня мы крестьяне… дер. Чирнозеро… в числе 12 чел. Из общаго числа 13 домохозяев… постановили…». Далее пишут кому, где и сколько причитается земли35.
Составлен акт с домовладельцами, имевшими право голоса. Это Прокопий Ларионов Крыллиев, Ефимъ Терентьев Няккоевъ, Федор Андреев Крыллиев, Степан Иванов Терентьев, Павел Ларионов Крыллиев, Петр Ларионов Крыллиев, Севастьян Васильев Герасимов, Иван Евсеев Минин, Дмитрий Германов Богданов, Константинов Евсеев Исаков, Иванов Агапов Осипов, Алексей Игнатьев (Осипов) Ефимов, Михаил Иванов Осипов.
Всего 13 человек.
Указаны размеры долей земли каждого.
Правильность подписи настоящего акта уполномоченными удостоверяет
Поросозерский сельский староста Артемьев36.
Повенецкая уездная землеустроительная комиссия за №988 от 12.11.1912 г. сообщила в Управление Земельного и Государственного имущества Олонецкой губернии о сроках проведения землеустроительных работ (с 15 мая по 1 октября 1913г.)37.
В переписке уездное начальство понуждает старост смежных деревень Совдозеро, Янгозеро, Котчезеро провести сходы и представить решения по граничащим участкам земли с Чирнозерскими крестьянами
Приговоры деревень Янгозерского надела, Совдозера и Котчезера подтвердили, что их жители не возражают против спрямления, где требуется границ земельного надела, и дают согласие на «полюбовные отношения» относительно передела границ межевания38.
И тут как гром среди ясного неба в Губернском Присутствии появилась письменная просьба крестьян д. Чирнозеро о прекращении дела по разверстанию надельной земли на хуторские участки.
Нац. Арх. РК (Поросозерское волост. правление, 1913г.)
«6 июня 1913 г.
В прошлое лето 1912 г. – жаловались крестьяне, – к нам приезжал член землеустроительного комитета по просьбе одного из крестьян нашей же деревни для раздела наших земельных и лесных угодий, с переходом в хуторское владение. Согласие изъявили только трое, а остальные крестьяне, около 12 домохозяев, отказались. – «Член» стал запугивать крестьян, что он сделает как ему надо, а если кто будет ему возражать, тот ответит перед законом. – Мы, живя в такой глуши, даже не зная русского языка… сложа руки, невольно должны согласиться с распоряжением господина члена землеустроительного комитета…
Крестьяне Константин Исаков, Дмитрий Герасимов, Михаил Крылов и еще 9 подписей»39.
Под председательством В.В.Соловьева в отношении 9-ти отказавшихся крестьян дело о размежевании земель быстренько прекратили. Для крестьян, изъявивших желание на выдел им земли к одним местам, постановили завести новое дело, подготовку которого поручили все тому же Непременному Члену Макшееву, назначив на исполнение месячный срок.
Это свое решение отправили в губернию, как оказалось, для отвода глаз, а поручение «Непременному Члену» осталось на бумаге. Четверо крестьян д. Чирнозеро жаждавших самостоятельности в крестьянских делах остались не при своих интересах.
2 августа 1913 г. дело было прекращено. Член Повенецкой комиссии Д. З. Макшеев, принуждавший крестьян к выделу из общины, наказания не понес.
Формирование будущих фермеров в Поросозере приостановилось на долгие времена.
В 1914 г. специалистами был отмечен главный недостаток хуторских и обрубных хозяйств в Карелии – отсутствие там усовершенствованных с/х орудий и машин. Из 330 хозяйств лишь в 16-ти имелись плуги и 68 хозяйств имели бороны, а что касается пружинных борон и др. более сложных орудий, то они встречались лишь в единичных случаях.
Из 34 дес. удобной земли, приходившейся на 1 хозяйство лишь 8 дес. составляли пашни, сенокосы, под усадьбу; остальная – под лесом, не имеющим ценности40.
Объективно, желающих стать хозяевами своей земли оказалось немного, или даже, крайне мало. Сельские богачи да бедняки. Первые почувствовали ситуацию, когда можно помимо своей доли земли в общинном наделе скупить землю обнищавшего или обессилевшего соседа и даже торговать ею. Обнищавшие односельчане, продавая свои наделы, надеялись на «авось выкручусь». Столыпинская реформа стимулировала вовлечение надельной земли в торговый оборот. Удивительна в этой ситуации позиция православного духовенства. Духовенство не поддержало политику государя, направленную на разрушение крестьянской общины. И это отчетливо прослеживается в газетной статье сельского священника Д. Фесвитянинова, выдержки из которой уместно привести. В статье отражены все обоснованные страхи крестьян при разделе общинной земли. Для наглядности пронумеруем эти страхи.
1. «…по закону 9 ноября 1906 г. каждый домохозяин может требовать укрепления в собственность причитающейся ему части общинной земли… Уже здесь допускается законом неравномерность выделения земли в собственность. Лица состоятельные постараются выделить не только причитающуюся им землю, но и излишек, заплатив обществу его стоимость. Лица же не состоятельные, за неимением средств на выкуп излишка, должны будут довольствоваться только причитающеюся землей.
2. …Нельзя допустить выделение земли в собственность в одном месте потому, что качество земли у нас неодинаковое. Трудно надеяться бедняку на то, что общество согласится выделить ему доброкачественную землю в одном месте. Богачу же стоит только кого нужно застращать, горланов угостить – и успех на выделение отдельного, может быть, лучшего участка земли обеспечен.
3. Нельзя допустить и выделения земли в собственность потому, что из права личной собственности является и право распоряжения землею. Домохозяин, получивший… в собственность, может эту землю, и продать, и заложить, и завещать, т.е. распоряжаться ею по своему усмотрению…
Скажу кратко: при законе, утверждающем право земельной личной собственности, в выгоде богачи…
И вот концовка статьи священнослужителя.
Закон… допускает право распоряжения землею; допускает все то, что полезно богачам-мироедам и что закабаляет, и разоряет крестьянина-бедняка41.
Что тут добавить? Карбонарий в рясе! Не здесь ли истоки Великой Октябрьской…?
Характеризуя общинную ментальность, современники отмечали, что ей были присущи «коллективизм, демократизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство», и полагали, что эти высокие нравственные начала, выработанные общинными микромирами, должны быть перенесены на макро-общество и человечество в целом и сохранены современной цивилизацией.
Но вернемся к нашей теме. Большинство крестьян соглашалось с изложенной священником позицией. Да, общинную землю, прилегающую к поселению, трудно поделить справедливо, но есть в ней обособленные отдаленные участки, на которых можно создать хуторские крестьянские хозяйства. Создать не в ущерб обществу. Но вот беда, к ним нет или почти нет дорог.
1.4. Дороги и Столыпинская реформа
Состояние дорог Повенецкого уезда образно и достаточно точно описано в докладе земского врача Митрофана Александровича Меньшикова прозвучавшем 28 сентября 1907 г. при праздновании 25-летнего его юбилея служения в Повенецком Земстве. Следует заметить, что крестьянин из деревни Сондал писался в уездных докладах как Федор Иванов Антропов, а врач не иначе как Митрофан Александрович Меньшиков. Но это к слову. По каким же дорогам ездил в 1880-х гг. уважаемый в рассматриваемом нами уезде человек?
«Тележная дорога была проведена тогда только на протяжении 225 верст, от г. Повенца до Падан и далее до Ругозера; все же остальное пространство, вся, так сказать корельская половина Повенецкаго уезда, с ея дремучими лесами, непроходимыми болотами и топями, речками, большими и малыми озерами, в большем количестве разбросанными на всем ея протяжении, не имея проведенных дорог, сообщалось между собою частью лодочным путем, где то позволяли реки и озера, частью верховыми дорожками, частью же одними пешеходными тропинками, тянущимися от селения к селению, отстоящими иногда, при редкости населения этого края, верст на 30, 35 и даже 40 одно от другого…»42.
Переведем личностные ощущения уважаемого человека в цифры.
К 1913 г. состояние земских дорог отнюдь не радовало. Все они грунтовые.
Земские дороги обслуживали 991 селение, т.е. 22,7% всех селений губернии (4 366 сел). Население этих деревень – 109,2 тыс. чел., (26,4% всего населения-413, 6 тыс. чел.).
Дороги делились на:
1. главные – охватывающие 385 селений (36 тыс. жителей),
2. второстепенные – 130 селений (13,1 тыс. жит.),
3. малого значения – 476 селений (60,1 тыс. жит.).
Средний размер селений, обслуживаемых земскими дорогами – 14,7 дворов, и «все оне содержатся приблизительно в одном и том же виде, и если наблюдается различие, то между дорогами отдельных уездов…
Проселочные дороги обслуживали 1945 селений (173,7 тыс. жит.).
Средний состав селений, расположенных на проселках – 12 дворов. Состояние проселочных дорог во многих местах было плохим. Это объяснялось тем, что значительная часть их, проходившая по землям казны, не ремонтировалась, так как «…значение этих дорог в деле общаго грузооброта по грунтовым путям весьма слабо».
Повенецкий уезд насчитывал в 1913 г. всех селений 402.
Селений, лишенных дорог 253 (62,9%), что в 2 раза превышало обще губернский процент бездорожья (32,4%)43.
И вот перед нами результаты Столыпинской реформы к 1913 г.44
Не впечатляет. Всего лишь 0,7% всей крестьянской общинной земли в губернии передана единоличным землевладельцам. Карельская крестьянская община по-прежнему нерушима. По-другому и не могло быть, потому что на Севере выжить семье-одиночке в то время было довольно трудно. Губернское правление тоже не жаждало перемен. Церковь поддерживала консервативную позицию.
1.5. Достижения аграрной реформы
Но Столыпинская реформа отнюдь не самоцель правительства, а лишь вариант развития аграрного сектора экономики.
Надо отметить, что земледелием в Олонецкой губернии занимались исключительно крестьяне. Городские общества, казна и даже монастыри сами не эксплуатировали пахотные угодья, а сдавали в аренду мелким хлебопашцам-крестьянам.
На постоянных пашнях применялась трехпольная система полеводства: пар, озимые, яровые.
Подсечно-переложная пашня очищалась от леса на 1—2 года, затем забрасывалась.
Для большинства участков лес рубился в возрасте от 16 до 20 лет.
В год рубки леса подсечный участок назывался «суки», в год сжигания «пал».
Повенецкий уезд имел подсечной пашни (п.п.) – 2713 дес. (34,2% от площади постоянной пашни), по губернии – 41581,8 дес. (28,6% от площади п.п.)45.
Насколько живучим оказалось подсечное земледелие среди карельских крестьян можно судить по рассказу моей родной тетушки. Артукова (Карпина) Мария Ильинична, родившаяся в 1914 г. в дер. Мунозеро (совр. Кондопожский район) рассказывала:
«Семья наша крестьянская. Отец всю жизнь занимался земледелием и рыбалкой. Расширял огород так. Летом найдет участок с малолесьем. Порубит, порубит кусты, мелкие деревья. На другую весну сожжет. В первый год садили репу. Очень росла. Потом ячмень, а потом уже овес. Еды было вдоволь. Молоко, масло, творог все свое. На зиму, перед тем как корова бросает доиться, наморозим молока. Потом наскоблишь сколько надо и, пожалуйста, молочко всегда на столе. Своя мука была. Два ручных жернова было. Родители дают задание смолоть муки. Крутишь, крутишь жернова и пока не смелешь, не бросить работу. Сахар отец покупал в Петрозаводске. Поедет зимой на лошади, продаст там сено, и на вырученные денежки сахар покупал, белой муки…»
Чем и в какой пропорции засевались поля в рассматриваемом Повенецком уезде видно из таблиц46. Разве что льна меньше сеяли в более северном Повенецком уезде, зато конопли с лихвой.
В Повенецком уезде показатели по всем видам с/х продукции сопоставимы с обще губернскими.
Тому есть причина. На 1 десятину постоянной пашни в уезде вывозилось 3385 пудов навоза (более 54 тн). Вывозили под рожь, ячмень и овес47.
С провозглашением Указа в ноябре 1906 г., Олонецким губернским земским собранием безотлагательно была принята Программа развития сельского хозяйства в крае. В ней главный упор делался на
– развитие животноводства молочного направления и расширение под него кормовой базы,
– развитие маслоделия.
– Увеличение пахотных земель путем осушения болот.
Предусматривались беспроцентные кредиты, на средства которых крестьянам продавалась с/х техника48.
В соседней Финляндии закупался племенной скот.
В губернии вводится штат агрономов, которые были максимально приближены к крестьянам, нуждающимся в квалифицированных советах.
«…Местом жительства повенецкого правительственного агронома являлся уездный центр, а олонецкого – с. Видлица. С/х старосты проживали непосредственно в центрах компактного расположения единоличных хозяйств – в дер. Кавайно (Видлицкая волость) и Пуйчела (Туломозерская вол.) Олонецкого уезда и в с. Реболы Повенецкого уезда49.
При изучении материалов приятно удивляет разнообразие агрономических систем полеводства:
– трехполье: пар-озимь-ярь;
– двуполье: пар-озимь, пар-ярь на двух полях с обязательной толокой;
– пестрополье: отдельные поля не находятся в какой-либо связи;
– переложная система: залежь как метод восстановления плодородия:
– разные виды толочных систем (толока-пастьба скота на паровом поле для удобрения этого поля. «Толочный севеоборот», т.е., включающий толоку);
– шестипольный севооборот 1 типа, 2 типа;
– Ярославский четырехпольный севооброт;
– Волоколамский восьмипольный севооброт;
Заставляет задуматься разнообразие с/х орудий и техники:
– Плуги фирмы «Фирскас», «Пререр Бреки»;
– бороны Ганкмо, Рандаля, пружинные, шведские катушечные, Валькура, Аураса, звездчатая «Патент», зигзаг и др.;
– лущилки Гросса, молотилки Ланца, льномялки Деллера;
– почвоуглубители, окучники, кочкорезы, конные лопатки, лугорезы, сеялки клевера, рядовые сеялки, конные грабли.
Конечно, с/х орудий и техники катастрофически не хватало, но они хотя бы были на слуху у крестьян, а это важно, знать, что такие существуют.
Отступление: в начале 1980-х гг. при мне в Поросозерском леспромхозе зам. директора леспромхоза, ответственный за работу подсобного хозяйства мучил ведущих специалистов-лесозаготовителей проблемой, как очистить с/х поля от зарослей кустарников. В промышленном хозяйстве, нацеленном на заготовку леса за несколько десятков лет, напрочь забыли о том, что когда-то существовали какие-то кочкорезы, лугорезы, прочие с/х орудия. Кстати тот зам имел высшее партийное образование, но никак не сельскохозяйственное.
В Олонецкой губернии в рассматриваемый период с 1906 по 1916 гг. постепенно складывались предпосылки для постепенного перехода от традиционной – преимущественно зерновой направленности производства – к молочно-овощеводческой, что более соответствовало природно-климатическим условиям края.
Вот как оценивал последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороны Прейера нет предвзятости.
«Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с „миром“, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, сам, распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего, крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться о прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном…»50.
Конечно, чуда в Олонецкой губернии не произошло. Слишком малый исторический промежуток времени был отпущен на переустройство сельского хозяйства. Хлебопашество давало 13 пудов ржи на едока, а требовалось 22 пуда в год (данные 1892 г.), и оно ненамного укрепило свои позиции к 1914г.
Валовый среднегодовой сбор хлебов в 1906—1910 и 1911—1914 гг. по четырем карельским уездам губернии (Олонецкий, Петрозаводский, Пудожский, Повенецкий) – 2,5 млн. пудов (40 тыс. тн). На 10% превышает показатель 1901—1905гг. Посевные площади при этом сократились почти вдвое. В 1880-е гг. подсечных пашен в губернии насчитывалось 76, 5 тыс. десятин, в 1913 г. – 41,5 тыс. дес. Как тут не вспомнить Суворовский принцип: воевать не числом, а уменьем51.
Правда, за этот же исторический промежуток времени население губернии выросло с 300, 1 тыс. чел. (1873 г.) до 413, 6 тыс. чел. (1913 г.), на 36,7%.
Крестьянин губернии просто вынужден подрабатывать отхожими промыслами.
Крестьян Поросозерской волости Столыпинская аграрная реформа мало затронула. Поросозерцам, пожелавшим стать единоличниками власть отказывала в выделении земли. Лишь при повторном заявлении в 1909 г. земля была выделена П.И.Изотову и в 1910 г. – Г.Н.Лукину52.