Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография. Глава 1. Уголовно-исполнительные признаки, цели наказания в виде обязательных работ и критерии их эффективности (Э. Н. Яхшибекян, 2013)

1.1. Уголовно – исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ

Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) ввел новый вид уголовного наказания – обязательные работы. Обязательным работам, как и любому другому виду наказания, присущи свои специфические признаки, позволяющие их отличить от иных мер наказания. В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого [2].

Нельзя не отметить, что в ряде диссертаций, посвященных исследованию обязательных работ как вида наказания, в целом не уделяется внимания признакам обязательных работ, а рассматриваются лишь некоторые отдельные положения. В основном исследования касаются сущности, содержания, целей, а также назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ [3].

Приступая к анализу признаков обязательных работ как меры наказания, заметим также, что зачастую в юридической литературе авторы указывают лишь на отдельные отличительные черты (особенности или признаки) рассматриваемого наказания.

Например, в 1999 г. Б.В. Здравомыслов утверждал, что «признаками данного наказания являются, во-первых, обязательность работ, т. е. принудительное их выполнение. Во-вторых, такие работы выполняются бесплатно, т. е. осужденный не получает за них никакого денежного вознаграждения. В-третьих, выполняются они в свободное от основной работы или учебы время (вечером либо в нерабочие дни, исключая государственные праздники) и по месту жительства осужденного»[4].

По мнению М.Н. Становского данному наказанию присущи семь основных особенностей: 1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться только в качестве основного наказания; 2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в сводное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления; 3) предусматривая обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок отбывания таких работ в зависимости от возраста виновного; 4) ч. 4 ст. 49 УК РФ предусматривает определенные ограничения к применению обязательных работ; 5) в ч. 1 ст. 49 УК РФ содержится правило о том, что обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время; 6) согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом; 7) в системе только основных наказаний обязательные работы являются самым мягким видом [5].

Рассматривая обязательные работы, А.Ж. Рамазанов приходит к выводу о том, что сущность обязательных работ состоит в следующем:

«1) согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы могут применяться в качестве основного наказания;

2) в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы предполагают выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления…

3) определяя обязательные работы в качестве основного наказания, уголовный закон дифференцирует пределы назначения и порядок их отбывания в зависимости от возраста виновного.

4) уголовный закон предусматривает ограничения при назначении обязательных работ, связанные с состоянием здоровья, с преклонным возрастом, наличием признаков специального субъекта.

5) обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время…

6) законодатель регулирует случаи злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.

7) обязательные работы относятся к наказанию, не связанному с изоляцией от общества» [6].

А.П. Коваленко полагает, что признаками обязательных работ как вида уголовного наказания являются: «1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 3) обязательные работы являются самым мягким основным видом наказания, предусмотренным УК РФ; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием;

5) обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; 6) возможность назначения обязательных работ несовершеннолетним; 7) возможность назначения обязательных работ лицам, проходящим военную службу не по призыву; 8) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом; 9) осужденный, отбывший обязательные работы, является судимым и испытывает определенные неудобства в течение года, которые в ряде случаев могут его ущемлять» [7].

Профессор П.Г. Пономарев полагал, что особенностями обязательных работ являются: 1) обязательность работ; 2) выполнение их только в свободное от основной работы или учебы время; 3) бесплатность работ для осужденного; 4) определение вида этих работ и объектов, где они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями [8].

По мнению В.В. Агильдина, «неблагоприятные последствия, для осужденного к данному виду наказания, заключаются: 1) в ограничении конституционного права на свободу труда; 2) в ограничении права на отдых и свободное время; 3) в лишении права на справедливое вознаграждение за выполненный труд [9].

В.А. Якушин и О.В. Тюшнякова полагают, что карательное воздействие обязательных работ заключается в том, что:

«1. Эти работы являются обязательными – носят характер принуждения.

2. Осужденный не получает за свой труд заработную плату.

3. Выполняются эти работы в свободное от основной работы или учебы время.

4. Отсутствие у осужденных возможности выбирать вид этих работ.

5. Выполняется непрестижная работа.

6. Данные работы не приостанавливаются во время очередного отпуска по основному месту работы (ч. 2 ст. 26 УИК).

7. Время отбывания этого наказания не засчитывается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж» [10].

В.Н. Орлов полагает, что «признаками собственно обязательных работ как вида уголовного наказания являются: 1) данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; 2) данный вид наказания занимает определенное место в системе уголовных наказаний; 3) обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; 4) обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием; 5) обязательные работы являются уголовным наказанием с характерной сущностью; 6) обязательным работам как виду наказания присуща определенная форма; 7) обязательные работы применяются в определенных социально-полезных целях; 8) обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву; 9) невозможность назначения обязательных работ условно; 10) невозможность условно-досрочного освобождения осужденных к обязательным работам в возрасте не свыше и более 18 лет; 11) невозможность замены неотбытой части обязательных работ более мягким наказанием; 12) возможность назначения обязательных работ несовершеннолетним; 13) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы; 14) осужденный, отбывший обязательные работы, является судимым и испытывает определенные неудобства в течение года, которые в ряде случаев могут его ущемлять»[11].

Проведенный анализ понятий обязательных работ как вида наказания позволяет сделать вывод о том, что некоторые из указанных авторами признаков являются дискуссионными, а их перечень неполным. Так, например, в указанных выше перечнях признаков обязательных работ не указываются объекты, субъекты обязательных работ, а в отдельных перечнях не учитываются внесенные изменения и дополнения в действующее законодательство. Например, М.Н. Становский относит к особенностям обязательных работ положение о том, что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы». Данное положение не соответствует современной редакции ст. 49 УК, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов указывают на признаки наказания в виде обязательных работ, назначаемого в отношении несовершеннолетних осужденных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ обязательные работы являются одним из видов уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним. В ст. 49 УК РФ указывается, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет – трех часов день.

Нельзя не отметить, что, как правило, в юридической литературе приводятся весьма схожие определения понятия уголовного ювенального наказания в виде обязательных работ, за исключением, конечно же, отдельных незначительных отличий. Зачастую авторы, определяя обязательные работы как уголовное наказание, назначаемое несовершеннолетним осужденным, ограничиваются только лишь цитированием действующего УК РФ.

Так, Н.И. Ветров отмечает, что «обязательные работы представляют собой новый вид уголовного наказания и заключаются в выполнении осужденными несовершеннолетними в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ сроком от 40 до 160 ч. и продолжительностью для лиц в возрасте до 15 лет – не более 2 ч. в день; до 16 лет – не более 3 ч. в день, от 16 до 18 лет – не свыше 4 ч. в день»[12].

Ю.А. Кашуба и Н.П. Мелешко считают, что обязательные работы, назначаемые несовершеннолетним осужденным, представляют «собой посильный для несовершеннолетнего, бесплатный, общественно полезный труд в свободное от учебы или основной работы время, назначаются несовершеннолетним сроком от сорока до ста шестидесяти часов дифференцированно: в возрасте от 14 до 15 лет – не свыше двух часов в день; в возрасте от 15 до 16 лет – не свыше трех часов в день; в возрасте от 16 до 18 лет – не свыше четырех часов в день» [13].

Подобные или более усеченные определения содержатся и в других работах [14].

Следует заметить, что некоторые авторы, рассматривая обязательные работы как вид ювенального уголовного наказания, не приводят его понятие, а указывают лишь на специфику или особенности его назначения.

Так, Т.Ф. Минязева отмечает, что «в УК отражена специфика назначения обязательных работ несовершеннолетним осужденным, выражающаяся в сокращении для них на одну треть по сравнению со взрослыми общего срока обязательных работ и дифференциации в зависимости от возраста несовершеннолетнего продолжительности ежедневной работы» [15].

По мнению В.К. Дуюнова «особенности наказания в виде обязательных работ при их назначении несовершеннолетним заключаются в следующем:

а) сроки данного вида наказания установлены в пределах от 40 до 160 часов, т. е. снижены на одну треть по сравнению со сроками, установленными ст. 49 УК;

б) несовершеннолетнему могут быть назначены только такие виды работ, которые посильны для него;

в) продолжительность отбывания обязательных работ несовершеннолетними в возрасте от 14 до 15 лет не может превышать двух; лицами в возрасте от 15 до 16 лет – трех (ч. 3 ст. 88 УК); в возрасте от 16 до 18 лет – четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК)» [16].

Анализ проведенных понятий обязательных работ как ювенального наказания позволяет утверждать, что в юридической литературе недостаточно уделяется внимание толкованию рассматриваемого наказания.

Таким образом, проведенный анализ понятий обязательных работ как вида наказания и как меры ювенального наказания позволяет сделать вывод о том, что зачастую указанные авторами признаки являются дискуссионными, а их перечень далеко неполным.

На наш взгляд, система указанных признаков, характерных для обязательных работ, не соответствует современным реалиям пенальной политики нашего государства, поскольку остаётся за пределами исследования ряд объективных и субъективных признаков обязательных работ как меры наказания.

В юридической литературе только лишь отдельные авторы рассматривали объективные и субъективные признаки уголовного наказания, при этом некоторые из ученых данные признаки объединяли в категорию «состав наказания».

Так, В.В. Есипов писал, что понятие состава наказания, подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания [17]. К субъекту наказания В.В. Есипов относил государство. Государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутренняя сторона наказания, т. е. его цель должна заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившееся бытовые условия наказания.

К.А. Сыч под составом уголовного наказания понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону» [18].

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом:

– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;

– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию [19].

Доцент В.Н. Орлов предлагает различать состав назначения, состав исполнения и состав отбывания наказания. По мнению автора, «объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. Под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (правового положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия.

Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающееся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения.

К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективной стороны исполнения наказания относится также причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является суд, а исполнения наказания – учреждение и (или) орган, исполняющий уголовное наказание.

Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (органа и (или) учреждения, исполняющего уголовное наказание) к его исполнению (отбыванию), к последствиям исполнения (отбывания) наказания, а также мотив и цель исполнения наказания» [20].

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные признаки уголовного наказания авторы указывали еще в дореволюционной и советской юридической литературе.

Так, в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти в армии – государственная власть – издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, состоял в полном согласии с законом, и на основании закона может издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии[21]. Под объектом наказания Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление [22].

Рассматривая цели наказания, С.В. Познышев указывал на субъект наказания [23].

Позже А.А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание» [24].

В.Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности [25].

Под субъективной стороной уголовного наказания Е.Г Самовычев понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы [26].

Профессор И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания [27], а также на личность преступника как объект наказания [28].

Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, «нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права (!) [29] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова» [30].

Следует заметить, что в настоящее время, как правило, ряд исследователей, анализируя уголовное наказание, также указывают лишь на отдельные его признаки.

Так, например, Е.В. Курочка, рассматривая объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо – осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав» [31].

А.И. Чучаев и А.П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей» [32]. При этом, по мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий» [33].

Позиция авторов, рассматривающих объективные и субъективные признаки наказания через состав наказания (В.В. Есипов, В.Н. Орлов, К.А. Сыч), на наш взгляд, является более верной. При этом предпочтительнее проводить анализ объективных, субъективных признаков, прежде всего исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, т. е. по характеру регламентирования – уголовно-исполнительных, поскольку только в этом случае мы сможем детально исследовать уголовно-исполнительные и криминологические аспекты эффективности обязательных работ на различных уровнях и стадиях их реализации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрим уголовно-исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону исполнения и отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ.

Отчасти соглашаясь с утверждением о том, что «под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [34], а «под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [35], заметим, что, на наш взгляд, под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие.

Следует заметить, что объекты наказания в виде обязательных работ выступали предметом исследования отдельных авторов.

Так, Е.В. Курочка выделяет родовой, видовой и непосредственный объекты обязательных работ. По мнению автора, «родовым объектом обязательных работ выступает содержание права на труд… Видовым объектом обязательных работ выступают: 1) право на отдых; 2) право на вознаграждение за труд. Непосредственным объектом выступают: 1) право на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени; 2) право на выходные, праздничные дни; 3) право на ежегодный отпуск» [36].

Однако с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку, во-первых, сама классификация объектов обязательных работ не является бесспорной, во-вторых, перечень объектов не является полным.

Проведем анализ объектов исполнения и отбывания обязательных работ.

I. Одним из объектов исполнения, отбывания обязательных работ является право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Заметим, что в соответствии с трудовым законодательством РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности [37]. Данные положения не распространяются на труд осужденных к обязательным работам.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Схожее положение закрепляется и в ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой «вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Осужденные к обязательным работам лишены права выбирать род деятельности и профессию. Следует заметить, что в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, «при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства» [38]. Отчасти схожее положение было закреплено и в ранее действующем п. 44 Инструкции [39], в котором отмечалось, что при определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки.

По мнению А.В. Наумова, «это могут быть работы по благоустройству городов и поселков, очистке улиц и площадей, уходу за больными, погрузочно-разгрузочные и другие подобные работы, не требующие особой квалификации» [40]. П.Г. Пономарев полагал, что «работы будут носить, как правило, неквалифицированный характер (использование осужденных в сфере обслуживания населения, уборка территории населенных пунктов, ремонтно-строительные и иные работы)» [41]. Отдельные авторы считают, что обязательные работы должны иметь характер тяжелого физического труда, зачастую не престижного [42]. Мы поддерживаем позицию тех авторов, которые считают, что обязательные работы должны быть нелегкими, не престижными, вряд ли было бы целесообразным предоставлять возможность осужденным к обязательным работам выполнять ту работу, которую в связи с конкуренцией не всегда получают правопослушные граждане, или ту, которую они выполнят без определенных усилий. Прав В.Н. Петрашев, считая, что «исправительную функцию обязательных работ выполняет прежде всего сам труд, а точнее, его характер. Не любой труд способствует исправлению преступников, а только обладающий определенными качествами: он должен быть нелегким и не доставлять осужденному радости, может даже причинять нравственные страдания, переживания, быть не престижным при всех условиях, но в тоже время быть общественно полезным» [43]. При этом, на наш взгляд, не тяжесть работ должна быть определяющим, а их, прежде всего, непрестижность, низкий социальный статус.

Некоторые авторы, рассматривая порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, высказали мнение о том, что «возможно выполнение обязательных работ по месту работы осужденного» [44]. Однако, с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку в таком случае исправительная роль такого труда сомнительна, поскольку осужденный привык к данной работе, выполняет ее ежедневно.

В юридической литературе было высказано утверждение о том, что «определение объекта, на котором обязательные работы отбываются, также как и их вид и характер, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы местного самоуправления и уголовно-исполнительная инспекция смогут изменять карательное содержание данного вида наказания» [45]. С указанной позицией вряд ли можно согласиться, поскольку в таком случае сама процедура назначения, замены обязательных работ будет усложнена и затянута во времени.

II. Следующим объектом исполнения, отбывания обязательных работ является право на вознаграждение за труд. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ 1993 г. каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда [46]. Указанное положение не относится к осужденных к обязательным работам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ. О безвозмездности обязательных работ говорится также и в ч. 4 ст. 26 УИК РФ, согласно которой обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Следует заметить, что ч. 4 ст. 26 УИК РФ введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ. Ранее в ч. 3 ст. 25 УИК РФ указывалось, что уголовно-исполнительные инспекции контролируют своевременное перечисление в соответствующие бюджеты финансовых средств за выполненные осужденными работы, а в ч. 2 ст. 28 УИК РФ закреплялось положение о том, что администрация организации, в которой осужденные отбывают обязательные работы, ежемесячно перечисляет в соответствующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденными работы. Стоимость выполненных осужденными работ определяется по действующим в организации расценкам. Однако, затем в 2003 г. законодатель внес соответствующие изменения в УИК РФ и обязательные работы стали действительно бесплатными. При этом профессор В. Уткин справедливо считает, что обязательные работы едва ли станут полностью бесплатными для работодателя, если иметь в виду, что в период работы осужденные должны подлежать обязательному социальному страхованию, которое обеспечивается необходимыми страховыми взносами [47]. С указанным мнением трудно не согласиться.

III. В качестве объекта исполнения, отбывания обязательных работ выступает право на отдых. В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ 1993 г. каждый имеет право отдых [48]. В ст. 106 Трудового кодекса РФ говорится, что «время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению». К видам времени отдыха законодатель относит: «перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска» [49]. Право на отдых не может быть в полной мере реализовано осужденными к обязательным работам. Так, в ч. 2 ст. 26 УИК РФ отмечается, что предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе.

IV. Объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ является также обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом. В п. «а» ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ указывается, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ [50].

V. В качестве объекта исполнения, отбывания наказания выступает также право на включение периода работ и (или) иной деятельности в страховой стаж. В данном случае речь идет о невозможности включения в страховой стаж именно периода отбывания осужденным обязательных работ.

О.В. Филимонов, рассматривая исполнение наказания в виде обязательных работ, указывает, что «время отбывания этого наказания не включается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж» [51]. Схожей позиции придерживаются и иные авторы. Так, В.А. Уткин отмечает, что «трудовая книжка на осужденных не заводится, время обязательных работ не включается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж» [52]. О том же говорит и профессор М.П. Журавлев [53].

Однако заметим, что указанные авторами виды трудового стажа (общий, непрерывный и специальный) не используются в современном законодательстве. В ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ используется термин «страховой стаж», под которым понимается «учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж» [54].

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются:

«1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»;

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности».

Как мы видим, законодатель не предусматривает возможность засчитывания периода работы осужденных к обязательным работам в страховой стаж.

Отдельные авторы придерживаются иной позиции, согласно которой «добросовестный общественно-полезный труд во время отбывания данного вида наказания осужденным, не имеющим в это время другой работы, необходимо засчитывать в трудовой стаж» [55]. Следует поддержать данную точку зрения, при этом заметим, что указанное положение должно регламентироваться не только в УК, но и в УИК РФ.

VI. Объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ выступают также права, обязанности и законные интересы, обусловленные обязанностью осужденного выполнять в свободное от основной работы время.

Справедливо отмечается в юридической литературе, что «в результате отбывания общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время осужденный может ограничиваться и лишаться и иных прав, законных интересов и обязанностей (например, ограничиваться в обязанности заботиться и воспитывать своих детей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ) и т. д.). При этом, на наш взгляд, перечислить конкретно все случаи, в которых так или иначе ограничиваются и (или) лишаются права, законные интересы и обязанности осужденных, отбывающих обязательные работы в свободное от основной работы время, едва ли возможно» [56].

Таким образом, под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие. Объектами исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ являются: 1) право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; 2) право на вознаграждение за труд; 3) право на отдых; 4) обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом; 5) право на включение периода работ и (или) иной деятельности в страховой стаж; 6) иные права, обязанности и законные интересы, обусловленные обязанностью осужденного выполнять обязательные работы в свободное от основной работы время.

С данным утверждением согласилось 74 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Рассмотрим объективные стороны исполнения и отбывания обязательных работ.

Следует заметить, что как объективная сторона исполнения наказания, так и объективная сторона отбывания наказания в теории уголовно-исполнительного права в полной мере комплексно не исследовались, некоторые авторы, как правило, рассматривали лишь отдельные их признаки.

В юридической литературе под объективной стороной исполнения наказания понимается внешняя характеристика наказания, обязательным признаком которой является карательная деятельность (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного [57]. А объективная сторона отбывания наказания рассматривается как внешняя характеристика отбывания наказания, обязательным признаком которой является испытывание карательной деятельности (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательством порядке, условиях испытывания осужденным лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного [58].

Однако в данных определениях не указывается принадлежность самой карательной деятельности и не говорится о том, кто же ее испытывает.

С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, под объективной стороной исполнения, отбывания обязательных работ следует понимать карательную деятельность уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, и ее испытывание осужденным к обязательным работам, в результате которых наступают определенные последствия.

Карательной деятельности уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, и ее испытыванию осужденным присущи определенные признаки: правомерность, принудительность, рациональность.

Правомерность карательной деятельности уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, состоит в том, что сама карательная деятельность уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации регламентируется и соответствует действующему уголовно-исполнительному и иному законодательству.

Под принудительностью карательной деятельности уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, следует понимать лишение, ограничение уголовно-исполнительной инспекцией, а также администрацией организации прав, законных интересов осужденного к обязательным работам без его согласия.

Рациональность карательной деятельности уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, заключается в том, что сама карательная деятельность уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации соответствует принципам уголовно-исполнительного законодательства РФ (например, таким как: дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний; рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и др.). Термин «рациональный» (лат. rationalis = разумный) означает – разумный, целесообразный, обоснованный» [59].

Рассмотрим субъект исполнения наказания в виде обязательных работ.

Под субъектом исполнения наказания в юридической литературе понимается «предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания» [60].

Субъекты исполнения уголовных наказаний определяются в ст. 16 УИК РФ. В соответствии с ч. 4 данной статьи «наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного». Данное положение дублируется в ч. 1 ст. 25 УИК РФ, согласно которой «наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных». Вместе с тем уголовно-исполнительная инспекция не является единственным субъектом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. В п. 50 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, указывается, что инспекция направляет в организацию, в которой осужденный будет отбывать наказание, копию приговора (определения, постановления) суда или заверенную начальником инспекции выписку из него [61].

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, по состоянию за январь-декабрь 2011 г. уголовно-исполнительных инспекций всего в России 2459 единиц, что на 0,41 % меньше (2469 ед.), чем за аналогичный период прошлого года.

Рассматривая субъекты исполнения обязательных работ, в юридической литературе предлагается дополнить «ч. 4 ст. 16 УИК РФ положением: «Требование приговора об обязательных работах исполняется администрацией организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы» [62]. В принципе такое дополнение рассматриваемой части вполне логично и согласовывается с иными частям ст. 16 УИК РФ. Заметим, что в ч. 3 ст. 16 УИК РФ отмечается что «наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации».

Позже подобной позиции стала придерживаться и А.А. Бородина, считая, что «часть 4 ст. 16 УИК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: «Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы» [63].

Итак, к субъектам исполнения наказания в виде обязательных работ относятся уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, а также администрация организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы.

Проанализируем субъект отбывания наказания в виде обязательных работ.

По данным А.А. Бородиной, подавляющее большинство осужденных к обязательным работам – мужчины, их удельный вес составляет 85,4 %. Доля женщин – соответственно 14,6 %. Самая значительная группа среди осужденных к обязательным работам – лица в возрасте 25–49 лет (73,7 %). Далее возрастные группы среди осужденных распределились следующим образом: от 18 до 24–12,7 %, 50 лет и более – 7,5 %, 16–17 лет – 4,6 %, 14–15 лет – 1,5 %. Образовательный уровень осужденных к обязательным работам на момент осуждения характеризуется следующим образом: начальное общее (начальное) образование – 27,2 %, среднее полное общее – 40,1 %, среднее профессиональное (среднее специальное и незаконченное высшее) – 25,6 %, высшее профессиональное образование – 3,6 %. Занятость осужденных характеризуется следующим образом: рабочие – 45,6 %, служащие – 4,8 %, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью – 1,5 %, лица, имеющие постоянный доход от занятия сельским хозяйством, – 0,3 %, учащиеся профессиональных училищ, средней школы, вспомогательной школы, спецшколы, спецПТУ (для трудновоспитуемых подростков), техникума, вуза – 4,6 %, домохозяйки или иной вид деятельности – 2,7 %, неработающие пенсионеры – 1,8 %, официально признаны безработными – 0,4, без определенных занятий – 38,3 % [64].

В соответствии с данными Федеральной службы исполнения наказаний в течение отчетного периода (январь-декабрь 2011 г.) на учете в уголовно-исполнительных инспекциях состояло 112522 осужденных к обязательным работам, что на 16,65 % больше (96458 чел.), чем за аналогичный период 2010 года (АППГ). В том числе: 1) женщин -16186 осужденных, что на 9,84 % больше (14736 чел.), чем за АППГ;

2) не занятых трудом или учебой – 28010 осужденных, что на 22,45 % больше (22875 чел.), чем за АППГ.

В теории уголовно-исполнительного права под субъектом отбывания наказания понимается «физическое лицо, осужденное по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделенное регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания» [65].

Указанное определение, на наш взгляд, обременено некоторыми лишними признаками. Так, например, указание на то, что субъектом отбывания может быть физическое лицо, излишне, поскольку юридические лица уголовной ответственности не подлежат. Так, в соответствии со ст. 19 УК РФ «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом».

На наш взгляд, субъектом отбывания обязательных работ является осужденный к обязательным работам, наделенный уголовно-исполнительным и иным законодательством определенными правами, обязанностями, законными интересами и не подлежащий освобождению от их отбывания.

Проанализируем субъективную сторону исполнения обязательных работ.

В юридической литературе под субъективной стороной исполнения обязательных работ понимается «характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания» [66].

С указанным мнением нельзя в полной мере согласиться. Представляется, что рассматривать отношение к исполнению наказания возможно только со стороны физического должностного лица исполняющего наказание, но не как учреждения и/или органа.

На наш взгляд, под субъективной стороной исполнения обязательных работ следует понимать такое отношение должностного лица к исполнению обязательных работ, в котором проявляется индивидуальная позиция лица, выражающаяся в осознании правомерного, справедливого карательного характера своих действий, в результате которых наступят определенные негативные последствия для осужденного, а также признании необходимости соблюдать определенный порядок, условия исполнения обязательных работ.

Приступив к анализу субъективной стороны отбывания наказания, заметим, что в юридической литературе исследованию проблем субъективной стороны наказания уделялось определенное внимание. Вместе с тем признать, что все аспекты проблемы освещались весьма подробно, вряд ли возможно.

В.А. Елеонский под субъективной стороной уголовного наказания понимал «такое отношение осужденного к наказанию, в котором проявляется социальная позиция личности, характеризующая меру ее субъективной ответственности перед обществом и государством и выражающаяся в переживании сопряженной с отбыванием наказания утраты материальных и духовных благ, признании вины в совершенном преступлении и справедливости наказания, понимании социальной сущности наказания, раскаянии в содеянном и осознании необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться» [67]. Он считал, что элементами содержания отношения осужденных к наказанию являются: 1) переживание осужденными наказания; 2) осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания; 3) понимание социальной сущности наказания; 4) раскаяние в совершенном преступлении; 5) осознание необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться [68].

В.Н. Орлов, исследуя состав отбывания наказания, приходит к выводу, что «субъективной стороной отбывания наказания является характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания» [69]. По его мнению, «в зависимости от осознанности отбывания наказания, его последствий, волевого отношения осужденного к отбыванию наказания, процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:

1) интеллектуального: а) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания и предвидело наступление в результате этого определенных последствий, или б) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть;

2) волевого: а) желает возможность отбывания наказания и наступления определенных последствий или б) не желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и наступления определенных последствий, либо в) самонадеянно рассчитывает на то, что наказание не будет отбыто и последствия не наступят» [70].

На наш взгляд, анализируя субъективную сторону отбывания наказания, необходимо, прежде всего, исследовать отношение осужденного к наказанию, при этом специально рассматривать мотив и цель отбывания наказания вряд ли целесообразно.

При исследовании отношения осужденного к тому или иному наказанию, на наш взгляд, важно также – осознает ли осужденный необходимость соблюдения порядка, условий отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, под субъективной стороной отбывания обязательных работ следует понимать такое отношение осужденного к обязательным работам, в котором проявляется индивидуальная позиция осужденного, выражающаяся в переживаниях, наступивших в результате отбывания обязательных работ, лишений, ограничений определенных прав и законных интересов, признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, осознании справедливости обязательных работ, а также необходимости соблюдения порядка, условий отбывания обязательных работ.

Рассмотрев уголовно-исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ, сделаем ряд выводов:

1) объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ являются уголовно-исполнительными признаками наказания в виде обязательных работ;

2) под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие. Объектами исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ являются: 1) право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; 2) право на вознаграждение за труд; 3) право на отдых; 4) обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом; 5) право на включение периода работ и (или) иной деятельности в страховой стаж; 6) иные права, обязанности и законные интересы, обусловленные обязанностью осужденного выполнять обязательные работы в свободное от основной работы время;

3) под объективной стороной исполнения, отбывания обязательных работ следует понимать карательную деятельность уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает работы, и ее испытывание осужденным к обязательным работам, в результате которых наступают определенные последствия;

4) к субъектам исполнения наказания в виде обязательных работ относятся уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного, а также администрация организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы; субъектом отбывания обязательных работ является осужденный к обязательным работам, наделенный уголовно-исполнительным и иным законодательством определенными правами, обязанностями, законными интересами и не подлежащий освобождению от их отбывания;

5) под субъективной стороной исполнения обязательных работ следует понимать такое отношение должностного лица к исполнению обязательных работ, в котором проявляется индивидуальная позиция лица, выражающаяся в осознании правомерного, справедливого карательного характера своих действий, в результате которых наступят определенные негативные последствия для осужденного, а также признании необходимости соблюдать определенный порядок, условия исполнения обязательных работ;

6) под субъективной стороной отбывания обязательных работ следует понимать такое отношение осужденного к обязательным работам, в котором проявляется индивидуальная позиция осужденного, выражающаяся в переживаниях, наступивших в результате отбывания обязательных работ, лишений, ограничений определенных прав и законных интересов, признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, осознании справедливости обязательных работ, а также необходимости соблюдения порядка, условий отбывания обязательных работ.

1.2. Цели наказания в виде обязательных работ в процессе их исполнения и отбывания

Для установления эффективности любого наказания необходимо, прежде всего, определиться с тем, какие цели могут быть достигнуты посредством его применения. Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что «правильное определение цели – важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования» [71]. «Для достижения эффективности наказаний необходимо, прежде всего, решить вопрос о том, какие цели преследует наказание» [72].

Для того чтобы определить, какие же цели может ставить законодатель при исполнении наказания в виде обязательных работ, необходимо дать правовую оценку самому понятию «цель».

Термин «цель» в русском языке имеет несколько значений: 1). Место, в которое надо попасть при стрельбе или метании; 2). Предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить [73]. В.И. Даль определял цель как мета, предмет, в который кто метит, наводит, старается попасть; конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть [74].

«Цель как философская категория, – отмечает Д.А. Керимов, – лежит в основе познания существа права, процесса его создания и реализации. Значение категории цели тем более существенно для познания творческой роли общенародного права в развернутом коммунистическом строительстве» [75]. Цель является категорией, которая синтезирует объективное и субъективное. «Являясь по своей гносеологической природе продуктом человеческого сознания, она, тем не менее, всегда предопределяется объективными социальными интересами и потребностями» [76].

В юридической литературе цели наказания формулировались различно. Они уточнялись и изменялись в зависимости не только от многообразных научных подходов к их пониманию, но и от социальной структуры общества.

Так, приват-доцент Императорского московского университета С.В. Познышев отмечал, что «большинство криминалистов говорит о целях, а не о цели наказания; некоторые даже подчеркивают эту множественность целей карательной деятельности. Но с таким взглядом согласится невозможно. Государство очутилось бы в весьма затруднительном положении, если бы должно было осуществлять в своей карательной деятельности несколько самостоятельных целей; поскольку эти цели самостоятельны и различны, различны и вытекающие из них требования, и нельзя осуществить полностью требование одной цели, не уклонившись в то же время, до известной степени, от исполнения требований другой… Итак, наказание может иметь лишь одну, а не несколько самостоятельных целей». По мнению автора, точное общее определение цели наказания «сводится к следующему: цель наказания заключается в том, чтобы, прочно ассоциируясь в мысли с данным недозволенным поведением, со всей доступной силой противодействовать возникновению и развитию стремления к этому поведению» [77].

Профессор Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкий, рассматривая цели наказания, указывал на абсолютные и относительные теории. «Абсолютные теории видят в наказании акт самоцельный и независимый от каких бы то ни было результатов, которые им могут быть вызваны (res absoluta ab effectu)… наказание определяющие, абсолютные теории распадаются на две группы. Старейшая из них ставила эти законы выше самого государства, видя в последнем лишь исполнителя требований божества, природы вообще – космоса, или человеческой природы в частности, причем последняя бралась или со стороны сексуальной, или же со стороны интеллектуальной; требования эти обязательны для государства, так, что, по конструкции этих теорий, субъектом права наказания является собственно не государство, а божество, безличная природа или человеческая личность. В новейших построениях исправляется эта неточность и признается государственный характер таких законов, причем наказание строится как институт, хотя независимый от целей, лежащих в будущем, и налагаемый исключительно в силу прошедшего, за учиненное преступное деяние, но ограниченный сферою государственного влияния и государственных интересов; таковы правовые теории, во главе которых стоят Гейнце и Лайстнер. По тем и другим наказание представляется необходимой и неизбежной реакцией против преступления, получающей или характер мести и возмездия или удовлетворения, смотря по отправной точке зрения на те законы или потребности, которыми объясняется его существование». «Относительные теории не только требуют достижения посредством наказания известных целей, но само существование наказания оправдывают исключительно этими целями… Цель наказания состоит, таким образом, в том, чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний. Такая цель достигается частью угрозой наказания, частью самим исполнением наказания. В обоих случаях она может быть поставлена или по отношению к данному индивиду, совершившему преступное деяние, или же по отношению ко всему обществу, как совокупности возможных преступников в будущем. Сообразно с этим, относительные теории распадаются на теории: а) устрашения, б) общего предостережения, в) психического принуждения, г) частного принуждения и д) исправления. Различие между ними состоит в том, направляется ли наказание к тому, чтобы воздействовать на будущую преступность всего общества, или данного лица; стремится ли оно воздействовать на данного преступника угрозой наказания, или самим его исполнением» [78].

Н.С. Таганцев полагал, что наказание должно «… по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред» [79].

По мнению М.Ю. Козловского, «… единственной целью налагаемой кары должна быть. самозащита или охрана условий общежития от посягательств» [80].

М.Ф. Владимирский-Буданов в своей знаменитой работе «Обзор истории русского права», вообще отрицал какую-либо одну цель. По его мнению, даже «на заре» московского государства законодатель уже допускал несколько целей наказания [81].

В теории советской пенологии принято под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру [82].

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Законодатель не предусмотрел в указанной выше норме такую цель наказания, как восстановление социальной справедливости. Заметим, что в действующем Уголовном кодексе в ч. 2 ст. 43 указанная цель предусматривается. Данное обстоятельство получило неоднозначную оценку среди юристов.

Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного наказания или при вынесении приговора.

Например, И.В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что «имеются различия между целями наказания и целями уголовно-исполнительного законодательства, в частности, отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости, поскольку она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК, в которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель наказания достигается при вынесении приговора» [83].

Е. В. Курочка, анализируя стадии реализации восстановления социальной справедливости, отмечает, что «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет правоустанавливающий характер. Согласно ст. 7 УИК РФ «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера», основаниями исполнения наказаний являются приговор либо его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Окончательный вид и размер назначенного наказания содержится во вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, как цель уголовного права восстановление социальной справедливости реализуется назначением наказания, отраженном во вступившем в законную силу приговоре суда» [84].

По мнению В.И. Селиверстова, «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, так как она уже достигнута в процессе назначения наказания» [85]. Данной позиции придерживаются и другие авторы, полагая, что «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, поскольку она достигнута в процессе назначения судом уголовного наказания за совершение преступления» [86].

Анализируя цели наказания в виде обязательных работ, Н.Г. Осадчая приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости реально может быть достигнуто: «во-первых, привлечением каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и назначением ему наказания (кроме случаев, освобождения от уголовной ответственности и наказания, специально оговоренных в законе); во-вторых, назначением преступнику справедливого наказания, то есть соответствующего всем обстоятельствам дела и личности преступника и не более репрессивного, чем это необходимо для достижения целей наказания» [87].

Более категоричная позиция высказана С.В. Чубраковым. По мнению автора, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости необходимо исключить из перечня юридических целей, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ [88]. Подобной позиции придерживаются и иные авторы [89].

М.А. Сутурин считает, что «достижение цели восстановления социальной справедливости при назначении и исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних, исходя из того, что является содержанием данной цели, представляется весьма относительным» [90].

Иная точка зрения высказана другими учеными.

Так, Э.Т. Тенчов, рассматривая цели наказания, указывает, что если цель восстановления социальной справедливости «сформулирована государством и отображена в Уголовном кодексе, то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного судом того или иного вида наказания» [91].

А.И. Зубков считает, что цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения, либо отсрочки… На стадии исполнения наказания данная цель раскрывается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения. Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера» [92]. Подобные утверждения автор высказывал и ранее [93].

По мнению Ю.М. Ткачевского, «умолчав в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний, законодатель проигнорировал предписания ч. 1 ст. 43 УК РФ и содержание ряда норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия» [94]. Автор приходит к выводу, что «в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости» [95].

B. Н. Орлов и О.В. Старков считают, что «игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона» [96].

C. М. Зубарев полагает, что «цель восстановления социальной справедливости достигается и в процессе исполнения уголовного наказания. Для этого уголовно-исполнительное законодательство устанавливает такие порядок и условия исполнения (отбывания) конкретного вида уголовного наказания, которые, не превышая пределы лишений и ограничений, составляющих сущность этого наказания по УК РФ, наполняют их практическим содержанием и обеспечивают их реализацию» [97].

О возможности достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания указывали также и другие авторы [98].

На наш взгляд, позиция авторов, считающих возможным достижение цели восстановления социальной справедливости в процессе исполнения, отбывания уголовного наказания, является более верной.

Заметим, что термин «восстановить» в русском языке толкуется как «привести в прежнее состояние» [99], а слово «справедливый» определяется как «действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляемый на законных основаниях» [100].

При исполнении, отбывании наказания в виде обязательных работ цель в виде восстановления социальной справедливости достигается прежде всего посредством рационального карательного воздействия на определенные судом трудовые и иные права, обязанности и законные интересы осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции и администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, в результате которого наступают определенные последствия для осужденного.

Термин «рациональный» определяется в русском языке так: «1). Относящийся к разуму; 2). Разумно обоснованный, целесообразный» [101].

В случае, если осужденный не может работать на определяемых для них объектах и отработать судом установленный срок обязательных работ по каким-либо причинам (например, тяжелая болезнь осужденного, беременность осужденной и т. д.) или злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, то цель в виде восстановления социальной справедливости при исполнении, отбывании обязательных работ вряд ли можно считать достигнутой, поскольку ожидаемые последствия для осужденного не наступили.

По нашему мнению, при исполнении, отбывании наказания в виде обязательных работ достижение цели в виде восстановления социальной справедливости можно рассматривать с нескольких сторон:

Во-первых, осознание лицом того, что оно, продолжая иметь один социальный статус, приобретает еще и другой статус – статус осужденного, который предполагает определенные негативные переживания лица. Осужденный ощущает себя не только в качестве субъекта уголовных, но и затем уголовно-исполнительных правоотношений [102]. Это внутреннее понимание осужденного того, что он является осужденным. Заметим, что законодатель не исключает возможности для осужденного отбывать наказание в той же организации, где он трудится. Следовательно, это может выступать в качестве серьезного психологического стимула достижения целей наказания. В данном случае, именно субъективное восприятие осужденным к обязательным работам наказания как меры принуждения предопределяет восстановление социальной справедливости.

Во-вторых, социальная справедливость восстанавливается и в результате неотвратимости наказания, когда виновный понес наказание, а невиновный был освобожден от уголовной ответственности и наказания. По мнению многих ученых, это свидетельствует «о торжестве законности» [103]. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гуманистическое направление значительно уменьшает отрицательные последствия реального применения лишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации принципа неотвратимости ответственности» [104].

В-третьих, восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшей стороне путем защиты прав и законных интересов, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые были ему, причинены вследствие совершенного преступления [105]. При этом социальная справедливость не должна выступать в качестве своеобразного возмещения причиненного ущерба. Вряд ли целесообразно все соизмерять только материальными ценностями. «Жизнь показала, что и практически, и теоретически сделать это невозможно, иначе назначаемое наказание перестает быть средством достижения поставленных перед ним целей и превращается лишь в инструмент для измерения чего-либо (причиненного вреда, опасности посягательства или лица, его совершившего)» [106].

В-четвертых, справедливость как принцип уголовной ответственности в соответствии со ст. 6 УК РФ. Справедливость наказания раскрывается как его соответствие характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Верно отмечается в юридической литературе, что восстановление социальной справедливости реализуется через принцип социальной справедливости непосредственно в процессе исполнения наказания [107]. М.Д. Шаргородский по этому поводу говорил: «Не будучи справедливым, наказание не будет воспитывать, а напротив, будет ожесточать» [108]. Юридическое закрепление справедливости и как принципа, и как цели наказания имеет социальное значение. При отсутствии справедливости как правовой и нравственной категории говорить о каких-либо целях вообще вряд ли возможно. На наш взгляд, принципы, указанные в ст. 8 УИК РФ. следовало бы дополнить еще одним – справедливое исполнение, отбывание наказания.

Понятие исправления содержится в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: «Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

Следует заметить, что некоторые авторы критически относятся к достижению цели наказания исправления осужденного. Так, М.А. Сутурин считает, что «дискуссионным представляется позиция законодателя о том, что наказание может достигать цели исправления. Особенно если это касается наказаний, механизм исполнения которых не свидетельствует о постоянном контроле и надзоре со стороны государственных органов, эти наказания исполняющих. Это в полной мере относится и к наказанию в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних» [109].

Не соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что, обосновывая достижение исправления как цели наказания, в литературе существует позиция, что оно предполагает так называемое «юридическое исправление». «Добиться юридического исправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание» [110]. «Цель наказания достигается в тех случаях, когда обеспечивается правомерное поведение граждан и соблюдение правопорядка» [111]. В большинстве литературных источников по уголовному и уголовно-исполнительному праву утверждается, что в этой статье речь идет не только о юридическом исправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, а о более сложном явлении – нравственном исправлении, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко и осознанно, а не из-за боязни нового наказания [112].

Приведенное в ст. 9 УИК РФ понятие «исправления» является уголовно-исполнительным, а следовательно, можно предположить, что оно реализуется только в тех случаях, когда наказание назначается реально.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных определяется как процесс, т. е. формирование, стимулирование. Прав Ю.М. Ткачевский полагая, что «по сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс его осуществления: «формирование», «стимулирование», а не достижение какого-то определенного результата. Вероятно, исправление – это наличие у осужденного уважительного отношения к человеку, правопослушное поведение» [113]. В ч. 1 ст. 1 УИК РФ, определяя цели уголовно-исполнительного законодательства, законодатель не раскрывает, что понимается под исправлением осужденных. На наш взгляд, учитывая, что под целью, как правило, понимается конечный фактический результат, который кто-либо стремится достичь, то в данном случае цель исправления осужденных должна толковаться как «сформированность у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения».

Уголовно-исполнительное законодательство только конкретизирует достижение целей наказания, которые определены Уголовным кодексом. С учетом процессуального характера уголовно-исполнительного законодательства для достижения цели исправления оно определяет и его средства (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). Исправление осужденных представляет собой особый специфический воспитательный процесс, состоящий из комплекса взаимодействующих между собой средств исправления. При этом комплекс взаимодействующих между собой средств составляют как основные средства исправления, указанные в ст. 9 УИК РФ, так и дополнительные [114]. Профессор В. А. Фефелов предложил классифицировать средства исправления, в зависимости от уровня исправительно-воспитательного воздействия на осужденных. Согласно его классификации все средства исправления, применяемые к осужденным, можно разделить на две группы: «воспитательно-принудительные и воспитательно-превентивные» [115]. В силу того, что осужденные к обязательным работам не лишаются свободы, и не ограничиваются в ней, средства исправления, применяемые к ним, могут быть «усеченными». Говоря другими словами, применяются только те, которые относятся к воспитательно-превентивным мерам. Это объясняется тем, что данная категория осужденных, как правило, характеризуется небольшой педагогической запущенностью, что позволяет ограничивать средства воспитательного воздействия, применяемые к ним для достижения целей исправления [116]. К осужденным к обязательным работам применяются следующие средства исправления:

1) режим как порядок и условия отбывания наказания;

2) воспитательная работа;

3) общественно-полезный труд.

Следует заметить, что, как правило, в юридической литературе, посвященной средствам достижения целей наказания, продолжают придерживаться «старой», советской пенитенциарной доктрины [117]. Тогда режим выступал в качестве одной из карательных мер и относился только к наказаниям, связанным с лишением свободы или содержанием в дисциплинарной воинской части [118]. В настоящее время в научной литературе и международных нормах, относящихся к исполнению наказаний, появилась относительно новая для российской уголовно-исполнительной науки категория – «непенитенциарный режим» [119] особенность которого, в частности, состоит в том, что он не охватывает всего образа жизни осужденного, а сводится к реализации специфических прав и обязанностей лица, отбывающего наказание, не связанное с ограничением и лишением свободы [120]. Термин «режим» используется законодателем лишь применительно к исполнению наказания в виде лишения свободы, в отношении иных видов наказаний – термин «порядок и условия исполнения наказания». Нельзя не согласиться с теми авторами, которые говорят о режиме, как о порядке и условии отбывания наказания [121].

По мнению С.В. Чубракова, «специфика обязательных работ заключается в том, что при этом наказании достижение цели исправления должно происходить как путем воздействия на осужденного карательного содержания этого наказания, так и путем воздействия такой некарательной исправительной меры, как труд. Последний соединяется с наказанием (карой) в первую очередь для исправления» [122]. Отчасти нельзя в полной мере согласиться с автором, поскольку цель исправления достигается путем воздействия не только карательного содержания наказания, но и посредством режима данного наказания, т. е. в данном случае порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный в период отбывания наказания в виде обязательных работ находится в определенных условиях отбывания наказания, соединенных с исполнением обязанностей по основному месту работы, службе или учебе. Порядок прохождения военной службы (воинский правопорядок) устанавливается федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», а также общевоинскими уставами, утвержденными Президентом Российской Федерации и другими нормативными актами военно-административного характера [123]. Строгое соблюдение порядка отбывания обязательных работ охватывает режим обязательных работ для вышеназванных категорий. Режим в данном случае облегчает процесс достижения целей исправления. Режим как средство исправления осужденных включает в себя требования, которые не содержат карательного элемента. Эти требования помимо уголовно-исполнительного и военного законодательства вытекают из нравственных норм, которые следует рассматривать как принятые в обществе правила поведения, например добросовестное отношение к труду, к своему служебному долгу.

Исправительное воздействие режима отбывания наказания в виде обязательных работ проявляется в том, что оно с помощью применяемых к осужденному правоограничений (ст. 49 УК РФ и ст. 26 УИК РФ) служит психологической установкой в позитивном социально-нравственном совершенствовании личности. Строгое и неукоснительное соблюдение правил отбывания наказания воспитывает у осужденного дисциплинированность, вырабатывает навыки и привычки правопослушного поведения, уважения к закону, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. По мнению И. Анденеса: «Процесс формирования привычки не находится на одном уровне с процессом удержания и морального убеждения. Формирование привычки – явление вторичное. Ему должно предшествовать подчинение на других началах, которыми могут быть страх перед законом или уважение к нему. Привычка, в конечном счете, формируется посредством повторения законопослушного поведения» [124].

С другой стороны, режим отбывания наказания в виде обязательных работ создает условия для других средств исправления, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, – «воспитательная работа, общественно-полезный труд» (ст. 9 УИК РФ). Справедливо указывается в юридической литературе, что режим, как порядок и условие отбывания наказания, выполняет воспитательную функцию [125].

Переходя к анализу воспитательной работы как средства исправления осужденных к обязательным работам, заметим, что в нормах, регламентирующих порядок исполнения и отбывания обязательных работ, нет специального указания на необходимость проведения с осужденными к обязательным работам воспитательной работы.

Кроме того, как в УИК РФ, так и в действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, не указывается понятие воспитательной работы. Данное понятие закреплено в Концепции воспитательной работы с осужденными в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы, утвержденной 20 апреля 2000 г., согласно которой воспитательная работа с осужденными – это система педагогически обоснованных мер, способствующих преодолению их личностных деформаций, интеллектуальному, духовному и физическому развитию, правопослушному поведению и социальной адаптации после освобождения[126].

На необходимость проведения с осужденными к обязательным работам воспитательной работы в юридической литературе указывалось неоднократно.

Н. Г. Осадчая полагает, что «воспитательную функцию призвано выполнять влияние общественности: коллектив, где осужденный постоянно работает или учиться и где отбывает наказание, в тех случаях, когда в них будет складываться обстановка нетерпимости и всеобщего осуждения преступления и преступника»[127].

По мнению Ф.С. Бражника, воспитательная работа должна также проводится с военнослужащими, осужденными к обязательным работам, непосредственно в частях и подразделениях по месту прохождения службы. Формы такой работы могут быть самыми разнообразными: «индивидуальная беседа, вовлечение осужденного в занятия, отвечающие его интересам и наклонностям (спорт, моделирование, самодеятельность, туризм, клуб по интересам, занятие благотворительной деятельностью и т. д.)»[128].

В юридической литературе высказано мнение, что степень участия в организации и проведении воспитательной работы определенных субъектов весьма различна. Основную роль в организации и проведении воспитательной работы с осужденными к обязательным работам должна играть именно уголовно-исполнительная инспекция (а в отношении осужденных военнослужащих – военная уголовно-исполнительная инспекция), а иные субъекты должны лишь оказывать содействие в этом [129].

Конец ознакомительного фрагмента.