2. Сколько лет А. Смиту
Идеалы свободно-рыночной науки
Разумеется, одними политическими лозунгами идея продвижения ко всеобщему процветанию свободным индивидуальным порядком не была бы столь востребована – не будучи обоснованой солидными научными аргументами. Одним из таких обоснований явились исследования профессора Кембриджского университета А. Маршалла, обобщеные графиком, известным под названием «Крест Маршалла».
На графике отражены кривые предложений и спроса в зависимости от количества товаров и цен на них, из чего явствует, что рост цен вносит дисбаланс в процесс саморегулирования – предложения растут, а спрос, наоборот, уменьшается.
Однако, Альфред Маршалл показал, что если кривые предложений и спроса двинутся на встречу одна другой – то обязательно пересекутся в точке рыночного равновесия, которая и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей. Без вмешательства властей извне.
Спрашивается, этот график – кому для сведения и руководства? Очевидно, тем же свободным Личностям, подстать господину Маршаллу по образованию и кругозору, а также пониманию суровой необходимости двигаться навстречу друг другу.
Но где это господин Маршалл нашёл свободный рынок, сплошь наполненный высшим экономическим образованием? Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу, если только сам уже не удосужился поста министра экономического развития? Каким образом превратить жёсткую конкурентную борьбу за монополию – в безмононпольное движение навстречу друг другу? Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного развития?
Нигде и никак!
Наверное – ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.
Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, а другие уже в нём жили.
Для кого теория писана?
Теория исходит из труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. То есть, почти два с половиной столетия назад.
Её популярная суть в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в свободной частной собственности, то сам собственник, безусловно заинтересованый в росте собственного состояния, непременно повышает ассортимент и качество производимых им товаров и услуг, необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое по другим товарам и услугам. И таким образом, с выходом на общественный рынок для взаимовыгодного обмена – самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.
Но давайте вдумаемся, в какое время рождалась теория свободно-рыночных отношений – вторая половина 18-го века. Очевидно, в то, когда полноправными участниками свободного рынка могли быть только состоятельные собственники, имевшие в своём подчинении средства производства и людские трудовые ресурсы – при процветающем ещё рабстве или крепостной зависимости. На этот контингент и рассчитывалась теория экономического чуда, в которое государство не то, что не вмешивалось – оно покровительствовало ему, создавая самые благоприятные условия.
Или может уже тогда А. Смит рассчитывал на единение богатых и бедных с равными правами, независимыми от социальных различий?
Конечно же – нет.
Всё как было, так сохранилось и поныне – лишь подневольный труд заменили на найм с зависимостью от денег. Как будто цивилизация не приходила к понятию о свободном гражданине, о его правовом статусе, о правовом равенстве, независимом ни от каких социальных различий в обществе. И к тому, что на современном этапе – государство непременно обязуется защищать права и интересы каждого гражданина, с вмешательством для тщательного расследования мотивов злоупотреблений, побуждаемых свободным стремлением иметь как можно большую и скорую прибыль из людского окружения или природы.
Поправки временем – к Адаму Смиту
Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора – понятия не имевшего о каких-то идеологических распрях. Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания всего общества.
Но если всего, то это означало каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём (как заметил К. Маркс) – с той самой неадекватной эксплуатацией большинства – меньшинством.
Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль – это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.
Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения – иным способом. А тогда возникает естественный вопрос – откуда тем товарам браться?
В России, например, девственных Клондайков – ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы – бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество – кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?
Так ведь – пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.
О каком свободном рынке заговорили российские реформаторы? Для перехода на такой рынок в России для новых монстров типа РАО требовалось, как самый минимум, ещё по одному такому же РАО. И только тогда можно было ожидать конкуренцию и некоторую средневзвешенную рыночную цену. А поскольку такое уже было физически невозможно создать – они и нашли себе равных только на международном долларовом рынке и таким образом привели россиян к тарифам не внутренним, а европейским, которые реформаторы и стали считать объективно обосноваными.
То есть не стукнув и палец о палец и с прежней базы, созданной в 20 веке – силком потянули россиян к евроамериканской планке. Только не по жизненному уровню, а по ценам на него.
Такое, что ли, экономическое чудо имел ввиду Адам Смит, который вопреки нынешним либералам выступал против тех, кто мерил богатство землями или деньгами и утверждал, что богатство нации – в количестве товаров и услуг, которые она сама производит. Но это если вернуться к изначальному смыслу экономики, которая именно так и названа в надежде экономии природных сырьевых ресурсов путём их предметной переработки на местах.
Современное происхождение частной собственности
А, как было уже отмечено – проблема процветания или угасания жизни каждого человека вступает в прямую зависимость от того – в чьей власти находятся организация и оценка труда. А тут вариантов не так и много – либо государство в лице власти регулирует и защищает самые различные интересы – исходящим из этого централизованным порядком, либо перепоручает свои функции частным работодателям под своим же контролем, либо частные работодатели сами, свободно и независимо от власти приобретают части государственной собственности располагаемым капиталом и организуют труд, его оценку и распределение результатов труда по собственному усмотрению.
Однако, при этом следовало бы учитывать принципиальную разницу в исторических истоках частной собственности. Ведь одно дело, когда она происходила по поручению государства или самостоятельно – при открытии новых земель отдельными мореплавателями и землепроходцами, на которые ещё никто не претендовал. Или силой завоёвывали в собствеенное владение.
И совсем другое, когда внутри уже состоявшегося государства, с населением, претендующим на его земли не по желанию или деньгам, а по личному вкладу своим созидательным и ратным трудом – вдруг объявляется свободная от государства возможность скупать их по частям в собственное владение и землёй и людьми!
Что же это, если не социальный абсурд, формирующийся либо отрывшейся беспомощностью государства в лице власти, либо заведомым умыслом на разрушение государства распродажей земель с населением – на тут же подсуетившемся равенстве прав на подобные акции всех заморских купцов с капиталом. И свободным выбором гражданства, по которому бы, вполне легально и отправлять доходы от частного труда по собственному свободному усмотрению.
Выходит, не требуется теперь ни мытариться с поисками необжитых земель, ни силой завоёвывать соседей, а изыскать достаточный капитал, опереться на юридическое обоснование из международных норм права – и скупай капиталом хоть всю планету с Луной и Марсом впрок. Потому как к великим возмущениям несогласных – будут правы. Знают и убеждены, что их правда защищена законом – и совесть чиста, при всех остальных неправедных нападках из-за элементарной зависти к богатым.
Но если, вместо зависти, всем последовать подобному праву – значит признать верховенство бездушного капитала над душами людей? Так ведь для этого требуется, как минимум, быть уверенным в том, что капитал не несёт в себе бедственного горя и служит на благо непрерывного поддержания животворного баланса через восстановление биологической энергии, затрачиваемой каждым на труд?
И если нет, то пахнет совсем не завистью, а тем самым спондеризмом, с его историческими началами из времён зачаточной цивилизации с массовой рабской и фактически дармовой энергией труда в полном распоряжении одного хозяина-господина. На то и платным наймом – заменили рабство.
А, впрочем, для чего нужно было придумывать собственность частную, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.
Ответ будет логичным если представить, что частная собственность – это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько собственности, сколько государственных полномочий по регламентации труда, определению результатов труда и их распределению по частному усмотрению тарифов и цен.
Но в любом случае, до тех пор, пока существует необходимость наёмного труда – ни о какой свободе труда речи быть не может. Возникает проблема иная – адекватна ли состоятельность денежная – состоятельности организационно-лидерской?
Ещё один аспект немаловажный
Нам-то, опять же, внушают, что частная прибыль генерируется особыми талантами – внедрением передовых новаций, оптимизацией процессов труда и управления, возможной экономией энергетических ресурсов и всем талантливым, что снижает себестоимость товаров и услуг, а соответственно и потребительские цены.
На деле же внедряется негласный кощунственный закон, по которому всякая частная прибыль производителя складывается не из тех новаций, а означает одновременную убыль из кармана потребителя. Не гнушаются наваривать прибыль вздорожанием цен даже в бедственных ситуациях, вроде того – хочешь жить, куда ты денешься.
Но позвольте – если самой концепцией разрешено свободное извлечение прагматической частной прибыли за счёт убыли из моего кармана, то по каким-таким канонам я должен верить частному нотариусу, страховщику, фонду, банку и прочим частным организациям? Они мне кто – братья, сватья или кумовья? Детей же учим не садиться в чужую машину, чем бы не завлекали, а тут и взрослых зачислили в детей.
Значит, снова терпеливо ждать обманутыми, когда возрастёт сознание у бизнесмена до коммунистического братания в светлом будущем времени?