Экономическая безопасность страны. 2. Несоответствие решений экономического блока правительства задачам страны (С. Г. Асфатуллин, 2007)

2. Несоответствие решений экономического блока правительства задачам страны

Серьезные экономисты страны из РАН – Ю. Петров, Д. Львов, Л. Резников, С. Глазьев, Г. Арбатов, Ю. Яроменко, В. Богачев, С. Батчиков, Д. Черников, В. Кириченко, С. Бурков, В. Исправников, В. Пансков, В. Дементьев, В. Кудрявый и многие другие – давно и настойчиво пишут о несоответствии курса рыночных реформаторов интересам страны. К их мнению присоединились даже пять иностранцев, лауреатов Нобелевской премии в области экономики – Л. Клейн, Дж. Тобин, К. Эрроу, В. Леонтьев, Д. Норт. Была выпущена совместная книга «Реформы глазами американских и российских ученых». Однако уже 15 лет, начиная с Е. Гайдара, неизвестно кем на высшие экономические посты в стране проталкиваются завлабы – реформаторы типа Кириенко, Ясина, Грефа, Кудрина, Касьянова – и разрушение страны продолжается.

Доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Всеволод Куликов в статье «В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках» пишет: «Конечно, ждать от «реформаторов первой волны» признаний в порочности избранной ими модели реформирования не приходится. Однако персонажи меняются, а стремление продолжать реализацию принципов радикального либерализма остается. Одно из очевидных новейших тому подтверждений – интенсивная пропаганда идеи скорейшего присоединения России к ВТО, чреватого, как было убедительно показано в ряде публикаций «Российского экономического журнала», новым раундом «шокотерапии» [См., в частности Петров Ю. Присоединение России к ВТО – новый раунд «шокотерапии»? II 2002. № 3; Его же. Присоединение России к ВТО: к оценке последствий и обоснованию стратегии (макроэкономические, структурные и геополитические вопросы II 2002. № II—12]. Правда, впрямую говорить о шокотерапии спустя десятилетие после начала «шока» зачастую уже не решаются: в оборот запущена терминологическая новинка – «либеральная альтернатива». [См.: Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) II Вопросы экономики. 2002. № 11].

Смысл «новации», очевидно, состоит в том, чтобы продемонстрировать некую оппозиционность радикальных либералов экономической политике, проводившейся с начала 90-х годов. Конкретнее говоря, они хотят свалить учиненный погром экономики (а он был бы еще более страшным, если бы Россия не располагала богатейшими природными ресурсами – нефтегазовыми, рудными, лесными и т. п.) на непоследовательность и недостаточную твердость осуществления финансовых рестрикций, приватизации и прочих направлений изначально рекомендованной «шокотерапевтами» реформы. Вот поистине впечатляющий пассаж из «Либеральной альтернативы»: «Экономический рост для России – категорический императив. В настоящее время есть единственно реальный путь решения задачи – модернизация на основе частной инициативы. Для этого главное – максимально возможная либерализация экономики, снятие административных барьеров, снижение до минимума участия государства в экономике, сокращение государственных расходов и в целом бремени государства на бизнес» [Ясин Е. Указ. соч. С. 3–4]. Квалификация главных «макростабилизаторов» экономического роста в качестве «категорического императива», а либеральной модернизации как «единственного пути» реализации последнего – это, применяя современную молодежную лексику, «круто». Однако напрашивается вопрос: если либералистская политика в течение 12 лет не только не обеспечивала рост и модернизацию, но и приводила к прямо противоположным процессам, то с какой стати она, да еще и в предельно радикализированном своем варианте, начнет продуцировать иные результаты?

Сей «ход конем» не просто оправдывающий обанкротившуюся по реальным социально- экономическим критериям стратегию и провоцирующий ее дальнейшую радикализацию, на самом деле, во-первых, постоянно применялся и ранее, а во-вторых, является, интеллигентно говоря, лукавым. Как многократно и подробно показывалось в отечественной литературе, при некоторых неизбежных тактических нюансах либералистская реформационная стратегия воплощалась на практике энергично и последовательно. К примеру, автор настоящей статьи четыре года назад писал следующее: «Избранная модель реформирования изначально имела три главные составляющие: I) полную либерализацию экономики, прежде всего цен и внешнеэкономических отношений; 2) массовую форсированную приватизацию, призванную послужить основой для такой либерализации; 3) жесткую денежно-кредитную политику, которая должна была обеспечить финансовую стабилизацию, понимаемую как отсутствие инфляции и дефицита бюджета, устойчивость курса национальной валюты. Все эти три составляющие остались базовыми в экономическом курсе…, и пусть кто-нибудь докажет, что это не так. Другое дело, что в отдельных случаях… Правительству… приходилось отступать от жесткой финансовой политики. При взятых темпах преобразований процесс развала экономики оказался столь стремительным, что без подобных отступлений состоялся бы незамедлительный глобальный крах (так, в середине 1992 г. надвигался «девятый вал» неплатежей, и если бы не некоторые финансовые послабления, производство просто вообще остановилось бы; по тем же антиапокалиптическим мотивам выборочные финансовые инъекции в отдельные сферы экономики имели место и в последующем). К тому же приходилось реагировать на крупные политические события: платить за обеспечение нужного исхода парламентских, не говоря уж о президентских, выборов, что исправно и делалось».

В данном контексте можно отметить также необоснованность претензии авторов «Либеральной альтернативы» и на оппозиционность «недостаточно решительной» стратегии нынешнего руководства страны, которое на самом деле, как известно, изначально заявило о своем твердом намерении «работать для того, чтобы сделать взятый курс бесповоротным» [см.: Российская газета. 2000. 4 апреля. С. 4].

Согласно этой установке, сквозной, как было доказательно выявлено рядом авторов «Российского экономического журнала» [см.: Глазьев С., Батчиков С. Указ. соч; Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе // 2001. № 4; Его же. Еще несколько мыслей о «новом старом» реформационном курсе // 2001. № 7; Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании – 2002 Федеральному Собранию РФ // 2002. № 4)], для всех трех (2000, 2001, 2002) ежегодных президентских посланий законодателям разработаны и реализуются правительственные долгосрочные и среднесрочные программы социально-экономического развития страны.

При этом руководитель Минэкономразвития России в ходе любых дискуссий о реформационных стратегиях сообщает аудитории: «Мы задали идеологию и менять ее не собираемся – это как раз то, что не обсуждается» [цит. по: Стратегия экономического развития России / По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной думы по экономической политике и предпринимательству, Отделением экономики РАН, Российским торгово-финансовым союзом и «Российским экономическим журналом» // Российский экономический журнал. 2000. № 7. С. 31].

«Шоковая» природа реализованного в нашей стране варианта реформирования, равно как и разрушительный его характер, не вызывают и тени сомнения у авторитетных зарубежных ученых. «Шоковая терапия, начавшаяся в январе 1992 г., была попыткой России совершить переход к рыночной экономике. Соответствующая программа, составленная при поддержке западных экономистов, Всемирного банка и МВФ, начала реализовываться вскоре после распада Советского Союза. На практике «шоковая терапия» потерпела шокирующий провал. Это касается и ее последствий для российской экономики, и обнаружившейся пустоты обещаний того, что ее результатом станет переход от социалистического к рыночному хозяйству…

Каждый из этих элементов (имеются в виду стабилизация, либерализация и приватизация как составляющие «шоковой терапии». – В.К.) внес значительный «вклад» в бедствия, выпавшие на долю российской экономики» [Российский экономический журнал. 2000. № 7. С. 129130]. «Возможно, наиболее печальным примером провала стратегии Б служит Россия» [Корнай Я. Указ. соч. С. 46]. Анализируя возникновение «системного вакуума» вместо рынка и негативное воздействие первого на экономическую эффективность и на распределение благ (оказавшееся не в пользу их производителей), экс-министр финансов Польши пишет: «Лучшим, или, вернее, худшим примером опять стала Россия» [Колодко Гжегож В. Указ. соч. С. 116].

Справедливости ради следует признать: неудовлетворенность «шокотерапевтов» все же имеет некоторые основания. Дело в том, что радикальные либералы пока не сумели «долечить» по своим рецептам важнейшие элементы инфраструктуры народного хозяйства, гарантирующие целостность воспроизводственного процесса в общественном масштабе, в том числе такую ключевую жизнеобеспечивающую систему для всех отраслей и субъектов экономики, не говоря уж о населении (тем более в нашей стране с ее особыми географическими и природно-климатическими параметрами), как электроэнергетика. Единой электроэнергетической системе нанесен серьезнейший ущерб, но проведение по отношению к ней, а также к железнодорожному комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству полного курса «шокотерапии» добило бы экономику и социальную сферу страны, не оставив России шансов на сохранение в качестве целостного и независимого государства. «В результате более чем десятилетнего периода последовательной реализации в постсоветской России радикальной либералистской модели экономического реформирования, основанной на тотальной приватизации госсобственности, отечественной электроэнергетике нанесен мощный, сокрушительный удар» [Кудрявый В. Об альтернативе проектируемому варианту реформирования отечественной электроэнергетики // Российский экономический журнал. 2002. № 10. С. 30]. Раскрывая этот тезис, один из лучших в стране специалистов по управлению данной отраслью приводит печальные факты относительно перевода последней в режим стагнации, резкого спада производства и производительности труда. «Одним из итогов приватизационной эпопеи является иррационально большое – около 100 – число энергокомпаний… Эти компании на три порядка различаются по объему реализации продукции и по капитализации, что, естественно, не позволяет концентрировать ресурсы для решения даже текущих, не говоря уж о перспективных, задач. Раздробленность электроэнергетики – одна из главных причин низкой привлекательности отрасли для любых инвесторов и ее высокой затратности» [Там же. С. 31].

Каковы же причины живучести идей «шоковой терапии», принципов радикального либерализма, на которых она основана? Главные из них, несомненно, связаны с идеологическими интересами (реализация которых требует скорейшего и любой ценой – даже ценой подрыва национальной безопасности – устранения любых социалистических элементов), а также с экономическими интересами конкретных групп лиц.

Интересы первого и второго рода взаимосвязаны. С одной стороны, властным кругам, нацелившимся на скорейшее разрушение социалистической системы, требовалась мощная социальная база, беспрецедентно быстро создать которую можно было только путем раздачи госсобственности избранным персоналиям и их группам (путем утверждения «капитализма для своих»). С другой – возникавшие экономически влиятельные группы с самого начала энергично «выходили» на властные структуры, добиваясь перехода в свою собственность все новых и новых «филейных» частей национального богатства. Отсюда – взяточничество, коррупция, тайные сделки, махинации, полный произвол в процессах денационализации. Такие встречные контакты неизбежно ведут к сращиванию интересов официальных и частнохозяйственных групп, к возникновению и расширенному воспроизводству их партнерства.

Эти действительные причины воспроизводимости либералистских принципов в госрегулировании экономики до сих пор в должной мере не осознаются. Все еще можно услышать и о «дефиците концепций и программ рыночной трансформации», и об «ошибках», и об «искренних заблуждениях», «радужных иллюзиях» и т. п. наших радикальных реформаторов (об их «романтизме»). Первое, стоит подчеркнуть, просто неправда. Ошибки, если исходить из логики самой избранной в России реформационной модели, может быть, и были, но вряд ли серьезные; в этом смысле лавры российских «шокотерапевтов» вполне заслуженные.

«Ситуация с экономикой, балансирующей между планом и рынком, стала настоящим кошмаром для ряда стран. Но этого могло и не быть, если бы одна группа лиц, проводивших преобразования, не поддалась искушению перераспределить государственную собственность в своих интересах, а другая – не занималась бы безответственным экспериментированием на столь «плодородном поле»» [Там же. С. 115]. Впрочем, оценка реформационной ситуации в практикующих либералистскую модель постсоциалистических странах с использованием понятия «ошибка» возможна, но вовсе не в плане неудачных действий по реализации принятой стратегии, а в отношении самого выбора последней. В этом смысле нельзя не согласиться со следующим суждением: «… Ответственность за возникновение столь ужасной ситуации после «шоковой терапии» и «творческого разрушения» полностью лежит на лидерах переходных стран. И это справедливо, поскольку существовал и другой путь, который мог бы в некоторой степени сгладить социальные трудности и ускорить выздоровление экономики. Этот подход, заключавшийся в постепенной, но всесторонней и целенаправленной реформе, создании новой макроструктуры и переосмысливании роли государства, был либо вовсе не принят, либо применялся лишь частично» [Там же. С. 144].

Что касается пресловутого «романтизма», то подозревать в приверженности к нему доморощенных «шокотерапевтов» могли разве что в первые год-два. Поскольку же, несмотря на вопиющие факты отторжения конструкции самой жизнью, эту схему продолжают с маниакальным упорством навязывать обществу даже десятилетие с лишним спустя, доселе верить в «искренние заблуждения» способны, наверное, лишь самые наивные.

В последнее время в выступлениях отдельных высокопоставленных лиц появились пассажи о том, что нам нужны вовсе не «реформы ради реформ» – важно качество реформирования. Эти слова можно было бы только приветствовать, если бы они не повисали в воздухе. Чтобы превратить слова в дела, власти необходимо извлечь из накопленного реформационного опыта соответствующие уроки. Общий из них состоит в осознании обосновывавшейся выше необходимости срочного изменения курса реформ. Нам необходимо не продолжать или, хуже того, радикализировать либералистскую реформу, а срочно реформировать «нареформированное» за десять лет, т. е. резко изменить реформационный курс. В противном случае трагический «транзит в средневековье» продолжится. И не надо обманываться некоторыми позитивными динамическими показателями последних лет. Во-первых, они абсолютно несущественны в сопоставлении с чудовищно провальной исходной базой. Во-вторых, связаны главным образом с временными постдевальвационными эффектами (и соответствующей положительной инерцией… результатов деятельности четвертого постсоветского Правительства), а также с благоприятной конъюнктурой на мировых рынках энергоносителей. В-третьих (и это главное), в настоящее время все постдефолтные эффекты – объективные и субъективные – себя исчерпывают [Резников Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического реформирования// Российский экономический журнал. 2002. № 7. С. 7]. Более конкретные уроки касаются тех или иных аспектов перехода от либералистской к альтернативной модели экономического реформирования. Не претендуя на охват всех относящихся к этому сюжетов, хотелось бы в заключительной части статьи остановиться на следующих из них.

О государственном и частном секторах. Радикальные либералы исходили и исходят из того, что частный сектор заведомо эффективнее государственного. Так, в «Либеральной альтернативе», хотя и констатируется, что «попытки прямого сравнения ГУП (государственных унитарных предприятий. – В.К.) и частных предприятий по показателям эффективности не позволяют сделать однозначных выводов о преимуществе тех или других», утверждается: «Общая тенденция большей эффективности частного бизнеса достаточно очевидна» [Там же. С. 18–19]. Отсюда и установка на форсированную приватизацию, которая, стоит повторить, предполагает раздачу госсобственности по символическим ценам. Один из нобелевских лауреатов в этом контексте отметил следующее: «Если под приватизацией понимать продажу по справедливой цене, становится ясным, что быстрая приватизация невозможна…» [Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы / Реформы глазами американских и российских ученых. С. 81].

Между тем никакой априорности здесь нет, ибо каждый из секторов решает свои задачи и имеет свою нишу; один эффективнее в определенных случаях, другой – в иных. Это общее положение специфическим образом проявляется в постсоветской России: здесь до сих пор не сложились благоприятные для предпринимательства условия, в силу чего ни одна из форм собственности и хозяйствования не в состоянии раскрыть своего потенциала, поэтому разговоры о большей эффективности какой-либо из этих форм вообще утрачивают смысл. Априори же можно быть уверенным лишь в том, что независимо от своего собственнического статуса эффективнее те предприятия, которые или выпускают экспортную продукцию, или на излете советской власти успели получить валютные средства для закупки новой техники и технологий, или, как говорится, ногой открывают двери в раздающие разного рода льготы властные кабинеты.

С экономической точки зрения форсированная приватизация принципиально несостоятельна. Но если на первых этапах реформирования она имела хотя бы пресловутое политико-идеологическое оправдание, связанное с созданием гарантий невозврата к советским порядкам, то сегодня, когда эта проблема решена, такая линия поведения применительно к отношениям собственности становится вообще абсурдной. Однако она продолжается: согласно госпрограмме приватизации на 2002–2003 гг., количество ФГУП должно сократиться на 25 %. «Либеральным альтернативщикам» и этого мало. Так, приведя названную и другие цифры, авторы доклада Экспертного института замечают: «Эти меры следует приветствовать. И все же представляется, что темпы ликвидации ГУП можно было бы существенно повысить» [Ясин. Е. Указ. соч. С. 19]. Кроме того, типичной является следующая «пикантная» ситуация. При распродаже госимущества приватизаторы оправдывают его дешевизну отсутствием рынка, соответственно, рыночных цен. Коль скоро же речь заходит о возможном выкупе государством чьих-либо акций, рыночные цены моментально «находятся» и, разумеется, оказываются на несколько порядков выше тех, на основе которых заключались соответствующие приватизационные договоры.

Активизируется и распродажа государственных пакетов акций, причем, хотя приватизационные цены сегодня заметно выше по сравнению с былыми временами, они далеки от рыночных.

В этой связи представляются актуальными следующие меры, в той или иной степени уже обосновывавшиеся автором этих строк. Во-первых, необходимо перейти от во многом безвозмездной к преимущественно возмездной форме приватизации, обеспечивая приближение оценок приватизируемого имущества к реальным рыночным ценам и отступая от данного принципа только в тех случаях, когда это позволяет привлечь дополнительные инвестиции.

Во-вторых, акцент должен быть перенесен с приватизации как таковой на налаживание действенного управления госсобственностью, которая остается значительной и от эффективности использования которой в существенной степени зависит состояние всей национальной экономики. Речь при этом идет как о восстановлении управляемости госпредприятий, так и о разработке механизма управления госпакетами акций. Комплекс конструктивных предложений на этот счет представителей Счетной палаты РФ содержится в ряде последних публикаций в «Российском экономическом журнале» [См… в частности, Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны // 2001. № 9; Его же. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения // 2002. № 4; Исправников В. Резервы совершенствования бюджетного процесса (к оценке проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» Экспертно-консультативным советом при председателе Счетной палаты РФ) // 2002. № 9].

В-третьих, коль скоро приватизация – не единственный демиург частного сектора (который может и должен возникать не только на базе бывших госпредприятий, но и «снизу», сам по себе), важно устранить все препятствующее открытию дела каждым потенциальным предпринимателем. Нам нужна новая волна развертывания малого бизнеса. На эту тему много болтовни, но конкретных действий со стороны государства как не было, так и нет.

О «трех китах» современной экономики. Таковыми, как известно, являются малый (и средний) бизнес, крупные корпоративные структуры, государство как регулирующая и хозяйствующая сила. Первый образует массовую субъектную базу экономики; вторые, концентрируя решающую часть активов и производимой продукции, выступают в качестве локомотивов народно-хозяйственного развития. Доли государства в основных фондах и обеспечении занятости, в национальном богатстве и ВВП дают основания для таких афористических высказываний, как, например, следующее: «Правительство США – это самое крупное предприятие в мире».

Реализация же избранной в России реформационной модели не только не способствовала утверждению названных трех опор современной экономики, но и во многом препятствовала тому. Как уже отмечалось, при формировании частного сектора упор делался не на развитие «снизу», а на приватизацию госпредприятий. В результате спустя 10 лет было зарегистрировано около 800 тыс. мелких предпринимателей, из которых значительная часть реально не функционировала (для сравнения: в Польше в 1997 г. насчитывалось около 2,5 млн частных предпринимателей). Что касается крупных интегрированных корпоративных структур, то весьма показательна судьба единственной на сегодня официально отслеживаемой и специально регистрируемой их формы – финансово-промышленных групп (ФПГ). Образование ФПГ, изначально не предусмотренное приватизационными программами, всячески тормозилось и тормозится федеральной исполнительной властью, и сегодня они, несмотря на наличие соответствующего особого законодательного акта, остаются во многом формальными и явно недостаточно эффективными. Хотя официально зарегистрированные ФПГ и демонстрируют те или иные преимущества по сравнению с неинтегрированными структурами [см.: Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000–2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. № 3], ситуация с группами весьма неопределенна. Это и естественно, ибо интеграционные преимущества хозяйствования не могут быть реализованы без активной промышленной политики государства, без наличия объявленных реальных приоритетов, действенных стимулов концентрации на этих направлениях промышленного и банковского капитала, без содействия повышению управляемости в группах. Прописанные в Федеральном Законе «О финансово-промышленных группах» соответствующие положения не реализуются исполнительной властью, что было в нюансах показано В.Г. Пансковым [см.: Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 38–39]. Да и вообще приходится констатировать, мягко говоря, ее «сложное» отношение к феномену таких групп. Этот вопрос постоянно перебрасывается из одного ведомства в другое, о стабильности немногочисленного кадрового персонала чиновников, занимающихся ФПГ, нет и речи. Так стоит ли винить руководство самих групп в недостаточной эффективности? [Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. № 10. С. 13–14].

Не секрет, что на заре развертывания реформ под прикрытием звонких фраз о развитии конкуренции был разрушен ряд сложившихся в советские времена вполне жизнеспособных крупных производственных структур, все это нанесло народному хозяйству огромный ущерб. Сегодня история повторяется: как уже отмечалось, по рецептам «шокотерапевтов» намечено реформировать единую электроэнергетическую систему страны, в частности, образовав вместо нынешней около 500 энергокомпаний, – причем опять-таки, «разумеется, ради «развития конкуренции», которая-де приведет в некоей перспективе к снижению тарифов на электроэнергию» [Там же. С. 35]. «Нет никакого желания упражняться в контраргументации этого рыночного пустословия, – говорит цитируемый специалист, комментируя правительственный проект Федерального Закона «Об электроэнергетике», – но стоит, наверное, напомнить общеизвестное: если слияние производств дает экономию затрат, то производственное дробление – их, а значит, и цены, увеличивает…

Особо следует подчеркнуть, что после раздробления вертикально интегрированных АО-энерго вместо энергетиков с предприятиями будут иметь дело посредники-спекулянты, почему-то именуемые в законопроекте «гарантирующими поставщиками». Единственные гарантии, возникающие при расчленении отрасли по видам бизнеса – гарантии разрушения сложившихся хозяйственных связей, создания новых имущественных и контрактных барьеров, раздувания непроизводительных расходов и т. п., а в итоге всего этого – рост в 2,5–3 раза тарифов на электроэнергию… Готовы ли россияне заплатить такую цену за «создание условий конкуренции»?». Примеры уже состоявшихся «шокотерапевтических» акций, направленных прямо против утверждения в России современного крупнокорпоративного ядра экономики, можно привести применительно ко многим отраслям и сферам народного хозяйства (взять, к примеру, печальные с позиций благосостояния граждан и их безопасности последствия раздробления «Аэрофлота» и драматический развал рыбопромышленного комплекса).

Что касается госпредпринимательства и госрегулирования экономики, то радикально-либеральная позиция на сей счет хорошо известна: чем их меньше, тем лучше. Соответственно, дурным тоном считалось говорить о промышленной политике; госпредприятия во многом оказались брошенными на произвол судьбы; госсектор сжимается как «шагреневая кожа», федеральные власти до сих пор уходят от внятного определения приоритетов экономического развития; и т. д., и т. п.

Но если у нас в должной мере не утвердились отмеченные троякого рода опорные структуры современной экономики, об эффективном хозяйствовании не может быть и речи.

О промышленной политике и структурных сдвигах в экономике. «В упоминавшейся семилетней давности статье автора этих строк «К дискуссии о вариантах экономической стратегии» содержался раздел «Чем успех грозит России?», в котором констатировалось, что в результате радикально-либералистской политики «доля добывающих отраслей (и без того высокая) возросла, а доля потребительского сектора (и без того низкая) соответственно сократилась». Иными словами, отмечалась «резко прогрессирующая тенденция сведения отечественного производства к добывающему сектору». Сегодня этот «прогресс», не секрет, достиг новых рубежей, хотя ясно, что приоритеты народно-хозяйственного развития должны быть другими, причем фиксируемыми в концепции государственной промышленной политики. И они известны – наукоемкие сферы («новая экономика») и потребительский сектор (причем эти приоритеты в современной экономике вполне сопрягаемы), как известны и те инструменты и алгоритмы промышленной политики, с помощью которых возможно замотивировать перераспределение инвестиционных ресурсов корпораций добывающего сектора в «новую экономику» [Там же. С. 11–12]. (Между тем один из известных представителей радикального либерализма заверяет, что в стране «происходит структурная подстройка», да еще и «с постиндустриальными выходами» [Там же. С 4–5]. В чем же он таковые усмотрел? Оказывается, в росте числа зарегистрированных факсов, пейджеров и мобильных телефонов. С учетом того, что все это плоды научно-технического прогресса, как известно, зарубежного происхождения, комментарии, очевидно, излишни).

Отсюда вывод: происходящие вследствие реформационной «шокотерапии» народно-хозяйственные структурные сдвиги по своей направленности прямо противоположны тем, которые требуются для эффективного экономического роста в рыночных условиях; иными словами, либералистская реформа стимулирует «структурную перестройку наоборот».

По поводу антиэтатистского синдрома. Такой синдром периодически возникает в разных странах. Характерен он и для российских либеральных реформаторов. На первых порах преобразований его в какой-то мере можно было объяснить как реакцию на монополизацию экономической жизни государством при советской власти. Но годы идут, а синдром сохраняется и усиливается. Логика теперь состоит в том, что взаимоотношения государства и экономики отождествляют с произвольным вмешательством госорганов в действия предпринимателей, т. е. с административными барьерами, нелегальными принудительными поборами с бизнеса, коррупцией и взяточничеством чиновников.

Все эти явления, конечно, – постоянные спутники функционирования государства. Но, во-первых, масштабы их могут быть существенно различными. И их расцвет неслучайно совпал с годами реформ, ибо избранная модель преобразований создавала соответствующую благоприятную почву. Это касается, прежде всего, тех способов, с помощью которых осуществлялась приватизация: если правомерно говорить о коррупционном потенциале тех или иных законов и программ, то приватизационные акты обладали им по максимуму.

Во-вторых (и это главное), роль государства в экономической жизни вовсе не сводится к рассматриваемым злоупотреблениям и его уход из экономики не может не наносить ей, как и ее реформированию, непоправимого ущерба. Согласно справедливому мнению еще одного участника Группы экономических преобразований, «как ключевой общественный субъект, государство должно будет играть центральную роль. Оно, конечно, может потерпеть неудачу по ряду направлений. Оно может попытаться делать слишком много и вследствие этого достичь слишком малого. Оно может стать чисто грабительским, как это имеет место в бесчисленных мелких диктаторских режимах. Тем не менее успешные реформы требуют такой степени государственного вмешательства, о которой большинство реформаторов не задумываются и которая ими отвергается» [Тейлор Л. Первые годы переходного периода / Реформы глазами американских и российских ученых. С. 98].

О доходах и расходах государства, его бремени. Главный автор доклада «Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива)» в телеинтервью, связанном с принятием госбюджета 2003 г., поведал миру о своем беспокойстве по поводу роста бюджетных расходов. Между тем, коль скоро за последними стоят человеческие судьбы и приоритеты народно-хозяйственного развития, сокращение госрасходов в качестве самоцели должно быть абсолютно, категорически исключено (хотя, разумеется, их надлежит рационализировать, усиливать «контроль общества за ними, устранять соответствующие злоупотребления чиновников). А значит, печалиться следовало бы относительно не роста расходов как такового, а недостаточности лимитирующей их доходной части бюджета.

Пополнение последней связывается главным образом с размерами налоговых поступлений, а рост таковых трактуется как жестко сопряженный с увеличением фискального прессингования предпринимателей. В данном контексте нельзя не отметить следующее. Во-первых, «шокотерапевты» сами приложили руку к установлению запредельного налогового бремени и долго отрицали необходимость его ослабления. Налоги, действительно, нужно снижать (по мере роста налоговой базы), но так, чтобы это не отражалось на выполнении социальных и иных народно-хозяйственно значимых обязательствах государства.

Во-вторых, кроме налоговых у госбюджета имеются и неналоговые источники: доходы от приватизации и от использования госсобственности, доходы, связанные с возвращением долгов государству, и др. Характер этих источников таков, что при осуществлении радикальной либералистской модели реформирования они не могли быть задействованы, как говорится, по определению. И сегодня использование неналоговых бюджетных источников остается неудовлетворительным [см. упомянутые публикации С. Буркова и В. Исправникова].

А между тем вполне возможное резкое увеличение неналоговых доходов позволило бы значительно поднять доходы госбюджета без усиления налогового пресса.

В-третьих, когда говорят о «бремени государства», обычно имеют в виду бремя на предпринимательскую деятельность. Однако имеет место и нагрузка на работников, которая за годы реформ резко возросла, причем нет никаких признаков ее уменьшения. Пора, наконец, осознать, что низкий уровень жизни рядовых граждан и гигантское неравенство в распределении доходов блокируют экономическую активность и народно-хозяйственный рост, тормозят проведение принципиально важных реформ. Государству следует отказаться от политики сдерживания доходов основной массы населения и перейти к политике стимулирования их резкого роста [Конкретнее об этом см. материалы «Российского экономического журнала»: Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования// 2000. № I; Его же. Концептуальные основы современной экономики труда // 2000. № II—12; Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян? // 2002. № 9].

Таков еще один (заключительный в ряду отмечаемых в данной статье, но отнюдь не последний по реальной значимости) реформационный урок для настоящего и будущего».

В Государственной думе в 2001 г. прошли парламентские слушания «О стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу». Их вел заместитель председателя палаты Г. Семигин. Программу Правительства (Грефа) изложил первый заместитель министра экономического развития и торговли И. Матеров. Вот что о ней думают специалисты:

Андрей Диянский, сотрудник Института экономики РАН:

– Из высокоинтегрированной экономики мы получили экономику мелких лавочек и лавчонок с таким же лавочным сознанием. Отсюда, наверное, столь незначительный объем ВВП, который сейчас имеем. Под громким названием «Концепция» должны быть прорывные экономические идеи. Их в документе Правительства нет.

Сергей Колесников, депутат Государственной думы РФ:

– Если государство отказывается от экономических рычагов, оно теряет управление. Это доказано мировой практикой. Вспомним хотя бы лауреата Нобелевской премии Леонтьева. Он когда-то работал в Госплане СССР, перенес его опыт на рыночную почву. Тем самым фактически вывел из прорыва экономику США. Но что особенно поражает? В стратегии Правительства вообще не просматривается человек.

Владимир Лищук, председатель проблемной комиссии «Фундаментальная основа общественного здоровья» Академии медицинских наук:

– Я тщательно изучил программу Грефа. Могу сказать: если наше государство отказывается управлять своей экономикой, тогда этим займутся другие. В России сверхсмертность. За годы перестройки мы потеряли четыре миллиона человек. Снижается и качество здоровья: интеллектуального, духовного, эмоционального. Вот о чем нужно думать, когда пишешь программы.

Дмитрий Львов, академик-секретарь Отделения экономики РАН:

– У нас не действует рыночный механизм. А как его запустить, если то, что должно принадлежать всем, присвоено горсткой финансовых олигархов? Ученые неоднократно указывали: главное, что определяет стратегию развития, – национальное имущество страны. Независимо от форм собственности, налоговой системы нужно всячески развивать инициативу людей, их желание работать. Одновременно установить железное правило: ресурсы, посланные нам, как говорится, от Бога, должны принадлежать всем. Если бы Правительство, Минэкономразвития разделяли эту позицию, многое в стране выглядело бы иначе. Закройте лазейки незаконной утечки капитала. Иначе опять встанет вопрос: у кого брать взаймы? Вот это либеральное безрассудство меня особенно тревожит.

Валерий Сайкин, председатель Комитета Государственной думы по труду и социальной политике:

– Хотел бы спросить, что мы тут обсуждаем: как выходить из кризиса или как жить в его условиях? Правительство озабочено лишь обслуживанием внешнего долга. Из программы Минэкономразвития неясно также, куда исчезли нефтедоллары. Складывается впечатление, что в Правительстве нет людей, имеющих опыт организации масштабной хозяйственной деятельности» [РФ сегодня. 2001. № 9].

«На смену ущербным неолиберальным рыночным реформам должна прийти идеология достойного существования и раскрепощения творческого фактора», – утверждает академик-секретарь Отделения экономики РАН Дмитрий Львов.

Мы постоянно слышим заунывную песнь: в бюджете не хватает средств ни на что, потому что все по воде вилами писано. Опять ставка на экспорт природных ресурсов. Привязка к мировым ценам на нефть. Из расчета 21,5 долл. за баррель. А ежели, как это было в начале прошлого года, она подешевеет до 16 долл.? После войны в Ираке это весьма вероятно. Да и когда нефть стоит около 30 долл., намного ли мы стали богаче?

Паникуют регионы. Когда-то доходы с центром они делили пополам. Теперь соотношение 56: 44 в пользу центра. Зато по расходам – наоборот.

«Величайшее» достижение Правительства – ослабление налогового бремени – касается только тех налогов, которые собирают регионы. С 1 июля 2003 г. введен новый порядок взимания налога на прибыль, и теперь предприятия вправе отказаться от авансовых платежей, которые идут в региональную казну. С 1 октября 2003 г. запланировано повышение зарплаты бюджетникам на 33 %. Только финансировать это придется регионам. Без поддержки Москвы не обойдешься. А между тем фонды финансовой поддержки и компенсации сокращаются. Субсидии по оплате жилья и услуг ЖКХ сохраняются в прежнем объеме, а компенсации на неминуемое повышение тарифных ставок почему-то не предусмотрены.

О какой реформе ЖКХ может идти речь? Почти все предприятия ЖКХ на грани банкротства. Затраты по-прежнему лежат на региональных бюджетах. А денег нет. Губернаторы не знают, где их взять хотя бы на зарплаты. Есть большие сомнения в том, что параметры бюджета будут реализованы. Для трети расходов и вовсе нельзя найти никаких объяснений и обоснований.

Не определен порядок формирования и использования средств государственного финансового резерва. Ни Государственная дума, ни Счетная палата не могут понять, почему резерв в первом полугодии сократился вдвое. Спор идет не вокруг тех или иных цифр, все дело в принципах формирования бюджетной политики.

Цель государства была и остается – обеспечить достойное существование своим гражданам. Беда в том, что в России эта цель лишь декларируется, на деле же экономическая политика осуществляется совершенно беспринципно. Провозглашенный курс рыночных реформ стал самоцелью, оставив за бортом человека, социальные факторы. В результате мы 10 лет барахтаемся в ворохе проблем, а выхода не видно. Ни реформ, ни благ, ни развития. Наоборот, производство сократилось наполовину, реальная зарплата упала в 2,5 раза, криминал захлестнул страну.

Вроде бы в экономике седьмой год наблюдается рост, но важно понять, что на самом деле стоит за этим ростом. Население в очередной раз оплатило провалы в экономическом курсе реформ. Реальные доходы населения после кризиса 1998 г. снизились более чем на 40 %. Девальвация рубля и последовавшее за ней вытеснение импорта с внутреннего рынка позволили резко увеличить спрос на отечественную продукцию. Промышленность ожила. Повезло – выросли мировые цены на нефть, что позволяет получать быстрорастущий валютный доход от экспорта. Однако эффект девальвации уже практически исчерпан.

Мы так и не наладили производство более качественной, конкурентоспособной продукции. А мировая конъюнктура цен мало предсказуема. Происходящее сейчас в экономике – лишь тенденция к росту. Есть основания предполагать, что за ней последует новая волна стагнации. И главную причину этого надо искать в курсе реформ. Его смена является определяющей предпосылкой перехода экономики в режим качественного экономического роста.

«К сожалению, бюджетная политика государства в принципе не меняется. Главным направлением расходов бюджета по-прежнему остается погашение государственного долга. Правительство увязло также в проблемах реструктуризации естественных монополий (лучше бы оно занялось их ценами. – Авт.). Долги, конечно, следует отдавать и с монополиями надо работать, но не в ущерб экономической безопасности страны, которая сегодня зависит прежде всего от двух ключевых проблем: катастрофического положения с износом основных производственных фондов и недопустимо низкой оплаты труда. Реформа доходов населения – первое, с чего надо было начинать. Сегодня это должно быть написано в качестве основной стратегической цели Президента и Правительства.

Какой может быть рыночный обмен в условиях так называемого свободного рынка, если и без того низкая советская зарплата при реформах упала? А цены на продукты и услуги приблизились к мировым? Это фундаментальная диспропорция, и ссылаться на то, что у нас нет ресурсов для ее устранения, нет никаких оснований.

Несмотря на огромные разрушения экономики за годы несуразных реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5–6 раз – Германию и в 18–20 раз – Японию. Другое дело, как используется этот потенциал, каков механизм распределения доходов от национального богатства России.

Оказывается, и сегодня чистая народно-хозяйственная прибыль страны составляет 60–80 млрд долл. – в два раза больше нынешних бюджетных средств! Ничего себе, страна-банкрот! В отличие от многих других стран основной вклад в прирост этой прибыли вносит не труд и даже не капитал, а природная рента. На ее долю приходится не менее 75 % чистой прибыли.

Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала – это 45–60 млрд долл. Как раз на эту величину и не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства. Эти доходы формируют теневой поток финансовых ресурсов, просачивающихся через дырявый государственный карман и оседающих в нелегальном бизнесе, офшорных зонах, криминальных структурах. Другими словами, большая часть рентного дохода России оказалась сегодня «приватизированной» – попросту разворованной.

Действующий экономический механизм позволяет аккумулировать этот доход в руках небольшой (5–7 %) околовластной финансовой и преступной элиты. В результате более 90 % населения страны лишены доступа к природному общественному благу, дарованному Богом. Это тягчайший грех, не замолив который, мы никогда не сможем обеспечить достойное будущее нашей стране, ее народу.

Мы построили такую систему, при которой все проблемы расходов бюджета ложатся на налог: 70 % средств в казну приносит труд, фонд оплаты труда. Разве это не парадокс? Доля заработной платы в ВВП России примерно в 2–2,5 раза ниже, чем в любой цивилизованной стране мира. Между тем на один доллар зарплаты наш среднестатистический работник производит в 2,5–3 раза больше ВВП, чем в тех же США. Это означает, что такой эксплуатации наемного труда, как в России, нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой.

Идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Нет смысла работать. Поэтому повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие экономических реформ, а как исходное их условие. И никак иначе. Экономисты справедливо говорят, что низкая зарплата может разорить самую богатую страну.

Надо в корне менять государственную политику. Прообразом новой экономической модели российского общества могла бы стать система национального имущества, основанная на конституционном закреплении природно-сырьевых ресурсов в форме достояния всего общества. Нужен открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности. Необходимо обращение части предпринимательского дохода и всей ренты от природных ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Переориентация финансовой политики на природно-ресурсный потенциал позволяет выстроить несопоставимо более эффективную систему финансовых потоков.

Источником дохода для текущего бюджета могут служить налоговые отчисления от прибыли предприятий и внешнеэкономической деятельности, часть рентного дохода от трастового управления природными ресурсами в отдельных регионах, экологические платежи.

Финансовые потоки, получаемые от использования национального имущества, должны быть отделены от средств федерального бюджета. По существу, они будут формировать бюджет развития. Бюджетные ресурсы разделяются на два непересекаемых потока: один направляется на текущие нужды экономики, другой – на решение стратегических задач развития страны и обеспечения заданного уровня социальных гарантий. Бюджет развития может стать основой для формирования фонда будущих поколений и фонда национального дивиденда. Первый из них предназначен для целевого инвестирования приоритетных государственных программ долгосрочного развития России. Второй мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, преодоления кричащей диспропорции в оплате труда.

В Норвегии, как и в России, основным источником богатства является природная рента. Однако заметьте, что там фондом будущих поколений государство может распоряжаться только по особому разрешению парламента.

В нашей же стране необходимо создать государственную (общественную) корпорацию по управлению национальным имуществом (Госресурсактив). Ее деятельность должна осуществляться под контролем внешнего органа типа Счетной палаты. Учредителем такой корпорации должно стать Федеральное Собрание РФ.

Инструментальное управление бюджетом развития целесообразно поручить Центральному банку России. Там же следует открыть специализированные счета для управления фондами будущих поколений и национального дивиденда. Распределение средств между ними должно регулироваться законом на основе стратегической программы долгосрочного социально-экономического развития страны и установленных ею приоритетов промышленной и социальной политики.

Равный доступ всех граждан страны к национальному дивиденду обеспечивается открытием для них соответствующих лицевых счетов, например, в Сбербанке. И тогда каждый гражданин России получает с момента рождения равные стартовые условия. Все остальное он должен получать в зависимости от его личного вклада в производство. В Норвегии образование и медицинское обслуживание осуществляются бесплатно, государство субсидирует аренду жилья, пенсия равна зарплате рабочего, при рождении ребенка семья получает разовую дотацию в размере около 5 тыс. долл. и свыше I тыс. долл. ежемесячно до 18 лет.

На сегодняшний день социальный стандарт у нас можно обеспечить за счет природной ренты, и тогда не надо было бы требовать от регионов, чтобы они сами решали вопросы здравоохранения, образования, коммунальных реформ. Это государственные дела. Мы должны ориентироваться на собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и дивиденда, рентное налогообложение, на активизацию социальных факторов – в этом залог наших успехов и прорыва в будущее» [Литературная газета. 2003. № 15].

Академик Николай Петраков пишет: «Отечественные псевдолибералы, провозгласившие свободу экономики от государства, первым делом взвинтили налоги, отменили налоговые каникулы и льготы для инвесторов, фермеров, предприятий малого бизнеса. Новые налоги вводились исходя не из экономической целесообразности, а по принципу простоты сбора. К примеру, знаменитый налог на добавленную стоимость начисляется даже на те виды деятельности, где никакой стоимости вообще не образуется. Эта система налогов, создававшаяся «на живую нитку» как временный вариант для переходного периода, сохранилась и по сей день. Больше того, попытки «совершенствования» налоговой системы делают ее все более антиэкономической, антирыночной.

Если мы действительно хотим создать налоговый механизм, способствующий подъему экономики, нам следует расстаться со многими фетишами «налогособирательской деятельности». В последнее время стало модным кивать на Запад, мол, там основными налогоплательщиками являются физические, а не юридические лица. И на этом основании Россия-де должна переместить тяжесть налогов на плечи граждан. Логика сумасшедшего дома. Средняя зарплата нашего «физического лица» – 65 долл. в месяц. Официальный прожиточный минимум в России – 38 долл.

Даже если государство вздумает в виде налогов отнимать у населения все, что свыше прожиточного минимума, т. е. 27 долл. в месяц с человека, оно все равно проблемы не решит. Пока людям не обеспечена достойная зарплата и пенсия, наивно видеть в доходах населения главный источник доходов государства. Нам возразят: пусть у населения денег мало, зато они «живые». А с налоговиков требуют собирать налоги именно в «живых» деньгах.

На это отвечу: проблему «живых» и «мертвых» денег создало не население, и не надо на него перекладывать ее решение. «Мертвые» деньги – это бартер, различные денежные суррогаты (региональные и отраслевые векселя и расписки, выплата зарплаты натурой и т. п.). Но если выдавать зарплату кастрюлями или подушками, то как ими вносить налог в бюджет?

Пока взаимные неплатежи и долги предприятий исчисляются десятками миллиардов рублей, не видать Минфину налогов как своих ушей. Ведь коль товар не оплачен, то и налоговые «взятки гладки». Надо менять денежную политику, а не заглядывать в карман к «физическим лицам».

Пора использовать налоговые механизмы в интересах оживления и роста экономики, прекратить всякое налогообложение прибыли, идущей на инвестиции, ввести налоговые льготы в приоритетных отраслях, и, прежде всего, в сфере разработки наукоемких технологий, ресурсосбережения, экологически чистых производств. Разумно будет разрешить до половины прибыли переводить в фонд ускоренной амортизации.

Все это давным-давно широко применяется в цивилизованных и высокоразвитых рыночных странах. Но России и ее реформаторам милее дикий рынок со «слепыми» налогами.

А ведь при желании налог мог бы играть весьма позитивную роль не только для подъема экономики, но и для сглаживания социальных конфликтов (прогрессивное налогообложение) и даже для создания эффективного собственника (налог на первичные производственные факторы). Но все это именно при желании и высоком профессиональном уровне капитанов экономического корабля» [РФ сегодня. 2000. № 11].

Не секрет, что российское Правительство является банкротом по своим обязательствам перед населением страны. С точки зрения бюджетного финансирования не выполняется ни один из законов, которые определяют нормативы финансирования социальной сферы, – ни в части зарплаты работникам бюджетной сферы, ни в части обязательств перед здравоохранением, ни в части обязательств перед наукой и культурой. Ничего удивительного в этом нет. Исполнительная власть абсолютно равнодушно относится к мнению граждан, поскольку даже через представительный орган – Государственную думу, которая должна защищать их интересы, при наличии в ней проправительственного большинства, жители страны теряют всякую надежду на контроль за деятельностью кабинета. И таким образом ломается сама основа демократии.

Сергей Глазьев в статье «Мы можем иметь устойчивый рост, но…» пишет: «Скажем, есть решение Конституционного Суда, приняты законы, которые определяют обязанность Правительства восстановить вклады в Сберегательном банке по их реальной покупательной способности на середину 1991 г. Но Правительство и здесь уклоняется от своей обязанности и в то же время пытается полностью выплачивать все кредиты, все долги перед иностранными кредиторами. То есть оно пренебрегает интересами собственного народа в пользу международных кредитных организаций. Но даже это не спасает его от признания одним из самых неэффективных, с точки зрения западных экспертов, правительств. Возникает вопрос: а нужно ли России такое Правительство? Ответ на него очевиден.

С сожалением приходится признать, что Правительство не компетентно в решении не только социальных, но и экономических проблем. Возьмем в качестве примера кризис заработной платы. Откуда он возник, почему в 17 регионах страны чудовищные долги по зарплате перед учителями и врачами? Почему не хватает денег на военную реформу и финансирование решения чеченской проблемы? Где взять деньги? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уяснить, что сегодня Правительством реализуется экономическая политика статус-кво, то есть оно стремится «сохранить все как есть», как сложилось до 1998 г. Такая политика реализуется главным образом в сфере законодательного закрепления пропорции распределения национального дохода. Все помнят, как была проведена налоговая реформа, снижен подоходный налог до тринадцати процентов. С самого начала было понятно, в чьих интересах предпринимается эта реформа. Ведь она не освободила от налогового бремени предприятия, но зато дала возможность тем, кто уходил от уплаты налогов, легализовать свои доходы.

Понятно, в чьих интересах проводится эта политика. И естественно, никакого доверия не может заслуживать Правительство, отстаивающее в первою очередь интересы самых богатых граждан – так называемых олигархов. Ярким тому примером является либерализация валютного регулирования, которой добивается сегодня наше правительство. То есть, вместо того, чтобы ввести эффективные механизмы контроля за движением капитала, пресекать его нелегальный вывоз из страны и сохранять доходы внутри страны, нам предлагается отмена валютного контроля.

Выгодно это для экономики страны? Позволит эта мера поднять заработную плату учителям и врачам? Нет. Тогда для чего нам идти на это? Ответ прост: Правительство в очередной раз проявляет трогательную заботу о самых богатых гражданах, презрев интересы остальных. Дело в том, что из 280 млрд долл., вывезенных из России, большая часть, а именно 180 млрд долл., была перемещена нелегально. Так вот, собственники этих денег сегодня опасаются преследования со стороны международных финансовых контрольных структур, которые прямо заявляют о том, что деньги, источник происхождения которых неясен, будут замораживаться, арестовываться и выводиться из обращения. Поэтому олигархам нужно как можно быстрее отменить валютный контроль и легализовать суммы, вывезенные из страны. И государство идет им навстречу.

Ситуация, сложившаяся в нашей стране, весьма нетипична для современной экономики. Если за последние пятьдесят лет основой экономического роста мировой экономики стал научно-технический прогресс и на его долю в развитых странах приходится 90 % роста валового продукта, то в России за последнее десятилетие мы наблюдаем совершенно иную структуру экономического роста. Две третьих национального дохода формируется за счет природной ренты, вклад научно-технического прогресса упал до пяти процентов. Это означает только одно: мы все последние годы проедаем научно-промышленный и ресурсный потенциал и сошли с магистральной траектории экономического развития. Долго это продолжаться не может. Действительно, коль скоро, теряя научно-технические возможности генерировать экономический рост за счет введения новых интеллектуальных достижений, мы взамен ничего не получаем, то по мере исчерпания накопленного ранее научно-производственного потенциала страна теряет и самостоятельные источники экономического развития.

Причина схода нашей страны с траектории современного экономического роста заключается прежде всего в стратегических ошибках, которые были допущены в ходе экономической реформы. Неправильная организация реформы привела к хаосу и развалу технологических цепочек, через гиперинфляцию предприятия потеряли оборотные средства, а население потратило сбережения. Одновременно практически прекратили работать механизмы поддержки научно-производственного потенциала.

Нетрудно сделать прогноз, что такой способ организации хозяйства, который сложился в России и в особенности в наших сырьевых отраслях, бесперспективен для будущего развития страны. Дело в том, что ни одна сколько-нибудь большая страна не может сегодня устойчиво развиваться исключительно на базе сырьевой специализации. В условиях современной глобальной экономики обмен между регионами и странами носит неэквивалентный характер. Ведь научно-технический прогресс превратился в главный фактор экономического роста только после того, как стало понятно, что внедрение передовых технологий, новых видов продукции является не только основным фактором конкурентоспособности продукции, но и главным источником получения прибыли.

Доля интеллектуальной ренты, т. е. сверхприбыли, которая образуется за счет внедрения новой техники, на рынке современной наукоемкой продукции достигает пятидесяти процентов цены. Поэтому те, кто умеет создавать новые технологии, получают сверхприбыль. Те, кто не умеет этого делать, вынуждены оплачивать сверхприбыль другим за счет продажи сырьевых ресурсов и своего дешевого труда. Соответственно, не имея устойчивых доходов и способности создавать новую технику, страны сырьевой специализации постоянно теряются. Они, по сути, за счет своей природной ренты, за счет продажи невоспроизводимых природных ресурсов своих стран обеспечивают сверхприбыли иностранных монополий, финансируя таким образом экономический рост других государств.

К сожалению, в такой ловушке сырьевой специализации мы сегодня оказались и если ситуация в ближайшие годы не будет переломлена, едва ли можем рассчитывать на темпы роста больше двух процентов в год. Это те темпы, которые нам дает мировой рынок, диктуя спрос на российское сырье.

Невозможно продолжать развиваться с такими уровнями доходов, с такими уровнями инвестиций еще десятилетия, нельзя и в дальнейшем соглашаться на увеличение разрыва между Россией и зарубежными странами по уровню технического и производственного развития.

Нет никакой надежды, что деятельность сегодняшнего правительства позволит переломить ситуацию. Этот пессимизм вызывает даже беглый взгляд на правительственные решения.

Вместо того, чтобы природную ренту, то есть сверхприбыль от эксплуатации природных месторождений направить в доход бюджета, о чем говорилось и президентом, и нами многократно, большинство в Государственной думе проголосовало за налог на добычу природных ископаемых, а правительство упорно лоббировало такое решение. То есть получается так, что сверхприбыль, которая образуется благодаря эксплуатации уникальных месторождений, облагается обычным налогом на прибыль, хотя во всем мире от 70 до 90 % такой сверхприбыли изымается в доход государства.

Причем чем выше уровень развития государства, тем больше доля сверхприбыли, которая идет в казну. Например, в Норвегии 90 % природной ренты от эксплуатации месторождений углеводородов уходит государству. У нас же через механизмы налога на прибыль изымается не более 20 % плюс экспортная пошлина. В результате, наверное, максимум одна треть природной ренты разными способами остается у государства. Остальное идет в карман недропользователя. Все это происходит на законном основании. То есть расхищение богатств страны осуществляется под прикрытием Правительства и большинства Государственной думы, которые принимают соответствующие законы.

При этом любопытно отметить, что объем природной ренты, который генерируется российской добывающей промышленностью, составляет, по разным оценкам, 25–30 млрд долл. И примерно на такую же сумму идет вывоз капитала. То есть сверхприбыль, которая формируется при недропользовании и эксплуатации природных ресурсов, не возвращается обратно в страну. Инвесторы, которые смогли бы за счет этой прибыли раскрутить наукоемкие отрасли, создать новые рабочие места, этого не делают. Они ограничиваются только тем, что возвращают в Россию то, что необходимо для поддержания добычи, для поддержания источника получения доходов. А сверхприбыли остаются на офшорных счетах.

Налоговая реформа фактически эту ситуацию закрепила. Когда был введен налог на добычу полезных ископаемых, к издержкам производства попросту добавили акциз в виде этого налога, т. е. обложили не природную ренту, не сверхприбыли, а производителя или в конечном итоге, потребителя. То есть этот налог просто включается в цену. И, таким образом, сверхприбыль остается в карманах у недропользователей, а потребитель платит дополнительный налог на добычу полезных ископаемых. Ничего, кроме вреда для обрабатывающей промышленности и экономического роста, такая схема налогообложения не дает. Иначе говоря, тем, кто заинтересован в сложившейся системе распределения национального дохода, удалось добиться главного: зафиксировать законодательно присвоение природной ренты, которая должна и по нашей Конституции, и по логике вещей идти в доход государству – ведь недра принадлежат всем. С этим никто не спорит, но сверхприбыль от эксплуатации природных недр почему-то у нас приватизируется кучкой граждан.

Аналогично получилось с Земельным кодексом. Он должен был бы способствовать не только эффективному обороту земли под государственным контролем, но и дать механизмы изъятия земельной ренты. Вместо этого Кодекс открыл дорогу приватизации городских земель, а значит, и приватизации земельной ренты в городах. Благополучие Москвы, например, во многом основано на земельной ренте. И в этом примере прослеживается проводимая государством политика статус-кво – сверхприбыль остается у тех, кто имеет контроль за уникальными природными ресурсами, и от них государство ничего не получает.

Такая же ситуация с электроэнергетикой – огромная природная рента сегодня формируется в гидроэнергетике за счет работы природной силы и тех инвестиций, которые были сделаны в сооружения гидроэлектростанций раньше. Но механизмов изъятия этой прибыли нет. Наоборот, в ходе реформы РАО «ЕЭС» предполагается приватизировать крупные генерирующие станции и, по сути, закрепить присвоение этой природной ренты в руках тех, кто контролирует соответствующие структуры.

Мы многократно предлагали меры по оздоровлению экономики. В основе их лежат перераспределение части прибыли олигархов в пользу государства и использование имеющегося потенциала российской экономики. Но правительство и слышать не хочет о малейшем ущемлении интересов самого богатого класса. В то время как, задействовав имеющийся потенциал, мы можем рассчитывать на устойчивый экономический рост с темпом не менее 10 % по объемам промышленного производства и не менее 25 % по динамике производственных инвестиций. А если бы правительство приняло наше альтернативное предложение по бюджету, мы бы сегодня уже имели среднюю зарплату у учителей и врачей 4,5 тыс. руб. в месяц, а среднюю пенсию – до 4 тыс. руб. в месяц. Пока же правительство, расточая богатства России, ведет страну в небытие» [РФ сегодня. № 18. 2002].

Экономическая политика – фундамент любого государства. В очевидности этого тезиса особенно убеждаешься во времена смутные и нестабильные, когда цены растут каждый день, а уверенности в ближайшем будущем не прибавляется. Таково мироощущение подавляющего большинства граждан России.

Между тем и после Гражданской, и после Великой Отечественной войн потребовалось гораздо меньше времени, чтобы люди почувствовали на своем быте и в повседневной жизни верность выбранной экономической стратегии. Так правильной ли дорогой мы идем? Немецкий философ и социолог Ральф Дарендорф, анализируя происходящие изменения в странах Восточной Европы, писал в конце 80-х годов: «Изменение всего сразу – денежного обращения, отношений собственности, внешнеторговых отношений и т. д., скорее всего, будет иметь разрушительный эффект». Так и вышло…

Вот как состояние и перспективы экономической политики России анализирует первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, профессор, академик РАЕН Владимир Гусев: «Уже утвердилось мнение, что никакой экономической (промышленной) политики в России сегодня нет. В данном случае я ничего не выдумываю и не занимаюсь радикализмом – об этом совершенно официально сообщают власти. У нас праволиберальное правительство, не признающее никаких программ управления, и прежде всего управления производственной сферой. Главенство производства не признается, а считается, что все проблемы счастливо разрешатся в сферах распределения и перераспределения.

Как известно, существуют две концепции экономического развития. Большинством руководителей промышленной сферы, Российской академией наук, известными всему миру учеными – Дмитрием Семеновичем Львовым, Леонидом Ивановичем Абалкиным, Николаем Яковлевичем Петраковым – поддерживается идея, что в основе экономической политики должна лежать забота о производственной сфере. И эта забота выражается в госуправлении, финансировании и подготовке кадров. Но в действительности у нас властвует другая концепция – дирижирование «музыкой рынка». Производство само собой, кто выживет, тот пусть считает себя счастливым и идет в церковь (или в какой-либо иной храм) молиться. А все остальное – трын-трава! Но такая экономическая политика – это вчерашний и позавчерашний день, она совершенно не присуща передовым странам, а главное, она проводится не в интересах государства и населения. Посмотрите, в США (а это все равно что обращение к Всевышнему) в докладе президента о научно-технической политике – это главный экономический документ государства – определяются приоритеты научно-технического прогресса, его стратегические направления. Японцы планируют свою экономическую и научно-техническую деятельность на десятилетие вперед, французы – на семилетие.

В результате нынешней экономической деятельности, которую можно назвать «рыночно-хаотической», проявляются страшные тенденции. Наша экономика становится все более и более олигархической. Идет тотальный передел собственности, который прикрыт «священным» словом «реформа». Что стоит за этим словом, что предусматривает реформа, на что она направлена, каковы ее экономические последствия – это не важно. Вас спрашивают: «Здравствуйте, Вы за реформы?» И попробуйте сказать, что нет, – служебной карьере придет конец.

Все последние преобразования, в том числе реформы МПС, РАО «ЕЭС», ЖКХ, – это передел собственности. То есть передача госактивов в руки частных лиц и акционерных обществ. По данным газеты «Фигаро» и ряда английских изданий, сейчас в руках олигархического капитала России находится 85 % собственности. Олигархи присваивают себе сверхприбыль за счет недоплаты труда, эксплуатации природных ресурсов, и темпы их обогащения у нас такие, каких не знает мир. У Романа Абрамовича капитал за год увеличился в два раза. А в конце февраля (2003 г.) мир облетела «радостная весть» – теперь в России 17 миллиардеров. В прошлом году – было восемь.

Экономическая деятельность нашего Правительства не направлена на развитие национальной промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Государство ушло и из экономики, а ведь оно должно быть не только политическим институтом, но и экономическим! Оно должно управлять той собственностью, которая ему все еще принадлежит. Иной раз государству выгодней свою собственность сдать в аренду, чем, предположим, ее продать. Потому что продажа состоится только раз. Аренда – вечна. Дело в том, что сама собственность индифферентна к рынку. Это вещи не одного порядка. Может быть частная собственность, а рынок не работать. Эффективность экономики не зависит от формы собственности, а зависит от уровня управления. В конце концов, слово «правительство» произошло от слова «править». А если оно этого не делает, тогда нужно называть его другим словом…

Что же мы имеем социальным итогом нынешнего «правления»? Экономическая деятельность исполнительной власти сейчас абсолютно не отражает интересы населения. На недавнем заседании правительства одобрена концепция социально-экономического развития России до 2005 г.

Повышение размера трудовой пенсии с апреля 2003 г. составит в среднем 150 руб. – примерно 10 %, как заявил Михаил Касьянов. А инфляция – 10–12 % в год, и это при самом благополучном раскладе. Такая «прибавка» – постыдная цифра, недопустимая в нормальном государстве. У пенсионеров – 150 руб., а у Романа Абрамовича удвоение капитала. И, наконец, экономическая деятельность правительства не делает обороноспособность страны достаточной для защиты наших интересов.

Что является целью экономической деятельности нашего правительства? Получение прибыли и в значительной степени отражение интересов олигархов. И не думайте, что это моя оригинальность: члены правительства вам ответят то же самое.

Какова экономическая мотивировка именно этой цели? – Абсолютизация либерализма в экономике и ориентировка на олигархический капитал. Так что тут – полная логика.

Бюджет государства несет потери от подобной экономической деятельности Правительства. Но эти потери связаны не только с деятельностью правительства, но и с работой Федерального Собрания – мы же многие инициативы исполнительной власти утверждаем. Потери от нашей сговорчивости известны: 70–80 млрд долл. ежегодно.

Во всем мире ограничен уровень прибыли на так называемую природную ренту, государство регулирует производство и продажу алкогольных напитков, табачных изделий. Есть официальные предложения, как законодательным путем установить контроль над государственными богатствами. И никаких сверхусилий делать не надо – бюджет сразу будет увеличен в 2 раза. Но этот закон не будет принят, поскольку в Государственной думе правительственное большинство. В мире нет другого такого парламента, в котором бы исполнительная власть держала законодательный орган за обе руки и говорила, что надо делать и как голосовать.

На недавнем заседании Правительства был рассмотрен проект закона о национализации. Речь идет о том, что если владелец не против передачи собственности в руки государства, то ему выплачивается определенная сумма компенсации, после чего осуществляется национализация. Но не получится ли у нас так: из когда-то приватизированной собственности владелец выжмет как можно больше денег, а после этого предложит государству «национализировать» плоды своего успешного бизнеса. Либо продаст собственность иностранным компаниям. Депутат Сергей Глазьев в одном из своих выступлений заявил: «На наших глазах разворачивается последний акт управления Россией, когда люди, получившие свою собственность сомнительным путем, начали перепродавать ее иностранным корпорациям. Таких фактов сколько угодно. Например, продажа целлюлозно-бумажных заводов. Две трети этих предприятий сейчас полностью или частично принадлежат иностранцам. Эти процессы активно идут в Ленинградской, Иркутской, Архангельской областях. Сходная ситуация в автопроме. Результат передачи собственности в руки иностранных владельцев зачастую неутешительный – происходят массовые сокращения рабочих, зарплата не платится месяцами. Цель иностранных претендентов на нашу собственность, как правило, сводится к следующему: приобрести предприятие и закрыть, уничтожив тем самым конкурентов. В диком рынке властвуют только одни интересы – интересы прибыли.

Одним из принципов деятельности нашего правительства является тезис о том, что мы должны выплатить наш внешний долг. Долги нужно отдавать, это правильно. Но делать это следует соразмерно с возможностями государства. Талант руководителя правительства в том и заключается, чтобы договориться с западными кредиторами о реструктуризации долга, т. е. о продлении срока выплат. А пока нужно помнить, что наш главный кредитор – население России, чьи вклады были обесценены на пороге реформ. Но об этом долге заботы мало – олигархический клан продолжает вывозить капиталы из страны. Те деньги, что находятся на Западе (от 200 до 400 млрд долл.), они ведь на счетах не просто так лежат, а «крутятся», работают на экономику иностранных государств. Но даже если эти средства и будут заморожены, что из того? Что от этого потеряет государство или население?

У нас, пусть и медленно, растет число промышленников, российских предпринимателей, которые заработали свою собственность сравнительно честным путем. Может быть, их активность сможет повлиять на изменение экономической деятельности правительства? Один из них – крупный предприниматель, обувщик из Новосибирска Михаил Титов, возглавляющий Сибирскую компанию «Вестфалика». Он говорит, что за последние 2 года ввоз обуви в Россию увеличился в 3 раза, при том что покупательная способность населения непрерывно падает. Зарубежные производители демпингуют, чтобы окончательно добить нашу легкую промышленность. В Китае предприятие может получить кредит для развития под половину процента в год (!), а у нас ставка 25–30 %, да еще и не каждому дадут, только под солидный залог. Налогов после произошедших изменений законодательства «Вестфалика» стала платить в два с половиной раза больше. Объемы товаров, ввозимых без пошлины, составляют, по оценкам Титова, до 80 % от общего количества продаж. Вот такая ситуация… Поэтому больших надежд на наших промышленников пока не возлагаю – время и условия хозяйствования сегодня весьма неблагоприятны для интересов национального капитала.

Недавно мы рассмотрели документ «Постановление Совета Федерации к исполнению бюджета 2003 года». Сейчас дорожное строительство, в сущности, уничтожается – источников финансирования у него нет. Налог с пользователя дорог отменен, вместо него действует транспортный налог, но его не знают, как собирать. В Ставропольском крае, например, в первом квартале обычно собирали налогов на 7–8 млн руб., в этом году на счету пока 7 тыс. Чтобы компенсировать потери, мы внесли в «Постановление…» пункт, где рекомендовано правительству в обязательном порядке в первом квартале текущего года выделить регионам безвозмездные ссуды для оплаты дорожных работ.

Мы вышли с законодательной инициативой о том, чтобы дорожная отрасль была выделена в отдельную. Третья наша инициатива – это закон по резкому ограничению числа сборщиков лома цветных и черных металлов. За этот законопроект мы боремся уже не первый год.

Нынешняя ситуация будет сохраняться до тех пор, пока Федеральное Собрание не займет твердую позицию, отражающую интересы абсолютного большинства населения, а не горстки сверхбогатых людей. Другого пути изменения сложившейся ситуации я не вижу» [РФ сегодня. 2003. № 6].

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации РАН пишет там же:

– Президент собрал вокруг себя команду ультралибералов. И все, что они могут придумать, осуществляется за счет населения. Тут уже отмечали, что программа Грефа – программа построения первобытно-общинного строя. Шесть лет продолжается пауза, когда никто не говорит о необходимости структурных реформ. Они назрели. Первое – надо ограничить произвол монополий. Второе – защитить собственность. Третье – развивать депрессивные районы. Четвертое – оздоровить предприятия. Этот ключевой блок полностью выпадает из поля зрения правительства.

Наш президент показал: пока нет экономического кризиса, он решает другие задачи. Когда из-за социальных проблем его рейтинг пойдет вниз, будет возможен и какой-то поворот.

Государственная власть не может или не хочет обеспечить, скажем, государственные гарантии на инвестиции. Она даже не пытается по комплексу причин. Во-первых, это противоречит либеральной идеологии. А либеральная идеология, помимо всего прочего, удобна тем, что это религия бездельников. Она объясняет, что чиновнику лучше ничего не делать. И второе, начиная с 2001 г. государство оказалось подконтрольным «новой олигархии», т. е. крупному бизнесу.

У нас неплохой крупный бизнес, он развивает реальный сектор, в отличие от бизнеса 1998 г., который «зарабатывал» деньги на финансовых спекуляциях и разграблении бюджета. Но у него принципиально иные цели, чем у государства. Бизнес живет по принципу «только для себя». Хорошее государство живет по принципу «только за тех, кто не может сам о себе позаботиться». И если оно позволяет, чтобы бизнес диктовал ему экономическую повестку дня, то все эти структурные проблемы как раз и не решает.

Депрессивные регионы для него просто не существуют, а антимонопольная политика – покушение на святое, так как он сам монополистический. Оздоровление государства для крупного бизнеса также означает снижение на него своего влияния. Поэтому наше государство сейчас не вполне дееспособно, к сожалению. И в этом плане я согласен с советником президента Андреем Илларионовым: оно такое по чисто политическим причинам. Сложилась политическая ситуация, которая не позволяет государству последовательно проводить разумную экономическую политику.

Президент Путин в своем послании Федеральному Собранию обвинил Правительство Касьянова в недостаточной амбициозности планов и выразил недовольство низкими темпами экономического роста, не позволяющими России хотя бы сократить разрыв в уровне жизни с развитыми странами. Вот уже приближается срок очередного Послания, и долго думавшее правительство нашло, как ему кажется, удачный ход. В процессе обсуждения проекта Программы социально-экономической политики Правительства РФ на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.) Г. Греф заявил, что при благоприятной конъюнктуре на мировых рынках нефти среднегодовые темпы роста ВВП составят в ближайшую пару лет не более 3,5–4,5 %, но зато в период 20072015 гг. предполагается достичь темпов в 7–8%. Так что В. Путин может быть доволен – к концу своего второго президентского срока он наконец-то увидит требуемые им темпы роста.

Конечно, логика в такой позиции правительства есть: за три спокойных и сверхблагополучных по конъюнктуре года оно ничего не сделало для подготовки «рывка». Теперь предлагается использовать следующие три года для все той же подготовки. Но оказывается, если верить Г. Грефу, «существующий сегодня государственный аппарат не сможет обеспечить реализацию разработанной программы!»

Интересно, что позиция Г. Грефа созвучна позиции «диссидентов» от политико-экономической журналистики, опубликовавших в январе 2003 г. Меморандум Серафимовского клуба (М. Леонтьев, А. Привалов, М. Соколов, В. Фадеев). Конечно, «серафимовцы» резче и глобальнее и все же: «Если в России и есть причина, которая не позволит ей быстро развиваться, то только одна: безответственная и пораженчески настроенная элита, которая боится ставить перед собой и страной серьезные цели – и даже не пытается использовать исторические шансы». Принципиальное различие этих двух позиций – в понимании роли государства и самих законов управления такими сложными системами, как экономика. Министр экономразвития озвучивает тезисы: роль государства должна неуклонно снижаться, а достигаемые в экономике результаты зависят от будто бы «неуправляемых» правительством факторов.

Члены же Серафимовского клуба справедливо настаивают на повышении ответственности государства за результаты хозяйственной деятельности и на обязанностях правительства предлагать и реализовывать конкретные шаги по преодолению негативных факторов. В конце концов наличие этих факторов – дань не столько самостийным процессам, происходящим в экономике, сколько отсутствию грамотных и своевременно предпринятых управляющих воздействий со стороны правительства. Речь идет, в частности, о сырьевой направленности российской экономики, ценовых диспропорциях, нерешенности вопроса с рентными платежами.

При изучении проекта правительственной среднесрочной программы обращает также на себя внимание удивительное «идеологическое», а иногда и текстуальное совпадение этого документа с настойчиво озвучиваемыми Е. Гайдаром программными положениями [см., например, в «Известиях» от 26 февраля 2003 г. материал «Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России»]. «Идеологические» же совпадения правительственного и гайдаровского документов (в том числе по реформам в системах образования и медицинского страхования!) вызывают неприятные ассоциации с методами реализации «идеологических установок» в начале 90-х годов, т. е. методами, которые можно квалифицировать как бесчеловечные.

Несмотря на то, что в Польше, как и в России, официальные власти, СМИ и либеральные реформаторы стремятся затушевывать цели и содержание реформ, поляки хорошо осознают, что в стране реставрирован капитализм и основная задача трансформации заключается в создании класса капиталистов с передачей в его руки всей полноты власти. У нас же 10 лет приватизация притворно утверждается как самоцель реформ и одновременно панацея от всех бед. Польские ученые считают абсолютно несостоятельными российские «открытия» (Гайдара, Улюкаева, Попова и др.) о переходе от социализма к посткапитализму, или постиндустриальному обществу.

Восточноевропейские эксперты убеждены, что Россия – это пример наихудшего внедрения капитализма. Член-корреспондент Польской академии наук г. Холай отмечает, что под воздействием волюнтаристского подхода к проведению постсоветских преобразований Россия стала страной с наиболее «пролетаризированным» населением в мире. Причем, как подчеркивает еще один видный варшавский экономист Садовский, понимание необходимости соблюдения общественной справедливости в ходе реформ не связано с левыми убеждениями и не требует их. Это диктуется не только моралью, но и сугубо прагматическими обстоятельствами, поскольку углубление социального неравенства тормозит экономический рост и порождает социальные конфликты. Еще более негативную оценку реформам в этом регионе, а также в России и на Украине, дает профессор Познаньский. Он особо указывает на тотальную зависимость стран Восточной Европы от западного капитала.

Так, Венгрия и Польша в 1999 г. допустили расширение зарубежного контроля над 70 % своих банков и 35 % промышленности, Чехия – соответственно над 45 и 35 %. В Эстонии участие иностранного капитала составило около 80 % в банковской сфере и промышленности. В Латвии и Литве аналогичная ситуация в банках и несколько меньше влияние западных инвесторов в производстве. В последующий период показатели зависимости указанных стран от Запада возросли, тогда как в зоне ЕС участие иностранного капитала стабильно: в промышленности не превышает 15 % и в банковской сфере – 13 %. Познаньский констатирует, что, подобно событиям в средневековье, происходит раскол континента на Западную и Восточную Европу. При этом, как это было до Великой французской революции, мировой порядок сейчас регулируется сильными государствами, бесцеремонно вторгающимися в дела слабых стран.

Для наглядности неудачи польских реформ Познаньский сравнил десятилетие Терека (1970–1979) с десятилетием Бальцеровича (1990–1999). В частности, рост национального дохода Польши составил соответственно 170 и 120 %, а увеличение внешнего долга -24 и 58 млрд долл.; строительство квартир (на 1 тыс. чел.) – 23,3 и 8,5; потребление мяса и мясопродуктов (на 1 чел.) – 69 и 57 кг; молока – 262 и 194; масла – 3,9 и 4,3 кг; покупка книг (на 1 тыс. чел.) – 4136 и 2425 штук.

Ясно, что аналогичное сравнение данных по России выглядит не в пользу реформаторов. По оценке Познаньского, влияние иностранного капитала в России в добывающих отраслях, сталелитейной, автомобильной, бумажной и других сферах промышленности также говорит о патологическом характере реформ. Он считает превышение иностранного участия более чем в 1/10 банковского капитала и в 1/4 или 1/3 промышленности реальной угрозой перетекания капиталов «отсталого» социализма к развитому капитализму.

Восточно-европейские оценки свидетельствуют о бесперспективности нынешних псевдолиберальных реформ в России. Российское руководство должно создать специфическую модель реформ в стране, опираясь на потенциал всей российской науки. Пока же видны лишь новые «чикагские мальчики», сидящие на шее народа и зачастую работающие ему во вред. Причем их развелось гораздо больше, чем во времена развитого социализма. Вот статистика.

В 1796 г. один чиновник у нас приходился на 2250 жителей, в 1851 г. – на 926, в 1903 г. – на 335, в 2002 г. – на 127. По численности госаппарат нынче такой же, каким был в СССР… с его пятнадцатью союзными республиками.

Смешав учителей, врачей, чиновников, библиотекарей в общую массу, именуемую «бюджетники», власть легко прячет зарплату верных слуг. У начальника управления, отдела какого-нибудь главка она 10–15 тыс. руб.; у библиотекаря со всеми надбавками – около 2 тыс.

И этого подчас им мало. За прошлый год российские чиновники, по подсчетам экспертов, получили в качестве взяток 16 млрд долл. Изобретено множество способов отъема денег у частных лиц и предприятий.

Систему эффективного управления госактивами Правительство РФ так и не разработало. Основному рыночно-базарному принципу «Купить подешевле, продать подороже» – не обучено. Состоялся аукцион по продаже «Славнефти». Леонид Рокецкий, представитель Думы Таймырского автономного округа в СФ, недоумевал: если Счетная палата оценила компанию в 2,5–3 млрд долл., то как можно было ее продавать за 1 млрд 860 млн?! Оказывается, можно.

Член Совета Федерации (СФ), представитель правительства Ставропольскою края Анатолий Коробейников предложил А. Кудрину «щадящий» путь. «Довольных нынешним подходом к формированию мизерного для нашей страны бюджета нет и, конечно, не будет, – заявил Анатолий Антонович. – Само правительство изыскивать более существенные источники пополнения доходной части не собирается. Трехсторонняя комиссия – это больше прикрытие для участия парламентариев в формировании бюджета. Поэтому предлагаю создать государственную комиссию, в которую вошли бы представители правительства, парламента, Счетной палаты, регионов, по изысканию новых источников пополнения бюджета 2004 г.». Однако Глава Минфина энтузиазма по этому поводу не выразил. Но другого пути у страны просто нет [РФ сегодня. 2004].