Глава 2. Макроэкономика социально-культурной сферы
2.1. Субъекты и объекты макроэкономики социально-культурной сферы. Макроэкономическое равновесие
В экономической науке к макроэкономике относят экономику в целом, интегрирующую в себе самых разных экономических агентов. В то же время можно говорить и об особом уровне (макроуровне) экономической деятельности. В этом случае к субъектам макроэкономики можно отнести в первую очередь государство, представленное органами государственного управления, государственными учреждениями и организациями. Основной задачей этих экономических субъектов является обеспечение общественной (общезначимой) полезности производимых благ, товаров и услуг. В макроэкономике основное внимание уделяется стратегическому развитию соответствующих отраслей, без которых не может существовать общество. К отрасли экономики относят наличие производственных единиц, ответственных за создание относительно однородных продуктов и имеющих сходную экономическую деятельность.
Государственная отрасль культуры и искусства вполне соответствует этой характеристике, в которой имеется общий преобладающий продукт – культурная услуга, способствующая социальному, культурному и духовному развитию людей. В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности эта отрасль представлена в подразделе 0.92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта». Внутри этой отрасли в зависимости от схожести продукта, используемых соответствующих технологий выделяются группы:
– «Деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов»;
– «Деятельность в области искусства»;
– «Деятельность концертных и театральных залов»;
– «Деятельность ярмарок и парков с аттракционами», включая деятельность цирков, танцплощадок, дискотек, школ танцев;
– «Прочая деятельность в области культуры», которая включает в себя деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа;
– «Деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий»;
– «Деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников»;
– «Деятельность по организации азартных игр».
Специалистами отмечается несовершенство этой классификации: «декоративно-прикладное искусство, включая народные художественные промыслы, размещено в разделе «Обрабатывающая промышленность». В раздел «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» включена деятельность в области фотографии, моделирования, одежды, обуви, предметов интерьера и деятельность художников-оформителей, а также деятельность в области архитектуры. Виды художественной деятельности оказались разбросанными по всему классификатору, включающему 17 разделов и 99 подразделов. И даже в «профильном» подразделе 92 она перемешана со спортивной, информационной деятельностью и деятельностью по оказанию ритуальных услуг. Это свидетельство в значительной мере произвольного установления отраслевых границ органами госстатистики, которое затрудняет целостное восприятие отрасли культуры и дает неадекватное представление о ее масштабе» [42, с. 56].
Основной организационной формой в макроэкономике культуры являются государственные учреждения культуры. В зависимости от функциональной специализации в масштабах макроэкономики организации культуры могут выполнять управленческие, производственные, образовательные, научно-методические, снабженческо-сбытовые функции. Государственные учреждения культуры финансируются преимущественно за счет государственного бюджета и подчинены соответствующему ведомству, представляющего или общенациональные интересы в сфере культуры (Министерство культуры Российской Федерации), или интересы отдельных, достаточно больших социальных и профессиональных групп (например, Министерство обороны).
«Минкультуры РФ осуществляет функции:
– по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторских и смежных прав;
– по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторских и смежных прав;
– по управлению государственным имуществом;
– по оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии;
– по координации и контролю деятельности подведомственного ему Федерального архивного агентства» [42, с. 59].
В систему Министерства культуры Российской Федерации входят: организации культуры и искусства, в том числе кинематографии; архивы; учебные заведения культуры и искусств.
В состав государственных отраслевых организаций культуры входят библиотеки (публичные, учебные, научные, специальные по отраслям знаний, специализированные дл определенных категорий населения: библиотеки для слепых, детские и юношеские библиотеки и т. д.); культурно-досуговые учреждения клубного типа; музеи (краеведческие, историко-архитектурные, исторические, художественные и т. д.); театры (драматические театры, театры оперы и балета, юного зрителя и т. д.); концертные организации (преимущественно филармонического профиля);парки культуры и отдыха; цирки.
Важной тенденцией в макроэкономике социокультурной сферы является наметившийся поворот от «учрежденческого» к «институционально-учрежденческому» подходу в сфере управления культурным обслуживанием населения. Данная тенденция выявляется при изучении программных и нормативных документов, различных управленческих акций, инноваций, экспериментов, способствующих переходу от формально-сетевого к функционально-морфологическому планированию и организации культурных процессов. В библиотечном деле это не просто управление библиотечной сетью, а формирование читательской культуры населения, в театральном деле – театральной культуры, в музейном – музейной и т. д.
«Институционально-учрежденческий» подход в управленческой практике может быть до конца реализован через ограничение бюрократизма в культурной политике которое часто осуществляется за счет более полного учета «естественных» социокультурных факторов (например, возрождения национального самосознания народов). Учет этих факторов трансформирует управленческую деятельность в сфере культуры из искусственной (ограничение управленческой деятельности «производством» циркуляров, нормативных документов, распоряжений и другой служебной документации) в искусственно-естественную деятельность.
В этом случае управленческая деятельность ориентируется не только на оптимизацию уже сложившихся сфер и объектов культуры, но и на развитие «естественных» культурных процессов: развитие культурных запросов различных групп населения безотносительно к тому или иному усредненному стандарту, стимулирование общественных инициатив, развитие коммерческого сектора в сфере культуры как средства вовлечения населения в творческую культурную деятельность и т. д.
Соответственно макроэкономика социокультурной сферы начинает оцениваться не как деятельность одного ведомства или ряда ведомств, но как сложная общественно-государственная деятельность, в которой участвуют самые разнообразные субъекты культурного процесса: ученые, общественные деятели, работники культуры и искусства, предприниматели и т. д.
При оценке состоятельности субъектов экономики социокультурной сферы продуктивно использование понятия «безопасность» населения в соотнесении с категорией «обеспеченность», предложенного В. А. Ремизовым: «В социокультурном смысле духовная безопасность и защищенность человека должна быть обеспечена возможностью, например, быть в музеях, в театрах, в концертных залах. Цены на их посещение должны быть доступными, соотносимыми с заработками населения. Должна быть развита инфрастурктура для обеспечения этих посещений: дороги (пути подъездов); общественный и личный транспорт; стоянки (парковки); учреждения бытового обслуживания; система органов общественного порядка и т. п. и т. д. Пока в российской реальности этого в полной мере нет. Причем, культурная (региональная и местная) политика в отношении ценообразования билетов на культурные посещения такова, что цены на сомнительные, низкоуровневые «шоу» гораздо доступнее, нежели цены на «элитарные», высокохудожественные культурные акции. Надо сказать, что за годы реформ в России значительно поредел «парк» качественных культурных площадок в угоду ангарам «дискоклубов» и «дискотек». Последние тоже нужны, но и первые не должны «кануть в Лету». В настоящее время наметилась здоровая тенденция приоритетов в этой сфере. Вероятно, она все-таки пробьет себе дорогу» [28, с. 107–108].
В этой связи имеет смысл оценить потенциал наиболее распространенных типов государственных учреждений культуры по признакам «доступность» и «массовость» участия населения в культурной деятельности.
Библиотеки. В библиотеках массовость может обеспечиваться через различные просветительные программы по образцу литературных салонов; изучение библиотечных запросов, учитываемое при комплектовании фондов и обслуживании читателей; развитие досуговой активности читателей, развивающей литературные интересы и запросы. Доступность может обеспечиваться как расширение сферы информационных, консультационных и справочных услуг, значимых для решения тех или иных жизненных проблем, значимых для читателей, начиная от психологического консультирования, кончая правовым просвещением. Фактически, библиотеки, ориентированные на разнообразную работу с населением, превращаются в массовые культурно-информационные центры, способствующие расширению и углублению гражданского самосознания читателей на основе формирования соответствующей книжной культуры (ориентированной на творческое использование «книжных» знаний в собственной социальной и гражданской практике).
Музеи. Массовость музейного обслуживания достигается в тех музеях, где достаточно сильна краеведческая компонента, привлечение самих посетителей к формированию фондов, охране и коллекционированию музейных ценностей, расширение сферы деятельности музеев в образовательных и досуговых учреждениях. Доступность музейной деятельности заключается в развитии прежде всего интерактивных музейно-педагогических технологий, создающих эффект соприсутствия посетителей «внутри» отражаемой в экспозициях эпохи, времени, событий, жизни героев и т. д. Эта интерактивность достигается через театрализацию музейного пространства, музейные праздники, игровые программы, формирование музейного актива и т. д. Таким образом, обеспечивается новая музейная культурная среда, далеко выходящая за границы музея как учреждения и создающая эффект сопричастности населения к прошлому, настоящему и будущему своей страны, края, города, населенного пункта и т. д.
Театры. В некоторых учреждениях культуры этого типа массовость обслуживания осуществляется через широкую географию гастрольной деятельности, разнообразие репертуара, учитывающего социально-демографическую структуру потенциального контингента зрителей, разнообразие форм театрального контакта со зрителем, создающих соответствующую среду любителей театрального искусства (например, театральные клубы при театрах). Доступность театрального искусства обеспечивается не только гибкой репертуарной политикой, ориентированной на самую различную театральную аудиторию, но и широкой просветительской деятельностью в области театрального искусства через систему образования, культурно-досуговые учреждения, участие в создании и функционировании театральной самодеятельности. Фактически отдельными театральными деятелями, коллективами формируется общая театральная культура населения, развивающая социальную активность, расширяющая представления об окружающем социуме, способствующая развитию навыков ролевого поведения, необходимого для продуктивной гражданской активности.
Клубные учреждения. Данные учреждения культуры на сегодняшний день являются, пожалуй, самыми демократическими. Массовость клубной деятельности обеспечивается развитием клубных форм самоуправления, расширением зоны клубного обслуживания (в первую очередь по месту жительства), включением клубной деятельности в контекст социальной, оздоровительной и образовательной работы, расширением состава участников клубной самодеятельности, расширением спектра видов клубного обслуживания, в первую очередь в оказании помощи в социальной адаптации, решении населением разнообразных жизненных проблем. Доступность клубного обслуживания обеспечивается благодаря расширению сферы любительской деятельности на базе клубных учреждений, широкой просветительской работой, способствующей решению проблем социальной, культурной и экономической жизни, разнообразием для различных групп населения театрально-игровых форм досуговой деятельности. Граждански ориентированные клубы в большинстве регионов фактически становятся центрами социализации и повышения «досуговой квалификации» населения как предпосылки роста их гражданской активности. Макроэкономика социокультурной сферы в конечном счете является отражением государственной культурной политики, основными приоритетами которой являются:
– разработка общих стратегий развития отрасли «Культура и искусство»;
– обеспечение сохранения культурного наследия, имеющего социальную и общенациональную значимость;
– государственная поддержка сохранения и развития культуры различных этносов и народов в составе Российской Федерации, а также русской культуры за рубежом;
– кадровое обеспечение отрасли «Культура и искусство»;
– организация финансово-правовой поддержки государственных учреждений культуры;
– информационное и научное обеспечение сохранения и развития отечественной культуры.
2.2. Развитие, рост и структурные изменения в экономике социально-культурной сферы
В экономике социокультурной сферы зафиксирована ее определенная эволюция, отразившая происходящие в нашей стране глубокие социально-политические изменения в последние годы. Выделяются следующие этапы этой эволюции: 1 этап (1975–1985 гг.) – централизация (или отраслевая концентрация объектов культуры; 2 этап (1986–1991 гг.) – процесс коммерциализации в социокультурной сфере, включая хозрасчетные механизмы; 3 этап (1992–1998 гг.) – приватизация (значительной части объектов социокультурной сферы в частную собственность), а также муниципализация, предполагающая перевод многих объектов этой сферы и их имущества в ведение и распоряжение муниципалитетов; 4 этап (1999–2009 гг.) – усиление процессов децентрализации, заключающихся в разграничении полномочий органов управления культурой, реструктуризация отрасли (институциональная реформа, изменение структуры процессов удовлетворения культурных запросов, перевод объектов социокультурной сферы на программное обеспечение услуг вместо содержания сетевых единиц) [42].
В результате этой эволюции в социокультурной сфере наметились следующие тенденции:
– переход многих учреждений культуры на новые условия хозяйствования, стимулировавший предпринимательскую активность работников культуры, осваивание рынка культурных услуг с учетом реального платежеспособного спроса населения;
– наметившаяся тенденция реструктуризации и разгосударствления отрасли, в направлении развития коммерческого сектора культурных услуг и передаче части государственной собственности в руки частно-предпринимательских структур (не всегда, правда, с позитивными последствиями);
– распространение программно-целевых методов управления в сфере культуры, позволивших начать осваивать опыт финансирования социально-значимой деятельности учреждений культуры;
– внедрение многоканальной системы финансирования культуры и расширение состава субъектов культурной политики за счет расширения межведомственной кооперации и активизации коммерческого сектора для поддержки и развития культуры;
– повышение уровня политической культуры деятельности государственных органов, особенно на региональном уровне.
Также выделяются такие тенденции как:
«1. Разрушение отраслевой «вертикали» – формирование иерархии органов управления культурой на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Уточнение функций и разграничение доходов и отраслевых обязательств в области культуры органов власти разных уровней.
2. Изменение принципов бюджетного финансирования культуры, переход от финансирования сети организаций к финансированию услуг, т. е. увязка финансирования с достигаемыми результатами деятельности (бюджетирование).
3. Структурные сдвиги в отрасли. Сокращение сети массовых учреждений культуры (библиотек, клубов), парков культуры и отдыха. Рост сети театров, концертных организаций и коллективов, музеев.
4. Диверсификация и интеграция. Развитие новых типов учреждений культуры, которые одновременно используют многообразные формы деятельности, традиционно относящиеся к различным видам учреждений культуры и даже к другим отраслям социальной сферы, – центров досуга, эстетических центров, социально-культурных и культурно-спортивных комплексов и др.
5. Развитие альтернативных государственным организаций культуры. Формирование в культуре частного сектора (в основном в концертном и галерейном деле).
6. Расширение спектра общественных движений и объединений в культуре. Становление государственно-частного партнерства.
7. Разделение организаций культуры на коммерческие и некоммерческие. Развитие коммерческого сектора, рассматривающего культурную деятельность как вид бизнеса.
8. Появление нетрадиционных, внебюджетных источников финансирования государственных (муниципальных) некоммерческих организаций культуры: доходов от реализации авторских прав, доходов от предпринимательской деятельности, средств спонсоров и благотворителей, грантов благотворительных фондов и т. п.
9. Развитие элементов рыночной инфраструктуры культурной деятельности – театральных агентств, продюсерских фирм, бирж (ярмарок), фондов, негосударственных вузов культуры и искусств и др.
10. Необходимость переосмысления роли организаций и органов управления культурой, внедрения в их деятельность современных информационных и управленческих технологий (социально-культурное проектирование, фандрейзинг, связи с общественностью – PR и т. д.). Новые требования к кадрам культуры» [14, с. 24].
В то же время данные тенденции не могут в полной мере компенсировать негативные факторы в сфере культуры, связанные с недостаточной ориентированностью государственной культурной политики на демократизацию социокультурной сферы в качестве ее главного ресурса. Это:
– существенные ограничения в дальнейшем росте объема культурных услуг, связанные с низким платежеспособным спросом населения и хроническим недофинансированием отрасли;
– износ материально-технической базы учреждений и объектов культуры отрасли, существенную долю которой составляют высокозатратные материальные ресурсы с низкой фондоотдачей (музейные, библиотечные, архивные фонды, клубная сеть, исторические памятники и сооружения и т. д.);
– усиление коммерциализации деятельности многих государственных учреждений культуры в ущерб выполнению ими своих социально-значимых функций;
– отсутствие эффективного общественного и государственного влияния на систему культурного обслуживания населения, неразработанность соответствующих механизмов контроля за деятельностью учреждений культуры;
– неразработанность общей экономической стратегии управления, использующей гражданский потенциал отрасли;
– недостаточная инвестиционная и инновационная активность в отрасли, во многом связанная с отсутствием влияния общества на повышение социальной значимости учреждений культуры в современном обществе.
Для дальнейшего развития социокультурной сферы как отрасли макроэкономики важным является осмысление значимости культуры в современном социуме. В методологическом исследовании известного культуролога О. И. Генисаретского отмечается, что «если в общественной системе по тем или иным причинам дезорганизуется ее культурная подсистема, то, в конце концов, общественная система оказывается дезорганизованной и социально… В этом смысле принято считать, что культурная система содержит значения-образцы, устанавливающие структуру и функции социальной системы, и что их взаимодействие позволяет общественной системе сохранять и развивать свою целостность и устойчивость» [8, с. 2].
В этой ситуации необходимо в первую очередь усиление социальной востребованности деятельности учреждений культуры через актуализацию решения ими социальных задач. Именно этот социальный заказ со стороны государства и общества может стать условием дальнейшего развития экономики социокультурной сферы. В свою очередь это означает поворот последней в сторону все большего вовлечения самого населения, тех или иных гражданских структур в реальную социокультурную деятельность, в творчество, в управление культурными процессами.
В этом случае основное содержание учреждений социокультурной сферы заключается в совершенствовании образа и качества жизни населения средствами социокультурной деятельности, что является предпосылкой для расширения влияния культуры на самые различные стороны жизнедеятельности индивидов.
Соответственно основным механизмом развития экономики социокультурной сферы становится разработка и реализация различных региональных программ социокультурного развития, которые получили в последнее время достаточно широкое распространение. Особое внимание при этом уделяется так называемым партисипативным программам (основанным на изначальном взаимодействии всех заинтересованных сторон в процессе программирования и его реализации) как механизму включения самого местного населения, его общественных, творческих и гражданских структур в разработку и реализацию таких программ через создаваемые общественные фонды, подключаемые к этим программам творческие союзы, научную общественность, общественные организации. Процесс программирования в данном случае может превратиться в гражданское движение по разработке и внедрению различных социокультурных инноваций. Одним из возможных результатов внедрения программного подхода на местах является повышение роли общественного мнения, возникновение гражданских структур, меняющих сам социальный заказ на многие виды культурного обслуживания, а также формирующих новые культурные запросы.
Анализ практики регионального программирования социокультурного развития показывает, что наиболее эффективными оказываются программы, уже оформляющие и развивающие местные социокультурные инициативы по принципу встречного федерального финансирования основных «точек роста», но не всей инфраструктуры в регионе. Именно здесь чаще всего может проводиться общественная независимая экспертиза, анализирующая предпрограммную (или предпроектную) ситуацию и формирующая техническое задание на региональное программирование с участием местных специалистов, общественности.
Вовлечение различных представителей местного населения в разработку и реализацию региональных программ позволило специалистам выработать соответствующие методологические принципы регионального программирования:
«1. Ориентация на создание ситуации непосредственного сотрудничества при разработке программы всех заинтересованных в ней групп лиц, а также постоянное осмысление опыта такого сотрудничества и использование его для корректировки последующих действий;
2. В качестве исполнителей выступают не только отраслевые учреждения культуры, но любые территориально-социальные сообщества. Основными критериями для выбора такого сообщества является его осознавание себя как целостности, наличие механизмов его воспроизводства и поддержания.
3. Научное исследование сочетается с социальным проектированием и инициацией социальной активности населения.» [13, с. 34].
Вместо «вертикальной» административно-командной структуры управления начинает практиковаться «горизонтальная», именуемая нами как «сегментная». Основу последней составляет обеспечение диалога различных культур, в совокупности составляющих одно целостное культурное пространство при сохранении разнообразия его сегментов. Таким образом, культура общества начинает развиваться на собственной основе в зависимости от представленности в ней самоценных культурных инициатив, отражающих все разнообразие внегосударственной гражданской жизни с соответствующими кодами и информационно-символическими средствами самовыражения.
Отсюда и возможные соответствующие методологические требования, предъявляемые к управленческой практике такого рода:
«Управление должно предусмотреть возможные естественные изменения управляемой системы и предсказать ее будущие состояния. Поэтому оно включает в себя прогнозирование. Управление должно выработать и описать в необходимых деталях желательные состояния системы. Поэтому оно включает службу проектирования идеалов… Управление должно соединить проектирование с реализацией проектов и достигает этого путем дальнейшего развития и совершенствования проектирования, учитывающего теперь стадии внедрения и эксплуатации. На всех этапах и стадиях своего развертывания управление включает научные исследования, которые в его контексте приобретают иной характер и содержание. Управление развивает науку, создавая новые области и методы исследований» [40, с. 58–59]. Управление также «включает в себя проектирование в качестве элемента и составной части и благодаря этому делает возможным применение проектирования к системам деятельности… управление и проектирование вступают здесь и в сложное взаимодействие и взаимозависимость друг от друга, причем управление, реализуя свою специфику, прежде всего «отражает» и «познает» проектирование в его «естественных» и автономных процессах, а затем уже действует на проектирование, но обязательно – соответственно этому отражению и знанию» [40, с. 59–60].
Набирает силу тенденция выстраивания государственной культурной политики под задачи общенационального модернизационного проекта (в первую очередь через СМИ и коммерческий сектор культуры). Эта тенденция показывает наличие реальной возможности использования ресурсов культуры в дальнейшем социально-политическом реформировании общества. Несмотря на известные издержки этого отечественного проекта (о них речь пойдет в других разделах пособия) позитивным в этой тенденции следует признать влияние социокультурной сферы на гражданское самосознание в сторону роста индивидуальной инициативы и стремления индивидов отстаивать свои права в различных сферах жизнедеятельности.
Но институционально-учрежденческий подход к экономике социокультурной сферы возможен при наличии некоторого устойчивого принципа претворения его в жизнь. За рубежом такой принцип найден и его можно считать определяющим для демократизации и расширения сферы влияния государственной культурной политики. Это – широко известный принцип «длины руки». Он «призван держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения культуры от прямого политического давления или незаконной цензуры. Он обеспечивается, в частности, системой «оценки равного», берущей начало в традиционном английском праве, согласно которому судить другого может лишь равный по положению (т. е. художника должен судить только художник), а в принятии решений о предоставлении субсидий должны участвовать сами деятели культуры. Принцип «длины руки» предусматривает также, что проверка правильности расходования средств и соблюдения обязательности ни в коем случае не затрагивает прав учреждений и деятелей искусства на полную свободу творчества и самостоятельность» [25, с. 69].
Экономистами культуры выделяются в этой связи несколько уровней финансирования культуры.
Первый уровень заключается в финансировании текущей деятельности организаций, непосредственно находящихся в подчинении органам культуры; в финансировании централизованных мероприятий, в т. ч. в рамках госзаказа с использованием конкурсных процедур; в финансировании федеральных (региональных) целевых программ [43].
Второй уровень («вытянутой руки») – «правительство определяет только текущий объем государственной поддержки культуры. Дальнейшим же распределением общественных средств ведают независимые от правительства посреднические организации – фонды поддержки искусства, культурного наследия, образования и науки или общий фонд поддержки культурной деятельности [там же, с. 256].
«Третий уровень связан с еще большим «вытягиванием руки». На этом уровне применяется модель квазирыночного распределения ресурсов, при которой используется налоговый механизм: государство определяет «правила игры», предоставляя соответствующие льготы участникам культурной деятельности. Отказываясь от части налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, государство фактически предоставляет самим налогоплательщикам решать вопрос, кому и в каком объеме надо оказать поддержку. Подобные же задачи решают и ценовые льготы предприятий. При этом налоговая политика федеральных и региональных властей может различаться в меру их полномочий и поставленных целей» [там же, с. 257].
Четвертый уровень – «распределение общественных средств путем «денежного голосования» самих потребителей» [там же, с. 258]. Это – социальные трансферы от потребителей, пожертвования, дары и т. д.
2.3. Ориентиры государственной политики в экономике социально-культурной сферы и система социальной защиты
Современная культурная жизнь в России является сложной производной различных подходов и установок, зачастую противоречащих друг другу, но фрагментарно отражающих разные модели государственной культурной политики. Для выстраивания общегосударственной стратегии политики в экономике социально-культурной сферы важно рассмотрение этих моделей, чтобы оценить их возможные положительные и отрицательные воздействия на отечественную культуру, возможности их воплощения в реальную управленческую практику.
1. Цивилизационная модель культурной политики.
Наличие элементов этой модели в отечественной управленческой практике вызвано ориентацией многих субъектов культурной политики на принцип «догоняющего развития» России по отношению к цивилизованному Западу. Соответственно и российская культурная политика, по замыслу сторонников этой модели, должна быть ориентирована в первую очередь на основные технологии и образцы культурной политики развитых западных стран. В качестве эталонных характеристик цивилизационной модели в этой связи выделяются: поощрение государством плюрализма культурных ценностей, отсутствие прямого государственного влияния на культурные процессы; предоставление возможностей индивидуальной инициативы в социокультурной сфере, свободы в развитии платных культурных услуг; широкое развитие массовой культуры с развитой индустрией развлечений, обеспечивающей определенную демократизацию приобщения к культурной информации всех групп населения. Цивилизационное значение такой культурной политики заключается в развитии социокультурной активности, значимых для самого населения (культура быта, досуга, потребления, здоровья, производства, политической деятельности и т. д.), в разнообразии субъектов культурной политики, имеющих как государственный, так и общественный статус, в мобильности использования и создания самых различных инноваций, творческих достижений в социально-культурной сфере, в защищенности создателей и потребителей культурных услуг от чиновничье-государственного произвола. Данная культурная политика способствует формированию гражданской культуры общества, которая чаще всего связывается с формированием типа личности, обладающей высокой социальной мобильностью, предприимчивостью, умением отстаивать свои права в противовес некоторым патриархальным обществам с авторитарным политическим режимом.
В то же время безоговорочное заимствование опыта культурной политики Запада без учета социально-экономической и социально-культурной специфики России, по мнению некоторых исследователей, может привести и к некритическому заимствованию культурных достижений стран, принятых за эталон. Это заимствование, по мнению некоторых исследователей, грозит «культурной колонизацией», отказом от обязательств по сохранению собственной национальной культуры. В России это – реальная угроза культурной колонизации со стороны американской культуры.
Ситуация осложняется принципиальной несводимостью культуры и цивилизации как явлений разного порядка. Это дало повод в свое время некоторым мыслителям рассматривать эти явления даже как оппозиционные.
В рамках цивилизационной модели культурной политики так и ставится вопрос – отечественная культура должна совершенствоваться в сторону соответствия мировым цивилизационным процессам. С этих позиций сторонниками цивилизационного подхода критикуется и деятельность многих государственных учреждений культуры как не соответствующая задачам модернизации и новым социально-экономическим реалиям.
К последним можно отнести: усиление стремления к большей социокультурной и экономической самостоятельности у разных социальных групп; отказ этих групп от обезличивающего коллективизма и выбор индивидуальных свобод и инициатив, позволяющих реализовать частные интересы, свободный выбор.
При этом исследователи отмечают следующий парадокс – именно в ситуации современной социальной аномии многие впервые ощущают себя частными людьми, свободными в своих культурных предпочтениях. Предлагается пойти навстречу этому процессу, реабилитировав в ценностном поле культуры важность индивидуальной инициативы, предпринимательства, коммерческой деятельности в цивилизованных формах. Не менее важно в культурной политике предусматривать удовлетворение самых разных, в том числе самых массовых культурных запросов, не отдавая предпочтения какому-либо из них, соблюдая таким образом в сфере культуры нормы цивилизованной демократии.
Именно на пути «движения за культурным спросом» сторонники цивилизационного подхода видят реальные предпосылки дальнейшего развития отечественной культуры. Соответственно государственная культурная политика, по их мнению, должна обеспечивать прежде всего те виды услуг учреждений культуры, которые пользуются наиболее массовым спросом и могут органично вписаться в систему рыночных отношений. Эти услуги относятся прежде всего к сфере массового досуга, рекреационным занятиям, развлечениям. Причем именно индустрия развлечений в соответствии с цивилизационной моделью как ориентированная на самые различные социальные группы, может способствовать активизации цивилизационных процессов в нашем обществе – приобщению к ценностям и технологиям информационного общества, демократии, толерантности к различным вкусам, пристрастиям, культурным предпочтениям независимо от нравственно-эстетической оценки этих предпочтений «официальными» экспертами. Результат – свободная, ничем не ограниченная кроме правовых норм, игра различных индивидуальных программ культурной деятельности. Поощряется любая инициатива в сфере культуры, включая самые экстремальные ее формы, если она находит «своего» потребителя.
Например: творчество «андеграунда», художественный эксперимент, свободный репертуар компьютерных игр и видеопродукции, нетрадиционные развлечения и т. д. Основным механизмом управления культурными процессами в соответствии с цивилизационной моделью наряду с правовым (сохранение прав и свобод граждан в сфере культуры) является экономический механизм.
В этом случае ставится задача цивилизованного маркетинга в сфере культуры.
Таким образом, цивилизационная модель культурной политики имеет свои положительные стороны благодаря потенциальной возможности приближенности к реальным запросам населения, гибкости применяемых технологий по созданию и тиражированию культурных услуг.
Другая ее особенность – расширение состава производителей культурных услуг, демократизация участия в культурной деятельности самых различных творцов, экспериментаторов, включая уровень «андеграунда». В этом случае возникает пространство различных нетрадиционных технологий и видов культурной деятельности, движущихся «за реальным спросом» на те или иные виды культурной деятельности.
Таким образом, формируется арсенал инноваций и экспериментов, обеспечивающих постоянное новаторство в социокультурной сфере, без которого невозможно цивилизованное развитие современного общества. Именно в этом контексте и можно оценивать в первую очередь потенциал цивилизационной модели экономики социокультурной сферы. Причем, несмотря на кажущуюся жесткую зависимость от рынка данной модели, она обладает мощным собственным экономическим ресурсом, который может умело использоваться государственными структурами. Так, одним из ведущих экономистов в сфере культуры указывается, что «у нас есть ресурс, который в нашей стране используется существенно меньше, чем во всем мире – рынок прав. Если взять авторские или смежные с ними права, в основном используются права драматурга, смежные права режиссера и т. д. И сегодня рынок прав составляет порядка 3–4 % от общего объема финансирования культуры. Если взять любую развитую страну, то в финансовых ресурсах культуры порядка 50–60 % приходится на продажу прав. Это относится не только к театрам, концертным организациям. Это относится к библиотекам, музеям и многим другим учреждениям культуры.» [31, с. 31–32].
Конец ознакомительного фрагмента.