Экономика социокультурной сферы. Глава 1. Теоретические основы экономики социально-культурной сферы (А. В. Каменец, 2013)

1.1. Предмет, принципы и задачи экономики социально-культурной сферы. Характеристика понятий: культурные ценности, блага, услуги

Самым общим определением экономической теории является следующее. Это – «наука об основах хозяйственной жизни общества» [41, с. 31].

Предметом экономики социокультурной сферы является выявление и изучение экономических закономерностей функционирования культуры в социуме. Основными принципами экономики социально-культурной сферы являются:

– преобладание социальных ориентиров над экономическими и коммерческими интересами в организации хозяйственной деятельности организаций социокультурной сферы;

– дифференцированный подход в производстве культурных благ и услуг с учетом социальных, культурных, образовательных и других особенностей потенциальных и реальных потребителей этих благ и услуг;

– опережающее формирование предложения над спросом в социокультурной сфере, связанное с необходимостью формирования и развития социокультурных запросов и интересов различных групп населения;

– вовлечение самих потребителей культурных благ и услуг в их производство в косвенной или прямой форме как одно из главных условий демократизации социокультурной сферы и повышения ее социальной эффективности.

Задачами экономики социокультурной сферы являются:

1. Решение экономических проблем в социокультурной сфере.

2. Обеспечение взаимосвязей культ урологической науки и экономики социокультурной сферы, способствующей гуманизации хозяйственной деятельности социальных и культурных учреждений и культуросообразности соответствующих финансовых отношений в социокультурной сфере.

3. Формирование этики экономических отношений в социокультурной сфере, принятой в цивилизованных обществах.

4. Экономический анализ возможностей повышения эффективности социокультурной сферы.

В настоящее время одним из основополагающих нормативных документов, регулирующих экономическую деятельность в социокультурной сфере, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. От 20.07.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этом законе указывается, что «настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)».

Важным для определения специфики экономики социально-культурной сферы является также выделение таких понятий как культурные ценности, блага иуслуги.

«Культурные ценности – нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Культурные блага — условия и услуги, предоставляемые организациями и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей [14, с. 10].

Отмечается также, что «в отличие от материальных благ, которые уничтожаются при потреблении, культурные ценности наращивают свою ценность в процессе потребления» [там же, с. 10].

В конечном счете, сохранение и развитие культуры в обществе зависит от того, насколько она востребована различными группами населения, является значимой для повседневной жизнедеятельности. Но при такой постановке вопроса о значимости культуры неизбежно возникает проблема формирования и удовлетворения спроса на освоение культуры с учетом разнообразных культурных потребностей, запросов, интересов. Тем самым универсум культурных ценностей, благ и услуг оказывается в экономическом пространстве, существует в системе спроса и предложений, финансирования, прибыли и других атрибутов хозяйственной деятельности. Тогда центральной категорией в экономике социокультурной сфере становятся потребности. И здесь необходимо дать некоторые разъяснения.

Традиционное деление потребностей на материальные и духовные в экономике обусловлено необходимостью отнесения экономических потребностей преимущественно к первому виду потребностей, что в результате приводит к недооценке экономического потенциала духовных потребностей в обществе. Если же духовная сфера и рассматривается в экономической реальности, то она фиксируется в лучшем случае через предметные ее воплощения (книги, картины, скульптуры, недвижимое наследие и т. д.). В этом случае появляется искушение оценивать духовные потребности через соответствующие стоимостные характеристики «материала», используемого творцами культуры (полиграфические и прочие затраты в издательствах, используемые материалы в изобразительном творчестве, архитектурных зданиях и т. д.), а также на основе рыночных цен («Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»).

Экономический же эффект духовных потребностей, как правило, рассматривается в лучшем случае как отсроченный и часто настолько опосредованный, что это формирует распространенный стереотип по отношению к духовным потребностям как «вторичным», «неглавным», производным от уровня экономического благосостояния общества.

Так, в одном из авторитетных учебных изданий по экономике прямо указывается, что «с увеличением абсолютного размера дохода доля, расходуемая на товары и услуги первой необходимости, уменьшается, а доля расходов на менее необходимые продукты увеличивается» [41, с. 40].В «товары и услуги не первой необходимости» авторы, естественно, включают и те, которые удовлетворяют духовные потребности, занимающие, как известно, центральное место в социально-культурной сфере.

Справедливости ради, нельзя, конечно не отметить, что приведенная цитата, фиксирует несомненный факт (по данным различных исследований) реальной зависимости духовных потребностей от материальных на рынке благ и услуг. Но это не означает, что данная тенденция может быть принята за норму. Тем более, что специалистами в области экономики отмечается устойчивая тенденция превышения экономических потребностей людей над возможностями производства материальных благ. Здесь возникает разрушительный эффект «дурной бесконечности»: новые материальные потребности порождают следующие и т. д. Характерно, что уже достаточно давно экологи бьют тревогу по поводу того, что человечество в целом «живет не по средствам» – потребляет больше материальных благ, чем может предоставить ему природа. Таким образом, современная цивилизация оказалась в тупике безудержного потребительства, в который сама же себя и загнала. Рассмотрим эту проблему более подробно, обратившись к самой категории «потребность».

При всем разнообразии трактовок этой категории необходимо выделить в качестве несомненной характеристики потребности ее глубокую связь с жизненно важными условиями человеческого существования. В отличие от интересов и запросов, в значительной мере меняющихся в той или иной ситуации, потребность представляет собой некоторую константу в стремлениях человека, органично сочетающих в себе биологические и социальные компоненты, необходимые для полноценного выживания в социуме. Для выхода из отмеченного выше тупика потребительства особый интерес может представлять потребность в самореализации как определенная альтернатива данной тенденции. Эта потребность принадлежит к высшим потребностям индивида и формируется путем достаточно длительного целенаправленного воспитующего воздействия. Это подтверждается известной «пирамидой Маслоу», где потребность в самореализации занимает в иерархии потребностей одно из самых высоких мест. Но движение к этой потребности невозможно без удовлетворения всех основных потребностей человека, обеспечивающих его физическое, социальное и духовное благополучие.

На основе обобщения исследований личности в психологии, социологии, биологии и других наук о человеке можно выделить следующие потребности с позиций социальной и культурной антропологии:

1. Биологические потребности.

2. Социальные потребности.

3. Духовные потребности.

К биологическим потребностям принято относить те, которые непосредственно связаны обеспечением физического выживания человека: потребности в пище, тепле, безопасности и т. д. К социальным потребностям относят потребности во взаимодействии с окружающими людьми, с социумом. К духовным – потребности в познании и самопознании, эстетические потребности, потребности в самосовершенствовании и саморазвитии.

Для социально-культурной сферы особый интерес в этой группировке могут представлять социальные потребности как обеспечивающие взаимосвязь двух других типов потребностей: биологических и духовных. Оптимальной для решения полноценного удовлетворения и формирования потребностей личности в социально-культурной сфере эта взаимосвязь представляется следующим образом:

Стрелки на схеме означают потенциальную возможность социально и культурно значимой динамики каждого типа потребностей.

Если принять эту взаимосвязь в качестве общего ориентира в удовлетворении потребностей в социокультурной сфере, то каждый из этих типов потребностей должен рассматриваться как динамическая категория, фиксирующая направление совершенствования потребности в сторону большей социальной и культурной значимости. Особая роль социальных потребностей означает необходимость создания соответствующих социальных предпосылок для органичной взаимосвязи (вместо встречаемого противопоставления друг другу) биологических и духовных потребностей в виде гуманизации социума необходимого для физического и духовного здоровья личности. А это в свою очередь предполагает преодоление резкого социального расслоения общества, социальной несправедливости. При этом меньшинству членов общества предоставляются разнообразные возможности для удовлетворения духовных потребностей, а другим возможности преимущественной борьбы за выживание с неизбежной гипертрофией биологических потребностей.

Такое фактическое неравенство в удовлетворении духовных потребностей можно проиллюстрировать проектом, предложенным одним из революционеров (Шигалевым) в «Бесах» Ф. Достоевского – «разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, вроде как первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать».

При этом данный безумный проект прикрывается формальным «общедемократическим» равенством большинства членов общества, которое комментирует один из «бесов» Верховенский: «Все рабы и в рабстве все равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное – равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы, их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями – вот шигалевщина! Рабы должны быть равны: без деспотизма еще не бывало ни свободы, ни равенства, но в стаде должно быть равенство, и вот шигалевщина!».

Для преодоления и предотвращения в современном обществе рецидивов «шигалевщины» важным является удовлетворение каждой потребности в сочетании с требованием социальности, чтобы обеспечить сбалансированность в обществе биологических и духовных потребностей. А для этого необходимо в самом процессе удовлетворения потребностей избегания ущемления интересов общества в виде зоологического индивидуализма и асоциальных проявлений (социальная ориентированность потребностей).

В соответствии с предложенной выше схемой взаимодействия потребностей тогда получаем следующие их смешанные типы (на схеме они обозначены стрелками):

I. Социально-ориентированные биологические потребности (биологические потребности → социальные потребности)

II. Духовно-ориентированные социальные потребности (социальные потребности → духовные потребности).

III. Социально-ориентированные духовные потребности (духовные потребности → социальные потребности).

IV. Биологически-ориентированные социальные потребности (социальные потребности → биологические потребности).

Рассмотрим более подробно каждый из вышеперечисленных типов потребностей.

I. Социально-ориентированные биологические потребности. Этот тип потребностей можно связать с процессом формирования у индивида стремлений, умений и навыков гармонизации программ его жизнеобеспечения с интересами общества, социума. Например, потребность в еде совершенствуется до уровня культуры застолья, гостеприимства, соответствующей клубной деятельности, культуры общения, норм застольного этикета и т. п.

II. Духовно-ориентированные социальные потребности. Это результат процесса трансформации «группового эгоизма», устоявшихся социальных связей в малых группах и коллективах до уровня общезначимого общественного служения. Например, потребность в групповой консолидации развивается до уровня общественного и гражданского служения в виде волонтерского движения, меценатства, благотворительности, спонсорства и т. д.

III. Социально-ориентированные духовные потребности. В этом случае речь может идти о сформированном стремлении индивида реализовать свой духовный потенциал во благо социальному окружению. Например, просветительство, миссионерство, имеющее конкретный социальный адрес.

IV. Биологически-ориентированные социальные потребности. Этот тип потребностей связан со стремлением индивидов создать системы жизнеобеспечения для ближайшего социального окружения. Например, благотворительность по отношению к обездоленным социально незащищенным слоям населения, создание системы культурных услуг для социально неблагополучных групп населения и т. д.

Рассмотренные выше типы потребностей позволяют теперь дать общее рабочее определение потребности как социально-антропологической категории: «Потребность – это сформированная готовность индивидов к расширению их возможностей взаимосвязей с обществом в биологическом, социальном и духовном аспектах». Эта интерпретация категории «потребность» позволяет обозначать и фиксировать перспективные стратегии и практики экономики социально-культурной сферы по удовлетворению и формированию потребностей, способствующей социализации и инкультурации индивида в социуме.

Для разработки экономических стратегий в социокультурной сфере, связанных с удовлетворением разнообразных потребностей, особое значение имеет наличие в обществе налаженного процесса создания и потребления культурных благ, морфологический состав которого включает в себя следующие единицы: «вещи», «люди», «символы», «отношения». Эти единицы выделены при изучении процессов социализации и инкультурации личности различными социологами и социальными антропологами и представляют значительный интерес для моделирования и проектирования соответствующей экономической среды социокультурной сферы. Эта среда включает в себя, таким образом, универсальные в антропологическом отношении элементы социума: «предметно-вещную» среду («вещи»), сферу личностного воздействия («люди»), процессы коммуникации и информационные процессы («символы»), инфраструктуру социальных взаимодействий («отношения»). Именно весь этот спектр элементов экономической среды социокультурной сферы необходимо учитывать при удовлетворении разнообразных потребностей людей, в котором деление потребностей на материальные и духовные обессмысливается и является непродуктивным.

Специалистами отмечается также, что «существенное значение в потреблении благ культуры играет фактор времени. Речь идет, во-первых, о временной неравномерности спроса на культурные блага (колебание их по времени суток и времени года), что вызывает определенные технологические и экономические сложности при организации деятельности и требует адекватной системы организационных мер: дифференциации цен в зависимости от времени суток и сезона, использования временных работников и совместителей. Во-вторых, существует значительный временной лаг (промежуток) между моментами потребления блага (моментом производства затрат на культурное благо) и получения эффекта от этого потребления. Речь идет не только о непосредственном эффекте, который выражается в количестве посетителей организации и мероприятия, а прежде всего о конечном эффекте культурного потребления – росте уровня культуры потребителей. Этот разрыв во времени, а также методологические трудности определения уровня культуры как оценочного показателя делают сложным расчет эффективности культуры как экономической системы и обоснование размеров бюджетной потребности отрасли» [Экономика и менеджмент культуры, с. 19].

В следующих разделах монографии все же будут рассмотрены возможные корректные показатели эффективности экономики социально-культурной сферы по удовлетворению потребностей населения.

1.2. Экономические ресурсы социально-культурной сферы

Рассмотрим далее основные ресурсы в социокультурной сфере. «Под экономическими ресурсами понимаются все виды ресурсов, используемые в процессе производства товаров и услуг. В сущности, это те блага, которые используются для производства других благ. Поэтому их нередко называют производственными ресурсами, производственными факторами, факторами производства, факторами экономического роста. В свою очередь, остальные блага называют потребительскими благами.» [41, с. 41].

Среди экономических ресурсов выделяют природные, трудовые ресурсы, капитал, предпринимательские способности, знания (интеллектуальные ресурсы). В социально-культурной сфере наряду с данными ресурсами также выделяется особая группа ресурсов – ресурсы потребления, к которым относят: свободное время, доходы населения и уровень цен на культурные продукты и услуги, уровень культурного развития индивидов, личностные факторы [14].

На первый взгляд кажется, что не совсем корректным является отнесение ресурсов потребления к экономическим ресурсам. В реальности же в социально-культурной сфере процессы производства и потребления культурных благ и услуг часто тяготеют к единому циклу, переходя друг в друга в едином производственном цикле. Примеры: характер досуговых увлечений тех или иных групп населения предполагает производство и потребление культурных благ и услуг в одном лице через соответствующую любительскую деятельность, хобби, самодеятельное творчество, в которых потребители этих благ и услуг сами же являются их создателями; пользователи информационно-культурных услуг сами становятся создателями соответствующих сайтов, формируют содержание этих услуг, собственную коммуникацию с другими пользователями этой продукции; эстетические вкусы читателей, зрителей, слушателей определяют в долгосрочной перспективе характер производства экономических ресурсов в социально-культурной сфере в качестве соучастников творческого процесса (через творческие встречи с создателями произведений литературы и искусства, художественную критику, активное поведение аудитории зрителей, слушателей в процессе демонстрации произведения и т. д.).

Более того, дальнейшее развитие экономических ресурсов социально-культурной сферы будет в основном зависеть от потребительских ресурсов, определяя соответствующее разнообразие культурных благ и услуг на основе соучастия самого населения в создании культурной продукции. Если же создание культурной продукции будет осуществляться везде и всегда одними субъектами, а ее потребление везде и всегда другими субъектами, то возникает реальная опасность постепенного вырождения культурного содержания этой продукции, часто приводящего к социальной и культурной деградации целых слоев населения и возрастных групп. Фактически это уже происходит, например, на рынке информационных компьютерных услуг в виде все новых технических «игрушек» в массовом пользовании, часто сочетающих в себе изощренность игровых технологий и примитивность культурного содержания.

Более того, резкое разделение в социокультурной сфере на «творцов» и «потребителей» культуры приводит к вырождению самой культуры. Об этом явлении писал еще Г. Гессе в романе «Игра в бисер», описывая нарождающуюся «фельетонистскую культуру»: «…Эти бои за «свободу» духа свершились и как раз в эту позднюю, фельетонную эпоху привели к тому, что дух действительно обрел неслыханную и невыносимую уже для него самого свободу, преодолев церковную опеку полностью, а государственную частично, но все еще не найдя настоящего закона, сформулированного и чтимого им самим, настоящего нового авторитета и законопорядка… мы не в состоянии дать однозначное определение изделий, по которым мы называем эту эпоху, то есть «фельетонов». Похоже, что они, как особая любимая часть материалов периодической печати, производились миллионами штук, составляли главную пищу любознательных читателей, сообщали или, вернее, «болтали» о тысячах разных предметов, и похоже, что наиболее умные фельетонисты часто потешались над собственным трудом…». «Вполне возможно, что в этих произведенных промышленных способом статьях таится масса иронии и самоиронии, для понимания которой надо сперва найти ключ. Поставщики этой чепухи частью принадлежали к редакциям газет, частью были «свободными» литераторами, порой даже слыли писателями-художниками, но очень многие из них принадлежали, кажется, и к ученому сословию, были даже известными преподавателями высшей школы. Излюбленным содержанием таких сочинений были анекдоты из жизни знаменитых мужчин и женщин и их переписка…» «… авторы с именем, положением и хорошим образованием помогали «обслуживать» этот гигантский спрос на ничтожную занимательность, – «обслуживать», пользуясь характерным словцом той поры, обозначавшим, кстати сказать, и тогдашнее отношение человека к машине. Временами особенно популярны бывали опросы известныъх людей по актуальным проблемам, опросы… при которых, например, маститых химиков или виртуозов фортепианной игры, заставляли высказываться о политике, любимых актеров, танцовщиков, гимнастов, летчиков или даже поэтов – преимуществах и недостатках холостой жизни, о предполагаемых причинах финансовых кризисов и так далее. Важно было только связать известное имя с актуальной в данный миг темой…»

«Меняла ли знаменитая картина владельца, продавалась ли с молотка ценная рукопись, сгорал ли старинный замок, оказывался ли отпрыск древнего рода замешанным в каком-либо скандале – из тысяч фельетонов читатели не только узнавали об этих фактах, но в тот же или на следующий день получали и уйму анекдотического, исторического, психологического, эротического и всякого прочего материала по данному поводу; над любым происшествием разливалось море писанины и доставка, «сортировка» и изложение всех этих сведений непременно носили печать наспех и безответственно изготовленного товара широкого потребления. Впрочем, к фельетону относились, нам кажется, и кое-какие игры, к которым привлекалась самая читающая публика и благодаря которым её пресыщенность научной материей активизировалась, об этом говорится… по поводу удивительной темы «Кроссворд». Тысячи людей, в большинстве своём выполнявших тяжёлую работу и живших тяжёлой жизнью, склонялись в свободные часы над квадратами и крестами из букв, заполняя пробелы по определённым правилам…

«Те люди с их детскими головоломками и образовательными статьями вовсе не были ни простодушными младенцами, ни легкомысленными феаками, нет, они жили в постоянном страхе среди политических, экономических и моральных волнений и потрясений, вели ужасные войны, в том числе гражданские, и образовательные их игры были не просто бессмысленным ребячеством, а отвечали глубокой потребности закрыть глаза и убежать от нерешённых проблем и страшных предчувствий гибели в как можно более безобидный фиктивный мир. Они терпеливо учились водить автомобиль, играть в трудные карточные игры и мечтательно погружались в решение кроссвордов – ибо были почти беззащитны перед смертью, перед страхом, перед болью, перед голодом, не получая уже ни утешения у церкви, ни наставительной помощи духа. Читая столько статей и слушая столько докладов, они не давали себе ни времени, ни труда закалиться от малодушия и побороть в себе страх смерти, они жили дрожа и не верили в завтрашний день…

«Люди слушали доклады о писателях, чьих произведений они никогда не собирались читать и не читали, смотрели картинки, попутно показываемые с помощью проекционного фонаря, и так же, как при чтении газетного фельетона пробирались через море отдельных сведений, лишённых смысла в своей отрывочности и разрозненности. Короче говоря, уже приблизилась ужасная девальвация слова».

Описанный Г. Гессе в этом же произведении фантастический проект обособления культурной элиты от остального общества ради спасения культуры, где сами творцы культуры становятся их же потребителями, также не разрешил общего кризиса культуры, приведя к вырождению саму культурную элиту, оторванную от насущных нужд общества.

Характерно, что сами специалисты в области экономики культуры в качестве основных выделяют такие организационно-экономические формы управления ресурсным потенциалом культуры, в которых особенно важным является участие самого населения в создании культурных продуктов, благ и услуг:

«– фонды местных сообществ как форма согласования интересов общественности (местных сообществ), частных предпринимателей и государства – благотворительные фонды, работающие на конкретной территории (в городе, области, крае) и аккумулирующие благотворительные средства местных предпринимателей, частных жертвователей-граждан, административные и финансовые ресурсы муниципалитетов;

– автономные организации – не имеющие членства некоммерческие организации, учрежденные гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области культуры. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (Закон РФ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12 января 1996 года);

– автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем закрепленным за ними имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленным за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (Федеральный закон «Об автономных учреждениях» № 174 – ФЗ от 3 ноября 2006 года, в редакции от 18 октября 2007 года);

– некоммерческие партнерства – некоммерческие организации, учрежденные гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства (Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7 – ФЗ);

– эндаументы — целевой капитал, фонд, состоящий из финансовых и иных материальных ценностей, которые переданы учредителями в НКО. Доход от инвестирования используется для осуществления некоммерческих целей поддержки объектов культуры (Закон РФ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ);

– народные коллективы, народные студии – это постоянно действующие без прав юридического лица, добровольные объединения любителей и исполнителей музыкального, хорового, вокального, хореографического, театрального, изобразительного, декоративно-прикладного, циркового творчества, основанные на общности художественных интересов и совместной творческой деятельности участников, способствующие развитию дарований его участников, освоению и созданию ими культурных ценностей в свободное от основной работы время или учебы;

– органы общественной самодеятельности – не имеющие членства общественные объединения, целью которых является совместное решение социальных проблем местного сообщества, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту создания (Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82 – ФЗ, в редакции от 2 февраля 2006 года);

– грантовые фонды – это деньги или другое имущество, передаваемое безвозмездно физическими лицами и некоммерческими организациями. Гранты юридическим лицам могут предоставляться физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации (в противном случае средства облагаются налогом в общем порядке). (Постановление Правительства РФ № 923 от 24 декабря 2002 года). Гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области искусства и культуры на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением ему отчета о целевом использовании средств;

– фонды государственных целевых программ – предполагают использование конкурентных способов распределения бюджетных средств, привлечение организаций различных организационно-правовых форм к предоставлению государственных услуг, создание финансовой привлекательности выполнения госзаданий, расширение сферы применения грантовой системы поддержки программных проектов.» [42, с. 66–67].

Выше уже рассматривались, как особо значимые, ресурсы потребления, к которым относят свободное время, доходы населения и уровень цен на культурные продукты и услуги, уровень культурного развития индивидов, личностные факторы. От их эффективного использования зависит в первую очередь дальнейшее развитие ресурсной базы социокультурной сферы. Решение этой задачи представляет собой не только практическую, но и серьезную теоретическую проблему, решение которой зависит от развития соответствующих направлений научных исследований, которые пока еще не получили должного распространения. Использование в качестве ресурса свободного времени населения и его соответствующих досуговых запросов предполагает дальнейшее развитие социологии и экономики досуга; исследование доходов населения и уровня цен на культурные продукты как и уровень их культурного развития будет продуктивным при разворачивании исследований социальной и культурной стратификации российского общества; учет личностных факторов как экономического ресурса социально-культурной сферы предполагает интенсификацию исследований творческого потенциала личности в социально-культурной сфере, психологии личности на различных возрастных стадиях в контексте социализации и инкультурации в сфере досуга и т. д.

1.3. Экономические агенты, собственность и доходы в экономике социально-культурной сферы

В экономической теории к хозяйствующим субъектам или экономическим агентам относят: 1) домашние хозяйства, домохозяйства (отдельных лиц и семей); 2) фирмы, которые могут подразделять на нефинансовые и финансовые (например, банки); 3) некоммерческие организации; 4) государство (государственные органы, организации, учреждения).

Все эти агенты так или иначе стремятся к определенной экономической самостоятельности, к принятию собственных решений относительно использования имеющихся ресурсов и распределения доходов. При этом мотивация экономического поведения каждого экономического агента имеет и свою специфику.

Так, домашние хозяйства ориентированы на максимизацию доходов от имеющихся у них экономических ресурсов и максимизацию полезности благ, приобретаемых благодаря доходам от этих ресурсов. Фирмы стремятся не только к получению максимальной прибыли, но и к усилению своей экономической власти на рынке. Некоммерческие организации не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к максимизации благ, ради которых они существуют. Государство же действует в интересах всего общества (на уровне муниципалитета в интересах жителей данной местности), а также стремится регулировать отношения между другими экономическими агентами, опять же в интересах всего общества.

Одна из острейших не только экономических, но и социально-нравственных проблем нашего общества заключается в неоправданном смешении различными экономическими агентами форм экономического поведения за счет заимствования этих форм у других хозяйствующих субъектов. В социокультурной сфере это выражается, например, в негласном сращивании фирм с государством и соответственно скрытой подменой государственных интересов коммерческими – в книгоиздательстве, в СМИ, в сфере образования, в исполнительских искусствах и т. д.; в смешивании форм экономического поведения некоммерческих организаций и фирм в виде создания различных благотворительных фондов, НКО и пр., в основном служащих обогащению членов этих организаций; в имитации социально-культурной деятельности многих НКО, ведущих фактически политическую деятельность в интересах отдельных субъектов государственной власти (включая зарубежных субъектов).

Специалисты выделяют следующие общие признаки организаций культуры как хозяйствующих субъектов:

«– обладают правами юридического лица;

– ставят перед собой определенную цель деятельности;

– производят продукт, способный удовлетворять конкретные запросы людей;

– осуществляют в процессе производства соответствующие затраты (понимаемые как ресурсы, выраженные в денежной форме);

– возмещают затраты, обеспечивают рациональное расходование средств, соизмеряют затраты и полученные результаты;

– организуют продвижение своей продукции (с использованием маркетинговых коммуникаций).» [14, с. 35].

Для экономических агентов в социокультурной сфере большое значение имеет наличие у них определенных прав собственности, среди которых выделяют право владения, пользования, распоряжения. Право владения предполагает реальное обладание имуществом; право пользования обеспечивает собственника возможностью эксплуатации имущества, извлечения из него необходимой пользы, а также получения доходов; право распоряжения предполагает возможность эксплуатации соответствующего имущества, а также получение от него пользы и доходов.

Правом хозяйственного ведения имуществом, как правило, обладают государственные или муниципальные унитарные предприятия культуры. Правом оперативного управления – государственные учреждения и казенные предприятия. «Остальные коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного ими по иным основаниям» [14, с. 49].

Среди прав собственности выделяют также право суверена, предполагающее полную власть над собственностью вплоть до ее уничтожения; право на бессрочность обладания, на доход, на безопасность (защита от экспроприации), на передачу в наследство, на запрет использования во вред другим экономическим агентам, на ответственность в виде взыскания, например при банкротстве должника; на остаточный характер прав, которые не учтены (например, наличие права обращения в суд для защиты нарушенных прав собственности).

Максимальная дифференцированность в фиксации тех или иных прав по отношению к собственности свидетельствует о цивилизованности общества и его социокультурном потенциале. Права собственности так или иначе определяют взаимоотношения экономических агентов, связанных с присвоением экономических благ и ресурсов. Это принятые правила поведения в этом аспекте всеми участниками экономической деятельности.

Важно отметить, что по результатам различных социально-экономических исследований выявлено, что если собственность оказывается «ничейной», то она хуже всего сохраняется. Соответственно и в социокультурной сфере крайне важна фиксация всех прав собственности для сохранения и развития ее экономического и культуротворческого потенциала.

На сегодняшний день сложились три основные формы собственности: частная, коммунальная и государственная. Частная собственность в свою очередь разделяется на индивидуальную и корпоративную. В российском обществе вес индивидуальной собственности невелик из-за бедности большинства населения (невелик объем домашнего имущества, частных домов, крестьянских фермерских хозяйств, малых фирм). Это не может не сказываться отрицательным образом и на социокультурной сфере в виде недоступности многих социально-культурных благ для населения; недифференцированности форм социально-культурных услуг как в плане спроса, так и предложения; в неразвитости малого предпринимательства в социокультурной сфере.

Коммунальная собственность предполагает наличие права на нее тех или иных групп, сообществ. Это чаще всего кооперативы, некоммерческие организации, объекты, принадлежащие муниципалитетам (к муниципальным образованиям относят: городское, сельское поселение, муниципальный район, городской округ, внутригородскую территорию города федерального значения). Распространенность коммунальной собственности является одним из основных условий развития в нашем обществе социокультурной сферы. Она развита недостаточно. Это привело к деградации и распространенному вырождению целых подотраслей и направлений социокультурной сферы. Например, клубная подотрасль, приближенная к муниципальному уровню, в значительной мере переживает стагнацию благодаря неразвитости в ней клубных форм местного самоуправления и соответствующей формы собственности; фактически угасло любительское движение по месту жительства как явление общенациональной значимости, в котором ранее было широко представлено коллекционно-собирательское любительство, способствующее повышению культуры досуга населения и ее развитию; в значительной мере деградировала организация подросткового и молодежного досуга по месту жительства и как результат уход многих молодежных групп в неформальный статус, часто асоциальной направленности и т. д.

В государственной собственности находятся в основном природные ресурсы, объекты производственной и социальной инфраструктуры (дороги, образовательные учреждения, научно-исследовательские институты, часто банки, промышленные предприятия). Государственная собственность подразделяется на федеральную и региональную (собственность субъектов Федерации). Частично к государственной собственности можно отнести и муниципальную собственность, в том случае, если она открыта для использования самыми различными группами населения.

К объектам и субъектам собственности в социокультурной сфере специалисты относят:

«Объекты собственности:

– памятники истории и культуры;

– здания и сооружения культурного назначения;

– движимое имущество, включая денежные средства;

– природные ресурсы;

– результаты интеллектуальной деятельности.

Субъекты собственности:

– Российская Федерация;

– субъекты Российской Федерации;

– муниципальные образования;

– юридические лица;

– физические лица (граждане).» [14].

В социокультурной сфере зачастую неотрегулировано отношение к государственной собственности в интересах общества. На этой форме собственности могут «паразитировать» различные коммерческие структуры даже социокультурной направленности, склонные к скрытой приватизации государственной собственности в своих интересах. Например, разворачивание в стенах государственных учреждений культуры платных культурных услуг для отдельных групп населения в ущерб основной массе реальных и потенциальных посетителей (максимальная загруженность площадей, помещений государственного учреждения культуры, использование электроэнергии, оборудования и т. д. коммерческими структурами в ущерб массовым посетителям); ориентированность в своей социально-культурной деятельности только на лиц с высоким доходом и т. д.

Это вовсе не означает, что невозможно существование государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий, акционерных обществ) и частных некоммерческих организаций (автономных некоммерческих организаций, некоммерческих партнерств, фондов и др.) в социокультурной сфере на базе государственных учреждений культуры. Значимым является наличие в деятельности этих организаций приоритетов, связанных с реальной социальной эффективностью, а не с получением прибыли.

В системе отношений собственности особое значение для социально-культурной сферы имеет правовой аспект интеллектуальной собственности, учет которого обеспечивает в значительной мере социальную эффективность соответствующей культурной деятельности. Основной правовой базой здесь является вступившая в действие с 1 января 2008 года Четвертая часть Гражданского кодекса РФ «Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности».

Результаты интеллектуальной деятельности принято разделять на: «1) Объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства; программы для ЭВМ; базы данных.

2) Объекты смежного права (исполнение; фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телевизионных передач (вещания организаций эфирного или кабельного телевидения)).

3) Объекты патентного права (изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау)).

4) Средства индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг, предприятий, информационных систем (фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения» [42, с. 97–98].

Важным регулятором экономической жизни общества являются доходы, которыми называются «поступления от продажи экономических ресурсов и продукции» [41, с. 60]. Доходы, получаемые от экономических ресурсов (факторов производства) называются факторными доходами, к которым относятся: рента (доход от природных ресурсов); доход от трудовых ресурсов (заработная плата); процент от денежного капитала и прибыль от реального капитала; от знаний (интеллектуальная собственность).

Для социально-культурной сферы в Российском обществе огромным неиспользуемым потенциалом обладает рента от природных ресурсов для решения социальных и культурных задач, а также интеллектуальная собственность, которая по данным некоторых экономистов может в значительной мере решить проблему финансирования, направленного на сохранение и поддержку отечественной культуры.

В зависимости от отношения к доходам у экономических агентов выстраивается соответствующая этика поведения. В экономической науке утвердилось понимание необходимости моральных норм и правил, способствующих в конечном счете предсказуемости и социальной эффективности экономического поведения. Так, засилье в нашем обществе морали, возводящей в культ деньги (культ «золотого тельца») в значительной мере обессмысливает само стремление к реальному благосостоянию. Извращенное отношение к денежным доходам было описано еще в знаменитой трагедии А. С. Пушкина «Скупой рыцарь». Главный герой произведения произносит следующий характерный монолог, созерцая свои денежные сокровища:

Именно такой сохранившийся «монетаристский» подход к обеспечению благосостояния во многом обусловил финансирование социокультурной сферы по «остаточному» принципу. Характерно, что сам «скупой рыцарь», ссылаясь на соображения экономии, отказывает финансово поддержать своего сына, являющегося представителем и хранителем рыцарской культуры – активным участником рыцарских турниров, требующих соответствующих специфических затрат.

1.4. Экономический кругооборот в социально-культурной сфере. Рыночные отношения в экономике социально-культурной сферы

Основу экономического кругооборота в обществе составляют производство благ, разделение труда, обмен, распределение, потребление. Всю экономическую деятельность принято делить на: первичный сектор (сельское хозяйство, охота, рыболовство); вторичный (промышленность и строительство); третичный – производство услуг (торговля, транспорт, связь, образование, здравоохранение, наука, культура, коммунальные и бытовые услуги и т. д.). В современной отечественной экономике возрастает значение и объем третичного сектора, развивающегося опережающими темпами в сравнении с первичным и вторичным сектором.

В социально-культурной сфере тенденция разделения труда выражается в соответствующей специализации работников в зависимости от их функций, места и роли в производстве культурной продукции, благ и услуг. В самом общем виде это производство предполагает следующее разделение труда: 1)«творцы культуры»; 2) распространители культурных ценностей; 3) хранители этих ценностей; 4) специалисты, обеспечивающие профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку работников социально-культурной сферы. В этом производственном цикле наиболее выигрышные в финансовом отношении позиции занимает вторая из вышеперечисленных групп специалистов, поскольку она оказывается ближе всего к массовому спросу на культурную продукцию. Кроме того, учитывая значительную вестернизацию отечественной культуры, многие отечественные творцы культуры оказываются невостребованными и соответственно не включенными в сложившийся рынок культурных благ и услуг (в первую очередь продукции массовой культуры). Не последнюю роль в этом процессе играет засилье ловких посредственных создателей культурной продукции, прилагающих максимум усилий для того, чтобы наиболее талантливые «творцы культуры» не могли составить реальную конкуренцию менее талантливым создателям культурных ценностей. Сложилась даже своеобразная корпоративная солидарность посредственных «творцов культуры» в отстаивании своего жизненного пространства через противостояние более талантливым «собратьям по творческому цеху». Эта ситуация наглядно демонстрируется в трагедии А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери»:

Именно в силу того, что распространители культурных ценностей, начиная от издательств, кончая продюсерскими центрами, получают львиную долю доходов от культурной продукции, необходима специальная государственная поддержка подлинных «творцов культуры», чтобы в какой-то мере ликвидировать этот дисбаланс в материальном вознаграждении.

Потребление культурной продукции, культурных благ и услуг представляет собой завершающую стадию в производстве культурных ценностей. Как и в других производственных процессах здесь потребляются не только потребительские товары (культурные услуги), но и инвестиционные товары (оборудование, материалы, необходимые для производства культурной продукции). Во многих областях социокультурной сферы наметился огромный дефицит прежде всего инвестиционных товаров, который ставит под угрозу само существование тех или иных подотраслей культуры. Например, налицо дефицит качественных народных инструментов, нехватка пригодных для полноценной эксплуатаций зданий учреждений культуры, а также технического оборудования для подготовки концертных номеров, оборудованных помещений для хранения книжных и музейных фондов для библиотек, музейной сигнализации и т. д.

Соответственно инвестиционная активность в экономике социокультурной сферы осуществляется в первую очередь там, где происходит быстрое получение прибыли без особых затрат на инвестиционные товары длительного пользования. Это прежде всего продукция массовой культуры, имеющая высокий спрос на рынке культурных услуг (поток бульварной литературы, музыкальная поп-культура, индустрия развлечений и т. д.) и не предполагающая капиталовложений, связанных с амортизацией и обновлением оборудования и материально-технической базы отрасли культуры.

При этом крайне неудовлетворительно изучается (если вообще изучается) реальный и потенциальный спрос на культурную продукцию тех или иных групп населения, что безусловно отрицательно сказывается на экономическом кругообороте в социокультурной сфере.

В частности, необходимо изучать не только сугубо экономические факторы, влияющие на систему спроса и предложения (доходы потребителей культурных благ и их связь с ценовой политикой в социокультурной сфере), но и такие внеэкономические факторы как моду, культурные традиции, семью, социальный статус, образ жизни, уровень культуры потребителя, структуру и содержание свободного времени различных групп населения.

В сравнении с другими сферами экономической деятельности социально-культурная сфера подвержена в наибольшей мере «болезни издержек». Это означает, что производительность труда здесь растет медленнее, чем производственные издержки. Это связано как с инерционной характеристикой культурного производства (невозможно увеличивать бесконечно количество культурных мероприятий, исполнителей и т. д.), так и с традиционным отставанием производительности труда в социально-культурной сфере от других сфер экономики (в техническом отношении, в инновациях, экономии ресурсов и т. д.).

Отмечается также, что «ограниченная мобильность значительной части ресурсов производства продукции культуры, трудности их перераспределения и поиска альтернативных областей использования, а также производство редких (уникальных) продуктов делают предложение продукции культуры в значительной мере неэластичным. Это означает, что увеличение рыночной цены не оказывает в краткосрочном периоде значительного влияния на увеличение количества предлагаемых к продаже культурных благ, а в отношении уникальных продуктов предложение нельзя изменить даже в долгосрочном порядке.» [42, с. 121]. В этой ситуации многие производители культурной продукции идут на заведомое понижение ее качества для увеличения ее количества в целях быстрого обогащения. Таким образом, сами создатели культурных благ и услуг содействуют чрезмерной коммерциализации культурного предложения. В то же время эти особенности культурного предложения являются еще одним доказательством необходимости целенаправленного субсидирования культурного производства в тех случаях, когда необходимо поддерживать высокий уровень качества культурной продукции, востребованной обществом и государством, но не выдерживающим конкуренции с рынком массовой культуры.

Своеобразен механизм ценообразования в экономике социокультурной сферы. Специалистами справедливо отмечается, что «цена в культуре не указывает на качество культурного продукта и на ценность его для потребителя.» [44, с. 126]. В этой ситуации особенно значимым является формирование спроса у населения на высококачественную (следовательно, неэластичную в ценовом отношении) продукцию через гуманитарное образование, развитие эстетических вкусов, любительского творчества, информационно-просветительную деятельность в универсуме культуры.

В экономической науке рынок определяется как «механизм взаимодействия покупателей и продавцов экономических благ» [41, с. 104]. Рынок в конечном счете призван обеспечивать производство, обмен, распределение и потребление различных благ. Основными условиями возникновения рынка являются: разделение труда, стимулирующее специализацию производителей и процессы обмена; самостоятельность экономических субъектов; свобода предпринимательства. «Большой» рынок может делиться на «малые», которые в свою очередь могут делиться на еще более малые рынки по группам специализации производимых товаров и услуг.

Например, рынок в шоу-индустрии может включать в себя рынок оборудования, рынок творческих исполнителей, произведений и т. д. Основными функциями рынка являются: ценообразующая, информационная, регулирующая, посредническая, санирующая (очищение экономики от неэффективных производителей). Рынок и его функции должны внедряться в социокультурную сферу с предельной осторожностью. Выше отмечалось своеобразие ценообразования в системе культурных услуг, которое далеко не всегда объективно отражает реальное качество культурного продукта (элемент субъективности здесь представлен в гораздо большей степени, чем в сфере материального производства). То же самое можно отнести и к другим функциям рынка. Очевидно, что нужна особая дифференциация социально-культурных услуг по их большей или меньшей отнесенности к традиционным рыночным отношениям. В качестве варианта поиска такой дифференциации можно предложить группировку культурных благ и услуг по большей или меньшей близости их к удовлетворению физиологических потребностей. Именно последние являются особенно близкими к рыночным отношениям. В качестве примера такого рынка можно привести «индустрию развлечений», призванную удовлетворять в первую очередь потребности в снятии утомления, в психофизиологическом удовлетворении потребности в наслаждении, смене впечатлений и т. д.

Вместе с тем, в социально-культурной сфере могут и должны формироваться и нетрадиционные рыночные отношения, как специально организуемые процессы взаимодействия творцов и потребителей культурной продукции, в которых коммерческие интересы являются подчиненными общественным запросам и национальным интересам.

На рынке социокультурной продукции сложилась определенная дифференциация продукта со стороны предложения.

Горизонтальная дифференциация (производство различных услуг, продуктов одним производителем: разные картины одного художника, различные спектакли одного театрального коллектива, разнообразный репертуар одного музыкального исполнителя и т. д.). На спрос культурной продукции здесь часто оказывает существенное влияние территориальная удаленность потребителя от производителя. Чем эта удаленность больше, тем спрос на соответствующую продукцию, услугу меньше.

Вертикальная дифференциация на рынке социокультурной сферы означает распределение культурной продукции в зависимости от ее качества. Причем последнее включает в себя самые разные аспекты, начиная от художественного уровня произведения, кончая комфортностью в потреблении культурной продукции, технической оснащенностью объектов и учреждений культуры и т. д.

Для формирования цивилизованного рынка в социокультурной сфере представляет особую значимость наличие конкурентной среды, создаваемой по принципу «побеждает самый талантливый и искусный». В настоящее время сложились следующие основные виды конкуренции:

– совершенная конкуренция (без каких-либо ограничений в свободном предпринимательстве); определенные ее элементы присутствуют на рынке культурных благ и услуг в виде представителей свободных творческих профессий;

– несовершенная (ограниченное число предпринимателей, способных произвольно влиять на коньюнктуру рынка); чаще всего она присутствует в традиционно «нерыночных» видах культурной деятельности (например, филармоническое искусство), в которые с трудом внедряются рыночные отношения, носящие эпизодический характер;

– монополистическая конкуренция (большое количество производителей, предлагающих разнородную продукцию); особенно распространена в мегаполисах и больших городах, где присутствует большое количество производителей, имеющих свой бренд, торговую марку, устойчивую репутацию (например, различные мощные театральные коллективы в большом городе).

В качестве противоположности конкуренции выступают монополия (монополизм одного продавца); например, культурная продукция Большого театра; и монопсония (монополизм одного покупателя); например, государственный заказ на определенную культурную продукцию.

В странах с реальной (а не имитируемой) рыночной экономикой чаще встречается олигополия (ограниченное число продавцов), которая, по мнению экономистов, в социокультурной сфере нашей страны представлена в первую очередь рынком музейных и выставочных услуг [42].

К несовершенствам рынка профессиональные экономисты относят: неспособность противостоять монополистическим тенденциям; незаинтересованности и неспособности производить в достаточном объеме общественные блага; непригодность к устранению побочных отрицательных эффектов, связанных с производством продукции (например, экологические последствия); неспособность обеспечивать социальные гарантии в получении благ и услуг; наличие неполной и ассиметричной информации о ценах и перспективах развития производства. Отсюда делается вывод: «несовершенства (провалы) рынка могут быть смягчены созданием соответствующих институциональных структур, участием государства в распределении ресурсов, решении проблем, которые не могут быть обеспечены чисто рыночными инструментами» [41, с. 116].

Особой проблемой для формирования цивилизованных рыночных отношений в социокультурной сфере становится объективность и однозначность экспертиз по оценке качества культурной продукции. В роли экспертов здесь могут выступать как профессионалы и знатоки в соответствующей области социокультурной сферы, так и социальные группы, индивиды, формирующие спрос на те или иные культурные блага и услуги. В отечественной социокультурной сфере традиционно присутствует перекос в сторону второй группы экспертов, что выражается в подавлении массовым спросом спроса на уникальную в первую очередь в творческом отношении продукцию. Это в свою очередь приводит не только к примитивизации культурных запросов, художественных вкусов населения, но и к деградации самих «творцов культуры». Эта ситуация была описана в свое время еще Н. В. Гоголем в его повести «Портрет» (фрагмент повести см. в Приложении 1).