Глава 1
Перевороты (заговоры, восстания, путчи) и реформы в контексте эволюционных и «революционных» изменений государства и права
§ 1. Сущность, идеология и разновидности «государственных переворотов»
Первоначально нам представляется необходимым обратить внимание на достаточную условность терминов «государственный переворот», «заговор», «восстание», «революция». К сожалению, многое здесь зависит не только от объективных факторов (развитие производительных сил, мнение большинства населения и т. п.), но от факторов субъективных, в том числе, от «удачливости» борющейся за власть группировки. Так, например, в случае если эта группа лиц получает власть, то предшествующие события провозглашаются «революцией», совершенной «во имя народа»; если ее действия пресекаются, то все ее лидеры привлекаются к юридической ответственности, а их действия получают, как правило, такую правовую оценку как попытка государственного переворота (государственный переворот).
Нет единства мнений в отношении этого вопроса и среди представителей научного сообщества. Они пишут, что «в ХХ веке в России неоднократно менялись как формы правления, так и сами правители. Из одиннадцати только пятеро оставались у власти до своей кончины. Еще пятерых свергли или как императора Николая Второго и Михаила Горбачева – последнего в этом списке – вынудили «отречься от престола». Одиннадцатый и последний правитель России [имеется в ввиду Б. Ельцин – авт.] ушел достойно и уж точно не в результате переворота»[17].
Б.Н. Земцов ставит вопрос о том, всякое ли нарушение законодательства означает совершение государственного переворота и пишет, что «следует дать ответ отрицательный. Если в результате нарушения конституции происходит изменение социально-политического строя, он становится другим, то в таком случае мы вправе говорить о перевороте государственном».[18] Соответственно, события октября (ноября) 1917 г. характеризуются и как «Великая революция», и как «государственный переворот». Так, О.В. Мартышкин отмечает, что «…читателям, слушателям, зрителям внушается, что, в сущности, и революций никаких в России не было, а имели место подрывная деятельность иностранных разведок, заговоры, перевороты. В телефильме о Троцком, показанном в годовщину Февральской революции, проводится мысль, что беспорядки 1905–1907 гг. были делом рук японской разведки. Утверждения, что Октябрьская революция проводилась на немецкие деньги, давно уже подают как хрестоматийный факт».[19] События новейшей российской истории конца прошлого века также характеризуются разнопланово: «реформы», «заговор против СССР», «государственный переворот», либо, напротив, как «Великая либерально-демократическая революция конца 80-х начала 90-х годов». [20]
С учетом указанного обстоятельства мы предпримем попытку сосредоточить внимание в этом разделе монографии на научной характеристике «государственных переворотов», прежде всего, как кризисных явлений в развитии любой государственно – правовой формации. Основной тезис этой работы достаточно очевиден и, возможно, носит тривиальный характер: целесообразность «революционного» пути трансформации государства и права не подтверждается, за редким исключением, историческим опытом. Вместе с тем, по своей сущности революционные потрясения, нередко, «маскируются» власть имущими под «реформы», а инициаторы государственного переворота стремятся заручиться поддержкой народа, псевдолегализоваться и быть представленным населению как «мирный», «эволюционный» путь развития общественных отношений.
Кроме того, отрицание автором монографии обоснованности революций и, прежде всего, «цветных» революций, которые очень трудно отграничить от государственных переворотов, нередко, наталкивается на непонимание даже со стороны отдельных коллег-юристов. Их основной аргумент связан с наличием, так называемых, естественных прав, к числу которых они относят право на свержение «антинародной» власти. Мы не можем утверждать, что эти рассуждения полностью несостоятельны; однако они, во многом, демагогичны и, главное, опасны для самого населения. Во-первых, трудно определить, какое правительство является «антинародным»; еще труднее – разрешить вопрос о том, когда его можно «свергать» и какие силы и средства следует для этого употребить. И, наконец, самое главное: «платить» ценою своего имущества, здоровья и даже жизни придется этому самому «народу», о благе которого так всегда пекутся идеологи государственных переворотов.
Идеология государственных переворотов, нередко, носит «заманчивый», открывает «перспективы» быстрого улучшения уровня жизни и даже построения «идеального» общества без государства и права. Эта идеология пытается обосновывать возможность совершения государственного переворота таким «естественным» правом как право на свержение «неугодного правителя» и, конечном итоге, обусловливает позицию анархизма, отрицания ценности государства и права. Попробуем проследить цепочку соответствующих умозаключений, согласно которым в природе человека не заложена необходимость существования для него господина, деспота. Сторонники государственных переворотов охотно приводят цитаты о том, что «человек, нуждающийся в господине, животное», а «государство…есть машина, которая подавляет свободу, угнетает человека, превращая его в «винтик» такой машины».[21] Соответственно, «самый лучший правитель, тот, кто в меру своих возможностей способствует наступлению такого состояния, при котором человечеству, наконец (когда же это будет?), не нужны будут никакие правители… Народу нужен господин до тех пор, пока у него нет своего разума: чем больше у народа появляется разума и способностей к самоуправлению, тем слабее должно становиться правительство, а под конец и вовсе исчезнуть».[22] Следующий шаг в этих умозаключениях связан с признанием возможности «безгосударственного состояния». Фактически это анархический подход, утопизм которого очевиден. Анархизм всегда представлял собой удобную идеологическую платформу для государственного переворота: народ убеждают в перспективной «безгосударственности», но всегда «временно» устанавливают революционную диктатуру и режим тоталитарного государства. Уместно вспомнить слова о том, что «все новые властители, положение которых зависит от сочувствия и доверия масс, говорят вначале сладким языком».[23] В числе этих «сладких слов» утверждения о том, что «анархизм представляет собой…творческую созидательную силу народа, выработавшего учреждения обычного права, чтобы лучше защищаться от желающего господствовать над ним меньшинства».[24] Соответственно, «всякая власть в той или иной степени стремится сосредоточить в своих руках бразды правления жизнью общества. Она предрасполагает массы к пассивности, ибо само ее существование удушает в людях дух инициативы».[25] И, напротив, «во все времена, начиная с Древней Греции и до наших дней, появлялись личности и течения мысли и действия, стремившиеся не к замене одной власти другой, а к полному уничтожению власти, за владевшей общественными учреждениями, не создавая вместо нее никакой другой власти. Они провозглашали верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государственных наростов, чтобы иметь возможность дать коллективному народному творчеству полную свободу, чтобы народный гений мог свободно перестроить учреждения взаимной помощи и заботы, согласно новым потребностям и новым условиям существования. В городах Древней Греции и, особенно, в средневековых городах (Флоренция, Псков и т. д.) мы находим много примеров борьбы этого рода».[26] Таким образом, якобы «анархизм родился из того же протеста, критического и революционного, из которого родился вообще весь социализм. Только некоторые социалисты, дойдя до отрицания капитала и общественного строя, основанного на порабощении труда капиталом, остановились на этом. Они не восстали против того, что составляет, по нашему мнению, истинную силу капитала – государства и его главных оплотов: централизации власти, закона (составленного всегда меньшинством в пользу меньшинства) и суда, созданных главным образом ради защиты власти и капитала».[27] В итоге, мы уже не далеки от позиции Н. Махно, согласно которой «государство, как власть, как организация общества, не могущего жить без насилия, разбоя и убийств – должно умереть под совместными дружными и сильными ударами революционных трудящихся».[28] Подобно рода рассуждения не чужды и «Катехизису революционера», ибо «спасительной для народа может быть только та революция, которая уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции, порядки и классы России».[29]
В результате государственного переворота (или для его обоснования) практически всегда ставится под сомнение сама ценность права. П. Кропоткин писал: «когда нам говорят о Праве с прописной и начальной буквой, и заявляют, что «Право есть объективирование Истины»…мы знаем, что эти мыслители шли ложной дорогой, и видим в их звучных фразах лишь попытки бессознательных обобщений, построенных на совершенно недостаточной основе, и кроме того затененных таинственными словами, чтобы гипнотизировать людей».[30] И далее у него же: «законы имеют двоякое происхождение, и это именно отличает из от устоявшихся путем обычая привычек, которые представляют собой правила нравственности…закон подтверждает эти обычаи, кристаллизует их, но в тоже время пользуется ими, чтобы ввести, обыкновенно в скрытой форме, какое-нибудь новое учреждение в интересах правящего меньшинства и военной касты. Например, закон, подтверждая разные полезные обычаи, вводит или утверждает рабство, деление на классы, власть главы семьи, жреца или воина; он незаметно вводит крепостное право, а позднее – порабощение государством». [31]
С одной стороны, несостоятельность попыток «ускорение эволюции» государственно – правовой доказывает весь исторический опыт развития цивилизации, с другой – появляются новые попытки замаскировать насильственную сущность государственного переворота необходимостью реализации народного волеизъявления в результате цветных революций (более подробно они анализируются во второй главе монографии).
К числу основных факторов, обусловливающих совершение государственного переворота, мы относим, разумеется, стремление конкретного лица (группы лиц) получить власть, занять должности позволяющие кардинальным образом оказывать влияние на политику государства и формирование его правовой системы. Можно разделить мнение о том, что шансы реализации таких попыток значительно возрастают в «смутные времена», в так называемые кризисные для государства и права периоды. Исследователи относят к числу причин наступления такого кризиса «резкую смену политического режима, переход от авторитарного режима к более демократичному, так и обратный способны привести к весьма серьезным последствиям в сфере конституционного развития государства. Причем, речь идет не только о немедленных последствиях такого перехода, но и о серии реформ, неминуемо осуществляемых после смены политического курса, направленных на трансформацию государственных институтов с целью привести их в соответствие с новыми условиями»[32].
В целом, можно разделить мнение о том, что государственный может быть охарактеризован как «показатель существующей политической, экономической и социальной нестабильности, перекосов во внутреннем развитии общества; он говорит о слабости демократических институтов и неразвитости гражданского общества, о неотлаженности механизмов передачи власти законным путем».[33] Фактически термины «заговор», «восстание» также могут использоваться для характеристики явлений, которые мы определяем как «государственный переворот». В энциклопедической литературе «заговор» определяется как «решимость двух или более лиц действовать с целью ниспровергнуть или изменить существующий государственный строй, или возбудить граждан к вооружению против государственной власти. Однако эта решимость составляет преступление».[34] Так, например, история Византии была наполнена «заговорами (заговор Михаила Второго против Льва Армянина, заговор Андроника Комнина против Мануила Алексея и др.), переворотами, политическими убийствами и изменами. Константинопольский двор впитал в себя роскошь и коварство Востока, жестокость и цинизм Рима, и внес свой вклад в копилку истории политической интриги»[35].
Идеологи революций прошлого века пытались охарактеризовать понятия «заговор» и «восстание». «Заговор, – писал Л.Троцкий, – обычно противопоставляется восстанию, как умышленное предприятие меньшинства стихийному движению большинства…победоносное восстание, которое может явиться лишь делом класса, призванного стать во главе нации, по своему историческому значению и по методам отделено пропастью от переворота заговорщиков, действующих за спиною масс».[36] Однако далее он, в целом, справедливо утверждает: «сказанное, однако, вовсе не означает, будто народное восстание и заговор исключают друг друга при всяких условиях. Элемент заговора в тех или других размерах почти всегда входит в восстание [выд. авт.]».[37]
К числу событий, которые с известной долей условности можно объединить в группу «государственных переворотов» в новой и новейшей истории исследователи, как правило, относят: Февральскую революцию 1917 года, попытку государственного переворота в августе 1991 г. В последнем случае Верховный Совет РСФСР квалифицировал основания введения чрезвычайного положения 19 августа 1991 г. именно «государственным переворот».[38] Однако, как это будет аргументировано в дальнейшем, наибольшее количество споров возникает при характеристике так называемых «цветных» революций как «классических», «народных» революций или «государственных переворотов» (попыток их осуществления). Так, события, произошедшие в Киргизии в апреле 2010 г., наглядно свидетельствуют, как считают некоторые авторы, о том, что «монопольно-авторитарный режим правления Президента Курманбека Бакиева практически привел к государственному перевороту»[39].
Итак, современные так называемые цветные революции, анализируемые нами во второй главе работы, представляют собой феномен, который многие политики, юристы характеризуют, в том числе как государственные перевороты и как народные революции. Во многом это объяснимо и тем, что сколь-нибудь единообразная дефиниция этого понятия еще не выработана; более того, нам представляется, что эта задача не разрешима и в будущем. Как уже отмечалось юридическая характеристика деяния как криминального переворота или «освободительной» революции зависит во многом от субъективных факторов и, принципиально, от успеха этого мероприятия.
Исследователи определяют государственный переворот как насильственную (неконституционную) смену (захват) власти в государстве, «устранение от власти власть держащих, путем физического устранения или изоляции их от рычагов власти, с заменой на представителей угодных, или представляющих интересы сил, проводящих государственный переворот».[40] Используют ученые и термин «политический переворот», понимая под ним насильственный или ненасильственный захват власти лицами или лицом, которым ранее эта власть не принадлежала. «Очевидно, – отмечают они при этом, – что любой захват власти приводит к весьма существенным последствиям для всей жизни общества и в первую очередь для его конституционного развития. Политический переворот означает смену политического курса, что способно отразиться практически на всех сферах жизни общества».[41]
Нередко, законодатель и судебные органы формируют противоположные позиции в отношении одних и тех же событий, характеризуя их, к примеру, как «меры по стабилизации ситуации» и «государственный переворот», соответственно. Так, 1 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин издал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и «Обращение к гражданам России».[42] Указом прекращалась деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, что мотивировалось необходимостью защиты высших конституционных ценностей. До начала работы двухпалатного парламента – Федерального Собрания Российской Федерации – и принятия им на себя соответствующих полномочий надлежало руководствоваться президентскими указами и правительственными постановлениями. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что при этом Президент Российской Федерации грубо нарушил нормы действующей Конституции. Депутатами ранее были включены в Конституцию две новые нормы: согласно ст. 121.6 полномочия Президента не могли быть использованы для изменения национальногосударственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов власти, в противном случае они прекращались немедленно. В п. 11 ст. 121.5 указывалось, что Президент Российской Федерации не имел права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.[43] На основании вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации расценил Указ как антиконституционный, а Съезд народных депутатов принял решение об отрешении Президента от должности и возложении его полномочий на вице-президента Российской Федерации, так как его действия были расценены как государственный переворот[44].
На данном примере мы также предпринимаем попытку показать спорность «однозначной» научной характеристики процессов трансформации государства и права. Так, Верховный Совет СССР характеризовал 29 августа 1991 г. ситуацию в стране как попытку государственного переворота, констатирует нанесение стране большого политического и экономического ущерба, практический срыв подписания Союзного договора.[45] Социологические данные свидетельствуют о том, что как государственный переворот события 1991 г. часть россиян (по разным источникам от 17 до 38 процентов) оценивают и в настоящее время. Соответственно, другая часть населения фактически придерживается противоположной позиции.
Давать юридическую оценку подобного рода актам, документах, событиям достаточно трудно, в силу их неоднозначной оценки со стороны различных органов государственной власти, политических сил и различных слоев населения (мнение последних, на наш взгляд, всегда учитывается в минимальном объеме). Вместе с тем, «при установлении конкретной правовой истины для своего народа в свое время, а также меры наличной и возможной личной и социальной свободы законодатель обязан учитывать общий уровень его духовного, нравственного, культурного, социально-экономического, политического развития, должен, прежде всего, считаться с наличными фактами и обстоятельствами, а не с доводами своего мечтательного воображения или временно сложившейся политической конъюнктурой».[46] В противном случае от такого «произвольно-атеистического и бессовестного самоуправления и уже достаточно набившей оскомину рыночной демократии он вынужден будет резко перейти к тоталитарному режиму для преодоления пагубных последствий неизбежной анархии и нарастающего беспредела. Такие примеры не единичны в истории наших и иных стран в эпоху насильственного свержения законных правительств, атеистических государственных переворотов под названием великих буржуазных или демократических революций, после которых, как правило, начинались тяжкие времена тоталитарного засилья и кровавых репрессий»[47].
Некоторые исследователи не без оснований выделяют следующие основные характеристики государственных переворотов:
• отстранение от власти неугодных лиц или захват власти, как правило, с заменой на нужных представителей власти;
• насильственная и нелегитимная форма действий по захвату (смене власти), в подавляющем числе случаев с использованием армии (воинских формирований как национальных, так и наемнических);
• действия по смене государственной власти являются, как правило, неожиданными, внезапными, непредсказуемыми как для представителей власти, так и для основной части общества;
• они совершаются небольшой хорошо организованной группой, оппозиционно настроенной по отношению к действующим властным структурам, во многих случаях с принадлежностью к военным[48].
Такой подход позволяет им классифицировать государственные перевороты в зависимости от присущих им характерных особенностей. При этом они выделяют:[49]
1. Революции – перевороты с участием довольно многочисленных народных масс, как правило, со сменой общественно-политического строя (например, Великая французская революция конца XVIII в.; революция 1905 г., Февральская и Октябрьская революции 1917 г. в России; Кубинская революция (1953–1959 гг.) и др.).
2. Дворцовые перевороты – перевороты с участием небольшого числа участников из приближенных к главе государства, как правило, в государствах с монархическим устройством.
3. Путчи (нем. Putsch) – государственный переворот или его попытка, совершаемая небольшой группой заговорщиков, зачастую военных с привлечением ограниченного контингента войск (военный государственный переворот), которая в случае победы приходит к власти на короткий либо более или менее длительный период. Например, Декабрьское восстание 1905 г. в Москве (7 – 18 декабря 1905 г.), которое можно расценивать как кульминационный эпизод революции 1905 г. в России, Макс Вебер характеризовал как путч.
4. Государственным переворотом эти авторы считают и узурпацию одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране, что подразумевает прекращение деятельности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конституции государства. В качества примера такого переворота могут служить события осени 1993 г. в России, которые завершили политический кризис в стране 1992–1993 гг. В его основе лежало противостояние между двумя политическими силами: с одной стороны, Президентом России Б.Н. Ельциным, Правительством России во главе с исполняющим обязанности его Председателя В. С. Черномырдиным, мэром Москвы Ю.М. Лужковым, рядом региональных руководителей и частью депутатов Верховного Совета – сторонниками Ельцина; с другой стороны – руководством и большей частью депутатов Верховного Совета и Съезда народных депутатов во главе с Р.И. Хасбулатовым, а также вице-президентом России А.В. Руцким и некоторыми другими представителями законодательной власти.
5. Перевороты с участием небольшой группы участников из числа лиц, не входящих в близкий круг предержащих власть и недовольных проводимой государственной политикой (например, убийство русского царя Александра II народовольцами в марте 1881 г.).
6. Перевороты в результате агрессии внешних сил (например, свержение персидского царя Дария III А. Македонским в 330 г. до н. э.; устранение Саддама Хусейна в результате оккупации американо-английскими войсками Ирака).
7. «Бархатные революции» – «бескровные» революции, приводящие к изменению общественно-политического строя или смене властных структур.
Как думается, данная классификация отличается полнотой и охватывает широкий спектр вариантов трансформаций государства и права. Однако нетрудно заметить, что неизбежный субъективизм (избежать его не удастся и автору монографии) фактически отожествляет два принципиально различных процесса; в выше приведенной классификации – это революция и собственно государственный переворот. Революция, как правило, представляет собой комплекс мер по смене государственно- правовой формации «изнури», т. е. с опорой на широкие слои населения. Государственный переворот, как правило, инициируется группой лиц, не находит «классовой поддержки» и достаточно часто «пресекается» действующей властью. Однако мы видим элементы субъективизма и в наших рассуждениях. Во первых, подлинно народная революция может в дальнейшем выхолащиваться в процесс узурпации власти одним лицом или группой лиц, терять поддержку народа и, в конечном счете, с «высот» исторического процесса характеризоваться как государственный переворот. Нередко именно так оцениваются события октября (ноября) 1917 года.
И, напротив, явно незаконный (как принято сейчас выражаться неконституционный) переворот может в дальнейшем обусловить формирование демократического правового государства. Тем не менее, научное исследование не может осуществляться без установления классификационных факторов и в нашей работе мы предпринимаем попытку охарактеризовать три основные группы деяний: государственные перевороты (выделяя заговор как, чаще всего, неудавшийся государственный переворот), революции и реформы. Критериями их разграничения выступают: легитимность мероприятий, как правило, предварительное обнародование предполагаемых мероприятий (реформы), соответствие или несоответствие трансформации государства интереса широких слоев населения (переворот или революция, соответственно). В очередной раз подчеркнем осознание нами условности этой классификации. Так, события девяностых годов прошлого века подавляющим большинством исследователей характеризуются как реформы, но по своим последствиям, «скорости» реализации они явно носят «революционный» характер, а социологические опросы населения, нередко, наводят на мысли о государственном перевороте. Подобного рода примеры можно приводить достаточно долго.
Изложенное позволяет более объективно охарактеризовать государственный переворот как явление, не исключающее возможность позитивных последствий. Так, например, в результате государственного переворота 1640 года Португалия вышла из-под власти испанских королей, стала суверенным государством. В этом контексте принципиально нельзя исключить и возможность позитивных изменений после осуществления и «цветных революций», которые, тем не менее, методам их реализации трудно отграничить от государственного переворота. Так, например, многие политики утверждали (и утверждают сейчас), что «на Украине осуществляется тщательно подготовленный конституционный переворот [здесь и далее выд. авт.] по наиболее современным технологиям, цель которого – возвести на трон самозванного президента»[50].
Однако в отдельных случаях тонкая грань отделяет эти «революции» от государственного переворота. С одной стороны, народ и его граждане обладают правом на сопротивление, о чем иногда говорится в конституциях и некоторых конституционных документах (США, Франции, Германии и др.).[51] Например, Декларация независимости США провозглашает: «В случае если какая-либо форма правления становится губительной… народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». В России об этом праве не упоминается, «но оно вытекает из природы естественного права и сохраняет свою силу как гарантия против узурпации власти. Это право противостоит любому государственному перевороту или отказу от конституционных принципов и форм правления.[52] С другой стороны, в большинстве «цветных» революций присутствуют признаки государственного переворота (прежде всего, это насильственная и нелегитимная форма действий по захвату власти, осуществления этих действий без использования форм выявления мнения населения – референдум, выборы, либо с фальсификацией этих форм).
На основании изложенного мы вынуждены констатировать основной вывод, не претендующий на научную новизну: оценка исторического события как «переворота» или «революции», «реформы» всегда будет носить субъективный характер и может измениться с течением времени. Однако мы рискнем утверждать, что конституции и законодательство практически всех современных государств «сосредотачивают» свое внимание на принципах незыблемости власти и умалчивают о ситуациях, когда эта власть подлежит замене. Думается, что в нормативных правовых актах целесообразно как можно более подробно закреплять порядок действий и процедур, которые необходимо в этих целях реализовать.
§ 2. Влияние государственных переворотов на российское государство и право
Нами отмечена условность использования термина «государственный переворот»; в числе его разновидностей (возможно, что – только синонимических!) – путчи, восстания, «дворцовые перевороты», заговоры и т. п. Так, например, анализ такой разновидности государственного переворота как заговор представляет, на наш взгляд, научный интерес. Законодатель достаточно часто использует это понятие; так, согласно ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала, преступления против мира включали: планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений и заверений либо участие лица в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий.[53] Законодатели зарубежных государств выработали ряд приемов, позволяющих им карать и собственно приготовление к совершению преступления. Одним из таких приемов является установление самостоятельной уголовной ответственности за различные виды сговора, заговор, подстрекательство и пр. [здесь и далее выд. авт.]. Ответственность за эти преступные деяния наступает как за оконченные, следовательно, уже к ним, в свою очередь, возможно приготовление, возможно покушение на сговор, заговор и т. д[54].
Так, в уголовном праве Франции существует институт, сходный с институтом сговора в англо-американском праве. Во Франции он получил название «организация злоумышленников», которая представляет собой группу или сговор, созданные для подготовки одного или нескольких преступлений либо проступков, влекущих по Уголовному Кодексу пять лет тюремного заключения (ст. 450-1 УК Франции). При этом подготовка должна найти выражение в одном или в нескольких «объективных действиях», Во Франции существует также понятие заговора как разновидности указанной «организации злоумышленников», который направлен на совершение какого-либо государственного преступления (ст. 412-2 УК Франции). Как за самостоятельное преступление здесь установлена ответственность и за неудавшееся подстрекательство к совершению некоторых государственных преступлений: измены, шпионажа, саботажа и др.
Использует термин «заговор» и российский законодатель. Так, согласно «Методических материалы по страхованию строительных рисков» (п.3.4.) «не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: любого рода военных действий и их последствий, террористических актов, гражданских волнений, забастовок, мятежа, локаутов, конфискации, реквизиции, прерывания работы, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению гражданских или военных властей, принудительной национализации, введения чрезвычайного или особого положения, мятежа, бунта, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции». [55]
В российской истории можно выделить немало малоизвестных примеров, которые характеризуют и как «переворот», «заговор» и как «революцию». Многие из них связаны с действиями так называемого белого движения, ранее всегда получавших только негативную оценку в советской литературе. В их числе заговор (переворот) 18 ноября 1918 года – арест Директории в Омске, которую впоследствии возглавит адмирал Колчак. «В обществе, – пишут исследователи, – отнеслись к перевороту кто безучастно, а кто и радостно, уповая на установление твердой власти, по которой так и стосковался средний российский обыватель тех дней».[56]
При этом описывается классический вариант «легитимизации» переворота: «чтобы сгладить впечатление от незаконности произошедшего переворота в общественном мнении, Колчак предпринял маневр. Было официально приказано «выявить» виновных в аресте Директории и передать их дело в суд. Перед судом предстали исполнители – казачьи офицеры…уже на следующий день после переворота министр юстиции официально информировал общественность об их «явке с повинной» и о сделанном ими заявлении, что «сообщников» они не имели, руководствовались исключительно патриотическими соображениями…Военных суд, состоявшийся всего через три дня после событий, оправдал всех обвиняемых…их на время перевезли из Омска в другие места службы, где они вскоре были повышены в чинах в знак благодарности». [57]
Можно выделить и такую экзотическую разновидность заговора как «заговор наоборот». В работе Д. Гранина «Заговор» описана следующая ситуация: «Брежнев…когда износился, когда до маразма дошел, так ведь они, там, в ЦК, не стали его снимать, хотя сам просился, наоборот, держали его до последней минуты, потому что удобен был, при таком одряхлении он их устраивал, управлять им легко было. Это был тоже заговор наоборот».[58]
Заговор, как правило, сложен и неоднозначен в своей исторической оценке, но вызывает неподдельный научный интерес в контексте масштабов его потенциального влияния на государственно – правовую формацию.
В качестве примера рассмотрим заговор Вадима (Храброго) в отношении «отца-основателя» российского государства – Рюрика. Вадим Храбрый (Вадим Новгородский, Вадим Хоробрый) возглавил силы новгородцев, восставших в 864 году против князя Рюрика.[59] В наиболее ранней древнерусской летописи «Повесть временных лет» имя Вадима не упоминается, но в некоторых поздних летописных сборниках XVI века появилось предание о смуте в Новгороде, возникшей вскоре по призвании варягов в 862 году. Между новгородцами оказалось много недовольных самовластием Рюрика и действиями его сородичей. Под предводительством Вадима Храброго вспыхнуло восстание в защиту утраченной вольности. Вадим был убит Рюриком, вместе со многими своими приверженцами. В изложении В. Н. Татищева (а он дополняет Повесть якобы скопированным, но впоследствии утраченным им списком – Вадимом был местный словенский князь: «Нестор рассказывает, что Рюрик убил славянского князя Водима, что в народе смятение сделало. Может сей таков же внук Гомтоыслу, старшей дочери сын был, который больше права к наследству имел и из того убит». [60]
В Никоновской летописи, составленной в XVI веке, так рассказывается об этом событии: «того же лета (864) оскорбишася Новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его». В.О. Ключевский приводит доказательства наличия заговора против Рюрика. Он отмечает, что «призывающая» норманнов сторона «по-видимому, не совсем охотно, не тотчас, а с раздумьем приняла предложение славянофинских послов, «едва избравшись, – как записано в одном из летописных сводов, – боясь звериного обычая их нрава».[61] Также известный историк пишет, что «с этим согласно и уцелевшее известие, что Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды. В Ладоге он поспешил «срубить город», построить крепость также на всякий случай, для защиты туземцев от земляков – пиратов или для своей защиты от самих туземцев, если бы не удалось с ними поладить. Водворившись в Новгороде, Рюрик скоро возбудил против себя недовольство в туземцах: в том же летописном своде [ссылается на Начальный свод – авт.] записано, что через два года по призвании новгородцы «оскорбились, говоря: быть нам рабами и много зла потерпеть от Рюрика и земляков его». Составился даже какой-то заговор: [выд. авт.] Рюрик убил вождя крамолы, «храброго Вадима», и перебил многих новгороцев, его соумшленников»[62].
Также и Н.М Карамзин пишет, что «Вадим, именуемый Храбрым, пал от руки сильного Рюрика вместе со многими из своих единомышленников в Новегороде. Случай вероятный: люди, привыкшие к вольности, от ужасов безначалия могли пожелать властителей, но могли и раскаяться |выд. авт.], ежели варяги иноземцы и друзья Рюриковы, утесняли их»[63].
Соловьев С.М. отмечает «касательно определения отношений между призванным князем и призвавшими пленами сохранилось предание о смуте в Новгороде, о недовольных, которые жаловались на поведение Рюрика и его родичей или иноземцев, и в главе которых был какой-то Вадим; это Вадим был убит Рюриком вместе со многими новгородцами, его советниками…после переселения Рюрика к Ильменю смуты, как видно, продолжались; так сохранилось предание, что от
Рюрика в Киев бежало много новгородских мужей….Всего же лучше предание о неудовольствии новгородцев и поступке Рюрика с Вадимом и с советниками его объясняется рассказом летописи о неудовольствии новгородцев на варягов, нанятых Ярославом, об убийстве последних и мести княжеской убийцам».[64]
С именем Рюрика официально связывается «создание» российского государства и в случае удачи заговора дальнейшее его развитие могло бы осуществляться по несколько иному сценарию. В отношении династии Рюриковичей, разумеется, имели место и другие заговоры; в их числе – заговор Аскольда и Дира (небезынтересно, что и пресекались эти действия с элементами авантюры и даже своеобразного заговора).
Н. М. Карамзин со ссылкой на летописный источник пишет, что «двое из единоземцев Рюриковых, именем Аскольд и Дир, может быть недовольные сим князем, отправились с товарищами из Новагорода в Константинополь искать счастья; увидели на высоком берегу Днепра маленький городок и спросили: «Чей он?». Им отвечали, что строители его три брата, давно скончались и что миролюбивые жители платят дань козарам. Сей годок был Киев, Аскольд и Дир завладели им; присоединили к себе многих варягов из Новагорода, начали под именем россиян властвовать как государи в Киеве».[65]
Однако эти действия расцениваются представителями династии Рюриковичей именно как заговор. Олег (родственник, по другой версии – представитель дружины Рюрика) становится регентом- правителем при малолетнем сыне Рюрика – Игоре. Он прибегает к хитрости не решаясь, как пишет Н.М. Карамзин «сражаться с единоземцами, равно исскуссными в деле воинском».[66] Олег с юным Игорем «приплыл к высоким берегам Днепра, где стоял древний Киев; скрыл вооруженных ратников в ладиях и велел объявить государям киевским, что варяжские купцы, отправленные князем новгородским в Грецию, хотят видеть их как друзей и соотечественников. Аскольд и Дир, не подозревая обмана, спешили на берег: воины Олеговы в одно мгновение окружили их. Правитель сказал: «Вы не князья и не знаменитого роду, но я князь, – и показав Игоря, промолвил: – Вот сын Рюриков!» Сим словом осужденные на казнь Аскольд и Дир под мечами убийц пали мертвее к ногам Олеговым…».[67]
Соловьев С.М. пишет о них, как о главарях шайки, заговорщиках: «Аскольд и Дир стали вождями довольно многочисленной шайки, окрестные поляне должны были подчиниться им…Но владение, основанное варяжскими выходцами в Киеве не могло иметь надлежащей прочности, ибо основано было шайкою искателей приключений, которые могли драться с соседями, могли сделать набег на берега Империи [Византии – авт.], но не могли по своим средствам, да и не имели в виду основать какой-нибудь прочный порядок вещей». [68]
В.Н. Татищев вносит некоторые, впрочем, не столь принципиальные уточнение в это повествование; он утверждал: «у Нестора всюду Оскольд и Дир оба вместе упоминаемы….Это есть погрешение в летописи; кем-то внесено два мужа, но на самом деле был один Оскольд». [69] Ссылается он при этом на записи «Барония из Кедрина, письма патриарха Фотия» и утверждает: «Оскольд был княгине Рюриковой пасынок, по сариатски ирарь, то Нестор, не разумея сего слова, переменил в Дир и сделал из одного имени два: Оскольд и Дир».[70] Итак, согласно В.Н. Татищеву: «Олег был муж мудрый и воин храбрый, слышу от киевлян жалобы на Оскольда и, позавидовав власти его, взял Ингоря, пошел с войсками к Киеву. Блаженный же Оскольд предан киевлянами и убит был и погребен на горе, там, где стояла церковь святого Николая».[71]
В дальнейшем заговоры в отношении династии регулярно повторялись. Так, события в отношении заговора против Боголюбского, изложены в «Повести об убийстве Андрея Боголюбского», написанной, вероятно, в течение нескольких лет после его смерти.
Специфической разновидностью государственного переворота можно назвать феномен «дворцовых переворотов» Российской Империи. В первую очередь, это заговор удавшийся, обусловливающий появление нового венценосца, но практически не изменяющий сущности государственно- правовой формации. Как правило, эпохой таких переворотов называют, в целом, XVIII в., реже – конкретный период с 1725 до 1762 г., который последовал за смертью Петра I. Ряд историков определяют вторую четверть – середину XVIII в. как «эпоху временщиков», «период политической нестабильности» и подчеркивают, что престол в эту эпоху занимали «в основном женщины и дети, при которых огромную роль играли фавориты, временщики, чуждые стране, с эгоистическими наклонностями, недостойные власти»[72].
Наверное, точнее всего подметил сущность «дворцовых переворотов» А.Н. Толстой, когда писал: «…бредовыми видениями мелькали дворцовые перевороты, убийства императоров, триумфы и кровавые казни; слабые женщины принимали полубожественную власть; из горячих и смятых постелей решались судьбы народов, приходили ражие парни с могучим сложением и черными от земли руками, и смело поднимались к трону, чтобы разделить власть, ложе и византийскую роскошь»[73].
В юридической литературе можно обнаружить попытки дать определение понятию «дворцовый переворот» как, например, переворота с участием небольшого числа участников из приближенных к главе государства, как правило, в государствах с монархическим устройством.[74] При этом ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что дворцовый переворот как форма прихода к власти имеет многовековую историю: практически во всех наиболее известных государствах он имел место в той или иной форме.[75] «Форма переворота, – пишет О. А. Галустьян, – могла быть либо бескровной, либо кровавой. Спецификой дворцового переворота является то, что его осуществляют или ближайшие родственники (муж, жена, брат), или ближайшее окружение, или и те и другие вместе. Иначе говоря, те, кто наиболее приближен к правителю. Как правило, дворцовому перевороту предшествует заговор. В древней истории в качестве примера дворцового переворота можно привести свержение римского императора Тита Флавия Домициана (51–96 гг. н. э.). В качестве главных предпосылок к заговору против него и убийства следует назвать ненависть, которую испытывали к Домициану аристократические и придворные круги, а также личные качества, такие как мстительность и крайняя подозрительность, которые заставляли его повсюду видеть заговоры против себя, что заканчивалось беспощадными казнями. В конце концов жена императора Домиция, опасаясь за свою жизнь, организовала заговор с двумя префектами преторианской гвардии, в результате которого Домициан был убит».[76]
К анализу дворцовых переворотов в контексте различных исторических эпох исследователи обращаются достаточно часто. Так, в средневековой Европе, «заговоры против правителей монархий, дворцовые перевороты происходили так часто, что считались чуть ли не нормой. Истории Российской империи также сопутствовали многочисленные драматические перевороты, в результате которых правители сменялись быстро и порой непредсказуемо, как картинки в калейдоскопе; особенно богат ими период 1725–1762 гг…» [77] Так, Билль о правах 13 февраля 1689 г. был принят после свержения в 1688 г. короля Якова II Стюарта в ходе дворцового переворота, получившего название «Славная революция», и призыва на престол Вильгельма Оранского и т. п.[78]
Заметим, что практически всегда обязательным следствием дворцового переворота было преследование соперников победителей в схватке за власть; в этом смысле особое значение приобретало то обстоятельство, насколько преследуемые противопоставляли свою политическую позицию официальной идеологии.[79] Впрочем, как отмечают ученые, «дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра I после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государственной службы для дворян, с введением единонаследия».[80] Правительства преемников Петра Великого, восходивших на престол большей частью в результате дворцовых переворотов, сохраняли власть не как династическое достояние, а, скорее, полагает О.В. Петровская, как захват, который не умели оправдать пред народом, и все больше нуждались не в народной, а в военно-полицейской опоре[81]. Поэтому, как отмечает ученик автора этой работы, «последняя четверть XVIII в. характеризовалась завершением процесса окончательного оформления в России крепостнического сословно-дворянского, а не гражданского народно-правового государственного состояния»[82].
В условиях сосредоточения абсолютной власти при царском дворе и при отсутствии совершеннолетних прямых наследников по мужской линии в России в указанные годы происходила почти непрерывная борьба различных групп влияния в среде аристократии, которая сопровождалась заговорами и переворотами; в этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты[83].
Во многом предпосылкой для такой борьбы за власть послужил Устав о наследии престола, изданный Петром Великим 5 февраля 1722 г., который отменил оба порядка престолонаследия, действовавшие прежде (завещание, и соборное избрание), заменив их «личным назначением», усмотрением царствующего государя. Как известно, сам Петр Великий этим Уставом не воспользовался, умер, не назначив себе преемника, что, соответственно обусловило борьбу за власть.
После внезапной смерти Петра II вопрос о новом императоре должен был решать Верховный тайный совет и после долгих консультаций его члены остановили свой выбор на Анне Иоанновне, при этом они разработали специальные условия – кондиции, на основании которых Анна должна была управлять страной. В частности, новая императрица должна была взять на себя обязательства не выходить замуж без разрешения «верховников» и не назначать наследника, решать важнейшие дела в государстве только при участии Верховного тайного совета.[84] 15 февраля 1730 г. Анна Иоанновна торжественно въехала в Москву, и ею была принесена присяга. В своих кондициях (1730 г.), обращенных к будущей императрице Анне Иоанновне, посредством которых члены Верховного тайного совета пытались ограничить ее власть, говорилось: «1. Ни с кем войны не сочинять. 2. Миру не заключать. 3. Верных наших подданных никакими новыми податями не отягощать.4. В знатные чины как в стацкие, так и в военные, сухопутные и морские, выше полковничья ранга не жаловать, ни же к знатным делам никою не определять. Гвардии и прочим полкам быть под ведением Верховного Тайного Совета. 5. У шляхетства живота и имения без суда не отнимать. 6. Вотчины и деревни не жаловать. 7. В придворные чины как русских, так и иностранцев без совету Верховного Тайного Совета не производить. 8. Государственные доходы в расход не употреблять. И всех своих подданных в неотменной своей милости содержать. А буде по сему обещанию не исполнено, то лишена буду короны». [85]
Анна Иоанновна была вынуждена подписать эти кондиции, при которых она могла бы занять русский престол, а заняв его, 25 февраля 1730 г. разорвала кондиции, не получившие поддержки широких слоев дворянства и влиятельных государственных деятелей.[86] «Кондиции» к Анне Иоанновне 1730 г. – один из важнейших документов Верховного тайного совета, подготовленный с целью реорганизации государственного управления; этот небольшой по объему акт содержит указания на два необходимых свойства конституционного проекта: начало организации государственных властей и установление гарантий относительно государственного порядка[87].
Конец ознакомительного фрагмента.