Раздел 2. Антимонопольные требования
Часть 1. Общие вопросы
1. Как правильно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик должен размещать информацию на официальном сайте?
В Письме ФАС РФ от 30 июня 2014 г. № АЦ/26237/14 было разъяснено, что на официальном сайте закупок заказчик должен размещать информацию таким образом, чтобы участник мог свободно ее получить, а также скопировать. Вот точная цитата: «…информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами вебобозревателя («гипертекстовый формат»), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра («документ в электронной форме»).
Таким образом, по мнению ФАС России, «если документация о закупке, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления – текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов, то данное действие нарушает часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 112 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2. Если участники закупок являются родственниками, это нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ?
Да, при определенных обстоятельствах это может быть нарушением. Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. При этом ст. 17 Федерального закона запрещает ограничивать конкуренцию, в том числе за счет согласованных действий и т. п. Запрещены ст. 11.1 Федерального закона № 135-ФЗ согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, и со стороны участников.
Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства, в действиях как заказчика, так и участников могут быть выявлены нарушения.
3. До какой степени можно конкретизировать описание объекта закупки?
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом описание не должно искусственно ограничивать конкуренцию.
Поэтому в каждом конкретном случае суды по-разному оценивают включение в описание объекта закупки тех или иных элементов. Так, например, если заказчик описывает конкретные химические показатели товара, суд может признать это законным (Постановление Арбитражного суда ВВО от 24.11.2014 № А28-2623/2014). Однако в других случаях суды могут расценить это как нарушение требований антимонопольного законодательства. Поэтому заказчик должен внимательно отнестись к этому вопросу.
Интересный ответ на этот вопрос дан в Письме ФАС РФ от 14 апреля 2015 г. № АК/18070/15. Само Письмо непосредственно касается закупок бандажей, корсетов. Однако, рассматривая этот вопрос, ФАС РФ отметила следующее:
«Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки, под которое попадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств».
Вместе с тем в Письме Минэкономразвития РФ от 23.09.2015 № ОГ-Д28-12387 сказано, что законодательство о закупках не устанавливает правил детализации описания объекта закупок.
4. Можно ли включать в контракт условие о расчетах через счет подрядчика, открытый в конкретном субъекте РФ?
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 29.01.2015 № Д28и-104. Министерство считает, что включение такого условия нарушает ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также необоснованно ограничивает конкуренцию.
5. Может ли заказчик требовать, чтобы товар был произведен в конкретном субъекте РФ?
Нет, не может. Такой вывод сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 04.09.2015 № Д28и-2579. Свою позицию
Министерство объясняет тем, что в контрактных правоотношениях действует принцип защиты конкуренции. Поэтому указанное выше требование, как нарушающее конкуренцию, не может быть установлено заказчиком.
6. Может ли заказчик установить условие о регистрации участника на определенной территории, наличии филиалов на конкретной территории?
Нет, не может. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 10.08.2015 № ОГ-Д28-10702. Министерство основывает свой вывод на общем запрете ограничивать конкуренцию, который установлен в ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Часть 2. Объединение в лот разных товаров, работ и услуг
1. Можно ли в один лот объединять строительство и поставку оборудования?
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, нельзя. Однако на практике определить ситуации, когда технологически или функционально работы, услуги или товары не связаны, крайне сложно (см. как пример Постановление 17 ААС от 05.02.2011 № 17АП-13824/2010, Определение ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7908/12, Постановление ФАС ЦО от 14.11.2007 № А54-65/2007).
В Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 304-КГ15-1413 сделан вывод о правомерности объединения в один лот строительных работ и поставки оборудования. Для суда решающим стало то, что приобрести оборудование для поставки может любая строительная организация. Поэтому требование о поставке оборудования, наряду со строительными работами, является законным.
2. Может ли заказчик в составе одного лота закупить как компьютер, так и программное обеспечение для него?
Да, может. Такой вывод сделан в Решение АС Татарстана от 08.10.2014 № А65-18409/2014.
Рассматривая дело, суд установил, что заказчик при описании объекта закупки (компьютер) указал на необходимость поставить компьютер вместе с программным обеспечением, которое «предназначено для централизованного мониторинга, инвентаризации и управления компьютерами в локальной и глобальной сетях».
Суд отметил следующее: «в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды».
Также суд отметил, что «заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции».
На этом основании суд сделал вывод, что «при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару».
Отменяя решение управления ФАС РФ, которым указанные выше действия заказчика признавались незаконными, суд указал, что «антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечение технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно».
Суд также напомнил, что «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов».
Управление ФАС РФ указало, что поставку компьютеров и программного обеспечения на рынке могут осуществлять разные лица. Поэтому заказчик, устанавливая рассматриваемое требование, необоснованно ограничивает конкуренцию. Вот что на это ответил суд: «данный довод суд отклонил, поскольку потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об Электронных аукционах.
Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12, а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2013 № ВАС-19023/13.
3. Могут ли заказчики одновременно закупать как обслуживание лифтов, так и техническое обслуживание диспетчерской связи; уборку помещений здания и обслуживание территории возле здания?
В соответствии с антимонопольными требованиями не допускается объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ.
Рассматривая конкретное дело, Санкт-Петербургское УФАС РФ пришло к выводу, что объединение в один лот обслуживания лифтов и технического обслуживания диспетчерской связи недопустимо. Это объясняется тем, что для осуществления технического обслуживание диспетчерской связи получение допуска СРО не требуется в отличие от обслуживания самих лифтов. В такой ситуации конкуренция может быть ограничена, если объединить в один лот обслуживание лифтов (требуется допуск) и обслуживание диспетчерской связи (не требуется допуск). Об этом сказано в Решении от 16.02.2015 № К01-155/14.
В Решении от 30.11.2010 № А50-20858/2010 суд сделал вывод, что не нарушает закон объединение в один лот уборка помещений, обслуживание территории, на которой находится здание, наладка кондиционеров.
4. Можно ли в состав одного лота включать закупку охранных услуг и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации?
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 21.05.2014 № АЦ/20578/14. ФАС РФ разъяснило, что рынок обслуживания охранно-пожарных сигнализаций является самостоятельным рынком по отношению к рынку услуг охранно-пожарной сигнализации.
Поэтому, ссылаясь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ФАС РФ признало незаконным объединение в один лот двух указанных видов услуг.
5. Можно ли объединить в один лот закупку работ, для которых требуется лицензия, и работ, лицензия для которых не требуется?
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 09.02.2015 № АЦ/5147/15. ФАС РФ отметила, что при объединении в один лот указанных работ возможно ограничение конкуренции.
6. Можно ли в один лот объединять закупку строительства и изготовление проектной документации?
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 21.09.2015 № ОГ-Д28-12742. Позиция Министерства основана на том, что строительство и изготовление проектной документации – это два различных рынка. Поэтому объединение указанных работ в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, что запрещено законодательством о закупках.