Чужой земли мы не хотим ни пяди! Мог ли Сталин предотвратить Вторую мировую войну?. ГЛАВА ПЯТАЯ. 1939 ГОД. МАЙ (Л. М. Павлов, 2017)

1 мая в Москве на Красной площади состоялся традиционный для того времени военный парад, на котором выступил Нарком обороны СССР, Маршал Советского Союза Ворошилов. Он, в частности, сказал, что Красная Армия была и есть армия защиты мира, является грозной силой, но она никому не угрожала и не угрожает, а тот, кто осмелится напасть на СССР будет уничтожен. Вторая империалистическая война, организованная фашизмом, грозит разлиться по всему миру и внушает ужас всем людям. Действенным средством против дальнейшего распространения и углубления второй мировой бойни может быть только сила. Поэтому советский народ, Коммунистическая Партия и Правительство, предвидя все это задолго до последних событий, сделали все, чтобы создать и создали могучую Красную Армию и Военно-Морской Флот, обязанностью которых является зашита Советской земли, народа, его достояния и чести.

Советский народ спокоен за свою судьбу. Он знает, что его мирный труд надежно защищают Красная Армия и Военно-Морской флот. Он знает, что никакая мелкая военная авантюра мировых шантажистов ему не грозит, а к большой войне он полностью готов. Советский народ любит мир, и борется за мир во всем мире. Но он умеет и воевать. И не только умеет, но и любит воевать. (Выделено мной. – Л.П.) И если когда-либо зарвавшиеся агрессоры вынудят советский народ взяться за оружие, он будет биться с той же страстью и ученьем, с какими он бил своих врагов 17 лет тому назад, с какими строит теперь свою новую социалистическую жизнь, и не сложит оружия до полной и окончательной победы³¹⁹.

После того, как вся страна с песнями и плясками отметила День международной солидарности трудящихся, 3 мая отдохнувший Литвинов писал в Политбюро ЦК ВКП(б), что Лондон не спешит с ответом, ожидая, отклика на повторное предложение Бонне от 29 апреля. Очевидно, Уайтхолл действительно решил вновь повторить свое первое предложение Советскому правительству об односторонней декларации, но от этого откажется, если СССР отвергнет предложение Франции. Поэтому нужно поскорее рассеять иллюзии правительств Англии и Франции насчет приемлемости для СССР прежних предложений. Новая инициатива Бонне отличается от его предложения от 25 апреля тем, что к Польше и Румынии добавлена и Турция. Надо твердо заявить Бонне, что его предложение неприемлемо и настаивать на включении в число гарантируемых Латвии, Литвы, Финляндии и Эстонии.

Можно указать, что Польша и Румыния еще до соглашения с СССР уже в значительно предохранены от агрессии гарантиями Франции и Англии. Дальнейшее укрепление одного участка восточного фронта может направить агрессию на другие участки этого же фронта и что для сохранения мира, необходима равномерная защита восточного фронта. Сославшись на замечание, высказанное ранее Бонне, можно согласиться включить в число совместно гарантируемых стран Голландию, Бельгию и Швейцарию. Можно также упомянуть, что и предложение английского правительства об односторонней декларации для СССР также неприемлемо³²⁰.

Литвинов предлагает предоставить гарантии странам, с которыми у Советского Союза не только не было общей границы, а с Голландией и Швейцарией не было даже и дипломатических отношений. Совсем недавно, в апреле эти три страны заявили о том, что не ощущают для себя угрозы со стороны Германии. Похоже, предложение Литвинова было обусловлено тем же, чем и предложения Гитлера Польше – расчетом на то, что Англия и Франция сочтут его неприемлемым. Спустя некоторое время Англия и Франция сами предложат включить в число гарантируемых стран Бельгию, Голландию, Люксембург и Швейцарию. Но Кремль уже негативно отнесется к этому, и одним из аргументов против предоставления гарантий Голландии и Швейцарии будет, как раз, отсутствие с ними дипломатических отношений.

2 мая 1939 года советник бюро МИД Германии Петер Клейст рассказал неназванному германскому журналисту, несколько дней назад состоялась встреча Гитлера с Риббентропом. Гитлер сказал, что сегодня Германия переживает этап своего абсолютного закрепления на Востоке, которое должно быть достигнуто при помощи жестких средств и без оглядки на идеологические оговорки. За беспощадным очищением Востока неизбежно последует западный этап, который приведет к победам над Францией и Англией, достигнутым политическим или военным путем. Лишь после этого станет возможным великий и решающий разгром России.

Сейчас Германия пока еще находится на этапе военного закрепления на Востоке. Первой будет Польша. Полная оккупация Чехословакии и создание на протектората Богемия и Моравия, образование прогерманской Словакии, присоединение Мемеля были не в последнюю очередь направлены против Польши и заранее рассматривались как антипольские акции. Гитлер сказал, что в феврале этого года он осознал: прежним путем переговоров Польшу не удастся привлечь на свою сторону. После этого осознания он решил, что Польшу необходимо покорить силой. Делая последнее предложение Польше, Гитлер и Риббентроп были уверены в том, что по соображениям внутренней и внешней политики Варшава отклонит германские требования. Именно по этой причине в германское предложение был включен пункт о немыслимой самой по себе гарантии неприкосновенности польских границ в течение 25 лет. Расчет оказался правильным: в результате отказа Варшавы Германия смогла фактически избавиться от мешавшего ей германо-польского пакта. (Как видим, германская внешняя политика мало чем отличалась от той политики, которую Кремль проводил в отношении Польши. Сначала выдвигалось заведомо неприемлемое предложение, которое, разумеется, с негодованием отклоняется, а потом, что Германия, что Советский Союз с не меньшим негодованием заявляют либо об одностороннем разрыве того или иного договора, либо о том, что страна, в адрес которой поступило предложение, потворствует агрессору. – Л.П.).

Если развитие событий, продолжал Гитлер, пойдет в соответствии с его планами и если Польша, что вряд ли можно предположить, добровольно не капитулирует в ближайшие недели, то в июле – максимум, в августе она подвергнется агрессии. Польский генеральный штаб, по мнению Гитлера, предполагает, учитывая затруднения у Германии с продовольствием, что военные действия начнутся осенью после уборки урожая. Зная об этих предположениях и действуя внезапно, Гитлер рассчитывал быстро смять Польшу. Вермахт должен сломить стратегическое сопротивление поляков за две недели. Нападение на Польшу должно вестись одновременно с германской восточной границы, из Словакии и из Восточной Пруссии, и, по мнению германского генштаба, должно привести к полному успеху. Польские очаги сопротивления, которые, без сомнения, останутся и которые будут еще возникать, должны подавляться в ожесточенной, но уже не имеющей международного значения локальной войне.

Далее Гитлер сказал, что завершение подготовки Германии к войне против Польши приурочено к июлю – августу, а к подготовке военных мер приступили совсем недавно. Они проводятся основательно и в полном объеме при строжайшем соблюдении маскировки. (Странно, что, упоминая о строжайшей маскировке, и, по-видимому, подразумевая строжайшую секретность, Гитлер, тем не менее, не позаботился о том, чтобы чиновники МИДа не выбалтывали безвестному и безымянному журналисту военную тайну. Есть весьма обоснованные подозрения в том, что очень скоро содержание этой беседы стало известно в Москве. Впрочем, возможно, Гитлер намеренно допустил утечку, чтобы таким образом предупредить Сталина, что в 1939 году Советский Союз может нападения не опасаться. – Л.П.). Политико-пропагандистская подготовка войны против Польши сейчас еще только начинается, подбирается материал для пропагандистской атаки. Под девизом «Польша – второе мозаичное государство» (первым была Чехословакия. – Л.П.) следует заклеймить роковую политику террора, которую Польша много лет проводит в национальном вопросе. Под девизом «Польша – государство реакции и упадка» будут показаны нищета польских крестьян, культурная отсталость страны, феодальный способ ведения хозяйства, который ведет к упадку и голодному прозябанию всего польского народа. Под девизом «Паразиты у власти» будет показано разложение правящей верхушки, продажность польских руководителей, их классовая оторванность от широких народных масс. Разрабатываются также другие, подобные этим пропагандистские темы. Цель этой кампании – оказать воздействие на мировую общественность и польское население. Надо расколот польскую нацию и инсценировать обусловленный классовым содержанием мятеж против политического руководства страны. (Похоже, Молотов при подготовке ноты, которую пытались вручить польскому послу ночью 17 сентября 1939 года, детально изучил это выступление Гитлера, потому что аргументы, которые Кремль выдвинул в обоснования вторжения в Польшу, по сути, совпадают с аргументами Гитлера. С другой стороны, допускаю, что у руководителей государств со схожими режимами, и доводы в схожих ситуациях совпадают. – Л.П.). Подготовка пропагандистского наступления против Польши займет около двух месяцев.

Далее Гитлер стал мечтать о том, что было бы идеально, если бы конфликт с Польшей не был открыто вызван со стороны Германии. Сейчас в Берлине изучается вопрос об использовании в этом деле украинцев. С Волошиным и Реваем³²¹ достигнута договоренность о том, чтобы в рамках Венгерского государства предоставить широкую автономию Карпатской Украине. Тем самым было бы вновь завоевано доверие украинских масс в Восточной Галиции. Специальной обработке украинских руководителей можно не подвергать, поскольку, уверен Гитлер, последние события ни в коем случае не поколебали их преданность Германии. Осуществив такую подготовку, Берлин смог бы в нужный момент дать Польской Украине сигнал к восстанию. Из Словакии и Карпатской Украины были бы сразу направлены большие партии оружия и боеприпасов а также отряды обученных боевиков. Между Берлином и Львовом установлен столь тесный прямой контакт, что нет сомнений в массовом восстании украинцев. Очаг восстания в украинских районах Польши предоставил бы Германии повод для широкого военного вмешательства. Впрочем, успешность всего этого проекта, по мнению Гитлера, будет зависеть от позиции Кремля.

По мнению фюрера, есть предпосылки для локализации конфликта с Польшей. Англия и Франция по-прежнему не готовы к тому, чтобы биться за Польшу. Если Германии удастся в кратчайшие сроки сломить сопротивление Польши, то Англия устроит демонстрацию своего флота, Франция побряцает оружием за линией Мажино, этим вся помощь Польше и закончится. Если же, вопреки предположениям, большая война в Европе в связи с антипольской акцией станет фактом, это вновь подтвердит, что германский удар по Польше служит для западных демократий лишь поводом их войны против Германии, что превентивная война против Германии – дело давно решенное. (Потрясающая логика: западные демократии виноваты в любом случае. Если Польша и Англия не помогут Польше, чью безопасность они гарантировали на самом высоком уровне, то они трусы. Если же они, вопреки гитлеровским ожиданиям, все же приходят Польше на выручку – они провокаторы, грязные агрессоры, заранее замыслившие удушение мирной Германии. – Л.П.). В этом случае, сказал Гитлер, он готов на крупное столкновение. Но при любых условиях Германия не позволит Франции и Англии спровоцировать конфликт в невыгодное для нее время, а, напротив, выбор момента начала действия оставит за собой. (Сталин тоже рассчитывал «выбор момента оставить за собой» – все диктаторы, замышляя агрессию против соседей, думают одинаково. – Л.П.). Сейчас Германия не согласилась бы на большую войну в Европе по причине, во-первых, недостаточной военной и экономической подготовленности, и, во-вторых, не совсем благоприятной международной обстановки. Однако Гитлер надеется, что через 3–4 месяца Германия будет полностью готова. Решающее значение будет, несомненно, иметь авиация. По расчетам специалистов люфтваффе, все английские морские порты могут быть разрушены за шесть часов. Опустошающее действие германской авиации было испробовано пока лишь один раз: во время гражданской войны в Испании под Герникой. Успех был потрясающий: в результате массированного налета авиации город сравняли с землей. В связи с этим разгром Франции и Англии представляется Гитлеру делом не слишком трудным. Америка вообще не готова ни к какой войне, а когда будет готова, уже ничего не сможет сделать. (Нашему теляте – да волка съесть. Германская авиация не смогла уничтожить английские порты не то что за шесть часов, но и за несколько месяцев, как раз потому, что не смогла из-за малочисленности обеспечить массированное применение самолетов одновременно по нескольким объектам. Да и Англия – не маленькая Герника в полунищей Испании: во время битвы за Британию немцы понесли огромный ущерб от действий Королевских ВВС и сил ПВО. – Л.П.).

В связи с предстоящим нанесением удара по Польше, продолжал Гитлер, сейчас в Берлине снова начали интенсивно заниматься юго-востоком Европы. Германия будет давить на Бухарест, чтобы максимально сблизиться с Румынией. Для этого нужно быстро ликвидировать самостоятельную Словакию. Венгрия, расширившаяся за счет присоединения Словакии, должна стать германским протекторатом. В результате этих мероприятий вермахт получат возможность выдвинутся к самой румынской границе. После этого у Румынии не останется иного выхода кроме капитуляции.

В Прибалтике Германия стремится к достижению тех же целей, но иным путем, без грубой силы, давления и угроз. Например, экономические переговоры с Литвой Германия ведет, соблюдая предельные лояльность и любезность. Таким способом предполагается достичь нейтралитета стран Прибалтики, то есть решительного выхода их из-под влияния СССР. В случае войны нейтралитет Прибалтики для Германии так же важен, как и нейтралитет Бельгии или Голландии. Позднее, если это устроит Германию, нейтралитет будет нарушен, и тогда, в силу заключенных ранее пактов о ненападении, механизм соглашения между странами Прибалтики и СССР, позволяющий СССР автоматически вмешаться, действовать не будет.

Осуществление силовой акции против Польши начнется в июле или августе этого года. Если поляки попытаются спровоцировать превентивную войну ранее этого срока, то положение будет выглядеть иначе. Будет ли ответом на польскую провокацию массированный удар вермахта, зависит от решения его, Гитлера, и от оценки им международной обстановки. Во всяком случае, Польша не должна продиктовать Германии законы действия и втянуть ее в войну в тот момент, когда международная обстановка этому не благоприятствует и Германия пока еще не закончила подготовку к войне³²².

Гитлер, похоже, запутался, либо сам не понимал, чего хочет: то ли воевать летом, когда по его же словам, в мае подготовка к войне едва началась, то ли, как сказано в плане «Вайс», начать войну в самом конце августа, то ли попытаться решить проблему мирным путем, то ли сражаться за всю Польшу, то ли ограничиться Данцигом. Но одно обстоятельство сомнений не вызывает: среди объектов агрессии, названных фюрером, Россия занимала последнее – после Польши, Англии и Франции – место.

3 мая на заседании палаты общин Чемберлену задали вопрос «Имея в виду недавнее заявление Гитлера о том, что Англия якобы проводит политику окружения Германии, а также учитывая предложение Рузвельта о взаимных гарантиях, не намерено ли правительство Англии предоставить Германии таранти на основе взаимности, аналогичные гарантиям, предоставленным Польше?» В ответ Чемберлен заявил: «Предложение Рузвельта, а также, насколько я понимаю, предложение Гитлера заключается не столько в предоставлении гарантий на основе взаимности, как это было сделаю в отношении Польши, сколько в обмене заверениями о ненападении. Английское правительство, несомненно, готово обсудить с правительством Германии предложение относительно взаимных гарантий».

Сообщив, что английское правительство в настоящее время обсуждает заявление германского правительства о расторжении англо-германского морского соглашения, Чемберлен указал: «По мнению английского правительства, гарантии, предоставленные Англией Польше, ни в какой степени не могут рассматриваться как несовместимые с положениями, предусмотренными в англо-германском морском соглашении».

На вопрос, предполагается ли принять предложение Гитлера о переговорах по заключению другого англо-германского морского соглашения, Чемберлен ответил: «Я не уверен, что предложение Гитлера предусматривает переговоры о заключения нового морского соглашения. Однако английское правительство обсуждает, какой должен быть дан ответ германскому правительству».

Затем Чемберлена спросили: «Желает ли Уайтхолл со всей ясностью заявить, что мы предоставляем гарантии против агрессии и что в этих гарантиях могут принять участие любые правительства, которые готовы искренне осудить агрессию?». В ответ Чемберлен заявил: «Несомненно, что эти гарантия направлены против агрессии и только против нее. Что же касается расширения этих гарантий, то я не сомневаюсь, что правительство было бы радо обсудить любые предложения по этому вопросу»³²³.

3 мая Сидс по поручению Галифакса заверил Литвинова, что Лондон изучает предложение Советского правительства от 17 апреля, и ответ задерживается из-за высокой занятости английских министров вопросами введения всеобщей воинской повинности. Сидсу было поручено также разъяснить следующее недоразумение, возникшее между дипломатическими службами двух стран. 11 апреля Майский сообщил в Москву, что Галифакс спросил его, в каких формах Советский Союз мог бы оказывать помощь Румынии в случае агрессии против нее. Полпред ответил вопросом на вопрос: какую помощь Англия и Франция могут оказать Румынии, добавив при этом, что Советский Союз со своей стороны готов такую помощь оказать. Галифакс тогда не обратил внимания на то, что это является по сути дела ответом на его вопрос, так как он уже направил Сидсу свое предложение по односторонней декларации Кремля. Галифакс, однако, не смог вспомнить, чтобы он вообще задавал полпреду вопрос о советской помощи Румынии, и не смог найти следов этого вопроса в своих записях.

Чтобы разрешить возникшее недоразумение, Литвинов зачитал Сидсу соответствующее место из телеграммы Майского, где говорится, что Галифакс не только спрашивал о помощи со стороны Советского Союза, но повторил уже ранее поставленный Майскому вопрос. К тому же, передавая ответ Кремля, полпред совершенно четко сказал, что это является ответом на вопрос Галифакса. Почему ему в таком случае не было заявлено, что никакого вопроса не было? Сидс не нашел что ответить.

Об англо-турецких переговорах Сидс сказал, что относительно оказания взаимной помощи против Италии соглашение достигнуто. В остальном турецкий ответ обусловлен переговорами с СССР³²⁴.

В тот же день Литвинов, похоже, неожиданно для него самого, был освобожден от занимаемой должности наркома иностранных дел СССР, хотя Указа об этом советские газеты не публиковали – было лишь короткое сообщение под рубрикой «Хроника», напечатанное очень мелким шрифтом, которого на последних страницах газет можно было и не заметить. В сообщении говорилось, что Президиум Верховного Совета СССР освободил тов. Литвинова М.М. согласно его просьбы от обязанностей Народного Комиссара Иностранных Дел СССР. А в Указе от 3 мая 1939 года говорилось: «Назначить Председателя Совета Народных Комиссаров СССР тов. Молотова Вячеслава Михайловича по совместительству народным комиссаром иностранных дел СССР»³²⁵. Но советские люди все поняли.

Забавная деталь, позволяющая судить о том, по каким нюансам иностранцы и разведки других государств могли судить о жизни в Советском Союзе в то счастливое время. По случаю первомайских праздников 2-го мая не выходила «Правда», а «Известия» – 2-го и 3-го мая. В полуофициальном репортаже о военном параде и демонстрации трудящихся на Красной площади более оперативная «Правда» в номере от 3 мая напечатала, что среди почетных гостей, стоящих рядом со Сталиным на трибуне Мавзолея, Литвинов был, хотя под фотографией его фамилия отсутствовала. А в «Известиях», которые вышли 4-го мая, то есть уже после опубликования в «Правде» Указа о назначении Молотова, присутствие Литвинова на параде и демонстрации никак не отражено.

В этот же день Сталин направил телеграмму главам советских дипломатических миссий за рубежом. Партийный вождь и фактический глава Советского Союза писал «Ввиду серьезного конфликта между председателем СНК т. Молотовым и наркоминделом т. Литвиновым, возникшего на почве нелояльного отношения т. Литвинова к Совнаркому Союза ССР, т. Литвинов обратился в ЦК с просьбой освободить его от обязанностей наркоминдела. ЦК ВКП(б) удовлетворил просьбу т. Литвинова и освободил его от обязанностей наркома»³²⁶. То есть, нелояльно к Молотову относится Литвинов, и он же просит уволить его с должности. Все как всегда.

Увольнение Литвинова было весьма важным событием, оказавшим большое влияние на дальнейшее развитие событий в Европе и в мире. На дипломатической работе Литвинов находился едва ли не с первых дней Советской власти – сначала был дипломатическим представителем РСФСР в Лондоне, затем в качестве спецпредставителя Ленина вел переговоры в Швеции с целью установления контактов с представителями Антанты, потом работал полпредом в Ревеле (Таллинн). С 10 мая 1921 года – заместитель наркома иностранных дел СССР, затем, почти девять лет – нарком. С 1934 по 1938 годы Литвинов представлял Советский Союз в Лиге Наций.

Литвинов был политический тяжеловес, пользовавшийся большим авторитетом в мире, и его отставка произвела большой переполох. Поползли слухи, что Литвинов арестован, что его, то ли сослали, то ли расстреляли без суда и особой огласки, чему в немалой степени способствовало опубликование его имени в одной газете и неопубликование в другой всего через день. Однако чуть больше чем через два года, 31 июля 1941 года на встрече Сталина со специальным представителем президента США Гарри Гопкинсом Литвинов исполнял роль переводчика, чему Гопкинс был немало удивлен. Сталин не случайно показал Литвинова американцам: он тогда сильно нуждался в американской помощи, Красной Армии туго приходилось на фронте, враг захватил основные промышленные районы, эвакуированные предприятия еще не наладили выпуск военной продукции и материалов для ее производства, остро не хватало продовольствия и медикаментов. Поэтому Сталин готов был показать американцам хоть черта в ступе, лишь бы договориться о поставках.

О том, насколько крупной политической величиной был Литвинов, говорит то обстоятельство, что, когда началась Великая отечественная война его вернули в Наркомат иностранных дел и 8 июля 1941 года пригласили выступить по радио. Сообщение об этом выступлении и его краткое изложение не только попало в сводки ТАСС и на страницы советских газет³²⁷, но и все зарубежные информационные агентства сообщили, что Америка, Англия, Канада, Австралия слушают Литвинова. В начале ноября 1941 года Литвинова вызвали из Куйбышева, где он был в эвакуации, назначили заместителем наркома иностранных дел, и в самые трудные для советско-американских отношений годы, отправили послом в США³²⁸.

И вот такого матерого дипломата, с весьма странной формулировкой «по собственному желанию» заменили, причем – по совместительству, не освободив от должности главы правительства, Молотовым, который не имел ни опыта дипломатической работы, ни необходимых связей, среди соратников прозывался «каменной задницей», и был знаменит только своей феноменальной работоспособностью и собачьей преданностью Хозяину.

Замена Литвинова на Молотова вызвала большую обеспокоенность и рассматривалась в мире как сигнал о смене внешнеполитического курса Кремля. Такое отношение было обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, Литвинов слыл либералом и сторонником, пусть и умеренным, сближения с демократическими странами Европы и США, а фактической причиной, просочившейся за пределы ЦК ВКП(б) и дипломатических миссий, была нелояльность Молотову, который, в противоположность Литвинову, либералом не был даже по слухам.

Понятно, что Литвинов кем угодно слыть мог только с высочайшего соизволения. В мире бушевал экономический кризис, богатые промышленно развитые страны задыхались от переизбытка продукции, а Советский Союз невероятно высокими темпами осуществлял индустриализацию, строил заводы, фабрики, электростанции, нуждался в промышленном оборудовании, которое сам пока делать не умел, и был, поэтому, бездонным рынком сбыта. Сталину было выгодно заигрывать со странами Европы и США, вот потому им «лояльного либерала» и подсунули. Приход на место Литвинова консерватора и ястреба Молотова ничего хорошего миру не сулил.

Вторым обстоятельством было то, что Максим Максимович Литвинов, урожденный Меер-Генох Моисеевич Валлах, по национальности был еврей. В Европе только в Германии с ее звериным антисемитизмом дотошно выясняли, какой национальности человек представляет государство, с которым предстоит вести переговоры, разве что в штаны свой нос не засовывали. (Назначение Сурица в 1934 году полпредом в Берлин там расценили как издевательство, и контактов с ним избегали, потому Сталин в 1937 году и убрал его от греха подальше в Париж). Считалось, что Гитлер никогда не сядет за стол переговоров с евреем. Поэтому отстранение еврея Литвинова и назначение дважды русского Скрябина-Молотова могло означать, что интерес Кремля к сотрудничеству с демократическими странами иссяк и готовится кардинальная смена внешнеполитических приоритетов, среди которых поиск путей сближения с Германией. Во всем мире замену Литвинова на Молотова поняли правильно и также сочли ее недобрым знаком.

Иностранная печать активно и подробно комментировала перестановки в Совете Народных Комиссаров, однако советская пресса почему-то обошла эти комментарии вниманием, ничего не сообщив своим читателям.

3 мая Бонне через посла в Лондоне Шарля Корбена передал Галифаксу меморандум с ответами на возражения правительства Англии. Бонне вновь настаивал на том, чтобы англичане приняли его проект. Бонне приводил положительные отзывы французского генштаба и заверял англичан, что его проект благоприятно встречен в Кремле. Галифакс хотя окончательного ответа и не дал, но было понятно, что он клонит к отказу. Мотивировка отказа состояла в том, что, что тройственное соглашение с участием Советского Союза даже в том урезанном виде, в каком его предлагает Бонне, способно вызвать и усилить осложнения в Европе. Галифакс по-прежнему отстаивал свое предложение ограничиться лишь «параллельными» акциями путем подписания односторонних деклараций. По данным Корбена, сам Галифакс колеблется, и склонен был бы пойти на соглашение с Россией, но этому активно противостоит Чемберлен, которого столь же активно поддерживают Саймон и министр внутренних дел Сэмюэль Хор³²⁹.

4 мая Иден, все еще не потерявший большого влияния в политических и правительственных кругах Англии, выступил с речью в Лимингтоне (графство Варвик»). Касаясь внешней политики английского правительства, Иден заявил, что обстоятельства заставляют Уайтхолл вернуться к политике коллективной безопасности, ибо другого выбора для обеспечения мира нет. Эта политика должна проводиться со всей решительностью и уверенностью. Для каждого ясно, что речь Гитлера, произнесенная им на прошлой неделе в рейхстаге, не внесла никаких изменений в международную обстановку. (Более чем странное заявление: мало того, что Гитлер разорвал два очень важных международных договора, он, по сути дела, дал понять всему миру, что это не последние договоры, которые он денонсирует, что его подпись под документом ничего не стоит, и что нужно готовиться к худшему. – Л.П.).

Иден напомнил, что еще год назад он заявил о необоснованности проявленного в то время оптимизма относительно международного положения. Мое заявление, сказал Иден, было основано на глубоком убеждении в том, что Германия и Италия преследуют главным образом стратегические цели и что любой шаг, сделанный ими, направлен к выполнению тщательно разработанных планов, предусматривающих именно такие цели. В заключение Иден призвал к установлению более тесного сотрудничества с Францией и с Советским Союзом³³⁰.

4 мая французский посол в Берлине Роббер Кулондр сказал Мерекалову, что немцы (особенно Риббентроп) до сих пор не верят в то, что Франция придет на помощь Польше в случае германской агрессии, и рассчитывают на повторение Мюнхена. Со своей стороны Кулондр уверял, что Франция немедленно вступит в войну, как только сама Польша начнет сопротивляться. Франция настроена целиком против Германии, сам Даладье в бешенстве, понимая, что немцы в Мюнхене его обманули. Польша и Румыния ведут сейчас переговоры об обращении союзного договора в антигерманскую сторону. Кулондр сказал, что он обеспокоен предложением двусторонних пактов о ненападении, которое немцы сделали всем скандинавским и прибалтийским странам. Позиция Югославии его не беспокоит, он уверен, что в случае войны Югославия будет на стороне Франции. В германо-японских отношениях роли переменились. Сейчас Германия добивается военного союза, Япония же уклоняется.

Кулондр интересовался причинами ухода Литвинова, хотел выяснить, не означает ли смена наркома возможность отхода СССР от политики коллективной безопасности и от поддержки поляков, можно ли ее понять как неблагоприятный симптом для англо-франко-советских переговоров. Мерекалов уверял Кулондра, что уход Литвинова не связан с переговорами в Лондоне и Париже и сам по себе не вызовет перемены внешней политики. СССР. Наоборот, под более авторитетным руководством Молотова советская внешняя политика будет еще более эффективной и четкой, чем прежде³³¹.

4 мая Даладье уточнил общий смысл декларации, которую он огласит 11 мая в палате депутатов. Он подчеркнул, что позиция Франции, определенная в его речи от 29 марта, не изменялась и не изменится. Внешние события подтверждают очевидную необходимость бдительности и твердости. Даладье резко выступил против тенденциозных комментариев и неточной информации, имеющих своей целью извратить реальные факты и попытаться сломить решимость правительства или породить извне неуверенность. Сейчас есть только один вопрос: «Это вопрос о безопасности Франции, которая находится под угрозой, и вопрос о будущем цивилизации, которую огромное большинство людей всего мира решило защищать»³³².

5 мая Бек дал отрицательный ответ польского правительства на германский меморандум от 28 апреля о денонсации польско-германского пакта о ненападении. Правительство Польши подчеркивало, что односторонние требования Берлина не отвечают духу польско-германской декларации 1934 года, и противоречат интересам Польши. Варшава не согласилась и с такой интерпретацией польско-германской декларации 1934 года, которая равносильна отказу Польши от права заключать политические пакты с третьими государствами, т. е. равносильна отречению от независимой внешней политики. Правительство Польши считает несостоятельными все упреки в противоречиях, которые, якобы, есть между польско-английским пактом о взаимных гарантиях и польско-германской декларацией 1934 года. В меморандуме польского правительства говорилось, что, упрекая Варшаву в принятии ею на себя обязательств гарантии независимости Англии и расценивая это как расторжение Польшей декларации 1934 года, германское правительство обходит молчанием собственные обязательства по отношению к Италии, о которых говорил Гитлер 30 января. Особенно это касается обязательств Германии в отношении Словакии, содержащихся в договорах от 18 и 23 марта 1939 года, в отношении размещения военных гарнизонов в Западной Словакии, которые были направлены прежде всего против Польши.

В своем меморандуме Варшава подчеркнула, что у германского правительства не было никаких оснований к односторонней денонсации декларации 1934 года, подписанной на 10 лет. Декларация не содержала оговорки об эвентуальном аннулировании ее в течение этого периода. Варшава заявила, что, хотя она не разделяет взглядов германского правительства, будто договор 1934 года был нарушен Польшей, она готова урегулировать возникшие вопросы на основе добрососедских отношений и с учетом своих принципиальных замечаний, содержащихся в настоящем меморандуме. Бек отклонил все претензии Германии на Данциг, сказав, что иначе Польша потеряет выход к Балтике. В заключение Бек указал, что Польша не будет добиваться мира «любой ценой»³³³.

В тот же день свой официальный ответ на германский меморандум польское правительство сообщило иностранным журналистам. Отклоняя германский меморандум, Варшава одновременно заявила о своей готовности урегулировать возникшие вопросы «на основе добрососедских отношений» и «с учетом своих принципиальных замечаний»³³⁴.

Выступление Бека вызвало в Европе большой резонанс. Английские газеты его поддержали, и были удовлетворены твердостью, проявленной Беком. «Таймс» писала, что «было бы невозможно предотвратить всеобщий пожар, если бы вспыхнула война между Польшей и Германией», и подчеркивала, что вопрос о Данциге можно разрешить на переговорах. Берлинский корреспондент «Дейли телеграф энд морнинг пост» сообщал, что в Берлине ожидают обострения германо-польского кризиса. Спецкор этой же газеты в Берхтесгадене³³⁵ сообщал, что, по данным авторитетных источников Форстер³³⁶ и Грейзер³³⁷ присутствовали вчера на совещании у Гитлера.

Официальные французские круги отметили ясность речи Бека и его заботу о сохранении возможности добиться соглашения путем переговоров, и полное соответствие позиции Польши с точкой зрения Франции.

Вся польская печать выразила полную солидарность с Беком. Газеты были удовлетворены положительными откликами в Англии и Франции на речь Бека и меморандум правительства Польши. Корреспонденты польских газет в Германии сообщали, что речь Бека вызвала в Берлине «плохо скрываемое раздражение и даже растерянность». Берлинский корреспондент «Курьер варшавски» подчеркивал продолжающуюся антипольскую кампанию германской прессы. «Варшавски дзенник народовы» писал, что заявление Бека о том, что Польша не даст оттеснить себя от Балтики и не откажется от суверенитета над своей территорией, разделяет все польское общественное мнение, как аксиома, не подлежащая никакой дискуссии.

Германские газеты не печатали полного текста речи Бека, а передали ее в изложении своих варшавских корреспондентов. Газеты писали, что удовлетворение германских требований явится для самой Польши «лучшим способом урегулирования польско-германских отношений». Инициатива возобновления германо-польских переговоров должна исходить от Польши. Помимо комментариев речи Бека газеты поместили ряд статей, посвященных положению немцев в Польше. Газеты угрожающе напомнили Польше, что она «не должна забывать своей географии» и поэтому в интересах Польши «приличным образом ликвидировать спорные вопросы с Германией»³³⁸.

6 мая Галифакс сказал Майскому, что Англия подготовила ответ на советское предложение от 17 апреля. Однако, прежде чем отправить его в Москву, Галифакс хотел выяснить, остается ли неизменной внешняя политика Москвы, и, в частности предложения, сделанные Франции и Англии 17 апреля. Майский ответил, что и политика не изменится, и предложения остаются в силе. Галифакс облегченно вздохнул и заговорил о характере английского ответа. Из его объяснений было ясно, что Лондон будет настаивать на своем первоначальном предложении об односторонней гарантии со стороны СССР для Польши и Румынии. К этому предложению, однако, добавляется то, что ожидается участие России в помощи названным странам только в том случае, если Франция и Англия сами также оказывают им помощь. Галифакс особо подчеркивал важность указанного добавления, которое должно рассеять в Кремле возможные опасения, что в результате данной им гарантии СССР окажется вовлеченным в войну в одиночку при пассивном отношении Англии и Франции. (То есть, кремлевские стенания об отсутствии взаимности со стороны западных партнеров не имеют под собой никаких оснований. Более того, это Кремль мог обмануть союзников, пообещав им свою помощь, но отказаться ее предоставить в тот момент, когда Англия и Франция, выполняя обещания, данные другим странам, уже находились бы в состоянии войны с Германией. – Л.П.)

Далее Галифакс заявил, что английское правительство будто бы имеет в виду те же цели, что и Советское правительство, но что предложенная Кремлем форма сотрудничества (военный союз трех держав) может оттолкнуть государства, которые должны быть гарантированы от агрессии. При этом Галифакс опять сослался на «оппозицию» Польши и Румынии к концепциям, которые заключаются в советских предложениях.

О предоставлении англо-французской гарантии странам Прибалтики Галифакс заметил, что, во-первых, сами эти страны выступают против такой гарантии из опасения «спровоцировать» Гитлера и что, во-вторых, распространение англо-французской гарантии на Латвию, Литву, Эстонию и Финляндию дало бы в руки Гитлера лишний аргумент для вбивания в головы немцев мысли о политике «окружения», проводимой Англией и Францией. Галифакс просил верить «искренности» Англии в стремлении построить крепкий барьер против дальнейшего распространения агрессии в Европе. Галифакс доволен вчерашней речью Бека («твердая, но не провокационная») и не ожидает немедленного «удара» со стороны Гитлера против Польши. По его словам, Муссолини будто бы старается удержать Гитлера от развязывания войны из-за Данцига³³⁹.

8 мая состоялось заседание французского правительства, на котором председательствовал президент республики Лебрен³⁴⁰. В официальном сообщении об этом заседании говорилось, что Даладье представил па подпись Лебрену следующие чрезвычайные декреты:

– о контроле над иностранной печатью;

– об обязательности обучения делу пассивной обороны начальных и средних школах;

– об изменении закона о военных реквизициях;

– о страховании риска, вызванного военными действиями на море;

– о добыче минералов, необходимых для национальной обороны, и т. д.

Бонне выступил с сообщением о международном положении. Многие журналисты утверждали, что кабинет, в основном рассматривал и обсуждал вопросы международного положения. Правительство единодушно одобрило предстоящую декларацию премьер-министра Даладье³⁴¹.

6–7 мая в Милане Чиано вел с Риббентропом переговоры, основным пунктом которых стал вопрос об отношениях Германии и Польши. По мнению итальянских политических кругов, эта проблема является сейчас важнейшей и кризис германо-польских отношений может быстро вступить в острую фазу. Гитлер не хочет отказаться от достижения указанных им целей и развитие событий не заставит себя ждать, поэтому прежде, чем принять окончательное решение, Гитлер пожелал узнать точку зрения Рима.

По мнению французской газеты «Журналь», целью визита Риббентропа в Италию стала окончательная выработка текста германо-итальянского военного союза, отдельные условия которого были определены во время переговоров между генеральными штабами Германии и Италии, начиная с 25 ноября 1938 года, когда начальник итальянского генштаба генерал Альберто Париани выезжал в Берлин. Этот договор предусматривает совместные действия «оси Рим – Берлин» на западе и юго-востоке Европы, а также в колониях³⁴².

8 мая было опубликовано официальное коммюнике о заключении между Германией и Италией военно-политического союза. Германские газеты в статьях, посвященных сообщению о подписании соглашения, не скрывали, что военно-политическое сотрудничество между Германией и Италией имеет своей главной целью уничтожение послевоенной гегемонии Англии и Франции в Европе и особенно в Юго-Восточной Европе и на Балканах. Газеты заявляли, что военно-политическое сотрудничество между Берлином и Римом ставит целью окончательное разрушение в Европе «версальской системы». Газеты также подчеркивали, что военно-политический союз Германии и Италии направлен на то, чтобы нанести «уничтожающий удар» нынешней английской политике³⁴³.

На следующий день после отъезда Риббентропа, 8 мая, и, вероятно, такая оперативность была далеко не случайной, Чиано сказал советскому поверенному в Риме Льву Борисовичу Гельфанду, что решение о заключении итало-германского военного союза было принято только вечером 6 мая, поэтому протокол в Милане подписан не был. Чиано хочет через две недели выехать в Берлин, где и предполагается подписать договор. Комментируя значение военного германо-итальянского союза, Чиано просил сообщить в Москву, что этот союз абсолютно не направлен против Советского Союза. Исключительно этим обстоятельством Чиано объяснял неучастие в нем Японии, опровергая сведения в печати о том, что в Лондоне сделано заявление японского правительства о своем согласии присоединиться к военному союзу Германии и Италии в случае заключения англо-советского соглашения. Вопрос стоит в географическом направлении острия военного союза. Италия отстояла его направление, противоположное Советскому Союзу. В этом вопросе у Рима существует полное согласие с Берлином. Чиано усиленно подчеркивал стремление Италии к улучшению отношений с СССР и их неизменно дружественный характер. По словам министра, целями юридического оформления давно существующего сотрудничества Италии и Германии в военной области, являются:

1. Основная цель договора – покончить с всякими двусмысленностями и постоянными попытками спекулировать на якобы существующей возможности оторвать Италию от Германии;

2. Ответить Англии на ее политику предоставления гарантий безопасности другим странам;

3. Консолидировать еще более силы Германии и Италии, координируя политику в Европе.

Всячески подчеркивая конфиденциальность сообщения, Чиано сказал, что Гитлер обещает не меньше шести месяцев ничего решительно не предпринимать против Польши (выделено мной. – Л.П.), что нужно успокоить польское общественное мнение, и начать переговоры. В данцигском вопросе Гитлер непримирим, однако он не против поиска компромисса и решения вопроса без применения грубой военной силы. По мнению Гитлера, куда легче добиться договоренности о прокладке экстерриториальной автомобильной и железнодорожной магистрали через «Польский коридор». Чиано ясно дал понять, «что составным элементом решения об итало-германском военном союзе было почти замирение польско-германских отношений с последующей сделкой за счет Варшавы. По поводу итало-французских отношений Чиано заявил, что пока итальянское правительство продолжит выжидательную политику, рассчитывая на инициативу Франции и на уступки в колониальном вопросе с ее стороны³⁴⁴.

Беседа состоялась в начале мая. Гитлер обещал шесть месяцев не трогать Польшу, а через шесть месяцев наступит ноябрь, а еще через месяц придет зима. Гитлер был настолько глуп, что собирался воевать в России зимой? А в Кремле сидели законченные кретины и клинические идиоты, которые могли поверить в эту чушь? Они и не поверили, поскольку поняли, что Чиано, возможно, по указке Гитлера – не даром же встреча с советским дипломатом состоялась на другой день после отъезда Риббентропа в Берлин – сообщил важнейшую стратегическую информацию: в 1939 году Советский Союз может не опасаться военной агрессии. Ведь в декабре, когда и день короче, и холодно, и снега по колено, воевать в те годы было просто невозможно. По странному стечению обстоятельств, эту важнейшую информацию Чиано выдал Гельфанду именно в тот день, когда Сидс передал Молотову предложения английского правительства.

8 мая Молотов принял Сидса, который первым делом спросил новоиспеченного наркома, означает ли отставка Литвинова какое-либо изменение во внешней политике Москвы? Молотов ответил, – другого ответа от него никто и не ожидал, но вряд ли кто-то поверил, хотя бы потому, что советская пресса, которая была рупором Кремля, ничего, кроме указа об отставке Литвинова не напечатала. – что советская позиция по вопросам международного положения и впредь не изменится в том случае, если не произойдет каких либо кардинальных изменений в международной обстановке и в позиции других европейских стран.

Сидс передал Молотову памятную записку английского правительства, в которой в несколько видоизмененной форме излагалось первоначальное предложение, переданное ранее.

В работе по созданию барьера против агрессии в Восточной Европе путем принятия мер к обеспечению безопасности тех держав, над которыми висит наибольшая угроза, Англия в предпринимаемых ею шагах всегда придавала бы особое значение участию в ее усилиях Советского Союза. Английское правительство сознает в полной мере, что содействие, которое может быть оказано Советским Союзом странам Восточной Европы, имело бы исключительную ценность в случае войны и что перспектива такого содействия послужила бы мощным сдерживающим началом против агрессии. Сообразно с этим все стремления Англии были направлены к поиску средств для того чтобы избежать или преодолеть некоторые присущие этому делу затруднения. Именно эту цель преследовал Уайтхолл, предлагая Кремлю, чтобы он по собственному почину сделал бы декларацию (предложения, которые Сидс 15 апреля 1939 года сделал Литвинову) такого рода, которая, по его убеждению, послужила бы стабилизирующим фактором, поскольку продемонстрировала бы готовность Советского Союза к сотрудничеству. Эта декларация не причинила бы немедленных осложнений тем, кому желательно оказать содействие. В силу этого предложения Советское правительство оказало бы свое содействие в форме, которая представлялась бы наиболее приемлемой государствам, являющимся жертвами агрессии, самим решившим сопротивляться и которые желали бы воспользоваться таковым содействием. Целью первоначального предложения, сделанного Советскому правительству, было претворить в жизнь эту идею.

Правительство Англии, однако, в свете советского контрпредложения и своего обмена мнениями с другими правительствами, пересмотрело свое первоначальное предложение, сделанное Советскому Союзу, и оно позволяет себе передать его в следующей форме:

Предлагается на усмотрение Советского Правительства, чтобы оно огласило по собственной инициативе декларацию, в которой, делая ссылку на недавнее заявление г. Сталина по общеполитическому вопросу и принимая во внимание недавние заявления со стороны правительств Англии и Франции, коими приняты новые обязательства по отношению к известным державам Восточной Европы, Советское правительство обязалось бы, в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств, оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения.

При передаче документов, Сидс подчеркнул, что у Англии есть искреннее стремление к сотрудничеству с Россией. Посол отметил, что Галифакс не видит принципиальной разницы между предложениями Кремля и настоящим предложением Уайтхолла: по мнению министра, различия между ними носят формальный характер и достаточно легко устранимы. Сидс пояснил, что при всей стройности и логичности предложений Советского правительства, в современный критический момент вопросам формы Англия придает существенное значение. Посол так объяснил общую установку Англии, из которой вытекает особая важность формы действий миролюбивых держав: не допускать чего-либо такого, что Германией могло бы быть истолковано как провоцирование агрессии с ее стороны, и вместе с тем принимать меры к созданию барьера против агрессивных действий. Отсюда-де вытекает особая важность формы действий миролюбивых держав.

Когда Сидс закончил свою речь, Молотов задал ему ряд вопросов.

В связи с замечанием, что поляки отрицательно относятся к указанным советским предложениям, Молотов сказал, что у Кремля есть другие данные о позиции Польши. Это заявление Сидс не опровергал, но в более неопределенной форме повторял свое утверждение о Польше.

На вопрос Молотова, предполагает ли английское правительство, что кроме декларации Советского правительства будет заключена какая-либо военная конвенция между Англией и Советским Союзом, Сидс уклончиво говорил о том, что такая конвенция – дело будущего.

Нарком спросил, давала ли Англия какие-либо гарантии Голландии, Бельгии, и Швейцарии. Сидс ответил, что вопрос об этих странах далеко выходит за рамки рассматриваемого сейчас вопроса, но в прошлом все войны, которые вела Англия, были тесно связаны с судьбами Голландии и Бельгии. (С чего бы вдруг Молотова интересовала безопасность трех этих стран, ведь «для вступления в непосредственный контакт с агрессором» до их границ Красной Армии было добраться еще сложнее, чем до границ Германии? Нарком ставил вопрос в той же плоскости, что и Литвинов в своей записке от 3 мая. Очевидно, в этом вопросе взгляды бывшего и нынешнего наркома совпадали с взглядами самого Сталина. – Л.П.).

Нарком спросил, знают ли в Лондоне о французском предложении от 29 апреля в связи с советским проектом от 17 апреля. Сидс сказал, что соответствующие проекты правительство Франция сообщает правительству Англии и наоборот. Молотов спросил, согласовано ли настоящее предложение Англии с Францией, Сидс уклончиво ответил, что Англия знает о предложениях Франции, а Франция знает о предложениях Англии³⁴⁵.

В тот же день Молотов полтора часа беседовал с Гжибовским. Вначале Молотов спросил, знаком ли посол и польское правительство с советскими предложениями, сделанными 17 апреля Англии и Франции. Не дожидаясь ответа, нарком сказал, что до него доходят сведения, что Польша отрицательно относится к этим предложениям. В связи с этим Молотов предложил Гжибовскому ознакомиться с точным текстом этих инициатив и сказать, что в них плохого для Польши и правда ли, что Варшава является одним из главных противников этих предложений. Посол, словно школьник, которого заставляют повторить выученный урок, прочитал переданные ему Молотовым восемь пунктов и вводную часть советских предложений.

Ознакомившись с текстом, посол сказал, что ему известно содержание предложений Советского правительства, но параграф 4 для него новый. Он указал, что Польша, безусловно, не вправе возражать против союза трех великих европейских держав. Однако 4-й параграф вызывает тревогу у правительства Польши, поскольку он имеет ярко выраженную антигерманскую направленность и противоречит польско-английским договоренностям от 6 апреля, которые предостерегали обе стороны от заключения соглашений, направленных против какого-либо одного отдельно взятого государства. Гжибовский доказывал, что нельзя требовать того, чтобы англо-польское соглашение истолковывалось бы как направленное исключительно против Германии. Посол, ссылаясь также и на особое географическое положение Польши, находящейся между двумя великими соседями, сказал, что Варшава остерегается шагов, которые могли бы быть истолкованы Германией как провоцирование агрессии с ее стороны. Кроме того, Гжибовский подчеркнул, что в настоящий исторический момент одной из важнейших внешнеполитических задач, стоящих перед правительством Польши, является сохранение хороших отношений с Венгрией, которая может оказаться в положении Чехословакии. Польское правительство предпринимает все возможные усилия для того, чтобы удержать Венгрию от перехода под крыло Гитлера. Поэтому Польша не должна делать ничего такого, что могло бы оттолкнуть Венгрию.

Молотов указал на неприемлемость такого положения, когда речь идет, с одной стороны, о советском участии в обеспечении безопасности Польши, а с другой – заключено англо-польское соглашение о взаимопомощи, которое СССР может расценить как недружественное по отношению к себе, вместо того, чтобы направить его против агрессора, т. е., против Германии.

Гжибовский также возражал против 5-го параграфа – придания польско-румынскому договору общей антиагрессивной направленности либо аннулирование этого договора. Предложение аннулировать договор, Гжибовский расценил как грубый диктат, навязывание Советским Союзом своей воли Польше, которая является суверенным государством. Касаясь придания договору общего антиагрессивного характера, дабы лишить его ярко выраженного антисоветского, по мнению Советского правительства, характера, Гжибовский пытался доказывать, что в тексте договора не упомянута ни одна конкретная страна, договор ставит своей целью обеспечение безопасности двух государств, следовательно, не направлен против СССР. Однако посол не отрицал, что польско-румынский договор в момент его подписания был направлен против Советской России³⁴⁶.

Гжибовский подчеркнул интерес Румынии к позиции Кремля в отношении Бессарабии. Молотов ответил, что Румынии нечего беспокоиться на этот счет, особенно в настоящий момент³⁴⁷.

Польша ни за какой помощью к Советскому Союзу не обращалась. Более того, Польша всячески от советской помощи уклонялась, чтобы не сказать больше. Советское же правительство помощь навязывало и давило на Варшаву, добиваясь того, чтобы она помощь приняла. От Англии и Франции Кремль добивался конкретизации форм и объемов помощи. Когда же речь заходила о Польше, никакой определенности в советских предложениях не было. От Англии и Франции Советский Союз добивался взаимности. Когда же речь заходила о Польше, Финляндии и прибалтийских лимитрофах, в Москве об этом основополагающем принципе забывали – свою помощь навязывали, но ответной помощи от хилых партнеров не то, что не требовали, но даже и не вспоминали о ней. Кремль действовал с позиции грубой силы, чем отпугивал от себя многие страны, заставляя их задумываться о том, что Советское правительство не столько печется о безопасности своих соседей, сколько преследует свои, далеко не всегда понятные интересы. Такие мысли нередко толкали соседей Советского Союза в объятия Гитлера. Любое объединение государств для отпора агрессору Правительство СССР сразу же относило на свой счет и заявляло о неприемлемости соглашения без его участия. В конце концов, эта политика Кремля привела к тому, что ни одного сколько-нибудь эффективного союза против агрессора создано не было. Да и союзников у СССР становилось все меньше и меньше, пока к 21 июня 1941 года их вовсе не осталось.

В этот же день Молотов направил Майскому телеграмму, в которой отмечал, что Англия и Франция требуют от СССР односторонней и даровой помощи, не берясь оказывать ему эквивалентную помощь. Окончательное предложение англичан оказалось хуже, чем можно было предполагать, исходя из разговора Майского с Галифаксом 6 мая. Выходит, что Галифакс дал неточную информацию о характере предложения Лондона. Молотов просил Майского выяснить это у Галифакса. Кроме того, нарком просил полпреда срочно дать оценку предложениям англичан, и телеграфировать совет, какой ответ должно дать советское правительство³⁴⁸.

Выполняя эту директиву, Майский уже 9 мая встретился с Галифаксом, и спросил, как объяснить расхождение между тем, что он говорил 6 мая, и той формулой, которую Сидс вчера вручил в Москве. Галифакс ответил, что во время его разговора с полпредом формула еще не была окончательно отработана. Майский заключил, что уже после разговора с ним в формулу были внесены изменения, вероятно, согласованные с Чемберленом.

Иллюстрируя расхождения, Майский указал Галифаксу на то, что предложенная английским правительством формула лишена характера взаимности: СССР обязан помогать Англии и Франции, если они будут вовлечены в войну из-за Польши и Румынии, а они не обязаны помогать Советскому Союзу в аналогичном случае. Галифакс возразил, что Англия и Франция уже дали Польше и Румынии формальные обязательства, вынуждающие их к вооруженной поддержке названных стран, а СССР таких формальных обязательств не давал и потому свободен в своих отношениях к возможной агрессии Германии против Польши или Румынии. Отсюда Галифакс делал вывод, что СССР ни при каких условиях не может быть вовлечен в войну из-за Польши и Румынии ранее Англии и Франции и помимо них. Галифакс доказывал, что цель внесения слов, обративших на себя внимание Кремля – дать Советскому Союзу полную гарантию, что он не будет вовлечен в войну из-за Польши и Румынии и брошен Англией и Францией на произвол судьбы. Если Советскому правительству эта формула не нравится, он просил Кремль предложить другую формулу, которая гарантировала бы, с одной стороны, невовлечение Советского Союза в войну без Англии и Франции, а, с другой – обеспечивала бы эквивалентную помощь с их стороны Советскому Союзу, если тот оказался бы вовлеченным в войну из-за тех же стран. Галифакс считает, однако, необходимым указать, что Англия дала гарантии Польше и Румынии на условиях, что, во-первых, имеется прямая или косвенная угроза их независимости, и, во-вторых, они сами оказывают сопротивление агрессору. С этой оговоркой Галифакс готов принять формулу, которая удовлетворила бы Советское правительство.

Разъясняя английскую формулу, Галифакс сказал, что слова «оказать немедленное содействие» первоначально имели продолжение «Польше и Румынии», ибо формула имеет в виду как раз помощь со стороны Советского Союза Польше и Румынии, а не Англии и Франции, но по просьбе Варшавы и Бухареста эту фразу удалили, т. к. они не хотят быть прямо названными в документе. Наконец, слова «род и условия, в которых представлялось бы это содействие» и прочее, имеют смысл, что тут можно было бы договориться, например, не заключать сепаратного мира и т. п. Однако ясно, что все такие разговоры мыслятся уже после того, как началась война.

Галифакс подчеркивал, что Англия очень хотела бы как можно скорее договориться с Советским Союзом. В этой связи он слегка смущенно упомянул о том, что Молотов во вчерашнем разговоре с Сидсом упрекнул английское правительство в затяжке ответа на советское предложение почти на три недели, в то время как Советское правительство обычно отвечало на запросы, обращенные к нему со стороны Англии, в течение двух-трех дней. Полпред дал Галифаксу ясно понять, что он пришел сегодня к нему не для того, чтобы вести переговоры о британском предложении, а лишь для того, чтобы «выяснить» некоторые непонятные пункты и моменты.

Майский писал в Москву, что нынешнее предложение Лондона, по существу, повторяет их же предложения от 15 апреля. Это объясняется тем, что дней через десять после речи Гитлера в Лондоне вновь оживились «умиротворители» и «мюнхенцы», о чем свидетельствует кампания в «Таймс» за то, чтобы еще раз попытаться договориться с Берлином и Римом. Явно чувствуется рецидив мюнхенской политики. Вчерашнее предложение Сидса, неприемлемо, но это не последнее слово англичан³⁴⁹.

Галифакс, как видим, продолжает утверждать, что стремится договориться с Советским правительством. Майский это понял, и, несмотря на то, что английские предложения ему не понравились, он, тем не менее уверен, что это не последнее предложение, а, следовательно, Лондон, несмотря на явно недружественную позицию Москвы, готов к продолжению переговоров, и на самом деле стремится к созданию системы коллективной безопасности с советским участием. Желание Англии установить контроль над агрессором было столь велико, а стремление к созданию прочного союза с участием СССР столь очевидно, что этого не смог не заметить даже такой твердолобый и последовательный большевик, каким был Майский.

8 мая в палате общин лейборист Джонстон задал Чемберлену два вопроса:

1) перед тем, как дать гарантии Польше, посоветовало ли правительство Англии польскому правительству начать немедленно переговоры с Германией с целью добиться мирного урегулированы вопроса о Данциге, а также вопроса о предоставления Германии права построить дороги между Восточной Пруссией и остальной частью Германии?

2) Учитывая, что нынешнее положение дел в Данциге представляет угрозу для всеобщего мира, может ли премьер-министр заявить Польше, что Англия будет приветствовать любое разумное предложение о справедливом урегулировании этих вопросов?

В ответ Чемберлен заявил: «Из речи Бека видно, что эти вопросы уже были предметом обсуждения между правительствами Германии и Польши еще до того, как были даны английские гарантии Польше. Польскому правительству известно, что английское правительство будет приветствовать всякое полюбовное разрешение этих вопросов».

Чемберлен далее заявил, что Уайтхолл приветствует тон речи Бека, и уделяет должное внимание предложениям, сделанный в этой речи.

На опрос: «Считает ли правительство, что любое изменение статута Данцига касается в первую очередь наиболее заинтересованных сторон и что последние сами должны решить, какие методы будут наиболее подходящими для этой процедуры?», заместитель министра иностранных дел Батлер заявил, что английское правительство неоднократно разъясняло, что оно стоит «за урегулирование международных споров путем дружественных переговоров, арбитража или другими мирными средствами и что оно всегда готово предложить свои услуги по просьбе любой заинтересованной стороны. Если бы к нам обратились с такой просьбой, то мы бы обсудили, как удобнее осуществить наше посредничество».

Далее Чемберлен заявил, что создавшееся в результате денонсирования англо-германского морского соглашения положение рассматривается сейчас детально кабинетом, после чего он поставит в известность о своем решении Берлин. Чемберлен указал, что Германия не консультировалась с английским правительством перед тем, как денонсировать это соглашение³⁵⁰.

8 мая газета «Дейли телеграф энд Морнинг пост» сообщила, что по подсчетам военных специалистов, Англия через несколько месяцев увеличит свою армию почти вдвое – с 575 000 до 1 061 000 человек. По категориям эта цифра распределяется так: регулярная армия, расположенная в Англии, – 150 000, резервисты – 140 000; призывники (т. е. молодежь, призванная по новому закону о конскрипции) – 200 000; территориальная армия – 340 000; дополнительный резерв – 60 000; части ПВО – 120 000; британские войска, оплачиваемые правительствами Индии и Бирмы – 45 000; колониальные и индийские войска – 6 000. Газета указывала, что накануне мировой войны в сухопутной английской армии насчитывалось около 700 000 человек³⁵¹.

В прениях в связи с принятием во втором чтении законопроекта о введении конскрипции Эттли заявил, что правительство не смогло доказать необходимость введения конскрипции в настоящее время. Правительство не смогло также доказать, что при добровольной системе нельзя набрать необходимое количество солдат. Эттли опасается, что кабинет не остановится на этом и попытается осуществить милитаризацию труда. «Во имя зашиты свободы мы будем лишены наших свобод», – сказал он.

Ллойд Джордж выступил в защиту законопроекта. «Я неоднократно требовал от кабинета оказания сопротивления мародерским государствам, которые разрывают на части и пожирают независимые, свободные государства, которые были нашими друзьями». Ллойд Джордж заявил, что призываемого количества лиц будет недостаточно на случай войны.

От имени правительства выступил военный министр Хор-Белиша. Он заявил, что введением конскрипции правительство намерено в практической форме подчеркнуть свою твердую решимость принять все необходимые шаги для защиты страны и для выполнения своих международных обязательств.

Поправка лейбористов к правительственному законопроекту была отвергнута большинством 387 голосов против 145³⁵².

9 мая заместитель заведующего отделом печати МИД Германии Браун фон Штумм в беседе с советским поверенным Георгием Александровичем Астаховым подробно остановился на германо-советских отношениях. Штумм отметил, что Германия удовлетворена той корректной позицией, которую советская печать занимает по вопросам польско-германских отношений, публикуя лишь информацию. Правда, советское радио по-прежнему распространяет антигерманские сведения. Но, в общем, Штумм признал, что советская печать ведет себя вполне лояльно, и германская пресса, учитывая это обстоятельство, также воздерживается от выпадов против СССР.

Астахов сказал, что у СССР нет оснований считать эти моменты свидетельством какого-либо улучшения германской политики по отношению к нему. Штумм ответил, что, во-первых, предстоящее заключение пактов о ненападении с Латвией и Эстонией доказывает, что Германия не намерена идти в этом направлении. Во-вторых, упразднение Карпатской Украины³⁵³ хотя и сделано не прямо ради Советского Союза, но экспансия Германии в сторону Украины совершенно немыслима. В-третьих, выступая накануне с речью, главный идеолог рейха Альфред Розенберг ни единым словом не обмолвился ни о Советском Союзе, ни о большевизме, хотя сама тематика доклада делала бы такой экскурс вполне естественным. В-четвертых, в качестве показателя смены к лучшему отношений Германии к Советскому Союзу, без сомнения, можно рассматривать изменение тональности прессы. (Штумм как будто, заискивает перед Астаховым, объясняя ему, что в политике Германии по отношению к Советскому Союзу происходят коренные изменения, что он из заклятого врага может вскоре превратиться в самого близкого друга. – Л.П.).

Штумм много говорил о напряжении, которое создано в Европе новым поворотом политики Англии: даже незначительное изменение в конституции Данцига способно вызвать войну. Англия лицемерно утверждает, что Брестский³⁵⁴ мир хуже Версальского, хотя границы Советской России, установленные Брестским мирным договором, были куда более выгодны чем те, которые имеются сейчас. Брестский договор не требовал контрибуций и разоружения и вообще не имел каких-либо дискриминационных положений против России. (Штумм откровенно и нагло лжет: по условиям Брестского мира Советская Россия, во-первых, потеряла территорию площадью 780 тыс. км²и треть населения бывшей Российской империи, прибалтийские губернии – Лифляндию, Курляндию и Эстляндию, часть Украины, и Белоруссии, во-вторых, должна была вывести Балтийский флот из своих баз в Финском заливе и Прибалтике, в-третьих, мало того, что лишалась Черноморского флота со всей его инфраструктурой, но и должна была передать его государствам-подписантам договора, в-четвертых, должна была выплатить астрономические репарации – 500 млн. золотых рублей. Астахов не мог этого не знать, но возражать не стал. Может, потому что увидел в словах Штумма весьма откровенный и недвусмысленный призыв к Кремлю изменить существующие границы в свою пользу, а также прозрачный намек на то, что Германия не только не будет мешать Советскому Союзу исправить «несправедливость», но даже готова всячески содействовать в этом «благородном деле». Призыв был услышан и в сентябре 1939 года Красная Армия вышла на пресловутую «линию Керзона». – Л.П.). Штумм еще раз настойчиво повторил, что улучшение советско-германских отношений весьма желательно, по крайней мере, по линии прессы. Надо воздерживаться от личных выпадов и оскорблений, и если нельзя писать друг о друге хорошо, то лучше воздерживаться вообще от сообщений друг о друге и т. п.

На все доводы Штумма Астахов возражал, отмечая, что, поскольку Германия открыто инициировала ухудшение германо-советских отношений, от нее же, в основном, зависит и улучшение этих отношений. Советское Правительство никогда не уклонялось и не уклоняется от улучшения отношений, если к этому есть предпосылки. Что же касается симптомов улучшения советско-германских отношений, о которых говорил Штумм, то, отведя или взяв под сомнения большинство из них, Астахов отметил, что, даже условно допустив некоторые из них, Советский Союз не имеет пока никаких оснований придавать им серьезное значение, выходящее за пределы кратковременного тактического маневра³⁵⁵.

Запись беседы Штумма с Астаховым отчетливо демонстрирует, что в Москве правильно поняли речь Гитлера 28 апреля, а в Берлине правильно оценили внезапную отставку Литвинова: оба тоталитарных правительства начали осторожно прощупывать почву для возможного сближения, хотя советские дипломаты продолжали твердо придерживаться прежних позиций, предоставляя право инициативы Германии.

9 мая Молотов рекомендовал полпреду в Турции Алексею Васильевичу Терентьеву в беседах с германским послом в Турции Францем фон Папеном³⁵⁶ проявлять вежливость, как с послами других стран, выслушивать его заявления, если он захочет их сделать³⁵⁷. (Сам собой напрашивается вывод, что до того момента, как Молотов подписал эту телеграмму, советским дипломатам предписывалось вести себя со своими германскими коллегами грубо, по-хамски, и их заявления игнорировать. Это ли не доказательство смены внешнеполитического курса Советского правительства на улучшение отношений с Германией? – Л.П.).

Терентьев 10 мая телеграфировал в НКИД СССР, что он указания наркома выполнил, и изменил тон своих бесед с германскими дипломатами. Встреча с Папеном протекала в корректной и вежливой обстановке с обеих сторон, причем Папен, в отличие от других иностранных дипломатов, охотно и уверенно касался многих актуальных внешнеполитических вопросов.

Терентьев спросил, что думает Папен по поводу последней речи Бека? Германский посол ответил, что тон речи не исключает дальнейших германо-польских переговоров, и сказал, что требования Германии вполне законны, скромны и умерены. Поляки утверждают, что без Данцига, дающего выход к морю, они не могут жить, забывая при этом, что в свое время в Данциге Польша получила 16 км²территории для строительства необходимого ей морского порта и совершенно этим не воспользовалась. Рядом с Данцигом поляки оборудовали новый порт – Гдыню, значение которого неизмеримо больше для Польши, чем Данциг. (Поляки просто не хотели строить порт в Данциге и тратить средства на то, что у них все равно рано или поздно отнимут. – Л.П.). Германия и сейчас, выдвигая требование о возвращении Данцига, обещает предоставить Польше право пользоваться портом и признаёт за Польшей право иметь коридор для выхода к морю. Это значит, что и Польша должна положительно отнестись к «скромному требованию» немцев о выделении им небольшой полосы для постройки железной дороги из Германии в Восточную Пруссию. Германия могла бы потребовать и больше. Папен сказал, что Германия хочет лишь исправить ошибки Версаля и никаких иных агрессивных намерений по отношению к другим странам у нее нет. Терентьев заметил, что факт захвата Чехословакии это утверждение опровергает. Посол ответил, что Германия не могла терпеть рядом с собой Чехословакию, имеющею сорок вооруженных до зубов дивизий, и к тому же связанную союзническими отношениями с теми государствами, которые рассматривают Германию как своего противника. (Прямой намек на Францию и на СССР. Но Франция по-прежнему остается в стане врагов, а вот СССР уже переходит в число друзей. – Л.П.). Вся прошлая история Чехословакии говорит о ее стремлении укреплять дружеские связи с Францией, Румынией и т. д., вместо того чтобы дружить лишь с Германией.

Переходя к вопросу о балканских странах, Папен сказал, что министр иностранных дел Румынии Георге Гафенку якобы заверил Берлин, что Румыния исключает всякую опасность со стороны Германии. Полемизируя с теми, кто говорит о наличии агрессивных намерений Германии по отношению к балканским государствам, Папен заявил, что все, чего хочет Германия на Балканах – поддержать мир и чтобы балканские страны могли снабжать Германию хлебом и другими продуктами. Германия ничего по отношению к балканским странам не помышляет.

В подготовке заключения итало-германского военно-политического союза Папен ничего не видит нового, поскольку все ранее оговоренные между этими государствами моменты были в последние дни всего лишь юридически оформлены на бумаге. После Данцига у Германии останутся только вопросы об экономических отношениях с некоторыми государствами, но их можно будет урегулировать, всем вместе собравшись за «круглым столом». Ведь Германия – бедная страна и ее единственным богатством является немецкий народ, который умеет хорошо работать.

В Берлине придают большое значение тому обстоятельству, что в ближайшее время, возможно, будет заключен договор о взаимной помощи между Англией и Турцией. Об этом, по словам Папена, в Берлине было известно и поэтому его, как посла, спешно отправили в Анкару.

Терентьев писал в Москву, что Папен, возможно, выполняя директиву из Берлина, решил внешне демонстрировать лояльность к советским дипломатам, чего совершенно не было на протяжении последнего года со стороны его предшественников. Вероятно, некоторое значение следует придать дважды сделанному Папеном заявлению, что хотя в настоящий момент между Германией и Советским Союзом нет теплых отношений, но различия в идеологиях и режимах обеих стран не должны служить препятствием к их сближению. Папен сказал, что идеологию надо оставить в стороне и вернуться к бисмарковским временам дружбы, что Россию и Германию не разделяют никакие противоречия³⁵⁸.

Вряд ли то, что говорил Папен, было его личной инициативой – во всяком случае, Терентьева он об этом не предупреждал. Значит, он говорил то, что поручили ему сказать Гитлер и Риббентроп: у Советского Союза и Германии нет никаких противоречий. Пока Гитлер лишь активно склоняет Сталина к сотрудничеству, а вскоре начнет сулить золотые горы.

10 мая Суриц писал Молотову, что содержание английского предложения мало чем отличается от первого французского проекта, но оно еще хуже по форме. Если формула Бонне от 25 апреля фактически возлагала на СССР односторонние обязательства, но она, все же, была построена как соглашение между тремя державами и предусматривала установление немедленного контакта между генштабами, пусть и в завуалированном виде. Предложение же Лондона продиктовано нежеланием связать себя каким-либо формальным соглашением с СССР, нежеланием подписывать какой-либо документ вместе с ним, нежеланием выйти за рамки «параллельных» акций. Новое английское предложение еще более, чем формула Бонне, для СССР неприемлемо, поскольку оно втягивает СССР автоматически в войну с Германией, когда Англии и Франции вздумается воевать с Германией из-за обязательств, данных ими без согласия Советского Союза и без согласования с ним. Англия и Франция признают лишь за собой право установить момент и круг объектов такого конфликта. Отводя Советскому Союзу роль слепого спутника в комбинации, Англия и Франция не хотят гарантировать СССР даже от последствий, которые это обязательство для него повлечет. Делая такие предложения, Уайтхолл спекулирует на том, что общественное мнение в Англии и во Франции считает само собой разумеющимся, что СССР в собственных интересах должен прийти на помощь своим соседям, подвергшимся германскому нападению, и не оказаться в этом отношении позади Франции и Англии, которые «менее заинтересованы».

Чтобы взвалить ответственность за срыв соглашения с Советским Союзом, на которое толкает большинство общественного мнения, на сам же Советский Союз, уже сейчас распространяется в газетах слух, что «грандиозный» советский проект от 17 апреля был рассчитан на то, что его не примут, и инспирирован желанием уклониться от принятия более узких и более конкретных предложений. Все это необходимо учесть при подготовке ответа английскому правительству. Советское правительство не должно настаивать на принятии своего проекта в целом. Это лишь облегчит маневр Чемберлена и Бонне. Заключение военного союза может представляться рискованным и опасным не одним только «умиротворителям» и «мюнхенцам». Сейчас имеется два контрпредложения на советский проект. Французский проект Бонне до сих пор формально не отозвал (хотя он, правда, всегда оговаривался, что проект является пока лишь выражением французской точки зрения): ссылка Сидса на французов Советский Союз ни к чему не обязывает, да и не противоречит тому, что французы, «не возражая против английского проекта», все же предпочитают свой. Поэтому тактически вернее ответить, что Советское правительство согласно принять за базу последний исправленный французский проект. Выгоды такого ответа в том, что СССР перед всем миром декларирует свою готовность помочь своим соседям, подвергшимся нападению и кладет конец всем сказкам о якобы двойной игре с Германией. СССР также продемонстрирует свою уступчивость и готовность не настаивать непременно на военном союзе и пойти на разумные контрпредложения. Беря за базу проект, представленный самими французами, Советский Союз привлечет на свою сторону огромное большинство французского общественного мнения, усилит нажим на англичан, поставит Чемберлена в более затруднительное положение и помешает ему далее выворачиваться в парламенте³⁵⁹.

Видать, сильно Сурица припекло, если он решился перечить Молотову, который был не только наркомом иностранных дел, но и главой всего Советского правительства и членом Политбюро ЦК ВКП(б), а по сути – вторым человеком в Советском Союзе. Полпред в Париже решил объяснить, что для того, чтобы договориться, нужно помнить не только о своих интересах, но и учитывать интересы будущих партнеров, иначе никакой договоренности не получится, и Европа будет ввергнута в войну. Но к Сурицу не послушались, и продолжали гнуть свою кривую линию: или так, как хотим мы, или никак. Неужели Сталин не понимал, к чему это приведет?

10 мая было опубликовано очередное Сообщение ТАСС. В нем говорилось, что по полученным из Лондона сведениям, агентство Рейтер сообщило по радио, что ответ английского правительства на предложение Правительства СССР содержит следующие основные контрпредложения: во-первых, Советский Союз должен дать гарантию в отдельности каждому государству, граничащему с ним, и, во-вторых, Англия обязуется оказать помощь Советскому Союзу, если он вступит в войну в результате выполнения взятых на себя гарантий. На основании данных, полученных в авторитетных советских кругах, ТАСС может заявить, что это сообщение агентства Рейтер не вполне соответствует действительности. Правительство СССР действительно получило 8 мая «контрпредложения» английского правительства, против которых не возражает и французское правительство. В этих предложениях не говорится, что Советское правительство должно гарантировать каждое в отдельности государство, граничащее с Советским Союзом. Там говорится о том, что Советское правительство должно оказать немедленное содействие Великобритании и Франции в случае вовлечения их в военные действия во исполнение принятых ими на себя обязательств по отношению к Польше и Румынии. Однако в «контрпредложениях» английского правительства ничего не сказано о какой-либо помощи, которую должен был бы получить на основе взаимности Советский Союз от Франции и Великобритании, если бы он равным образом был вовлечен в военные действия во исполнение принятых им на себя обязательств в отношении тех или иных государств Восточной Европы³⁶⁰.

Сообщение ТАСС извещало мир о том, что Советский Союз, с одной стороны, Англия и Франция – со второй стороны, а Польша и Румыния – с третьей стороны пока не могут найти общего языка в переговорах по созданию системы коллективной безопасности. Дьявол, как известно, прячется в деталях: слово «контрпредложение», дважды в тексте сообщения взятое в кавычки, показывало не только и не столько советским людям, а в большей степени тем, кто будет читать сообщение ТАСС в высоких кабинетах в Лондоне, Париже, но, главное – в Берлине, что к этим инициативам не стоит относиться серьезно, что серьезные предложения могут исходить только от Кремля. При такой системе оповещения не требовались никакие «враги народа» и иностранные шпионы: все необходимые для вражеских разведок сведения появлялись незамедлительно в виде газетных передовиц, сообщений ТАСС или заявлений наркомата иностранных дел. Германская верхушка, таким образом, регулярно информировалась о том, что переговоры идут туго, и что в Москву можно обращаться со своими «контрпредложениями».

Сообщение ТАСС произвело в Англии настолько сильное впечатление, что в тот же день на заседании парламента лидер лейбористов Эттли задал Чемберлену вопрос: «Обратил ли премьер-министр внимание на заявление ТАСС, опубликованное в Москве относительно предложений английского правительства и не сделает ли он в связи с этим заявления о характере предложений, сделанных Советским правительством, и об ответе, посланном английским правительством?» В ответ на это Чемберлен, очевидно, предвидевший бурю, которая разразится в парламенте, заранее подготовился, и сделал большое заявление о ходе англо-советских переговоров.

По словам Чемберлена, заявление ТАСС относительно предложений английского правительства, по-видимому, основано на неправильном понимании инициатив выдвинутых Лондоном. Англия недавно приняла на себя определенные обязательства в отношении некоторых восточно-европейских государств, не пригласив Советское правительство участвовать в них, имея в виду, что такое предложение неизбежно вызвало бы известные трудности. В связи с этим Англия предложила Советскому Союзу, чтобы он от своего собственного имени опубликовал декларацию, аналогичную той, которая уже была опубликована правительством Англии и в том духе, что, в случае если Англия и Франция окажутся вовлеченными в войну в результате выполнения своих обязательств, то СССР выразил бы свою готовность также оказать помощь. Такая декларация, если Советское правительство готово ее опубликовать, соответствовала бы, по мнению английского правительства, недавнему заявлению Сталина о том, что политика Советского правительства направлена на поддержание стран, которые могут стать жертвами агрессии и которые готовы защищать свою независимость.

Почти одновременно Советское правительство предложило свою, более широкую, но в то же время, и более жесткую схему, которая, однако, должна вызвать серьезные трудности, чего правительство Англии, выдвигая свои предложения, имело в виду избежать. Английское правительство в соответствии с этим указало Советскому правительству на наличие этих трудностей и одновременно несколько изменило свои первоначальные предложения. В частности, английское правительство внесло полную ясность в то, что в его намерения не входит, чтобы Советское правительство обязалось бы выступить безотносительно к тому, выступили уже или нет Англия и Франция в порядке выполнения своих обязательств. Английское правительство далее указало, что если Советское правительство желает обусловить свое выступление выступлением Англии и Франции, то в этой части не будет никаких возражений.

Вчера Галифакс имел беседу с советским полпредом, который заявил, что Советскому правительству все еще неясно, не вытекает ли из английских предложений, что могут возникнуть обстоятельства, при которых Советское правительство было бы вынуждено выступить, не будучи обеспеченным поддержкой Англии и Франции. Галифакс заверил советского полпреда, что это, безусловно, не входило в намерения английского правительства. Галифакс добавил, что если имеются какие-либо сомнения по этому вопросу, то он считает, что они могут быть рассеяны без особых затруднений. В соответствии с этим он попросил Майского сообщить правительству Англии точно основания, на которых базируются эти сомнения, если они все еще имеют место. С этим предложением Галифакса полпред согласился. Два дня тому назад английский посол в Москве Сидс имел беседу с Молотовым, во время которой нарком дал обещание, что Советское правительство тщательно рассмотрит предложения правительства Англии. В настоящее время правительство Англии ожидает ответа от Советского правительства.

Отвечая на вопрос лейбориста Тертля, премьер-министр заявил, что английское правительство рассматривает окончание этих переговоров, как вопрос исключительной срочности. На вопрос лейбориста Ноель-Бекера Чемберлен ответил, что гарантии Польше не исключают союза между Англией и Советским Союзом.

Вопрос Дальтона, не целесообразно ли было Галифаксу немедленно выехать в Москву, чтобы ускорить соглашение, вызвал иронические смешки со стороны депутатов тори, сидевших за спиной Чемберлена³⁶¹.

В борьбу за мир, в том виде, как она его понимала, включилась и Римская католическая церковь. 10 мая политический обозреватель газеты «Ивнинг ньюс» сообщал, что папа римский сделал предложение о созыве конференции в составе Англии, Франции, Полыни, Германии и Италии. Непосредственной задачей этой конференции, по предложению папы, должно быть содействие урегулированию спора между Польшей и Германией по вопросу о Польском коридоре и Данциге, а также урегулированию спорных вопросов между Францией и Италией. Это предложение папы передал Галифаксу нунций папы в Лондоне. Аналогичные предложения, как полагают, были переданы правительствам Франции, Польши. Германии и Италии. Англия и Франция консультируются по вопросу об этом предложении папы. Англия, замечает обозреватель, готова оказать содействие разрешению вопросов мирными средствами. Позиции других государств пока еще не ясны.

Римский корреспондент агентства Бритиш Юнайтед Пресс сообщал, что чиновники министерства иностранных дел Ватикана подтверждают, что папа «развернул энергичную деятельность в целях обеспечения мирного разрешения спора между Германией и Польшей».

Английская печать весьма сдержанно отнеслась к предложению папы. В лондонских дипломатических кругах заявили, что пока только Италия высказалась в пользу этого предложения. Представитель аусамта заявил английским журналистам, что германское правительство относится благоприятно к предложению папы. Дипломатический корреспондент газеты «Дейли геральд» предупреждал, что конференция, предлагаемая папой, может превратиться в новый Мюнхен.

Французская печать так же широко комментировала предложение папы

о созыве конференции пяти держав. Ряд газет резко осудили это предложение, характеризуя его как подготовку нового Мюнхена за счет Польши. По мнению Табуи, высказанному в газете «Эвр», инициатива папы инспирирована и продиктована Муссолини³⁶².

Польские политические круги не скрывали отрицательного отношения к предложению римского папы о созыве конференции пяти держав для разрешения колониальных вопросов, средиземноморской проблемы и Данцига. Газета «Полония» писала, что, по всей вероятности, проект конференции пяти государств исходит не из Ватикана, а из Рима. Газета указывала, что созыв конференции с участием Италии и Германии означала бы очередную капитуляцию перед государствами «оси». Выступая решительно против попыток «повторения Мюнхена», газета писала: «Польша очень хорошо помнит, какие результаты имело «посредничество» для Чехословакии, и наверное никогда не согласится поставить свои жизненные интересы на арбитраж третьих государств»³⁶³.

10 мая польское правительство уведомило правительства Франции и Англии, что оно считает несвоевременными какие-либо изменения в статуте,

который был установлен Лигой Наций для Данцига. В сообщении польского правительства указывалось, что изменения в статуте Данцига будут возможны лишь после того, как отношения между Польшей и Германией приобретут ясность, как этого желает польское правительство, и как оно об этом заявило в своем недавнем меморандуме германскому правительству³⁶⁴.

10 мая Потемкин на пути из Анкары писал Молотову, что без советского участия Франция и Англия не могут обеспечить действительную помощь Польше и Румынии против Германии. Англичане уже заявили туркам, что и защита Босфора и Дарданелл без участия Советского Союза немыслима. По мнению турецкого президента Инёню, что Франция, даже при поддержке Англии, не выдержит войны с Германией без помощи Советского Союза. Неотвратимые события вынуждают Англию и Францию включить СССР в намеченную систему международных гарантий против агрессии. Предложение английского правительства от 8 мая имеет намерение достигнуть этого весьма характерным для политики Англии путем. Англия хочет иметь помощь Советского Союза, ничего не давая ему взамен. Такое положение, как правило, возникнет лишь тогда, когда обеспечиваемое защитой государство по своей слабости не в состоянии ничем помочь своему гаранту, обороняющему его от агрессора. По мнению Потемкина, Англии следовало бы учесть, что, ставя себя в такое положение, она наносит ущерб собственному международному престижу.

Есть в английском предложении и другой проект. Англия и Франция не только односторонне обязывают Советский Союз оказывать им помощь, но и хотят распоряжаться этой помощью как хозяева, причем требуют, чтобы СССР немедленно и без рассуждения оказал ее, когда они этого пожелают. Должно ли Советское правительство, однако, просто-напросто отклонить английское предложение?

Потемкин рекомендовал своему менее искушенному в дипломатии начальнику при подготовке ответа на этот вопрос, учесть следующее:

1. Открытое принятие Англией и Францией помощи Советского Союза может лишь укрепить его международный престиж, однако сам Советский Союз может обойтись без формально гарантированной ему помощи со стороны Англии и Франции.

2. По существу, английское предложение обязывает Советское правительство принять участие в борьбе с агрессором только после того, как Англия и Франция уже ввяжутся с ним в драку. Таким образом, действуя против агрессора одновременно с трех сторон, СССР, Англия, Франция на деле оказывают друг другу взаимную помощь.

3. Декларация, предлагаемая Англией Советскому Союзу, подкрепляет создающуюся общую систему гарантий против агрессии, представляемых Англией и Францией Румынии, Польше, Греции и даже Турции, морально подкрепляет слабейшие страны и может оказать содействие желательной для нас ориентации еще колеблющихся государств, как Болгария и Югославия, а также косвенно облегчить урегулирование болгаро-румынских разногласий.

4. Фактически английские предложения обеспечивают советскую защиту Румынии и Польши, обходя в то же время стеснительное для этих государств формальное соглашение с СССР и при том, не возлагая на него прямых обязательств помощи им обоим. В устном ответе англичанам следовало бы указать на оба отмеченных порока их предложения. Однако можно было бы и согласиться на него при следующих условиях:

1. Вместо обязательств автоматически и немедленно выступать на помощь Англии и Франции по первому их требованию следует заявить, что для такого выступления нужно признание его необходимости всеми тремя заинтересованными правительствами.

2. В декларации нужно указать, что соглашение о формах и условиях советской помощи Франции и Англии будет выработано немедленно.

3. Нужно заявить англичанам, что в упомянутом выше соглашении все три правительства должны принять обязательства, предусмотренные советским предложением от 17 апреля.

4. Англичане и французы должны добиваться изменения польско-румынского договора в части, указанной в советском предложении.

5. Необходимо настаивать на том, что, согласно заявлению Бонне, переданному Сурицу 29 апреля, сохраняет свою силу предложение Бонне о распространении обязательств франко-советского пакта о взаимопомощи и на те случаи, если СССР или Франция окажутся в состоянии войны с Германией при военной помощи Румынии или Польше³⁶⁵.

Замечания Потемкина были вполне здравыми и отвечающими главной задаче – договориться с союзниками и тем самым предотвратить новую мировую войну. А для этой высокой и благородной цели можно и поумерить свою гордыню и попытаться найти компромисс. Тем более, что это, по мнению Потемкина, в любом случае повысило бы международный авторитет Советского Союза. Кроме того, это ослабило бы позиции Германии на Балканах и, возможно, вынудило бы англичан и французов оказать давление на Польшу и Румынию с тем, чтобы они внесли изменения – если и не по сути, то хотя бы по форме в столь ненавистный Советскому Союзу польско-румынский договор 1921 года.

В тот же день Потемкин с разрешения Молотова посетил в Варшаве Бека, который очень настаивал на встрече. В ходе беседы путем тщательного и подробного анализа соотношения сил в Европе и возможности Англии и Франции оказать эффективную помощь Польше, Потемкин вынудил Бека прямо признать, что без действенной поддержки Советского Союза Польша будет не в состоянии отстоять свой суверенитет и территориальную целостность. Резюмируя в конце беседы содержание разговора, Потемкин снова отчетливо сформулировал это заявление Бека, и тот его подтвердил. Со своей стороны Потемкин подчеркнул, что СССР пришел бы на помощь Польше, если бы она того пожелала³⁶⁶.

А Польша помощи не желала. Польские руководители не были столь наивны, чтобы думать, что смогут самостоятельно противостоять германской агрессии, в неизбежности и близости которой уже никто не сомневался. Загнанный в угол Бек вынужден был признать, что без помощи Советского Союза даже при активном содействии Англии и Франции, Польша обречена, хотя бы потому, что Германия охватывала ее с трех сторон, что создавало почти непреодолимые трудности в обороне. Польша от помощи как таковой не отказывалась, но ставила вопросы о формах советской помощи. А Советский Союз, хотя прямо об этом и не говорилось, по умолчанию не предлагал иного варианта, кроме как пропуск Красной Армии через польскую территорию, что неизбежно привело бы к войне с Германией, причем, скорее всего, именно польская территория стала бы основным театром военных действий. Понимая, что так Польша все равно утратит свой суверенитет и будет оккупирована, но, в лучшем случае, может окончательно испортить отношение с Германией, в худшем же – подвергнется большим разрушениям, а гражданское население – жертвам, поляки всячески противились участию в любом блоке, в котором будет представлен СССР.

10 мая Чемберлен заявил в парламенте, что Галифакс заверил Советское правительство в том, что Англия не намерена вовлекать Советский Союз в войну без английской и французской поддержки. Если у Правительства СССР еще имеются какие-либо сомнения на этот счет, то Галифакс без труда их устранит. Но далее в заявлении сказано: «В соответствии с этим Галифакс пригласил Майского сообщить более точные основания, на которых покоятся сомнения Советского правительства, если они еще существуют, и посол на это охотно согласился». На самом деле ничего этого не было: Галифакс не просил Майского сообщить «более точных оснований», и полпред не обещал этого сделать. Данная фраза, однако, помещена явно неспроста. Майский сказал Галифаксу, что ее приходится рассматривать, как косвенное приглашение поговорить с английским правительством по существу вопроса. Это предположение подтверждается следующим фактом: за полчаса до выступления Чемберлена Майскому позвонил заведующий Средне-Европейским департаментом форин офиса Уильям Стрэнг, предупредил о предстоящем выступлении премьер-министра, и, особо подчеркнув, сказал: «Галифакс просил меня передать Вам, что если в связи с заявлением премьер-министра Вы захотите его повидать и с ним побеседовать, то он целиком к Вашим услугам»³⁶⁷. Очень скоро Стрэнг отправится в Москву в помощь послу Сидсу качестве спецпредставителя английского правительства на трехсторонних англо-франко-советских переговорах по заключению договора против Германии и Италии. И это несмотря на то, что Стрэнг слыл сторонником продолжения мюнхенской политики умиротворения агрессоров.

11 мая Майский сообщал в Москву, что сделанные им накануне предположения подтвердились. Во-первых, вся сегодняшняя утренняя печать единодушно толкует заявление Чемберлена как обращенное к Кремлю прямое приглашение в развернутой форме изложить свои возражения против английского предложения. «Манчестер Гардиан» и «Таймс» даже доходят до того, что сообщают, будто бы вчера, сразу же после заявления Чемберлена в палате, состоялся долгий разговор по этому поводу Галифакса с полпредом.

Когда Майский, сегодня заехал к Галифаксу в связи с вопросом отсрочки заседания Совета Лиги Наций, тот сразу спросил полпреда, есть ли у него поручения от Советского правительства что-либо передать министру в целях разъяснения тех «недоразумений», которых вчера касался Чемберлен. Так как у Майского никаких поручений не было, Галифакс вновь повторил то, что уже говорил 9 мая. На этот раз, однако, Галифакс внес одно важное изменение в то, что говорил два дня назад. Тогда он приглашал Советское правительство дать свою формулировку по вопросу полной взаимности, ограничивая это только двумя моментами: во-первых, угрозой независимости лимитрофным странам, и, во-вторых, их готовностью сопротивляться.

Сейчас Галифакс прибавил еще третье ограничение: в советской контрформуле речь может идти только о Польше и Румынии, но не о странах Прибалтики, которые, будто бы, не хотят никаких гарантий. Это изменение позиции Галифакса является, видимо, результатом вчерашнего заседания кабинета министров. Майский реагировал на рассуждение министра в духе сегодняшней передовицы «Известий». Галифакс просил Майского передать в Москву, что он хотел бы поскорее расчистить дорогу для достижения соглашения с Советским Союзом и с этой целью желал полностью рассеять существующие взаимные подозрения и недоразумения. В частности, он особенно хотел знать, что в Кремле имеют в виду конкретно, когда говорят об отсутствии взаимности в английской формуле. Каковы те гипотетические случаи, когда, по представлению Советского правительства, СССР мог бы оказаться вовлеченным в войну из-за восточноевропейских стран, не получая поддержки Англии и Франции. Из этих слов Майский заключил, что Галифакса больше всего интересует вопрос, хочет ли Советское правительство распространения англо-французской гарантии также на прибалтийские государства. Министр выражал надежду, что эти его «недоумения» будут рассеяны в самые ближайшие дни до Женевы³⁶⁸.

Лондон, таким образом, недвусмысленно давал понять, что он готов на сотрудничество с Кремлем в противодействии агрессии только в том случае, если бы Германия совершила агрессию против Польши и Румынии, и подчеркивал, что Советский Союз должен будет вступить в войну лишь после того, как в войну вступит Англия, и, вероятно, Франция. Это, впрочем, не означало, что СССР должен обязательно сложа руки дожидаться помощи со стороны Англии и Франции тогда, когда на него нападет Германия, как самостоятельно, так и вместе с другими странами.

Непременным условием выдвигалось оказание Польшей и Румынией сопротивления агрессору и обращение с их стороны за помощью. Логика английской позиции достаточно очевидна и заключается в том, что страны, подвергшиеся агрессии, должны были сами решить, что для них предпочтительнее – сдаться на милость агрессора, но понести при этом минимальный ущерб, или вступить в войну. Эта война, во-первых, не гарантирует сохранения независимости, во-вторых, неизбежно приведет к большим жертвам среди населения и разрушениям экономики, в-третьих, все равно закончится оккупацией – советской или германской, что в тот момент особой разницы не имело. Кремль, напротив, декларировал обуздание агрессора любой ценой, пусть даже этой ценой будет война. Вполне возможно, что именно это подсказало Джорджу Оруэллу его знаменитый девиз: «Мир – это война». Однако война-то, в данном случае должна была разразиться не на советской, а на чужой территории. Чем подобная позиция – перенести военные действия подальше от собственных границ, – отличается от позиции Англии, за которую советская пропаганда 70 лет критикует англичан: столкнуть СССР и Германию, а самим остаться в стороне от большой войны и как мудрая обезьяна, ожидать, когда мимо проплывет труп врага? Поэтому Англия не торопилась заключать англо-франко-советский договор о взаимопомощи против агрессии, согласно которому она была бы обязана оказывать Советскому Союзу помощь в случае нападения на него самого. Москва, в свою очередь, считала, что подобная постановка вопроса, в случае агрессии Германии против прибалтийских стран и решения Советского правительства оказать им помощь, позволила бы Англии остаться в стороне от конфликта и на помощь нашей стране не прийти. И, кроме того, если бы Румыния и Польша согласились пропустить германские войска через свою территорию к нашим границам, или, тем более, договорились с Германией о совместных действиях против Советского Союза, то и в этих случаях СССР должен был бы воевать с Германией один на один. Хотя англичане буквально вопили, опровергая эти впечатления, и на самом разном уроне давая заверения, что, во-первых Советский Союз без помощи не оставят, и, во-вторых, что СССР обязан вступить в войну не ранее того, как в войну вступят сами англичане и, вероятно, французы.

11 мая Молотов принял польского посла по его просьбе. Гжибовский извинился за то, что в беседе 8 мая, высказывая свое, в общем, положительное отношение к предложениям Советского правительства, он неточно изложил позицию правительства Польши, и прочитал по записке инструкции, полученные им из Варшавы.

Во-первых, правительство Польши заявило, что инициатива правительства Франции в переговорах о предоставления Польше гарантий безопасности, не соответствует точке зрения польского правительства, которое такого рода переговоры считает возможным вести только само, а французам таких переговоров оно не поручало. Во-вторых, Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с Советским Союзом ввиду практической невозможности оказания помощи Советскому Союзу со стороны Польши, а между тем Польша исходит из того принципа, что пакт о взаимопомощи возможно заключать только на условиях взаимности.

Молотов спросил об отношении Польши к договору между Советским Союзом, Англией и Францией. Посол сказал, что Варшава не может выступать ни за, ни против заключения тройственного пакта о взаимной помощи, поскольку считает это делом самих этих государств. Он уклонился от ответа на уточняющий вопрос, заинтересована ли Польша в таком договоре. На вопрос, заинтересована ли Польша в гарантиях европейским соседям Советского Союза, Гжибовский ответил, что такие гарантии не должны относиться к Польше. Однако он уточнил, что в будущем позиция польского правительства может измениться.

Нарком сделал вывод, что Польша не хочет в данный момент связывать себя каким-либо соглашением с СССР или согласием на его участие в гарантировании Польши, но не исключает этого на будущее³⁶⁹.

В основе такого негативного отношения к советским предложениям лежали давняя неприязнь, вытекающая из всей истории польско-русских отношений, а также значительные разногласия по вопросу территорий, которые Польша захватила в ходе войны 1920 года, вероломно продвинувшись восточнее «линии Керзона», определявшей западные границы РСФСР.

Но главным было то, что заключение любого трехстороннего договора о военной помощи против Германии неизбежно выдвигало на первый план вопрос: как Советский Союз, не имея общей границы с Германией, сможет оказать военную помощь Франции, если последняя подвергнется агрессии со стороны Германии? Для поляков этот вопрос имел первостепенное значение, поскольку Кремль уже выдвигал требования предоставить коридоры для прохода Красной Армии через польскую территорию с целью оказания военной помощи Чехословакии в сентябре 1938 года, хотя прямо с этим вопросом Москва к польскому правительству не обращалась. Вопрос, по мнению Кремля, должны были решать французы, у которых был договор о взаимопомощи с Советским Союзом. Или чехи, у которых был аналогичный договор и с Францией, и с СССР.

Поляки не знали, кого им больше бояться – немцев или русских. Польское правительство полагало, что требование коридоров – это лишь повод для того, чтобы зайти на территорию Польши и остаться там надолго, даже если войны не будет. Боевое ядро дивизии, армии, фронта, как известно, без тылового обеспечения существовать не может: и снаряды, и еду нужно куда-то привезти и где-то разгрузить, причем желательно, поближе к театру военных действий. Возить все необходимое для жизни и боя за сотни и тысячи километров, и воевать «с колес» – значит заранее обречь военную операцию на провал. Чтобы провала избежать, существует тыл вооруженных сил. Для размещения тыловых подразделений и использования местной материально-технической базы, фронту определялся тыловой район, глубина которого в Красной Армии доходила до 500 км. Для обеспечения успешного ведения боевых действий фронтовые склады должны были размещаться вблизи железнодорожных станций³⁷⁰.

Такой подход к организации тыла, много раз подтверждавший свою правильность в ходе Великой Отечественной войны, при нахождении на территории другого государства означал не только занятие больших территорий войсками, но и взятие под контроль всех путей сообщения страны, железнодорожных станций, морских и речных портов, а также каналов связи. Я уже не говорю о том, что активное использование авиации требовало бы использования советскими военно-воздушными силами существующих и строительства на территории Польши новых аэродромов – неэффективно летать с советской территории в Германию, до которой 500 километров, то есть, «холостой прогон» самолета составлял бы 1000 километров. Для бомбардировщика это означало бы снижение полезной бомбовой нагрузки, а истребителям не хватило бы радиуса действия без промежуточной заправки.

Таким образом, нахождение иностранных войск на территории иностранного государства, пусть и с декларируемыми дружественными целями, по сути дела, означало оккупацию, и поляки искренне не понимали, чем оккупация территории их родины армией одной социалистической страны отличается от оккупации армией другой социалистической страны.

Оккупация сама по себе не сулила безоблачной жизни, и поляки отчетливо понимали, что для них складывается достаточно парадоксальная ситуация: за мир в Европе им придется заплатить очень дорого, и что пока нет никакой системы коллективной безопасности, войны еще можно избежать. Если же договор с Советским Союзом, Францией и Англией, направленный исключительно против Германии, вопреки желанию Польши будет подписан, это обязательно приведет к войне, причем, именно на польской территории: Красная Армия либо придет в Польшу без приглашения, либо Польша будет вынуждена, выполняя условия договора, пропустить Красную Армию к границам с Германией, что обязательно вызовет военные столкновения. Слишком уж воинственные идеи выдвигали лидеры Советского Союза и Германии, да и все предыдущие события мало сомнений оставляли в том, что Сталин и Гитлер упустят столь удобный случай, чтобы либо оккупировать Польшу, либо подраться на ее земле, и раз и навсегда определить, кто в Европе хозяин. Других путей развития событий ни польское правительство, ни польский народ не видели, и оба эти пути ничего хорошего Польше не сулили.

11 мая «Известия» опубликовали большую передовую статью «К международному положению». (На нее ссылался Майский в беседе с Галифаксом. – Л.П.). Хотя авторство редакция скрыла, стиль статьи оставляет мало сомнений в том, кто создал этот шедевр мысли: излюбленные обороты сталинской речи трудно не узнать.

В начале статьи автор, во-первых, говорил о речи Гитлера в Рейхстаге 28 апреля и, во-вторых, о состоявшемся 7 мая в Милане заключении военно-политического союза между Италией и Германией. Политические деятели западных держав указывают, что эти события не внесли никаких изменений в положение в Европе, что, конечно же, является ложью, поскольку такое указание сделано с целью обмана общественного мнения. На самом деле эти два события развернули к худшему всю политическую обстановку.

Благодаря выступлению Гитлера в Рейхстаге исчезли два серьезнейших документа, регулировавшие отношения между Англией и Германией, с одной стороны, и между Германией и Польшей, с другой стороны. Конечно же, нельзя утверждать, что внезапное уничтожение двух важнейших договоров не внесло никаких изменений в международное положение!

По мнению автора статьи, оформление военно-политического германо-итальянского союза нанесло еще один удар по положению в Европе. До заключения этого договора Германия и Италия представляли две «параллельные» политики, которые, несмотря на законы геометрии, часто сходились около единой оси, но могут и не сходиться. У руководителей некоторых государств существовали даже надежды и прямые расчеты изолировать Германию от Италии. Теперь эти надежды и расчеты рухнули.

Теперь Европа будет иметь дело с единой общей военной германо-итальянской политикой, направленной своим острием, как говорят сами авторы договора, против Англии и Франции. Разве можно, удивлялся автор статьи, говорить о том, что это важное событие не внесло никаких изменений в положение в Европе! В Советском Союзе не раз утверждали, что антикоминтерновский пакт, объединяющий Германию, Италию и Японию, это маска, скрывающая блок агрессивных государств против Франции и Англии. Теперь всем ясно, что превращение антикоминтерновского пакта Германии и Италии в военно-политический союз этих государств против Англии и Франции является несомненным фактом.

Нет сомнений в том, что после оккупации Чехословакии и Албании аннулирование Германией двух договоров и заключение ею военно-политического союза с Италией являются наиболее серьезными событиями, в корне ухудшившими положение в Европе. Все эти обстоятельства создали почву для активизации поисков путей и средств, необходимых для создания демократическими государствами единого фронта борьбы против агрессии. На этой же почве возникли мирные переговоры между Англией и Францией, с одной стороны, и Советским Союзом, с другой стороны, об организации эффективного фронта против агрессии.

Зарубежные политики и пресса распускают клеветнические слухи о позиции Советского правительства в этих переговорах, приписывая ему требование прямого военного союза с Англией и Францией и чуть ли не немедленного перехода к военным действиям против агрессоров. Эта нелепица не имеет ничего общего с позицией Советского правительства, которое считало и продолжает считать, что если Англия и Франция действительно хотят создать барьер против агрессии в Европе, то этого можно достичь лишь одним путем: создав единый фронт взаимопомощи, прежде всего между четырьмя главными державами в Европе – Англией, Францией, СССР и Польшей, или, по крайней мере, между Англией, Францией и СССР с тем, чтобы эти три державы, связанные между собой на принципах взаимности пактом взаимопомощи, гарантировали другие государства Европы, находящиеся под угрозой агрессии.

Однако эта ясная, в корне оборонительная и миролюбивая позиция Советского правительства, основанная к тому же на принципе взаимности и равных обязанностей, не была по достоинству оценена в Лондоне и Париже. Как известно, 8 мая Англия с согласия Франции внесла контрпредложения, в которых обходится вопрос о пакте взаимопомощи между Францией, Англией и Советским Союзом и предусматривается, что Советский Союз должен оказать немедленную помощь Англии и Франции в случае вовлечения их в военные действия при исполнении ими принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности Польши и Румынии. При этом Англия умалчивает о помощи, которую, естественно должен был бы получить Советский Союз, исходя из принципа взаимности от Франции и Англии, если бы он оказался вовлеченным в военные действия при исполнении взятых на себя обязательств по гарантированию тех или иных государств Восточной Европы.

При такой комбинации Советский Союз попадает в неравное положение, хотя обязательства будут у него такие же, как у Франции и Англии. Не говоря уже о том, что интереснейший вопрос о фактическом отпоре агрессии и о сроке начала такого отпора при этой комбинации предоставляется на разрешение одной лишь Англии или Франции, хотя тяжесть отпора должна лечь главным образом на плечи Советского Союза в силу его географического положения. (В силу географического положения как раз Советский Союз был отделен от вероятного агрессора территорией Польши и лимитрофами, в то время как Франция имела и с Германией, и с Италией достаточно протяженную границу. – Л.П.).

Возражения, что-де, защищая Польшу и Румынию, Англия и Франция тем самым защищают советскую западную границу, автор с негодованием отверг. Во-первых, западная граница Советского Союза не ограничивается Польшей и Румынией (т. е., автор намекает, что в число гарантируемых стран необходимо включать Латвию, Литву, Эстонию и, возможно, Финляндию. – Л.П.). Во-вторых, – и это главное, – защищая Польшу и Румынию, Англия и Франция защищают самих себя, а не западную границу Советского Союза, поскольку у них имеется пакт о взаимопомощи с Польшей, обязанной в свою очередь защищать Англию и Францию от агрессии. Румыния, связанная союзным договором с Польшей, должна будет следовать за ней, т. е. фактически играть роль косвенного союзника Англии и Франции.

Совсем иначе обстоит дело с Советским Союзом. Не имея договора о взаимопомощи ни с Англией и Францией, ни с Польшей, Советский Союз обязывается оказать помощь всем этим трем государствам, не получая от них взамен никакой помощи, причем в случае агрессии, направленной прямо против самого Советского Союза, последний вынужден обходиться только лишь своими собственными силами. Получается опять же неравное положение для Советского Союза³⁷¹.

Сам того не замечая, автор статьи загнал себя в тупик. В английских предложениях от 8 апреля указывалось, что Советский Союз обязался бы, в случае вовлечения Англии и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств, оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения. То есть, помощь Советского Союза, во-первых, должна быть для участников конфликта желательна и они должны ее попросить, и, во-вторых, формы и объемы помощи должны определяться специальным соглашением, на отсутствие которого сетует автор. Кроме того, Чемберлен и Галифакс заявляли, что Советский Союз вступает войну лишь после того, как в нее вступит Англия. Кремль, таким образом, лишался инициативы и не мог по своему усмотрению вмешиваться в конфликт, в то время как Сталин боролся именно за инициативу. На этом пути встала Польша, всеми силами противившаяся получению советской помощи. Вполне возможно, что поляки опасались, что в случае заключения договора с Советским Союзом, тот мог спровоцировать конфликт между Германией и Польшей чтобы «прийти на выручку». Можно также предположить, что даже при наличии договора об оказании помощи между Польшей и Советским Союзом, если бы в этом договоре у Советского Союза отсутствовало право самостоятельно выбирать момент для начала оказания помощи, Польша могла тянуть до последнего, не обращаясь за помощью. Вот этого Сталин опасался больше всего.

Автор статьи запамятовал, что совсем недавно Молотов сказал о том, что Советский Союз сам позаботится о безопасности собственных границ, и в обеспечении этой безопасности ни в чьей помощи не нуждается. Да и кто в тот момент мог реально угрожать безопасности Советского Союза? Вопрос прямой агрессии против СССР всерьез никем не рассматривался: в то время собранные вместе все армии Европы не могли сравниться с мощью Красной Армии, а глубина территории, дороги и климат дополняли картину.

В английских предложениях говорится, что обязательства о помощи со стороны Советского Союза возникают лишь тогда, когда Англия и Франция будут вовлечены в военные действия «во исполнение принятых ими обязательств» перед Польшей и Румынией. То есть, если бы на Англию или Францию напали, скажем, Бельгия или Испания, или, Англия и Франция по собственной инициативе стали вести войну с любыми другими странами, исключая, разумеется, Польшу и Румынию, Советский Союз был бы не обязан оказывать им помощь. Точно так же, как и Англия с Францией не должны были оказывать помощь Советскому Союзу, напади на него, скажем, Монголия или Китай. Будущие союзники даже обрадовались, что Кремль не требует от них помощи в случае своего участия в военных действиях на Дальнем Востоке. Так что принцип взаимности в английских предложениях соблюден. Но в Кремле эту «взаимность» понимали по-своему.

Обращает на себя внимание еще один аспект. Защищаясь от агрессии, Советский Союз защищал бы собственную территорию, собственный народ. Но почему в таком случае он хотел получить английскую и французскую помощь «на принципах взаимности»? Если же речь шла о помощи со стороны Англии и Франции в тот момент, когда СССР стал бы выполнять, если бы они возникли, свои обязательства перед Польшей и Румынией, то Франция и Англия, имеющие обязательства перед этими странами, уже и так бы оказывали им помощь, вступив в войну. То есть, Кремль пытался выторговать себе какие-то особые привилегии, рассчитывая на какую-то особую помощь от уже воюющих стран. И где здесь принцип взаимности?

А еще автор, почему-то написал, что у СССР и Францией не было пакта о взаимопомощи, хотя такой пакт был подписан в Париже 2 мая 1935 года министром иностранных дел Франции Пьером Лавалем и тогдашним полпредом во Франции Потемкиным, причем, до окончания его действия оставался почти целый год. Вот полный текст договора (без преамбулы):

Статья 1. В случае, если Советский Союз или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для соблюдения постановлений статьи 10 статута Лиги Наций.

Статья 2. В случае, если в условиях, предусмотренных в статье 15, параграф 7, статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы, несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и взаимно СССР окажут Друг Другу немедленно помощь и поддержку.

Статья 3. Принимая во внимание, что согласно статье 16 статута Лиги Наций, каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15 статута, тем самым рассматриваете как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги, СССР и взаимно Франция обязуются, в случае, если один из них явится, в этих условиях и несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом не вызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, оказать друг другу немедленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 16 статута.

То же обязательство принято на случаи, если СССР или Франция явится предметом нападения со стороны европейского государства в условиях, предусмотренных в § 1 и § 3 статьи 17 статута Лиги Наций.

Статья 4. Так как обязательства, установленные выше, соответствуют обязанностям Высоких Договаривающихся Сторон, как Членов Лиги Наций, то ничто в настоящем Договоре не будет толковаться как ограничение задачи этой последней принимать меры, способные эффективно ограждать всеобщий мир, или как ограничение обязанностей, вытекающих для Высоких Договаривающихся Сторон из статута Лиги Наций.

Статья 5. Настоящий Договор, коего русский и французский тексты будут иметь одинаковую силу, будет ратификован (так в тексте. – Л.П.) и ратификационные грамоты будут обменены в Москве, как только это будет возможно. Он будет зарегистрирован в Секретариате Лиги Наций. Он вступит в действие с момента обмена ратификациями и будет оставаться в силе в течение пяти лет. Если он не будет денонсирован одною из Высоких Договаривающихся Сторон с предупреждением по крайней мере за один год до истечения этого периода, то он останется в силе без ограничения срока, причем каждая из Высоких Договаривающихся Сторон будет иметь возможность прекратить его действие путем заявления об этом с предупреждением за один год.

Протокол подписания

В момент подписания советско-французского Договора взаимной помощи от сего числа Уполномоченные подписали нижеследующий протокол, каковой будет включен в обмениваемые ратификационные грамоты Договора.

I. Условлено, что следствием статьи 3 является обязательство каждой Договаривающейся Стороны оказать немедленно помощь другой, сообразуясь безотлагательно с рекомендациями Совета Лиги Наций, как только они будут вынесены в силу статьи 16 статута. Условлено также, что обе Договаривающиеся Стороны будут действовать согласно, дабы достичь того, чтобы Совет вынес свои рекомендации со всей скоростью, которой потребуют обстоятельства, и что если, несмотря на это, Совет не вынесет, по той или иной причине, никакой рекомендации, или если он не достигнет единогласия, то обязательство помощи тем не менее будет выполнено. Условлен о также, что обязательства помощи, предусмотренные в настоящем Договоре, относятся лишь к случаю нападения, совершенного на собственную территорию той или другой Договаривающейся Стороны.

II. Так как общее намерение обоих правительств состоит в том, чтобы ни в чем не нарушать настоящим Договором обязательств, принятых ранее СССР и Францией по отношению к третьим государствам, в силу опубликованных договоров, то условлено, что постановления упомянутого Договора не могут иметь такого применения, которое, будучи несовместимым с договорными обязательствами, принятыми одною из Договаривающихся Сторон, подвергло бы эту последнюю санкциям международного характера.

III. Оба правительства, считая желательным заключение регионального соглашения, целью которого являлась бы организация безопасности договаривающихся государств и которое вместе с тем могло бы включать обязательства взаимной помощи или сопровождаться таковыми, признают друг за другом возможность в соответствующем случае участвовать, с обоюдного согласия, в той форме, прямой или косвенной, которая представлялась бы подходящей, в подобных соглашениях, причем обязательства этих соглашений должны заменить собою те, которые вытекают из настоящего Договора.

IV. Оба правительства констатируют, что переговоры, результатом которых явилось подписание настоящего Договора, были начаты первоначально в целях дополнения соглашения о безопасности, охватывающего страны северо-востока Европы, а именно: СССР, Германию, Чехословакию, Польшу и соседние с Советским Союзом Балтийские государства; наряду с этим соглашением должен был быть заключен договор о помощи между СССР, Францией и Германией, в котором каждое из этих трех государств должно было обязаться к оказанию поддержки тому из них, которое явилось бы предметом нападения со стороны одного из этих трех государств. Хотя обстоятельства до сих пор не позволили заключить эти соглашения, которые обе стороны продолжают считать желательными, но тем не менее обязательства, изложенные в советско-французском Договоре о помощи должны пониматься, как имеющие действовать лишь в тех пределах, которые имелись в виду в первоначально намечавшемся трехстороннем соглашении.

Независимо от обязательств, вытекающих из настоящего Договора, напоминается вместе с тем, что, согласно советско-французскому пакту о ненападении от 29 ноября 1932 года и притом без ущерба для универсальности обязательств этого пакта, в случае, если бы одна из Сторон подверглась нападению со стороны одной или нескольких третьих европейских держав, не предусмотренных в вышеназванном тройственном соглашении, другая Договаривающаяся Сторона должна будет воздерживаться в течение конфликта от прямой или косвенной помощи или поддержки нападающему или нападающим, причем каждая из Сторон заявляет, что она не связана никаким соглашением о помощи, которое находилось бы в противоречии с этим обязательством»³⁷².

О том, что договор подписан, советские газеты сообщили 4 мая 1935 года, однако публиковать его текст не стали, даже к приезду в Москву Лаваля 13 мая, хотя Договор о взаимопомощи с Чехословакией, подписанный 16 мая того же года в Праге, был опубликован 18 мая, причем, вместе с Протоколом подписания, в котором говорилось, что Советский Союз оказывает помощь Чехословакии только тогда, когда такую же помощь окажет Франция.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что ратификация договора сильно затянулась: и в Москве, и в Париже почему-то хотели, чтобы партнер по договору ратифицировал договор первым. В конце концов, первыми сдались французы: палата депутатов ратифицировала договор 27 февраля 1936 года³⁷³, однако требовалась еще и подпись президента страны. Эта волынка продолжалась до тех пор, пока хилые во всех отношениях германские войска 7 марта 1936 года не вошли в Рурскую область, находившуюся в то время под протекторатом Франции. Буквально на следующий день ЦИК СССР договор ратифицировал. Президент Франции Альбер Лебрен сделал это 26 марта³⁷⁴, а уже на другой день в Париже состоялся обмен ратификационными грамотами³⁷⁵.

На практике договор никогда не применялся, да и не мог применяться, ведь у СССР и Франции не только не было общей границы, но и не было ни одного соседа, который бы имел общую границу и с СССР, и с Францией.

«Забывчивость» автора статьи, или же умысел, желание позлить своих потенциальных союзников, заставить их нервничать и суетиться, как, впрочем, все содержание и тон статьи, не остались незамеченными. Уже в день выхода статьи к Молотову, чтобы избежать возникновения каких бы то ни было недоразумений и кривотолков, примчался перепуганный Пайяр. Он спросил, будет ли после отставки Литвинова политика Советского Союза такой, какой она изложена в советских предложениях от 17 апреля. Молотов ответил, что отставка Литвинова на советской политике не скажется, ведь Пайяру хорошо известно, что во Франции и Англии куда чаще происходят смены министров, не вызывая особых осложнений.

На вопрос Пайяра, можно ли считать, что опубликованная сегодня в «Известиях» статья «К международному положению» выражает мнение Кремля, Молотов с большевистской прямотой ответил, что это только мнение газеты. (Ответ, по меньшей мере, не разумный. Официоз верховной власти страны, коим по факту являлись «Известия», в передовой статье по такому вопросу, как международное положение, выражал не собственную точку зрения газеты, тем более, что у советских газет своего мнения не было по определению, а то, что положено выражать официозу – точку зрения Кремля. Получив такой ответ, Пайяр понял все правильно, тем более что сталинские уши, торчащие из каждой фразы статьи, были даже невооруженным взглядом видны за версту. Последовавшая вслед за этим неуклюжая ссылка Молотова, на то, что «Известия» раньше были органом Центрального Исполнительного Комитета СССР, – высшего органа власти в Советском Союзе, – а теперь выступают как рупор местных органов власти, а потому газета считаться официозом не может, выглядит и вовсе несостоятельной. Любой, кто хотя бы раз держал в руках эту газету, знает, что «вопросы местного значения» поднимались там далеко не в первую очередь, тогда как вышеназванная статья была опубликована на первой полосе. Такой ответ Молотова лишь подтвердил опасения, высказанные французским дипломатом. – Л.П.).

Конец ознакомительного фрагмента.