Что мы говорим? Как сила слов влияет на наши мысли. Часть II. Слова и значение (Д. С. Уорфилд, 2007)

Все знают о законе противоположностей. Все на свете поддается пониманию только в сравнении с его противоположностью: черное в сравнении с белым, длинное в сравнении с коротким, доброе в сравнении со злым.

Помните историю о райском саде?

Бог сказал Адаму и Еве, что они могут есть все, что угодно, кроме плодов с Древа познания. После того как они ослушались Бога, они внезапно осознали свою наготу и устыдились. Адам и Ева остались прежними, изменилось лишь их восприятие себя и окружающего мира. До случившегося они были едины с Богом. Если бы они не вкусили плодов с Древа познания, понятия наготы и стыда ничего не значили бы для них. Но так как они попробовали плоды, то понятия стали явными и вызвали разногласия.

Каково значение этой истории в отношении языка?

Разве язык не разделяет? Может ли понятие наготы иметь значение вне связи с понятием одетости? Может ли понятие стыда иметь значение вне связи с понятием бесстыдства? Если бы не язык, разве не переживали бы мы просто ощущения и чувства? Разве Адам и Ева не переживали лишь это, пока не попробовали плодов с Древа познания?

Если бы я попросила вас описать черный цвет, не обращаясь для этого к чему-либо еще, как бы вы описали его? Как пустоту? Отсутствие цвета? Что значат эти фразы?

Трудно, не правда ли?

Если бы вы смогли описать черный цвет, показывая на зонт, фонарь, футболку, то вскоре я бы поняла, что значит «черный». Возможно, вы бы выключили свет в темной комнате ночью. Это еще одно описание черного. Каково же настоящее значение слова «черный»? Не искусственны ли все эти концепции? Может быть, мы просто научены им?

Помните историю о Вавилонской башне?

Вавилоняне решили построить башню, которая достала бы до Неба. Когда Бог узнал об этом, Он заставил строителей заговорить на разных языках, и они перестали понимать друг друга.

Наша речь все еще смешана. В библейской книге Апокалипсиса именно Вавилон, символ спутанной речи, разрушается и предается огню (Апок. 18:2, и последующие).

Не созданы ли слова «черный» и «белый», «высокий» и «низкий», «хороший» и «плохой» человеческим умом? Не являются ли эти антонимы просто средствами неточной коммуникации?

Человек, чей рост составляет 176 сантиметров – это высокий человек или низкий? Не зависит ли ответ от того, находится ли он рядом с человеком, чей рост 188 сантиметров, или с тем, чей рост 125 сантиметров? Не относительны ли все слова?

Бог – Создатель. Человек сотворен по подобию своего Создателя. Является ли человек тоже создателем – слов – образов – реальности – ненависти – любви?

Подумайте о том, что следует из этого утверждения.

Если все люди – создатели, то каждый из нас обладает неограниченным свободным выбором. Эта мысль успокаивает или пугает?

Если я обладаю свободой выбора, то это успокаивает. Это также действует подавляюще. На меня налагается огромная ответственность.

Если другой обладает свободой выбора, это пугает. Другой может не делать то, чего я от него хочу.

Это заставляет вспомнить о смирении. Мне лучше хорошо относиться к другому, так как мне может понадобиться помощь и поддержка.

После того, как человек вкусил плодов с Древа познания – то есть создал противоположные слова из цельной ткани впечатлений, он был изгнан из рая. Могут ли слова быть катализаторами возвращения в тот рай, к воссоединению с недвойственным сознанием, которое некоторые называют Богом?

Посмотрите на известную оптическую иллюзию на предыдущей странице. Что вы видите?

Линии, начертанные на бумаге, конечны, постоянны и неизменны. Однако ваш ум организует эти линии в картинку, обладающую значением. Значение, придаваемое умом линиям, меняется с восприятием. Вместе с ним изменяются слова и эмоции.

Слова в этой книге конечны, постоянны и неизменны. Однако ваш ум придает значение этим словам, основываясь на вашем прошлом опыте. Новый опыт может изменить значение, которое мы придаем этим словам, одновременно изменяя эмоции и действия. Не будете ли вы рады сменить свой страх на храбрость, гнев на умиротворение, уверенность в правильности исключительно собственной точки зрения на приятие? Не захотите ли узнать, как изменить восприятие, слова и действия таким образом, чтобы ваши отношения всегда были теплыми, наполненными поддержкой и миром? Продолжайте читать.

Весь наш мир подобен оптической иллюзии. Сенсорные данные, получаемые нами, конечны, постоянны и неизменны. Наш ум разбивает их на отдельные части, обозначает словами и придает им значение. Иногда мы все одинаково разбиваем и называем их. Большинство из нас при виде нарцисса согласятся, что смотрят на желтый цветок.

Однако иногда мы разбиваем и обозначаем сенсорные данные по-разному. Джон видит очаровательную и красивую молодую женщину. Жена Джона видит «флиртующую стерву». Кто из них прав?

Буддисты упоминают о разрыве иллюзорной завесы. Вдруг мы осознаем, что наш ум организует сенсорные данные, и понимаем, что можем выбрать, как именно хотим их организовать.

Что вы видите в оптической иллюзии? Вы видите «старую каргу» или красивую молодую женщину? Что вы предпочитаете видеть?

Чернильные пятна и узоры облаков подобны оптическим иллюзиям. Наши чувства сообщают нам, что находится «там снаружи». Наш ум организует это в линии, цвета и формы, а затем придает значение линиям, цветам и формам и обозначает отдельные части словами. Слова и значения изменяются от человека к человеку, в зависимости от условий развития личности, прошлого опыта и направленности.

Посмотрите на это чернильное пятно.

Сколько фигур вы видите? Запишите все, что видите, маленькое или большое. Теперь выберите одну фигуру и напишите одно-два предложения о ней. Применимы ли эти слова к другим фигурам в вашем списке?

Вот снимок облаков.

Что вы на нем видите? Запишите все фигуры, замеченные вами. Выберите одну из них и напишите о ней пару предложений. Как вы думаете, если видите белого медведя в верхней левой части изображения, а ваш друг видит две разговаривающие фигуры в середине слева, будут ли ваши мнения одинаковыми? Будете ли вы способны к осмысленному взаимодействию? Возможно ли, чтобы вы даже начали спорить о том, в какое именно изображение складываются облака?

Наш мир подобен этим чернильным пятнам и узорам облаков. Начните рассматривать, по-настоящему рассматривать, сенсорную информацию, поступающую к вам из окружающего мира. Не называйте ее так, как вас учили. Попробуйте на мгновение вообще ее никак не называть. Просто смотрите. Позвольте ей втекать в вас. Вы можете заметить то, чего никогда раньше не замечали. Вы можете найти новые слова, втекающие в ваш ум из источников, которые не можете определить. Эти видение или осознанность являются источником слова всех великих религий, поэзии, науки и искусства.

Слова разделяют. Переживания – нет. Красивый закат – просто есть. И объятия – просто есть.

Когда мы описываем закат, то расчленяем «бытие» на воспринимаемые части – те грани, на которых сосредоточиваемся. Можем назвать его величественным или мирным, оранжевым или розовым. Означает ли это, что он не красный, не розовый, не восхитительный?

Измененное сознание – не что иное как прямое, недуалистичное переживание нашего собственного чернильного пятна, непосредственности нашего сенсорного восприятия, внезапного понимания ощущаемого значения слов другого человека и неожиданного понимания, что мы тоже создатели.

Слова, описывающие переживаемое нами, коварны. Одно изменение в единственном слове влечет изменение всего направления и значения диалога.

Однажды я спросила подругу, желает ли она отпустить убеждения, которые не идут ей на пользу. Она ответила «да», но заменила слово «отпустить» на «избавиться». Я не спрашивала, желает ли она избавиться от убеждений. Я никогда не избавляюсь от них. Каждое убеждение или предположение, которое у меня когда-либо было, являлось правомерным с определенной точки зрения в то или иное время. Каждая религиозная доктрина верна (опять-таки со своей позиции), как и любая научная теория. Когда я использовала слово «отпустить», я говорила о процессе, в котором выбираю, на чем сосредоточиться – выбираю слово, мысль или убеждение, которые будут служить наилучшим образом в данный момент.

Некоторые слова лишают нас свободы. Другие ее дают. Я всегда стараюсь выбрать освобождающие слова и опустить те, что отбирают свободу. Предлагаю вам сделать то же самое. Это сделает вас намного более счастливыми.

Мы все получаем сенсорную информацию от глаз, ушей, носов, языков и прикосновений – такую, как оптические иллюзии, чернильные пятна и узоры облаков. Каждый из нас, с помощью своего ума и речи, организует эти сырые данные в имеющие значение формы и называет их: океан, синий, соленый. Некоторые сенсорные данные мы организуем и называем одинаково. Все называем плоскую прямоугольную поверхность на четырех ножках – столом. Все называем цветок лаванды сиреневым.

Но что происходит, когда мы начинаем использовать абстрактные понятия: «правильно», «неправильно», «правда», «ложь», «знание», «невежество», «Бог», «дьявол», «рай», «ад»? Можем ли мы прийти к согласию по поводу их значения, рассматривая данные, поступающие от органов чувств? Можем ли мы организовать чернильное пятно переживаемого в обладающую значением форму, которая отделяет правильное от неправильного, правду от лжи, знание от невежества, Бога от дьявола, рай от ада?

Почему мы веками вступали в кровавые битвы за правоту, правду, Бога и рай? Потому что слова разделяют, а мы часто позволяем им разделять нас. Позволяем сталкивать одного человека с другим в движимой страхом борьбе за власть. Мы называем себя хорошим, а другого человека – плохим.

Представьте себе, что вы неделю провели в Гондурасе, а я никогда там не бывала. Вы возвращаетесь и рассказываете мне о маракуйе, василисках и старших сержантах. Что я пойму из сказанного вами? Начну ли я представлять себе василисков, которых видела в иллюстрированных сборниках сказок, в то время как вы говорили о забавных ящерицах? Воображу ли я вооруженного человека в форме, в то время как вы говорили о рифовых рыбах? Смогу ли по-настоящему узнать, что такое василиск, пока не увижу одного из них живьем или хотя бы на картинке?

Предположим, рассказ о василисках меня так впечатлил, что я позаимствовала некоторые слова, употребляемые вами, прибавила к ним свой личный опыт со сборниками сказок и начала говорить с другими людьми о василисках. Знаю ли я, о чем говорю? Не буду ли просто манипулировать словесными ярлыками, не связанными с моим личным непосредственным опытом?

Когда вы рассказывали о василисках, услышала ли я именно то, что вы хотели сказать? Конечно, нет! Я услышала ваши слова и перевела их с помощью моего личного опыта.

Если бы я поехала в Гондурас и лично повстречала василиска, мой опыт имел бы ту глубину, которой не обладали слова. Возможно, я бы сказала: «О, теперь я понимаю, что такое василиск». Или: «Я не представляла себе, что они бегают на задних ногах». Или: «О Боже! Они совсем не похожи на тех, которых я видела на иллюстрациях к сборнику сказок».

После того как я лично увидела василисков, не примут ли ваши слова другое значение? Не начну ли я лучше понимать их значение? Не будет ли наш опыт встречи с василисками обладать сходными чертами, которые позволят осмысленно разговаривать о василисках?

Я даже склонюсь к тому, чтобы посчитать ваши слова о василисках правдой, хотя вы и не упомянули о том, что василиски бегают на задних ногах. Я стану понимать слова, которые вы использовали для описания василисков, с точки зрения моего собственного опыта.

Будут ли слова, который вы выбрали для описания василисков, единственно верными словами? Конечно, нет! Каждый человек, встречавшийся с василисками, описывает свой опыт по-разному. Какие слова истинны? Все, потому что они точно описывают опыт, или никакие, потому что каждый рассказ – это лишь частичное, неполное описание?

Предположим, что Джон и Мэри оба были в Гондурасе и видели василисков. Я никогда не бывала там. Если бы я просто слушала то, что они говорят о василисках, я могла бы прийти к заключению, что слова Джона правильны, а слова Мэри – нет. Я бы слышала лишь различия в словах и не могла соотнести эти различия с непосредственным опытом встречи с василиском. Я могла бы даже заключить на основании разницы в словах, что и непосредственный опыт был разным.

Что могло послужить причиной моего решения, что слова Джона правдивы? Боюсь ли я Джона? Может быть, Джон был добрее ко мне, чем Мэри? Хочу ли я от Джона чего-то, что Мэри мне дать не может?

Вербальное общение подобно старой игре в испорченный телефон. Первый человек шепчет что-то второму, второй шепчет услышанное третьему. К тому времени, как слова достигают последнего человека в цепочке, они уже полностью искажены.

Если мы поклоняемся словам, то поклоняемся ложным богам. В тот момент, когда слова воспринимаются как истина, а не как символы, попросту указывающие на восприятие человеком определенного опыта, они становятся ложными богами. Например, два человека могут прикоснуться к горячей электрической плите. Один может настаивать, что она обжигающе горячая. Второй может сказать: «не такая уж она и горячая». Каждое утверждение касается индивидуального восприятия каждого из этих людей, а не реальной температуры плиты.

Однако любой из этих людей с легкостью может начать утверждать, что именно его слова являются истинными, потому что таким образом он когнитивно и эмоционально структурировал свое переживание. Они могут даже начать спорить по поводу того, кто из них прав. Противоположные по значению слова могут описывать, и в действительности описывают одно и то же переживание.

Это не означает, что мы не можем использовать слова, чтобы сосредоточить ум и привести свои жизни к гармонии. Именно это и делают разумные религии и развитая духовность. Слова – это просто инструменты, а не цель.

Случается ли, что одни и те же слова могут быть как правдой, так и ложью? В зависимости от того, кто их использует, как, что они означают с точки зрения приобретенного опыта и исходят ли непосредственно из основания бытия, чернильного пятна пережитого, материи, скрытой за формой, Бога, универсальной энергии, то есть того (как бы мы это ни называли), что стоит за человеческими словами и само по себе неописуемо?

Такие слова, как Бог, рай и бесконечность, имеют значение в отношении определенных человеческих переживаний и определенных способов их понимания. Все они представляют собой усилие передать измененное состояние сознания, способ мышления, целый класс внутренних изменений, индивидуальное, ментальное, эмоциональное изменение. Они являются попытками отделить старое человеческое сознание, понимаемое с помощью таких слов, как «дьявол», «ад» и «время», от нового, цельного, творческого и измененного состояния сознания, понимаемого через такие слова, как «Бог», «рай» и «бесконечность».

Каждый из нас подобен горчичному зерну, которому нужны только плодородная почва и заботливый уход, чтобы превратиться в прекрасное растение. Может ли каждый из нас растить это зерно в себе и других, пока мы не станем прекрасными растениями? Все вместе можем ли взрастить человеческий сад любви, терпимости и гармонии? Не это ли называется возвращением в рай?

От автора: Если язык – это инструмент ума, то как можно использовать разделяющий язык для объединения? Как можно достигнуть целостности через разделение?