Цивилизация права: по лезвию между двух анархий. Глава I. Теоретико—правовая характеристика института защиты гражданских прав (А. П. Федосюк)

§1 Генезис и правовые основы гражданско—правовой защиты имущественных прав военных организаций (исторический аспект)

Несомненно, что прогнозирование практических путей повышения эффективности гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов права требует выяснения общих, системных тенденций развития гражданского права с учетом особенностей конкретного существующего государственного режима. Так, по утверждению В. М. Сырых, «системность вообще является всеобщим признаком и присуща всем органически целостным явлениям, представляет собой наиболее сложный и необходимый способ сцепления обособленных автономных образований в единый, целостный организм. Поэтому системность присуща праву не потому, что является его атрибутом, а потому, что право как сложное многообразное образование не может быть ничем иным, как системой»8.

К тому же, «Если человек в качестве биологического существа является частью природы, то производные его деятельности (общество, государство и право) должны также каким-то образом, прямо или опосредованно, быть связанными с природой и обусловлены ей. Такой природно-эмпирический каркас социальных (в том числе политико-правовых) явлений предоставлял науке достаточно определенные данные, которыми можно было уверенно оперировать»9. Но на деле, принятый в современной науке узко-специальный, фрагментарный подход привел к тому, что даже полученные в 70-х годах выводы и системные закономерности в праве на сегодняшний день практически забыты. Как выяснилось в ходе XI Международной научно-практической конференции: «Принципы права: проблемы теории и практики»10 в современной правовой науке даже принципы права – фундамент правового регулирования жизни общества, их теоретическое воплощение и законодательное применение представляют собой практически «terra incognita».

Поэтому, для выяснения и компиляции общих системных правовых закономерностей необходимо вновь изначально обратиться именно к способам защиты гражданских прав, потому что только эта сфера имеет всеобъемлющий, т.е. системный (социально-системный) характер, что было доказано еще В. П. Грибановым. Она включает ежедневную деятельность каждого субъекта, гражданина во всем мире, в отличие, например, от уголовных или административных правонарушений (объективно, являющихся исключением из правил нормального урегулированного существования членов социальной системы).

Следует учитывать, что общегосударственная система правового регулирования гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов представляет собой «самоорганизующуюся систему», к числу характерных черт которых Э.Г.Юдин11 и В. Д. Сорокин12 относят «способность (элементов) активно взаимодействовать со средой» и «способность учитывать прошлый опыт или обучаться, что позволяет системе оптимизировать свою деятельность, основываясь на использовании закономерностей, присущих среде». Помимо этого, к числу характерных черт данной системы В. Д. Сорокин относит и «невозможность в большинстве случаев предсказать поведение самоорганизующейся системы, поскольку в различных ситуациях она может действовать разными путями, но выбирает один из них (не обязательно лучший)». Но так ли это? Действительно ли поведение социальной системы и, соответственно, порядок ее правового регулирования непредсказуемы или пока нам просто всего лишь неизвестен минимальный «двоичный код», необходимый для корректного синергетического прогнозирования?

В контексте данного исследования системных закономерностей в качестве гражданско—правовой «среды», разумеется, следует принять «государственный режим». Хотя ни И. В. Блауберг, В. Н. Садовский и Э. Г. Юдин (в силу философской специфики их исследований), ни В. П. Грибанов и В. Д. Сорокин не обращались к этому понятию, активно используемому М. Н. Марченко и др. учеными только после 2006 года.

Стоит упомянуть также, что ни известные исследования специалистов по Теории систем и Теории социальных систем Л. фон Берталанфи, К. Боулдинга, М. Вебера, Н. Люмана, Т. Парсонса, Дж. Форрестера, Яна Тинбергена13 и др., послужившие несомненной основой работ И. В. Блауберга, В. Н. Садовского и Э.Г.Юдина, ни более современные работы ученых университетов Оксфорда, Стэнфорда, Беркли, Массачусетса, Торонто и др.14 (возможно, в силу специфики базового исследования «Теории права» отдельно от «Теории государства») не содержат упоминания об этой категории, – ключевой в рамках исследования гражданско—правовой базы существования, развития любого социума и согласования неизбежных противоречий его правовой основы. Исследованию и системному правовому обобщению некоторых результатов этих трудов посвящены некоторые авторские публикации, начиная с 2003 года.

Отсутствие в указанных университетских исследованиях базовой обобщающей правовой категории не позволяло ученым найти единую твердую точку опоры. В результате, революционные конструкции В. П. Грибанова и В.Д.Сорокина не получили достаточной степени определенности и однозначности, необходимой для практического решения насущных практических вопросов системного правового регулирования деятельности субъектов гражданского права. И особый интерес в данном направлении представляет собой специфика правового регулирования имущественной деятельности «военных» организаций – субъектов, антагонистичных «гражданскому праву», но вынужденных существовать в его рамках. Решение данного вопроса позволяет перевести регулирование гражданско—правовых и военно—правовых отношений в государстве, а также исследование Теории социальных систем в целом, с обозначенного в классификации К. Боулдинга пятого «генетически-общественного» уровня на шестой, – принципиально новый «минимальный целенаправленный уровень» – получить необходимую «целевую» двойственность (диспозитивность, двоичность). Выстроить системы правового регулирования, оптимальную систему способов защиты гражданских прав – опираясь на базовые научно-правовые параметры «надсистемы» в режиме реального времени (реально реализуемые государством в настоящее время задачи) и в «целевой» перспективе.

Для выявления, прогнозирования и заблаговременного внедрения научно обоснованной системы способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций в условиях существующей и развивающейся внешней среды (самоорганизующейся социальной системы государственного режима) необходимо, прежде всего, определить юридически значимые характеристики «государственного режима» и направления его эволюции.

Но, прежде всего, формулировки, представленные И. В. Блаубергом и Э.Г.Юдиным при характеристике «органичных» и «неорганичных» самоорганизующихся социальных систем, на мой взгляд, достаточно размыты и формулировки их параметров необходимо оптимизировать. В результате, идеальная «неорганичная» социальная система характеризуется:

способностью элементов и подсистем (подразделений и должностных лиц) к самостоятельному существованию;

базированием основных свойств частей системы на их внутренней структуре, а не на структуре целого;

превалированием активности элементов над активностью системы в целом;

доминированием субъективной устойчивости элементов системы над устойчивостью системы в целом.

В «органичной» социальной системе:

подсистемы и элементы системы жестко связаны с системой и между собой;

индивидуальные свойства частей определяются структурой целого, способность элементов к самостоятельному существованию исключена;

система активнее составляющих ее элементов;

стабильность системы обусловлена минимизацией ее внутренней энтропии (снижением влияния нестабильных субъективных факторов, разрушающих систему изнутри). Такая стабильность достигается путем постоянного обновления и стандартизации элементов системы.

При таком изложении становится очевидным совпадение означенных признаков с позицией основоположника «юриспруденции интересов» Р. Иеринга. Он видел назначение нрава в противопоставлении агрессивных «частных» интересов интересам «общим» и в обеспечении с помощью права защиты «интересов социума». Он определял «право как защищенные государством интересы». Также, В.М.Сырых отмечает, что «юриспруденция интересов связывает процесс познания права не с анализом законодательных текстов, а с изучением социальных интересов, лежащих в основе тех или иных законодательных решений»15.

В условиях советского государства и советской правовой науки «целостная концепция данного направления»16 впервые была изложена в практически единственной (как в СССР, так и России) фундаментальной теории, созданной профессором МГУ В. П. Грибановым в 70-е годы ХХ века. В настоящее время, в силу исторически сложившихся обстоятельств (исчезновения советского государства и соответствующей ему социалистической экономики, «основанной на общественной социалистической собственности и плановой социалистической системе хозяйства», составлявших перспективно—альтернативную, синергетическую основу данной теории), теория профессора В. П. Грибанова утратила прогнозно—альтернативную составляющую, требуемую философией науки.

Обобщающий, системный взгляд одновременно на гражданское праву (как основу выстраивания системы способов защиты гражданских прав), на сферу военного права (в части, сопряженной с гражданско-правовыми отношениями), и на теорию государства и права (в части базовых основ построения правового регулирования) позволяет восполнить данный пробел.

Общеизвестно, что единственной организацией, неизменно сопровождавшей любое государство на протяжении всей его истории, являлась и является организация военная17. К тому же, небезосновательно утверждение, что, фактически, нет и не было в истории человечества ни одного государства, первоосновой создания которого не являлась бы военная сила, военная организация. Напротив, в истории человечества наблюдались примеры, когда вековое существование отдельной, самостоятельной мощной военной организации не сопровождалось созданием на ее базе государственного образования (например, Золотая Орда, войско Аттилы, Запорожское казачество, общины викингов). Эти военные организации десятилетиями и веками успешно обходилась без государства как такового. Т.е. без единой территории, без единого населения и, главное, без единого права18. Возможно даже предположить, что с исчезновением внешней и внутригосударственной политической и экономической напряженности, ведущей к исчезновению военных организаций за ненадобностью, могут исчезнуть и сами отдельные государства, слившись в единое социальное образование, лишенное социальной формы (согласно теории П. А. Кропоткина19 и практике современного развития Европейского Союза20).

Ни одна «гражданская» коммерческая или некоммерческая, государственная, муниципальная или общественная организация не была связана в такой степени с государством на протяжении всей истории, как организация военная. И во избежание внутригосударственного хаоса и вследствие силового общегосударственного значения военных организаций любое государство вынуждено, в первую очередь, регламентировать отношения, обеспечивающие их быт21, согласовывать с конституционными принципами22 все аспекты их хозяйственно—экономической деятельности, защиты, восстановления23 соответствующих прав, независимо от гражданско—правового статуса самих «военных» организаций.

Согласование гражданско—правовой правосубъектности этих организаций значительно способствовало решению нашей задачи24. Но, как показывает практика, таким образом не был исчерпан круг вопросов гражданско—правовой защиты имущественных прав военных организаций, даже в текущих российских условиях25. «В обществе сохраняются устойчивые потребности, которые не получают надлежащего удовлетворения, а фактические отношения складываются вопреки законодательным установлениям, в обход норм права. В этих условиях общество, правовая наука и юридическая практика вынуждены постоянно принимать меры по усовершенствованию таких норм права, пока случайно, – методом проб и ошибок либо в процессе теоретического анализа не будет открыта их сущностная основа»26. Но правильно ли это? Научно ли подменять системное прогнозирование неопределенными случайностями практики, априори неполной статистикой или не обладающей всей полнотой информации историей?

И если исключить явно ненаучный, неимоверно дорогой27, социально опасный, но часто применяемый в современной России органами государственной власти метод проб и ошибок28, то только системный теоретический анализ, включающий исследование правового положения, правового обеспечения, правовой регламентации гражданско—правового статуса имущества «военных» и невоенных организаций и правового «механизма» регулирования гражданско—правовой защиты их имущественных прав, может в полной мере дать представление о реальных юрисдикционных параметрах защиты прав субъектов в условиях сопряженных с ними социальных надсистем. Это касается и характеристик организаций, осуществляющих гражданско—правовую деятельность («военных» или иных) и государственных режимов (самостоятельных социальных систем, оказывающих непосредственное влияние на порядок и правила гражданско—правовой защиты имущественных прав в процессе реализации системы правового регулирования имущественных правоотношений). Соответственно, это также определяет и необходимые и достаточные способы гражданско—правовой защиты имущественных прав тех или иных субъектов в условиях того или иного государственного режима.

Все это, конечно, не отменяет опыт уже накопленный тысячелетиями истории человечества. И, таким образом, для выявления перспективных направлений совершенствования направлений правового регулирования гражданско—правовой защиты имущественных прав в России и определения путей их практической оптимизации необходимо: исследовать исторически—сложившиеся особенности гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций (как наиболее устойчивых и неизменно-присутствующих в истории любого государства субъектов) с учетом общих правил реализации государственных режимов; установить «повторяющиеся в определенных условиях связи»29 между принятыми в российском законодательстве способами защиты гражданских (имущественных) прав субъектов и едиными гражданско—правовыми принципами функционирования и развития системы гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций в условиях различных государственных режимов. Ведь еще В. О. Ключевский определил, что поиск целесообразности требует исследования вопроса в исторической перспективе30. И только после этого возможно будет приступить к четырехступенчатому исследованию, требуемому В. П. Грибановым и В. М. Сырых, к созданию полноценной, адекватной существующим реалиям, оптимальной системы защиты гражданских прав субъектов.

Порядок функционирования каждой социальной системы, особенно государства с присущим ему государственным режимом, определяется наличием и уровнем влияния на него обозначенных М. Ориу31 объективных (вещных) и субъективных (корпоративных)32 факторов. В силу невозможности исключения субъективных факторов государство в лице своего правительства устанавливает правила реализации и юрисдикционной защиты субъектами своих гражданских прав. При этом принимаемые законы становятся внешними правилами (по отношению к субъектам права), не зависящими прямо от личной воли отдельных субъектов (которые, в соответствии со своим личным и/или служебным статусом в государственной иерархии, выступают носителями и проводниками воли государства и/или устремлений правительства). Тем не менее, общеизвестно, что социально значимые политические33 действия неизменно опираются на давно установленные психологами34 личные латентные мотивы35 субъектов.

Подобная закольцованная зависимость обычно создает значительные трудности при теоретическом анализе и классификации исследуемых социальных систем (в частности, государственных режимов). Как правило, неотыскание объективных причин приводит к попытке свести все к субъективной «мотивации» (широко используемой, например, в уголовном праве) и исключительности ситуации (например, «теософские» тезисы об «особом пути» или «особой миссии» России в истории) или же влечет за собой отклонение исследования организации деятельности социальных управляющих систем в сторону индефинитной (неопределенной) «разумной достаточности» (что не может быть признано научным из-за сугубой субъективности данного понятия).

Отсюда же возникают попытки разделения государственных режимов по исключительно внешним, исторически и субъективно ориентированным признакам. Таким как: способ прихода к власти того или того правительства или правителя (наследственный или выборный или иной), принадлежность отдельных правителей к той или иной социальной группе, классу и т. д. С позиции системной науки эти внешние, описательные частные признаки никак не характеризуют «механизм правового регулирования» возникающих или потенциально возможных имущественных споров взаимодействующих субъектов. К тому же большинство современных историков настаивает на неприменимости системных концепций к истории как науке, подтверждая свой взгляд не твердым философско-логическим или математически-допустимым фундаментом, но недостаточностью статистического материала. Ведь в истории человечества исследовано всего около 20 цивилизаций, чего явно недостаточно для статистического наблюдения и обобщения.

Так, например, в истории монархии император Франции Наполеон известен созданием своего унифицированного единого Кодекса законов. Ярким примером кодификации закона может служить и «Русская Правда» Ярослава Мудрого (XI в. н.э.), на основании которой в России данного периода преобладал состязательный процесс36 истцов37. Но, в то же самое время, «король Солнце» Людовик XIV утверждал, что «государство – это я», а известный царь Соломон принимал судебные решения исключительно на основании личных понятий о справедливости и эквивалентности («принципов права»). Очевидно, что статус «законного самодержца» никак не характеризует реализованный в данных государствах процесс регулирования защиты гражданских прав.

Также, с точки зрения организации правового регулирования, в рамках одной российской романовской династии: Петр I, подобно Ивану IV Грозному, стремился к централизации38 властных (нормотворческих и судебных) полномочий в государстве, ликвидации боярской самостоятельности, для чего, подобно опричине Ивана IV, он даже создал новый, напрямую экономически—зависимый от личности царя класс – дворянство39. Напротив, Екатерина II, Александр I и Николай II фактически децентрализовывали те же полномочия, раздавая финансовую и распорядительную власть провинциям (Финляндия40) и отдельным фаворитам и чиновникам (прикрывавшим свои бесконтрольные «коррупционные» финансовые махинации «потемкинскими деревнями»41).

Так, ввиду отсутствия нормативного регламента о военных поселениях42, государственно—экономическая цель их создания быстро уступила место личной выгоде ответственного за проект чиновника, получившего бесконтрольный и неограниченный кредит,43 – генерала А. А. Аракчеева. Его попытки сэкономить на содержании военных поселенцев приводили к регулярным вооруженным бунтам44. Ни о какой гражданско—правовой защите имущественных прав военных поселений и речи не шло. И это только наиболее известные примеры.

С позиции математики и системной теории логичным выходом могло бы стать использование принципа «Периодической таблицы элементов» Д.И.Менделеева, включающего построение единой системы на «двоичной» основе взаимоисключающих существенных и унифицированных юридически-значимых критериев, – в комплексе присущих всем исследуемым элементам, объектам спорного гражданско-правового события, факта. «Наиболее последовательно эта установка была реализована в рамках неопозитивистского подхода к праву, разработанного австрийским юристом Г. Кельзеном (1881—1973). Задачу своего „чистого учения о праве“ он видел в том, чтобы очистить право от всего неправового, а правоведение – от всех его междисциплинарных связей с другими науками об обществе»45. Но такой подход отражает лишь одну сторону системы права, как самостоятельного значимого явления, регулируемого при помощи исключительно «механизма правового регулирования». Следуя принципу простого, доступного моделирования исследуемого явления и безусловной системной общности любых общенаучных принципов, можно сказать, что исследование исключительно «плюсового полюса магнита» не позволяет описать систему взаимодействия его электромагнитных полей в целом – Систему двойственности, «двоичности» права, призванную учитывать не только умозрительно выкристализованное «чистое право», но и реально присутствующие и более чем значительные частные, классовые и иные (экономические, социальные и личные) государственно и субъективно значимые интересы. И именно такая система, предполагающая «выявление не объясненных в рамках наличных теоретических знаний фактов, может стать результатом изучения явлений, не подвергавшихся ранее специальному исследованию»46.

Сравнительный анализ ряда базовых теорий происхождения и эволюции института государства47 позволил сделать вывод, что в настоящее время общепринятые классификации государственных режимов основаны на внешних признаках (существенных для истории, политологии, философии, иных общественных наук), таких, например, как порядок происхождения, распределения и/или смены власти. Ни одна из них не опирается на аспекты, значимые для гражданского ил военного права или Теории государства и права, – включающие основу юридического регулирования гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов; на порядок принятия соответствующих нормативных актов и обеспечения исполнения их требований, правила и границы их реализации48. Выводы известнейшего российского правоведа М. М. Сперанского подтверждают, что в истории России «внешний образ правления никак не определяет существа его, что он весьма может быть различен от внутреннего и даже быть совершенно ему противным»49.

Тем не менее, при отсутствии в современных правовых исследованиях четких критериев идентификации социальных систем, допустимо, исходя из «особенностей присущих им процессов развития»50, утверждать, что:

Все социальные системы делятся на «органичные» и «неорганичные»51. По евро-американской общенаучной классификации эти обозначения соответствуют «изоморфным» (нацеленным на реализацию единого порядка существования) и «гомоморфным» (субъективно-ориентированным) социальным системам52.

В «органичных» социальных системах «наличие связей не только координации (взаимодействие элементов), но и субординации, обусловленных происхождением одних элементов из других, возникновением новых связей и т. п.» и «наличие особых управляющих механизмов, через которые структура целого воздействует на характер функционирования и развития частей». В переводе на категории гражданского права это означает наличие единого, централизованного «механизма управления» гражданско—правовыми процессами в данной социальной системе. А, так как, по утверждению В. М. Сырых, «категория „правовое регулирование“ предстает как единство трех взаимосвязанных компонентов: правотворчества, реализации норм права и применения юридической ответственности и тем самым охватывает все процессы, явления, характеризующие действие права в обществе»53, то, с точки зрения гражданского права, такой «механизм» оптимально включает в себя единообразную централизованную реализацию функций:

нормотворческих,

судебных;

надзорных.

«В органичном целом в отличие от неорганичной системы свойства частей определяются закономерностями, структурой целого». Т.е. в «механизме правового регулирования» «органичной» системы имеет место строгая нормативная централизация.

При этом, «в неорганичных системах элемент зачастую активнее целого» и обладает достаточным для самореализации субъективных целей числом степеней свободы выбора путей, способов защиты своих гражданских прав, не обремененных единым законодательством и централизованным «механизмом правового регулирования» имущественных отношений.

В результате, допустимо определить в качестве основных признаков возникновения и существования «органичных» или «неорганичных» социальных систем:

ключевая нацеленность системы на оптимальное существование в условиях чрезвычайной, нестабильной ситуации («военной», кризисной, спекулятивно-биржевой и иной) либо же стабильной, долгосрочно-плановой («гражданско—правовой», производственно-промышленной, строительной, логистической, «рентной», кредитно-«облигационной» и т.д.);

зависимость деятельности субъектов гражданского права от:

ограничений, закрепленных в едином законодательстве («органичная» социальная система);

установленных законом пределов полномочий должностных лиц («неорганичная» социальная система);

оптимальная организация юридического (правового или внеправового, субъективно-традиционного) регулирования основной деятельности субъектов на базе:

максимальной субъективной самостоятельности («неорганичная» социальная система);

выполнения субъектами императивных требований централизованного закона основы «механизма правового регулирования» («органичная» социальная система).

Такие критерии позволяют, безусловно, отнести «военные» организации к числу «неорганичных» социальных систем нацеленных на решение чрезвычайных задач чрезвычайными средствами с использованием максимальной субъективной самостоятельности. Промышленные же, – транспортные, строительные, подрядные, исполнительные и иные организации, изначально базово нацеленные на плановое, систематическое получение денежных средств в условиях правовой и, естественно, экономической, социальной и/или политической стабильности, относятся к числу «органичных» (изоморфных) социальных систем. Сходное системное деление допустимо и в отношении социальных систем более высокого порядка – государственных режимов, что позволяет выделить режимы:

стабилизированные («органичные», «изоморфные» социальные системы);

дестабилизированные различными чрезвычайными факторами, значимыми для государства («неорганичные» или «гомоморфные» социальные системы).

Поэтому, для определения возможности и порядка реализации «механизма правового регулирования» гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций, выявления оптимально применявшихся для защиты их имущества способов практической защиты и восстановления гражданских прав в условиях той или иной внешней социальной системы (государственного режима) потребуется:

Установить определяющие, с позиции гражданского права, значимые свойства и признаки государственных режимов, выступающих в роли «неорганичных» или «органичных» самоорганизующихся социальных систем. Используя институционный подход54, необходимо разделить режимы по характерным для них принципам реализации гражданско—правовых отношений (при отвлечении от философских, политологических, социологических и исторических подходов) и формально обозначить абстрактно—выделенные системы55.

Систематизировать нормативно или иным образом закрепленные государством действия (скомпилированные историческими источниками), практически применявшиеся в исследуемых государствах для защиты и восстановления имущественных прав «военных» организаций.

Изучить исторический опыт решения обозначенной проблемы на основе выявления использовавшихся при том или ином государственном режиме технологий защиты имущественных прав «военных» организаций. Определить устойчивые связи между выделенными действиями и внутригосударственными принципами функционирования исследуемых государственных режимов.

Детально рассмотрим перечисленные пункты.

Основу системного структурно—функционального подхода при исследовании принципов юридической организации функционирования государственных режимов составляет разделение присущих им закономерностей реализации имущественных, гражданских прав «военных» организаций.

Для юридической науки, исследующей систему права в том или ином государстве, наиболее существенным признаком, определяющим порядок реализации государственного режима, может служить «механизм» правоприменения, принципиальную основу которого составляет порядок защиты гражданских прав субъектов. Данный тезис был успешно подтвержден работами В. П. Грибанова, отмеченными в 1970 году Ломоносовской премией МГУ. По мнению В. Д. Сорокина, «если рассматривать социальную среду с точки зрения особенностей воздействия на нее со стороны „социальных управляющих систем“, то складывающиеся в ней связи и процессы явно тяготеют к двум тесно связанным между собой, но вместе с тем отличающимся друг от друга сферам. Первый вид, включающий связи и процессы, регулируемые преимущественно и главным образом при помощи различных неправовых средств, следует рассматривать, условно говоря, в качестве социально-нравственной среды… во-первых, … складывающиеся в ее пределах связи возникают преимущественно между индивидами, во-вторых, эти связи не поддаются прямому и непосредственному регулированию со стороны… права. Второй вид социальной среды отличается от первого тем, что требует регулирования при помощи… правовых норм»56

С этой позиции логично разделить государственные режимы по преобладанию в них:

единого для всех субъектов объективного гражданского ПРАВА57;

субъективных решений и ПРИВИЛЕГИЙ.

Подобный подход позволяет выделить два основных типа государственных режимов: «административный» и «гражданско—правовой». «Административный» режим базово опирается на субъективные решения должностных и иных социально-значимых лиц – «администраторов» и фактически лишен единой системы законодательства и непосредственно действующего централизованного «механизма правового регулирования». «Гражданско—правовой» государственный режим в полной мере регулируется единым, структурно согласованным законодательством и опирается на стабильный, структурированный «механизм правового регулирования».

Данное терминологическое обозначение имеет свои корни. Так, профессор Тулузского университета М. Ориу в своем труде в 1926 г., использовал сходное деление государственных режимов и предлагал ввести в обращение понятия «административного»58 (децентрализующего судебную и законодательную власть) и противоположного ему «конституционного» режима59 (централизующего право, закон и ставящего его выше административного субъективизма). Но О. Э. Лейст отмечал, что «идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок»60.

Также, в свое время, С. С. Алексеев, заметил, что «идеальная структура права – две основные подсистемы: регулятивная, разветвляющаяся на две полярные ветви (административное и гражданское право), и «охранительная»61. В то же время С. С. Алексеев, исследуя методы правового регулирования, утверждал, что «наиболее ярко особенности метода правового регулирования выражаются в таких отраслях права, как административное и гражданское»62. Несмотря на спорность данного утверждения63 в отношении методов правового регулирования, нельзя не признать удачность (емкость и характерность) предложенных им терминов («административный» и «гражданский» или, точнее, терминологически и образнее – «гражданско—правовой») для обозначения диаметрально противоположных научно идеализированных государственных режимов в рамках создаваемой нами классификации.

Поэтому, в соответствие с предложенными критериями и выведенными М. Ориу принципами разделения, обозначим государственные режимы как «административные»64 (децентрализующие государственное управление, законодательные, судебные и надзорные властные полномочия Правительства) и «гражданско-правовые»65 (действующие на основе централизованно—регламентированного Правительством единого судебно—договорного порядка разрешения хозяйственных споров субъектов66).

Исторически, «административный» государственный режим первичен. Его возникновение совпадает с моментом создания или реорганизации любой системы государственного правового регулирования (в том числе, в результате нелегитимной смены власти при государственных переворотах) и обусловлено преобладанием силовой и субъективной составляющей властьимущих лиц на данном этапе. «Всеобщий эгоизм частных лиц, от которого печалился И. Кант, все свои негативные свойства ярко проявил еще на заре цивилизации, когда на развалинах первобытнообщинного строя частный интерес только что получил всеобщее признание и практическое воплощение»67. По мнению В. М. Сырых, «связующим началом такого общества выступает субъективный, эгоистический, частный интерес». При этом, «общество и государство чаще всего выступают меркантильными, расчетливыми субъектами». В результате, «в обществе создается атмосфера нестабильности правовых отношений»68.

Именно, правовая, а не социальная нестабильность (это существенно), отсутствие или нереализация единой правовой базы «механизма правового регулирования» более всего характеризует данный тип государственного режима. В истории присутствуют примеры тысячелетней социальной и политической устойчивости «неорганичных» социальных систем, – лишенных единого законодательства и скрепляемых только персональной психологической аморфностью, приспособляемостью членов сообщества или общими, субъективно-трактуемыми «принципами права».

Как пишет Ф. Энгельс, «возведение интереса в связующее начало человечества необходимо влечет за собой – пока интерес остается именно непосредственно субъективным, просто эгоистичным – всеобщую раздробленность, сосредоточение индивидов на самих себе»69, на личных интересах. В масштабах государства структурная опора организации деятельности бюрократического аппарата на «всеобщую» эгоистичную заинтересованность оптимально предполагает достаточность концептуального обозначения Правительством общих направлений развития социума, его общих целей и создание системы (уголовных) наказаний. Исторический опыт практически всех восточных и европейских государств позволяет утверждать, что это второе базовое условие стабильности подобной системы включает:

строгое ограничение «каприза личного самовластия»70 нижестоящих на иерархической лестнице администраторов, решающих частные задачи в рамках обозначенной правительством концепции;

расчет на персональную компетентность отдельных чиновников и их субъективную (коррупционную) заинтересованность.

Растущее влияние личностно—мотивационных устремлений должностных лиц на порядок реализации экономической деятельности сообщества неизбежно приводит к ранжированию субъектов по степени приближенности к властьимущим71 («привилегированности»). Подобно любому субъективному устремлению, желание должностного лица сохранить свои административные привилегии обусловлено своеобразным инстинктом самосохранения, присущим каждому живому существу.

В отличие от этого, «гражданско—правовая» регламентация имущественных отношений является следствием стремления не обладающих достаточной властью, но обеспеченных материально субъектов (предпринимателей) к стабилизации защиты своего имущества от административного произвола, к защите своих гражданских (имущественных) прав72 путем законодательного закрепления императивных, единых правил разрешения имущественных споров и сведения к минимуму административного субъективизма. Исторически, именно руководство сообщества (правительство) централизованно и императивно инициирует создание и развитие «гражданско—правового» государственного режима. Анализ редких в истории попыток его реализации позволяет утверждать, что происходит это путем внешней и внутренней (в том числе, экономической, политической) стабилизации государства, при наличии субъективной заинтересованности самих правителей в развитии не «военного», а «предпринимательского», «гражданского» пути накопления капитала и при желании правительства стабилизировать финансовые потоки, что не характерно для базово нестабильного «административного» государственного режима.

Также, историческая наука свидетельствует, что любая активная инициатива снизу всегда приводила к революционной смене власти. Соответственно, – к дестабилизации государства, т.е. к возврату и усугублению «административной» (дестабилизирующей) составляющей государственного режима. В результате, можно утверждать, что любая смена власти приводит к нестабильности. Это происходит даже в короткий период после легитимных выборов за счет неизбежной реорганизации бюрократического аппарата.

Правовую основу «гражданско—правового» государственного режима составляет система согласованных между собой на общегосударственном уровне нормативных правовых актов, реализуемых равноправным централизованно—организованным судебно—договорным путем. В его рамках чиновники (представители исполнительной, надзорной и судебной власти), лишенные инициативы (допускаемой законодательством свободы в принятии решения73) лишь точно исполняют в рамках своей компетенции предписания закона и контролируют его исполнение.

Основное правовое (юрисдикционное) отличие двух типов государственных режимов состоит в том, что:

при «административном» государственном режиме представители власти совмещают нормотворческие, контрольные и исполнительные функции, присутствующие на каждом уровне власти;

при «гражданско—правовом» государственном режиме «администраторы» заняты исключительно реализацией общегосударственных, установленных единым законодательством конститутивных74 норм и контролем их исполнения. «В органичном целом (в органичной, изоморфной государственной социальной системе) в отличие от неорганичной системы свойства частей определяются закономерностями, структурой целого. Зависимость между системой и ее компонентами столь тесна, что элементы системы лишены способности к самостоятельному существованию»75.

Традиционно ученые связывают степень максимизации правительством экономической функции с понятием уровня правового развития государства (эволюционного уровня). Но современной правовой наукой данный критерий (степень эволюционного развития государства) недостаточно определен и правоведы связывают его с самыми различными, неопределенными и противоречивыми факторами76. Сложность выявления совокупности факторов, определяющих возможности перспективного развития права также вызвана принятой еще в советской науке парадигмой, основанной на установленном учеными-экономистами приоритете экономики по отношению к праву (самостоятельной правовой науке) и на произвольном игнорировании ими фактической радикально противоположной целенаправленности двух наук – Экономики и Права77.

По словам В. М. Сырых, в российском правоведении «предпринимается попытка соединить несоединяемое … – марксистское понимание собственности с позитивистским пониманием права». «К сожалению, советские правоведы не смогли надлежащим образом реализовать в познании права достоинства и преимущества диалектического материализма, разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом, и не столько разрабатывали материалистическое правопонимание, сколько эклектически соединяли позитивистскую доктрину с материалистической формой ее изложения, причесывая позитивизм под марксизм. Признавая материализм в качестве основы правовой доктрины, они не шли дальше повторения общих фраз из работ основоположников марксизма… Пропасть, отделяющая действительный марксизм от его аранжировки советскими правоведами, является весьма огромной… К. Марксу и Ф. Энгельсу не принадлежит значительная часть принципиальных методологических и теоретических положений, приписанная им отечественными правоведами… Через все высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о праве красной нитью проходит… необходимость отличать юридическое выражение отношений собственности от их реальной формы как производственных отношений»78.

По мнению ученого—экономиста Ф. Энгельса: «экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты… государственный строй, … правовые формы и даже… политические, юридические, философские теории… и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение, как необходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена79 или настолько трудно доказуема80, что мы можем пренебречь ею81, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени»82.

Иначе говоря, если не пренебрегать незначимыми для решения сугубо экономических задач, но существенными для Теории государства и права факторами, а попытаться раскрыть их научную сущность, принципы их системного взаимодействия83, условия возникновения, построения и реализации, то «применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени». Тем более, что К. Маркс, работавший вместе с Ф. Энгельсом, отмечал, что его метод состоит в том, «чтобы постигать специфическую логику специфического предмета»84. Естественно предположить, что Ф. Энгельс, будучи, прежде всего, замечательным ученым—экономистом, ставил экономические цели (рост капитала) выше целей иных наук и изучал, прежде всего, закономерности Науки экономики. Таким образом, любые рассуждения о всеобъемлющем государственно—правовом характере экономических закономерностей, по меньшей мере, некорректны.

Кроме того, позволю себе обобщить, что векторы эффективного развития экономики и права имеют диаметрально противоположные направления. Так, общеизвестно, что экономика любого государства теоретически достигает своей максимальной эффективности при вовлечении всех граждан в предпринимательский процесс (субъективно-«децентрализованный»). Это было доказано на практике еще П. А. Столыпиным еще в начале ХХ века. При этом каждому правоведу известно, что право получает наибольшую силу, достигает максимальной эффективности при наибольшей «централизации» в государстве. Отсюда проистекает стремление римского права к кодификации и основная нацеленность трудов М. М. Сперанского. В результате, мое обобщение, векторы эффективного развития права и экономики, влияющие на развитие государственного «механизма» управления (основы социальной системы государства), имеют диаметрально противоположные направления. Централизация и децентрализация. Вывод: применение экономических постулатов в качестве базы для построения правовой системы системно недопустимо. Экономически эффективная децентрализация государства приводит к расшатыванию и распаду его правовой централизованной основы (см. события 1905—1913 г. в России).

В настоящее время «в науке права сложилось своеобразное положение: все ученые признают объективный характер системы права85, но не всегда выводы из этого правильного положения оказываются приемлемыми»86. Тем более, что по словам профессора Корнельского университета Дэвида Мермина, «люди науки» подразделяются на три категории:

«незначительное меньшинство, которому не дают покоя сами собой напрашивающиеся логические следствия;

вторая группа, уходящая от проблемы с помощью множества соображений и доводов, по большей части несостоятельных;

и наконец, третья группа – те, у кого нет никаких соображений, но это их не волнует. Такая позиция, конечно, самая удобная», – отмечает Мермин. И эта позиция очень точно отражает экспериментально-подтвержденные университетом Бостона базовые социально-биологические установки любого сообщества. Но на сегодняшний день, используя выражение В. М. Сырых, «не общественные отношения определяют право, а право уже заставляет в заданном им режиме «крутиться» гражданское общество»87. И это ключевой момент при создании и развитии «гражданско-правового» государственного режима.

При этом данное диссертационное исследование посвящено сфере гражданского права, – изучающего систему указанных Ф. Энгельсом «случайностей», – существенно влияющих на правовую регламентацию гражданско—правовой деятельности субъектов в государстве. Систему, не всегда имеющую прямое и непосредственное отношение к реализации целей экономической науки (торгово—промышленное, строительно-подрядное, банковское или иное создание и накопление капитала). В истории любого государства присутствовали периоды нелегитимного, «военного», неправового накопления капитала. Поэтому, для решения задачи настоящего исследования необходимо выяснить, прежде всего, принципы правовой реализации того или иного государственного режима88. Так, по утверждению М. Н. Марченко «без учета характера самого государственного режима, весьма трудно было бы понять не только сущность и содержание, но и социально-политическую роль и назначение государства, существующего в той или иной стране89». Но до настоящего времени сущность государственного режима определялась, в основном, не по правовым, а по упомянутым социально-политическим, историческим и экономическим признакам.

По определению, ведущим фактором «административного государственного режима» выступает децентрализация властных полномочий и стремление к субъективному самовластию. Его масштаб неизбежно зависит от обусловленного личностно—мотивационными факторами стремления того или иного должностного лица к «безотчетному произволу». Кроме того, одним из основных дестабилизирующих факторов любой системы, в том числе, – социальной (например, государственной) является несоответствие ее социально провозглашаемой формы объективному правовому содержанию.

Предлагаемый в нашей классификации «административный» государственный режим характеризуется:

отсутствием у субъектов установленных единой системой законодательства судебно—договорных, полноценно-реализуемых (а не только декларируемых) возможностей для защиты гражданских (имущественных) прав;

неразвитостью общегосударственной системы судебно-договорной защиты и восстановления гражданских (имущественных) прав субъектов, ввиду фактического преобладания субъективно—привилегированного (эгоистично-коррупционного) порядка разрешения споров.

Сопутствующие данной системе ее нестабильность и чрезвычайность, а, соответственно, и естественная децентрализация «механизма правового регулирования», неизменно оказывают разрушающее (коррупционное) воздействие на конститутивную судебно—договорную, «единозаконную» составляющую любого государственного режима (идеализированно присущую государственной самоорганизующейся социальной системе по классическому определению «государства» единая территория, единое население, единый закон).

Объективно, – с позиции общегосударственного правотворчества (не считая упомянутого нами биологически и антропологически обусловленного стремления большинства субъектов в любом сообществе к персональному доминированию, – вне единых рамок закона), Правительство или отдельные, лично заинтересованные субъекты нуждаются в местной «административной» самостоятельности в случае:

потребности в принятии срочных локальных решений чрезвычайного характера;

необходимости передачи нормотворческих полномочий региональным исполнительным органам в зонах политической или экономической нестабильности, по причине:

неизбежной регламентированной затянутости централизованного законодательного процесса;

нецелесообразности решения возникающих локальных проблем на общегосударственном уровне;

некомпетентности, беспомощности вышестоящей администрации и/или ее политического нежелания нести ответственность за возможные последствия принятых региональных решений.

Подобные ситуации имеют место в период критической экономической или политической нестабильности, как государства в целом, так и отдельных его регионов в случае:

Политической угрозы безопасности государству90, правительству или отдельной влиятельной персоне91 на этапе создания, политического преобразования или нестабильности в политически или экономически92 сопряженных государствах, отдельном государстве93, или его регионе.

Экономической потребности: создания или восстановления казны; правительственного и/или личного, принадлежащего влиятельному лицу (– ам), капитала; кризисного изменения системы или основы хозяйствования.

Исторически децентрализация особых властных полномочий (законодательных, судебных и надзорных), как правило (из исторического опыта: Екатерины II, Александра I, П. А. Столыпина94 …), предпринималась правительствами для достижения максимизации экономической функции государства, максимального прироста государственного капитала.

В отношении обозначенной в настоящем исследовании проблематики – нестабильность государства может также объективно возникать при несоответствии установленного правительством порядка95 хозяйственно—экономической деятельности как декларируемым принципам реализации государственного режима, так и фактическим эффективным путям защиты гражданских (имущественных) прав субъектов. Для стабилизации государства необходимо устранение указанной аберрации путем своевременного:

Определения истинного содержания существующего государственного режима, направления и перспектив его развития.

Установления соответствия порядка защиты имущественных прав субъектов фактическим параметрам государственного режима.

Изменения правил защиты гражданских, имущественных прав96, с учетом обозначенных выше характеристик государственного режима, в направлении:

расширения законотворческих и судебно—исполнительных субъективных прав представителей исполнительной власти97 (при доминировании «административного» компонента государственного режима);

централизованного нормативного закрепления единых судебно—договорных принципов защиты гражданских (имущественных) прав субъектов и обеспечения их реализации (в случае преобладания «гражданско—правовой» составляющей государственного режима98).

«Гражданско—правовой» государственный режим опирается на централизованный, сбалансированный, универсальный на всем законодательном пространстве судебно—договорной порядок регулирования «имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений»99. При этом, единство закона поддерживает уверенность субъектов в стабильном, равном осуществлении его на всей территории государства, позволяет удерживать социальную систему от возникновения чрезвычайных ситуаций и необходимости принятия потенциально дестабилизирующих решений «административной» компонентой100.

Как было установлено, именно анализ «механизма» защиты имущественных прав «военных» организаций наиболее ярко способен охарактеризовать параметры государственных режимов в исторической перспективе и определить базу для современного решения вопроса оптимизации защиты гражданских прав. Выявление локального (в рамках того или иного государства), исторически сформировавшегося порядка правового регулирования и практической гражданско—правовой защиты имущественных прав с учетом приведенной выше системно—государственной классификации предполагает сравнительный анализ источников права:

позволяющих выделить условия общегосударственной гражданско—правовой регламентации и соответствующие правила хозяйственной деятельности «военных» организаций;

содержащих наименее объемное, но полноценное и максимально простое по структуре законодательство государств, сопоставимых по:

внешней форме государственного режима (при минимизации влияния специфических научных исторических, социологических и политологических факторов);

общегосударственной экономической базе (для исключения влияния субъективного экономического фактора);

принципам базового строения и хозяйственного существования армии.

В контексте поставленной задачи выбор сравнительно—аналитического материала из числа существующих исторических источников определяется:

необходимостью корректного изучения вопроса (допускается сопоставление государств, сходных по времени и условиям существования);

компактностью исследуемого материала, – во избежание необоснованного субъективно—толковательного отклонения от рассматриваемой темы.

Решение поставленной задачи на основе критики источников права и систематизации действий, направленных на правовое регулирование гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций (по критериям значимости и элементарности), включает:

выделение и отождествление указанных действий;

определение взаимосвязи специфики того или иного исследуемого государственного режима с принципами практической защиты имущественных прав.

К сожалению, современная историческая наука не может предоставить полноценный статистический материал для исследования. Как было упомянуто, минимальная статистическая выборка требует сравнения параметров не менее сотни субъектов, что в данном случае невозможно, так как учеными-историками более или менее фрагментарно исследовано не более 20 цивилизаций, чего явно недостаточно. Но специфика системного исследования и состоит, прежде всего, в его теоретико-перспективной нацеленности, в создании именно теоретической базы для дальнейшего развития практики и моделирования поведения системы. В истории науки в этом отношении наиболее показателен пример таблицы Д. И. Менделеева, содержавшей на момент ее представления огромное количество «пробелов» – позже заполненных не экспериментально, но путем математических расчетов. С 70-х годов ХХ века для математического восполнения «социально-правовых пробелов» существует математический аппарат проф. МГУ В. А. Лефевра101. Но в нашу задачу входит не математическое моделирование правовых процессов, а отыскание критериев BPS (Beyond Perturbative States (за пределами «пертурбативных» состояний – вне Теории возмущений), что значительно удобнее на практике с учетом превалирующей сегодня гуманитарной нацеленности большинства правоведов.

Приведенная аргументация, для анализа исторического материала позволяет выбрать два государства, имеющих, согласно историческим источникам, наибольшее соответствие с представленными признаками двух базовых государственных режимов. В исследованиях А. А. Немировского102, Д. Г. Редера и В.В.Струве103 представлено вавилонское законодательство. Л. С. Васильев104 и О. А. Овчаров105 доказали, что вавилонский Кодекс царя Хаммурапи уже в XVIII в. до н.э. имел все признаки полноценного законодательства (основы гражданско-правового государственного режима). Одновременно, ученые Института Дальнего Востока Российской Академии наук утверждают, что все существенные стороны государственного строя Древнего Китая XI в. до н.э. нашли свое компактное и полноценное отражение в трактате «Чжоу—ли»106, содержащем не законы, а только «рекомендательные» обычаи и традиции – «принципы права».

Основным аргументом в пользу этих указанных источников служит простота их структуры и отсутствие внутренних противоречий, – присущих более поздним системам законодательства. Это позволяет избежать углубления нашего исследования в направлении, не имеющем прямого отношения к теме работы. В этом отношении, например, признано, что римское законодательство обладает значительным объемом и при этом недостаточно систематизировано107. Кроме того, его изучению и толкованию посвящены многочисленные и противоречивые по своим выводам исследования, – от Цицерона108 и до наших дней109. Слишком многочисленные слишком противоречивые и слишком неоднозначные. А целевая задача, стоящая перед нами, включает не разбор лабиринтов противоречий спорных комментариев в истории прошлой науки, а исследование бесспорных на сегодняшний день первоисточников – для отыскания новых, отсутствующих, но необходимых единых критериев системной оптимальности.

Во—вторых,, беглый обзор исторических источников подтверждает, что экономической основой обоих представленных государств (Вавилона и Древнего Китая) являлось земледелие, что также позволяет говорить о сходстве экономических условий формирования «правового механизма» (базиса – по терминологии Ф. Энгельса). Обращение к экономике здесь не несет базовой научно-правовой нагрузки, но позволяет оценить уровень стабильности исследуемого социума, – как единую, общесистемную, «социально-системную» (в том числе, экономическую) устойчивость государства, – безусловно, единого, цельного, системного образования.

Также, факты, зафиксированные в Кодексе Хаммурапи и трактате «Чжоу—ли», позволяют сделать вывод, что китайская и вавилонская армии представляли собой не временные собрания самостоятельных общественных формирований, а подчиненную централизованному правительству постоянную, материально—компенсируемую составляющую единого государственного образования, «механизма» его правового регулирования.

Таким образом, отличие указанных государств составляет лишь сформулированное Л. С. Явич: «историческое формирование отраслей права, обусловленное свойствами общественных отношений, [которое] в значительной мере зависит от задач, которые ставит государство в области правовой регламентации»110. То есть, в нашем исследовании – налицо тот редкий случай корректного сравнения правового регулирования именно двух Систем регламентации гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций.

В период 1792 – 1750 гг. до н. э. Вавилоном правил шестой царь первой вавилонской династии Хаммурапи. При нем была создана система законодательства, известная как Кодекс Хаммурапи (далее – Кодекс).По мнению Б. Тураева111, вавилонский законодатель регламентировал, в основном, имущественные (гражданско—правовые) потребности населения, соответственно, определял принципы реализации их защиты. Также, Кодекс содержал обязанности воинов и регламентировал порядок гражданско—правовой защиты их имущественных прав.

Оптимальность построения вавилонского законодательства, базирующегося на необходимости беспристрастного и скорого судебно—договорного разрешения споров, обнаруживает явное стремление Хаммурапи к стабилизации внутригосударственных отношений путем их нормативной гражданско—правовой централизации. Вероятно, тот же фактор повлиял на объединение регламентации хозяйственной деятельности «военной организации» Вавилона и иных субъектов гражданского права112.

Специфика военной организации Вавилона опосредована построением ее в форме ополчения с характерными признаками, обозначенными А. Смитом113: призыв только на время похода, самостоятельная военная подготовка, самостоятельное хозяйственное обеспечение в мирное время.

Основу же хозяйственной деятельности воинов составляло право пользования имуществом «илька»114, – материальной базы обеспечения армии и иных «царских людей». Входившее в «ильк» имущество (основное имущество «военной организации» – земля и скот) не переходило в собственность воина, а оставалась государственным. Необходимость сохранения его «государственного» статуса требовала:

регулярного поддержания ценности имущества и выполнения воинами соответствующих гражданско—правовых обязанностей по обслуживанию «илька»;

нормативно—закрепленного блокирования возможности отчуждения государственного имущества «илька» в личную собственность.

Таким образом, в отношении «военной организации» (априори, «неорганичной» социальной системы) в условиях единого гражданско-правового пространства Кодекса был реализован принцип тотального контроля имущества неорганичных социальных систем.

Закрепление права пользования ильком и определение порядка его восстановления предполагает первоначальную необходимость законного признания права. Кодексом не был регламентирован порядок заключения подобного договора. Но, фактически, данное право возникало при передаче имущества воину и впоследствии, согласно Кодексу, принадлежало только субъективно данному воину115. Подобно каждому праву, возможность самообеспечения за счет государственного имущества (илька) сопровождалась ограничением правоспособности – в отношении права распоряжения и совокупностью условий, связанных с регулярностью обработки получаемой земли116 и выполнением служебных обязанностей117.

В случае возникновения гражданско—правового спора и до момента принятия судебногорешения допускалась самозащита имущественного права путем удержания спорного имущества118. В Кодексе исключений для воинов в решении подобных вопросов не приведено. Поэтому, учитывая достаточную подробность положений Кодекса, предполагался единый для всех субъектов порядок применения самозащиты.

Кодекс Хаммурапи не вводил прямых запретов на возмездную (по договору) передачу земельного или животного «илька», но ограничивал круг лиц, имеющих на это право, состав объектов продажи и условия заключения договора. Так, низшие воинские чины не могли продать исключительно имущество илька119. Переход его сопровождался обязательной передачей обременений, – обязанностью несения службы120. Причиной тому было, явно, не экспериментаторское, но умозрительно-осознанное понимание Хаммурапи комплекса мер правового регулирования, направленного на охранение государственного имущества от растраты воинами, – не имевшими опыта распоряжения собственным имуществом и не нацеленными (согласно чрезвычайной, нестабильной, «военной» первооснове любой «военной организации») на полноценное участие в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, это позволяло сберечь государственное имущество от расхищения неблагонамеренными (коррупционно-нацеленными) субъектами в ущерб, соответственно, боеспособности государственной «военной организации», – армии. Неизменная принадлежность земли «илька» государству поддерживала материальную привязанность к военной организации воинов (граждан земледельческого государства) и, так или иначе, это обеспечивало поддержание материальной обеспеченности, соответственно, боеспособности армии.

Несоблюдение определенных Кодексом условий передачи «илька» однозначно приводило к расторжению договора отчуждения имущества с вполне современными последствиями: приобретатель по такому договору обязан был возвратить имущество и «терял свое серебро»121. Подобный результат вполне совпадает с современными последствиями признания договора недействительным. Таким образом, обеспечивалось сохранение государственного статуса имущества «илька» (основного имущества вавилонской «военной организации»), – предназначенного исключительно для обеспечения хозяйственных потребностей «царских людей».

Данное действие совпадает с выводами некоторых современных военных цивилистов122 об ограничении любой гражданско-правовой правосубъектности (ответственности) военных организаций, но системно материальная «безответственность» субъектов гражданского права может быть обусловлена и конституционно допускается государством только в условиях чрезвычайного, «военного» положения123 или несения боевого дежурства, пограничной службы124. Объяснением такой «повальной» правосубъектности «военной организации в Вавилоне может служить, во-первых, системно-обусловленный низкий уровень правосознания профессиональных воинов во все времена (профессиональная деформация – война всегда есть нарушение, разрушение, неприятие гражданского закона), а, во-вторых, как и в настоящее время, – отсутствие или же недостаточность полноценных системных научных исследований в сфере правового регулирования.

Согласно Кодексу, также, признавалось незаконным распоряжение военачальника (администратора), направленное на изъятие имущества «илька» у воина или передачу этого имущества или самого воина (его личной свободы) третьему лицу. Подобное злоупотребление служебным положением влекло явное уголовное наказание125, приравнивалось к уголовному преступлению, ввиду, возможно, существенности его безусловного влияния на стабильность основ государственного строя.

Сходство Кодекса с современным российским законодательством, в отношении признания недействительности юридически значимого126 фактов в значительной степени обусловлено тем, что в обоих случаях акцент делается на существенности правил оформления договора127.

Для унификации терминологии, используемой в настоящем исследовании и исключительно в его рамках, все юридически значимые события, документы, действия объединены понятием – «юридически значимые128 факты»129. По мнению В. Б. Исакова130, «практический смысл и научная ценность теории юридических фактов заключаются в том, что она изучает один из аспектов фактической обоснованности правового регулирования». К тому же, «система юридических фактов, четко очерченных в законодательстве, своевременно, полно и достоверно установленных в процессе применения права» является одной «из важных гарантий… законности». Но в настоящее время «место юридических фактов в «механизме правового регулирования», их функции в правовой системе до конца не раскрыты, а регулирующие возможности не всегда используются в полной мере. Поэтому, локальное введение в рамках данной работы понятия «юридически значимого факта» (универсального, сводящего воедино все юридически значимые события, документы, действия), с одной стороны, способствует выяснению фактической обоснованности правового регулирования как бесспорно важного системного явления, а с другой стороны, позволяет избежать отклонения данного исследования в сторону изучения природы неопределенного и спорного термина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, по сравнению с Кодексом Хаммурапи, расширяет перечень последствий недействительности, учитывая субъективные критерии умысла, злонамеренности при заключении сделки131 и персонифицированные характеристики субъектов132. Такая субъективизация имеет целью охрану прав не вполне дееспособных или недостаточно осторожных лиц от недобросовестности контрагентов но, одновременно, усиливает влияние субъективных факторов на требующее объективности судебное разбирательство, соответственно, создает существенные предпосылки для децентрализации (субъективизации) применения норм гражданского законодательства.

В Кодексе отсутствует базовая система категорий, научно определяющих регламентируемые им правоотношения («недействительность», «субъекты права», «объекты права», «договор» и так далее). Это позволяет сделать вывод о том, что вавилонское законодательство опиралось не вполне на «букву закона», а на более простую систему унифицированных правил, «правовых принципов» имеющих непосредственную цель – ускорение процесса судопроизводства и позволяющих достичь искомого при минимально—приемлемом объеме твердых правовых норм.

Отсюда, следует также акцентировать внимание и на разрешении имущественных споров о собственности «военной организации» (государственного «илька»), единым путем133 (установленным единым законодательством) – судебно—договорным, а не «субъективно—привилегированным» (основанным на издании единичных, внесистемных указов и принятии решений, учитывающих личные интересы властьимущих и персонифицированные заслуги перед ними иных субъектов). При этом вавилонское государство обладало достаточной силой для воздействия на индивидуума. Тем не менее, преобладание в Вавилоне времен Хаммурапи равно-судебного порядка разрешения споров на основании единого Кодекса (в отличие, например, от сугубо субъективных «Соломоновых решений») позволяет предположить высокую степень развития вавилонского гражданского права.

Совпадение таких значимых факторов как централизация, унификация гражданского законодательства, единообразие системы гражданского судопроизводства, применяемого также в отношении «военных организаций», в совокупности с подтверждаемой историками экономической стабильностью государства, предполагает преобладание в Вавилоне времен Хаммурапи «гражданско—правовой» составляющей государственного режима. А, в результате, допустимо констатировать преобладание в Вавилоне «механизма правового регулирования» гражданско—правовой защиты имущественных прав, – приоритет «судебно—договорных», а не «административно—привилегированных» способов защиты имущества «военной организации» при наличии единого как для «военных» так и для «гражданских» организаций, общегосударственного правового порядка реализации гражданских, хозяйственно—экономических отношений.

Данный вывод подтверждается единообразием регламентации гражданско—правовых отношений, в частности:

единство порядка регламентации сходных ситуаций в различных статьях Кодекса134 позволяет говорить об общих правилах построения законодательства.

И в условиях единого законодательного пространства в «гражданско-правовом» государстве (невоюющем, некризисном и неколониальном) было бы несостоятельным упование законодателя только на перманентно «справедливое» толкование «принципов права» и надежду на интуитивно «правосознательное», справедливое («соломоново») разрешение различными судьями различных случаев неизменно обремененного условиями договорного положения субъектов (вызывающих и в настоящее время жаркие судебные споры). Биологически-обусловленный субъективизм социальных субъектов неустраним;

вавилонский законодатель фактически (путем применения соответствующих юрисдикционных последствий) разделил права собственника имущества – государства и права временного пользователя – воина.

Возникшие в условиях вавилонского законодательства единые принципы гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» и «гражданских» организаций объединены свойством стабильности, устойчивой повторяемости и имеют явную равно—правовую, а не «субъективно—привилегированную» природу. Субъективные привилегии «дворца» возникают в Кодексе лишь в отношении уголовно—наказуемых краж, что естественно, – с учетом упомянутой нами ранее «субъективно-исключительной» системной природы уголовного права. Единственное ограничение в отношении имущества «военной организации» касалось обязательного обременения базового военного имущества обязанностью военной службы – в случае возмездной или иной передачи «илька» иному лицу. Использование подобного принципа в современном гражданском законодательстве позволило бы значительно сократить количество коррупционных сделок с движимым и, особенно, недвижимым имуществом военных организаций (Вооруженных Сил).

Сравнение перечисленных действий с положениями российского Гражданского кодекса, с учетом применяемой в настоящее время терминологии, и их оптимизация позволяют отождествить выделенные современным законодательством «способы защиты гражданских прав» с вавилонскими правилами защиты имущества «военной организации». В результате, допустимо скомпилировать систему способов защиты, принципиально базовую для обоих кодексов и включающую:

признание права (признание договорного права пользования имуществом «военной организации», обремененного существенным условием – службой);

признание недействительности юридически—значимого факта (договора отчуждения имущества «военной организации», заключенного без согласия собственника – государства);

законная самозащита (удержание спорного имущества субъектом до разрешения спора судом);

Также, стоит принять во внимание и наличие в Кодексе такого действия, как признание незаконным и уголовно—наказуемым направленного на использование служебного положения в целях личного обогащения административного распоряжения должностного лица «военной организации» (наносящего вред имуществу «военной организации» вавилонского государства в целом или воину лично – продажа в рабство)135. В современном российском законодательстве «признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», вопреки конституционно установленному равенству всех субъектов, выделено из общего числа юридически—значимых актов и отнесено к гражданско—правовым способам защиты, что влечет за собой лишь восстановление положения, существовавшего до издания акта, признанного недействительным.

В отличие от Вавилона, принципы государственной организации системы «правового регулирования» Древнего Китая были более типичны как для древнего мира, в частности, так и для социального сообщества в целом136. Также и В.М.Сырых отмечает, что «действовавшее в древних цивилизациях законодательство было по преимуществу пробельным и действовало в системе с неправовыми регуляторами», что в полной мере можно отнести и к законодательству Древнего Китая – «законодательство вместо мира и согласия в обществе усиливало объективные противоречия между отдельными социальными слоями, группами, защищая и охраняя интерес лишь отдельной части общества»137.

Специфика древнекитайской армии определялась одновременным существованием в ней двух типов «военных организаций»: самообеспечиваемых военных поселений138 и «снабжаемой из амбаров»139 регулярной дворцовой гвардии, выполнявшей, в то же время, полицейские функции.

Порядок защиты имущественных прав регулировался не системой права, а совокупностью обычаев, «принципов», включавшей «Чжоуские ритуалы»140 и традиции конфуцианства141. Т.о., базирующийся на правовых нормах, «букве закона» «механизм правового регулирования» (в данном случае, – регулирование гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов), в его современном понимании, обозначенном А. В. Кудашкиным142, – отсутствовал как таковой. По словам А. В. Кудашкина: «механизм правового регулирования… непосредственно базируется на государственно—властных полномочиях государственных органов и… должностных лиц»143 и включает:

обязывающие юридические нормы;

строго регламентированные права и обязанности субъектов;

нормативно отрегулированный порядок исполнения обязанностей и условия реализации права требовать исполнения обязанностей.

Заменяющий его в условиях «административного» государственного режима и обозначенный В. Д. Сорокиным «стабильный и устойчивый… механизм управления социальными процессами» базируется на «социальных нормах (мораль, традиции, обычаи)», соответствующих не требованиям нормативных актов, а «реальным интересам, потребностям, ценностным ориентациям коллективов и отдельных личностей». Для этого «государственные решения, предписания… должны быть переведены в реальное поведение коллективов, социальных групп и каждого члена общества»144 и потенциально могут быть выражены в законодательстве в виде принципов права.

Подобная «видимая форма действительных отношений, отличная от внутренней связи, играет вместе с тем – именно своей обособленностью – роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы»145. Но «стойкое и последовательное отличение позитивного права как действительной формы объективного права и его превращенной формы составляет необходимое условие, по крайней мере, научного анализа законодательства и практики его применения»146.

В Древнем Китае данный «механизм» («механизм управления социальными процессами») опирался на децентрализованные государственно—властные полномочия должностных лиц и государственных органов и регулировался «в основном, специфическим методом субординации»147. Устанавливал, поддерживал на морально—этическом и религиозном уровне:

Приоритет личностно—мотивированных интересов «отцов—правителей».

Систему строжайшего отбора на должности всесильных чиновников—мандаринов148.

Антагонистическое взаимно—контрольное «равновесие» силовых структур: судебного «ведомства наказаний», чиновного аппарата мандаринов и цензорского контроля; а также, двух типов «военных организаций».

Первооснова его, – трактат «Чжоу—ли», содержит описание ритуалов, жертвоприношений, календари, описание ремесел и бессистемные ситуативные административные указы149, – определяющие: положение граждан и должностных лиц государства (в том числе, – военных чинов); правила вознаграждения; поместного, имущественного или денежного жалованья; штрафов; размер и порядок взыскания податей; объем нормотворческих, распорядительных и судебных полномочий чиновников (иерархию, цели, объем и регион их деятельности). Но, к сожалению, данная Сумма философских концепций, традиций и обычаев не способна заменить единую общегосударственную Систему «правового регулирования».

Одноуровневая Сумма не есть многоступенчатая Система.

Тем не менее, данная компиляция неправовых субъективно-толкуемых (морально-этических) «принципов», безусловно, послужила устойчивым 4-х тысячелетним фундаментом построения обозначенного В.Д.Сорокиным «механизма управления социальными процессами» – основы «неорганичной» социальной системы Древнего Китая.

Общеизвестно, что подобные категории нестатичны и при явном рекомендательном характере оставляют значительную свободу широкой административной интерпретации.

В результате, имущественные права субъектов Китая (в том числе, «военных организаций») повсеместно игнорировались в угоду личным интересам чиновников150. Отсутствие единой судебно—договорной системы защиты имущественных прав очевидно объясняет злоупотребления со стороны не только администраторов, но и со стороны инспекторов, проверявших военные поселения151.

Данный факт, при наличии установленного конфуцианством «отцовского» персонального авторитета чиновников, инициировал и поддерживал «субъективно—административный» произвол. Вариативность выбора чиновниками путей реализации указанных императорами общегосударственных целей зависела исключительно от объема личных, субъективных чиновных привилегий.

Фактически, работа «механизма управления социальными процессами» на протяжении почти всей четырехтысячелетней истории Китая основывалась на принципе, сходном с ленинским принципом «демократического централизма»152, согласно которому центральное руководство партии концептуально обозначало направления развития государства и контролировало их соблюдение. При этом местным органам власти (местным советам) предоставлялась достаточная широта полномочий при реализации общей, единой «Линии партии».

Указанные факторы предопределили неэффективность развития в единой Китайской империи системы судебно—договорных путей защиты имущественных прав, ввиду фактического отсутствия централизованного гражданского законодательства и единообразного судопроизводства. На практике же, как для «военных», так и для «гражданских» организаций устанавливался приоритет единственного и исключительного пути оптимальной «защиты прав» (по сути, – защиты не «прав», а субъективных «привилегий»), – «административно—привилегированная»153 самозащита. Подобную защиту (не по закону, а по ситуации – частным волевым решением) вынужден был применять даже император при восстановлении порядка в своей вотчине – государстве154.

Таким образом, империя Китая (хотя вроде бы внешне и сходная с Вавилонским царством по обозначенным ранее – поверхностным экономическим основам построения государства и по внешним, принятым ныне историческим критериям – форме правления), тем не менее, строилась на базе ярко выраженного «административного» государственного режима и несла в себе коренное, юридически-значимое отличие от единозаконной, «гражданско-правовой» основы «правового регулирования» Вавилона. А тысячелетняя неизменность и устойчивость «неорганичной» социальной системы Древнего Китая (казалось бы, априори, по определению, чрезвычайно-нацеленной и нестатичной), объясняется только отсутствием в ней радикальных системных противоречий:

во—первых, – между внешним политически—нестабильным окружением государства и основами деятельности внутреннего перманентно—нестабильного, «административного» государственного режима, – построенного на личных преимуществах субъектов (силе и привилегиях);

во—вторых, – внутри единой, принятой и правительством и населением системы религиозно—философских взглядов, – конфуцианства, определявшего одновременно и устои государственного режима и базовые принципы реализации общественных («гражданских») отношений;

в—третьих, – внутри китайского государства «механизм управления социальными процессами» в «военных организациях» полностью совпадал с общегосударственным «механизмом». Отсутствовали противоречия между организацией «военной» социальной системы и организацией чрезвычайно-нацеленной «административной» социальной системы китайского государства.

Так, дизельный гусеничный трактор идеально вписывается в бездорожье своей экономичностью, неприхотливостью, ремонтопригодностью и проходимостью, но, в отличие от бензинового, мягкого, комфортного, лакового лимузина, совершенно не коррелируется со скоростным автобаном. Внешние условия (надсистема), потребности заказчика (в нашем случае – руководства государства или иной организации – субъекта гражданского права) и доступная «элементная база» системы всегда отвечают на вопрос необходимой оптимальности конструкции проектируемой системы права (см. работы В.М.Сырых). В данном случае – «гражданско-правовой» («органичной») системы «правового регулирования» способов защиты гражданских прав или «административной» («неорганичной») системы «управления социальными процессами» (см. В.Д.Сорокин).

Проведенное за рамками данной работы сравнительно—правовое исследование показывает, что армии иных государств в процессе своего развития также использовали порядок реализации приведенных структур «военных организаций»155 (как самообеспечиваемых военных поселений, так и регулярных, в том числе, наемных войск на содержании казны). При этом, с точки зрения «гражданско—правового» регулирования защиты имущественных прав, принадлежность воинов к числу граждан государства или отсутствие гражданства – и в истории и в настоящее время156 не имело значения.

Все «военные организации» всегда использовали те же принципы защиты своих имущественных прав, которые мы отметили в армии Древнего Китая и Вавилона, но внешняя организация их «правового регулирования», к сожалению, всегда находилась в прямой зависимости от выстраиваемой «заказчиком» сущности государственного режима (единое право или субъективные Привилегии). Соответственно, в зависимости от сущности государственного режима, армии становились или максимально боеспособными (Древний Китай, «Золотая орда», войско Атиллы) или крайне уязвимыми, небоеспособными и бунтующими («аракчеевщина», дворянское ополчение после Петра I). Также, почву для системных обобщений дает и сравнительная боеспособность «регулярных армий» и «партизанщины» – Наполеон и русская «партизанщина» Дениса Давыдова, Гитлеровский единый военный механизм и идеологически-настроенная советская «партизанщина», армия «застоя» СССР и извечно регулируемый только Кораном Афганистан, ирландский террористический Белфаст и Британия.

Нерегулярную армию победить нельзя. Ее можно лишь поголовно уничтожить или купить. При этом любая «военная» или сходная с ней по целевому назначению организация («неорганичная» социальная система), даже урегулированная строгим «органичным» гражданским законодательством, не может лишиться своей «военной» сути (изначальной «нацеленности»), но всегда обращает ее в иное – коррупционное русло (см. – Министерство обороны РФ 2012 г.).

Руководство государств и, соответственно, «военных организаций», также как и сегодня, никогда не имело твердого научного представления о глубинной, «двоичной» системной сути «принцип» соответствия «правового регулирования» параметрам внешней надсистемы. Следуя рекомендациям научных или иных советников, оно во все времена пыталось совместить лишь поверхностные очевидные признаки системы (исторические и экономические, политические, социальные и иные, вплоть до экологических157). По сути, складывая в одном математическом уравнении «яблоки и арбузы» (экономику и право – что системно недопустимо даже на уровне арифметических задач начальной школы), политики очевидно наблюдали перманентно-частую ошибочность результатов и шаблонно обращались к «твердой», установленной многотысячелетней Природой социума, позиции «социального экспериментирования» «методом проб и ошибок».

Тем не менее, сравнительно—правовой анализ и критическое изучение исторических источников права158 позволяет сделать следующие выводы:

Деятельность не имеющих собственного имущества и всецело находящихся на содержании государства «военных организаций»159 не требует от них самостоятельной защиты имущественных прав. В этом случае государство владеет имуществом и само защищает свои (государственные) гражданские права.

Объективные параметры «государственного режима» и наличие его внутренних противоречий оптимально определяются с точки зрения способов защиты гражданских, имущественных прав «военных организаций» и их реализации в государстве с помощью:

«механизма правового регулирования» (при наличии единого регламентированного действующего гражданского законодательства);

«механизма управления социальными процессами» (при отсутствии единой системы права).

Независимо от этого, в различные исторические периоды защита имущества «военных организаций»:

децентрализовано отдавалась на откуп военным чиновникам, – самостоятельным в принятии решений и имевшим, как правило, ограниченную ответственность, правосубъектность, приводившую часто к полной коррупционной «аракчеевской» бесконтрольности;

централизованно реализовывалась единозаконным общегосударственным судебно—договорным равноправным путем.

В условиях «гражданско—правового» государственного режима эффективная хозяйственно—экономическая деятельность любой организации требует применения полноценного «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав, т.е. стабилизированной системы судебно—договорной защиты и восстановления имущественных прав, обеспечиваемой:

применением единых на всей территории государства централизованно—установленных норм гражданского законодательства:

обеспечением в государстве единообразия и общеобязательности судебной реализации законодательства;

строгой регламентацией единого общегосударственного порядка надзора за исполнением законодательства в сфере защиты гражданских прав.

При этом, следует обязательно иметь в виду специфику основного назначения «военных» организаций, нацеленных на решение исключительно чрезвычайных (непредсказуемых, катастрофичных по своим последствиям) задач. Такое целевое назначение предполагает предпочтительность использования данным типом социальных систем при организации своей основной («военной») деятельности сугубо «административного» («неорганичного», гомоморфного, субъективно-ориентированного) «механизма» регулирования основной деятельности, – не зависящего от параметров государственного режима и основанного на субъективном восприятии местной ситуации и на субъективном обосновании частных решений. Исходя из представленных рассуждений, допустимо вслед за профессором В. Д. Сорокиным160 обозначить этот «механизм» как «механизм управления социальными процессами», – в отличие от «механизма правового регулирования». И, ввиду отсутствия соответствующей дефиниции у В. Д. Сорокина, – необходимо вывести определение этого «механизма» по аналогии с дефиницией «механизма правового регулирования». В этом случае:

«Механизм управления социальными процессами» – это комплекс устанавливаемых государством общепринятых юридически-значимых действий («механизм»), регулирующих весь спектр правоотношений, складывающихся в процессе формирования и реализации управляющего воздействия уполномоченных органов на все процессы организации деятельности «неорганичной» социальной системы (в том числе, разумеется – на гражданско-правовые).

Комплекс действий, базирующихся, на субъективизированных «социальных нормах (мораль, традиции, обычаи)», соответствующих не нормативным требованиям «органичного» законодательства (линейного, изоморфного, строго детализированного и максимально урегулированного), но «реальным интересам, потребностям, ценностным ориентациям коллективов и отдельных личностей»161. Действий, опирающихся на децентрализованные «государственно—властные полномочия государственных органов и должностных лиц»162. Регулирование таких «отношений характеризуется, в основном, специфическим методом субординации»163.

Присущий «административному» государственному режиму «внезаконный»164 субъективно—чиновный «привилегированный» «произвол» экстраполирует эффективность исключительно субъективно—привилегированной самозащиты – с привлечением чиновного («административного») потенциала, либо прямым силовым воздействием, направленным на защиту имущества субъекта.

Стабильность государственного режима как саморегулируемой социальной системы, соответственно, стабильность системы защиты гражданских прав (единой судебной – «гражданско-правовой» или же «административной», – субъективно-толкуемой, субъективно-привилегированной), всецело зависит от отсутствия радикальных противоречий между:

государственным режимом и внешнеполитическими или внешнеэкономическими процессами;

декларируемым правительством государственным режимом и его фактической реализацией (при помощи «механизма управления социальными процессами» или «механизма правового регулирования»), а также, применяемыми субъектами на практике принципами защиты гражданских (имущественных) прав (единое правовое пространство с едиными правилами судопроизводства или же превалирование местных традиций, обычаев в том или ином регионе под эгидой неконкретизированного общего направления, – «принципов» правового регулирования, определяемых государством).

Таким образом, основные действующие способы защиты гражданских прав в рамках государственного режима («неорганичной» или «органичной» социальной системы) наиболее ярко проявляются при выявлении противоречий, возникающих между действующим в государстве «механизмом» («механизмом правового регулирования» или «механизмом управления социальными процессами») и реализуемыми «военными» организациями («неорганичными» социальными системами) практическими способами защиты своего имущества.

Источники права позволяют выделить среди способов, составляющих основу «механизма правового регулирования» такие действия как:

признание права;

признание недействительности юридически—значимого факта;

законную самозащиту.

«Административный» государственный режим («неорганичная» социальная система) опирается на совокупность «доверенных» лиц, готовых и способных реализовать концептуально обозначенные цели и принимающих несогласованные в масштабах государства (субъективные) нормативно—правовые акты, решения, необходимые для выполнения поставленной конкретной задачи. Практическое же, оптимальное на местном уровне, решение вопросов защиты имущественных прав субъектов в этих условиях носит субъективно—привилегированный характер и предполагает воздействие на контрагента прямым силовым или властным («административным») давлением. Соответственно, единственным наиболее эффективным способом защиты имущественных прав в условиях «административного» государственного режима можно признать исключительно субъективно—привилегированную самозащиту (так называемая, «коррупция» – превалирование субъективных интересов должностных лиц и опора на них в условиях «административного» государственного режима).

Выработанное в рамках теории государства и права понимание юридически значимой сути государственных режимов, выражая объективную системную суть внутрисистемных правовых явлений, дает нам возможность глубже подойти к изучению общественных явлений и процессов, формирующих систему оптимальных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций. Активное использование полученных выводов позволяет не только проанализировать реальное состояние государственного режима на предмет преобладания в нем «административной» или же «гражданско—правовой» составляющей, но и спрогнозировать основные направления правовой регламентации способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных организаций» в условиях того или иного существующего или строящегося государственного режима.

Максимально адаптировать любые организации (хозяйствующие субъекты) к условиям внешней среды (государственного режима) позволяет:

признание их, в зависимости от базового целевого назначения либо «военными» («неорганичная», гомоморфная самоорганизующаяся социальная система) или «гражданскими» («органичная», изоморфная, линейная социальная система);

использование соответствующих предпосылок их возникновения и существования (в условиях чрезвычайной ситуации или стабильной среды);

использование для повышения эффективности их деятельности соответствующего «механизма управления социальными процессами» или же «механизма правового регулирования» (применение к ним правил межсистемной субъективно—привилегированной или же судебно—договорной гражданско-правовой самореализации в условиях заданного государственного режима).

Данный вывод особенно важен при организации наиболее эффективной деятельности «военных» организаций, обеспечивающих безопасность государства, – создающих основу его безопасности. В частности, – для эффективной организации гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций, для минимизации и, по возможности, устранения неизбежно возникающих в них, как в «неорганичной» социальной системе, коррупционных (не признающих и разрушающих систему единого права) факторов.

§2. Институт защиты гражданских прав: понятие, систематизация форм, видов, способов защиты гражданских прав

Проведенный в §1 настоящего исследования сравнительный анализ и выявление исторически выработанных путей защиты имущества «военных» организаций, системно предполагающих опору на «механизм управления социальными процессами», а также, исследование исторического опыта применения в отношении них «механизма правового регулирования» и, наконец, полученные выводы, – относительно системной целесообразности использования в отношении «военных» организаций указанных «механизмов», все это позволяет теперь перейти к исследованию «систем, включающих в себя системные образования второго уровня»165. Т.е., к систематизации собственно способов защиты гражданских прав, представленных также и в российском гражданском праве.

Понимание того, что основу «административного» государственного режима составляют не правовые нормы, а субъективизированные «мораль, традиции, обычаи», приводит к естественному выводу о нецелесообразности поиска «системы правовых норм» в тех условиях, где «правовые нормы» не являются основой социальной системы. В такой ситуации применим лишь более или менее широкий комплекс ограничений, включающий:

ограничение Прав субъектов на участие в тех или иных видах сделок (см., например, ст. 26 Гражданского кодекса РФ: «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» или ч. 2 ст. 28 ГК РФ: «Дееспособность малолетних»);

ограничение Ответственности субъектов, их правосубъектность166 (построенное на принципе, ясно изложенном в ст. 24 ГК РФ: «Имущественная ответственность гражданина»).

Вопросы ограничения правосубъектности «военных» организаций подробно рассмотрены в работах военных ученых—правоведов. И на сегодняшний день, ввиду нацеленности нашей работы на «правовое регулирование» в сфере гражданского права (как явление), рассмотрение «механизма управления социальными процессами» в рамках данной работы минимизировано лишь самыми общими рамками. Исследование же основы «механизма правового регулирования» способов защиты гражданских прав станет логичным продолжением предполагаемого полиструктурностью права системно—структурного анализа эффективных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав в условиях «гражданско—правового» государственного режима. Как отмечает В. М. Сырых: «чтобы понятие „система в праве“ спустить на правовую почву, нужно осуществить анализ системного строения правовых явлений»167.

Прежде всего, следует определиться с категорией «институт защиты гражданских прав». В своей работе В. П. Грибанов акцентировался, в основном, на «институте права собственности». Институт защиты гражданских прав им не упоминается. Д. А. Керимов определил «правовой институт» как «объективно сложившуюся внутри отрасли права, в виде ее обособленной части, группу правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»168. В своей диссертации, посвященной правовому регулированию военной службы в Российской Федерации, А. В. Кудашкин рассматривает «институт права» как «объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих группу видовых родственных отношений», для которых «определяющим является предмет правового регулирования»169. При этом, сам термин «институт», согласно теории права, определяется им как «совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, которые образуют самостоятельную обособленную группу, отличаются внутренним единством и охватывают все существенные моменты регулирования соответствующего участка».

Предметом правового регулирования в сфере гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов выступает комплекс правоотношений, возникающих в процессе управляющего воздействия уполномоченных государственных органов на организацию, защищающую свое имущество при реализации своих гражданских, имущественных прав. Отсюда, – институт гражданско—правовой защиты имущественных прав можно определить как объективно обособившуюся в рамках гражданского права систему взаимосвязанных правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией порядок и правила защиты имущественных прав субъектов, в соответствии с объективными параметрами реализации окружающих их государственных режимов (надсистем).

Также, по словам В. Б. Исакова, правовое регулирование «может выполнить свои задачи лишь в том случае, если опирается на объективную реальность, учитывает действительное положение дел. Социальное управление, которое игнорирует факты, неизбежно теряет свою эффективность, превращается, в конечном счете, в бесполезную деятельность»170. Поэтому институт гражданско—правовой защиты имущественных прав обязательно включает в себя совокупность условий воздействия на нормы, регулирующие порядок и правила гражданско—правовой защиты их имущественных прав в условиях обозначенной В. Д. Сорокиным «социальной управляющей системы»171 (симбиоз «административной» и «гражданско—правовой» составляющих государственного режима).

Следует акцентировать, что заведомо абсолютной идеализированной теоретико—правовой категории «гражданско—правовой» государственный режим не соответствует в полной мере ни одно современное государство. Более того, несмотря на перманентную, более, чем пятисотлетнюю «научную» идеализацию подобной конструкции британскими учеными172, мы вынуждены, следуя полувековой давности исследованиям проф. МГУ В.А.Лефевра, констатировать ее математически доказанную невозможность173 (отсюда, – и известное произведение выпускника Оксфорда Дж. Оруэлла «1984» – соответственно, не более, чем художественная, противоречащая базовым системным принципам фантастика, не заслуживающая ни малейшего научного внимания).

Законодательство любого государства несовершенно и российское – не исключение. Тем не менее, в сфере защиты имущественных прав «сущность защиты, как принято считать в юридической литературе, заключается в устранении препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и тех интересов, которые опосредованы субъективными правами»174 и «прежде чем реализовать представленное законом, иным нормативно—правовым актом право, субъект должен знать о его существовании и содержании, о возможных способах его реализации»175.

Российское гражданское право также обладает рядом существенных, именно, системных недостатков. Отсутствие в настоящее время в российском праве единого комплекса согласованных «принципов права»176 лишь подтверждает нашу сентенцию. Кроме того, общепризнанная деятельность законодательного лобби, – потенциально коррупционно-опасная по своей субъективно-нацеленной сути177 (в силу допускаемого современным российским законом внесудебного субъективизма принимаемых по спорным вопросам решений), не облегчает реализацию задачи построения системы «равнозаконного», единого правового регулирования. В российском законодательстве (в результате практического неиспользования системного подхода), при создании базового комплекса путей судебно—договорной защиты и восстановления гражданских прав, фактически минимизированы усилия юрисдикционной защиты. Хотя, здесь, по выражению В. Д. Сорокина, «речь, прежде всего, идет о закреплении самых существенных, коренных свойств отношений между людьми в обществе»178. Должна идти.

Традиционное для современного гражданского права эмпирическое179 построение не доведено до требуемого правовой наукой180 «уровня системных образований»181. При этом, как утверждает В. М. Сырых, «нельзя объяснить правовой институт… не раскрыв предварительно его сущность, закономерности функционирования и развития. Последние, будучи предметом общей теории права и иных отраслевых юридических наук, и составляют конечную цель исследований в области юриспруденции»182.

В российском гражданском праве (в том числе, и в известном труде В.П.Грибанова183 и даже в учебниках184) отсутствует определение «способ защиты гражданских прав». За исключением косвенной, но информативной, в плане настоящего исследования, предпосылки185, не обозначено, – относится ли данное понятие, – основополагающее при реализации гражданских прав, к правам или к обязанностям субъектов.

Следует также отметить сомнительность на современном этапе одного из базовых тезисов советской и российской правовой науки о приоритетности экономики над правом186. Как уже отмечалось, данный тезис основан, во—первых, на научном (но с точки зрения непосредственно экономической науки) предположении ученого—экономиста Ф. Энгельса187 о возможности игнорирования множества незначимых для экономики «случайных» государственно—образующих факторов (к числу которых он отнес и право) при исследовании экономических явлений.

Во—вторых, (как уже отмечалось в нашей работе) существует несомненная коллизия между направлениями решения экономических и правовых задач. Так, для достижения правовой максимальной эффективности государственного аппарата необходима централизация властных (нормотворческих, судебных и надзорных) полномочий. Для максимизации же экономической функции государства (получения наибольшей экономической прибыли), согласно П. А. Столыпину188 и П. А. Кропоткину189, требуется децентрализация государственных властных полномочий в сфере экономики. В. М. Сырых подтверждает, что «персонализация субъектов является первым необходимым условием возникновения и развития экономического отношения; поскольку каждое экономическое содержание направлено на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов и их коллективных образований»190. Но, по словам В. П. Грибанова, «простой перевод экономических отношений на язык права и не дал до сего времени более или менее удовлетворительного разрешения проблемы»191.

В—третьих, на сегодняшний день можно говорить о радикальном базовом отличии регулирующей реальные взаимоотношения субъектов правовой науки от спекулятивной (биржево-«эфемерной») современной экономики. Экономика, направленная на максимальный рост капитала, в настоящее время в основном нацелена на получение прибыли от не имеющих реальной производственной базы биржевых спекуляций.

Кроме того, основа современной экономики192 – торговля ценными бумагами («воздухом»), априори не может влиять на объем реального производства193 (составлявшего базу теории К. Маркса). Так, французским правительством в 2016г. декларировался значительный рост экономики194. При этом, одним из главных поводов социальной нестабильности во Франции 2016 г. послужил законопроект об увеличении продолжительности рабочего дня до 12 часов195. Нонсенс биржевых спекуляций196. Рост реального сектора экономики всегда приводит к сокращению рабочего времени. Так возможно ли Праву, как науке, опираться на науку (экономику), которая сегодня не в состоянии решить даже свои узко-специальные вопросы стабилизации экономической системы?

В свое время, В. П. Грибанов, пытаясь примирить очевидные противоречия экономической и правовой наук, предположил, что «правовая надстройка, порожденная, в конечном счете, экономическими причинами, приобретает известную самостоятельность по отношению к экономическому развитию и оказывает на него обратное влияние». По его мнению, «только этим и можно объяснить тот факт, что в основу регулирования однотипных общественных отношений в различных странах с одинаковым экономическим строем и даже в одной стране, но в различные периоды ее существования, могут быть положены различные правовые принципы»197. К сожалению, он не развил свое предположение о различии правовых принципов в различных условиях существования государственных образований (самоорганизующихся «органичных» и «неорганичных» социальных систем).

Анализ трудов известных российских и советских правоведов (таких как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунов, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, М. М. Сперанский и др.) показал, что в настоящее время в науке российского гражданского права отсутствует систематизация, – необходимая для любой «нормативизации» процессов, явлений. Отсутствуют, собственно, основы правового регулирования защиты гражданских прав – способов защиты гражданских прав (непосредственно, действий субъектов, направленных на обеспечение максимальной эффективности защиты гражданских прав и восстановления прав, признанных нарушенными). Т.е., – отсутствует фундамент для построения нормативной базы оптимального «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав. Отсюда неизбежно возникновение пробелов («трещин») и негармоничных («внепроектных») дополнительных конструкций («подпорок») в едином здании «пизанского» российского гражданского законодательства (и признаваемая всеми депутатами Государственной Думы погоня за ситуацией).

Конец ознакомительного фрагмента.