Цивилизационный путь России: история и современность. Методологические принципы. Проект. Программа. I. Обоснование (В. Ф. Шаповалов, 2013)

Как мне, профессору В. Ф. Шаповалову[1] представляется, сегодняшняя ситуация такова, что за множеством реформ организационного характера в сфере образования оказалось забыто главное – вопрос о том, а чему, собственно, служат социально-гуманитарные науки и, соответственно, вузовское социально-гуманитарное образование. Ведь никто не отменял того, что образование, особенно социально-гуманитарное было и остается (наряду со средствами массовой информации и др.) мощным средством влияния на умы людей.

В современном мире каждая страна стремится использовать свою систему образования в интересах своей страны – для повышения ее престижа, создания положительного образа, вплоть до – в предельном случае – формирования «агентов влияния». И с этой точки зрения наше социально-гуманитарное образование сегодня находится в самом плачевном состоянии: оно даже не ставит таких задач. В связи со сказанным обращение высшего руководства страны к проблемам патриотического воспитания в системе образования является крайне своевременным.

Хочу отметить, что проведенная в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова 28–29 сентября конференция «От Древней Руси к Российской Федерации. История российской государственности», в рамках «Года Истории», который провозгласил Президент России, явилась важным событием не только (и даже не столько) в научной жизни России: она должна стать поворотным пунктом и важным звеном в серии мероприятий, направленных на ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ МОЛОДЁЖИ. Мне представляется, что намечена большая и кропотливая работа. Ее фундаментальные принципы очевидны:

1. В вузах, прежде всего в государственных, должно быть прекращено культивирование и поощрение пренебрежительного отношения к истории и культуре России. Россия не началась в 1991 г. – её государственности 1150 лет (с 862 г.). Это наша история, и мы должны ценить и уважать её, какой бы она ни была. Такова была основная мысль конференции, о которой я уже упомянул выше, открытой выступлениями Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и ректора московского государственного университета им. М. В. Ломоносова академика В. А. Садовничего.

2. Важно раскрывать перед учащимися роль православия в истории России. Отнюдь не обязательно быть православным – это вопрос личного выбора и проявление суверенного права личности. В светском вузе религиозная (как и атеистическая) пропаганда недопустима. Но социально-гуманитарные науки должны давать знания о православии КАК ФЕНОМЕНЕ КУЛЬТУРЫ; ПОНИМАНИЕ его как важнейшего фактора российской государственности, литературы, искусства, теории права, философии, русского национального характера и т. п.

3. Преподавание и изучение философии должно быть многовекторным – направленным и на Запад, и на Восток. Но ПРИОРИТЕТНЫМ должно быть изучение и развитие отечественной – русской культурно-философской традиции.

4. Социально-гуманитарные дисциплины должны формировать у выпускников понимание ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ России, а также понимание того, что в современном мире следует идти НЕ по пути подражательства внешним формам жизни, но перенимать передовые технологии отовсюду (разумеется, развивая и свои собственные).

5. В преподавании социально-гуманитарных дисциплин обязательно должна присутствовать ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ составляющая. Иначе говоря, преподавателю следует привлекать особое внимание учащихся к военным победам России, к победному характеру русского воинского духа (Александр Невский, Дмитрий Донской, А. В. Суворов, М. И. Кутузов и другие).

Необходимость создания в МГУ Центра изучения России и распространения знаний о России

На сегодняшний день ни один из пунктов при преподавании социально-гуманитарных дисциплин в большинстве случаев не принимается во внимание и не реализуется. Например, на философском факультете вся учебная и научная работа ведется в направлении, строго противоположном. Это легко обнаруживается при анализе научно-теоретической деятельности факультета, путем проверки остаточных знаний выпускников факультета и других факультетов МГУ, на которых преподаватели философского факультета ведут занятия по философии, мероприятий, проводимых на факультете.

На многих факультетах и в вузах вся учебная и научная работа порой ведется в направлении, строго противоположном. Это легко обнаруживается при анализе научно-теоретической деятельности учебно-научных учреждений, путем проверки остаточных знаний выпускников, мероприятий, проводимых на факультете или вузе и др. Например, День народного единства во многих вузах никак не был отмечен. Однако приглашение большого количества профессоров из стран Запада (при том профессоров далеко не самой высокой квалификации и с искаженными знаниями о России) с циклами лекций для студентов и аспирантов, считается престижным и популярным.

Не только студенты (что связано со слабой подготовкой, полученной в средней школе, воздействием средств массовой информации и др.), но и выпускники многих факультетов в целом ряде случаев не могут ответить на простейшие вопросы об истории дореволюционной культуры и культуры советского периода. Вопросы типа: кто такой А. В. Суворов и что он совершил? чему посвящен День народного единства 4 ноября? в каком году состоялся полет Ю. А. Гагарина? кто такой Л. Д. Ландау, П. Л. Капица? Знают ли они что-нибудь о фильмах «Летят журавли» или «Баллада о солдате», вопросы о философии В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и т. п.? – оказываются для них непосильными или представляются ненужными.

Конечно, уровень подготовки выпускников средних школ по многим предметам сегодня низок. Но незнание истории и культуры, так же как и других особенностей России, их родины, особенно опасно: оно рождает негативное отношение к своей стране, что чревато в том числе и опасными политическими последствиями. Разумеется, такое положение не может быть признано нормальным – необходимы меры по его исправлению.

Мое предложение состоит в следующем. Создать на факультете кафедру РОССИЕВЕДЕНИЯ, а затем на ее основе, привлекая к работе специалистов других факультетов, – ОБЩЕУНИВЕРСИТЕТСКИЙ ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ РОССИИ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЗНАНИЙ О РОССИИ. При создании такого Центра МГУ превратился бы в центр изучения русской культуры и российской цивилизации (в перспективе – мирового масштаба), ибо в МГУ для этого имеются возможности как ни в каком другом вузе страны. Он стал бы центром огромной притягательной силы. Можно себе представить, какие возможности появились бы для продвижения русской культуры и знаний о России при создании такого Центра! Мы смогли бы привить полноценные (а не ущербные) знания о России не только нашим студентам, но и привлечь к себе учащихся из всех уголков земного шара.

Не секрет, что весьма влиятельные силы в мире прилагают огромные усилия для создания негативного образа России. И для этого они используют в том числе и систему образования, понимая, что она является мощным средством воздействия на умы людей. Вся западная система образования работает на создание положительного образа Запада (хотя это дается все с большим трудом). И так же регулярно и систематически, словно управляемая одним дирижером, – демонизирует Россию.

В этих условиях не направлять нашу систему образования для противодействия кампании по дискредитации России, по меньшей мере, – недопустимое легкомыслие. Нам есть, что рассказать хорошего о нашей стране, о ее достижениях и победах! И наш долг как ученых, преподавателей, патриотов неустанно и упорно делать это. В противном случае та, настоящая Россия, которой можно гордиться, так и останется неизвестной ни миру, ни нашей молодежи.

Меры по созданию Центра изучения России и распространения знаний о России

Инициатором создания Центра междисциплинарного изучения России, мог бы стать любой из социально-гуманитарных факультетов (им мог быть и ФГУ или факультет глобальных процессов, возможно, какой-то иной факультет). Он смог бы объединить вокруг себя ученых многих специальностей, занимающихся изучением различных аспектов российской жизни. Данный факультет стал бы лидером и координатором совместной работы.

Взяв на себя такую инициативу, факультет резко повысил бы свой статус не только в МГУ, но и в стране в целом. Из заведения, в котором пробавляются лекциями западных профессоров (часто не самого первого ряда), где питаются «крошками с барского стола» западной мысли, факультет превратился бы в ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ огромной мощности.

В качестве первого шага необходимо создание КАФЕДРЫ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (РОССИЕВЕДЕНИЯ). Программа и учебно-методические разработки имеются. Кафедра комплексного изучения российской цивилизации стала бы ядром для создания Общеуниверситетского центра комплексного изучения России, о котором речь шла выше.

Планируемый эффект

Разовые мероприятия не смогут решить задачу приобретения студентами всесторонних знаний о России. Пока мы не включим в сам учебный процесс знания о России – от природно-географических условий до произведений высокой культуры, мы не добьемся того, чтобы выпускники вузов знали и любили Россию. «Знать Россию» не равно «знать ее историю и культуру». И с последним сегодня большие проблемы, в частности, потому, что история и культура рассматриваются В ОТРЫВЕ от природы и географии России.

Между тем культурное наследие и наследие природное находятся в неразрывном единстве. «Россия, – писал русский философ И. Ильин, – есть организм природы и духа». Где, как ни в МГУ, можно найти специалистов по природе России, ее географии, климату, геологии, почвам, растительному и животному миру и др.?! И с другой стороны, по самым разным отраслям русской культуры, включая и историю российской науки – естественно-математических и др., искусства, литературы (включая, разумеется, и советский период). И все они находятся на разных факультетах, но и организационно, и территориально в одном месте! Не использовать такие возможности, значит, упустить поистине уникальный шанс.

УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ РОССИИ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЗНАНИЙ О РОССИИ смог бы в короткий срок разработать и предложить широкий набор учебных курсов по различным аспектам российской жизни, рассчитанных на самые различные аудитории, в том числе и на зарубежную. Снабженные красочными видео и выразительными аудиоматериалами эти курсы привлекли бы не только отечественных, но и зарубежных студентов, аспирантов, стажеров, преподавателей и т. п. Перед ними раскрылась бы такая грандиозная и величественная панорама России, что при должной организации и масштабе работы, от нынешнего, весьма распространенного «плача по России», не осталось бы и следа.

Из моих наблюдений. Впервые я обратил внимание на то, что студенты и аспиранты не знают самого элементарного из истории и культуры России, во время лекции для аспирантов. Наша кафедра преподает философию НЕ на философском факультете, а на социально-гуманитарных факультетах МГУ, т. е. для студентов и аспирантов, у которых философия не является специальностью, а является одним из обязательных предметов. Лекция была по теме «Позитивизм». Рассказав об основных идеях основателя позитивизма О. Конта, я, для того чтобы проиллюстрировать идеи позитивизма и несколько оживить материал, обратился к аудитории с вопросом. Напомню, что аудитория состояла из аспирантов всех социально-гуманитарных факультетов.

Вопрос был следующий: какой из героев романа известного русского писателя XIX века в наибольшей степени соответствует тому, что проповедовал О. Конт? В аудитории воцарилась тишина.

– Помните, – говорю, – его известная фраза: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», – подсказал я. Наконец, после довольно долгой паузы, кто-то из аспирантов филологического факультета выкрикнул: «Это Базаров, из «Отцы и дети»…

Из дальнейшего обсуждения (какие черты Базарова соответствуют позитивизму, кто олицетворяет в романе «метафизику», которую О. Конт нещадно критикует, и т. п.) выяснилось, что большинство аспирантов просто не знают, кто такой Базаров, и совершенно не представляет себе сюжета романа.

В последующих занятиях я стал по ходу лекции или семинара задавать те или иные простейшие вопросы по русской истории и культуре. Выяснилось, что новое поколение, родившееся после 1991 г., – студенты, аспиранты (что связано со слабой подготовкой, полученной в средней школе, воздействием СМИ и др.) и в том числе и выпускники многих факультетов в целом ряде случаев не могут ответить на простейшие вопросы об истории дореволюционной культуры и культуры советского периода. Мои наблюдения нашли подтверждение в целом ряде сообщений в сетях Интернета. Приведу некоторые из них.

Ольга Соколова. Я работаю учителем английского языка и могу сказать по своему опыту, когда я вернулась из постоянного жительства, из Прибалтики, то, что я увидела в российских школах, ужаснуло меня. Дети знают о фактах английской культуры больше, чем своей. В школе никак не замечается Рождество, зато День Святого Валентина с размахом, 9 Мая – мероприятие для галочки. Только флажки и шарики на парад. Когда в прошлом году я спросила у учеников, что они знают о Сталинградской битве, у меня подавляющее большинство спросило: «А это что – блокада?» А Волгоград это не так далеко от нас.

Или другой пример. Внеклассное мероприятие, парни в одеждах, нивелирующих их половую принадлежность, переодевание в женские одежды. Другая группа выходит с танцем кошек, где просто непристойные движения дают повод сидящему рядом такому же мальчишке сказать: «как стриптизеры». При этом заведующий по воспитательной части и заслуженные учителя хлопают и улыбаются.

Следующее мероприятие «Супершкольница». Каждый класс готовит МИСС класса. Я, естественно, стараюсь объяснить на педсовете, что мы детям даем неверную установку. Что надо ориентировать детей на коллективизм, патриотизм. Меня записывают в ретрограды. Я, грешным делом, подумала, что это потому, что деревенская школа. Пошла поговорить с заведующей районо, но в ответ получила только гонения. Мне сказали, что я обвиняю целый коллектив в непрофессионализме. Вот наступил новый учебный год и опять все по новой. На своих уроках я стараюсь объяснять, что мы просто пропитаны невежеством по отношению в Родине.

Уважаемый профессор В. Ф. Шаповалов, я рада, что Вы просто есть в образовании. Но до тех пор, пока не озаботятся верхи, мы с Вами будем белыми воронами.

Ольга Исса. Правильно всё говорит профессор. Смотрят в рот Америке и ждут, когда все станут геями и лейсбиянками. А потом дружно всей страной наркоманами и педофилами. И ничего не интересует – ни история, ни география. У всех в глазах только доллары крутятся. И когда говорят… «спасибо деду за победу», думают, что у них дедушка в Америке живёт.

Ольга Солнышко. Я помню, в детстве всегда удивлялась, когда показывали, что школьники США не знают о том, кто начал Вторую мировую войну, кто такой В. И. Ленин и т. д., думали, какое неглубокое они получили образование. Мы изучали войну за независимость в США (1775–1982), войну Севера и Юга в США (1861–1865), историю других стран, знали их лидеров.

Галина Ворошилова. Ну, вот, а теперь нас можно поздравить с тем, что мы тоже тупые. Как американцы. Или ещё тупее. Точно так же наши дети ничего не знают.

А. П. Козырев (заместитель декана философского факультета). С участием факультета в понедельник откроется выставка, посвященная трем жертвам сталинского гулага – Флоренскому, Шпету и Карсавину. Пройдет в понедельник же круглый стол, посвященный 150-летию Карсавина. А 20-го будет очередной семинар Terra America. Всё будет по плану. Мы будем работать, а не толочь воду в ступе вместе с нилоговыми и малаховыми.

Виктор Шаповалов. Что останется в головах у студентов от такой выставки (о русских философах)? – Только то, что они были жертвами ГУЛАГа. Будут ли они знать и понимать их концепции?

У немалой части нашей молодежи, выросшей в постсоветское время, прошлое России исчерпывается одним словом «ГУЛАГ», будущее – словом «АМЕРИКА». И такие настроения, если они охватят большинство населения, есть не что иное, как путь к гибели России, к ее самоликвидации как самостоятельной государственной и культурной целостности.

Выставка и семинар Terra America, о которых сообщил А. П. Козырев, как раз и способствуют популяризации и укреплению ТАКИХ представлений. Алексей Павлович, неужели это не очевидно?

Повторюсь. У немалой части нашей молодежи, выросшей в постсоветское время, прошлое России, к сожалению, исчерпывается одним словом «ГУЛАГ», будущее – словом «АМЕРИКА». И такие настроения, если они охватят большинство населения, есть путь к гибели России, к ее самоликвидации как самостоятельной государственной и культурной целостности.

Таким настроениям надо противостоять. И ни в коем случае не поощрять их. По-моему, это понятно всякому здравомыслящему человеку, которому хоть сколько-нибудь дорога Россия.

Представляется, что ожидать того, что в средней школе уровень подготовки выпускников в ближайшее время поднимется, было бы ошибочным. Дело, конечно, не в педагогах, и не в организации школьного образования. Причины понижения уровня знаний и общей культуры молодежи постсоветского периода гораздо глубже. В самом общем плане, явление, произошедшее в 1990-е годы, можно охарактеризовать как социальная амнезия. Произошел обрыв исторической связи поколений, обрыв исторической преемственности. Определенная часть общества оказалась в состоянии исторического беспамятства.

Состояние амнезии, как правило, наступает после переломных этапов в развитии общества. Так, это состояние в истории России характерно для 20-х годов XX столетия. Оно, в частности, блестяще описано в повести Андрея Платонова «Ювенильное море». Это состояние, когда, забыв прошлое или считая его недостойным внимания, новое поколение начинает «изобретать велосипед», «открывать Америку» и т. п. Особый трагизм положения в том, что оно уверено, что движется вперед, оставив позади и отбросив все прошлое как ненужный и мешающий хлам, как безнадежно устаревшую архаику. Утратив историческую почву, люди чувствуют духовный дискомфорт. Но в поисках его они опять же идут по пути столь же бесперспективному – занимаются построением умозрительных, т. е. беспочвенных проектов. Отбросить прошлое – значит отбросить и опыт прошлых поколений. Но без знания прошлого, причем не только его темных сторон, но и достижений, движение вперед невозможно. «Превзойти прошлое можно, лишь не утрачивая своей связи с ним», – отмечал известный немецкий философ Карл Ясперс.

Дело осложняется тем, что для современного общества социальная амнезия, как и пренебрежительное отношение к последствиям своей деятельности, стала одной из характерных черт. Причин для этого много. Вот как в острой и обличительной форме писал об этом французский философ Ж. Бодрияр. «Вся естественная среда, – констатировал Ж. Бодрияр, – превратилась в отбросы, т. е. в ненужную, всем мешающую субстанцию, от которой, как от трупа, никто не знает, как избавиться. Вся биосфера целиком и в пределе грозит превратиться в некий архаический остаток, место которого на помойке истории. Впрочем, сама история оказалась выброшенной на свою помойку, где скапливаются не только пройденное нами и отошедшее в прошлое, но и все текущие события; не успев закончиться, они тут же лишаются всякого смысла, в результате демпинга средств массовой информации… («демпинг», – «обесценивание», т. е. бессодержательность программ, реакция на сенсацию, мгновенное забвение того, о чем беспрерывно говорилось неделю назад, и т. п. – В. Ш.) Наша культура превратилась в производство отходов. Люди становятся отбросами своих собственных отбросов – вот характерная черта общества, равнодушного к своим ценностям, общества, которое само себя толкает к безразличию и ненависти».

Очевидно, что здесь речь о том, что, не успев родиться, все «уплывает», уходит в Лету – реку времени, реку забвения. О том, что принято назвать социальной амнезией, которой страдает, увы, не только современная Европа.

Именно вузовская система образования является тем средством, которое в состоянии преодолеть или смягчить негативные последствия социальной амнезии. Надо учесть, что эта система есть не что иное, как преемственность, или, можно сказать, система, которая основана на своего рода социальной эстафете: профессор передает знания студенту, который со временем становится профессором или доцентом, добавляя к полученному от учителя что-то новое, но ни в коем случае НЕ забывая то, чему его в свое время научил профессор, бывший его учителем. Поэтому система образования в состоянии создать препятствия для социальной амнезии.

Однако без сознательных и целенаправленных усилий, без специальных мер социальную амнезию не преодолеть. Предлагаемый проект и является одной из таких мер.