Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1. Раздел второй… Методология социологических исследований в сфере ФКС (Н. Н. Чесноков, 2005)

Примерная программа конкретно-социологического исследования в сфере ФКС

Логико-методологические принципы определения понятий в социологии ФКС

Раздел (с. 7-38) работы: Столяров В. И. Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции). Часть I. Объекты исследования социологии физической культуры и спорта: Учебное пособие. – М.: Российская академия образования, РГАФК, 1998. Печатается с сокращениями и изменениями, внесенными автором (включая название раздела).

Любое научное исследование, в том числе социологическое, невозможно без использования определенных понятий. «Понятие – форма мышления, позволяющая человеку дифференцировать окружающие его предметы, явления, процессы и отделять в сознании один предмет от другого» [Бородянский, 1990, С. 10]. С гносеологической точки зрения, понятие является отображением определенного объекта (предмета, свойства, отношения) и каких-то его специфических (присущих только данному объекту) признаков (фиксирует наличие или отсутствие у объекта данных признаков – свойств, отношений). Оно выражается в слове или словосочетании.

Научное понятие в отличие от обыденных, которыми пользуются в повседневной жизни, фиксирует не просто специфические, но и существенные признаки предметов. Особенность оперирования понятиями в науке состоит и в том, что при различении и отождествлении понятий здесь учитывается не только их объем (те объекты, о которых идет речь в понятиях), но и содержание (те свойства и отношения данных объектов, которые зафиксированы в понятиях). Знаки, выражающие научные понятия, – термины имеют строго определенное значение, этим они отличаются от обычных слов, которые обладают широким диапазоном значений [подробнее см.: Горский, 1961, 1974; Robinson, 1980].

[подр. см.: Горский Д. П., 1961, 1966, 1974; Ивин А. А., 1986; Reichenbach H., 1966; Robinson R., 1980].

Понятия в процессе научного исследования вводятся, как правило, с помощью определений (дефиниций). В самом общем смысле определение – это логическая операция, в ходе которой интересующий нас объект дифференцируется (отличается) от других объектов, уточняется объем или содержание соответствующего понятия, а также значение уже введенного в науку термина или выясняется значение нового термина. Определение понятий позволяет добиться точности, строгости и однозначности в их оперировании.

Разумеется, не всегда и не любым понятиям следует давать строгие определения. При построении любой теории всегда выбирается круг так называемых исходных понятий, которые в рамках этой теории не определяются. В качестве исходных обычно берут понятия, которые в ней заимствуются из других теорий, являются общеупотребимыми понятиями и т. д. В литературе по проблемам ФКС исходные понятия нередко ошибочно отождествляют с основными, наиболее важными понятиями какой-либо теории.

В логике и методологии науки принято различать явные и контекстуальные определения. Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значении используемого при этом термина, а под контекстуальным – определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом, на основе анализа которого они могут быть сформулированы в явной форме [см.: Горский, 1974, с. 34–46, 50–61; Петров, Никифоров, 1982, с. 31–38; Reichenbach, pp. 19–22].

Любое понятие, используемое в ходе социологического исследования ФКС, можно определить по-разному. Поэтому возникают следующие вопросы: каким образом выбрать «правильное» определение? Как, ориентируясь на какие критерии, следует оценивать то или иное его определение? Можно ли и каким образом добиться унификации различных определений понятия, т. е. единообразного истолкования его разными авторами?

Анализ практики социологических исследований ФКС показывает, что при решении данной проблемы нередко отсутствует строгое научное обоснование определений. Часто отдают предпочтение какому-либо определению без какой-либо аргументации, исходя лишь из чисто интуитивных, достаточно четко не формулируемых соображений. Такой подход не дает никакой гарантии того, что исследователь действительно поступает правильно при определении понятий и не допускает ошибок. Иногда приводятся определенные аргументы. Ссылаются, например, на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий. Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя: он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКС. В процессе введения, оценки и унификации понятий, безусловно, много условного и по определенным аспектам определения понятий возможна «договоренность». Но вряд ли правомерно все сводить только к этой стороне дела. Это вновь ведет к произволу и ошибкам. Чтобы избежать их, при оперировании с понятиями важно ориентироваться на логико-методологические принципы введения, оценки и унификации понятий, которые обоснованы в ряде наших работ [Столяров, 1984 а, г, 1997 г и др.; Stolyarov, 1990 и др.]. Разъясним эти методологические принципы и покажем их методологическое значение в социологии ФКС.

Учет эффективности определений. Эффективными в логике и методологии науки принято называть определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют четко выявлять значение употребляемых терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами [ср. Петров, Никифоров, 1982, с. 25].

Для того, чтобы определения были эффективными, важно соблюдать определенные правила: 1) определение должно быть четким и ясным (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); 2) оно не должно быть только отрицательным (цель определения – ответить на вопрос о том, чем является предмет, отображаемый в понятии; для этого необходимо перечислить в утвердительной форме специфические и существенные для него признаки); 3) в определении не должно быть логических противоречий (когда об изучаемом предмете что-то утверждается и то же самое отрицается); 4) оно не должно быть тавтологическим (термин определяемого понятия не должен встречаться в том понятии, с помощью которого оно определяется); 5) уточнения и пояснения вводимого термина должны осуществляться через термины, значения которых уже известны, более ясны и понятны, чем значение уточняемого термина; 6) в определении не должно быть «порочного круга»: при определении одного понятия не могут использоваться другие понятия, для определения которых, в свою очередь, нужно опираться на первое понятие; 7) нельзя произвольно изменять содержание определяемого понятия (если при введении понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание этого понятия и не противоречить друг другу, а сами эти явные определения не должны находиться в противоречии с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, т. е. с его контекстуальными определениями).

Анализ реальной практики введения понятий в социологии ФКС, показывает, что эти логические правила часто нарушаются. В частности, это проявляется в том, что в определениях понятий встречается классическая ошибка «idem per idem» (то же посредством того же, определение через определяемое, т. е. тавтологии), как это имеет место, например, в следующих определениях: «физические качества – определенный уровень развития физических качеств и способностей»; «спорт – специфическая спортивная часть культуры общества»; «спорт – руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» [см. Материалы …, 1974, с. 15, 17, 18]; «спорт» – «выражение, указывающее совокупность видов спорта и спортивных разновидностей, структура, вид нагрузки, условия и способ регламентации и оценивание которых сходны» [Основные определения…, 1969].

Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений [см., например: Матвеев, 1991, с. 11, 29; Основные определения…, 1969; Определения…, 1971; Сулейманов, 1981, с. 19, 22]. С. В. Молчанов (1991, с. 69) рассматривает телесную культуру как «физкультурную деятельность», а при определении последней отмечает, что «физкультурная деятельность как общественно-педагогический процесс развития выполняет специфическую функцию сохранения и совершенствования телесной культуры всех людей и каждого человека…».

Широко распространены такие определения понятий, в которых четко и ясно не указываются специфические и существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Взять, к примеру, такое определения спорта: «спорт – это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» [Материалы…, 1974, С. 17].

Социологическое исследование какого-либо объекта сферы ФКС предполагает не просто формулирование какой-то одного определения соответствующего понятия, а его подробное разъяснение, использование в различном контексте. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях. Речь идет о смешении, недостаточно четком различении различных определений одного и того же понятия.

В принцие возможны, к примеру, два определения понятия «физическая культура». В одном случае под физической культурой понимается определенная двигательная активность человека (имеются в виду занятия физическими упражнениями), которая используется для отдыха и развлечения, сохранения и укрепления здоровья, физического совершенствования и других целей, в другом – как деятельность по физическому совершенствованию человека, включающая в себя все средства, используемые для целенаправленного воздействия на физическое состояние человека, а также результаты этой деятельности. Внимательный анализ выявляет принципиальное различие этих двух определений, так как они вводятся на основе различных абстракций. В одном случае речь идет только об определенных формах двигательной деятельности человека (в отвлечении от других ее форм и других компонентов физического состояния человека – например, телосложения), но которые используются как для физического совершенствования, так и для других социально-значимых целей. Во втором случае имеются в виду не только определенные формы двигательной деятельности, но и другие средства целенаправленного воздействия на физическое состояние человека (использование естественных сил природы, гигиенические средства и др.). А кроме того, сама двигательная деятельность рассматривается как средство воздействия лишь на физическое состояние человека в отвлечении от других возможных форм ее использования, о которых речь шла в первом истолковании физической культуры.

Не учитывая существенное различие этих двух пониманий физической культуры, их постоянно смешивают. Так, Н. И. Пономарев в своих работах [см. например, 1974б], с одной стороны, рассматривает физическую культуру как «социальную деятельность и ее результаты по всестороннему физическому развитию, созданию физической готовности людей к жизни», а вместе с тем истолковывает ее как определенную форму двигательной деятельности (как занятия физическими упражнениями), на основе чего приписывает ей такие социальные функции, как нравственное, умственное, эстетическое совершенствование человека, отдых, развлечение и др. Два указанных различных понимания физической культуры не различаются и в большинстве других научных работ [Выдрин, 1979, с. 133, 195–196, 231, 235–259, 288, а также Выдрин, 1980, 1986; Глотов и др., 1996, С. 4–5; Гончаров, 1995, с. 3, 13, 18; Николаев, 1997, с. 4–6; Пономарчук, Аяшев, 1991, С. 34, 59–61; Сайганова, 1982, с. 45, 66–67 и др.].

Учет содержательного и терминологического аспектов определения.

Всякое определение понятий имеет два аспекта: содержательный и терминологический. Первый из них касается содержания – фиксируемых в понятии объектов изучаемой области действительности и их признаков, второй – терминов, которые используются для обозначения этого содержания. На основе этого различают два вида определений – реальные и номинальные. Под реальными понимаются определения, в которых характеризуются изучаемые объекты, а под номинальными – определения, в которых речь идет об используемых терминах (уточняется значение уже введенного в науку термина или выясняется значение вновь вводимого термина) [см. Горский, 1974]. Для понимания того, почему столь важно различать содержательные и теорминологические проблемы определения понятий, отметим критерии и средства их решения.

Критерии и средства решения содержательных проблем определения понятий. При решении этих проблем ученый прежде всего должен выяснить, существуют ли те объекты и признаки, о которых идет речь в понятии, т. е. оценить определение с точки зрения его истинности, соответствия реальности. В соответствии с рекомендациями логики и методологии науки, для этого необходимо опираться на такие общепризнанные методы научного исследования, как наблюдение и эксперимент. Взять, к примеру, такое определение: «физическая культура – это подвижные игры, спорт, занятия физическими упражнениями, которые в отличие от театра, кино и других аналогичных социальных явлений оказывают воздействие лишь на физическое состояние человека, а не на его духовный мир». Сравнение такого определения физической культуры с действительностью (на основе наблюдений, экспериментальных исследований и т. д.) показывает его ошибочность. При определенных условиях подвижные игры, спорт и занятия физическими упражнениями оказывают существенное влияние не только на физическое развитие человека, но и на его духовный мир, психологические качества и т. д.

Иногда полагают, будто понятия, вводимые в процессе научного исследования обязательно должны соответствовать тем объектам, которые эмпирически фиксируются (наблюдаются с помощью органов чувств или на основе использования определенных приборов) и что они непременно должны адекватно отражать эти объекты во всей полноте и многообразии их свойств и отношений. Если последовательно придерживаться такой точки зрения, придется отказать в научности, например, такому понятию «спорт», в котором имеется в виду не какой-то определенный вид спорта, культивируемый в той или иной стране, регионе, в какой-то определенный конкретный период времени, а «спорт вообще». Ведь наблюдать такой объект невозможно, и при введении отображающего его понятия мы отвлекаемся от весьма важных аспектов реального спорта.

Такой подход к оценке определения понятий ошибочен уже потому, что процесс научного познания не является пассивным созерцанием изучаемых объектов. Уже на эмпирическом уровне научного познания ученый осуществляет определенную группировку и анализ эмпирических фактов, полученных с помощью органов чувств и приборов, сопоставляет различные факты, учитывает какие-то из них и не принимает во внимание другие, вводит допущения, предположения, на основе которых он различает или отождествляет те или иные объекты, вводя соответствующие понятия. Эта активная деятельность приобретает особо важное значение на теоретическом уровне научного познания, когда от изучения наблюдаемых объектов ученый переходит к анализу «идеализированных» («идеальных») «конструктов», т. е. объектов, которые образуются на основе применения определенных абстракций и идеализаций. Понятия, используемые на теоретическом уровне научного познания, фиксируют именно такого рода объекты и приписываемые им свойства и отношения [см. Петров, Никифоров, 1982; Швырев, 1964, Степин, 1992 и др.].

Нельзя допускать и другую крайность – считать, что исследователь, вводя понятия, может произвольно осуществлять любые абстракции и идеализации. Отметим некоторые наиболее важные моменты, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правомерности абстракций, допускаемых при определении понятий в ходе социологического исследования ФКС.

1. При определении понятия правомерны прежде всего такие абстракции, которые позволяют не только отвлечься от каких-то явлений, но вместе с тем выделить другие, столь же реально существующие явления. Так, образование упомянутого выше понятия «спорт», предполагающее отвлечение от тех особенностей, которые присущи различным видам спорта, спорту в тех или иных странах, регионах и т. д., правомерно, ибо позволяет исследователю выделить то общее, что присуще спорту в различных условиях, применительно к различным видам спортивной деятельности и т. д.

2. Абстракция от одного явления и выделение другого в ходе определения понятий правомерна в том случае, если данные явления обладают относительной самостоятельностью, в определенной степени независимы друг от друга [см. Розов, 1965; Столяров, 1975]. Например, в определении физической культуры как деятельности, направленной на физическое совершенствование человека, отвлекаются от других видов деятельности, в частности, от деятельности, направленной на развитие духовных качеств и способностей человека. Такая абстракция правомерна: на ее основе выделяется социальное явление, обладающее относительной независимостью по отношению к тому явлению, от которого происходит абстрагирование.

3. Абстракция от одних объектов и выделение других правомерна в ходе определения понятий, если это способствует решению задач, стоящих перед исследователем. При равенстве прочих условий предпочтение должно быть отдано той абстракции, которая позволяет сделать это более эффективно, и в этом смысле является более плодотворной [ср. Горский, с. 324–326; Петров, Никифоров, 1982, с. 22–38]. При введении нового понятия, тех или иных его определений и связанных с ними абстракций особенно важно выяснить, какие новые теоретические и практические проблемы это позволяет поставить и решить. К сожалению, такой вопрос крайне редко задается в спорах и дискуссиях по поводу понятия «физическая культура» и его различных определений.

Таковы основные критерии, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правомерности тех или иных абстракций при определении понятий [подр. см.: Горский, 1961; Лазарев, 1971; Петров, Никифоров, 1982].

Значит, при решении содержательных вопросов, возникающих при определении понятия, в первую очередь необходимо выяснить, насколько оно позволяет четко и однозначно выделить объект, фиксируемый в понятии, в какой мере свойства и отношения, приписываемые этому объекту, соответствуют реальности (при этом надо исходить из фактов, получаемых в ходе наблюдения, эксперимента и т. д.), правомерны ли допускаемые абстракции (с учетом решаемой теоретической или практической проблемы и других факторов).

Критерии и средства решения терминологических проблем определения понятий. Решение терминологических проблем, возникающих в ходе определения понятий, т. е. вопросов о том, какие термины использовать для обозначения тех или иных объектов, требует иных средств, нежели при решении содержательных вопросов. В данном случае, например, мало что может дать сопоставление термина с действительностью, ибо не существует однозначной связи между реальным объектом и теми терминами, которые могут быть использованы для его обозначения. В принципе исследователь может использовать любой термин для обозначения какого-то объекта и какой-то термин применять для обозначения любого объекта. Например, те двигательные действия, которые используются для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, в принципе можно обозначить термином «физическая культура», а можно и каким-то другим термином, допустим, «физические упражнения». Какую именно терминологию будет использовать ученый, во многом зависит от него самого и от его договоренности с другими учеными (в этом смысле в логике и методологии науки говорят о том, что «в науке о словах не спорят, о них надо просто договариваться»). В связи с этим в формальной логике определения, рассматриваемые здесь как некоторое действие с терминами языка науки, истолковываются как соглашение между учеными ввести в теорию какой-то термин и установить определенное отношение между его значением и значением другого термина [Карпович, 1978, с. 6]. Абсолютизация такого подхода и приводит к упомянутой выше ошибке, когда в определении понятий все сводится к простой договоренности, к соглашению между учеными.

Но произвол в использовании тех или иных терминов имеет определенные границы. Во–1–х, при использовании любой терминологии должно соблюдаться отмеченное выше требование точности, четкости и однозначности, т. е. эффективности терминологии. Во–2–х, важно учитывать, насколько в том или другом случае целесообразно использовать именно данный, а не какой-то другой термин, придавать термину более или менее широкое значение. При решении этого вопроса логика и методология науки рекомендуют учитывать, в какой мере то или иное значение термина соответствует уже сложившейся языковой практике, исторически первоначальному его истолкованию, значению более широкого и родственного ему по значению термина. Необходимо принимать во внимание, далее, и то, насколько удобно пользоваться этим термином (не слишком ли он, например, длинный), придавать ему определенное значение в рамках той или иной науки, при решении тех или иных задач (проблем). Важно также, чтобы использование термина не приводило к противоречиям, к нарушению упомянутых правил логики, к дублированию значения других, общепринятых, терминов и т. д. Нужно иметь в виду также, что терминология, как и понятия в целом, не являются чем-то застывшим, неизменным. В ходе развития познания, научных теорий меняется и целесообразность использования тех или иных терминов [подробнее см.: Карпович, 1978; Петров, Никифоров, 1982].

Таким образом, критерии и средства решения содержательных и терминологических проблем определения понятий существенно отличаются друг от друга. Вот почему столь важно четко различать эти проблемы.

К сожалению, это не всегда учитывается при введении понятий в социологии ФКС. Довольно часто содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов и наоборот. Нередко принимается во внимание только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится только к спору о словах, об используемых терминах. Так, немецкий социолог К. Хайнеман, обосновывая свой подход к анализу понятия «спорт», предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто «установки или соглашения» между учеными относительно применения термина «спорт», а вторые ставят задачей уточнить на основе использования эмпирических методов соответствующее «словоупотребление определенных групп лиц» [Heinemann, 1980а, pp, 31–32]. Таким образом, весь анализ понятия «спорт» сводится лишь к терминологической стороне дела.

В некоторых работах излагается такая теория физической культуры, которая по своему содержанию – по изучаемым в ней объектам, задачам их анализа, решаемым проблемам и т. д. ничем существенно не отличается от традиционной теории физического воспитания. Все новшество состоит лишь в том, что последняя просто переводится на другой язык, в котором используется (причем часто без достаточно строгого обоснования) иная терминология: традиционный термин «физические упражнения» заменяется термином «физическая культура», выражение «заниматься физическими упражнениями» – выражением «заниматься физической культурой», вместо выражения «занятия физическими упражнениями на производстве, в быту и т. д.» используются выражения «производственная физическая культура», «бытовые формы приобщения людей к физической культуре» и т. д. [подр. см.: Столяров, 1984а, г, 1985б].

Учет системы понятий. В практике научного исследования нередки случаи, когда какое-то понятие рассматривается само по себе, а не в рамках той системы понятий, которая призвана отобразить все многообразие объектов изучаемой области. При таком подходе невозможно справиться с трудностями и проблемами, возникающими в ходе понятийного анализа и реализовать сформулированные выше методологические принципы определения понятий.

Невозможно, например, в полной мере выяснить, соблюдается ли требование эффективности определения, так как нельзя установить, отсутствует ли запрещаемый логикой «замкнутый круг» в определении данного понятия, не дублирует ли оно (как в содержательном, так и в терминологическом плане) другие понятия и т. д. Для этого нужно выйти за пределы рассматриваемого понятия и сопоставить его определение с определениями других понятий. Из этого следует, что определение понятия может быть эффективным в одной системе понятий и неэффективным – в другой. Это очень важное в методологическом отношении положение, как правило, не учитывается при введении и оценки понятий в социологии ФКС.

Анализ системы понятий, позволяющих охватить все многообразие явлений изучаемой области, имеет важное значение и при решении вопроса о правомерности абстракций, допускаемых при введении понятия. Эти абстракции являются «разумными» и не приводят к ошибкам лишь в том случае, если четко осознаются их смысл, значение и границы. Если, допустим, исследователь вводит понятие «спорт», абстрагируясь от тех особенностей, которые присущи различным видам спорта, спорту в различных конкретно-исторических условиях, то он должен четко осознавать эту абстракцию и не смешивать «спорт вообще» с различными видами спорта и с его конкретно-историческими формами. Нетрудно заметить, что четкое осознание смысла, значения и границ абстракций при введении понятия возможно лишь на основе привлечения к рассмотрению других понятий, фиксирующих те явления, от которых исследователь абстрагируется. Чтобы четко осознать, например, смысл и значение абстракции, на основе которой вводится понятие «спорт (вообще)», нужно ввести понятие «вид (форма) спорта».

Иногда полагают, что при наличии разных определений одного и того же понятия достаточно сопоставить их с действительностью, выяснить насколько они соответствуют «реальной ситуации», тому, что есть «на самом деле», с учетом этого отобрать «истинное» определение и отбросить «ложные». Однако такой подход оправдан лишь в ситуации, когда все определения относятся к одному и тому же реальному объекту (одним и тем же его свойствам и отношениям). Не исключена, однако, и даже чаще встречается противоположная ситуация, когда различные определения понятия относятся к разным объектам (их свойствам и отношениям), и все они (по крайней мере, многие из них) реально существуют. Если обратить внимание, например, на предлагаемые разными авторами многочисленные определения физической культуры, нетрудно заметить, что в них речь идет о разнообразных объектах, о различных их свойствах и отношениях. Одни определения фиксируют целенаправленное использование двигательной деятельности для воздействия на физическое состояние человека, в других отмечается применение данной деятельности для решения более широкого круга социальных задач, третьи подчеркивают наличие разнообразных средств физического совершенствования человека и т. д. Главное состоит в том, что в этих определениях, несмотря на их отличие друг от друга, речь идет о реально существующих объектах, свойствах и отношениях.

Надо учитывать и еще одну трудность, которая возникает при оценке истинности или ложности какого-либо определения понятия. Чтобы сопоставить его с соответствующим реальным объектом, последний надо отличить от других объектов, а для этого исследователь должен знать его специфические признаки, т. е. уже должен иметь «истинное» понятие о данном объекте. Так, чтобы какое-либо определение понятия «спортивное соревнование» сопоставить с реальным спортивным соревнованием, исследователь должен выбрать его из всего многообразия существующих объектов. А для этого он уже должен знать, что представляет собой спортивное соревнование, чем оно отличается от других объектов. Но исследователь не может этого знать, ибо понятие «спортивное соревнование» еще только вырабатывается, вопрос о специфических и существенных признаках отображаемого в нем объекта еще только решается, и разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос. Поэтому не исключена возможность того, что при сопоставлении понятия «спортивное соревнование» с реальностью разные исследователи, исходя из разных его определений, будут сравнивать его с различными реальными объектами.

Наконец, надо учитывать и тот факт, что введение всякого понятия, как уже отмечалось, предполагает использование определенных терминов. Причем, выбор того или иного термина во многом зависит от воли и желания самого исследователя, а также от ряда других факторов, не связанных непосредственно с характером самого данного изучаемого объекта.

В силу указанных выше причин в принципе всегда можно сформулировать множество определений (например, понятия «физическая культура» или «спорт»), каждое из которых будет фиксировать определенный реальный объект с присущими ему реальными свойствами. Если опираться только на критерий оценки понятия с точки зрения его соответствия действительности, нет каких-либо оснований для того, чтобы отбросить одно из этих определений, отдав предпочтение другому. В рассматриваемом отношении все они равноценны. Для того, чтобы выбрать одно (или несколько) из них, отбросив другие, вновь нужно учитывать всю систему понятий. Только такой подход позволяет определить наличие реальных разногласий между учеными относительно данного понятия, характер этих разногласий и эффективные пути унификации его различных истолкований.

Возьмем для иллюстрации понятие «физическая культура». Как уже отмечалось выше, разные авторы по-разному его определяют. Одни рассматривают физическую культуру как такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, другие – как такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач (для физического, нравственного и эстетического воспитания, отдыха и развлечения). Встречается также понимание физической культуры как деятельности по физическому совершенствованию человека, истолкование ее как такой сферы культуры, которая связана с телесностью человека и т. д. Сопоставление отдельно взятых определений физической культуры не позволяет выявить, какой характер – содержательный или терминологический – носят разногласия между теми, кто предлагает эти различные определения. Возможно, что в системе используемых ими понятий они выделяют один и тот же круг объектов с присущими им свойствами и отношениями. А именно: каждый из них выделяет и фиксирует в соответствующих понятиях и такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, и такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач, и деятельность по физическому совершенствованию человека и др. Различие между ними состоит лишь в том, что разные исследователи используют для обозначения этих объектов различные термины. Например, двигательную деятельность, используемую для воздействия на физическое состояние человека, один исследователь может называть «физической культурой», а другой – «физическими упражнениями» и т. д. В данном случае разногласия между ними являются лишь терминологическими. Но не исключена возможность того, что разногласия в истолковании понятия «физическая культура» являются результатом содержательных различий во взглядах ученых, поскольку в изучаемой области действительности они выделяют различные объекты, приписывают им разные свойства и отношения. Может быть, к примеру, такая ситуация, что один из них фиксирует в соответствующих понятиях и четко различает все указанные выше объекты, а другой – только некоторые из них, и при этом смешивает, недостаточно четко различает остальные объекты и т. д.

Выяснить, каковы действительные расхождения во взглядах между учеными, какой характер – содержательный или терминологический – они носят, и в данном случае можно только на основе анализа всей системы понятий, используемых этими учеными для отображения изучаемой области явлений. А от характера разногласий существенным образом зависит выбор эффективных путей и средств их устранения, унификации различных взглядов на вводимое (уточняемое) понятие. Если обнаруживается, что исследователи выделяют в изучаемой области одни и те же объекты, лишь по-разному обозначая их, т. е. расхождения между ними только терминологические, то в этом случае надо ставить вопрос о наиболее удобной и целесообразной терминологии. При этом можно и надо пытаться договориться об используемых терминах. Совсем другое дело, если расхождения носят содержательный характер. В этом случае никакая «договоренность» об используемой терминологии в полной мере не может помочь. Прежде всего нужно решить вопрос о том, какие именно объекты должны выделяться в изучаемой области, о правомерности допускаемых абстракций и т. д., опираясь при этом на рассмотренные выше логико-методологические критерии решения такого рода содержательных, а не терминологических вопросов. Причем, предпочтение должно отдаваться той концепции, в рамках которой на основе вводимых понятий наиболее полно и глубоко отображается весь круг явлений изучаемой области, четко различаются, не смешиваются между собой все эти явления.

К сожалению, в дискуссиях в социологии ФКС по поводу различных определений одного и того же понятия (например, понятия «спорт» или «физическая культура») чаще всего не обращают внимание на то, в рамках какой системы понятий оно вводится и насколько эта система позволяет полно и глубоко охватить все явления изучаемой области, четко их различить, не смешивать.

Библиография к разделу 2. «Методология социологических исследований в сфере ФКС»

1. Арвисто М. А. (1972). Конкретно-социологическое исследование некоторых субъективных аспектов участия в спортивной деятельности: Дис… канд. пед. наук. – Тарту.

2. Бабосов Е. М. (2000). Прикладная социология: Учебное пособие. – Мн.: ТетраСистемс.

3. Батыгин Г. С. (1995). Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. – М.: Аспект Пресс.

4. Борисов Ю. В. (1973). О новом подходе к изучению физкультурных интересов // Теория и практика физич. культуры, № 2. – С. 62–64.

5. Бородянский Э. И. (1990). Экономические понятия. – МОГИФК.

6. Бутенко И. А. (1998). Организация прикладного социологического исследования. – М.: Тривола.

7. Визитей Н. Н. (1990). Проблема методологии построения концепции олимпизма как социально-культурного явления // Новое мышление и олимпийское движение: Матер. Всес. научн. симп. «Межд. олимпийское движение: проблемы и тенденции развития на современном этапе» (Рига, 11–13 мая 1989 г.). – М.: Знание. – С. 58–69.

8. Виноградов П. А., Жолдак В. И., Чеботкевич В. И. (1995). Социология физической культуры и спорта: Уч. пособие/ред. В. И. Столяров. – Пенза.

9. Выдрин В. М. (1979). Советская физическая культура как феномен культурной революции в СССР: Дис. … докт. пед. наук. – Л.

10. Гендин А. М., Майер Р. А., Сергеев М. И., Столяров В. И., Фалалеев А. Н. (1985). Физическая культура в жизни детей дошкольного возраста (методология и методика исследования). Ч. I, II, III. – М.: ИСИ.

11. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1986 а). Комплексное социологическое исследование физической культуры, физического воспитания и двигательной активности дошкольников // Философско-социологическая теория физической культуры и спорта: Тезисы докл. Всес. научно-практич. конференции. – М. – С. 35–39.

12. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1988). Физическое воспитание детей дошкольного возраста (социологический анализ) // Философско-социологические исследования физической культуры и спорта (ежегодник). Вып. первый. Спорт. Культура. Воспитание. – М.: Сов. спорт. – С. 80–99.

13. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1990). Содержание основных понятий, используемых в сопоставительных (социологических) исследованиях физической культуры и здорового образа жизни // Социальные проблемы физической культуры и здорового образа жизни детей. – Новосибирск-Красноярск. – С. 3–21.

14. Глотов Н. К., Игнатьев А. С., Лотоненко А. В. (1996). Философско-культурологический анализ физической культуры // Теория и практика физической культуры. – № 1. – С. 4–6.

15. Гончаров В. Д. (1985). Методология и процедура социального исследования физической культуры. – Л.

16. Гончаров В. Д. (1994). Социология физической культуры: методология и теория. – СПб.

17. Гончаров В. Д. (1995). Физическая культура в системе социальной деятельности: Автореф. дис… докт. социол. наук. – СПб.

18. Горский Д. П. (1961). Вопросы абстракции и образование понятий. – М.: изд-во АН СССР.

19. Горский Д. П. (1974). Определение. – М.: Мысль.

20. Гречихин В. Г. (1988). Лекции по методике и технике социологических исследований: Уч. пособие. – М.: Изд-во МГУ.

21. Гурвич С. С., Морозов В. А. (1973). Методологические основы социологии физической культуры и спорта // Социальные основы физической культуры и спорта: Сб. – Киев. – С. 8–24.

22. Еншин М. М. (1975). Социологические аспекты отбора в спорте (некоторые вопросы методики исследования) // Управление, история, социология физкультурного движения: Материалы республиканской научной конференции. – Минск. – С. 131–134.

23. Здравомыслов А. Г. (1969). Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль.

24. Ильин Е. П. (2000). Мотивация и мотивы. – СПБ.: Питер.

25. Как провести социологическое исследование / Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. – М.: Политиздат, 1990.

26. Карпович В. Н. (1978). Термины в структуре теорий (логический анализ). – Новосибирск: Наука.

27. Коротаева Н. В., Мельникова Н. Ю. (1993). Программа и организация конкретного социологического исследования в сфере физической культуры и спорта: Лекция для студентов, аспирантов и слушателей ВШТ Академии. – М.: РГАФК.

28. Лазарев Ф. В. (1971). О природе научных абстракций. – М: Знание.

29. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г. М. Андреевой. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

30. Лубышева Л. И. (1998 а). Введение в социологию физической культуры и спорта (курс лекций). – М.

31. Лубышева Л. И. (2000). Десять лекций по социологии физической культуры и спорта. – М.: Теория и практика физической культуры.

32. Лубышева Л. И. (2001). Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие. – М.: Изд. центр «Академия».

33. Люшен Г. (1979). Взаимозависимость между спортом и культурой // Спорт и образ жизни: Сб. ст./Сост. В. И. Столяров, З. Кравчик. – М.: ФиС. – С. 35–51.

34. Материалы Всесоюзного симпозиума «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте». – Минск, 1974.

35. Матвеев Л. П. (1991). Теория и методика физической культуры: Учебник для институтов физической культуры. – М.: ФиС.

36. Мильштейн О. А., Прокопчук Ю. А. (1991). Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта: Методические рекомендации для студентов института физической культуры. – Краснодар: ГЦОЛИФК, Краснодарский ГИФК.

37. Молчанов С. В. (1991). Триединство физической культуры. – Минск.

38. Николаев Ю. М. (1997). О культуре физической, ее теории и системе физкультурной деятельности // Теория и практика физической культуры. – № 6. – С. 2–10.

39. Новикова С. С. (1996). Методика составления социологической анкеты по физической культуре (курс практической социологии): Учебно-методическое пособие. – М.: РГАФК.

40. Новикова С. С. (2000 а). Введение в прикладную социологию. Анкетирование: Учеб. пособ. – М.: «СпортАкадемПресс».

41. Ноэль Э. (1993). Массовые опросы. Введение в методику демоскопии: Пер. с нем. / Общ. ред., вступ. и закл. ст. Н. С. Мансурова. – 2-е изд. – М.: АВА-ЭСТРА.

42. Оперативные социологические исследования. Методика и опыт организации. – Минск: БГУ, 2001.

43. Определения основных терминов области «физического воспитания и спорта». – Бухарест: Международное бюро документации и информации, Румынская комиссия по терминологии, 1971.

44. Осипов Г. В. (1979). Теория и практика социологических исследований в СССР. – М.: Наука.

45. Основные определения терминов в области физической культуры. – Бухарест: Международное бюро документации и информации, Румынская комиссия по терминологии, 1969.

46. Петров Ю. А., Никифоров А. Л. (1982). Логика и методология научного познания. – Изд-во Московского университета.

47. Пирог А. В. (1991). Организация и методика проведения социологических исследований в спорте: Уч. пос. для студентов ИФК. – Смоленск.

48. Платонова Л. М. (1980 б). Методика изучения физкультурных и спортивных интересов и потребностей различных социально – демографических групп населения: Уч. пос. – Минск.

49. Пономарев Н. А. (1976). Основы социологии физической культуры. – Л.

50. Пономарев Н. А. (1998). Социология физической культуры. – СПб.

51. Пономарев Н. А., Утишева Е. В. (1991). Социология физической культуры: Методические рекомендации. – Л.

52. Пономарев Н. И. (1974 б). О теории физической культуры как науке // Теория и практика физической культуры. – № 4. – С. 49–53.

53. Пономарчук В. А., Аяшев О. А. (1991). Физическая культура и становление личности. – М.: ФиС.

54. Пономарчук В. А., Козлова В. С. (2002). Институт спорта (История и реалии). – Минск.

55. Рабочая книга социолога/Под ред. Г. В. Осипова. – М.: Наука, 1982.

56. Радугин А. А., Радугин К. А. (2003). Социология: курс лекций – 3-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр.

57. Розов М. А. (1965). Научная абстракция и ее виды. – Новосибирск.

58. Сайганова С. С. (1982). Физическая культура как социологическая проблема: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Свердловск.

59. Селуянов В. Н. (1998). Эмпирический и теоретический пути развития теории спортивной тренировки // Теория и практика физич. культуры. – № 3. – С. 46–50.

60. Селуянов В. Н., Шестаков М. П., Космина И. П. (1997). Основы научно-методической деятельности в физической культуре: Уч. пособие. – М.

61. Семенова В. В. (1998). Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М.: Добросвет.

62. Сидоренко Е. В. (2000). Методы математической обработки в психологии. – СПб.: ООО «Речь».

63. Социология (2004): Учебное пособие. Под ред. Д. С. Клементьева. – М.: Филол. о-во «СЛОВО» Ж Изд-во Эксмо.

64. Социология для студента. – Свердловск, 1991.

65. Столяров В. И. (1966). Процесс изменения и его познание (логико-методологические проблемы). – М.: Наука.

66. Столяров В. И. (1973). Исторический метод познания в современной науке. – М.: Знание.

67. Столяров В. И. (1975). Диалектика как логика и методология науки. – М: Политиздат.

68. Столяров В. И. (1976 а). Исторический метод в науках о физической культуре и спорте // Общество и спорт: сб. науч. тр. – М. – С. 75–85.

69. Столяров В. И. (1979). Методологические проблемы исследования физической культуры и спорта как элементов образа жизни // Спорт и образ жизни: Сб. ст. (сост. В. Столяров, З. Кравчик). – М. – С. 4–22.

70. Столяров В. И. (1982 в). Спортът и начинът на живот (методологически аспекти на проблема) // Физическата култура и социалистическият начин на живот. Методич. материали. – София. – С. 3–17.

71. Столяров В. И. (1984 а). Актуальные проблемы истории и философско-социологической теории физической культуры и спорта. – М.

72. Столяров В. И. (1984 г). Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта: Уч. пос. для аспирантов и соискателей ГЦОЛИФКа – М.

73. Столяров В. И. (1985 б). К вопросу о теории физической культуры (методологический анализ) // Теория и практ. физич. культ. – №№ 2, 7.

74. Столяров В. И. (1987 б). О диалектическом принципе единства логического и исторического // Философские науки, № 11. – С. 65–76.

75. Столяров В. И. (1990 в). Программа международного социологического исследования здорового образа жизни и физической культуры студентов // Здоровье студентов. Вып. 1: Здоровый образ жизни и физическая культура студентов (социологические аспекты). – Москва-Харьков. – С. 3–10.

76. Столяров В. И. (1997 г). Спорт и культура: методологический и теоретический аспекты проблемы // Спорт, духовные ценности, культура. Вып. первый: Сб./Сост. В. В. Кузин, В. И. Столяров, Н. Н. Чесноков. – М.: Гуманитарный Центр «СпАрт» РГАФК. – С. 84–209.

77. Столяров В. И. (1999 г). Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции). Часть I. Объекты исследования социологии физической культуры и спорта: Уч. пособие. – М.: РАО, РГАФК.

78. Столяров В. И. (2002 д). Социология физической культуры и спорта (введение в проблематику и новая концепция): Науч. – методич. пос. – М.: Гуманитарный центр «СпАрт» РГАФК.

79. Столяров В. И., Новиков Б. И., Лабскир В. М. (1988). Международное социологическое исследование здорового образа жизни и физической культуры студенческой молодежи (пакет социологических анкет). – Харьков.

80. Сулейманов И. И. (1981). Предмет, теории и социальные функции физической культуры и спорта. – Омск.

81. Сургучев В. А. (1998). Опыт конкретно-социологических исследований по проблеме отбора абитуриентов в физкультурные вузы // Юбилейный сборник тр. ученых РГАФК. Том 5. – М.: «Физкультура, образование и наука». – С. 126–129.

82. Сысоев Ю. В. (1990). Социальная зрелость олимпийцев. – М.

83. Тернер Дж. (1985) Структура социологической теории / Пер. с англ. – М.: Прогресс.

84. Тернквий Р. (1992) Историко-эмпирическая социология // Современная западная социология. – СПб: Нотабене. – С. 260–303.

85. Шаленко В. Н. (2003). Социология: Учебник для вузов. – М.: Проект.

86. Швырев В. С. (1964). Некоторые вопросы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпирического уровней научного знания // Проблемы логики научного познания. – М.: Наука. – С. 53–86.

87. Шикун А. И. (2000). Социологический практикум: Учебное пособие. – Мн.: Амалфея.

88. Ядов В. А. (1995). Социологическое исследование: методология, программа, методы. – Самара: Изд-во «Самарский университет».

89. Ядов В. А. (1999). Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: «Добросвет».

90. Albonico R., Pfister-Binz K. /Hrsg./ (1971). Die Soziologie des Sports: theoretische und methodische Grundlagen. 10. Magglinger Symposium. – Basel-Stuttgart: Birkhauser Verlag.

91. Ball Donald W. (1975). A Note on Method in the Sociological Study of Sport // Ball D., Loy J. Sport and Social Order: Contribution to the Sociology of Sport. – London.

92. Elias N. (1971). The Genesis of Sport as a Sociological Problem // Dunning E. (ed.). The sociology of sport. – London. – pp. 88-115.

93. Földesine Szabo Gyongyi (1983). Az elsportoloi statusz Magyarorszgon (Социальный статус венгерских спортсменов высокого класса). – Budapest.

94. Heinemann K. (1980 а). Einführung in die Sociologie des Sports. – Schorndorf: Hofman-Verlag.

95. Heinemann K. (1988). Die Nachfrage nach Sport und ihre Determinanten. Ergebnisse einer Befragung von Vereinsmitgliedern und Kunden gewerblichen Sportanbieter. – Hamburg.

96. Krawczyk Z. (1978 a). Absolwenci uczelni wychowania fizycznego. Studium socjologiczne zawody. – Warszawa: PWN.

97. Krawczyk Z. (1978 с). Teoria i empiria w naukach spolecznych o kulturze fizyczney // Studia z filozofii i sociologii kultury fizycnej. – Warszawa: Sport i turystyka. – s. 157–174.

98. Krawczyk Z. (1984 a). The Human Body as a Value // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyväskylä, University of Jyväskylä. – pp. 101–117.

99. Loy J. W., Segrave J. O. (1974). Research Methodology in the Sociology of Sport // Wilmore J. H. (ed.). Exercise and Sport Sciences Reviews, vol. 2. – New York, London: Academic Press. – pp. 289–333.

100. Lüschen G. (1972). Zur Soziologie des Sports // H. Baitsch et al. (Hrsg.). Sportwissenschaft im Blickpunkt der Wissenschaften. – Berlin/Heidelberg/N.Y. – S. 103–135.

101. Lüschen G. (1979). Organization and Policies of National Olympic Committee – Problems of methdology, access and the results of a pilot-study // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 2 (14). – pp. 5-21.

102. Lüschen G. (1982 b). Methodological Considerations in the Practical Uses of Sociology of Sport: Paper presented at the World Congress of Sociology. Mexico City, August 16–21, 1982.

103. Maguire J. A. (1986). Conceptual and Methodological Confusion in Analyses of Nineteenth Century Leisure – the Case for Historical Sociology // Mangan J. A. and Small R. B. (eds.). Sport, culture, society: international, historical, and sociological perspectives: proceedings of the VIII Commonwealth and Int. Conference. – London: E. & F. N. Spon. – pp. 39–44.

104. Olin Kalevi (1984 b). On a Sociological Conceptualization of the Study of Sport // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyväskylä. – рр. 195–207.

105. Rittner V. (1976 a). Sociology, History and Sport // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (11). – pp. 85-101.

106. Robinson R. (1980). Definition. – Oxford.

107. Schulke Hans Jurgen (1977). Sociology in Sport Science. Theoretical and Methodological Aspects of the Research Situation in the German Federal Republic // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (12). – pp. 63–73.

108. Shuttleworth J. J. (1978). A Strategy for Sports Sociology Research Methodology // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (13). – pp. 101–106.

109. Snyder Eldon E., Spreitzer Elmer A. (1981). The Role of Theories within Sport Sociology // Int. Review of Sport Sociology, vol. 2 (16). – pp. 8-19.

110. Stolyarov V. I. (1976 b). The Historical Method in the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology. – v. 3 (11). – pp. 103–112.

111. Stolyarov V. I. (1979). Methodologische Probleme der Erforschung der Körperkultur und des Sports als Elemente der Lebensweise // Theorie und Praxis der Körperkultur, Hf. 10. – S. 818–825.

112. Stolyarov V. I. (1980 a). Die Erforschung des Sports als sozialen Phänomens // Gesellschafts-Wissenschaften, N. 2, 1980. – S. 59–67.

113. Stolyarov V. I. (1980 b). Sport and Way of Life (Methodological Aspects) // The USSR: sport and way of life. «Social sciences today». Editorial Board USSR Academy of Sciences. – M. – pp. 55–69.

114. Stolyarov V. I. (1980 c). Teoretyczne i metodologyczne problemy badan kultury fizycznej jako elementu sposobu zycia // Kultura fizyczna, N.11–12. – pp. 2–3.

115. Stolyarov V. I. (1980 d). The Methodology of Research into Sport as a Social Phenomenon // Social sciences. – v. XI, N. 2. – pp. 39–47.

116. Stolyarov V. I., Merhautova J., Joachimsthaler F. (1987). Theoretical and Methodological Problems Concerning Studies of the Position of Physical Culture and Sport in the Life Style of the Young Generation // Physical culture and sports in the way of life of the young generation. ICSS Symposium. Prague, August 27–30, 1985. – Prague. – S. 11–27.

117. Whitson David J. (1976). Method in Sport Sociology: the Potential of a Phenomenological Contribution // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 4 (11). – pp. 53–68.

118. Wohl A. (1971). Theoretical and Methodological Assumptions of Research on the Processes of Involvement in Sport and Sport Socialization: Paper presented at the third Int. symposium on the sociology of sport. Waterloo, Ontario, Canada. August 22–28, 1971.

119. Wohl A. (1975 b). Some Remarks on the Methodology of Research on the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology, N. 2. – pp. 5-32.

120. Wohl A. (1979). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. I. – Warszawa.

121. Wohl A. (1981 а). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. II. – Warszawa.

122. Wohl A. (1981 b). Soziologie des Sports. Allgemeine theoretische Grundlagen. – Köln: Pahl-Rugenstein.

123. Zetterberg H. I. (1965). On Theory and Verification in Sociology. 3^rd ed. – Totowa, N.J.: The Bedminster Press.