1 Модуль первый
1.1 Темы и содержание лекций
В современной России в обстановке социального кризиса закономерно должно повыситься значение философии. Давно уже было подмечено, что человек философствует и размышляет чаще всего тогда, когда ему плохо, когда потрясены глобальные основания его бытия – тогда, когда, говоря словами Гамлета, «распалась связь времен».
Философия права – составная часть социальной философии, представляющая собой общетеоретическое учение о праве. Право – это совокупность этических общностных ценностей (справедливость, порядок, нравственность, правдивость, верность, надежность и т. д.), первоначально покоящихся на идее равенства: равным обязанностям должны соответствовать равные права. Суть философии права – в философскопонятийном осмыслении сущности права и закономерностей его возникновения. Осмыслению подвергается соизмеримость сформулированных и кодифицированных правовых положений с лежащими в их основе идеями и нравственными целями. В частности, философия права рассматривает право с логической, гносеологической, психологической, социологической и этической точек зрения. Различные по содержанию направления философии права объясняются различиями в мировоззрениях, лежащих в их основе, и в том историческом состоянии права, с которым связано его философское осмысление.
Философия права – это отдельная, самостоятельная научная дисциплина, которая имеет давние богатые традиции (они восходят к истокам философии и сопровождают их историю вплоть до современности). Философия права является высшей духовной формой познания права, постижением и утверждением его смысла, ценности и значения в жизни людей. За истоки философии права можно принять возникновение идей об объективной, независимо от официальной власти, природе и подлинном смысле права, понимаемом как высшая идея справедливости.
Рассматривая право как важнейший фактор существования и развития государства и общественной жизни, можно выделить ряд его составляющих:
– правовое сознание (теоретическое и практическое);
– правовая деятельность;
– правовые отношения;
– правовые нормы;
– правовые институты, которые взаимосвязаны между собой.
Реальное действенное право не может существовать без соблюдения норм права.
Осмысление правовой жизни с философской точки зрения является необходимой предпосылкой творческого развития юридической науки, совершенствования далеко не идеального нашего законодательства, его укрепления (скорее – восстановления законности). Конечно, это лишь красивые слова, но в идеале на основе философии действительно могут быть вскрыты сущность права и государства, определенные закономерности их трансформации, механизма функционирования, формы регулирующего воздействия на общественные отношения. На базе философии должны разрабатываться и уточняться основные категории, доставшиеся в наследство от марксистско-ленинской юриспруденции.
Объем работ по философии права и истории ее развития в целом невелик. В правовой литературе философию права часто сравнивали с нитью Ариадны, с помощью которой можно было избрать правильный путь в лабиринте правоведения. Философию права трактовали либо как метафизическое (сверхопытное) учение о праве, либо сводили ее к гносеологическим проблемам правоведения. С другой стороны, философия права не только отождествлялась с естественно – правовой доктриной, но этот термин использовался и представителями юридического позитивизма, которые рассматривали отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем как новый путь в юридической науке.
Для усвоения настоящего курса целесообразно использовать работы ведущих специалистов, занимающихся проблемами философии права, и труды теоретиков права. Назовем и охарактеризуем некоторые из них.
Заслуживают внимания работы Валерия Петровича Малахова. Его курс «Философия права» (М., Екатеринбург: Академический проект, 2002) базируется на двух концептуальных идеях, развертывание которых возможно только при помощи диалектики: 1) выразить природу, содержание и логику правосознания в предельной глубине можно только средствами самого правосознания; 2) правовая реальность должна предстать как следствие сложных процессов объективации глубинного содержания правосознания, сконцентрированного в идее права.
Известны работы Владика Сумбатовича Нерсесянца «Философия права» (2-е изд., М.: Норма, 2006), «Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства» (М., 1998). В. С. Нерсесянц писал, что философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народа и человечества.
Хорошо известный своими работами по философско-правовой тематике С. С. Алексеев (Философия права. М., 1997) полагает, что «философия права предстает как научная дисциплина, которая призвана дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и предназначения, обосновать его под углом зрения сути человеческого бытия, существующей в нем системы ценностей». Близкое данному пониманию толкование предмета философии права дает Ю. Г. Ершов (Философия права. Материалы лекций. Екатеринбург, 1995): «наука о познавательных, ценностных и социальных основах права».
В новом учебном пособии «Основы философии права» Г. И. Иконниковой и В. П. Лященко (М., 2001) философия права трактуется как «философская дисциплина, исследующая наиболее общие принципы жизненного мира человека и его познания, принципы взаимодействия повседневной реальности человека с системным миром, всеобщие принципы существования, познания и преобразования правовой реальности». Фактически, это определение охватывает всю социальную реальность.
Ю. В. Тихонравов в работе «Основы философии права» (М., 1997) дает такое определение: «Философия права есть учение о смысле права, то есть о том, в результате каких универсальных причин и ради каких универсальных целей человек устанавливает право».
Философию права справедливо можно назвать нравственным стержнем законодательства. Ее считают методологической базой юриспруденции. Как составная часть философии, философия права не отличается от целого ни по своим функциям, ни по методам. По отношению к комплексу юридических наук философия права решает те же общенаучные проблемы, что и философия в отношении всех отраслей человеческого знания. Общетеоретическая задача философии права, как считают многие ученые, состоит в исследовании глобальных государственно-правовых категорий, которые лежат в основе всех юридических наук.
«В современной философской культуре проблемы права преданы забвению: их оставляют юристам и судьям». С таким выводом известного французского философа Поля Рикера вполне можно согласиться.
Великие философские системы прошлого включали философию права. Уже в античной философии (Сократ, Платон, Аристотель) поднимались такие проблемы, как соотношение права и справедливости, права и закона, права и силы, о месте права в иерархии социальных ценностей (они относятся непосредственно к философско – правовым). Наследие И. Канта, Г. Лейбница, И. Фихте, Г. Гегеля имеет непреходящее значение, несмотря на то, что между реалиями нашей эпохи и проблемами, волновавшими, скажем, Гегеля в его «Философии права», пролегла пропасть веков. С конца ХIХ века философия права понималась в более узком значении как автономная дисциплина, отличная от общей теории права и государства, и призванная изучать не само действующее право и реальный правопорядок, а идеальные, духовные начала, лежащие якобы в основе права. Проблемы правосудия перестали подвергать философскому рассмотрению потому, что право стало позитивной наукой. Произошло определенное сближение морали с политикой, но без посредства права.
«Нам не хочется впадать в грех «квасного патриотизма», но представляется, что диалектическое мышление русских ученых во многом превосходит уровень воззрений на философские основы государства и права, изложенных в соответствующих трудах зарубежных авторов XIX – ХХ в.в.». 1
В российской правовой науке преобладает тезис о том, что философия права занимается выработкой общего мировоззрения на основании выводов отдельных наук, как философских, так и юридических. Современная отечественная наука философии права в целом солидаризируется с научными воззрениями предшественников. В частности, Д. А. Керимов полагает, что «философия права есть не что иное, как интеграция всей совокупности принципов познания, выработанных ею самою, общей философией и комплексом юридических наук… она исторически возникла не сама по себе и не из самой себя, но в результате изучения конкретных проявлений права… Философия права – продукт общей философии и всего комплекса юридических наук. Ее назначение состоит в том, чтобы вооружать все отраслевые юридические науки методологическим инструментарием».2
На деле, к сожалению, юристы занимались и занимаются изучением права в его фактическом состоянии, не задаваясь мыслью о том, каким оно может или должно быть, а философы создают и создавали идеальное право, не зная, что такое право в действительности, и как применяются его нормы. На практике сохраняется то положение вещей, которое еще в начале ХХ века Г. Ф. Шершеневич охарактеризовал такими словами: «Философы не желают сходить с неба на землю, а юристы не хотят поднять своих глаз от земли повыше».
1.1.2 Философско-методологические основания познания права и общества
Хотя философия права имеет давнюю и богатую историю, однако сам термин «философия права» возник сравнительно поздно, в конце XVIII в. До этого, начиная с древности, проблематика философско – правового профиля разрабатывалась – сперва в качестве фрагмента и аспекта более общей темы, а затем и в качестве отдельного самостоятельного предмета исследования – по преимуществу как учение о естественном праве (в рамках философии, юриспруденции, политической науки, теологии). У И. Канта философия права представлена в виде метафизического учения о праве.
Философия права – это одна из областей общетеоретических правовых знаний. Но она не является частью или простым продолжением теории права – ни первичных обобщенных данных юридической догматики, ни данных правовой теории, осмысливающей логику права (хотя всецело опирается на эти данные, особенно по логике права, активно использует их в философских разработках). Философия права – это новая, наиболее высокая с т у п е н ь осмысления права, в известном смысле вершина обобщенных юридических знаний. Затрагивая проблемы историко-логического порядка, историю формирования и развития понятий о праве отражающих реальные общественные отношения, надо не упускать из поля зрения тот качественной новый поворот в самом подходе к праву, который характерен для этой, философской, области научных знаний о праве.
Первоначально термин «философия права» (вместе с определенной концепцией философии права) появляется в юридической науке. Его автором является немецкий юрист Г. Гуго, основоположник исторической школы права. Выражение «философия права» Гуго использовал для более краткого обозначения «философии позитивного права», и разрабатывал ее как «философскую часть учения о праве»3.
Гуго считал, юриспруденция состоит из трех частей: юридической догматики, философии права (философии позитивного права) и истории права. Для юридической догматики, занимающейся позитивным правом и представляющей собой «юридическое ремесло», согласно Гуго, достаточно эмпирического знания. Что же касается философии права и истории права, то они составляют соответственно «разумную основу научного познания права» и образуют «ученую, либеральную юриспруденцию».
Юристы, занимающиеся философским анализом права, используют следующую классификацию школ (типов) правопонимания: естественно – правовая, историческая, социологическая, психологическая, нормативистская и марксистская. Их различие обусловлено различием исходных позиций в отношении к праву, тем, что стоит на первом месте – человек, государство или общество. Однако если понятие права для философии права связано с вопросом об истине права, то следует отдать предпочтение подходу В.С. Нерсесянца. Опираясь на принцип различения права и закона, он выделяет два противоположных типа правопонимания: юридический (jus – право) и легистский (lex – закон). Для юридического объяснения права естественно-правовая концепция служит частным случаем. Иначе говоря, Нерсесянц отдает должное естественно – правовым идеям, но стремится диалектически преодолеть их в своей теории. Он трактует право как объективное и самостоятельное явление, которому присуща своя, не зависящая от воли законодателя природа, свой принцип формального равенства. Право является всеобщей и необходимой формой свободы людей. Свобода в социуме возможна лишь в форме права. Право является исходной основой законодательства и критерием его оценки. С этой точки зрения, можно сказать, что законодательство при социализме является не правовым, так как отсутствует правовой принцип формального равенства и свободы индивидов. Социалистическое право трактовалось как совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса и закрепляющих общественные отношения, выгодные господствующему классу.
Предмет философии права в широком смысле составляет сущность и наиболее общие связи, отношения правовой реальности, формулируемые в философских, философско – антропологических, философско – социологических и собственно философско – правовых понятиях. К таким понятиям, в частности, относятся: «природа права», «правовое бытие», «философское правопонимание», «правовая теория и практика», «рефлексия права» и др.
Обобщенная трактовка объекта и предмета философии права в широком смысле слова, как правило, не вызывают принципиальных разногласий. Она в равной мере применима к различным философскоправовым учениям, концепциям, теориям.
Общим моментом, имеющим предметообразующее значение для всей философии права (для всех ее концепций, направлений, версий и вариантов), является понимание права в целом как сущности и как явления, т. е. теоретическое различение и соотношение особой правовой сущности объективного характера (т. е. сущности права, независимой от воли законодателя) и официально – обязательного явления (закона), зависимого от субъективного фактора (от воли и мнения законодателя, усмотрений или произвола официальной власти и т. д.).
Собственно этот момент различения или отождествления права и закона и обозначает принципиальное отличие между двумя противоположными типами правопонимания, которые можно назвать соответственно юридическим (от ius – право) и легистским (от lex – закон). По существу именно для юридического правопонимания вопрос «что такое право?» является подлинным вопросом, действительной проблемой. Для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не существует, поскольку для него право – это уже официально данное, действующее, позитивное право. Выделение на основе различения права и закона двух типов правопонимания (юридического и легистского), которые охватывают все возможные трактовки права, включая и различные прежние и современные философско – правовые концепции понятия права, не означает, конечно, отрицания значительных различий между разными подходами и концепциями внутри самих этих типов правопонимания.
Под всем этим терминологическим разнообразием лежит идея, смысл которой мы формулируем как различение и соотношение права и закона. Речь при этом идет не только о терминологической унификации понятийного словаря разных подходов к праву, но и, что более существенно, о переосмыслении этих разных подходов с новой позиции, под новым углом зрения и в новом их качестве – как различных вариантов одного (юридического) типа правопонимания, как специфических концепций (частных случаев) в рамках общей для них всех теории различения и соотношения права и закона, как отдельных направлений разработки по существу единого предмета философии права.
1.1.3 Основные темы и проблемы античной философии права
Философско-правовые проблемы волновали мыслителей фактически со времени возникновения философии как науки. Великие философские системы прошлого, начиная с античности, включали философию права. Само понятие закона как космологической категории было впервые выработано античной философией, став впоследствии достоянием христианства и всей последующей философии и науки.
Система философско-правовых понятий присутствует в философии Гераклита из Эфеса, Платона, софистов, Аристотеля, стоиков и Цицерона. Пытаясь разрешить вопросы о том, что есть право и справедливость, мыслители прошлого неизбежно ставили и решали проблемы неприятия права и закона, и их отрицания в рамках соответствующих мировоззренческих систем.
Одним из первых идею естественного права выдвинул Пифагор. Наихудшим злом он считал анархию в обществе, поэтому говорил, что человек не может обходиться без воспитания и руководства, пальма первенства в которых должна принадлежать закону.
Первые писаные законы появились в Греции в VII – V вв. до н. э. Именно тогда возникли и первые философские учения. Философы начали рассуждать о Космосе как идеальном порядке, о его вечности и бесконечности, почитая это лучшими характеристиками. Потому и законодатели были озабочены в первую очередь тем, чтобы их предписания были нерушимы, а законы вечны. Есть занятная и поучительная легенда, над которой стоило бы призадуматься многим нашим современным законодателям – прожектерам в парламенте. Согласно этой легенде одни из первых законодателей – Зелевк и Харонд – постановили следующее: тот, кто хочет внести какие – либо изменения в законы, должен явиться в народное собрание с накинутой на шею петлей. Если то, что он предлагает, не будет поддержано народом, то прожектер должен будет немедленно повеситься. Легенда гласит, что в законодательство Зелевка и Харона было внесено очень мало изменений за триста лет.
Человеческие законы зачастую считались порождением воли богов. Гераклит писал: «Все человеческие законы питаются единым божественным».4Основатель античной диалектики проводил идею о необходимости повиновения законам государства («И воле одного повиноваться – закон», и в то же время обосновывал идею осознанного соблюдения народом законов: «Народ должен бороться за закон, как за свои стены». Философ считал, что допускать народ к управлению государством нельзя, выступая в целом против демократического устройства рабовладельческого государства, и призывал гасить своеволие «скорее, чем пожар».5
Значение господства справедливых законов в полисе всячески подчеркивали и семь мудрецов, среди полулегендарных имен которых были и законодатели и философы. До нас дошли несколько изречений, касающихся в той или иной мере правовой сферы. Фалес, к примеру, говорил: «Поручись и пострадаешь», Биант из Приены – «Лучшие всегда в меньшинстве», а следующие изречения соответственно Периандра из Коринфа, Питтака из Метилены и Солона из Афин могут быть расценены как советы собирающимся совершить преступление: «Обдумывай все заранее», «Тщательно учитывай время» и «Никогда слишком».
Философами античности поднималась проблема справедливости закона и возможности, а зачастую, и целесообразности нарушения закона несправедливого. Эту тему особенно плодотворно разрабатывали софисты. Гиппий утверждал: «Закон… будучи тираном людей, часто действует насильственно, против природы».6В законах видели нарушение естественной свободы человека, вмешательство в человеческое бытие. Софист Антифонт писал: «Справедливость [заключается в том, чтобы] не нарушать законы государства, в котором состоишь гражданином. Так, человек будет извлекать для себя наибольшие пользы из применения справедливости, если он в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, высоко их чтя, оставаясь же наедине, без свидетелей [будет следовать] законам природы. Ибо предписания законов произвольны (искусственны), [веления же] природы необходимы».7Не правда ли, это своеобразная форма правового нигилизма? Антифонт продолжает: «И [сверх того], предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой [порождения природы]; веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт соглашения [людей между собой]. Итак, тот, кто нарушает законы, если это остается тайным от [остальных] участников соглашения, свободен от позора и наказания; если же [его противозаконный поступок] открывается, то его постигает позор и кара. Но если кто-нибудь попытается насильственно нарушить что – нибудь из коренящихся в самой природе [естественной возможности], то, если это и остается скрытым от всех людей, бедствие [от этого для него самого] будет ничуть не меньшим и нисколько не большим, чем в том случае, если это все увидят. Ибо [в этом случае] вред причиняется не вследствие мнения [людей], но по истине. Вообще же рассмотрение этих [вопросов] приводит к выводу, что многие [предписания, признаваемые] справедливыми по закону, враждебны природе [человека]… Что же касается полезных [вещей], то те из них, которые установлены [в качестве полезных] законами, суть оковы [для человеческой] природы, те же, которые определены природой, приносят [человеку] cвободу».8
Нечто подобное высказывал и Эпикур: «Если действия, признанные справедливыми, при перемене обстоятельств оказываются на практике не согласными с естественным представлением о справедливости, то эти действия несправедливы»9. Людские законы он обозначал понятием «справедливость» и давал ей такое определение: «Справедливость сама по себе не есть нечто, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда». Если же договор – закон перестал устраивать людей, то его можно нарушить. Философ говорил: «Законы изданы ради мудрых – не для того, чтобы они не делали зла, а для того, чтобы им не делали зла».10
Сократ в истории философии справедливо признается первым мудрецом, павшим от рук законов родного государства. Будучи формально обвинен в совращении молодежи и введении новых богов, Сократ практически не предпринял никаких попыток защитить себя и спастись. Мужество, с которым он встретил приговор и смерть, характеризует его как мужественного человека, – мыслителя, одного из немногих, кто делом доказал свою приверженность собственному учению. Сократ считал, что разумное, справедливое и законное тождественны, а современная ему афинская демократия как власть неумного большинства была глубоко чуждым разумному устройству дел образованием.
Платон рассматривал законы в рамках своего понимания идеального государства, смысл и цель которого состояли, по его мнению, в том, чтобы охранять меру счастья каждой общественной группы, поддерживать установившиеся отношения между группами людей, не допускать перехода человека из одной касты в другую. Философ весьма скептически относился к возможности безукоризненного соблюдения созданных людьми законов, считая, что «богатые сперва изобретают себе расходы и для того изменяют законам, которым не повинуются не сами они, ни жены их».11
Платон неоднократно подчеркивал необходимость властного законодательного ограничения прав и свобод, полагая, что «излишняя свобода естественно должна приводить как частного человека, так и город ни к чему другому, как к рабству».12
Аристотель впервые обобщил грандиозный политический опыт древних греков в своем учении о государстве, сущность которого он видел в политическом общении людей, соединившихся для достижения какоголибо блага. Право мыслитель считал продуктом государственной власти и настаивал на необходимости соблюдения законов. Он писал в «Политике»: «Человек, живущий вне закона и права, занимает жалчайшее место в мире. Ибо опирающееся на вооруженную силу бесправие тяжелее всего… Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».13
Несоблюдение законов и отрицание права ученый выводил из человеческой природы, из людских пороков, таких как негодование и зависть, ненависть и высокомерие, интриги и честолюбие. Недаром в «Этике» он пишет: «Зло беспредельно, а добро ограничено» и «совершенные люди однообразны, порочные разнообразны»14. Кроме этого Аристотель видел и чисто политические причины для нарушения законов и нигилистического отношения к праву, называя среди них имущественное неравенство. Благодаря резкому различию в материальном благополучии одни в обществе счастливы, другие несчастны, одни имеют «больше, чем то вызывается необходимостью», живут «в радости, среди наслаждений, без горестей», другие прибегают к грабежу от бедности. Аристотель понимал, что «когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нем много бедняков, тогда такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными элементами».15
В «Политике» ученый ставил возможность создания идеального права в зависимость от размеров государства, для коего это право предназначается: «Хороший закон, очевидно, должен иметь в виду дать хороший порядок; а разве в чрезмерно большое количество может быть введен какой-нибудь порядок?».16Философ видел несовершенство законов, считая это обстоятельство одной из причин отрицания государственной воли народом. Не закрывал он глаза и на злоупотребления властью и нарушения справедливости со стороны государственных деятелей. Он писал в «Этике»: «…понятие справедливости многому противоречит, например, если должностное лицо побьет кого-либо, то его нельзя также побить, а если кто побил должностное лицо, то такого должно не только побить, но и наказать строго».17
Познавательная модель Аристотеля, включавшая в себя и методы изучения права и законов, получила господство на Западе и как парадигма мыслительного постижения мира вошла в контекст философии Нового времени. Эта модель оказала решающее воздействие на формирование западноевропейского рационализма в целом, где разум, как активнопреобразующая сила, воздействующая на рождение правовых установлений и служащая своеобразным гарантом от возможных злоупотреблений правом, получил безусловное господство.
После упадка греческих полисов и возвышения Рима, впитавшего в себя все лучшее, что дала греческая культура, в пределах orbis Romanum стало распространяться римское право и вместе с ним специфический вид философско – правовой культуры. Недаром говорят, что Рим трижды завоевал мир: своими легионами, христианством и римским правом. Римское право просуществовало одиннадцать столетий и в какой – то мере живо до сих пор, ибо явилось основой для права многих европейских государств.
Фундамент правовой культуры заложили древнеримские юристы, повседневно сталкивавшиеся с решением конкретных проблем пестрой общественной жизни римской империи. Ими были переработаны и слиты в единое целое разнообразнейшие правовые нормы римских провинций и регионов, в результате чего возникла универсальная правовая система.
На наш взгляд, именно универсальной римская правовая система стала по двум причинам:
1) в ней впервые были детально разработаны все нюансы, касающиеся права частной собственности;
2) именно римляне разработали абстрактное право, частное право, право абстрактной личности, что и позволило применять это право на протяжении веков к любым отношениям, могущим возникнуть на частной собственности.
Структурной единицей римского права является закон. Римляне разработали ту теоретическую структуру, которая до сих пор лежит в основе при изучении любого закона. В законе они различали три части:
1) автора (инициатора);
2) нормативное предписание (рогацио);
3) последствия нарушения (санкцио).
Эти три части существуют и поныне как структурные элементы современной правовой нормы: гипотеза, диспозиция, санкция.
Следует особо подчеркнуть, что на развитие римского права оказал существенное влияние весь комплекс политико – правовых идей античной философии. Греческая философия достаточно рельефно обозначила проблему различия между правом, понимаемом как всеобщая идея добра и справедливости, и правом писаным, зафиксированным в законах, зависящих от человеческого произвола.
Существенное влияние на развитие римского права оказала античная философия. Как уже отмечалось, греческая философия достаточно глубоко поставила вопрос о различии между условным, произвольным, зафиксированным в обычаях и «выкристаллизованным» в законах, «природным», навязанным природой и в соответствии с универсальным кодом, смягченным в веках правилами, созданными человеком. Эта общая идея была воспринята стоиками, учение которых состояло в том, что люди должны жить в соответствии с природой, то есть в соответствии с разумом, который природа укоренила в человеке, и в соответствии с более широким разумом, который одушевляет мир во всей совокупности.
Кроме того, в эллинистический период философии появились всевозможные учения, исходившие из идеи субстанциального единства рода человеческого и долга монарха защищать и служить интересам своих подданных как Спасителя и Благодетеля и объединять все народы под такого типа правления. При этом предполагалось, что у природы существуют свои законы, источником которых является внутренне присущий природе разум. Эти законы вне человека и превыше его.
Со своей стороны, римляне пришли к понятию, появившемуся в результате их контактов с другими народами. Это понятие – «право людей», первоначально не написанное, но от этого не менее реальное.
Римские юрисконсульты были людьми, образованными с широкими знаниями в области литературы и философии. Многих из них привлекал стоицизм, существенно влиявший на нормы поведения. И именно эти люди начали отождествлять «право людей» с «законом природы» и полагать, что первое было лишь несовершенным приближением ко второму и что задача человеческого права состояла в том, чтобы приблизиться к его объективному прототипу, заключенному в законах природы, основанных на разуме, но не воле одного какого – то человека или нации, а человека как части природы. Такова была мысль римских юристов на протяжении более двухсот лет.
В своем кропотливом созидании права юристы как нормой и идеальным образом руководствовались естественным правом, объективным благом, более широким и возвышенным, чем любое человеческое изобретение, и свой долг, как юристы, так и философы видели в том, чтобы открыть это идеальное естественное право и воплотить в законах Римской империи, сделав его естественным для них.
Задачу систематизации права ставил перед собой и Цицерон, когда создавал диалог «О законах». Поскольку законы управляют государством, а задача состоит в том, чтобы государство сохранить и продлить, необходимо установить, какие законы хороши для этого, какие из них соответствуют общему строю Вселенной.
Римский государственный деятель, философ, юрисконсульт, Цицерон в своем творчестве уделял большое внимание юридической и политической проблематике, о чем свидетельствуют даже названия его работ: «Об обязанностях», «О государстве», «О законах».
Законов в Риме во времена Цицерона было очень много, и зачастую они противоречили друг другу. Цицерон поставил перед собой цель – внести в скопище законов необходимый порядок.
Еще в диалоге «Об ораторе» Цицерон высказал пожелание создать единый свод законов, собрать в нем отдельные положения римского права и классифицировать, как советовал Аристотель, по родам и видам. В этом случае римское гражданское право превратится в своего рода искусство, правилам которого можно будет обучать, как обучают геометрии или риторике. Но с чего начать? Как внести разумный порядок в скопление законов, созданных не одним законодателем, а выраставших в течение столетий из повседневной практики? Римские законы, пишет Цицерон, похожи на дерево, которое растет само по себе, не подчиняясь никаким правилам, а значит, и создавать их систему следует исходя из их «природы». В этом и состоит основная мысль трактата.
Начинает свой трактат Цицерон с утверждения, что слово «закон» неоднозначно. Есть два рода законов: вселенский Закон, являющийся разумом, происшедшим из природы, побуждающим к честным делам и отвращающим от преступления, разумом, который начинает быть законом не только тогда, когда он уже записан, но и тогда, когда он возник; и есть законы писаные, выражающие волю законодателя в виде определенных распоряжений или запрещений. Первый тип законов присущ природе, естественному ходу и положению вещей. Его Цицерон считает «прямым разумом всевышнего Юпитера». Людской закон может отражать волю Провидения, поскольку вселенский Разум живет не только в божественных предначертаниях, но и в разумной деятельности человека. Из этого рассуждения Цицерон делает важный вывод философского характера: если Закон одноприроден с Разумом, а последний присущ и людям, и богам, значит, боги и люди едины в своем подчинении общему Закону, они едины единством права.
Так – через право, через анализ природы законов – Цицерон формулирует важнейшее философское положение – постулат о единстве мира. Этот постулат Цицерон развивает в полном соответствии с правилами диалектики, которую усвоил в молодости, слушая великого диалектика и геометра Диодота. Влияние стоической философии на юридические идеи проявились и в том, что образ Вселенского Града, Града Мудрых, которым Цицерон завершает ход своих мыслей о праве и государстве, – это образ стоический.
Рассуждая о законах, Цицерон плавно подходит к разговору «О государстве», подчеркивая, что оно должно быть устроено так, чтобы существовать вечно. В отличие от своих предшественников, Цицерон не считает неизбежной смерть государства. Он считает, что государства умирают лишь тогда, когда управляются дурными законами. Хорошие же законы могут создавать лишь такие законодатели, которые совмещают силу теоретической мысли с опытом и мудростью политической практики.
Цицерон отмечал, что иногда законами называют частные предписания, не связанные со всей совокупностью правовых норм. По мнению Цицерона, такие законы не заслуживают этого названия, поскольку «не входят в систему вечных начал права и не связаны между собой». И если Рим вырос, укрепился и смог распространить свою власть на весь известный мир, то это, по мнению Цицерона, произошло потому, что, создавая законы, законодатели не только учитывали каждый раз конкретное положение, но и рассматривали его в свете вечных философских принципов Справедливости и Права и, стремясь к сегодняшней пользе, поскольку видели и самое отдаленное будущее. Из изложенного видно, что юридические размышления Цицерона представляют собой диалектический синтез практических соображений и философской метафизики.
1.1.4 Особенности философии права средневековья и эпохи Возрождения
Время Средних веков – это период обычного права. В это время не существовало аппарата государства, независимого от хозяйственной системы. Преобладало частное право. Все права коренились в собственности, договоре и наследстве. Каждый человек зависел от своего господина, и эта зависимость получила правовое обоснование. Это происходило в процессе слияния римских законов с варварскими. Однако возрождение права в Европе начинается лишь в XII в., а до этого общество в строгом смысле слова было «бесправным». Отброшен был сам идеал общества, основанного на праве. Христианское общество в большей степени основывалось на идеях братства и милосердия. «Во мраке позднего Средневековья, – пишет французский юрист Р. Давид, – общество вернулось к более примитивному состоянию». Правда, продолжали существовать институты, которые были призваны создавать право, но господство права ушло в прошлое. Споры теперь разрешались по праву сильного и произвольной властью господина. Такое положение дел одобряли отцы церкви. Так, например, Святой Павел в своем первом послании коринфянам рекомендовал верующим подчиниться посредничеству своих пасторов, а не обращаться в суды. Тех же взглядов придерживался Августин Блаженный. И вообще считалось, «юристы – плохие христиане, а само право – плохая вещь».
В XII в. вновь осознается необходимость права. В обществе возникает осознание того, что только право может обеспечить порядок и безопасность, который требует божественный замысел и который необходим для прогресса. Был отброшен идеал христианского общества, основанного на милосердии, отброшена идея создания на Западе «града божьего», которую проповедовал Августин Блаженный в своей работе «О граде земном и граде небесном».
Среди самих служителей церкви появилось более отчетливое различение «суда совести и правосудия», общества верующих и светского общества. Более того, сама церковь в это время создает каноническое частное право.
В XIII в. уже больше не смешивали религию и мораль с гражданским порядком и правом. Право приобретает собственную роль и автономию, которые отныне, «стали характерными для западных образа мысли и цивилизации».
Более того, такие католические философы, как Фома Аквинский, старались подвести религиозно – философское основание под новое понимание права. В своей многотомной «Теологической сумме» он отмечал, что все законы неразрывно связаны между собой иерархически. Наверху этой пирамиды находится вечный божественный закон, управляющий мирозданием. Естественный закон, по мнению Аквината, является отражением в человеческом разуме этого вечного божественного закона. Позитивные законы, призванные обеспечить порядок в обществе, являются конкретизацией естественного закона. В разных странах и у разных народов эти законы проявляются по – разному. Общее, существующее во всех этих законах, Фома Аквинский называл «правом народов». По его мнению, акты светской власти, которые противоречили бы положениям естественного закона, например, императивам семейной жизни, самосохранения или поиска истины, не подпадали под категорию закона.
В предшествующий Фоме Аквинскому период резкой критике в Европе подвергалось римское право, несмотря на то, что оно было основой канонического права. Аквинат положил конец этой критике. В своих работах, в которых он очень часто ссылается на Аристотеля, он показал, что античная философия, основывающаяся на разуме, в значительной степени соответствует божественному закону. Его философская концепция означала решительный отказ от попыток построить гражданское общество по апостолическому образцу, основанному на милосердии. С трудами Фомы Аквинского исчезли последние препятствия на пути возрождения изучения римского права и развития права вообще.
Местом развития права в эпоху зрелого Средневековья стали университеты. Именно в университетах особенно явно прослеживалась связь между правом и философией.
«Практическое право» там не преподавали. Университетский профессор учил методу, позволявшему создавать самые справедливые нормы, соответствующие морали и благоприятствующие нормальной жизни общества.
В университетах того периода право рассматривалось как модель социальной организации. Его изучение оставляло в стороне процессуальные процедуры, доказательства, способы исполнения. Университетская наука была обращена к праву в его связи с философией, теологией и религией, указывая судьям, как решать дела на основе справедливости, формулируя правила социального поведения добропорядочных людей. Преподавание права в университетах было проникнуто мыслью, что право, как и мораль, это должное, а не сущее, это парадигма общественного поведения.
Возвращение Европы к «чувству права»
Возрождение идеи права – один из аспектов эпохи Возрождения, истоки которой восходят к событиям предшествующего периода. Так, в 1215 г. решение IV Вселенского собора в Латране запретило церковникам принимать участие в судебных процессах, где применялись ордалии (инквизиционная система доказательств), что явилось четким выражением новых идей и требований. Возникает идея для создания основы нового права. Университеты в качестве решения предлагали вновь ввести в действие римское право, способствуя тем самым возрождению его изучения. Это не означало, что римское право было принято на практике. Возвращение к нему означало прежде всего возвращение Европы к «чувству права», к уважению права и пониманию его значения для развития общества. С римским правом была возрождена концепция, видевшая в праве основу гражданского порядка.
Конец ознакомительного фрагмента.