Феномен управления в экономическом пространстве. 1. Экономика в теоретико-методологическом пространстве научного знания (М. А. Коваженков, 2013)

1.1. Экономика: сущность и структура категории

Со времен возникновения человечества и по сей день экономическая жизнь является важнейшей составляющей человеческого общества наряду с наукой, культурой, религией, социально-политическими отношениями и т. д. Экономические процессы и явления изучаются различными науками, поскольку они являются средоточием всей общественной жизни. И именно поэтому существует целый ряд вопросов, касающихся экономической сферы жизни общества, мимо которых не может пройти социальная философия.

В частности, речь идёт о теоретическом обосновании экономических категорий, о процессах развития экономики в обществе, об источниках и проявлениях экономических процессов, о взаимоотношениях человека и общества в экономической сфере, о социокультурном ценностном измерении всех экономических явлений и т. д. В последнее время, наблюдая за многочисленными исследованиями, посвященными в той или иной мере изучению экономической жизни общества, за множеством подходов и научных школ, становится очевидным, что подобное многонаправленное изучение, хоть и раскрывает многочисленные аспекты сущности экономической жизни, только запутывает и без того трудный предмет исследования.

В связи с этим кажется логичным, что возникла необходимость найти философские обоснования всех экономических явлений. Поиск социально-философских «корней» экономики поможет избежать ложных направлений ее исследований, кроме того, эта задача имеет и прикладное применение: зная основания протекания экономических процессов, можно осуществлять адекватное управление ими. Однако для подобного изучения необходимо иметь специальные социально-философские познания в сфере экономики, определить значение социально-философского знания для анализа экономических явлений. Для решения такого вопроса необходимо привлечь социальную философию, а точнее, ее составляющую, которая занимается рассмотрением экономической сферы жизни общества, – философию экономики. Считаем необходимым отметить, что социальная философия, в частности философия экономики, может дать целостное представление об условиях и формах экономической деятельности людей, так как особенности ее подхода к их исследованию состоят в том, чтобы рассматривать все экономические явления и процессы с точки зрения:

а) причин возникновения,

б) законов развития,

в) всесторонней взаимосвязи,

г) условий отмирания.

Отсюда, по нашему убеждению, и проистекает специфика предмета науки – она занимается познанием экономической действительности, выявляет сущность хозяйственных явлений на различных ступенях развития человеческого общества. Социально-экономический аспект здесь доминирует, определяющим является анализ форм организации хозяйственной жизни общества.

Итак, философия экономики исследует качественное своеобразие, структуру и особенности разных типов экономических систем, их закономерную смену в процессе исторического развития. В связи с этим она призвана дать многомерное видение сущности естественно-исторического процесса. Здесь недопустима абсолютизация как формационного, так и цивилизационного подходов: и тот, и другой вносят весомый вклад в решение задачи крупномасштабного членения исторического процесса, в общее изучение экономического развития. Кроме того, помимо приведенных подходов изучения экономической жизни общества, ставших уже классическими, существует еще один весьма перспективный подход – культурологический, который будет рассмотрен позднее.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что философия экономики занимает особое место в системе социально-экономических наук, в которой идет бурный процесс дифференциации и интеграции знаний. В отличие от прикладных экономических наук, изучающих отдельные сферы хозяйственной деятельности людей, эта дисциплина раскрывает онтологию, гносеологию и аксиологию экономической жизни общества в целом в различных аспектах: историческом, генетическом, функциональном, прагматическом. Поэтому, соглашаясь с мнением Н. Сычева, мы считаем, что ей присущи многообразные функции:

– гносеологическая (теоретическое отображение экономических явлений и процессов в системе категорий и законов);

– методологическая (разработка общих принципов, методологии исследования);

– мировоззренческая (анализ сущности экономической жизни общества);

– критическая (выявление достижений и недостатков экономической науки);

– прогностическая (определение тенденций и перспектив социально-экономического развития на обозримое будущее);

– практическая (научное обоснование экономической политики);

– гуманистическая (анализ научных основ воспитания и поведения человека);

– общекультурная (вклад в разработку общечеловеческих ценностей)[1].

Столь широкий диапазон ее исследовательских интересов предполагает всестороннее осмысление накопленного теоретического материала, его фундаментальную систематизацию, отвечающую потребностям и уровню современной общественно-хозяйственной практики. Только на базе такой систематизации действительно возможно изложение научного содержания философии экономики.

Прежде всего, говоря об экономической жизни общества, необходимо определиться с понятиями экономики, хозяйства, хозяйствования и экономической сферы (экономической жизни). Для начала выясним смысл термина «экономика». Здесь можно выделить несколько основных подходов к анализу данной дефиниции (рисунок 1):

В современной литературе по экономике и экономических словарях понятие «экономика» определяется:

– во-первых, как народное хозяйство всего мира, страны, региона;

– во-вторых, как исторически определенная совокупность экономических отношений между людьми, складывающихся в процессе их хозяйствования в определенный период времени;

– в-третьих, как научная дисциплина, занимающаяся изучением хозяйственной деятельности людей, ее законов и закономерностей;

Рисунок 1. Подходы к пониманию экономики

– в-четвертых, как сфера деятельности человека, обеспечивающая его жизнь[2].

Одним из классических определений экономики как науки стало определение К. Р. Макконелла и С. Л. Брю (они называют экономическую науку англоязычным словом «экономикс»), позднее в силу популярности данного издания многие отечественные авторы выводили свои определения по схожим принципам. Итак, по их мнению, «экономическая наука (economics) – общественная наука об использовании редких экономических ресурсов с целью максимального удовлетворения неограниченных материальных потребностей общества»[3].

А. И. Самсин считает, что экономическая теория – это «…общественная наука, изучающая поведение людей и социальных групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах (понимая это как невозможность полного удовлетворения потребностей всех членов общества одновременно и полностью), что порождает конкуренцию за их использование»[4].

Остановимся подробнее на сути данных определений. Во-первых, очевидно, что понятию «экономика» как науке соответствуют понятия «экономическая теория», «политэкономия», «Экономикс». Во-вторых, экономика является наукой общественной, в центре изучения которой находятся человек и его хозяйственная деятельность по использованию ограниченных ресурсов для удовлетворения неограниченных потребностей всего общества.

Тем не менее, в приведённых определениях (и в подавляющем большинстве определений) экономики их авторы обычно не обращают внимания на тот факт, что экономика как наука продуцирует особый тип знаний – экономические знания, которые включают в себя социальные, управленческие и собственно экономические (экономико-рациональные) аспекты. Далее, часто подчёркивается материальность благ и потребностей общества, что, на наш взгляд, не совсем верно, поскольку существует множество духовных потребностей и нематериальных благ. Исходя из сказанного, предложим собственное определение экономики как отрасли знания.

Экономика как наука – общественная наука, изучающая хозяйственную деятельность людей по использованию ограниченных ресурсов для удовлетворения материальных и нематериальных потребностей всего общества путём создания, распределения, обмена и потребления благ, создающая в процессе познания своего предмета особый тип знаний – экономические знания.

Кроме того, как ясно видно из рисунка 1, экономику можно также понимать с деятельностной точки зрения. Тогда она предстаёт перед нами в двух формах: как явление и как процесс.

В определении экономики и как явления, и как процесса не существует единого подхода, более того, зачастую исследователи определяют её двояко. Тем не менее, можно выделить несколько наиболее общих подходов, среди которых:

– функциональный или структурно-функциональный;

– социологический (модели экономического человека);

– цивилизационный;

– онтологический.

Большинство определений относится к первому типу. Так, современный экономический словарь утверждает, что экономика – это «совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда»[5], тем самым указывая на функции экономики, с одной стороны (обеспечение жизни и т. д.), и на структуру экономики – с другой (совокупность средств, объектов и т. д.).

Тот же подход отражён в современном толковом словаре: «Экономика – … совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции»[6].

Функциональный подход к пониманию экономики также реализовывался в отечественных трудах, написанных в традициях марксистской формационной теории: экономика рассматривается как производительная функция исключительно материального производства, остальные аспекты экономической жизни остаются незамеченными. Большинство учёных советского периода времени рассматривали экономику как «систему производственных отношений», составляющую основу всех других отношений в обществе, то есть как «экономический базис»[7],[8].

Подход к определению экономики, который можно обозначить как социологический, заключается в более пристальном рассмотрении человека в экономике, построении моделей поведения экономического субъекта и т. п. взглядах.

В данном случае исследователей волнует, прежде всего, поведение индивида в экономической жизни, принципы принятия им экономических решений и выбора альтернатив. Чаще других исследователями используется метод построения моделей homo economicus (модели «человека экономического»)[9].

Н. В. Родионова отмечает: «Концепция «экономического человека» служит традиционной методологической основой при исследовании проблем экономики»[10]. Собственно, модель «экономического человека» исходит из допущений об определяющей роли личного интереса экономического субъекта в мотивации его поведения и о компетентности экономического субъекта в собственных делах и характеризуется конкретностью анализа[11]. Говоря проще, согласно концепции человека экономического, человек в экономике действует рационально, а рациональное «заключается в том, что, действуя в собственных интересах, он способствует оптимальному удовлетворению интересов общества в целом»[12].

Стоит подчеркнуть, что между субъектами экономики возникают экономические отношения, что также характеризует важность изучения социологической точки зрения на понятие экономики в том числе.

Социологический подход выражают и Т. И. Заславская и Р. В. Рывкина: «Экономическая сфера представляет собой целостную подсистему общества, ответственную за производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг, необходимых для жизнедеятельности людей»[13].

Отдельные авторы считают место человека в экономике гораздо более значимым. Так, М. С. Загулин считает возможным говорить об экономике личности, помещая человека в центр экономической теории и рассматривая экономику как средство развития человеческой личности»[14].

Стоит отметить, что социологический подход в целом, уделяя ключевое внимание месту личности в экономике, утверждает основные характеристики экономики как явления и процесса со своей точки зрения: экономический субъект представляет собой автономно действующее хозяйствующее лицо, главной его целью является достижение им же самим определяемых целей и так далее.

Несмотря на очевидно стоящие моменты в социологическом подходе к изучению экономики и несомненной важности изучения поведения личности в экономике, стоит отметить, что не менее важную роль в экономической жизни общества занимают внеэкономические отношения, которые также могут определить их выбор и повлиять на процессы создания, распределения, потребления и обмена благ.

В рамках цивилизационного подхода в качестве основы цивилизации можно выделить так называемое «технико-экономическое бытие общества», слагаемыми которого являются технология производства и экономика производства; при этом, с одной стороны, необходимо учесть новый ключевой момент в определении экономики, называя её базисом общественного бытия, с другой – не забыть о социальной составляющей экономической жизни, имеющей исключительное значение. По сути цивилизация представляет собой социальную организацию общества, характеризующуюся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях приумножения и использования общественного богатства (по С. Э. Крапивенскому).

Наиболее общий подход к социально-философскому определению экономики, на наш взгляд, встречается у Ю. М. Осипова: он осмысливает хозяйство как неотъемлемую составляющую бытия, как способ проявления сущностных сил человека, определяя его следующим образом: хозяйство представляет собой момент производства, так как «способ производства содержательнее способа хозяйства, он есть сумма способа хозяйства и способа собственности»[15].

Хозяйство включает в себя экономику, но не наоборот. По мнению Ю. М. Осипова: «Хозяйствование, осуществляемое посредством эквивалентного обмена производимыми потребительными благами, есть хозяйствование не просто экономное, но хозяйство экономическое, а хозяйство, ведущееся экономическим образом, есть не что иное, как экономика»[16].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что хозяйство имеет структуру, раскрываемую через хозяйственные отношения.

Общество представляет собой хозяйствующий субъект, раскрывающийся в форме системной организации, т. е. сообщества, хозяйствующих субъектов. «Общество как хозяйствующий субъект способно действовать в интересах воспроизводства общества, культуры, хозяйства в целом»[17]. В самом общем определении система организации общественного хозяйства выступает в роли хозяйственного механизма. Ю. М. Осипов отмечает, «что хозяйственный механизм встроен в систему общественного хозяйства, воплощен в ней и ею выражен»[18]. Хозяйственный механизм обладает противоречивостью, наличием определенных закономерностей и качественной социокультурной определенностью. На наш взгляд, именно такой подход и является онтологическим.

Близким к этому является определение П. Козловски, который считает экономику областью культуры наряду с наукой, искусством, религией и государственной организацией[19].

Такой же ход мыслей демонстрируют исследователи О. Н. Козлова и В. В. Макаров, рассматривая экономическую сферу как одну из подсистем общественного бытия наряду с культурой, религией, политикой, правом, моралью и т. п.[20],[21].

Данные определения акцентируют внимание на двух основных аспектах: во-первых, это онтологический, бытийственный характер экономической сферы (т. е. тесное переплетение бытия как конкретного человека, так и всего человечества с экономической сферой жизнедеятельности социума); во-вторых, в основе экономики лежат глубинные социокультурные факторы, в конечном счете и обуславливающие её трансформацию в течение времени.

Подводя итог рассмотрению определений экономики как явления и как процесса, можно отметить следующее: по смысловому содержанию они весьма близки понятиям «хозяйство» и «хозяйствование», однако, тем не менее, не являются синонимами.

Так, историко-методологическая интерпретация понятия «хозяйство» весьма неоднозначна. С. Булгаков, в частности, рассматривает хозяйство предельно широко – как всё мироздание (Универсум)[22]. Сторонники синонимизации понятий «экономика» (как явления) и «хозяйство» утверждают, что экономическая теория как раз то же самое, что и философия хозяйства[23], однако очевидно, что экономическая сторона – всего лишь одна из сторон существующей реальности (что, в принципе, соответствует ранее изложенному взгляду на экономику – согласно онтологическому подходу). Поэтому стоит признать, что понятие «хозяйство» более объёмно по своему содержанию и включает понятие экономики как явления в себя.

Л. А. Тутов в связи с этим справедливо отмечает, что «хозяйство – это вся творческая деятельность человека, направленная на преобразование природы, воспроизводство и совершенствование самого человека, создание духовных и материальных ценностей, формирование различных социальных институтов и отношений, что иллюстрирует: достижение полной рационализации хозяйства невозможно, поскольку деятельность человека направляется не только разумом, но и нерациональными побуждениями»[24].

Здесь стоит отметить, что ситуация с определениями хозяйства почти столь же неоднозначна, сколь и в случае с экономикой. Как видно из определения выше, хозяйство определяется как процесс, деятельность (и тогда неясно, как определить хозяйствование). Мы считаем, что было бы правильнее разграничить понятия «хозяйство» и «хозяйствование» следующим образом: первым стоит обозначать непосредственно «инфраструктуру» процесса хозяйствования; собственно же процессом, видом деятельности человека необходимо считать хозяйствование. Из сказанного выше очевидно, что хозяйствование – процесс более глубокий, нежели экономика (в понимании экономики как процесса). Хозяйствование определяют достаточно просто: «ведение, управление, руководство хозяйством»[25].

Таким образом, хозяйствование (процесс) есть процесс приложения определённых хозяйственных действий к хозяйству (явлению).

Здесь стоит отметить чрезвычайно важный момент, уже ранее обозначенный нами: дело в том, что существуют два типа отношений, возникающих между субъектами экономики (в её понимании как процесса) и субъектами хозяйствования: экономические и внеэкономические. Ключевой характеристикой экономических отношений является их рациональность, т. е. обусловленность их осуществления в зависимости от критерия получения максимальной выгоды от них. Внеэкономические отношения могут затрагивать экономические процессы, однако их сущность обусловлена «человеческим фактором». В этой связи можно привести слова С. Н. Булгакова, который пишет: «…хозяйственная деятельность может быть общественным служением и исполнением нравственного долга»[26]. Даже сам А. Смит отмечал: «…ограничивать, насколько возможно, личный эгоизм и отдаваться сладостной, снисходительной симпатии к другим представляет высшую степень нравственного совершенства»[27].

Рисунок 2. Место экономических и внеэкономических отношений в экономике как виде деятельности и хозяйствовании

Как видно из рисунка 2, хозяйствование включает в себя экономику как процесс, поскольку охватывает не только рациональную хозяйственную деятельность, но и нерациональную её составляющую. Экономика как явление также оказывается включённым в хозяйство, поскольку, опять же, хозяйство включает в себя не только все элементы, характерные для обеспечения процесса экономики, но и элементы, необходимые для хозяйствования. Что же касается экономических и внеэкономических отношений, то они возникают соответственно в процессах экономики и хозяйствования, причём внеэкономические отношения затрагивают экономику (и как явление, и как процесс) достаточно слабо (только в виде влияния на результативность хозяйственной деятельности), в то время как экономические отношения целиком лежат во множестве процессов хозяйствования.

После разграничения основополагающих понятий «экономика», «хозяйство», «хозяйствование», «экономические отношения» и «внеэкономические отношения» необходимо перейти дальше – к определению хозяйственной и экономической жизни.

На наш взгляд, экономическая жизнь является важнейшей частью бытия человека, базисом его существования, центральным звеном, связывающим духовную и материальную сферу человеческой жизнедеятельности. Развитие человеческого общества в принципе можно рассмотреть через эволюцию понятий экономики и экономической жизни.

Легко заметить существующую противоречивость как различных моделей экономической жизни, так и реальных экономических ситуаций; однако, на наш взгляд, этот факт является естественным, поскольку отражает процесс развития экономических систем, когда на смену одной ведущей тенденции приходит другая. Развитие современных экономик лишь подтверждает этот вывод: всеобщая национализация сменяется приватизацией, планирование – отказом от него, централизация – децентрализацией и т. п.

Экономическая жизнь, согласно А. П. Стручалиной, – понятие, основанное на определении экономики. Приводя одно из указанных выше определений, она всё же отмечает, что «…понятие экономическая жизнь для нас предпочтительнее, потому что мы будем постоянно иметь в виду две её особенности: внутреннюю системную организованность, базисность, автономность и, вместе с тем, органическую включённость в процесс целостной человеческой жизни, культурную детерминированность»[28].

Таким образом, экономическая жизнь оказывается той же экономикой – в её предельно широком понимании, однако уже не вычлененной по частям, а целостной, единой частью человеческой жизни. Соответственно данному подходу логично предположить, что хозяйственная жизнь есть не что иное, как целостное образование, включающее в себя жизнь экономическую (продолжая проводить аналогию). Однако здесь стоит отметить, что подобная экстраполяция вряд ли возможна: дело в том, что экономика в широком понимании – одновременно и как наука, и как явление, и как процесс – охватывает, на наш взгляд, всё многообразие приведённых определений и понятий. Дело в том, что экономика как наука занимается, в том числе, изучением распределения, обмена и потребления благ, которые происходят и в результате хозяйственной деятельности в том числе.

Таким образом, исследование категорий экономической и хозяйственной жизни относится к числу проблем и задач, решаемых экономикой как категорией, рассматриваемой в широком понимании. Что же касается их соотношения между собой, то здесь стоит придерживаться уже приведённой аналогии: экономическую жизнь можно включать в хозяйственную – это обосновано их пониманием на основе определений экономики как явления и процесса, хозяйства и хозяйствования.

Как уже говорилось, вершиной выстраиваемой нами иерархии является экономика в широком понимании её сути. В то же время всепроникающий характер данного явления даёт возможность рассуждать о таком понятии, как экономическое бытие. В самом деле, если анализировать место экономики (в самом широком её понимании) в жизни современного человека, то можно с уверенностью отметить её ключевую роль. Соответственно, в едином бытийстовании индивида можно условно выделить категорию экономического бытия как специфического бытия человека экономического (здесь совмещаются онтологический и социологический подходы к изучению экономики) с целью её последующего философского анализа.

Итак, по нашему мнению, экономическое бытие – категория, фиксирующая основу существования для всей экономики в целом либо для любого её элемента (в том числе хозяйствующего субъекта) в её же рамках, специфицирующая особый статус, роль и поведение всех своих элементов в реальном жизненном процессе. Как часть бытия в его общем понимании экономическое бытие олицетворяет весь комплекс проблем, сопутствующих элементам экономики в их исторической динамике.

Дальнейшее рассмотрение структуры экономического бытия логически подразумевает поиск механизма, обеспечивающего функционирование сложнейшего комплекса экономики, для чего логичным будет применить метод философского анализа и провести дальнейшее разложение основополагающих понятий на составные элементы. В связи с тем, что движущий механизм, лежащий в корне всех экономических процессов (в данном случае экономику стоит понимать предельно широко), един, то, соответственно, для упрощения анализа в дальнейшем будем использовать и термин «экономика», и термин «хозяйство», однако не забывая о том, что они не являются синонимами.

В. Зомбарт писал: «Хозяйственная деятельность только тогда имеется налицо, когда человеческий дух приобщается к материальному телу и воздействует на него. Если говорить образно, то можно относиться к хозяйственной жизни как к организму и утверждать о нём, что он состоит из тела и души. Хозяйственное тело образует не внешние формы, в которых функционирует хозяйственная жизнь: хозяйственные и технические формы, многообразные организации, в среде которых и с помощью которых осуществляется хозяйствование. Однако и внешние условия, при наличии которых происходит хозяйственный процесс, можно также причислить к хозяйственному телу, которому именно и противополагается хозяйственный дух»[29]. Здесь автор приведённых выше строк говорит о том, что человеческий дух прилагается к неким материальным предметам, в результате чего и можно говорить о хозяйствовании.

Не только в трудах В. Зомбарта, но и в большинстве современных определений экономики и экономических теорий уделяется внимание понятию материальных ресурсов и их ограниченности. Основной задачей экономики, в соответствии с таким пониманием, становится удовлетворение неограниченных потребностей человечества при помощи ограниченного набора ресурсов. Выполнение данной задачи становится возможным благодаря способности к комбинированию ресурсов и возможности альтернативного использования их наборов.

Однако комбинируемые ресурсы являются лишь частью хозяйствования, что особо подчёркивали многие исследователи (М. Вебер, В. Зомбарт, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьёв, И. А. Ильин и др.).

И. А. Ильин объясняет, почему, по его мнению, так происходит: «Экономическая жизнь есть творческий процесс, отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телесно-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень»[30].

С. Н. Булгаков подходит к данному определению с другой стороны, утверждая, что жизнь – это, прежде всего, хозяйственный процесс[31].

На наш взгляд, данные замечания чрезвычайно важны. Ведь сами по себе ресурсы зачастую не представляют собой никакой ценности, будучи лишь сырьём для процессов производства благ. Субъекты экономической деятельности интересуются ресурсами исключительно постольку, поскольку они предполагают их дальнейшую переработку и производство благ.

И лишь приложенное к природному ресурсу духовное начало создаёт благо в процессе производства. Соответственно, центральным звеном любой экономической деятельности следует считать процесс производства, поскольку именно оно обеспечивает возможность создания благ и их последующего распределения, потребления и обмена (рисунок 3).

Рисунок 3. «Вложенность» процессов экономической жизни

Именно в процессе производства происходит сочетание ресурсов и приложенных к ним духовных сил. Однако и сам процесс производства не является наименьшей структурной единицей экономической жизни. Дело в том, что существует некий обобщающий набор ресурсов, необходимых для производства, – это факторы производства. Говоря о факторах производства, прежде всего, вспоминают классическую политэкономию, которая утверждала, что факторов производства всего три: земля, капитал и труд. Более поздние исследователи отмечают предпринимательскую способность в качестве одного из такого факторов. Рассмотрим подробнее факторы производства и их ключевые особенности.

Ключевой компонент любого современного предприятия – условно называемый нами фактор «земля». Что он собой представляет? Стоит понимать, что фактор производства «земля» и земля в понимании территории, местности, на которой расположено предприятие, – совсем не одно и то же.

Изначально земля была ключевой производственной единицей сама по себе, поскольку она и была, прежде всего, производством: её обрабатывали с помощью орудий труда с целью получения из ресурса – земли – благо, а именно пищу. Поэтому с давних пор закрепился принцип: «чем больше земли – тем больше пропитания, богатства и т. п.», и это действительно так.

В классической трактовке категория «земля», рассматриваемая в качестве фактора производства, охватывает все земли, на которых осуществляются сельскохозяйственные работы, и городские земли, отведенные под жилищное или промышленное строительство, а также совокупность природных условий, необходимых для производства товаров и услуг. Однако, на наш взгляд, такое определение характеризуется узостью и однобокостью понимания, не имеет реального отражения в современной экономике и не отвечает требованиям современной науки.

По мере развития социума и увеличения человеческой популяции плодородных земель становилось всё меньше, что привело к необходимости социальной регуляции доступа к земле согласно структуре общественных отношений и места человека в общественно-политическом устройстве и появлению института собственности. Первоначально подобный институт существовал лишь в устном виде и не имел никакого законного характера; однако появление собственности стимулировало человека к усиленному производству (зарабатывая для себя, он более заинтересован в качественно лучшем и количественно большем результате, нежели не-собственник), что и привело позже к закреплению де-юре сложившейся де-факто ситуации в виде категории частной собственности. Причём важным является тот факт, что юридическое закрепление указанной категории являлось естественным, соответствующим текущему уровню развития социума. Ю. М. Осипов отмечает, что «произвольное и насильственное внедрение в общественно-культурную среду каких-либо конкретных отношений собственности вовсе не гарантирует развитие в данной среде адекватного этим отношениям способа производства»[32]. Именно поэтому категория собственности понимается разными народами по-разному, а следовательно, неодинаковы и способы производства в различных странах.

Таким образом, одним из базисных элементов современной экономической жизни и основным обеспечивающим фактором производства стоит считать категорию собственности.

Другим важным фактором производства считается капитал. Рассмотрение категории капитала через призму современного хозяйства позволяет также изменить содержание данной категории.

Современный экономический словарь утверждает, что капитал – «в широком смысле это всё, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле это вложенный в дело, работающий источник дохода в виде средств производства (физический капитал). Принято различать основной капитал, представляющий часть капитальных средств, участвующую в производстве в течение многих циклов, и оборотный капитал, участвующий и полностью расходуемый в течение одного цикла. Под денежным капиталом понимают денежные средства, с помощью которых приобретается физический капитал»[33]. Также к данной категории относятся инвестиционные ресурсы. Однако стоит отметить, что современное содержание категории капитала более не удовлетворяет действительности – материальная составляющая капитала дополняется нематериальной, духовной (опять же, прослеживается приложение человеческого духа и к этому фактору производства), или, как её ещё называют, интеллектуальной.

Н. В. Астафьева определяет интеллектуальный капитал как интегрированную субстанцию, основой и движущей силой которой являются способности субъектов к генерации знаний, созданию новых объектов интеллектуальной собственности на основе имеющихся информационных, образовательных ресурсов и соответствующих институциональных структур[34]. Интеллектуальный капитал, таким образом, являет собой также некий потенциал своего обладателя, могущий получить реализацию в производстве.

На наш взгляд, интеллектуальный капитал целесообразно определять через конкретные виды активов. В данном случае, интеллектуальный капитал представляет собой совокупность знаний, навыков и производственного опыта конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальных активов, включающих патенты, базы данных, программные продукты, товарные знаки и др., которые производительно используются в целях максимизации прибыли и увеличения других экономических и технических результатов. Кроме того, к данной категории можно отнести информационные ресурсы, знания, технологии и т. п., что гораздо точнее будет выражать сущность современного понятия «капитал».

Следующий фактор производства – это труд. Труд является чрезвычайно важным обеспечивающим процесс производства фактором. Н. Н. Зарубина отмечает, что труд – это «…одна из фундаментальных ценностей хозяйственной культуры»[35]. Именно приложенный к остальным факторам производства труд позволяет реализоваться благу в материальной форме.

П. Г. Ермишин пишет, что «под трудом как фактором производства подразумеваются любые умственные и физические усилия, прилагаемые людьми в процессе хозяйственной деятельности с целью произвести полезный результат»[36].

Современное понимание категории труда складывается из осознания неоднозначности и многообразия данного понятия (труд может быть физическим и умственным, интенсивным и экстенсивным и т. д.) и дополняющих понятий вроде профессионализации труда, разделения труда и т. д.

Ключевой задачей экономического субъекта является комбинация и координация перечисленных факторов (вернее, их конкретных реальных проявлений) в реальном производстве. Поэтому в современных экономико-теоретических исследованиях наряду с тремя классическими факторами производства (трудом, землей, капиталом) отдельно можно также выделить предпринимательские способности как фактор особого рода, характеризующий деятельность по рациональной комбинации остальных факторов производства, включая те из них, которые связаны с НТП (информацией и инновациями).

Носителями предпринимательских способностей в рыночной экономике являются предприниматели, то есть люди, которые на свой собственный страх и риск за счёт собственных или заёмных ресурсов организуют какое-то новое дело (т. е. реализуют новую комбинацию факторов производства). Некоторые исследователи утверждают, что таких людей чрезвычайно мало: не более 5–8 % даже в странах с развитой рыночной экономикой (в России подобный показатель близок к 5 %)[37].

С одной стороны, обеспечивающая роль предпринимательской способности очевидна, с другой – предпринимательство явно доминирует по степени проникновения в другие факторы производства. Здесь стоит вспомнить И. Шумпетера: «Задача предпринимателя – реформировать и революционизировать способ производства путем внедрения изобретений, а в более общем смысле – через использование новых технологических для производства новых товаров или прежних товаров, но новым методом, благодаря открытию нового источника сырья или нового рынка готовой продукции – вплоть до реорганизации прежней и созданию новой отрасли промышленности…»[38].

Более того, функциональную роль предпринимателя австрийский исследователь видит в создании неравновесного состояния на рынках под влиянием инноваций, что и приносит более высокий доход собственнику ресурсов – в данном случае собственнику предпринимательской способности – предпринимателю (рисунок 4).

Таким образом, предпринимательские способности, как особый фактор производства, характеризуют не просто определённый потенциал человеческого ресурса, но особое качество управленческой деятельности в условиях рыночной экономики, её ориентацию на предприимчивость, то есть выбор наиболее рациональной и эффективной трансформации производственных ресурсов в готовый продукт на основе создания и продвижения инноваций с целью максимизации получаемого предпринимателем дохода (прибыли).

Рисунок 4. Виды дохода от факторов производства

Соответственно, предпринимательская способность является тем особенным фактором производства, который и реализует управленческий механизм (посредством координации и кооперации других факторов производства) в производстве (см. рисунок 5).

Рисунок 5. Соотношение факторов производства в обеспечении экономики

Таким образом, в основе любой экономической структуры и любого хозяйства лежит управленческий механизм, реализуемый посредством предпринимательской способности субъекта управления – менеджера либо собственника ресурсов. Именно благодаря этому механизму происходит развитие экономики, распределение благ, их потребление и воспроизводство.

Управленческий механизм можно назвать обеспечивающим: он является той производительной силой, которая является базисом всей остальной хозяйственной жизни во всех её проявлениях. Графически место управленческого механизма в экономике общества можно представить следующим образом (см. рисунок 6). В итоге, как видно из рисунка 6, в структуре экономики в широком понимании, включающем в себя всё её триединство (как науку, явление и процесс), можно выделить два ключевых процесса: хозяйствование и экономика, в процессе реализации которых возникают экономические и внеэкономические отношения. Вторые из них как раз являются характерными отличительными чертами понятий хозяйства и хозяйствования.

Вместе с тем ядром любой хозяйственной или экономической системы выступает производство – процесс, обеспечивающий переработку исходных ресурсов путём координации и комбинации факторов производства, которых всего четыре: собственность, капитал (в т. ч. интеллектуальный), труд и предпринимательская способность.

Управленческий механизм, являющийся базисным элементом, от которого далее идёт построение любой хозяйственной системы, заключается в четвёртом факторе производства – предпринимательской способности. И действительно, если задуматься, то любое хозяйственное начинание – предприятие, общественная организация, учреждения здравоохранения и государственные структуры – предполагает наличие субъекта реализации своей идеи, предпринимателя.

На рисунке 6 управленческий механизм показан в виде стрелок, направленных от предпринимательской способности к остальным факторам производства; в то же время все факторы производства соединены между собой тонкой линией, что указывает на их целостность, единство и неразрывность, несмотря на наличие явного центра.

Рисунок 6. Место управленческого механизма в структуре экономики общества

В заключение отметим, что экономика как философская категория является многогранным и многоаспектным понятием, рассматриваемым, во-первых, как теоретическое знание и как практическая деятельность, а во-вторых, как процесс и как явление.

В классической политической экономии ключевым моментом любой экономической деятельности является процесс производства, так как оно обеспечивает возможность создания благ и их последующего распределения, потребления и обмена. Именно в процессе производства происходит сочетание ресурсов и приложенных к ним духовных сил человека. Обобщающий набор ресурсов, необходимых для производства, представляет собой совокупность факторов производства, таких как земля, капитал и труд. Задачей хозяйствующего субъекта является комбинация и координация перечисленных факторов в реальном производстве. Поэтому наряду с тремя классическими факторами производства (трудом, землей, капиталом) отдельно можно также выделить предпринимательские способности как фактор особого рода, характеризующий деятельность по рациональной комбинации остальных факторов производства.

Таким образом, предпринимательские способности, будучи специфическим фактором производства, характеризуют не просто определённый потенциал человеческого ресурса, но и особое качество управленческой деятельности. Как следствие, управление неотъемлемо от человеческого бытия, поскольку с его помощью обеспечивается совместная деятельность разобщённого по интересам или взглядам социума. Каждый человек при выполнении сугубо индивидуальных действий сам управляет своими действиями, но любая целенаправленная деятельность нуждается в осознанной координации (управлении).

В целом, управление является целесообразной и осмысленной деятельностью хозяйствующего субъекта, представляющей собой своеобразное творчество, направленное на решение поставленных и возникающих задач, отличающейся своеобразием средств и методов управления, предмета труда и продуктов труда.

1.2. Историко-философское осмысление экономики

Анализируя определения экономики, предложенные в различных научных источниках, надо отметить, что они, выделяя основные характерные черты явления, всё же не позволяют сформировать полное и разностороннее представление об экономических процессах и явлениях, не отражают роли человека в экономической жизни общества, мотивацию его экономических действий, не определяют значение сознания людей в экономических процессах, ментальности. Для того, чтобы ответить на все эти вопросы, необходимо обратиться к социально-философскому анализу экономической мысли, формировавшейся в различные периоды развития человеческого общества. Исходя из этого, мы считаем необходимым рассмотрение экономических явлений на различных этапах исторического развития, а также процессы формирования и развития различных течений, направлений, школ экономической мысли с целью проектирования прошлого опыта на сегодняшнюю действительность для выявления закономерностей протекания экономических процессов и явлений в современном обществе.

В течение длительного исторического периода люди вели хозяйство исходя из накопленного опыта и традиций, передававшихся от поколения к поколению. Первоначально знания и представления об экономике носили эмпирический характер и не представляли собой единой научной системы. Формируясь на основе многолетней хозяйственной практики в условиях первобытного общества, рабства и феодализма, экономические знания в странах Древнего Востока, Древней Греции и Древнего Рима, странах средневековой Европы существовали и развивались в рамках философии.

Существует три точки зрения по поводу появления отдельных экономических знаний и зарождения экономической науки.

В частности, исследователь Н. В. Ефимов пишет: «…когда и где зародилась экономическая наука, сейчас сказать не представляется возможным. Очевидно, в V–IV веках до новой эры на Земле началось ее возрождение»[39].

А ученые Д. Валовой, В. Жамин, Е. Василевский, Т. Е. Журавлева и другие считают, что истоки экономической мысли следует искать в учениях мыслителей Древнего Мира и, прежде всего, стран Древнего Востока. В первых произведениях – «Речении Ипусера», созданном в Египте, и «Кодексе царя Хаммурапи», созданном в Вавилоне, датированных XVIII веками до новой эры, – рассматривались вопросы экономических взаимоотношений между людьми. В произведении «Речение Ипусера» рассмотрены вопросы государственной власти, рабства, ростовщичества. Акцент делается на деспотически-бюрократическом механизме регулирования хозяйства в Древнем Египте[40]. В «Кодексе законов царя Хаммурапи» предусматривалось создание таких условий, в которых «сильный не притеснял бы слабого», долговое рабство ограничивалось тремя годами, давалась отсрочка выплаты долга в случае неурожая без уплаты дополнительных процентов[41]. Эти экономические идеи, отраженные в вышеперечисленных литературных памятниках, по мнению ученых Валового Д. В., Жамина В. А., Василевского Е. Г. и др., считаются наиболее существенными и достаточно наглядно показывают систему экономических взаимоотношений[42].

Третья точка зрения также позволяет обозначить появление экономики и экономической науки. Дело в том, что задолго до появления всех вышеуказанных источников существовали экономические отношения различного рода. Так, отношения, возникающие в результате обмена предметов быта, раздела добычи, отчуждения результатов личного труда в пользу племени, уже можно считать экономическими. По сути, развитие экономических отношений было и остается неразрывно связанным с процессом эволюции общественного устройства.

Древнеиндийские «Законы Ману», датированные IV–III веками до новой эры, по мнению ученых Ховарда К., Журавлевой Г., Эриашвили Н., обосновывали существовавшее в то время общественное разделение труда и отношения господства и подчинения.

В трактате «Артхашастра», созданном в Индии в IV веке до новой эры, рассматриваются вопросы государственной жизни, отношение к богатству и проблемы его распределения, решение финансовых проблем, проблемы соотношения цены и стоимости[43].

В трудах древнекитайских мыслителей, среди которых можно выделить Конфуция, Сюнь-Цзы, Мэн-Цзы, Цзы Чаня, Шань Яна, Лао-Цзы, обосновывается резкое отмежевание умственного труда от физического, причем умственный труд объявляется монополией «высших слоев», второй – уделом простолюдинов[44]; рассматриваются вопросы равномерного распределения богатства; выдвигается аграрный проект; решалются проблемы защиты народного хозяйства от рыночной стихии и др.[45]. Особо необходимо отметить идеи выдающегося мыслителя Древнего Китая Сюнь-Цзы, который считал, что экономическая политика государства должна основываться на трех главных принципах: экономии в расходах, обеспечении достатка народу, сохранении излишков. Он исходил из «злой природы» человека и утверждал, что лишь практическая деятельность порождает добродетель; не осуждал стремления к богатству; пришел к идее организации труда[46].

Дальнейшее развитие экономическая мысль получила в Древней Греции. Необходимо отметить, что взгляды древнегреческих мыслителей Ксенофонта, Платона, Аристотеля и других обозначили сущность учения об экономической деятельности. В частности, по словам К. Маркса, ими рассматривались проблемы разделения труда, проблемы рабства, отношение к земледелию, отношение к богатству и собственности, идеи о полезности как основе ценности хозяйственных благ, правила обмена хозяйственных благ[47].

Особый вклад в экономическую науку того времени внес Аристотель. Он ввел в научный оборот категории «экономика» и «хрематистика». Понятию хрематистика (от греческого «chrema» – владение, имущество) он противопоставил введенное ранее Ксенофонтом понятие экономика (oikos – дом, хозяйство, nomos – правило, закон) – то есть правила ведения домашнего хозяйства. Экономика, по мнению Аристотеля, была естественной нормой хозяйственной жизни, направленной на удовлетворение потребностей людей. Хрематистику он считал противоестественной, так как она ведется не ради потребления, а с целью накопления богатства любыми путями[48]. Аристотелем также затрагивались вопросы рабства. Он заявлял, что «раб – одушевленное орудие», «некая одушевленная собственность», что «одни люди по своей природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо»[49]. Данные факты позволяют утверждать, что Аристотелем рассматриваются теоретические основы экономических знаний в целом и обозначено учение о «сути экономических процессов».

Экономическая мысль Древнего Рима, по мнению многих ученых, может быть представлена Варроном, Катоном Старшим, Колуммелой, Сенекой, Лукрецием Каром, она являлась своего рода продолжением экономической мысли Древней Греции. В их идеях заложено также обоснование необходимости рабства, обоснование преимуществ сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями. В работах Катона очень хорошо прослеживаются духовно-нравственные добродетели. Он писал, что «рабам не должно быть плохо: они не должны мерзнуть и голодать»[50]. Другой представитель экономической мысли Древнего Рима – Сенека также рассматривал проблемы рабства, утверждая, что по своей природе все люди равны, и призывал римлян обращаться с рабами более мягко, осуждал ростовщичество[51].

Характерные представления об экономических идеях христианства дают труды Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Апостола Павла. Необходимо отметить, что христианство принесло с собой коренной переворот в общем взгляде на хозяйственную деятельность. Оно объявило самый простой хозяйственный труд необходимым и святым делом. Проблемы «справедливой цены» продукта, то есть его социальная, а не индивидуальная оценка, отражены в христианском учении. Также христианская система ценностей осуждала частную собственность, богатство и эксплуатацию людей[52].

Наиболее яркое представление об экономических взглядах идеологов Средневековья дают труды Августина Блаженного. Он доказывал необходимость всеобщего труда, наиболее почетным считал земледелие, осуждал торговлю. Экономические идеи другого представителя того времени – Фомы Аквинского – выражались в следующем: он объяснял правильность существования рабства, защищал частную собственность, утверждал, что верховным собственником является Бог.

Анализируя гносеологический аспект всех экономических явлений, определяя все составляющие экономических отношений, нельзя обойти вниманием экономические идеи феодальной России. Наиболее видными представителями экономической мысли России этого времени являются И. С. Пересветов, Ермолай – Эразм и др. В их идеях рассматривались вопросы экономической политики государства, отношение к крепостным крестьянам, проскальзывает нравственное осуждение богатства, сочувствие крестьянам, хотя вся экономическая политика в то время велась в интересах дворянства.

Анализируя экономические идеи этого периода, мы с полной уверенностью можем сказать, что они не являлись систематизированным учением об экономике, хотя уже в то время был сделан акцент на роль субъективного фактора в экономической жизни – человеческий. Уже в то время учитывалась роль морали, нравственности, духовности, гуманности в экономической деятельности.

Таким образом, экономика до XVI–XVII веков существовала лишь в трех из четырех отмеченных форм: как хозяйственная система страны, как исторически складывающаяся система общественных отношений и как специфический вид человеческой деятельности. Экономика же как систематизированное знание о сущности, целях и задачах экономической системы возникла в XVI–XVII веках. Это период становления капитализма, зарождения мануфактуры, углубления общественного разделения труда и т. д. В этот период времени зарождается такое экономическое учение, как меркантилизм[53] [27, с. 35–39; 28, с. 9–10; 29, с. 16]. Меркантилистами была предпринята первая попытка научно систематизировать экономическую деятельность; источником богатства государства, по их убеждениям, является торговля. Сущность учения меркантилистов сводится к определению источника происхождения богатства, но трактовали они этот вопрос, по мнению Ховарда К., Журавлёвой Г. и Эриашвили Н., неверно, так как источник богатства они выводили из сферы обращения, а само богатство отождествляли с деньгами. Наиболее известными представителями меркантилизма были Антуан де Монкретьен, Уильям Стаффорд, Томас Ман, Дедли Норе, Девид Юм[54].

С выходом в свет книги меркантилиста А. де Монкретьена «Трактат политической экономии» им было введено понятие «политическая экономия»[55]. По его мнению, первая часть данного термина произошла от слова «политейя», что означает «государственное устройство». Вторую часть термина «ойкономию», в отличие от Аристотеля, он определяет не как дом или хозяйство, а как хозяйство в государстве в целом. Следовательно, категорию «политэкономия» дословно можно перевести как законы хозяйствования в рамках государства.

Появление данного термина в это время не случайно, оно обусловлено возрастающей ролью государства в первоначальном накоплении капитала и во внешней торговле. Последняя, по мнению Монкретьена, является источником прибыли, «главной целью различных ремесел» и «лучшим способом приобретения могущества государства».

Таким образом, в дополнение и развитие категории «экономика» Ксенофонта и Аристотеля через полтора тысячелетия на повестку дня был поставлен вопрос о правилах (законах) ведения общественного (государственного) хозяйства.

Учение Уильяма Петти является переходным моментом от меркантилистов к классической науке – политической экономии. Он впервые объявил источниками богатства труд и землю[56]. С позиций современности учение меркантилистов может показаться примитивным, однако это не так. Ряд положений этого учения сохраняют свою актуальность даже сегодня.

Новое направление в развитии экономики как науки представлено физиократами, которые явились выразителями интересов крупных землевладельцев. Наиболее видными представителями этого направления являются Ф. Кенэ, А. Р. Тюрго, В. Р. Мирабо и другие[57]. Они также занимались рассмотрением проблем всеобщего источника богатства, усматривая этот источник в производящей силе природы, и связывали общественное благосостояние с соблюдением признака «laissez – faire» (или «laissez – passer»), предполагавшим невмешательство государства в «естественный порядок» и позволявшим связанному с землей производителю поступать по собственному усмотрению, не опасаясь государственного вмешательства в свои дела. В теориях физиократов хозяйственная сфера общества предстает сложноорганизованной системой, зависящей от производящей силы природы и не поддающейся государственному контролю.

Дальнейшее развитие экономическая наука получила в трудах классиков политической экономики: А. Смита, Д. Рикардо, Т. Р. Мальтуса, Дж. С. Милля[58]. Основная идея в учении А. Смита – идея либерализма, минимального вмешательства государства в экономику рыночного самоуправления на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения. Главным мотивом хозяйственной деятельности, по убеждению А. Смита, является своекорыстный интерес, реализовать который люди могут лишь при условии оказания услуг другим людям, предлагая в обмен им свой труд или продукты труда. Этот процесс основан на эгоизме людей, так как каждый из них заботится только о получении собственной выгоды. Стремление людей улучшить свое материальное положение является мощным стимулом, который, по мнению ученого, может «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человеческих законов так часто затрудняет его деятельность»[59]. Условия, которые содействуют свободному проявлению своекорыстных интересов и стихийных законов, А. Смит называл «естественным порядком».

Достойным преемником А. Смита был Д. Рикардо, завершивший создание классической буржуазной политэкономии, в которой уделял внимание трудовой теории стоимости, количественной теории денег, невмешательству государства в экономическую жизнь[60].

Исходя из этого можно сказать, что предметом экономической науки являлось учение о «богатстве», создании и использовании материальных благ. Такой же позиции придерживался и основатель Кембриджской школы экономической теории А. Маршалл. Он писал: «Экономическая наука изучает ту сферу индивидуальных общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных благ; занимается изучением того, как люди существуют, развиваются и о чем они думают в своей повседневной жизни. Но предметом ее исследований являются, главным образом, те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни»[61]. Это определение не включает в сферу экономической деятельности «нематериальное производство» в форме духовной деятельности.

Опираясь на высшие достижения классической школы политической экономии, К. Маркс и Ф. Энгельс создали теоретическую концепцию, получившую название «марксизм». Марксизм, или теория научного социализма, – важнейший этап в теоретической экономике, представляющий собой всестороннее исследование законов развития капиталистического общества и концепцию социализма как новой экономической системы, которая характеризуется формированием социалистических принципов: общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации наемного труда, равная плата за равный труд, всеобщая занятость, ведение хозяйства по единому плану[62]. Согласно воззрениям К. Маркса и Ф. Энгельса, в предмет экономической науки входят производственные отношения людей, рассматриваемые в связи с развитием производительных сил и надстройки. Ф. Энгельс в книге «Анти-Дюринг» назвал её наукой «об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых соответственно этому в каждом данном обществе совершается распределение продуктов». При этом Ф. Энгельс подчёркивал, что она как наука исследует, прежде всего, особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена[63].

Мы считаем, что данный подход не отвечает в полной мере потребностям изучения общих проблем экономического развития общества, так как не учитывает социокультурного характера экономических процессов, морали, религии, менталитета людей.

Таким образом, классическая школа теоретической экономики, зародившаяся на рубеже XVII и XVIII веков, просуществовала с различными модификациями до конца XIX века. По нашему убеждению, она была теорией аналитического типа, т. е. изучала сущность экономических явлений и их внешние формы и классифицировала экономические категории по определённой схеме, согласно которой сфера производства была объявлена первичной по отношению к сфере обращения, а главной исходной категорией объявлялась трудовая стоимость.

В конце XIX-начале XX вв. происходит отказ от теории классической школы. В это время и формируются основные направления современной экономической мысли XX в. К числу современных направлений экономической мысли принято относить экономические теории, сформировавшиеся в конце XIX-начале XX вв. Они представлены широким разнообразием позиций, взглядов, концепций. Ряд учёных выделяют такие направления современной экономической мысли:

– неоклассическое;

– кейнсианское;

– институционально-социологическое[64].

Неоклассическое направление возникло в конце XIX века как реакция на экономическое учение К. Маркса, его критическое осмысление. Оно господствовало до тридцатых годов XX века и воспевало свободную конкуренцию. Классиками этой теории стали экономисты австрийской школы К. Менгер, Ф. фон Визер, Э. фон Бем-Баверк, немецкой исторической школы – М. Вебер, Г. Шмоллер, В. Зомбарт, а также английский экономист С. Джевонс. Центральной идеей неоклассиков является маржиналистская теория предельной полезности – это теория, представляющая экономику как систему взаимозависимых хозяйствующих субъектов и объясняющая экономические процессы и явления, исходя из новой идеи – использования предельных крайних величин или состояний, которые характеризуют не сущность явлений, а их изменения в связи с изменениями других явлений. Таким образом, предметом экономической науки они считают отношения людей к вещам, субъективные оценки их полезности, психологическое состояние и мотивацию субъектов рынка. В ряде российских научных изданий маржинализм и его теория расцениваются как выдающийся вклад в экономическую науку. Утверждается, что «классическую политэкономию сменила маржинальная экономическая теория». Вклад последней характеризуется как «маржинальная революция». Так ли это на самом деле? По мнению Джоан Робинсон, «теория предельной полезности принята в качестве определённой идеологии, призванной положить конец влиянию прочих идеологических концепций, эта теория претендует на то, чтобы снять моральную проблему, однако она вся пропитана идеологией laisser-faire»[65]. А экономист Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что «неоклассическая система не является описанием реальности»[66].

Неоклассическое направление экономической науки представлено также современными теориями монетаризма[67] и неолиберализма.

Представителями монетаризма считаются М. Фридмен, К. Буннер, А. Мельцер, Д. Лейдлер, Р. Селдэн, Ф. Кейган[68], которые сводят управление экономикой, прежде всего, к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег, количеством денег, находящихся в обращении и в запасах, достижению сбалансированности государственного бюджета и установлению высокого кредитного банковского процента. По мнению М. Фридмена, все крупнейшие экономические потрясения объясняются последствиями денежной политики, а не нестабильностью рыночной экономики, поэтому государство должно как можно меньше и осторожнее вмешиваться в рыночные отношения[69].

Следующее течение, которое можно отнести к неоклассическому, – это неолиберализм. Оно предполагает сокращение вмешательства государства экономику до минимума, ибо частное предпринимательство способно вывести экономику из кризиса и обеспечить ее подъем и благосостояние населения[70]. Отсюда важно предоставление максимально возможной свободы предпринимателям и торговцам в хозяйственной деятельности. Главными теоретиками концепции экономического либерализма XX в. являются Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, И. Шумпетер. По мнению Л. фон Мизеса, главными основаниями цивилизации являются разделение труда, частная собственность и свободный обмен[71]. В дополнение к идеям Л. фон Мизеса Ф. фон Хайек считает, что всякий отказ от экономической свободы, рыночного ценообразования ведет к диктатуре, экономическому рабству. Он утверждает превосходство рыночной системы хозяйства над смешанной и «командной» экономикой[72]. Особую нишу в этом направлении занимает Л. Эрхард, создавший собственную теорию социальноориентированного рыночного хозяйства. Основные положения этой теории, которые он отразил в своей книге «Благосостояние для всех», следующие: необходимы свободная цена, свободная конкуренция, правильное соотношение спроса и предложения, т. е. равновесие экономики. Государство, по его мнению, призвано гарантировать эти условия в рыночном хозяйстве и обеспечить социальную направленность в их развитии[73].

Особое место в неоклассическом направлении занимает немецкая историческая школа, представителями которой являются М. Вебер, В. Зомбарт, Г. Шмоллер и другие. Они считают, что народное хозяйство принадлежит миру культуры и объединяется общностью языка, истории, обычаев данного народа, идей, господствующих в данной среде. Они ставили перед собой задачу отыскания «духа» хозяйственной эпохи или уклада хозяйственного мышления и поэтому характеризовали хозяйственную систему как организацию, которой присущ не только определенный уровень используемой техники, но и характерный хозяйственный образ мысли. Ими подчеркивается особая роль социокультурных явлений в экономических процессах[74]. Они считают, что хозяйственная деятельность регулируется социальными механизмами, в частности политическими, этническими и религиозными, институтами, которые формируют необходимые качества и поведение людей. М. Вебер по этому поводу писал так: «Экономика представляет собой такую систему, участники которой основывают свои решения на рациональном составлении полезности и издержек. Этот процесс сопоставления – неотъемлемый элемент капиталистического духа, развивающийся благодаря наличию соответствующей психологической почвы»[75]. Немецкий ученый, в частности, особую роль отводил институту протестантства как активной религии, подвигающей на труд «как на призвание»[76].

Аналогичной позиции относительно социокультурных явлений экономической жизни придерживается современный ученый П. Козловски. Он считает, что хозяйственная деятельность людей осуществляется в рамках определенных правил, которые проистекают в отношения собственности, координацию хозяйственной деятельности посредством ценообразования и через рынки, а также максимизацию дохода и пользы как цели хозяйствования[77]. П. Козловски определяет эти элементы как структурные признаки экономической системы общества. Именно эти признаки определяют социальную среду хозяйственной деятельности и отражаются на результативности хозяйствования. Существенное влияние на условия хозяйственной деятельности оказывают принципы ценообразования и рыночные отношения, что позволяет побуждать у хозяйственников личную инициативу, деловой размах, чувство собственного достоинства. Вышеупомянутый исследователь считает, что экономическая деятельность людей, хотя и характеризуется относительной автономностью и наличием собственных законов и закономерностей, но регулируется социальными и культурными нормами и ценностями[78].

Мы видим: внутренним основанием экономической жизни является духовный мир человека, который формируется под воздействием культуры, исторических условий, ценностей, обычаев, традиций, менталитета, с одной стороны, а с другой стороны, на формирование внутреннего мира человека оказывают влияние такие экономические явления, как денежная политика, невмешательство государства в экономические процессы, конкуренция и т. д. Влияние социальной среды на экономическую жизнь совершенно иначе определяет ее. Поэтому экономическая жизнь представляется нам как многогранный, многоаспектный материальный и духовный мир человека.

Другим направлением экономической мысли является кейнсианское[79], основателем которого является Джон Мейнард Кейнс. Кейнсианство экономической теории служит важным теоретическим обоснованием государственного регулирования развитой рыночной экономики путем увеличения или сокращения спроса посредством изменения наличной или безналичной денежной массы. В своем главном произведении «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнс изложил программу государственного регулирования экономики, он писал: «…нашей конечной целью может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем»[80].

Третьим направлением современной экономической мысли является институционально-социологическое, представителями которого являются Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт. Они рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов. В институционально-социологическом направлении особое место занимает проблема преобразования современного общества, уделяется большое внимание человеку, социальным проблемам. Главная идея современного институционализма заключается в утверждении не просто возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, а в аргументации вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всестороннее развитие личности. В частности, Т. Веблен сформулировал тезис о том, что экономическая наука должна стать наукой о поведении людей в их отношении к материальным средствам существования. Он писал: «Экономисты выдвинули важный тезис о том, что потребление представляет собой конечную цель производства, но мало или совсем не уделяем внимания тому, как на деле ведут себя потребители или какое воздействие на них могут оказать те самые товары, которые их заставляют потреблять»[81]. «Коренным пороком экономической теории, по его мнению, является отказ считать своим собственным предметом человеческие действия, т. е. нечто заведомо более сложное, чем пресловутые, нормальные уравнения предложения и спроса»[82]. Он считал, что культура определяется материальными факторами, которые принимают форму социально-экономических институтов и обычаев. Материальные факторы – орудия, средства труда – определяют процесс изменений в обществе, но сами они есть и результат процессов, происходящих в прошлом»[83]. Т. Веблен трактует «эволюцию социального устройства» как реализацию процесса «естественного отбора» разнообразных институтов[84]. В рамках этого направления в качестве социальных регуляторов человеческих действий выступают инстинкты, склонности и привычки, непосредственно вытекающие из потребительского образа жизни. Эволюция социальных институтов и природы человека происходит как естественный отбор наиболее приспособленного образа мыслей и типа поведения.

Небезынтересными представляются идеи русских ученых Чаянова А. В., Булгакова С. Н., Бердяева Н. А., Соловьева B. C., касающиеся рассмотрения экономических проблем с позиций культуры и природы. Наши мыслители, с одной стороны, учитывали основополагающую роль социального субъекта (личности) в экономической жизни общества, а с другой – его природную сущность. В некоторых их работах отражена космическая сущность деятельности человека.

В частности, С. Н. Булгаков в своей работе «Философия хозяйства» анализирует все хозяйственные процессы и явления с точки зрения отношения человека к природе. Он пишет, что «хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм»[85]. С. Н. Булгаков считает, что «хозяйственная деятельность свойственна не только человеческому, но и животному миру. Однако в точном смысле слова хозяйственная деятельность свойственна только человеку, причем она включает в себя и элементы животного мира»[86].

Любой хозяйственный акт С. Н. Булгакову представляется:

– во-первых, как некоторое объективное деяние, актуальный выход человека из себя во внешний мир[87];

– во-вторых, как трудовая деятельность[88];

– в-третьих, как акт на протяжении времени и пространства[89].

Таким образом, С. Н. Булгаков определил «хозяйство как процесс между совокупным человечеством и природой, софийный в своих основаниях и имеющий космологический смысл»[90].

В этом же произведении С. Н. Булгаков затрагивает вопросы культуры, социокультурного смысла всех хозяйственных явлений. Он считает, что «человек ничего не творит заново, чего бы уже не было в природе в скрытом или потенциальном виде, но он выявляет эти силы жизни и осуществляет ее возможности только трудом, и этот труд, направляемый одинаково как на внешний мир, так и на самого себя… и создает то, что в противоположность природе, то есть первоначальному, данному и даровому, носит название культуры. Культура лишь трудом человечества высекается из природы, и в этом смысле можно сказать…, что вся культура есть хозяйство»[91].

Немного дальше пошел другой видный русский мыслитель Н. А. Бердяев. Он пишет, что «хозяйственная задача, стоящая перед человеком, есть прежде всего задача овладения природой и регуляции ее стихийных разрушительных сил». Продолжая данную мысль, он подчеркивает, что «в конце концов дух побеждает природу и овладевает стихийными силами природы. Хозяйство как претворение природных сил, как их организация и регуляция, есть человеческого духа. И от качества духа зависит характер хозяйства. Хозяйство не есть явление мертвой материальной природы, оно насквозь пропитано энергиями человека и предпологает общение между человеком и природой, их взаимопроникновение»[92].

Заметим, что этими учеными поставлены проблемы творческой природы труда и «сверххозяйственной цели» хозяйства, космического происхождения жизни, которые обуславливают определенные условия хозяйствования.

По нашему мнению, ученым Ю. М. Осиповым и С. Н. Булгаковым, Н. А. Бердяевым учитывается связь человека с Космосом. Мысль о жизни и деятельности людей как о космическом явлении существовала уже давно. В конце XVII в. голландский ученый X. Гюйгенс в своей работе «Космотеорос» отмечал, что жизнь – это космическое явление. Идея получила всестороннее развитие в работах русского ученого В. И. Вернадского о Ноосфере. Ноосфера – это новое явление на Земле, в ней человек впервые становится крупнейшей геологической силой, ибо он трудом и мыслью может коренным образом перестраивать свою жизнь, менять условия жизнедеятельности по сравнению с прошлым. Мощь человека на Земле связана с разумом. Усиление мыслительной деятельности людей в экономической жизни и создание форм, влияющих на окружающую среду, ведет к новому состоянию биосферы – ноосфере (царству человеческого разума). Биологическое единство и равенство всех людей – закон природы. Поэтому осуществление идеала равенства, а в экономической жизни – принципа социальной справедливости – закономерно и неизбежно. Это обуславливает неизбежность реформ в экономической жизни. Важность и значение естественной среды хозяйственной деятельности безусловны, но не следует преувеличивать их влияние, так как человека характеризует быстрая адаптируемость в тех или иных условиях. Развиваются наука, техника, культура. Все это может затруднить или облегчить борьбу с природой. Следовательно, экономическая жизнь, в этом аспекте, должна рассматриваться как взаимодействие человека с природой, с окружающей его средой в интересах обеспечения жизненного процесса, существования и развития человека и человечества.

Особо необходимо отметить труды B. C. Соловьева и И. А. Ильина, которые при анализе хозяйственной жизни особо выделяли аксиологические аспекты экономических явлений. Все острые вопросы экономической жизни они связывали с понятием собственности, которая принадлежит и к области права и нравственности, затрагивали вопросы нравственного отношения к земле. Они считали, что сущность нравственного решения множества экономических проблем заключается во внутренней связи с жизненными интересами и целями человека[93].

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в процессе анализа основных направлений экономической мысли на протяжении всей истории развития человечества нами были выявлены основные методологические подходы анализа экономической жизни общества, которые позволяют определить место и роль материальных и социокультурных факторов в экономических процессах. В рамках этих методологических подходов было определено место экономики в системе социального бытия, выявлена роль экономических явлений, социальных институтов и культурных феноменов в регулировании экономических процессов.

Первый подход, при котором субъективным факторам экономики отводится второстепенная роль – экономоцентризм и второй – социокультуроцентризм, при котором особое внимание уделяется субъективному фактору.

Именно социокультуроцентризм позволяет нам говорить об осмыслении роли субъективных факторов в экономике, трактуя различно природу человека.

Исходя из вышесказанного, экономику можно охарактеризовать как совокупность людей, занятых тем или иным образом в общественном производстве. Люди как участники экономических отношений одновременно являются и производителями, и потребителями. В то же время их жизнь не ограничивается только экономическими интересами. Самость, самоценность людей означает, что смысл их жизни не сводится к удовлетворению лишь материальных потребностей. Экономика для них – всего лишь средство, которое обеспечивает жизнь в полном ее многообразии. То есть участие человека в экономике имеет определяющее значение в его жизни. Из человека «вытекает» общество, как и то, что он одновременно является результатом общества. «Сущность человека… есть совокупность всех общественных отношений»[94]. Главной формой проявления жизни людей является деятельность. Поэтому можно согласиться с высказыванием: «Все, что приводит людей в движение, должно пройти через их голову»[95].

В связи с этим актуальным является определение детерминирующей роли человека в экономических процессах.

Хочется отметить, что в научной литературе советского периода внутренний духовный мир, самость, сознание человека при исследовании экономической жизни практически не учитывались, то есть человек как структурный элемент социума был отодвинут на второй план. В данном случае, человек выступает как элемент хозяйственных отношений, как «производительная сила», а точнее, как ее составляющая, то есть как «личный элемент», который вступает в производственные отношения, не зависящие от сознания людей. Хотя именно он является основой существования объективных экономических и социальных законов, главным элементом производительных сил[96].

Таким образом, человек был представлен как структурный элемент системы экономических отношений. Ему отводилась роль наряду с орудиями труда, то есть «с костной и мускульной системой производства»[97]. Однако орудия труда, все средства труда – дело рук человека (результат его практической энергии). Исходя из такого понимания роли человека в экономических отношениях, категорию «экономическая жизнь» можно определить как социальный процесс, в котором социальные субъекты выступают в качестве непосредственных деятелей конкретного хозяйства и опосредованно в качестве «частей» общехозяйственного организма.

Мы считаем, что такая экспликация понятия «экономическая жизнь» не совсем полно отражает современные реалии, так как все чаще возникает необходимость учитывать и материальные, и социокультурные детерминанты человеческой деятельности не как «первичные и вторичные», а в совокупности.

Прежде чем подойти к окончательному определению понятия «экономическая жизнь», необходимо разобраться в том, являются ли термины «хозяйствование» и «экономическая жизнь» синонимами? Этот вопрос поставлен не случайно. Дело в том, что на житейском, обыденном уровне принято считать, что хозяйствование – это и есть экономическая жизнь. И это в какой-то мере обоснованно. С позиций научного языка такие рассуждения не вполне корректны, и вот почему. Разумеется, трудно оспаривать утверждение, что хозяйствование существовало в первобытном и рабовладельческом обществе, однако экономики в собственном смысле слова не было. Ибо хозяйствование основывалось на насилии, принуждении, то есть на тех методах, которые принято называть внеэкономическими. Экономика появляется там и тогда, когда процесс хозяйствования «управляется» такими механизмами, которые основаны на условных сигналах, динамике прибылей и убытков, рыночной координации, отношениях по поводу собственности[98].

Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что, несмотря на многочисленные научные изыскания в области исследования экономической жизни общества, до сих пор, с одной стороны, не выработано достаточно четкого определения данного понятия, с другой стороны, не предложено ни одной достаточно правдоподобной для современности структуры экономической жизни общества. Очевидно, что представления Маркса об общественном воспроизводстве безнадежно устарели, а сама структура описываемых категорий многократно усложнилась.

Многочисленные исследования сосредоточены, по сути, на изучении отдельных категорий и понятий, так или иначе связанных с экономической жизнью, – культурных ценностей, соотношения рационального и иррационального в поведении экономического субъекта, философии экономики в общем виде и т. п. Однако легко можно заметить, что наличие многочисленных научных трудов не объясняет закономерности функционирования экономических систем и уж тем более не приводит ни одной комплексной модели экономической жизни общества.

Отсюда следует очевидный вывод о необходимости разработки комплексной модели экономической жизни общества, которая позволила бы объединить разрозненные категории, входящие в структуру экономической жизни общества, а также объяснила бы ключевые механизмы ее развития.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Экономические отношения сами по себе возникли одновременно с появлением процессов обмена и распределения. Отдельные элементы научных экономических знаний стали зарождаться в древних обществах. С V–III веков до новой эры и до конца XVII века новой эры начали формироваться первые экономические идеи, т. е. обнаруживается теоретическое осмысление экономического бытия. В тот период времени в этих идеях рассматривались проблемы управления домашним хозяйством, отношение к собственности, земле, богатству, эксплуатации человека человеком, затрагивались нравственные аспекты вышеупомянутых проблем.

Оформление экономической науки как социального института произошло в XVI–XVII веках, когда цивилизация вступила на путь машинного производства и были образованы первые научные сообщества и школы экономической мысли.

Начиная с XVI–XVII веков исследование статуса экономической жизни в социальной реальности, механизмов и динамики, понимания сущности деятельностных характеристик социальных субъектов велось по двум основным направлениям: экономоцентризм и социокультуроцентризм.

Экономическая жизнь и хозяйствование отличаются тем, что экономическая жизнь является синонимом рыночного хозяйства, а хозяйствование – это основа жизни человека и общества, взаимодействия человека и природы, взаимодействие людей между собой и в обществе в целом по поводу преобразования природы, иногда основанное на принуждении и насилии, то есть на внеэкономических методах.

1.3. Экономика в ракурсе формационной, цивилизационной и культурологической проекций

Изучение экономической жизни предполагает принятие какой-либо отправной точки для начала исследований. Взяв за начало координат один из распространенных подходов, возможно оценить то или иное понятие с принятой позиции. На сегодняшний день в социальной философии сосуществуют три основных подхода к изучению ее проблематики: формационный, цивилизационный и культурологический.

Исторически первой концепцией изучения экономической жизни можно признать формационный подход, предложенный К. Марксом[99]. В рамках формационной парадигмы ее автором были объединены рационалистическая философия Гегеля и натуралистические исторические концепции. Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые – рабовладение, феодализм, капитализм – к новому бесклассовому – коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Формационный подход рассматривает экономику как базисное основание исторического процесса, формирующее сферу духовных образований, обеспечивающих как материальное, так и общественное воспроизводство. Формационная парадигма берет во внимание преемственность технологического обеспечения производства и обеспечиваемое таким образом повышение экономического потенциала общества. Также формационный подход фиксирует изменение человечества во времени.

Системообразующим фактором в формации является общественное разделение труда, его дробность, специализация, производительность, определяющие тот или иной тип собственности и соответствующие ему экономические отношения. Сегодня такой подход вызывает сомнения по ряду причин: во-первых, он применим лишь к Западной Европе и не имеет всеобщего значения; во-вторых, сюда не вписывается «азиатский способ производства». В связи с этим, в экономических и социально-философских исследованиях предпринимаются попытки использования других критериев для анализа явлений и процессов общественной жизни.

Ученые Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, П. Козловски на основе использования критерия «степень индустриального развития общества» формируют такую терминологическую линию: доиндустриальное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество[100]. Данная теория в основу развития общества берет не экономический, а технический (технологический) фактор, однако по сути оказывается практически идентичной формационному подходу К. Маркса с той лишь разницей, что вместо формаций рассматриваются стадии экономического развития (т. н. формационно-стадиальный подход).

Учитывая, что формационная парадигма представляет собой в целом весьма логичную модель экономической жизни (другое дело, что устаревшую и явно неполную), рассмотрим ее подробнее. С точки зрения К. Маркса и его последователей, основой экономики выступает прежде всего материальное производство, более того, утверждается его ключевой характер: «…ключевым при изучении экономической жизни является анализ материального производства, ибо общество не может существовать без производства необходимых для жизни людей материальных благ»[101]. Постулат о первичной роли материального в экономике заставил признать существование и другой компоненты экономической жизни общества – «общественного производства». Степень взаимопроникновения понятий «материальное производство» и «общественное производство» требует разъяснений. Как показывает изучение экономической литературы, зачастую эти понятия отождествляются даже среди марксистов, что правомерно лишь отчасти: материальное производство можно отождествить с общественным только в случае, если под объектом материального производства понимать человека. Тем не менее, в сравнении с материальным, структура общественного производства гораздо сложнее[102] (рис. 1.7).

Стоит отметить, что указанные на рис. 1.7 структурные части общественного производства находятся в сложных координационных и субординационных отношениях друг с другом, что связано с их очевидной неразрывностью. Как отмечает К. X. Момджян, «…люди, участвующие в экономической жизни, распределяющие, обменивающие различные продукты производства, ни на один миг не теряют своей принадлежности, не перестают быть носителями моральных, религиозных и прочих ценностей»[103], иными словами – они продолжают осуществлять духовное производство, производство человеческой жизни и общественных отношений. Разумеется, в реальных экономических системах между ними часто возникают отношения взаимопроникновения, что, тем не менее, не должно размывать границы существующих понятий.

Рис. 1.7. Структура общественного производства в сравнении с материальным

Дальнейшее структурное обособление возможно и для материального производства. С. Э. Крапивенский выделяет в нем две взаимоопосредованные подсистемы, фактически вторя К. Марксу: технологический и экономический способы производства[104]. Технологический способ в данном случае понимается как способ взаимодействия людей с предметами и средствами своего труда и по этому поводу между собой; кроме того, он также определяет и порядок взаимодействия указанных элементов, т. е. собственно технологию производства. Основой технологического способа производства являются понятия техники и технологии.

Экономический способ производства подразумевает именно общественный способ взаимодействия производительных сил и производственных отношений, который позволяет обществу осуществлять непрерывное функционирование и развитие на данной конкретно-исторической ступени развития человеческого общества. В силу сказанного экономический способ производства включает в себя две стороны, а именно производительные силы, выражающие отношение общества к природе и степень овладения ею, а также производственные (экономические) отношения, выражающие общественные взаимосвязи и взаимодействие людей в процессе производства.

Производительные силы представляют собой систему субъективных (человек) и вещественных (средства и предметы труда) элементов, необходимых для процесса материального производства. Человек является основным субъектом производства, поскольку именно он является исходным пунктом, решающим начинать или не начинать производство. По Крапивенскому, средства труда представляют собой комплекс вещей, которые человек помещает между собой и природой для воздействия на последнюю[105]. К. Маркс говорит в данном случае об орудиях труда, выделяя в данное понятие те средства труда, которыми человек воздействует на природу напрямую, непосредственно[106]. Большая советская энциклопедия дает следующее определение средств труда: «Совокупность средств и предметов труда, используемых человеком в процессе производства материальных благ», они «…составляют вещественный фактор производительных сил; включая технологию производства, образуют материально-техническую базу общества»[107]. Предметами труда считаются предметы, на которые люди воздействуют с помощью средств труда – сырье и материалы.

Производственные отношения также структурированы. Поскольку экономика представляет собой систему распределения, обмена и потребления, соответственно и в производственных отношениях можно выделить сферы распределения, обмена и потребления. Кроме того, существует некое системообразующее начало в производственных отношениях, которое структурирует и обосновывает всю структуру экономической жизни общества. По мнению К. Маркса, таким началом является основное производственное отношение – отношение собственности на средства производства[108]. Ф. Бродель свидетельствует: «Маркс прав: разве тому, кто владеет средствами производства, землей, судами, станками, сырьем, готовым продуктом, не принадлежит и господствующее положение?»[109].

С. Э. Крапивенский отмечает чрезвычайно важную деталь: «Будучи системообразующим, основное производственное отношение не может быть локализовано в какой-то части экономической системы, а составляет именно ядро, основу, вбирающую в себя не только моменты непосредственного производства, но и распределения, обмена и потребления»[110].

Возвращаясь к постулату о первичности материального в экономической жизни общества, приведем высказывание С. Э. Крапивенского: «Материальное общественное бытие – это материальные условия жизни общества и материальные отношения людей друг к другу»[111]. В основании материального общественного бытия лежат предметы и явления физического мира, называемые материальными условиями:

– материально-техническая база жизнедеятельности человека;

– географические и демографические условия жизни общества (цивилизационный аспект);

– конкретно-исторические (формационный аспект).

Формационный подход рассматривает определенный срез материального бытия и подразумевает выделение неких общих вещественно существующих элементов материального производства, его основных краеугольных камней. С точки зрения формационного подхода этот фундамент составляют производительные силы, т. е. средства и предметы труда, а также люди, их использующие, и отношения, возникающие между людьми в процессе реализации функционирования производительных сил общества.

С точки зрения формационного среза фундаментом экономической жизни общества является общественно-экономическая формация, состоящая из базиса и надстройки (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Структура общественно-экономической формации как фундамента экономической жизни общества

Как видно из схемы, представленной на рис. 1.8, базисом общественно-экономической формации являются производственные отношения, т. е. экономические отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Экономические отношения определяют также и находящуюся над ними надстройку, представленную в виде совокупности политических, моральных, правовых, художественных, философских и религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Также в состав формации как фундамента материального бытия общества входят тип и форма семьи, которые также предопределены на каждом этапе развития общества, и исторические общности людей, детерминируемые структурой формации и характером отношений ее элементов.

Окончательную структуру экономической жизни (по К. Марксу) представим на рис. 1.9.

Рис. 1.9. Структура экономической жизни общества (по К. Марксу)

В экономической и социально-философской мысли имеет место другой подход к исследованию экономической жизни, в котором получило отражение современное видение мира как результата исторического развития различных типов цивилизации. Слово «цивилизация» латинского происхождения, в переводе на русский язык означает «гражданский, общественный»[112]. Это понятие сравнительно молодое для науки, введено в научный оборот всего два столетия назад и использовалось французскими философами-просветителями для характеристики общества, в котором царствуют разум и свобода. Сегодня в экономической и социально-философской литературе термин «цивилизация» имеет множество значений:

– используется для оценки степени и уровня развития культуры;

– рассматривается как стадия развития человеческого общества, пришедшая на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

– как культурно-исторический цикл развития замкнутых групп, народов и государств (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби);

– как заключительная стадия развития культуры, фаза ее заката (О. Шпенглер);

– как совокупность основных компонентов общественной жизни: человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды (А. М. Ковалев);

– как определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих его элементов: науки, экономики, культуры, религии, т. д. (Ю. В. Яковец).

Изучение основных подходов к теории цивилизации позволяет выделить две основные группы теорий цивилизации:

– теории стадиального развития К. Ясперса, П. Сорокина и др.;

– теории локальных цивилизаций Н. Я. Данилевского, А. Тойнби и др.

Первые теории цивилизации рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы и который начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. За время, прошедшее с этого перехода и до наших дней, произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

В качестве примера теории из первой группы цивилизационных теорий можно привести теорию У. У. Ростоу, создавшего теорию пяти стадий экономического роста:

– традиционное общество: аграрные общества, примитивная техника, преобладание сельского хозяйства в экономике, сословно-классовая структура и власть крупных земельных собственников;

– переходящее общество: сельскохозяйственное производство, появление предпринимательства и предприимчивых людей; централизация государств, усиление национального самосознания;

– стадия «сдвига»: промышленные революции, становящиеся причинами социально-экономических и политических преобразований;

– стадия «зрелости»: научно-техническая революция, рост значения городов, урбанизация;

– общество «высокого массового потребления»: рост сферы услуг, производство товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики[113].

Вторая группа теорий цивилизационного подхода утверждает, что существуют локальные цивилизации – своеобразные элементы, составляющие общий поток истории[114]. Они могут совпадать с границами государства, как китайская цивилизация, или же включать в себя несколько государств, как западноевропейская цивилизация. Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т. д., каждый из которых несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации, которое весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, «ядро», благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

В зависимости от так называемого титульного обозначения (западная, европейская, исламская, русская цивилизации и т. д.) в основу цивилизационной общности берутся различные совокупности признаков:

– географические;

– этнические;

– экономические;

– религиозные;

– технократические, социокультурные и т. д.

В любом случае, в определении цивилизации заложена реальная специфика больших культурно-исторических целостных образований, придающих многообразие человеческой истории (таблица 1).

Таблица 1. Признаки цивилизационной общности и титульное обозначение цивилизации

Очевидным при изучении экономической жизни остается тот факт, что существенным признаком каждой цивилизации выступает культурная преемственность как механизм трансляции общего исторического опыта.

Современные отечественные исследователи экономической жизни (Ю. М. Осипов, Ю. В. Яковец, В. М. Кульков и другие) рассматривают ее преимущественно в контексте цивилизационного подхода, оперируя категорией «экономическая цивилизация». Ю. М. Осипов отмечает: «… Экономическая цивилизация – исторический факт, который всем известен, но который… мало кто осознает»[115] и далее приводит определение: «Экономическая цивилизация – цивилизация, основанная на экономизме, на экономическом подходе к делу, на экономии, экономических отношениях, на экономическом расчёте, на экономических оценках и решениях»[116]. Здесь хочется полемизировать с высказываниями уважаемого автора – приводя множество разнородных определений, он просто кидает их в кучу, не объясняя ни механизм их взаимодействия, ни структурность либо бессистемность экономической жизни. Основы экономической цивилизации шатко разбросаны по моделируемой реальности и не позволяют сделать сколько-нибудь далеко идущих выводов.

Таким образом, в современном понимании цивилизация представляется как разумно организованная система экономических, социальных, политических и духовных отношений, исторически сложившаяся в той или иной социокультурной системе и сохраняющая свою идентичность. По нашему мнению, именно такая позиция относительно динамики экономической жизни наиболее полно отражает суть экономических процессов, происходящих в российском обществе, и затрагивает духовные основания экономических явлений. Это в свою очередь позволяет сделать следующий вывод: состояние мирового хозяйства и хозяйства России – результат естественного хода развития человеческого общества; переход России к рыночному хозяйству – это объективная необходимость, обусловленная сменой экономической парадигмы развития общества; поскольку рынок существовал во всех цивилизациях, то сущность трансформации 90-х гг. XX в. сводится не к появлению свободного рынка, а к смене цивилизационной парадигмы развития общества.

Вышеперечисленные моменты экономического развития подталкивают к формированию новой концепции видения целостной картины современного, постоянно изменяющегося мира, которая требует усилий ученых, экономистов, социологов, философов, а также применения законов и закономерностей общественного развития.

Привлечение цивилизационной концепции развития общества позволяет решать проблему социокультурной обусловленности хозяйственной жизни, которая рассматривалась многими учеными: философами, экономистами, социологами, культурологами. Подчеркивая данный момент, считаем важным, обратить внимание на то, что представителями экономического материализма: П. Лафаргом, Э. Бернштейном, К. Марксом и др. – экономика рассматривалась как сфера общественной жизни, характеризующаяся внутренней системной организованностью, базисностью, автономностью.

Само по себе развитие цивилизации характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда, развитием информационной и транспортной инфраструктур (если быть точнее, то информационная инфраструктура по сути является лишь транспортной инфраструктурой передачи информации). Таким образом, цивилизация представляет собой социальную организацию со всеобщей связью индивидов. Целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Суммируя приведенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях материального воспроизводства и приумножения общественного богатства[117].

Несмотря на то, что из определения очевидно следует наличие не только материального, но и духовного цивилизационного начала в экономической жизни общества, основой цивилизации все же стоит признать материальную составляющую, а именно тот технико-технологический базис, который отвечает за осуществление производственного процесса и – в конечном счете – за появление прибавочного продукта, который являлся базой зарождения цивилизации[118]. Очевидно, что в реальной динамике экономической жизни все происходит несколько иначе и ни один из ее элементов нельзя назвать всеобъемлющим; тем не менее, степень значимости материального фактора для цивилизации чрезвычайно велика. В таком случае реальный фундамент жизнедеятельности экономической жизни общества составляют:

– базис цивилизации: технико-технологическая база материального производства;

– естественные, в т. ч. демографические условия данного общества;

– этнические и исторические особенности развития.

Рис. 1.10. Фундамент экономической жизни (цивилизационный аспект)

Все эти компоненты фундамента цивилизации рефлексируются общественной психологией и закрепляются в ее глубинных пластах, что и определяет их основополагающую роль в развитии экономической жизни исходя из цивилизационного аспекта.

Что касается культурологического подхода в анализе экономической жизни, то этот подход является самым молодым подходом. Стоит отметить, что вообще исследование экономической проблематики для культурологии не ново[119], однако зачастую лишь в том ее аспекте, что касается анализа экономической деятельности как материальной культуры. Тем не менее, очевиден и тот факт, что следует определить и культурный смысл базовых экономических явлений (собственность, культура и т. п.).

В отличие от двух других представленных подходов, культурологический делает главный акцент не на конкретно-исторический опыт формаций либо цивилизаций, а на конкретно-исторический опыт глубинных социокультурных факторов, лежащих в основе экономической жизни. Многими авторами не так давно были проведены исследования касательно влияния на экономическую жизнь различных внутренних оснований и видов ценностей[120].

Представители культурологического подхода: М. Вебер, Г. Шмоллер, Л. Брентано, С. Н. Булгаков, B. C. Соловьев, И. А. Ильин и др. – исследовали экономическую жизнь с позиций органической включенности в процесс целостной человеческой жизни, социокультурной детерминированности. Это можно подтвердить словами И. А. Ильина: «Экономическая жизнь есть творческий процесс, отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телесно-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень»[121]. По нашему мнению, это происходит по следующим причинам: во-первых, конкретные социально-философские исследования выявляют гораздо большую роль культуры, религии, сознания, менталитета в процессе экономического развития, чем это можно было предположить, исходя лишь из формационной или цивилизационной парадигмы развития общества; во-вторых, повышается научный статус категории «культура».

Проблема анализа феномена экономической жизни общества в социокультурном контексте сложна и многогранна. В настоящее время исследования в этой области проводятся учеными П. Козловски, А. Я. Флиер, Н. Н. Зарубиной, Г. А. Гольцем, Н. И. Лапиным и др. Но осмысление этой проблемы осуществлено далеко не полно, так как пока это новое, находящееся в процессе становления направление, являющееся одним из ключевых в российской социальной науке. Это, с одной стороны, результат знакомства с ранее неизвестными работами А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера и др., а с другой – постижение внутренних смыслов культуры, освоение широт культурного разнообразия, знакомство с внутренним строением той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества.

Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла как «культура». В обыденной жизни мы встречаемся с ним на каждом шагу. Оно употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов, либо ассоциируется с вежливостью и образованностью.

Как самостоятельное явление общественной жизни, культура впервые была рассмотрена лишь во второй половине XVIII века в учениях С. Пуффендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, И. Гердера, И. Канта и др.

Современными учеными отмечается, что происходит быстрый рост числа определений культуры. А. Кребер и К. Клакхон подсчитали, что с 1871 по 1917 годы дано всего 7 определений, а за последние 30 лет введено еще 157 определений. А. Моль в книге «Социодинамика культуры» насчитывает уже 250 определений[122]. На сегодняшний день этих определений намного больше. Мы считаем, что понятие культуры охватывает широкий и разнообразный мир явлений и находится на предельно высоком уровне абстракции. Именно поэтому, видимо, оно не может быть однозначно определено одной фразой.

В частности, И. Гердер понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со ступенью развития наук. Он писал: «…во всем творит лишь одно начало – человеческий разум… Везде виден замысел, видны намерения человеческого рассудка, который перестает думать, хотя и достигает разной степени продуманности своих планов… А потому одна цепь культуры соединяет своей кривой и все время отклоняющейся в сторону линией… все нации…»[123].

Являясь наследником идей немецкой классической философии и просветительства, К. Маркс в понимании культуры исходил из идеи ее прогрессивной динамики. Обоснованное им материалистическое понимание истории выдвигало в качестве глубинного основания культуры материальное производство. Результатом такого производства является материальная культура, которая признается «первичной» по отношению к культуре духовной, обеспечивая наложение и трансляцию прогрессивных ценностей и традиций. Таким образом, К. Маркс одним из первых раскрыл и обосновал связь культуры со всеми сферами социальной жизни, «ее способность связать историю человечества в единый целостный процесс»[124]. С его позиции предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

Среди попыток выработки научного понимания культуры необходимо выделить теорию английского ученого Э. Тайлора. Многие современные ученые считают, что им дано первое научное определение культуры. Он отмечает, что «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагаются в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»[125]. Как мы видим, в этом определении культура отождествляется с цивилизацией и определяется не как целостная система, а через простое перечисление разнопорядковых по значению элементов.

Особой позиции придерживался О. Шпенглер, который писал, что культура есть внешнее проявление внутреннего состояния души того или иного народа. Понимая культуру как организм в полном смысле этого слова, мыслитель считал, что каждый такой организм проходит свой жизненный цикл от рождения до смерти[126].

Особый подход к определению культуры у современного ученого А. И. Пигалева, который отмечает, что «культура и есть общество, ибо оно охватывает всю совокупность общественных связей и отношений между людьми как субъектами деятельности. Будучи всегда синонимом человеческого развития, культура совпадает, тем самым, с общественным развитием, с развитием человека как общественного существа»[127].

По мнению Э. А. Орловой, категория «культура» обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющее собой биологически ненаследуемые, искусственно созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимаются организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения[128].

В социально-философском контексте генезис этого понятия отличается сложностью и многообразием подходов, что объясняется различием мировоззренческих и методологических позиций мыслителей и ученых, исследующих феномен культуры, а также сложностью и многообразием самого явления культуры.

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что, с одной стороны, культура предстает как нечто отличное от природы, несущее на себе отпечаток человеческого труда, передающееся по традиции посредством языка, символов, смыслов, образов, практического освоения, выступая как форма трансляции социального опыта; с другой стороны, культура усваивается личностью в процессе ее социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления, мироощущения и мировосприятия.

Таким образом, культуру можно представить в единстве трех ее неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развития личности. Социокультурная деятельность человека осуществляется во всех сферах жизни общества, однако формы и способы этой деятельности не одинаковы в различных культурах и эпохах. В ходе совершенствования способов деятельности идет становление, функционирование и развитие человеческой личности. Причем личность одновременно выступает, во-первых, как объект культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, как субъект культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку ее жизнедеятельность развертывается в определенной культурной среде. Результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются и накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры. В ходе социокультурного процесса в культуре происходят изменения. Ее ценностная основа обновляется, становится более гибкой, формируются новые смыслы и образы и т. д. С течением времени изменяются источники культуры, которые осознаются новым поколением как глубокие и древние, сакрализуются, и сохраняется их преемственность. Культура выступает в качестве механизма последовательной выработки, закрепления и трансляции ценностей. Однако культура – это не только система ценностей, но и динамический процесс раскрытия и развития способностей личности в ее сознательной деятельности в определенном историческом контексте.

Таким образом, культура – это исторически развивающаяся, многослойная система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и раскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни и, в частности, в экономической.

Рассматривая экономику и культуру в качестве подсистем социума, мы выделяем такие их характеристики, как автономность, внутренняя системная организованность, внутренняя иерархичность, соподчиненность, многоуровневость. В связи с этим возникает стремление отыскать какое-либо основание, к которому можно свести все это многообразие. Соглашаясь с мнением многих ученых, отметим, что разнообразие явлений общественной жизни сводится к общественному знаменателю – социальной деятельности человека. Так рассуждал О. Конт – один из основателей современной социальной философии. Развивая его мысли, М. Вебер увидел основу жизни общества в социальном действии, которое он определял как человеческое поведение, направленное на другого человека. Соглашаясь с М. Вебером, другой известный социолог – Т. Парсонс – рассматривал всю социальную систему как совокупность «взаимоотношений между исполняющими свои роли людьми». К таким представлениям был близок и К. Маркс, утверждавший, что общество есть «продукт взаимодействия людей».

Таким образом, общий ответ на вопрос об основе жизни общества свелся к тому, что все многообразие общественных явлений есть, в сущности, тот или иной вид деятельности людей. Именно человеческая деятельность представляет собой как бы скрытую, тайную сущность, первооснову, субстанцию всего социального. Современная социальная философия видит в социальном действии исходный пункт всей системы общественных отношений, средство интеграции различных областей социального знания.

Однако, признавая исключительное значение феномена человеческой деятельности, современная наука вместе с тем предупреждает о связанной с этим опасности искусственного упрощения, обеднения реально существующего многообразия, сложности и многомерности социального взаимодействия. При этом особо обращается внимание на тот факт, что при всем фундаментальном, системообразующем значении социальной деятельности она все же не является исчерпывающим, конечным, «далее неделимым» основанием человеческого существования. У этого есть, по крайней мере, две основные причины. Сама социальная деятельность порождается и определяется коренящимися в ее основе различными материальными и духовными потребностями, интересами, мотивами, ценностными ориентациями людей. Активная человеческая деятельность нередко порождает в качестве своего неожиданного результата целый мир чуждых человеку или даже враждебных ему социальных отношений и институтов, политических и идеологических явлений. Поэтому, признавая, что социальная деятельность – основа общественной жизни, следует отмечать, что она не всегда сводится к этой основе. Признание наличия фундаментальной основы и опорных конструкций в социальной системе не исключает, как уже указывалось выше, представлений о многомерности и сложности общественной жизни. Она может быть понята не только как совокупность отдельных видов деятельности, но и во многих других аспектах, например, как совокупность отдельных социальных групп, как определенная структура различных общественных организаций или же как сложная сеть отношений, связывающих людей, группы и организации. Может быть также специально выделен и рассмотрен другой важнейший аспект общественной жизни – совокупность связей, зависимостей, отношений между людьми. Этот аспект может исследоваться по отдельным видам жизнедеятельности общества, которая складывается из многочисленных видов материальной и духовной деятельности людей, их отношения к этой деятельности, отношений людей между собой. Всякая духовная деятельность, всякое реальное преобразование природной и социальной действительности, самих людей и отношений между ними обязательно предполагает работу сознания. Таким образом, сознание изначально и органично включено в структуру экономических отношений в обществе, потому что объектом этих отношений является человек. Все его действия определенным образом мотивированы и включены в нескончаемую цепь потребностей, волевых действий, ответственности, правосознания и т. д.[129], так как именно хозяйственная мотивация выступает в качестве мощного двигателя изменения и развития экономики. Необходимо отметить, что в сфере духовной деятельности человеком осуществляется осмысление и выбор идеалов, ценностей, целеполагания не просто на основе усвоения знаний, почерпнутых из «архивов» культуры, но осмысления и переживания личного жизненного опыта. Духовная деятельность своими определенными сторонами включается в экономическую жизнь. В центре всех этих взаимопроникновений, переплетений находится человек. В данном случае можно согласиться с высказыванием С. Л. Франка, который отмечает, что чрезвычайно трудно «распутать живой клубок духовной жизни и проследить сплетение образующих его отдельных нитей, морально-философских мотивов и идей, здесь можно наперед рассчитывать на приблизительную точность»[130]. При изучении духовной деятельности наряду с гносеологическим применяется и онтологический аспект анализа, который не сводит ее к совокупности идеальных явлений, а характеризует как более содержательное образование. В. С. Барулин по этому поводу писал: «Идеальные явления существуют, функционируют, развиваются в обществе благодаря определенным материальным феноменам, социальным институтам… определенной системе отношений, выделению групп людей, социальным статусом которых является духовная деятельность… Сфера идеальных явлений, взятых в единстве с определенными их социальными носителями, творцами, трансляторами и т. д., и есть духовная жизнь общества»[131].

С точки зрения культурологического подхода основным проявлением экономической жизни общества являются прежде всего результаты производства – материального либо духовного. Такими результатами являются объекты вещественного мира, несущие в себе результат отчуждения труда работников, находящихся в основании производственного процесса. Именно в результатах труда содержится выражение социокультурных факторов, предваряющих процесс производства. Но как раз базисом экономической жизни общества являются сами социокультурные факторы производства.

Строго говоря, социокультурные факторы, подробная речь о которых пойдет в дальнейшем, являют собой самые глубинные основания материального производства в частности и экономической жизни вообще, поскольку только с точки зрения культурологического подхода можно ответить на вопрос: что руководит человеком, начинающим производственный процесс, грубо говоря, нажимающим на красную кнопку «Пуск производства»? Очевидно, что это не технико-технологическая база производства и даже не производственные отношения, поскольку и у этих самых отношений есть внутренние причины.

Поскольку реальная жизнь общества протекает в пространственно-временном континууме, она может быть рассмотрена в поле пересечения трех подходов, или проекций: формационной, цивилизационной и культурологической. Первая проекция конкретно-исторична (временной разрез бытия), вторая социальна (пространственный разрез бытия), третья динамична (механизм развития). Проецируя данные подходы на одновременное изучение экономической жизни, можно получить достаточно достоверную и полную ее картину на определенный период.

Поскольку все проекции пересекаются в одной точке – социальности – можно использовать классическую трехосную систему координат для иллюстрации взаимопроникновения подходов.

Цивилизационную проекцию в данном случае можно изобразить на оси значений (ординат) OY, поскольку она является качественной, показывающей уровень (значение) изменения категории. Соответственно этому утверждению, данная проекция изучает качественные показатели:

– взаимоотношения «человек – природа»: интенсивность, эффективность, глубина;

– производительные и производственные отношения: широта «ассортимента» средств производства и предметов производства;

– изменение глубины проникновения социальной роли труженика в качестве основной трудовой роли человека в результате углубления процесса разделения общественного труда;

– коммуникации: широта канала, пропускная способность и т. д.

Рис. 1.11. Цивилизационная проекция экономической жизни общества

Роль оси абсцисс ОХ традиционно выполняет временная шкала; ее использование по очевидным причинам характерно для формационного подхода. Формационная проекция акцентирует свое внимание на количественных показателях, отражающих историческую динамику:

– количество времени, затрачиваемое на производство;

– продолжительность существования формаций.

Рис. 1.12. Формационная проекция экономической жизни общества

Культурологическая проекция (ось OZ) является ключевой не столько потому, что она проходит сквозь все временные и пространственные вехи вертикальной и горизонтальной осей, но и потому, что именно она формирует «трехмерность» данной модели, точно так же, как в реальной экономической жизни социокультурные основания формируют в конечном счёте и формации, и цивилизации, обуславливая их развитие и поведение (рис. 1.13).

Рис. 1.13. Культурологическая проекция экономической жизни общества

Эта проекция свидетельствует о наличии некоторых активных начал в экономической деятельности человека, формирующей в конечном счете облик экономической жизни. В этом случае основные процессы экономической жизни в качестве причины своего динамического развития содержат определенные качества (характеристики) человека. Любые производительные процессы в таком случае выступают носителями культурных смыслов; результаты экономической жизни становятся опредмеченными и отчуждаемыми символами человеческой идеи (идеального образа).

Что характерно, достаточно легко можно выделить общее для всех проекций:

– объективный характер исторического процесса, наличие определенных вех и этапов в развитии экономической жизни;

– наличие независимых от подходов объективных закономерностей протекания экономических процессов общества;

– взаимопроникающий характер и взаимообеспечение.

Культурологическая проекция, имея заданные формационную и цивилизационную проекцию, в исследовательских целях может декомпозироваться на отдельные предметно-функциональные образования, или сферы жизнедеятельности общества (экономика, религия, политика, искусство, экология и т. п.). Совокупность цивилизационной и формационной проекций, в свою очередь, осуществляяет обратную связь с культурологической, выраженную в ее ответном влиянии на социокультурные основания экономической жизни человека.

Смысл представленной модели заключается в следующем. Ось ОХ характеризует изменение воздействия человека на природную среду с течением времени, ось OY – изменение качественного уровня воздействия человека на среду (появление орудий труда, приспособлений, средств труда, техники и т. п.), ось OZ иллюстрирует культурный уровень явления (углубление разделения труда, смена личностных связей обезличенными и т. п.). В общем данную модель можно охарактеризовать как декомпозицию экономической жизни в рамках существующих подходов к ее изучению. Эта модель учитывает и тот факт, что переход к постиндустриальной структуре социума под влиянием информационной революции изменяет во многом его социокультурный смысл, не изменяя при этом основания самой экономической жизни. Изменяется структура труда, лидерство переходит от производственной сферы к сфере услуг, усиливается коммуникативное взаимодействие, происходит насыщение товарного рынка, он переориентируется с количественного показателя к качественному и индивидуально предназначенному, возрастает эстетическая ценность, побуждающая к воплощению в продукте творческих индивидуальных замыслов и т. д.[132]; сокращается экстенсивное воздействие на окружающую среду, уже не природные, сырьевые, а интеллектуальные, человеческие ресурсы – человеческий капитал – определяют успех, усиливается культурный и психологический смысл экономической деятельности.

Экономическая жизнь весьма автономна и самодостаточна, в ней формируются универсальные экономические закономерности. Хозяйственная жизнь ближе к повседневным нуждам людей, в ней непосредственно присутствуют интересы, реализуются мотивы, поэтому она субъективно, культурно насыщена, через нее происходит трансляция культурных ценностей в экономическую жизнь.

А. И. Ракитов пишет о своем несогласии с преподавателями экономики и экономистами-практиками по поводу того, что экономика является хозяйственной деятельностью, включающей в себя производство различных благ: «В более строгом и точном смысле слова экономика – это процесс создания производства товаров, их реализация и доведение до потребителя, т. е. до покупателя… Но как же, возразит мне иной читатель, разве в натуральном хозяйстве нет экономики? А разве нет экономики в рабовладельческом или крепостническом обществе? Я отвечаю, что в этих обществах, если в них не производятся и не реализуются товары, экономики в точном смысле слова нет, хотя есть определенная производственная и потребительская деятельность. Именно поэтому производство материальных и духовных благ регулируется в этих обществах не законами экономики, а силой, принуждением или какими-то другими механизмами неэкономического характера… Законы экономики обладают одной замечательной особенностью – замкнутостью, самодостаточностью. Это означает, что товарное производство, т. е. созидание материальных или духовных товаров или услуг, регулируется и управляется самими же товарами, самим товарным производством»[133]. Приведенная цитата нам кажется спорной; и дело не в том, что мы согласны с традиционной точкой зрения. Просто и сила, и принуждение, и другие процессы являются включенными в экономическую жизнь общества, другое дело в том, что они являются внешними, не аутентичными по отношению к экономической жизни явлениями и подразумевают субъект – объектные отношения на активной деятельностной основе субъекта (в то время как «экономически чистые» отношения построены либо на субъект – субъектном взаимодействии, либо деятельностная основа этих отношений имеет пассивный характер, поскольку в ином случае даже деятельность директора по отношению к подчиненному можно назвать принуждением, и следовательно, – неэкономической). На наш взгляд, описанная ситуация не означает, что директор или его подчиненный не участвуют в экономической жизни (равно как и в феодальном обществе барон – хозяин и его вассал – купец), просто осуществляется трансформация базовых элементов социокультурной компоненты экономической жизни общества (этот процесс будет рассмотрен далее).

Таким образом, при явной общности формационных, цивилизационных и культурологических признаков каждый субъект экономической жизни проживает ее по-разному. Наряду с мирами-экономиками Ф. Броделя[134] можно заявить о существовании миров-формаций и миров-культур – и человек принадлежит очевидно всем этим мирам, формирующим в том числе экономическую жизнь, одновременно.

Человек, выступая в роли экономического субъекта и субъекта, принимающего решение о начале производства, воплощает в процессе производства свои ценности, которые присутствуют и сохраняются в продукте или услуге в скрытом виде. В этом случае сама экономическая жизнь и ее результаты выступают как элементы социокультурной среды, социокультурного пространства.

Рассмотренные подходы, или проекции, тем не менее, развиваются параллельно и без оглядки друг на друга; этот факт ставит перед исследователями вопрос соотношения формационного, цивилизационного и культурологического подходов в рамках целостного восприятия экономической жизни общества. Один из наиболее популярных способов решить проблему поиска истины – по принципу «или – или», отбросив два из трех предлагаемых срезов и приняв за истину оставшийся. Однако очевидно, что этот подход неправилен. Именно поэтому стоит воспользоваться принципом «и – и», сопрягая парадигмы изучения экономической жизни общества.

Это необходимо, поскольку цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной ступени развития цивилизации к другой; формационный подход не объясняет ведущую тенденцию развития цивилизации, выраженную в интеграционных и постиндустриальных процессах; культурологический подход заостряет внимание на базисе и не дает четкого понимания общности экономической жизни, ее масштабности и системного характера.

Взаимосвязь формационного, цивилизационного и культурологического базисов реальна и осязаема. В этом легко убедиться по материалам таблицы 2.

Таблица 2. – Сопряжение подходов к изучению динамики экономической жизни общества

Тем не менее, все вышеперечисленные подходы, по сути, являются монистическими теориями; не все философы, исследующие общество в ракурсе той или иной социальной науки, являются сторонниками такого подхода. В настоящее время «приобретает популярность плюралистическая (факторная) модель» М. Вебера и Р. Арона, которая позволяет рассматривать общество в условиях, когда происходит переплетение различных взаимодействующих факторов – экономики, права, морали, религии и др. При этом исследователи всячески отрицают наличие единого основания общества, его детерминанты. Вышеперечисленные факторы признаются равнозначными. Но в конкретный момент времени каждый из этих факторов может стать решающим на пути развития общества. В данном случае плюралистическая (факторная) модель дает сбой, так как трудно говорить о равнозначности сфер деятельности, если одна или несколько из них могут перевернуть весь мир или всю экономику.

Проведенное исследование подходов к изучению экономической жизни общества позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, модель экономической жизни имеет сложную, многоуровневую, исторически противоречивую структуру, что определяется способом ее построения из трех проекций: культурологической, формационной, цивилизационной. Во-вторых, сравнение различных теоретических подходов исследования экономической жизни общества показывает, что ни один из них не может служить универсальным ключом к раскрытию ее сущности и причинно-следственных связей, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями.

1.4. Материальная и социокультурная компоненты экономики

Размышляя о комплексном анализе экономики как одной из сфер общества, стоит обратить особое внимание на соотношение ее компонентов, а также на сложность, широкомасштабность, порой противоречивость протекания экономических процессов. В свою очередь, вышеназванные характеристики экономических процессов превышают возможности формационного, цивилизационного и культурологического подходов к анализу этих процессов вместе взятых.

Задачи, которые должны быть решены с помощью создания подобной модели, таковы:

– определение взаимосвязей между различными элементами экономической жизни;

– исследование причинно-следственных связей элементов;

– поиск и исследование источников развития самой экономической жизни и их проявление;

– поиск точек приложения усилий по управлению развитием экономической жизни.

Разделение экономической жизни на материальную и духовную компоненты представляется устаревшим, ведь само понимание духовного изменилось; кроме того, появляется множество исследователей, изучающих духовный мир человека как совокупность социокультурных факторов, полученных им при рождении либо в процессе социализации.

Характеристику элементов экономики начнем с выявления особенностей материальной компоненты. Материальное производство как материальная компонента экономики призвано создавать определенные вещи, необходимые для удовлетворения потребностей человека, используя при этом сырье и получая определенный продукт.

«Сырьем» – или, если быть точнее, – основой материального производства (материальной компоненты экономической жизни общества) служат материя (вещество), энергия, информация и человек. Интересную мысль в этой связи выражает А. Л. Анисин, говоря о живых организмах: «Организм поддерживает свою внутреннюю организацию, воспроизводит себя. Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией… При этом он [организм – прим. автора] нуждается в поступлении не столько вещества, сколько именно энергии и информации, – именно ради них потребляется вещество»[135]. Благодаря этой мысли становится понятным, что для полноценного производства мало иметь лишь сырье как материю, понятие «сырья» много шире.

Дж. Стиглиц и Дж. Акерлоф показали, что экономическая информация эндогенна, т. е. формируется в процессе общения субъектов и зависит от их сознательных действий, интересов и когнитивных качеств[136].

Д. Стиглер занимался поиском информации на конкретном рынке. Он рассматривал дисперсию цен как постоянно возникающую проблему неопределенности и вывел такой постулат: издержки поиска информации можно считать приблизительно пропорциональными числу выявленных продавцов, поскольку покупатель тратит на это время. Эта модель не могла отвечать потребностям решения проблем информационной экономики ввиду ограниченности и упрощенности. Д. Стиглер не выходил за рамки рутинного поведения и уделял недостаточно внимания проблеме взаимодействия предварительного знания и выбора процедур[137]. П. Даймонд выявляет парадокс гипотез Стиглера: «…если известна стоимость всех переменных величин, вызванных неопределенностью, и в особенности форма и характеристики соответствующих кривых, у этой неопределенности нет больше смысла, она более не существует»[138],[139].

При этом информация понимается в данном случае как набор определенных сведений, необходимых для производства того или иного продукта.

Вопрос о сущности материи является предметом ожесточённых споров на протяжении всей истории философских размышлений.

Платон предлагал тройственную структуру бытия, в которую включал мир идей, чувственный мир, материю. Аристотель заменил ее дихотомией «форма – материя»[140]. Дальнейшее развитие философии не раз возвращалось к определению сущности материи. Как отмечает С. Э. Крапивенский, субъективный идеализм исходит из того, что материи вообще не существует, и приходит таким образом к солипсизму; объективный идеализм представляет материю результатом развития нечеловеческого, сверхприродного сознания (мир у Платона, мировой дух у Гегеля, бог в религии); из материи как объективной реальности исходит только материализм, которому мы и обязаны подробной разработке данной категории[141].

Тем не менее, материя как одно из центральных понятий онтологии достаточно хорошо изучена. Так, у Вольтера в его статье «Материя» на вопрос фанатика: «А что такое материя?» – он отвечает: «Я полагаю материю протяжённой, плотной, обладающей сопротивлением, тяготением, делимой, подвижной»[142]. Таким образом, он выражает основные свойства материи, которые считает необходимыми.

Обращаясь к позиции материалистов, нельзя не упомянуть об определении материи, данном В. И. Лениным: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[143]. Данное определение является философско-методологическим и выполняет важную роль, позволяя говорить о материи вообще, безотносительно к возможному открытию или обнаружению новых ее видов и форм, а, кроме того, связывает её с такими атрибутивными свойствами, как:

– несотворимость;

– неуничтожимость;

– вечность существования во времени;

– бесконечность в пространстве;

– субстанциональность;

– неисчерпаемость;

– познаваемость;

– движение, пространство, время.

Рассуждая о природе материи, нельзя не вступить в полемику с последним определением. В самом деле, неужели материя объективно существует раздельно от реальности? На наш взгляд, раздельное рассмотрение материального и идеального может быть осуществимо, однако выводы, полученные таким образом, будут бессистемны, а следовательно, бесполезны. Материальное и идеальное не может существовать раздельно (а даже если принципиально может, то это существование бессмысленно), поскольку материальное само по себе не может осознать себя, в то время как духовное не может существовать, не имея той или иной материально выраженной формы (согласно объективным законам живой природы). Поэтому постулат реляционной теории, устами которой говорил выше В. И. Ленин, о том, что единственное свойство материи – производить ощущения, воздействуя на наши чувствительные точки, неверен.

На наш взгляд и в контексте данного исследования, материя представляет собой философскую категорию, служащую для обозначения вещественно воспринимаемой сознанием индивида объективной реальности безотносительно её размеров, форм и свойств, опредмеченную путём разделения на уровни и составные элементы и субъективизируемую путём осмысления на личностно-ценностном уровне мышления субъекта.

Что касается структуры материи, то здесь стоит обратить внимание на выделенные Ф. Энгельсом формы её движения (рис. 14)[144].

Рис. 14. Формы движения материи (по Энгельсу)

Стоит отметить три важных момента:

– данная структура построена по принципу «от простого к сложному»;

– она представляет собой эволюционное развитие;

– каждой из них, что самое важное, соответствует свой материальный носитель (соответственно снизу вверх: макротело, молекула, атом, живая система, общественный организм).

Более точную, однако, в данном контексте классификацию предлагает А. А. Мироненко, выделяя семь уровней материи: «элементарная частица», «атом», «молекула», «клетка», «орган», «организм», «общество»[145]. Соответственно этой классификации можно развить и указанную концепцию Ф. Энгельса (табл. 3).

Таблица 3 – Соответствие форм движения материи и уровней её организации

Разделение физической и химической форм на физико-химическую квантовую и классическую осуществлено в связи с тем, что данные формы движения функционируют на основе соответствующих законов. Механика по сути имеет под собой основание в виде всё той же физики, и тот же Энгельс разделяет механическую и физическую форму скорее исходя из размера объектов, а также степени сложности. Если же исходить из уровня организации материи, получается именно то, что изображено в табл. 3. Представление об эволюции форм движения материи и самой материи можно усложнить[146], однако это не представляется значимым для целей настоящего исследования.

Говоря о следующем важном концепте материальной компоненты экономической жизни, реализуемом на уровне явления – информации, подчеркнём, что она представляет собой не просто сведения, сообщения и данные независимо от их формы; информация в данном случае должна пониматься предельно широко, как нечто фундаментальное, нередуцируемое (по К. Шеннону)[147]. Тем не менее, как отмечает А. А. Борисенко, введённое К. Шенноном понятие информации («кибернетическое определение») всегда предполагает наличие источника и приёмника информации; таким образом, получается, что при отсутствии разума на первых этапах становления биологической жизни на Земле не существовало информации либо она была предельно проста[148]. На наш взгляд, подобные утверждения как минимум весьма спорны.

Вообще подходов к определению информации всего два: атрибутивный и функционально-кибернетический. Первый из них предполагает информацию неотъемлемым свойством движущейся материи, состоящим в структурности, упорядоченности и разнообразии её состояний (сторонниками подхода являются, в частности, А. Н. Арлычев[149], Б. В. Ахлибинский, В. А. Асеев, И. М. Шорохов[150] и другие). Второй подход рассматривает информацию как свойство определённого класса материальных систем (живых организмов, человека и человеческого общества и технических систем). Главной идеей подхода можно считать признание существования неразрывной связи информации с управлением и самоуправлением в этих системах. Исследователями проблемы информации в ракурсе второго подхода являются В. А. Леднев[151], Е. Г. Ясин[152], В. Л. Тамбовцев[153] и многие другие.

Не отрицая огромного прикладного значения кибернетического подхода, мы всё же отметим, что наиболее точно и общо информацию определяет атрибутивный подход, значения которого мы и будем придерживаться далее по ходу исследования.

Рассуждая о человеке в контексте настоящего исследования, стоит признать то, что человек материален; однако причислять его к материи не стоит, он сам по себе является законченным целостным феноменом. С другой стороны, человек обладает сознанием – информативным качеством. То есть, говоря в общем, человек по сути представляет собой существующее в объективной реальности живое существо – представителя биологического вида Homo sapiens, состоящего из совокупности материи и информации как основных категорий бытия.

Однако для полноценного производства материи информации и человека недостаточно; для его осуществления необходимо найти источник энергии. Что интересно, как указано выше, информация – свойство движущейся материи, материя разделяется по уровням сообразно своему движению, человек представляет собой специфический субстрат материи и информации; а энергия, как отмечает А. А. Алексеев, «венчает» собой категориально расчленённые виды движения[154]. А. Ф. Лосев в связи с этим пишет: «Мир пребывает в вечном движении. Смысловая картина вечно движущегося мира есть энергия сущности мира. Мир являет себя в этой энергии. Эта энергия есть энергия смысла и сущности»[155]. Здесь также уместно вспомнить Аристотеля с его различением движения и энергии, когда энергии можно вменить тот смысл, что она заключается в наличии внутренней, имманентной цели, которая обращает действие на само себя[156]. В. И. Омельянчик по поводу завершенного действия энергии говорит, что в ней присутствует совпадение самого по себе действия и цели, делающей движение завершенным, более того, в энергии первое начинает свое существование одновременно со вторым[157].

Суммировав сказанное выше, получим: энергия суть есть философская категория, «венчающая» движение материи, то есть представляющая собой и движущуюся материю (действие), и одновременно завершённое состояние этого движения (цель).

Социокультурная компонента на базисном уровне проявляется как совокупность множества разнородных понятий, которые необходимо структурировать по мере их появления в экономической жизни и взаимовлияния: это ценности, нормы, традиции, запреты, символы, потребности и др.

Конец ознакомительного фрагмента.