Глава 2
Состав преступления
2.1. Понятие, функции и значение состава преступления
Уголовный кодекс России в ряду своих принципиальных положений (ст. 8 УК РФ) определяет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Столь высокий уровень нормативного закрепления обуславливает повышенное внимание исследователей к проблеме состава преступления, тем более что само понятие состава в законе не раскрывается.
По свидетельству Н. С. Таганцева, первоначально термин «состав преступления» (corpus delicti) имел процессуальное значение и вплоть до XVIII в. под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире. Только с XIX в., в первую очередь, в немецкой уголовно-правовой литературе, оно переносится в материальное уголовное право[25]. Российская уголовно-правовая наука того времени, находившаяся под сильным немецким влиянием, не только восприняла эту традицию, но и значительно обогатила учение о составе преступления, которое в настоящее время занимает центральное место в доктрине и в учебных курсах.
Современная отечественная литература демонстрирует два основных подхода к пониманию сути состава преступления, две концепции.
В рамках концепции реального состава преступления (Н. Ф. Кузнецова) последний понимается как структурированное по подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК[26]. Этот подход восходит к традициям русской дореволюционной школы, которая в составе преступления видела совокупность существенных, «характеристических», признаков деяния, на основании которых оно относится к группе преступлений[27]. Состав преступления здесь выступает в качестве явления объективной реальности, частью преступления как социальной действительности (преступление и состав преступления – соответственно целое и его часть).
Вторая концепция (ее можно назвать нормативистской) берет свое начало с 1950-х гг. В ее рамках состав преступления представляет собой некую теоретическую, юридическую абстракцию: законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе (А. Н. Игнатов); описание признаков общественно опасного деяния (И. Я. Гонтарь)[28].
В отличие от концепции реального состава здесь состав преступления не выступает частью реальности, частью преступления. Состав преступления в данном случае «переносится» в номинальную сферу, а его соотношение с преступлением определяется по принципу соотношения явления (преступления) и понятия о нем (состав преступления).
Соответственно каждой концепции формулируются и понятия состава преступления. В первом случае им обозначается совокупность указанных в законе признаков, образующих преступление, а во втором – совокупность признаков, характеризующих согласно закону общественно опасное деяние как преступление.
Безусловно, обозначенные подходы имеют право на существование, но нормативистское учение о составе преступления наиболее точно отражает суть данного феномена, в связи с чем именно оно берется за основу наших дальнейших рассуждений.
Каждое отдельное преступление – уникальный акт, характеризующийся специфическим набором индивидуальных признаков.
Так, реально совершенная кража – это всегда деяние, совершенное в конкретных условиях места и времени (например, ночью, из квартиры), в отношении определенного предмета (например, драгоценностей) и потерпевшего (например, женщины), конкретным лицом (например, мужчиной тридцатилетнего возраста) и т. д.
В жизни вряд ли можно найти два преступления, которые были бы полностью идентичны во всех своих признаках. Однако в преступлениях определенного вида некоторые признаки являются устойчивыми, повторяющимися. Более этого, эти признаки в своей совокупности позволяют легко отграничить преступление одного вида (например, кражу) от преступления другого вида (например, убийства).
Законодатель, естественно, не может описать в законе каждый отдельный случай преступления. Он в состоянии на основании общих признаков преступлений определенного вида составить «модель» посягательства. Выявление, отбор и фиксация этих признаков в законе является результатом обобщения, абстрагирования. В процессе криминализации тех или иных общественно опасных деяний законодатель «отсекает» индивидуальные признаки отдельных из них и на основе признаков, присущих всем общественно опасным деяниям определенного вида (видовых признаков), формирует о них свое представление. Совершенно справедливы рассуждения Л.Д. Гаухмана на этот счет: «В конкретном составе преступления аккумулируются самые общие признаки, присущие данному именно виду преступлений, которые проявляются в каждом отдельном деянии этого вида, фактически совершаемом в социальной практике. При бесконечном многообразии конкретных проявлений отдельных деяний признаками соответствующего – общего для них – вида состава преступления в уголовном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в любом отдельном деянии данного вида, во-вторых, являются существенными и, в-третьих, характеризуют общественную опасность»[29]. Именно эти признаки в своей совокупности закрепляются в уголовном законе и образуют состав преступления.
Состав преступления – законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяний данного вида преступлением.
За составом преступления обоснованно признается наличие важной гарантийной функции, проявляющейся в недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.
Наряду с этим, состав преступления выполняет и иные функции: ценностно-ориентирующую, демонстрируя готовность государства защищать наиболее ценные отношения и интересы; фундаментальную, определяя основание уголовной ответственности; разграничительную, позволяя отграничить как преступление от непреступного поступка, так и одно преступление от другого; процессуальную, определяя рамки предварительного расследования и судебного разбирательства.
Большая часть отечественных специалистов признает теоретическую значимость и прикладную ценность учения о составе преступления. В последнее время в отечественной науке иногда высказывается и резко негативная его оценка. Так, А. П. Козлов указывает, что «анализ и понятия, и структуры состава преступления, и его соотношения со смежными понятиями диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления свидетельствует о том, что состав преступления – пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория»[30]. Близкую оценку составу выставляют В П. Мальков, И. Я. Гонтарь[31].
Столь радикальные высказывания вряд ли оправданны. Наработанное десятилетиями учение о составе преступления позволяет эффективно исследовать внутреннюю структуру преступления, решать задачи, связанные с криминализацией общественно опасных деяний и их уголовно-правовой оценкой. Учение органично включено в отечественную уголовно-правовую доктрину, взаимосвязано с иными ее положениями (в частности, с теорией применения уголовно-правовых норм, с теорией уголовной ответственности), а также с общей теорией права (в частности, с теоретическим учением о правонарушении). Отказ от учения о составе преступления не обоснован ни с научной, ни с практической точки зрения.
2.2. Признаки и элементы состава преступления
Состав преступления не является хаотичным нагромождением признаков, характеризующих преступление отдельного вида. Эти признаки образуют целостную, упорядоченную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны и структурированы определенным образом. Наукой уголовного права установлена единая структура составов всех преступлений, а для ее исследования используются такие понятия, как «элемент» и «признак». Вместе с тем однозначной трактовки и соотношения элементов и признаков состава до сих пор нет. Так, А. В. Бриллиантов,
A. В. Наумов, Л. Д. Гаухман пишут, что элементы – составные части состава преступления, сгруппированные определенным образом признаки этого состава[32]. В то же время М. П. Карпушин, В. И. Курляндский, B. И. Динека указывают, что термин «элемент» должен использоваться при проведении научного анализа не состава, а непосредственно преступления с тем, чтобы давать оценку его основным составным частям; а к признакам состава преступления следует относить все особенности каждого из элементов преступления, определенные в законе[33]. Н. Ф. Кузнецова же употребляет термины «элемент состава» и «признак состава» как равнозначные[34].
Возможно, с точки зрения практики применения закона этот спор выглядит искусственным, но с позиций теории права он нуждается в комментарии.
Стоит обратить внимание на верное замечание В.Н. Кудрявцева о том, что термин «признак состава преступления» не вполне точен. На самом деле то, что мы именуем признаком состава, есть видовой признак определенной группы преступлений, включенный в состав, «возведенный в ранг» признака состава[35]. Противопоставлять признаки состава и элементы преступления (М. П. Карпушин и др.) вряд ли возможно. Эти понятия находятся в одной плоскости. Не стоит и уравнивать понятия (Н.Ф. Кузнецова), поскольку элементы всегда есть структурные компоненты какого-то целого (в нашем случае – состава преступления), а признаки – это то, что данные элементы характеризует. Таким образом, первая из обозначенных позиций (А. В. Бриллиантов и др.), признающая признаки состава содержанием его элементов, представляется наиболее убедительной.
Признак состава преступления – видовой признак преступлений определенной группы, отобранный в процессе криминализации общественно опасного деяния и зафиксированный в законе. Это – наиболее существенный, отличительный признак преступлений определенного вида, свойственный всем посягательствам этого вида.
Характеристики признака состава удачно вскрыты В.Н. Кудрявцевым. Признак состава преступления: вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность и наказуемость деяния; выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; прямо указан в законе или однозначно вытекает из него при толковании; не является производным от других признаков; присущ всем преступлениям данного вида[36].
В отечественной науке стало традицией классифицировать все признаки состава по четырем группам в зависимости от того, характеризуют ли они соответственно: объект преступления, объективную сторону преступления, субъективную сторону преступления и субъекта преступления.
Соответствующие группы признаков и образуют элементы состава преступления. Отметим, что:
• объект преступления – то, что поставлено под охрану уголовного закона, на что направлено преступное посягательство, чему причиняется или создается угроза причинения существенного вреда;
• объективная сторона преступления – внешнее его проявление, его «наблюдаемая» сторона, то есть определенный процесс посягательства на объект (совершение действия или бездействие, наступающие последствия), рассматриваемый безотносительно тех внутренних, психических процессов, которые протекают в сознании виновного;
• субъективная сторона преступления – внутренняя составляющая преступления, те психические процессы, которые протекают в сознании субъекта преступления во время выполнения объективной стороны посягательства;
• субъект преступления – лицо, его совершившее и способное нести за содеянное уголовную ответственность.
Такая четырехэлементная структура состава преступления является практически общепризнанной в отечественной науке. Вместе с тем существуют и иные подходы к ее определению (трехэлементные[37] и даже двухэлементные[38]), не получившие широкой поддержки в отечественной науке.
Элементы и признаки состава преступления можно представить наглядно[39].
Признаки, характеризующие объект и объективную сторону, принято именовать объективными признаками состава преступления, а признаки, характеризующие субъективную сторону и субъекта, – субъективными признаками[40].
Признаки состава, образующие его элементы, как уже отмечалось, с одной стороны, являются видовыми признаками преступлений определенной группы, проявляются в этих преступлениях, и законодатель может придавать признакам различное социальное значение, а с другой стороны, признаки – это некие законодательные конструкции, понятия, а потому они могут различным образом описываться в тексте уголовного закона. Данное обстоятельство заставляет учитывать такое двоякое понимание признаков при проведении их классификации.
Будучи обобщенным признаком преступлений, признак состава может быть присущ всем без исключения преступлениям либо некоторой группе преступлений.
Большое уголовно-правовое значение имеет классификация признаков состава на обязательные (необходимые) и факультативные (специальные). Обязательные признаки присущи всем без исключения составам преступлений; факультативные признаки являются обязательными для одних составов и необязательными – для других.
Роль обязательных признаков состоит в том, что, будучи установленными в конкретном общественно опасном деянии, они в своей совокупности образуют достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие состава преступления в целом, а следовательно, и отсутствие основания ответственности.
Факультативные признаки, как это признано в науке, имеют «троякое» значение:
• могут быть указаны законодателем в числе обязательных признаков состава преступления. В этом случае они входят в основание ответственности, в связи с чем отсутствие факультативного признака будет приравниваться к отсутствию состава преступления в целом. Например, такой факультативный признак состава, как предмет преступления, в составе, описанном в ст. 242 УК РФ, выполняет роль обязательного признака, а потому изготовление или распространение предметов или материалов, которые не являются порнографическими, не может влечь ответственности по данной уголовно-правовой норме;
• указание факультативных признаков в законе может сопровождаться законодательной дифференциацией ответственности, в этом случае отсутствие факультативного признака не будет означать отсутствия состава преступления вообще, оно будет свидетельствовать лишь об отсутствии оснований для усиления или смягчения ответственности. Например, такой факультативный признак, как способ, в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ является основанием для усиления ответственности виновного за убийство. Если умышленное лишение жизни человека осуществляется не общеопасным, а иным способом, это не означает отсутствия основания ответственности за убийство вообще, это означает лишь невозможность оценки содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ; виновный в этом случае должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ;
• факультативные признаки, не будучи включенными законодателем в описание состава преступления, могут, не меняя уголовно-правовой оценки содеянного, выполнять роль обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание. Например, состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК РФ «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях», не предусматривает в качестве обязательного или факультативного такой признак, как цель или мотив действий виновного. Очевидно, что их содержание в каждом конкретном случае может влиять на оценку степени общественной опасности содеянного, а следовательно, и на назначаемое наказание.
Градация признаков состава преступления (как видовых признаков преступлений определенной группы) на основные и факультативные тесно переплетается с их классификацией на виды в зависимости от социальной оценки, от того, насколько опасно их наличие в том или ином преступлении. Согласно этому критерию признаки состава преступления могут быть классифицированы на:
• основные (конститутивные) признаки – типичные, стандартные признаки, присущие всем преступлениям данного вида. Они отражают типовую оценку их общественной опасности. В качестве основных признаков могут быть указаны как обязательные, так и факультативные признаки состава;
• квалифицирующие признаки – не вполне типичные, дополнительные к основным, признаки состава, с наличием которых в том или ином преступлении законодатель связывает повышение его общественной опасности;
• привилегирующие признаки – это также дополнительные к основным, нетипичные признаки состава, с наличием которых связано уменьшение типовой степени общественной опасности преступления. В качестве квалифицирующих или привилегирующих признаков могут быть указаны лишь факультативные признаки состава.
Если рассматривать признаки состава преступления как часть текста закона (логические конструкции), то подход к их классификации будет несколько иным. В этом случае возможно несколько градаций:
• в зависимости от того, выражены ли признаки состава в положительных или отрицательных понятиях, их можно делить соответственно на позитивные и негативные признаки. Позитивный признак утверждает о наличии определенного свойства или качества у преступления определенного вида (в ст. 106 УК РФ признак потерпевшего выражен в положительном понятии, которое утверждает о том, что он является новорожденным ребенком). Негативный признак, напротив, утверждает об отсутствии у преступлений определенного вида какого-либо свойства или качества (в ст. 123 УК РФ признак субъекта преступления выражен в отрицательном понятии, которое утверждает о том, что им является лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля);
• в зависимости от степени неизменности содержания признаков состава их можно классифицировать на постоянные и переменные. Постоянные признаки – те, содержание которых не может быть изменено без внесения изменений в уголовный закон (таковым признаком, например, является мотив, корыстный или иной низменный, в составе подмены ребенка – ст. 153 УК РФ). Специфика переменных признаков состоит в том, что их содержание может быть изменено без внесения изменений в уголовный закон.
Выделяют две разновидности переменных признаков:
• бланкетный признак описан в статье уголовного закона посредством отсылки к иным нормативно-правовым актам и, как правило, иной отраслевой принадлежности. Таковым, например, является признак «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», который характеризует деяние в составе преступления, предусмотренном ст. 264 УК РФ. Правила квалификации преступлений требуют, что для признания лица виновным в совершении преступления, состав которого использует бланкетные признаки, правоприменитель всегда обязан точно указать конкретный пункт правил или статью закона, которые были нарушены субъектом;
• оценочные признаки – признаки, содержание которых не раскрыто в уголовном законе или ином нормативном акте. Они выражены в понятиях, которые отражают отдельные свойства (характеристики) того или иного признака состава, установление которых является прерогативой правоприменителя. Оценочным, например, следует признать признак «особая жестокость» в составе, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или «издевательство» в составе, предусмотренном ст. 113 УК РФ.
Важно обратить внимание, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
2.3. Виды составов преступлений
Поскольку составы преступлений содержат различное описание различных признаков различных видов преступлений, одним из обязательных условий их углубленного познания при изучении Общей части уголовного права является научно обоснованная классификация составов на виды. В доктрине предложено несколько классификаций.
Классификация составов преступлений может быть проведена по такому признаку, как степень общественной опасности описываемого им преступления. В этом случае выделяют:
• основной (простой) состав содержит только основные (конститутивные) признаки и характеризует преступление определенного вида с типовой степенью общественной опасности (например, основной состав убийства предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК РФ);
• квалифицированный состав содержит квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает необходимость усиления ответственности в силу повышенной опасности преступления (например, квалифицированный состав убийства предусмотрен в ч. 2 ст. 105 УК РФ);
• привилегированный состав содержит привилегирующие признаки, наличие которых влечет смягчение ответственности в силу уменьшения степени общественной опасности преступления (например, привилегированные составы убийства предусмотрены вст. 106–108 УК РФ).
Особое значение имеет классификация составов преступлений в зависимости от их законодательной конструкции (В. И. Динека критерием данной классификации называет способ описания состава в законе, а А. В. Бриллиантов – структуру состава, что представляется не вполне верным). Здесь выделяют: простой и сложный состав.
Простой состав содержит указание на одномерный набор признаков. В нем один объект, одно действие или бездействие, одно последствие, одна форма вины. Примером может служить основной состав убийства, где указан один объект – отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, одно деяние в форме действия или бездействия, влекущее одно последствие – смерть потерпевшего, и совершенное с одной формой вины – умышленно. А. Н. Трайнин подразделял простые составы на две разновидности: описательный и бланкетный[41]. Первый, по его мнению, содержит описание всех признаков состава; тогда как бланкетная норма не определяет состава преступления, а ограничивается ссылкой на другие нормативные акты. Формально, и по существу, такое деление неоправданно: описательной или бланкетной может быть лишь диспозиция статьи Особенной части УК РФ, но никак не сам состав как совокупность признаков; даже в бланкетной диспозиции, как уже отмечалось ранее, содержатся все признаки состава преступления.
Сложный состав преступления характеризуется удвоением признаков, характеризующих тот или иной элемент. Соответственно, сложные составы представлены в нескольких разновидностях: состав с двумя или более действиями (уклонение от призыва на действительную военную службу путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения или подлога документов – ст. 339 УК РФ); состав с двумя или более последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – ч. 4 ст. 111 УК РФ); состав с двумя формами вины (изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть – п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ).
Важно отметить, что весьма часто удвоение признаков объективной стороны (деяния или последствия) сопровождается одновременным удвоением объекта посягательства. Так, например, появление в составе открытого хищения чужого имущества признаков насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопровождается появлением дополнительного к отношениям собственности объекта – телесной неприкосновенности и свободы человека (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В то же время вряд ли можно найти состав с двумя объектами, в котором иные признают были бы представлены в единичном виде.
Еще одна классификация составов преступлений предполагает их деление на материальный, формальный и усеченный состав (в данном случае как никогда наименования составов условны).
Критерий такой классификации в науке понимается неоднозначно. Обычно считается, что в ее основе лежат особенности конструкции объективной стороны состава: включает или не включает состав последствия преступления в число обязательных признаков (А. В. Бриллиантов). В то же время некоторыми специалистами анализируемое деление составов осуществляется, исходя из того, описаны ли в диспозиции статьи Особенной части УК РФ общественно опасные последствия преступления[42].
Более последовательна и убедительна позиция (Н.И. Мацнев, В. С. Прохоров), согласно которой анализируемая классификация основана на установленном моменте юридического окончания преступления[43]: преступление с материальным составом считается оконченным с момента указанных в законе (не обязательно в диспозиции) последствий (примерами материального состава можно считать убийство, кражу); преступление с формальным составом окончено с момента совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (в качестве примера можно указать изнасилование, клевету); преступление с усеченным составом окончено с момента начала совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (к примеру, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля)[44].
В науке порой высказываются негативные оценки такой классификации составов (А. Н. Трайнин, Н.Ф. Кузнецова). Представляется, что в их основе – неприятие понимания состава как законодательной абстракции. Основываясь на концепции реального состава, специалисты полагают, что «беспоследственных» преступлений и составов не существует.
Действительно, любое преступление влечет за собой общественно опасные последствия, прежде всего, в виде нежелательного, негативного изменения в общественных отношениях, поставленных под охрану уголовного закона. Но состав преступления и преступление – это разные категории. Если состав – это законодательное понятие о преступлениях определенного вида, то законодатель волен самостоятельно определять тот набор признаков, который он считает достаточным для закрепления в законе в качестве признаков состава преступления. В этой связи последствия могут включаться, а могут и не включаться в состав преступления. Отсюда – критика классификации составов на материальные, формальные и усеченные представляется не вполне оправданной.