Управление этико-правовыми рисками. Глава I. Управление посредством этических норм в процессах стратегического целеполагания (В. Б. Живетин, 2010)

Духовно-социальные системы общества творят следующие цели:

1. Духовная, в том числе политическая система, творящая этические нормы общества, создает стратегические цели для общества и необходимые управления для реализации этих целей.

2. Социальная система, творящая нормы права общества, создает тактические цели и необходимые управления системой человеческой жизнедеятельности согласно разработанным методам.

3. Административная система власти для реализации оперативных целей создает нормы законов.

Этические нормы, нормы права, нормы законов, представляющие систему, направлены на обеспечение устойчивости систем человеческой жизнедеятельности путем управления рисками и безопасностью этих систем. Этико-правовая система, создаваемая обществом, творящая нормы этики и права, в общем случае творит нормы этики, права, законов.

1.1.1. Этико-правовые риски. Вводные понятия

1.1.2. Эволюция этики и права

Этико-правовое единство и противостояние социализма и капитализма. Непосредственно с проблемой создания, контроля и управления этико-правовой системой общества, человечества связана проблема устойчивого развития энергии общества, человечества [21].

Социально-экономическая система включает множество объектов, которыми руководят различные люди, обладающие различным интеллектуальным потенциалом, которые способны творить соответствующие нормы этики и нормы права в данной системе. Так, в рамках одной сферы деятельности социально-экономической системы два объекта, реализующие одинаковые цели, возглавляемые различными личностями с различным этическим потенциалом и различными правовыми нормами, создают различные коллективы людей и различные итоги деятельности. Мера отличия проявляется в конкретных делах, конкретных продуктах. При этом одному из них общество создает приоритет в силу высокого качества, а другой вынужден мириться со своим отставанием.

Одно государство, управляемое одним человеком, стремительно эволюционирует, а другое, управляемое другим человеком, – нет. Одно и то же общество при одном правителе на отрезке времени [t₁, t₂] находится в состоянии эволюции, а на [t_k, t_k+1] при другом правителе – в состоянии инволюции. Так, Россия при Петре I и Николае II находилась в состоянии инволюции, а при Александре III – в состоянии эволюции.

Проблема этики и права личности, норм, которых он придерживается и выполняет эти нормы, принципиально важна для любого общества. Так, для руководителя важно:

– какие он себе права присваивает и реализовывает;

– каким этическим нормам он руководствуется.

От этого зависит эволюция и инволюция тех социальных систем, которые подчинены данному руководителю.

Прежде чем возникла идея создания социальной системы устойчивых развитий энергии, человечество прошло большой путь от Homo до Homo sapiens faber, совершенствуя свой этико-правовой потенциал. Сегодня в социальной среде наблюдается множество различных социальных систем, разнородных по своей идеологии, на которые распалась социосфера. В своих крайностях это чисто духовные (из Средневековья) социальные системы G₁ и чисто материальные G₃, которые мы, как правило, умозрительно сознаем, а между ними то, что есть в реальности, – G₂ (рис. 1.2). В историческом плане социальные системы созданы и предложены наиболее известными человечеству идеологами:

Фараоны Египта – основатели социализма;

Моисей – основатель теосферы, изложенной в Пятикнижии;

религиозные мыслители – создатели Царства Божьего;

протестанты – создатели капитализма;

марксисты – создатели коммунизма;

ученые, мыслители – создатели социосферы и ноосферы.

Рис. 1.2

Каждое в отдельности из этих учений и соответствующие им социальные системы не позволили создать общество всеобщего благополучия. Так, Царство Божие строится из морально-этических основ духовного мира человечества, которое включает, прежде всего, Божественные учения, а также учения великих духовников человечества без материальной культуры, среды.

Один из путей движения эволюции в социосфере – это путь, когда из каждого учения, каждой системы после тщательного анализа, включающего прогноз целей, нужно взять лучшее и построить систему устойчивого развития. Создание социальной системы устойчивого развития включает в себя эволюционное преобразование со стороны человека.

При этом необходимо:

1) разработать законы жизнедеятельности общества на базе законов этносферы, теосферы, социосферы и биосферы;

2) реализовать эти законы в рамках научно обоснованных систем власти социальной, политической, технической, научной и религиозной (церковной) сред;

3) наполнить подсистемы систем власти профессионалами, подтвердившими свои возможности в области макро– и микросистем, создать необходимые структурно-функциональные свойства системы;

4) ввести контроль и ограничения для системы власти в целом, а также ее подсистем и профессионалов любого уровня;

5) обустроить демократические институты формирования и контроля власти всех уровней.

Приведем этапы создания социальной системы устойчивого развития.

Идеологический – формулировка целей, принципов и законов их реализации.

Теоретико-конструктивный – разработка методов и средств реализации цели.

Создание, реализация в ограниченном пространстве или поэтапно в целом.

Контроль над достигнутым, анализ и прогноз состояния системы.

Рис. 1.3

Отметим, что решение проблемы возможно при одновременной разработке и создании научно обоснованных систем: общественной (3), духовной (1) и государственной власти (2), в их единой структуре, включающей контроль (4) за ее состоянием (рис. 1.3).

На таком пути каждый человек тратит свою энергию согласно своей психоэнергетике. Именно так и должен поступать каждый этнос, но он должен учитывать в своей деятельности развитие энергии всего человечества и содействовать ее развитию, ибо его энергия, следовательно, благосостояние, зависит от человечества. Ситуация в мире меняется постоянно. Человечество, прежде всего, через ООН наводит порядок на планете, и пропадает нужда в мощных армиях и системах власти. Этому сопутствует интеллектуальное развитие человечества, наций и отдельных личностей.

Естественно, что идеологом и инициатором такой системы по праву может выступать ООН на основе базовых учений человечества. При этом необходимо согласиться с тем, что дух – основа, фундамент всего, а основополагающие учения собраны в религиозных учениях буддизма, христианства, ислама и других. Надо взять все лучшее из капитализма, осмыслить социализм, прежде всего опыт России, отбросить все плохое, взять только необходимое. Другого пути нет, ибо человечество включает в себя категории людей, одни из которых нуждаются в капитализме (таких мало), другие – в социализме (таких много).

В основе любой социальной системы всегда имеет место этнос, сущностные свойства которого создают огромный конгломерат факторов, подлежащих учету при создании любой системы и объектов социальной среды. Среди этих свойств имеет место ряд главных, диктующих приоритетность тех или иных способов организации и осуществления производственных отношений, а именно: капиталистические и социалистические. Дело в том, что каждый этнос структурно включает в себя гуманитариев (теоретиков, практиков) и естественников (практиков и теоретиков), которые в свою очередь включают людей, способных к предпринимательской деятельности, в том числе способных к организации бизнеса. Таких людей не много, остальные неспособны к такой деятельности. В связи с этим первым необходим капиталистический способ хозяйства, а вторым – социалистический. Последние способны получить новый результат, а вот довести его до прибыли, получить деньги – к этому их душа не склонна.

Итак, всякое общество состоит из тех, кому нужен капитализм, и тех, кому нужен социализм, в силу их сущностных и личностных свойств. К этому пониманию сегодня люди приходят, осуществляя введение двух форм собственности: государственной и капиталистической [17, 18]. Рассмотрим феномен капитализма как основоположника техносферы за всю историю своего существования.

1. Буржуазия сыграла в революционной истории положительную роль. Она уничтожила феодальные и патриархальные отношения, в том числе институт наследственной власти.

2. Эксплуатация, прикрытая религиозными и политическими иллюзиями, заменена на новую – финансовую. При этом власть создает иллюзию вседоступности буржуазии. Это открытое общество для любого человека: хочешь быть там – пожалуйста.

Оказывается, все не так. Природа, Бог, творцы этносов не вкладывали такой закон в этносферу. Здесь имеет место быть закон распределения интеллектуальных потенциалов согласно потребностям социосферы и возможностям биосферы. А посему не должно быть в среде отдельных личностей, наделенных законом и правами присваивать труд остальных личностей, даже если последние не могут быть предпринимателями от природы.

3. Происходит единение всех стран на базе международных компаний, банков, финансовых рынков, что обусловливает влияние на национальную культуру, ее обнищание и перестройку, деградацию.

4. Буржуазия пробудила к жизни производственные силы, которые до нее дремали в недрах общества социальных систем, создала мощный рост социосферы, с одной стороны, и буржуазной частной собственности – с другой. Миллиарды долларов, которыми сегодня распоряжаются отдельные лица, позволяют им ощущать себя повелителями человечества.

Сбылась мечта Александра Македонского, Юлия Цезаря и многих других о мировых империях. Она состоялась, но в другой сфере власти – в финансовой, но не политической. Такова судьба социосферы, достигшей по отдельным компонентам своего состояния критической области. А это означает опасное состояние социосферы по финансовой компоненте.

5. Произошла смена идеологий социосферы. Из феодального общества (одна идеология), при котором сложилась буржуазия, сформировалось новое общество – капиталистическое (вторая идеология) с соответствующим общественным и политическим строем, в котором экономическое и политическое господство стало принадлежать людям из общества.

На начальном этапе это было положительным явлением, но потом в силу духовного мира владеющих всем этим и создающих его все начало принимать уродливые формы капитализма (по словам Сороса), который должен уйти с арены жизни. Все классы, партии, властные структуры завоевали и завоевывают себе господство, стремясь упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим успех их способу присвоения. Это происходит в силу свойств человека там, где нет ограничений, т. е. в социальной среде, в которой нарушается основной закон этносферы – не переступать область допустимых состояний, что связано, прежде всего, с нарушением заповеди «Не навреди».

Указанные процессы совершались в социосфере меньшинством населения, естественно, в интересах меньшинства. Все это совершалось согласно законам этносферы, разделяющим этнос на подсистемы [14].

6. Проблема собственности – основная для социосферы во все времена ее существования.

Так, феодальная собственность была уничтожена Французской революцией, а на смену ей пришла буржуазная собственность, созданная в недрах феодализма. Собственность буржуазная создана на эксплуатации одних другими. Часто выделяют следующие виды собственности: личную, частную, коллективную и принадлежащую всем членам коллектива. И невольно взгляд обращается к рабству как к крайней форме эксплуатации.

7. Основная идея ограничения собственности сначала была озвучена Марксом, который настаивал на ограничении личной собственности, чтобы предотвратить появление буржуазной частной, так как это влечет переход социосферы по этому индикатору в критическую область.

Этическая нейтральность и моральная достоверность знаний

Духовные знания, созданные человечеством, в своих крайностях включают знания, сформированные:

– естественниками и математиками о материальной среде;

– гуманитариями и теологами о духовной среде (рис. 1.4).

И те, и другие знания созданы в процессе абстрактного мышления, их основы статичны и не подлежат трансформации. Первые знания созданы в процессе абстрактного мышления аналитического ума, уровень их будем характеризовать энергиями Е₃, вторые в процессе духовной жизни созданы ноосферой эгосферы, уровень будем характеризовать энергиями Е₁.

Рис. 1.4

Объекты познания у первого и второго создателя знаний чувственно непознаваемы, они находятся в областях Ω₁(Е₁) и Ω₃(Е₃) соответственно (рис. 1.4), а между ними, в области Ω₂(Е₂), объекты, наделенные материальным и духовным различного уровня реальности, различного уровня чувственного восприятия, уровень которых Е₂. Точка z – единение духовного познания и материального. В точке z энергии объектов бытия духовного Е₁ и материального Е₃ объединяются. Здесь не всем дано творить по интеллекту.

Рис. 1.5

Существуют следующие категории духовных знаний (рис. 1.5): достоверные Ω₃ и недостоверные Ω₁, в области Ω₂ находятся знания, которые несут погрешности, т. е. источники риска духовных систем.

Духовные знания из области Ω₃ создают все условия для создания основ духовного совершенства системы в целом и человека как элемента системы в частности. Основополагающим принципом духовного совершенства является морально-этический потенциал, в том числе этические нормы поведения человека в обществе. Минимальная величина потерь (риска) духовной системы обусловлена этической нейтральностью и моральной достоверностью знаний. Такая ситуация возможна только в рамках духовной системы, созданной согласно принципу минимального риска [22], когда возможно устойчивое развитие свободной духовной энергии общества, а следовательно достоверных знаний.

Великое отличие того, что было в духовном до Нового времени и сегодня, состоит в нашем совместном осмыслении душевного, умственного, ноосферного и телесного. Тогда до Нового времени умственное отсутствовало, то умственное, которое реализует социальное и способно его творить. Сегодня мы имеем это умственное. Однако сегодня оно отделено от духовного, не осознает его и более того, отторгает его высокомерно как вторичное, практически не доказуемое. Но это высокомерие призрачно, ибо даже математика как фундамент естествознания не несет достоверные знания [12].

Принципиально важна достоверность таких знаний, которые включают в себя этическую нейтральность и моральную достоверность знаний. Все искания, «обремененные» этическими требованиями, крайне необходимы человечеству, человеку, науке, поскольку в противном случае мы нарушаем один из основных законов: чтобы правильно жить, нужно знать законы жизнедеятельности. История развития духовной культуры показывает, что этика и знания взаимосвязаны и взаимозависимы. Влияние тех или иных этических установок на формирование научно-исследовательских программ, парадигм, исследовательских традиций весьма велико.

Наука связана с этикой и на этапе использования готового научного знания. Главное – участвуют ли этические идеалы и нормы ученого в формировании научного знания, является ли весомым научное знание, а ученый ответственным за него или нет? Философы, историки, социологи, науки позитивистской ориентации утверждают, что научное знание по своему характеру чуждо любым этическим ценностным измерениям, что оно этически нейтрально. Посмотрим, так ли это.

Этику научного знания следует рассматривать со следующих сторон. Внешнее проявление психики человека, согласно которой человек соблюдает определенные нормы, – это предписания от общества и, прежде всего, Десять Заповедей христианства. Однако известно, что отсутствие высших моральных качеств не препятствует получению значительных результатов в научной работе. Отсюда, правда, еще не следует отсутствие внутренней связи науки и этики. Другая сторона, внутренняя, связана с ноосферой и подсознанием человека, способными впитать в себя различные этические системы прошлого и настоящего, например поиск индивидуального пути духовного развития, служения мировому целому [3, 29, 37].

Как показывает опыт развития науки, ни один мощный процесс смены мировоззрения не обходится без мощной перестройки в ценностной этико-эстетической сфере, захватывающей человека целиком. Именно в этой сфере человек черпает силы, волю, веру и воображение как из целостного источника – разума, где главенствует совесть. Любой крупный ученый вкладывает в свой труд представления о должном, наилучшем, благом. Отметим, что этика присутствует во всех сферах духовных знаний, в том числе в механицизме, и внесена она туда не только И. Ньютоном [38], но и подавляющим числом ученых. Это требовало от человека большего, чем преданность общечеловеческим ценностям, выполнение которых невозможно без исполнения человеком общепринятых нормзаповедей. Последние имеют для научного труда внешнюю «периферийную» целостность, т. е. внешнее влияние, а главное в итогах творческого труда – внутренние, ноосферные ценности. Такой труд свойственен профессионалу, но не дилетанту, когда не только собственная карма, порожденная ноосферой, формирует и исполняет наказания, но и карма, порожденная другими профессионалами, настигает ученого, когда он покидает область этических норм.

1.2.1. Проблемы создания этики общества на основе духовного его потенциала. Этика власти

Проблема анализа, прогнозирования и управления рисками духовной жизни, формирующей также этику, обусловлена:

– отсутствием средств и методов оценки факторов риска духовной жизни общества внешнего W(t) и внутреннего V(t) происхождения;

– отсутствием средств и методов анализа, прогнозирования и управления рисками духовной жизни.

Их не только нет, но и нет пока попыток создания научных методов и путей их получения.

Такая ситуация обусловлена сложной зависимостью между духовным θ_д и материальным θ_м потенциалами общества. Только контролируя и управляя θ_д и θ_м, можно реализовать цель общества: стать духовно сильным и материально обеспеченным, когда исключены этико-правовые риски.

Основная зависимость θ_м = Ψ(θ_д, …), где Ψ – оператор, обладает неопознанными нами свойствами, в том числе:

– наличием областей допустимых значений Ω_доп(θ_д), Ω_доп(θ_м), за которыми начинаются области критических состояний;

– процессами деструктуризации духовных систем, не осознанными и поэтому не управляемыми;

– неосознанностью, обусловленной прежде всего большим временным интервалом запаздывания времени Т₁ выхода θ_д из Ω_доп(θ_д) и последующего времени Т₂ выхода θ_м из Ω_доп(θ_м) (рис. 1.6).

Рис. 1.6

Как правило, мы можем контролировать θ_м(t) в момент времени Т₂ выхода θ_м из Ω_доп(θ_м). При этом θ_д(t) находится в критической области на интервале Δt = Т₂ – Т₁, за которой духовная подсистема безвозвратно теряет свои функциональные свойства и превращается в новую систему, не способную реализовать исходные цели общества. Особенность процессов θ(t) обусловлена их взаимосвязью с информационно-энергетическим процессом для θ_д = (J_д, Е_д) и энергетическо-информационным процессом для θ_м = (J_м, Е_м).

Процессы выхода θ = (θ_д, θ_м) в область критических значений, когда θ Ω_кр(θ), возможны в своих крайностях: в область Ω⁽¹⁾_кр в результате эволюции или в область Ω⁽²⁾_кр в результате революции (рис. 1.7). В областях Ω⁽¹⁾_кр, Ω⁽²⁾_кр имеют место недопустимые (сверхнормативные) показатели риска. Сказанное объясняется большими потерями при эволюции, так как процесс изменения θ недопустимо затянут, а при революции он недопустимо короткий.

Рис. 1.7

Проблема управления духовным потенциалом, и прежде всего, с предотвращением его критического значения, актуальна сегодня как никогда. Управление духовным потенциалом дано только духовной власти. При этом имеет место разделение власти социальной системы общества на:

1) духовную власть, основная цель которой – управлять нравственно-профессиональным потенциалом общества;

2) социально-экономическую, в том числе политическую власть, которые контролируют и управляют материальным потенциалом.

Совсем недавно в России было две системы власти над одной духовной системой общества, которые олицетворяли:

– коммунистическую партию во главе с ЦК;

– церковную систему власти.

Кроме этих властных структур, управляющих духовной жизнью человека, его духовным миром, был сам эгоэнергетический потенциал, его совесть, его этика, т. е. его внутренняя власть со своими принципами.

Однако духовная власть над духовной жизнью человека, в том числе над его духовными склонностями, никому не дана. Никто не может меня сделать христианином, если я атеист-естественник по своему разуму от природы. Посему возникает, как правило, конфликт между духовным миром человека и властью, когда их цели не совместимы.

Духовный потенциал общества формируется людьми, духовный потенциал θ_д которых изменяется в широких пределах (рис 1.8).

Здесь (θ_д)^н_кр – духовный потенциал наивного человека в своей крайности, за которым (влево) начинается «глупый» человек, т. е. тот, который не нужен обществу, так, например, шудра (пьяницы, наркоманы). Точка (θ_д)^в_кр соответствует духовному потенциалу мудреца, за которой (вправо) начинается мудрец, мысли или учения которого наносят вред обществу, так как они создают антипотенциал (антиэнергию), которая реализуется путем объединения людей, отторгающих жизнь общества, участия в создании материальной и духовной культуры.

Рис. 1.8

Каждый член общества обязан следить не только за биофизическим здоровьем, но и за духовным. Это священная обязанность общества, желающего быть духовно сильным, материально обеспеченным, помогать человеку поддерживать свой духовный потенциал на высоком уровне. Только в этом случае можно ожидать здравых решений на всех уровнях социальной власти и межличностных управляемых рисков. Это позволит управлять количеством людей, которые обладают потенциалом от (θ_д)^н_кр до (θ_д)^в_кр.

Духовный потенциал общества – это реальная энергия, творящая созидательный процесс, его величина непосредственно связана со сбережением и развитием человеческих ресурсов общества.

Каждый i-й человек обладает духовным потенциалом θ_д^ч_i. Но θ_д общества не есть сумма θ_д^ч_i, это сложная функция. В первом приближении мы можем принять модель . При этом связь между потенциалом человека θ^ч_i и его духовным потенциалом есть предмет специальных исследований. В нулевом приближении θ^ч_i можно положить линейной функцией от физического здоровья, его биофизической энергии E^ч_i и от материального обеспечения E^ч_м, т. е. θ^ч_i = k₁E^ч_i + k₂E^ч_м.

С учетом сказанного, покажем на примере современной России падение духовного потенциала, укажем факторы риска духовной системы, в том числе обусловленного падением этики власти, которая лишает народ права на достойную человека жизнь. Одновременно отметим влияние материального потенциала E^ч_м на θ^ч_i.

Первый фактор риска, обусловивший снижение духовного потенциала общества по причине изменения количества и качества жизни населения, – ухудшение здоровья населения. За десять лет общая динамика заболеваемости увеличилась более чем в 2 раза, количество инвалидов достигло 10 млн. человек, психическими расстройствами страдают 9 млн. человек.

Ухудшается здоровье детей, подростков, молодых людей, из которых только 14 % полностью здоровы [42]. Одними из важных факторов потери здоровья являются наркомания и токсикомания. Потребление наркотиков за последние 10 лет увеличилось в 14 раз.

Второй фактор риска духовного потенциала общества – неблагополучные семьи.

1. Растет доля неполных семей, здесь наблюдается критическая ситуация. В 2001 году каждый третий ребенок в стране рождался вне брака.

2. Увеличивается количество семей, в которых процветает пьянство, наркомания, жестокое обращение с детьми. По оценкам экспертов, в России число беспризорных и безнадзорных детей достигает 2 млн.

3. Падают доходы семей. При этом примерно 50 % малоимущих составляют семьи с 1–2 детьми. Низкие доходы семей в сочетании с увеличением платности в социальной сфере снизили доступность услуг здравоохранения, образования, быта, культуры и отдыха.

Роль семьи в государстве велика. Разрушается семья – разрушается государство. Сильная семья, высоконравственная – духовно сильная основа, фундамент духовно сильного государства, высоконравственного, материально сильного.

Приведем сравнительные цифры по указанным выше проблемам в России и США, характеризующие этику власти этих стран.

В США принято в качестве истины: главный двигатель прогресса – производство человеческого потенциала, включая знания и их применение. А для этого упор должен быть сделан на инвестиции в науку, образование, здоровье. В нашей стране на протяжении всего периода реформ проводится политика противоположной направленности.

По оценке Института экономики РАН, реальные затраты на одного человека из всех источников финансирования составили в 2001 году менее 100 долларов, тогда как в США этот показатель составил почти 3000 долларов, в странах Европейского Союза – свыше 1500 долларов. Доля расходов на образование в бюджете США (который превышает бюджет России в 20 раз) выше, чем аналогичный показатель российского бюджета, в 2,5 раза; бюджетные расходы на здравоохранение в США выше, чем в нашей стране, в среднем в 6 раз.

Интегральным показателем качества человеческих ресурсов страны, используемым международным сообществом, является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он рассчитывается на основании динамики изменений четырех показателей: здоровье, продолжительность жизни, образование, уровень жизни. За десять лет Россия по этому показателю переместилась с 41-го на 72-е место.

Такова ведущая тенденция в социальной сфере. Она более опасна, чем тенденция технологического отставания, потому что высокая технология – это в первую очередь высокие инвестиции в человека. Политика сокращения инвестиций в человека подрывает основу, на которой зиждется современный мировой прогресс.

Все это характеризует стратегические этико-правовые риски, создаваемые властью на протяжении многих лет для народов России.

Рассмотрим роль церкви, системы церковной власти в духовной системе общества.

Церковь сегодня олицетворяет духовную власть над народом. Ей это не дано – это только от Бога. Она есть школа этики нравственности, как вуз. Она имеет право учить духовности человека, общество, которые принимают это добровольно.

Каждое общество, социальная система обязаны контролировать нравственность членов общества, оценивать уровень нравственности и поощрять различными духовными способами отдельных личностей, достигших заданного уровня норм этики. В материальной среде это имеет место, а в духовной нет. Духовность – это не только религия, это комплекс, постижение которого крайне необходимо.

Протестанты создали одно из важных направлений организации духовных систем, в которых власть отсутствует практически так же, как в первых христианских общинах.

Власть церковная создана властью светской, а посему власть церковная не должна претендовать на власть духовную. Она имеет право на политическую и материальную в рамках системы церковной власти.

Церковь – это клир, клир – это человек, человек не может говорить от имени Бога – Духа. Только Бог – Дух способен оценивать содеянное и вершить религиозное учение, но не церковь. Ее цель – нести духовное учение Бога – Духа. Попытка ее присвоить роль Бога – Духа, как показывает история, не оправдывает себя и неоднократно подвергалась наказанию, так, например, во времена возникновения протестантов. Заменяя Христа, дополняя Его учение, система церковной власти создает условия самоуничтожения.

Только развивая Учение Христа от Бога – Духа, церковь способна исполнять свою роль, только исполняя при этом роль Тела Христова, но не Духа его, того тела, которое питает энергией Дух, давая Ему возможность творить. Церковь должна служить людям, народу: так должно быть согласно Учению, согласно Библии. Человек есть творение Бога, но не царь. Помазанником может быть только тот, кто свято чтит Учение Христа, полученное от Бога – Духа. А много ли их было в истории человечества?

Мера поддержки от власти христианства принимала опасные и безопасные значения. Эта ситуация создала систему церковной власти, которая достигала опасные области и возвращалась в безопасные. Это было обусловлено состоянием общественного сознания и одновременно приходом к власти лидера с особым характером. Все это связано с отсутствием устойчивости духовного потенциала общества и деструктуризацией системы церковной власти по причине потери функциональных свойств ее подсистем. Однако этот процесс менее заметен, чем в социальной системе, где более жесткая структура и функциональная зависимость подсистем.

Отметим, что духовная власть имеет в своей основе греховность, а именно первородный грех. При этом церковь строит свою власть – духовную, не светскую и финансовую. Только церковь способна отпустить твои грехи! Чем не власть? Чем хуже, чем светская? Но это еще не все. Великая крайность церковной власти проявилась в индульгенциях. Это уже критическая область духовной жизни церкви. Контрольная функция (система контроля) допустила грубую ошибку: она пропустила иконы и многое еще из того, чего не следовало бы пропускать.

При этом никто не имеет право сделать меня католиком, если я протестант. Никто не имеет право навязывать мне Марию в качестве божественного существа. Никто не имеет право навязывать мне греховность мою от рождения.

Там, где имеет место духовная власть, управляющая духовной системой, которая творит духовную жизнь общества, наблюдается интенсивное развитие материального потенциала, который создают не избранники светской власти, а люди, наделенные высоким нравственным потенциалом, включающие подавляющее большинство создавших систему предпринимателей не корысти ради, а пользы для.

1.2.2. Духовно-этический потенциал общества

Выделим две категории духовного потенциала:

– одна из них представлена в виде результатов деятельности общества, так, например, знаний, созданных до момента времени t₀, нами рассматриваемого;

– вторая представлена в виде духовного потенциала, которым владеет общество в данный момент времени t, представленного отдельными личностями общества, т. е. теми, которые содержат его в своем внутреннем, в том числе духовном, мире, не реализованного в настоящий момент времени.

Первая категория духовного потенциала θ_д(t₀) является начальным условием, в силу которого идет дальнейшее развитие духовного потенциала θ_д(t). При этом законы жизни, среда жизнедеятельности заставляют личности общества подстраиваться под те изменения в духовной жизни, характеризуемые духовным потенциалом, которые обусловливают новые этапы ее развития. Только такая реакция личности на изменение в духовной жизни обеспечивает ее творческое долголетие.

Отметим роль пределов человеческой интеллектуальной системы, которые имеют место от природы, – они ограничивают возможности человека в решении духовных проблем, т. е. создают области возможных состояний:

– 60÷70 % людей общества обладают в различной мере созидательным духовным потенциалом;

– примерно 5 % обладают духовным потенциалом (разумом), способным творить стратегические цели и управления в различных областях жизнедеятельности;

– примерно 10 % людей общества обладают умственным потенциалом (рассудком), способным творить тактические цели и управления, методы и средства их реализации;

– примерно 15 % общества составляет шудра, не имеющая моральных обязательств.

Эти данные нуждаются в уточнениях, однако достаточно достоверно отражают психоэнергетические возможности людей, что необходимо учитывать при моделировании духовного потенциала общества.

С целью синтеза структурно-функциональной модели системы, создающей духовный потенциал, сформулируем цель общества: быть духовно сильным, материально обеспеченным.

Цель общества в силу приведенного утверждения может быть оценена количественно мерой достижения заданной величины потенциала θ = (θ_д, θ_м), где θ_д, θ_м – потенциалы духовной и материальной культуры, взаимосвязанные, взаимозависимые процессы. При этом сбережение и увеличение человеческого ресурса (потенциала) θ общества – основная цель духовных систем. Цели формируются согласно следующим потребностям общества, социальной системы, человека:

– саморазвития;

– самореализации.

Эти цели могут быть достигнуты, если политическая система уничтожит все формы рабства человека (личности), т. е. обеспечит нормы права народа:

– политического;

– финансового;

– социального;

– административного.

Политическое и административное рабство порождает власть на базе холуев и холопов, лишенных этики и потребности в правовых нормах, что обусловливает инволюцию социальной системы, ее самоуничтожение.

В целом духовный потенциал общества формируется духовной культурой. При этом каждая подсистема наделена определенными функциональными свойствами. На рис. 1.9 приведены результаты структурно-функционального синтеза системы, творящей духовные знания и прежде всего этические.

Подсистема 1 творит духовное учение – основу духовной подсистемы, создателя ее структурно-функциональных свойств, направленных на духовное производство, на реализацию цели общества и его культуры.

Подсистема 2 творит посредством духовной власти управления, создавая необходимые методы и пути реализации цели от подсистемы 1.

Подсистема 3 творит (реализует) духовное производство, создавая духовный потенциал общества θ_д. Духовный продукт, созданный подсистемой 3, предназначенный для формирования знаний, включает личностей, которые наполняют подсистемы структуры системы, приведенной на рис. 1.1.

Рис. 1.9

В качестве одной из мер духовного потенциала θ_д общества можно рассматривать: общий объем знаний V_з, которым обладает общество; объем полученных знаний V_нз; объем достоверных знаний D_з; объем достоверных научных знаний D_нз. Для оценки уже вложенных средств в создание потенциала знаний θ_з = (V_з, V_нз, D_з, D_нз) или прогнозируя затраты общества впредь для увеличения θ_з можно использовать величину количества энергий Е₁ = Е₁(D_нз, t); Е₂ = Е₂(D_з, t); Е₃ = Е₃(V_з, t); Е₄ = Е₄(V_нз, t), представляющих собой энергетический потенциал, вложенный системой в создание накопленных знаний, что соответствует потенциальной энергии в механике.

Таким образом, духовная система (как подсистема культуры) – это совокупность людей, формирующих необходимые функциональные свойства ее подсистем, создающих структуру.

С позиции системы знаний основные компоненты духовного потенциала создаются религией, философией, искусством, наукой, которые формируются духовной энергией людей общества. Каждая компонента духовного потенциала θ_д, как и всякие процессы в социальной системе (динамических системах), имеет свои «пороги», выход за которые приводит духовную систему к срывам, нарушая ее развитие, обусловливая неадекватное отображение процессов бытия общества, а также смену базиса в пространстве состояния.

Рассмотрим исходные посылки смены базиса духовного потенциала. Чтобы произошла смена базиса, социальная среда (общество) должна осознать эту необходимость. Как правило, в среде есть люди, сильные духом, способные не только осознать необходимость смены базиса, но и указать метод и путь создания нового базиса.

Указанный процесс протекает следующим образом. Исходные посылки создаются ноосферой, творящей разум, духовную жизнь и дух эгосферы. Результаты структурно-функционального синтеза духовной системы эгосферы приведены на рис. 1.10.

Рис. 1.10

Согласно синтезированной структуре дух, созданный разумом эгосферы, обладает следующими системными свойствами:

– имеет способность воображения;

– рождает мысль из воображения;

– рождает веру, волю, которые поддерживают мысль;

– содержит память, где заложен абстрактный мир, знания, истины, модели объектов бытия;

– осуществляет управление аналитическим умом и через него – поступками, словами.

Путем сопоставления фактов и известных истин с помощью мышления, философского синтеза, а также путем научного наблюдения абстрактное мышление (2) формирует новые мысли и в виде информации J1 передает в аналитический ум (5), где они анализируются, дополняются и в виде информации J₂ передаются в память (1). Таким образом, ноосфера (дух) порождает замыслы познания, реагируя на неидеальность или различие между имеющейся в памяти (1) моделью абстрактного объекта и полученным от (2).

При этом с помощью воображения происходит ломка: этики и нравственности; культурных ценностей; религиозной системы знаний; философской системы знаний; научной системы знаний; научно-философского миропонимания; социально-экономических знаний; государственно-правовых знаний.

Духовный потенциал общества θ_д характеризует собой иерархию духовных систем его ресурсного потенциала, объединенного единой целью, пока иерархия существует. Как только одна из подсистем перестанет выполнять цель от иерархии, начнется деструктуризация иерархии. В зависимости от возможности или невозможности иерархии нейтрализовать потери за счет своего ресурсного потенциала система продолжает функционировать или перерождаться в новую систему. Так, христианство сначала было католическим, потом стало православно-католическим, затем приобрело сегодняшний вид. Система потеряла свой духовный потенциал не по причине распада на подсистемы, а по причине противостояния, стремления поглотить «соседа», т. е. за счет антиэнергий – внутренних факторов риска, которые самые коварные, трудноустранимые.

Привести систему к одномерному (состоянию) пространству невозможно в силу духовного потенциала людей, их наполняющих. Остается единственный путь духовного возрождения – изменение статуса церковной власти. Для этого должен быть лидер, способный убедить в необходимости и правильности такого пути.

В начале ХХ века (момент времени t₂) в России наблюдался рост материального потенциала θ_м, но падение духовного потенциала θ_д, как и у всех цивилизаций в эпоху самоуничтожения (рис. 1.11).

Рис. 1.11

Состояния материального потенциала θ_м России в разные времена:

– высокие темпы индустриального развития: по общему объему производства Россия занимала 5–6 место в мире;

– финансово-кредитная система находилась в эволюционном режиме, так как после денежной реформы 1897 г. русский рубль считался одной из самых твердых конвертируемых валют в мире;

– признан статус великой державы.

Состояние духовного потенциала θ_д России в разные времена:

– кризис дофеодальной, феодальной и капиталистической структур;

– неосознанные (неоцененные) социальные последствия модернизации промышленности;

– создавались новые классы, которые были вне традиционной системы социальных отношений, с новыми ценностями.

1.3.1. Системы управления этикой и правом. Принципы создания

1.3.2. Этико-правовые риски

Этико-правовые риски общества обусловлены нарушением норм этики, норм права, норм закона в подсистемах (1, 2, 3) (рис. 1.18). Все это обусловливает духовное и физическое противостояние систем, потери их устойчивости, инволюцию социальной системы, обусловливая риски, создающие кризисы и катастрофы общества, в том числе самоуничтожение.

Управление этико-правовой системой общества осуществляют следующие системы.

Духовно-политическая система формирует стратегическое управление, формируя, в том числе, нормы этики.

Социальная система творит производство тактического управления путем формирования права и норм права.

Государственная система формирует оперативное управление посредством законов.

Система контроля от общества (народа) реализует оценку этико-правового потенциала в текущий момент времени и сравнение его с граничным допустимым (критическим), а также с потребным, например, согласно качеству жизни.

Этико-правовые риски, формируемые этико-правовой системой под воздействием внешних W, внутренних V факторов риска, обуславливают выход ее в критическую область, т. е. риск ее функционирования, когда этика, право, закон общества покидают область нормативных значений, т. е. область допустимых значений Ω_доп.

Этико-правовые риски создаются:

1) в процессе формирования этико-правового потенциала общества с помощью этико-правовой системы;

2) в процессе человеческой деятельности в различных средах – системах:

– политическо-административной (власти);

– социальной;

– духовной;

– контроля.

В обоих случаях этико-правовые риски включают:

1) стратегические, возникающие при формировании управления нормами этики;

2) тактические, возникающие при формировании управления нормами права;

3) оперативные, возникающие при формировании управления системой (нормами) законов;

4) контроля, возникающие при оценке этико-правого потенциала и области допустимых значений, т. е. нормативных значений.

Роль этих рисков различная в силу различного влияния результатов деятельности тех или иных систем на различные системы общества, его духовную и материальную компоненты культуры.

На системном уровне этико-правовые риски включают:

1) нарушения норм этики, формирующие стратегические риски общества, например, управлениями от административно-политической системы;

2) нарушения норм права, формирующие тактические риски общества, например, объектами социальной системы;

3) нарушения законов, формирующие оперативные риски общества, например, в экономике.

В рамках этико-правовой системы реализуются:

1) управление этико-правовым потенциалом общества путем изменения законов, созданных политическо-административной системой власти;

2) управление этико-правовым потенциалом общества путем изменения этико-правового потенциала политическо-административной системой власти путем нарушения со стороны власти норм этики, права, закона;

3) отсутствие контроля со стороны народа и систем власти;

4) отсутствие межличностного контроля, самоконтроля и т. п.

Особенности норм этики и права обусловлены условиями состояния общества, взаимоотношениями народа и власти. Они различны, если создаются:

1) обществом для себя;

2) для оккупированного народа (когда недра земли отобраны у народа);

3) для народа – раба административного, политического, финансового.

При этом реализуются следующие формы власти:

– власть, основанная на принуждении;

– власть, основанная на вознаграждении;

– власть, основанная на разумной вере, убеждении;

– власть экспертная;

– законная или традиционная власть.

Этические и правовые нормы различны в условиях: демократии, тоталитаризма и т. п.

Отметим, понятие раб финансовый, кто сюда относится, его роль.

1. Тот, у кого цель жизни – деньги. Он сам выбрал рабство согласно своей душе максималиста, например в сфере бизнеса.

2. Тот, для кого деньги необходимы на жизнь. Он вынужден быть рабом первого, чтобы не умереть.

3. Тот, кто ради денег готов служить власти холуем. Здесь душа правит человеком, чтобы ублажать душу и тело роскошью.

1.3.3. Контроль за исполнением этических норм

Дух – это высшая форма самоотражения и самоуправления этноса и этносферы. Духовное величие народов страны или отдельного ее этноса, а также каждого человека определяется, в конечном счете, мировоззрением, которым повседневно руководствуются граждане, включая их этический и правовой потенциал. Сердцевину всякого мировоззрения составляют основные принципы, способные превратить набор разрозненных мнений в единую непротиворечивую систему, адекватно отражающую действительность.

Специфика социосферных законов, прав человека.

Они возникли вместе с обществом (социосферой) и потому не вечны.

Законы природы были сотворены природой, Богом, а законы развития общества создаются.

Сложный характер законов социосферы, связанный с высоким уровнем организации социума как формы движения человеческого общества, не поддается прогнозированию.

В биосфере законом считается все, что повторяется; в обществе (его истории) нет повторений, как в жизни человека все ново, небывало и своеобразно, обусловлено новыми задачами и новыми путями их решения.

В развитии общества превалируют статистические законы, так как в исторических событиях превалирует случайность. Второй принцип, который необходимо соблюдать: люди согласно законам биосферы не равны от рождения по уму и духовной сущности, что обусловливает пригодность человека к одному роду деятельности. Этот закон создает условие для обеспечения всех видов деятельности в социосфере, состоящей из большого множества социальных объектов.

Законы от общества включают в себя:

государственные законы: юридические – межсистемные; уголовные – личностные, межличностные; политические – личность, объекты;

социальные законы или нормы права: личностные; межличностные; личность – объект социальный;

духовные законы или нормы этики: личностные; межличностные; личность – система общества.

Проблема формирования совокупности основополагающих прав, законов для обоснования и формирования управленческих правил, несомненно, требует отдельного изучения на моделях различных уровней. Здесь необходимо проводить как синтез, так и структурно-параметрический анализ [11]. В качестве основы управленческих правил необходимо рассматривать макроуровень, для которого необходимы принципы, имеющие место в биосфере, обществе, религии. При построении управленческих правил на микроуровне необходимо сформировать совокупность прав, законов, имеющих место в биосфере, обществе, религии, на уровне микросистем (микрообъектов).

Рассмотрим некоторые подходы для построения вербальной модели общества и, прежде всего, выбора цели, которую сначала нужно грамотно сформулировать, чтобы запустить механизм устойчивого развития энергетик социосферы, определить причины деструктуризации общества – источник саморазрушения социальных систем социосферы.

Несмотря на наш богатый опыт социосферного строительства, мы всегда сталкивались ранее и сталкиваемся сейчас с неразрешимыми проблемами. Рассмотрим один из путей реализации системы государственной власти, представляющий важное достижение человечества. Возможно, это наш единственный путь в социосферу устойчивого развития.

Для современных высокоразвитых государств характерен высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством системы прав, являющийся основной целью общества. Государство стремится посредством активного управления социальной, экономической и другими сферами жизнедеятельности общества установить режим социальной справедливости и солидарности, гармонизировать отношения государственных и общественных институтов с учетом этики общества. Подобная структура называется социальным государством, а общество – гражданским.

История идеи социального государства восходит к XIX веку и связана с немецкими экономистами Л. фон Штейном и А. Вагнером. В последующем реализация идей социального государства нашла отражение в «Новом курсе» президента Ф. Рузвельта и «Плане Бивериджа», принятым лейбористским правительством Великобритании в 1945 году. В основу этих мероприятий были положены идеи социальной ориентации экономической политики государства. Конкретная политика включала в себя законодательное закрепление прав рабочих на коллективный договор и организацию профсоюзов, государственные мероприятия по обеспечению полной занятости, создание безвозмездной и доступной всем гражданам системы здравоохранения, контроль за заработной платой и ценами и др. Концепция социального государства получила конституционное воплощение в Японии, ФРГ, Франции, Швеции, Италии.

Для проведения столь сложной и тонкой системы государственных и общественных институтов кроме политической воли необходимо, как минимум, выполнение двух условий:

1) структуризация среды, т. е. придание ей таких свойств, которые позволили бы трансформировать в нужном направлении вырастающие из среды институты;

2) наличие управляющих связей, обеспечивающих наблюдение за социальными и экономическими процессами, выработку рациональных управляющих (в широком смысле) воздействий и их проведение в жизнь путем совершенствования среды и перестройки общественных и государственных институтов.

Очевидно, что даже корректно описать проблему и сопряженные с ней задачи не представляется возможным в силу ее чрезвычайной сложности. Однако полная неудовлетворенность процессом строительства новой России заставляет обращаться к анализу фрагментов системы в надежде установить закономерности, облегчающие выбор путей реорганизации.

При исследовании системы первоочередной задачей является выделение ее из среды посредством проведения границы между изучаемой системой и другими окружающими ее объектами, способами и методами реализации контроля над исполнением этических норм и прежде всего в системах власти различного уровня.

Система контроля, синтезированная на структурно-функциональном уровне, приведена на рис. 1.20.

Рис. 1.20

I. Государственный контроль.

Процесс организации контроля за нормами этики государственных служащих рассмотрим на примерах Франции, Великобритании, США.

1. Франция начала работу по управлению моральными стандартами государственной службы в 1991 г.

Сначала были созданы органы, «обязанные наблюдать, раскрывать и отслеживать серьезные нарушения в этике поведения государственных служащих». Этими органами стали: Центральный департамент по предотвращению коррупции; Межминистерская комиссия по расследованию контрактов, заключаемых служащими; Высший совет по этике в национальной политике.

2. В Великобритании в 1992 году был разработан и издан Кодекс министра, в десяти разделах которого правовые нормы пересекались с этическими нормами, отражая тенденцию создания этических начал в государственном управлении.

В 1994 году был организован Комитет по стандартам в публичной форме, в задачи которого входили:

– восстановление доверия общества к лицам, занимающим государственные должности;

– разработка этических кодексов;

– возможности независимого расследования;

– обучение этике публичного поведения.

3. В США в 1978 году был образован Комитет по правительственной этике, который сегодня наделен правом разрабатывать этические правила для отдельных отраслей с учетом их специфики, расследовать жалобы. В 1990 году было создано Управление по делам правительственной этики.

II. Служебный контроль.

Опыт многих стран показывает, что необходимый уровень этики в поведении государственных служащих может поддерживаться, прежде всего, специальными органами, наделенными правами оценивать нравственные поступки служащих и принимать соответствующие решения. Сюда относятся: суды чести; административные суды; комиссии по этике; корпоративные суды и т. п. Значимость таких органов подчеркивалась в 1996 г. на Международной конференции «Этика в правительственных учреждениях», участниками которой были 53 страны.

Отметим, что в США выполнение функций внутреннего этического контроля в системе государственной службы выполняет 15 тысяч человек.

В Великобритании в 1855 году была создана Комиссия по государственной службе, которая работает и сегодня. Примерно в 1950 году сложилась процедура этического контроля Великобритании согласно «Постоянным правилам», определяющим этические аспекты деятельности парламентариев.

В США в каждой из палат Конгресса созданы постоянные комитеты по этике. Согласно запросам общественности в законодательных собраниях 22 штатов созданы независимые комиссии по вопросам этики, деятельность которых координирует Федеральное управление правительственной этики.

III. Гражданский контроль.

В Германии важнейший институт гражданского контроля над чиновничеством обеспечивается системой специальных административных судов, в которых граждане могут обжаловать нарушения органами публичной власти их прав и законных интересов на уровнях: первой инстанции; земельном; федеральном.

Комитет министров Совета Европы разработал рекомендации в виде Морального кодекса для стран-участниц Евросоюза. Кодекс включает контрольный механизм, основанный на обязанности государственного служащего «информировать компетентные органы о любых известных ему нарушениях настоящего кодекса другими государственными служащими относительно незаконной или преступной деятельности». Все это трактуется как гражданский долг служащего.

Структурно-функциональные модели являются базой для математических моделей динамических систем. Проблема перехода от структурно-функциональных моделей к математическим чрезвычайно сложна и возможна не для любого уровня познания изучаемых динамических систем. Однако этот методологический подход пока единственный. Его достоинство заключается в возможности применения арсенала естественно-научных знаний, например идентификации, теории устойчивости, теории дифференциальных уравнений [11].

Особая роль в жизни общества отводится нравственной (этической) оценке народом своего состояния. Люди оценивают власть по ее этическим свойствам. При их высоких оценках со стороны народа создается стабильность общественных отношений общества, его стремление к реформам. При этом, чем позитивнее оценивает народ нравственность власти, тем более стойко он воспринимает и преодолевает социальные и материальные трудности своей жизни.

В качестве примера рассмотрим первый год постсоветской России – 1992 г. Производимые тогда мониторинговые поквартальные исследования показывали, что людей, которые определяли свое материальное положение как «жизнь в нищете», в феврале насчитывалось примерно 30 %, в мае – 40 %, в сентябре – 60 %, в ноябре – 70 %. Этот период характеризуется самым критическим в оценке народом своего материального состояния. Однако исследования 1992 года показывали, что только 12–14 % были готовы на решительные меры в борьбе с властью, вплоть до баррикад и применения оружия. В это время власть добилась достаточно высокого нравственного авторитета в обществе, как в 1917 году. Народ верил в новую жизнь, в которой экономические возможности получат в равной мере и представители власти, и народ согласно обещаниям Ельцина. Однако не состоялось. Все было ложью.

Материальное положение улучшалось не так, как должно быть по оценке народа, и потому количество негативно, часто экстремистски, настроенных по отношению к власти возрастало. Причина – стремительное падение нравственности власти. В итоге у народа сформировалось недоверие к органам власти, реализующим реформы, обусловившие жестокое столкновение власти с большим количеством людей.

Пик падения нравственного авторитета власти возник в 1996–1998 годах. По данным социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы, 65–72 % опрошенных негативно оценивали нравственность власти, ее государственных органов. Все породило отторжение народа от государственных институтов и его представителей, которые сегодня принципиально не изменились.

Существует нормативная величина нравственности, которая разделяет области допустимых и критических значений этой величины. Так, в западной политической социологии получено:

4–6 % людей в стабильном, нормально функционирующем обществе отрицательно оценивают нравственность (моральные качества) своей власти;

если 10 % оценивают отрицательно моральные качества людей, то ситуация расценивается как социальная напряженность;

если 15 % – предкризисное состояние;

если 20 % – социальный кризис.

Факторы риска служащих во власти и творцов власти.

I. Обусловленные работой чиновников:

– не знают подлинных нужд народа, его трудностей, так как сами обустроились;

– пользуются льготами, привилегиями – принципиально выступая против них;

– заняты только борьбой за свое место во власти, кормящей их с избытком, и т. п.

II. Закрытость в своей работе:

– начальники подбираются не согласно профессионально-этическим свойствам, а как результат потребностей высших эшелонов;

– неизвестно, кто и что делает, кто и за что отвечает, с кого спрашивать за потери, риски, кризисы;

– бюрократическое управление исключает публичность (М. Вебер).

III. Расхождение между словом и делом:

– придя во власть, многие поступают прямо противоположно тому, о чем говорили раньше;

– государственная элита, служащие по разным причинам скрывают правду, лгут;

– власть не выполняет тех обещаний, которые дает народу.

IV. Руководители идут «на поводу» у нечестивых предпринимателей, что порождает негативное отношение народа к тем и другим:

– более половины опрошенных считают, что современные предприниматели реализуют жажду наживы любым путем;

– 44 % убеждены в их склонности к жульничеству и махинациям.

V. Люди во власти – не патриоты своего Отечества:

– власть идет «на поводу» у Запада, пренебрегая интересами России;

– руководство России пренебрегает жизнью и интересами русскоязычного населения в бывших республиках и т. п.

Нравственные негативные оценки деловых качеств служащих во власти:

– безответственность;

– бюрократизм;

– безразличие ко всему, кроме своих интересов;

– стремление использовать свою власть в корыстных целях;

– пренебрежение к законам;

– отсутствие необходимой исполнительной дисциплины.

Отклонение от норм этики.

Всероссийское исследование, проведенное в 2000–2001 гг. Институтом комплексных социальных исследований РАН позволило сформулировать относительно людей, добившихся высокого социального положения, в том числе во властных структурах, следующее [41]: им не свойственны моральные качества, они не руководствуются в своей работе высокими общественными мотивами, так как в два раза реже осуждают сознательный обман, в полтора раза – дачу взятки, уклонение от налогов, чем это делает народ.

Системы организованной преступности (коррупция)

I. Факторы рисков в сфере законов.

Государственные служащие, характеризуемые цинично-скептическим отношением к праву, нигилизму, когда социальная значимость права принижается или отрицается, когда к закону относятся как к малозначительному и несовершенному регулятору общественных отношений.

Ситуации, в которых закон есть вторичное:

1. Сказывается негативный опыт прошлого. При этом командно-мобилизационные методы и политическая целесообразность оправдали самые вопиющие правонарушения, в том числе прав и свобод человека. Многое из прошлого «в обойме» власти сегодня.

2. В полной мере присутствует правовая противоречивость и слабость государственной власти.

Сегодня сохраняется несогласованность общегосударственных целей (интересов) с целями (интересами) ведомств и регионов, целей (интересов) общества, власти и конкретного гражданина. Это несовпадение в сочетании с несовершенством законов порождает к закону почтительное на словах и пренебрежительное в реальности.

3. Двойные стандарты в правоприменительной практике.

Любой закон эффективен, если он уважаем всеми и чиновниками тоже. Если правоохранительные органы в сфере бизнеса нарушают закон, то бизнес уходит «в тень».

4. Систематическая безответственность и безнаказанность.

Необходим эффективный механизм привлечения к ответственности должностных лиц за незаконно принимаемые решения. В работе [39] указано на разработку максимально «эффективных правовых организационных форм контроля деятельности государственных органов со стороны гражданского общества».

5. Правовая безграмотность государственных служащих.

Иногда служащие руководствуются законами и нормами, которые отменены. Однако право не есть просто совокупность правил поведения (норм), выражающих волю и интересы народа, обеспеченных государственным принуждением. Это государством санкционированная система ценностей, ориентиров, принципов, с одной стороны, объективно обусловленных сложившимися общественными отношениями, а с другой – регулирующих эти отношения в целях развития и установления должного общественного правопорядка.

6. Осознанное нарушение права, когда коррупционная система служит себе, нарушает нормы права от общества, забирая больше, чем по праву им положено от общества.

II. Коррупция.

Отметим роль коррупции в жизни общества, которая обусловлена низким уровнем нравственности, этики, творящих коррупцию.

Макиавелли писал [34] «… в условиях коррумпированного государства общество раздроблено, гражданская честность, чувство долга и уважения к авторитетам приходят в упадок. В политике процветает фракционность и заговорщики, правительство становится заложником могущественных клик. Процветают алчность и стремление к роскоши одних, неповиновение и смута других». Все как сегодня в России.

Монтескье рассматривал безнравственность во власти «как дисфункциональный процесс, в результате которого хороший политический порядок или государственная система превращается в негодные» [36].

Вывод: коррупция – это форма духовного заболевания государства и общества, которое разрушает гражданскую добродетель, ее этико-правовые нормы.

Социальный смысл коррупции:

– отчуждение человека от власти;

– сращивание частной сферы с государственной;

– создание системы организованной преступности, лишающей государство возможности на регулирование общественных отношений.

Исходная позиция при изучении коррупции – ее системность, реализующая свои безнравственные действия на различных уровнях, вплоть до систем организованной преступности.

ООН в своем справочнике характеризует коррупцию как злоупотребление государственной властью для получения личных выгод.

Способы реализации целей в коррумпированных системах:

– приватизация государственной собственности и распределение бюджетных средств;

– предоставление льгот и лицензирование;

– лоббизм и «зарабатывание» на «развале» уголовных дел;

– вовлечение чиновников в коммерческие структуры, налогообложение и таможенную сферу;

– сфера услуг по линии нотариата, здравоохранения и образования, призыва на военную службу и т. п.

Таким образом, мы описали системное социальное явление, поражающее власть и бизнес, обусловленное нарушением норм права.

Основы коррупции и порожденных ею систем организованной преступности включают:

– слабость социально-экономической и правовой системы государства;

– бюрократизацию управленческих отношений;

– незавершенность строительства институтов гражданского общества.

С позиции этики, права коррупция порождает:

– негативное отношение к государству и государственной службе;

– угрозу демократическим ценностям, подрывает авторитет власти;

– бессмысленность правосудия, когда в суде правым оказывается не тот, кто прав, а тот, у кого большее влияние на власть и чиновников;

– препятствие развитию необходимых рыночных отношений;

– стимулирование роста преступности.

В итоге нормой межличностных отношений становится цинизм, власть перерождается, разрушаются устои гражданского общества. Бюрократизм – это почва для взращивания коррупции и затем систем организованной преступности.

Сегодня существует мнение от народа:

13 % опрошенных считают, что стало меньше бюрократизма;

36 % – все осталось без изменений;

27 % – стало еще хуже.

Егор Строев в одном из интервью [Известия, 1998, 15 января] заявил: «Я вижу нашу самую последнюю историю не как борьбу двух систем, а как борьбу честных и бесчестных… Борьбу, которая наглыми людьми ведется, не взирая ни на какую мораль и нравственность, борьбу без правил… Такая жестокая война без правил хоронит саму власть, ее авторитет».

Этические нормы – внутренний регулятор поведения человека, когда они превращаются в собственные личностные ценности, мотивируют его поведение, а усвоение норм этики, норм морали требует приложения силы воли в познании и усвоении. Так, в Японии тратят на этическое образование ежегодно сотни миллионов долларов.

Факторы, подлежащие учету при внедрении этических норм.

1. Необходимо признать, что нравственные проблемы на государственной службе многих стран постоянно находятся под контролем органов власти, руководителей, несущих ответственность за нравственность подчиненных (исполнение ими норм этики). Они стараются делать все от них зависящее, чтобы не реализовывались нормы морали, этики, принимались действенные меры по искоренению проступков, порочащих честь и достоинство государственного служащего.

2. Необходимо признать единство решения нравственных проблем в обществе, государстве и на службе. Граждане полагают, что защищать их интересы могут только служащие, обладающие высокими профессиональными и нравственными качествами, в противном случае их интересам будет наноситься серьезный ущерб.

3. В российских условиях решение нравственных проблем на государственной службе невозможно без активного участия в этом процессе общественности, институтов гражданского общества.

Отмечается тенденция (во всем мире) переведения моральных (этических) норм из этической сферы в правовую. Этические кодексы становятся частью законодательных актов, под видом моральных требований по отношению к служащим применяются жесткие административные санкции. Здесь наблюдается недопустимая крайность. Необходимо четкое разграничение прав и этики (морали), их взаимное дополнение, когда они способны максимально эффективно обеспечивать устойчивое состояние общества.

Стратегические этико-правовые риски России обусловлены следующими проблемами россиян.

1. Этико-правовой потенциал создан при:

– казарменном коммунизме (правил ранее);

– диком капитализме (правит сегодня).

2. Структура нравственности власти и народа создавалась:

– вчера, когда «шариковы» и «швондеры», создали «петровские» условия жизни, когда торжествовали низменность и ничтожество, когда человек платил за все;

– при взаимоконтроле, взаимооценке, коллективной оценке без учета сущностных и личностных свойств человека, в условиях ленинского социализма, хрущевского коммунизма.

3. В России структуры нравственного уровня власти, созданные после 1990 г., включали:

– эпоху солдатских президентов;

– эпоху холуев;

– эпоху интересов «семьи»;

– эпоху оккупационную.

4. Сегодня «цветут» на почве российской:

– мафии духовные;

– мафии политические;

– мафии финансовые;

– мафии бандитские.

5. Настала эпоха потребительских межличностных отношений – как основа капитализма. Ему пора помирать, ибо нарушаются законы биосферы. Если он не умрет, умрет общество. Выбирай, человек!

Предотвращение стратегических рисков посредством создания системы наказания

В 1948 году Организация Объединенных Наций в первый раз признала необходимость учреждения Международного уголовного суда для преследования за такие преступления, как геноцид. В резолюции Генеральной Ассамблеи A/RES/260A (III) от 9 декабря 1948 года, «признавая, что на протяжении всей истории геноцид приносил большие потери человечеству, и, будучи убеждена, что для избавления человечества от этого отвратительного бедствия необходимо международное сотрудничество», ООН утвердила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В статье I этой Конвенции геноцид квалифицируется в качестве «преступления, которое нарушает нормы международного права», а в статье VI предусматривается, что «лица, обвиняемые в совершении геноцида, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким Международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию…». В этой же резолюции Генеральная Ассамблея предложила Комиссии международного права «рассмотреть вопрос о желательности и возможности создания Международного юридического органа, на который возлагается рассмотрение дел лиц, обвиняемых в совершении преступления геноцида…».

После того как Комиссия сделала вывод о том, что учреждение Международного суда для преследования лиц, обвиняемых в геноциде и других преступлениях аналогичной тяжести, является как желательным, так и возможным, Генеральная Ассамблея создала комитет для подготовки предложений, касающихся учреждений такого суда. Комитет подготовил проект статута в 1951 году и пересмотренный проект статута в 1953 году. Однако Генеральная Ассамблея постановила отложить рассмотрение проекта статута до принятия определения агрессии.

С того времени вопрос об учреждении Международного уголовного суда рассматривался периодически. В декабре 1989 года в ответ на просьбу Тринидада и Тобаго Генеральная Ассамблея обратилась к Комиссии международного права с просьбой возобновить работу над вопросом о Международном уголовном суде, обладающем юрисдикцией, распространяющейся на незаконный оборот наркотических средств. Затем, в 1993 году, в бывшей Югославии разразился конфликт, и военные преступления против человечности и геноцид в форме «этнических чисток» вновь приковали к себе внимание.

Мир и справедливость.

Одной из главных целей Организации Объединенных Наций является обеспечение повсеместного уважения прав человека и основных свобод людей во всем мире. В этой связи немногие темы имеют большее значение, чем борьба с безнаказанностью и борьба за мир и справедливость и права человека в конфликтных ситуациях сегодняшнего мира. Учреждение постоянного Международного уголовного суда является решительным шагом вперед. Международное сообщество собралось в Риме, Италия, 15 июня – 17 июля 1998 года для завершения работы над проектом статута, в соответствии с которым, после того как он будет ратифицирован, такой суд будет учрежден.

Почему нам необходим Международный уголовный суд?

…Для достижения справедливости для всех.

«На протяжении почти полстолетия – приблизительного периода существования Организации Объединенных Наций – Генеральная Ассамблея признавала необходимость учреждения такого Суда для судебного преследования и наказания лиц, виновных в совершении таких преступлений, как геноцид. Многие думали… что ужасы Второй мировой войны – лагеря, зверства, уничтожение людей, Холокост – никогда не повторятся. Однако это произошло. В Камбодже, в Боснии и Герцеговине, в Руанде. Наше время, даже нынешнее десятилетие, показало, что человеческие возможности совершать зло не знают границ. Геноцид… является термином нашего времени и также представляет собой отвратительную реальность, которая требует исторического ответа» (Ханс Корелл, заместитель Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по правовым вопросам).

Кроме того, в Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него, утвержденной Организацией Объединенных Наций в 1948 году, признается, что преступление геноцида может совершаться ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами.

…Для содействия окончанию конфликтов.

«Не может быть мира без справедливости, справедливости – без права и предметного права – без суда, который решает, что справедливо и законно в тех или иных обстоятельствах».

В ситуациях, сопряженных с этническим конфликтом, насилие порождает дальнейшее насилие; одно убийство влечет за собой следующее. Гарантия того, что, по меньшей мере, некоторые лица, совершающие военные преступления или геноцид, могут быть привлечены к ответственности, является сдерживающим фактором и повышает вероятность прекращения конфликта. В течение нынешнего десятилетия были созданы два специальных Международных уголовных трибунала, один по бывшей Югославии, а другой – по Руанде, в надежде ускорить окончание насилия и предотвратить его возобновление.

…Для устранения недостатков, присущих специальным трибуналам.

Учреждение специального трибунала немедленно влечет за собой вопрос о «выборочном правосудии». Почему не был учрежден трибунал по военным преступлениям в связи с массовыми убийствами в Камбодже? Постоянный суд мог бы функционировать более последовательным образом.

Указывалось на «судебную усталость». Задержки, присущие процессу учреждения специального трибунала, могут приводить к нескольким следующим последствиям: состояние чрезвычайно важных доказательств может ухудшиться или эти доказательства могут быть уничтожены; исполнители преступлений могут сбежать или исчезнуть; а свидетели могут переехать куда-либо или подвергнуться запугиванию. Расследование становится все более дорогим, и огромные расходы специальных трибуналов могут ослабить политическую волю, необходимую для их учреждения.

Специальные трибуналы связаны временем или территорией. В прошлом году тысячи беженцев, спасавшихся от этнического конфликта в Руанде, были убиты, однако мандат Трибунала ограничивается событиями, происшедшими в 1994 году. Преступления, совершенные после этого времени, мандатом не охватываются.

…Для того чтобы действовать в том случае, когда национальные учреждения уголовной юстиции не готовы или не способны принимать меры.

«Преступления по международному праву по самой своей природе зачастую предполагают прямое или косвенное участие целого ряда лиц, по крайней мере, некоторые из которых занимают руководящие должности в сфере государственного управления или в военной сфере» (Доклад Комиссии международного права, 1996 год).

Страны согласны, что обычно преступников должны судить национальные органы. Однако во время конфликта, будь то внутреннего или международного, такие национальные органы часто либо не готовы, либо не способны действовать, как правило, по одной из двух причин. Часто у правительств отсутствует политическая воля осуществлять судебное преследование своих собственных граждан или даже высокопоставленных должностных лиц, как это имело место в случае бывшей Югославии. Или же национальные учреждения могут дезинтегрироваться, как это было в случае с Руандой.

В июле 1998 года в Риме 120 государств – членов Организации Объединенных Наций – заключили договор для учреждения впервые за всю историю постоянного Международного уголовного суда. Этот договор вступил в силу 1 июля 2002 года.

«Давняя мечта о создании Международного уголовного суда почти сбылась, – недавно заявил Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан. – Мы надеемся на то, что, наказав виновных, Международный уголовный суд принесет определенное утешение пережившим ужасы войны людям и общинам. Более важным является то, что, как мы надеемся, он будет сдерживать потенциальных военных преступников и приблизит тот момент, когда ни один правитель, ни одно государство, ни одна хунта и ни одна армия где бы то ни было не сможет нарушать Права человека безнаказанно».

… Для сдерживания будущих военных преступников.

«Отныне все потенциальные лидеры вооруженных группировок должны знать, что в зависимости от развития конфликта может быть учрежден Международный трибунал, перед которым предстанут те, кто нарушает законы войны и гуманитарное право… Теперь будет презюмироваться, что каждый знает содержание основополагающих положений Международного уголовного права; защитный аргумент о том, что подозреваемым не было известно о правовых нормах, не будет признаваться» (Ханс Корелл, заместитель Генерального секретаря Организации Объединенных Наций по правовым вопросам).

За всю историю большинство лиц, совершивших военные преступления и преступления против человечности, не было наказано. Несмотря на военные трибуналы, учрежденные после Второй мировой войны, и два недавних Международных уголовных трибунала по бывшей Югославии и по Руанде, это же справедливо и в отношении XX века. С учетом этого разумно предположить, что большинство лиц, совершавших зверства, считали, что они не будут наказаны за их преступления. Эффективное сдерживание является первейшей целью тех, кто выступает за учреждение Международного уголовного суда. Как только станет ясно, что международное сообщество более не будет мириться с такими чудовищными деяниями и будет привлекать к ответственности и выносить соответствующие наказания главам государств и военачальникам, а также рядовым военнослужащим или ополченцам, те, кто подстрекает к геноциду, осуществляет кампании этнических чисток, убийства, изнасилования и зверства в отношении гражданских лиц во время вооруженного конфликта или использует детей в варварских медицинских экспериментах, уже не смогут легко находить себе пособников.

В качестве примера роли стратегической цели в жизни общества можно рассмотреть авиационную систему [24], которой управляет государственная система власти согласно своей этике, находящейся как в норме, так и вне ее. Власть может осуществлять выбор государственного целевого уровня безопасности полетов, включая количество жертв в катастрофах, согласно, например, нормам международной системы управления безопасностью полетов, или пренебрегая этими нормами.

При этом государство на этико-правовом уровне отвечает перед народом за реализацию этой цели согласно международным нормам или за их нарушение.

Обязанности государства включают в себя обеспечение условий, необходимых для управления безопасностью полетов, используя соответствующие законы и регулирование, прежде всего, с помощью этико-правовых норм. При этом авиационное законодательство устанавливает авиационные цели государства, включающие безопасность страновых авиационных систем, определяющую степень ответственности, подотчетности подсистем при выполнении этих целей.

Частные нормативные величины уровней безопасности полетов назначаются и обосновываются согласно нормативному уровню безопасности для страны с учетом технических требований подсистем, включающих: проектирование научно-исследовательских работ (НИР), опытно-конструкторских работ (ОКР), испытания, производство парка самолетов, а также подсистемы, ответственные за организацию и реализацию полетов парка самолетов страны. На всех уровнях контроль результатов работы включает контроль реализации норм этики, права, закона.

Итак, чтобы цель реализовалась, необходима система, регулирующая, создающая и управляющая нормами этики, права, закона в авиационных системах страны. В связи с тем, что сегодня воздушное пространство заполнено авиацией различных стран, на аэродромы различных стран совершают посадки самолеты других стран, которые перевозят пассажиров из различных стран, безопасность полетов представляет собой международную проблему, реализация которой совершается на уровне международной иерархической системы управления безопасностью авиационных систем.

1.5.1. Этико-правовые основы реализации безопасности полетов международной авиационной системы

1.5.2. Целевой, приемлемый для государства уровень безопасности полетов гражданской авиации