Глава 1. Теоретические концепции инновационной деятельности
1.1. Дискуссионные положения понятий «новация», «нововведение», «инновация»
Результаты проведенного нами исследования и многочисленные публикации ученых и практиков свидетельствуют о том, что для перехода на инновационный путь развития, российской экономике необходима структурная перестройка всех секторов. Переориентация с сырьевой составляющей на мобилизацию факторов роста перерабатывающих секторов и активизацию усилий экономических субъектов и правительства на реализацию научного и технологического потенциала на перспективных направлениях нового технологического уклада. По нашему мнению, концептуальную основу таких преобразований, помимо прочего, формируют результаты развития научных положений относительно содержания таких фундаментальных понятий как «инновации», «институты», «системное и комплексное управление», «государственно-частное партнерство». Как известно, успех практики во многом определяется совершенством теории, определяющей вектор развития данной практики.
Новшества техники, технологии, организации труда и т. п., а в современной трактовке – «инновации» – с давних времён рассматривались теоретиками и практиками в качестве основной движущей силы развития общества и модернизации условий жизнеобеспечения индивидуумов. Еще в 1986 г. Ван де Вен указал на то, что «Инновации не просто приспосабливаются к существующим организационным и технологическим моделям, но изменяют структуру окружающей среды и сложившиеся в ней механизмы. Стратегическая проблема здесь – создание инфраструктуры, благоприятной для инноваций».
В начале XX века С.И. Гессен сформулировал концептуальное положение об университетах. «Университет, – писал ученый, – есть преподавание через производимое на глазах учащихся исследование… Единство исследования и преподавания означает, прежде всего, что наука в университетском преподавании всегда рассматривается как еще не совсем разрешенная проблема, как нечто находящееся в процессе исследования, тогда как школа учит готовыми и законченными познаниями»[6].
Положения о том, что инновации и нововведения – понятия разного порядка приведены в фундаментальной работе М. Портера[7], где прямо указывается, что «каждая успешная компания применяет свою собственную стратегию. Однако характер и эволюция всех успешных компаний оказываются в своей основе одинаковыми. Компания добивается конкурентных преимуществ посредством инноваций. Это действительно так. Однако весьма спорным является широкая трактовка сути инноваций, которую приводит Г.Я. Гольдштейн. Компании «осваивают новые методы достижения конкурентоспособности или находят лучшие способы конкурентной борьбы при использовании старых способов. Инновации могут проявляться в новом дизайне продукта, в новом процессе производства, в новом подходе к маркетингу или в новой методике повышения квалификации работников. В своем большинстве инновации оказываются достаточно простыми и небольшими, основанными скорее на накоплении незначительных улучшений и достижений, чем на едином, крупном технологическом прорыве. В этот процесс часто вовлекаются идеи, даже не являющиеся «новыми» – идеи, которые буквально «витали в воздухе», но не применялись целенаправленно. При этом всегда происходит вложение капитала в повышение квалификации и получение знаний, в физические активы и повышение репутации торговой марки»[8]. По общепринятому мнению, первооткрывателем термина «инновация» считается австрийский ученый Й. Шумпетер, раскрывавший этот термин как «коммерциализацию всех новых комбинаций, основанных на: 1) применении новых материалов и компонентов; 2) введении новых процессов; 3) открытии новых рынков; 4) введение новых организационных форм.
Современные авторы, например, Ф. Янсен, под инновацией понимают: а) событие, возникновение в сфере бизнеса чего-то нового; б) процесс, при котором одно новшество вызывает другое. Изменение в технологии приводит к появлению нового продукта, который, если он используется эффективно, требует изменения в организации бизнес-процессов. В конечном счете, новые продукты могут привести к формированию новых рынков и их развитию[9].
Инновация – это результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо новой или усовершенствованной организационно-экономической формы, обеспечивающей необходимую экономическую и (или) общественную выгоду[10].
Морозов Ю.П. под инновацией предлагает понимать прибыльное использование новаций в виде новых технологий, видов продукции и услуг, организационно-технических и социально-экономических решений производственного, финансового, коммерческого, административного и иного характера[11]. В то же время, какими бы свойствами, признаками не наделялась данное понятие отдельными авторами, она всегда увязывается с прогрессом. Ряд авторов представляют инновацию как процесс внедрения новшеств[12]. А.А. Трифилова и И.А. Коршунов, в свою очередь, под инновацией понимают процесс введения новых методов в организацию и осуществление хозяйственной деятельности[13]. Б. Санто считает, что инновация есть создание и реализация конкурентоспособного технологического преимущества[14]. Например, Волынкина М.В. инновацией считает вовлечение в экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности, содержащих новые, в том числе научные, знания с целью удовлетворения общественных потребностей и(или) получения прибыли[15].
В научной среде отсутствует единство понимания инновационной деятельности. Например, некоторые авторы под эти процессом понимают целенаправленную и организованную творческую деятельность, состоящую из совокупности различных видов работ, взаимосвязанных в едином процессе по созданию и производству инноваций [176]. Другие исследователи под инновационной деятельностью понимают процесс использования нововведений в целях получения прибыли, в коммерческих целях, то есть это не что иное, как разновидность предпринимательской деятельности [161].
М.В. Волынкина характеризует инновационную деятельность как коммерцию, связанную с получением нового знания и реализацией его другим участникам рынка. На взгляд этого автора, необходимыми компонентами инновационной деятельности являются:
а) получение новых знаний;
б) передача их в сферу производства (образования, культуры, искусства);
в) использование знаний в целях получения новых технологий;
г) передача технологий в коммерческий оборот.
На наш взгляд, не вполне корректно использовать термин «управленческая инновация», в то время как многие авторы научных статей его использую. В частности, Савченко Я.В. полагает, что «управленческая инновация направлена на совершенствование системы управления и может охватывать совершенствование организационной структуры управления, технологии управления, методов управления и т. д., т. е. несопоставимые между собой характеристики, оцениваемые по только им присущим критериям, которые в принципе не согласуются между собой, а часть из них не поддается однозначной формализации»[16]. Из приведенной цитаты следует, что под этот термин подведены «несопоставимые между собой характеристики, оцениваемые по только им присущим критериям, которые в принципе не согласуются между собой», чего в принципе быть не может. Любой научный термин должен быть конкретен и указывать на определенную совокупность свойств, присущих характеризуемого феномена (предмета, действия, системы и т. п.). Признавая сложность оценки «управленческого нововведения», Савченко Я.В. предлагает «при расчете результативности управленческого нововведения надо учесть его влияние как на саму систему управления, так и на объект управления и оценить количественно меру этого влияния. Трудность оценки этого влияния связана с тем, что оно проявляется не в форме прямого вмешательства в материальные процессы и условия производства и обращения, а в виде изменения управляющих воздействий, вырабатываемых системой управления в целом. Только на выходе системы управления, в ее низших звеньях эти решения влияют непосредственно на процессы производства и сбыта, в улучшении которых реализуется, в конечном счете, цель и общая функция нововведения. Решения и команды всех остальных органов среднего и верхнего уровней управления оказывают свое влияние на хозяйственные процессы лишь опосредованно, через промежуточные звенья управления»[17].
При этом в большинстве случаев в качестве основы инновационной деятельности рассматриваются отношения, возникающие в процессе получения новых знаний, под которые в большей или меньшей степени подведен научный фундамент, то есть знания «высокого уровня» [45].
Наряду с термином «Инновационная деятельность» в литературе используется равноценное понятие «инновационный процесс», которое также воспринимается неоднозначно. Так, под ним понимают процесс по созданию и внедрению инноваций, представляющий совокупность последовательных этапов от зарождения идеи и создания новшеств до его освоения и производства самой инновации[18]. Другие авторы под инновационным процессом понимают регулируемый процесс, имеющий комплексный характер, который ему придает гамма правовых отношений, возникающих между различными участниками инновационной деятельности на разных ее этапах. Итогом этих отношений будет создание и практическая реализация нововведений, приводящих к коммерческому успеху на рынке [46].
Содержание термина «инновация» и «инновационная деятельность» широко трактуется не только в федеральных законодательных актах, но и в Законах субъектов РФ[19]. Сопоставление определений, приведенных в сноске Законах, показало, что в большинстве случаев интерпретации инновационной деятельности объединяет то, что она напрямую связывается с результатом научно-творческой деятельности и коммерциализацией ее результата. Иными словами, речь идет о вовлечении результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот, и, следовательно, в самом упрощенном виде под инновационной деятельностью следует понимать деятельность по созданию и внедрению в производство результатов научно-творческой мысли. При таком понимании инновационной деятельности интегрированную цепочку взаимосвязей, возникающих с созданием и внедрением результатов мыслительной деятельности человека, в общем виде можно представить следующим образом: разработка научно-технической идеи – апробирование результатов научно-технической идеи – технология – производство результатов научно-технической деятельности – коммерческий продукт.
Однако подобное восприятие инновационной деятельности касается лишь одной грани исследуемой категории. На самом деле, проявления инновационной деятельности могут быть самыми разнообразными и это обусловлено многозначностью понятия «инновация». Инновации – это получение чего-то качественно нового в любой сфере общественной жизни. Отталкиваясь от данного понимания инновации, под инновационной деятельностью следует понимать любую деятельность, так или иначе связанную с созданием чего-то качественно нового или преобразованием того или иного явления.
Нередко в исследованиях методологов инноваций можно встретить характеристики национальных стилей инноваций, что совершенно не соответствует природе инноваций. Инновация не имеет национальных оттенков, а, следовательно, каких бы то ни было стилей. Другое дело – нововведения и процессы их апробации на практике, здесь, действительно, каждая страны имеет собственный стиль, проявляющейся в специфике механизмов стимулирования создания нововведений и их применения на практике. Совершенствование методик функционирования стимуляционных экономических механизмов позволяет в каждый исходный момент рассчитывать по получение больших и малых улучшений состояния стимулируемого объекта, каковым может быть любой фактор производства (сырье, оборудование, организация и оплата труда и т. д.).
Что же касается термина «инновации», то в специальной литературе ученые и практики характеризуют его с двух сторон – с точки зрения процесса и результата. На наш взгляд, многозначность трактовки любого термина затрудняет понимание его смысла и функционального назначения тех практических форм, которые скрыты за его теоретическим определением. На этом основании считаем целесообразным привести разные трактовки термина «инновация» и на основе их аналитического осмысление сформулировать авторское определение. В табл. 1.1.1 нами сведены позиции ученых, характеризующих понятие «инновация» с разных точек зрения.
Приведенная в табл. 1.1.1 информация свидетельствует об отсутствии единства взглядов ученых и менеджеров компаний, специализирующихся в сфере инновационного развития в отношении раскрытия сути данного понятия. Во всех определениях можно проследить единственный общий признак – это новизна. Все специалисты акцентируют внимание на новизне как на явном признаке инноваций. Кроме того, новизна является обязательным атрибутом инноваций, будь это результат деятельности или процесс. Многообразие взглядов свидетельствует о необходимости выработки консенсусного определения понятию «инновации», а таковым может быть его определение в Законе «Об инновационной деятельности в Российской Федерации», который, к сожалению, отсутствует. В параграфе 2.2 нами будут приведены некоторые доводы в отношении базовых положений данного закона.
Таблица 1.1.1. Дефиниция термина «инновация» с точки зрения процесса и результата [69; 84; 88; 95; 98; 100; 105]
Многие ученые и специалисты компаний, разрабатывающих инновационные проекты, указывают на использование термина «инновация» в понимании, которое не всегда соответствует его подлинной, исконной, трактовке. Однако, вся проблема как раз в том, что никто их них не указал, что есть такое «подлинная трактовка понятия «инновация». По нашему мнению, одной из причин этому является отсутствие точных критериев оценки содержания и результатов инновационной деятельности, а также четкого понимания, по каким признакам тот или иной продукт может быть отнесен к инновациям. На наш взгляд, система инноваций – это система качественных преобразований факторов расширенного воспроизводства (средств и предметов труда, способов организации труда, методов управления бизнес-процессами, технологий, информационных сетей и другого) на основе достижений фундаментальной науки, материализованных прикладными науками в соответствующей сфере хозяйственной деятельности. Этой системе объективно присущ ряд функций, содержание которых раскрыто на рис. 1.1.1.
Рис. 1.1.1. Состав и содержание базовых целевых функций системы инновационных преобразований факторов воспроизводства
(составлено автором)
В силу высказанных выше доводов, мы считаем возможным использовать термин «достижения научно-технической деятельности», так как в определенных ситуациях данное понятие «ближе» к российской ментальности и отражает накопленный опыт советского периода. По нашему мнению, необходимо разделять понятия «инновации как процесс» и «как достижения (результат) научно-технической деятельности». Инновациями следует трактовать как двуединую суть преобразований уровня научно-технического состояния факторов расширенного воспроизводства. С одной стороны, это – процесс, в результате которого научные идеи, разработки или технические изобретения доводится до стадии практического внедрения. С другой стороны, это – результат научно-технической деятельности (достижение в качественной и количественной формах), распространенный экономической среде, а в долгосрочной перспективе оцениваемый как источник социально-экономического развития экономического субъекта и прироста добавленной стоимости.
Отличительной особенностью инноваций является наличие, разумеется, в случае успешности инновационного проекта, мультипликативного эффекта: прирост добавленной стоимости, прибыли от продаж, снижение издержек базовых и вспомогательных бизнес-процессов, а впоследствии – повышение потребительского спроса, повышение внимания со стороны потенциальных инвесторов, укрепление конкурентных преимуществ и удовлетворение финансовых интересов акционеров и менеджеров компании.
Успешность перехода российской экономики, её секторов и отдельных экономических субъектов, при прочих равных условиях, определяется зрелостью институциональной среды. Однако, как показали результаты проведенного нами исследования, и развитие данной важной сферы сопряжено со многими проблемами. Во-первых, это – проблема методологического плана, поскольку в теории этого вопроса существует множество научных концепций, характеризующих суть понятий «институт» и «институции». Не всё обстоит благополучно и в отношении методико-правовой основы организации и функционирования регулятивных институтов на уровне субъектов «власти» и «бизнеса». В данной связи позитивным шагом можно считать принятие Кодекса корпоративного поведения, который отчасти систематизирует поведенческие нормы институционального характера в корпоративной сфере экономических и финансовых отношений. Тем не менее, наличие разночтений в отношении трактовок содержания понятий «институт» и «институции» не вносит ясности использования сути и назначения таких понятий в практическую плоскость.
Сложившаяся структура поведенческих стимулов и финансовых интересов, моделей поведения субъектов «власти» и бизнеса», регулятивных правил и стандартов «разошлась» с производственно-технологическими возможностями экономических субъектов, а граждане и участники инвестиционных и других финансово-экономических отношений уже не воспринимают предназначение новых институциональных структур. Такое положение обусловило необходимость анализа различных трактовок определения «институт» и «институция». Результаты такого анализа сведены в табл. 1.1.2.
Таблица 1.1.2. Определения специалистами понятия «институт»[51; 57; 92]
На наш взгляд, институция – это свод формализованных (официальных) и неформальных правил, норм, обеспечивающий взаимодействие между экономическими агентами (субъекты государственно-властных органов субъекты корпоративных структур и граждане) на правовой основе и нормах делового оборота, содержание, цели которого понятны и прогнозируемы для принятия экономическими агентами приемлемых для них управленческих решений. Каждый субъект права, создающий и легитими-низирующий этот свод формализованных (официальных) и неформальных правил, нормы, обеспечивающий взаимодействие между экономическими агентами, определяется нами как институт.
В общем представлении реализация формализованных (официальные) и неформальных правил, норм, обеспечивающих взаимодействие между экономическими агентами, можно определить в качестве системы управления. Сам термин «управление» традиционен для российской правовой и экономической практики. Можно полагать, что научно обоснованная и практически целесообразная необходимость его замены в научной и учебной литературе на иностранный термин «менеджмент» отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Однако, несмотря на устоявшийся деловой оборот с использованием термина «менеджмент», в тексте работы будет использоваться термин «управление» как соответствующий давним национальным традициям. В отношении трактовок этого термина в научной литературе, согласно результатам проведенного нами исследования, разночтения имеются, однако, они несущественные, что показывает информация в табл. 1.1.3.
Итак, на наш взгляд, понятие «управление» олицетворяет собой сложный причинно-следственный процесс, отражающий содержание комплекса инструментов воздействия субъекта на объект управления (управляемый объект) с целью обеспечения сбалансированного и устойчивого развития управляемого объекта для удовлетворения экономических потребностей, финансовых, социальных и других важных интересов субъекта управления. Как известно, любой процесс протекает в заранее обозначенных правовых рамках, которую образуют и регулируют институты и институции, а это ничто инок как система управления. С общих позиций под управлением можно понимать процесс взаимодействия субъекта и объекта управления, обеспечивающий сбалансированное и устойчивое развитие объекта управления. С точки зрения конкретных функциональных позиций, управление представляет собой причинно-следственные связи.
Следует полагать, что понятия «управление развитием» и «управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций» различаются по нескольким параметрам. Так, управление развитием (без обозначения объекта управления) – это управленческая деятельность, цели обеспечить конструктивное функционирование всей системы организационно-правовых, социально-экономических, финансовых, кредитных, страховых, пенсионных, технологических, информационных и всех остальных отношений в обществе. Такое обеспечение предполагает перевод данной совокупности отношений на новый уровень качественного развития.
Таблица 1.1.3. Трактовки учеными термина «управление» [34; 43; 46; 47; 50; 59]
Управление инновационным развитием корпоративного бизнеса трактуется нами как совокупность целенаправленных правовых и экономических целесообразных действий по преобразованию всей корпоративной системы организационно-правовых, социально-экономических, финансовых, кредитных, страховых, пенсионных, технологических, информационных и всех остальных отношений в корпоративной сфере бизнеса на основании реализации прогрессивных научных идей или технических изобретений. Такая реализация способствует выходу корпораций на новые рынки и улучшению благосостояния их работников, а, следовательно, успешность корпоративного бизнеса обеспечивает восходящую динамику развития всей российской экономики и благополучие граждан России.
Сравнение терминов, свидетельствует о том, что они раскрывают новый смысл научно-технического преобразования факторов воспроизводства в соответствии с изменившимися условиями окружающей среды и прогрессом экономической мысли, однако, они сохраняют преемственность, логически оставаясь носителями смысла ранее используемых понятий. Следовательно, новые термины отражают насущные проблемы современности в поиске решений приоритетных задач инновационного развития экономики Российской Федерации, её субъектов, а также всей совокупности структур корпоративного бизнеса.
Теоретическое наследие Н.Д. Кондратьева, который в 20-е годы ХХ столетия доказал наличие длинных волн капиталистического роста, положено нами в основу исследования. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой, теория больших конъюнктурных циклов нашла свое дальнейшее развитие в концепции технологических укладов Д.С. Львова и С.Ю. Глазьева. Теоретическая база идей Н.Д. Кондратьева, по нашему мнению также оказала сильное влияние на развитие теории инноваций Й. Шумпетера, Г. Менша, которая в свою очередь стала основой для развития концепции национальной инновационной системы К. Фримена, Б. Лундвалла и Р. Нельсона, теории кластеров М. Портера и теории полюсов П. Друкера, Ф.Перру и Х. Ричардсона.
Н.Д. Кондратьевым было выявлено, что данным изменениям предшествуют значительные научно-технические изобретения и нововведения, своего рода большие взрывы, которые служат катализатором экономического развития (табл. 1.1.4). Визуальное представление вклада этого великого ученого в науку даёт рис.
Опираясь на базовые положения исследования Н.Д. Кондратьева, следует сделать вывод о том, что смена каждой волны развития осуществлялась за счет массовой замены одного набора технологий – другим, путем прямого замещения или модернизации оборудования, процессов. Ядром данного развития были научно-технические изобретения и нововведения, в современной трактовке – «инновации».
Таблица 1.1.4. Шесть последовательных конъюнктурных циклов [157]
*Н.Д. Кондратьев в своем исследовании выделял четыре конъюнктурных цикла, таблица была доработана пятым и шестым, на основании исследований К. Перес в рамках ее теории «технологические революции и финансовый капитал».
Дальнейшее развитие данная теория получила в концепции технологических укладов, авторами которой являются Д.С. Львов и С.Ю Глазьев. Исследования, проводимые в рамках этой научной школы, позволили сделать вывод о том, что в технологической структуре экономики можно выделить группы технологических совокупностей, которые связанны друг с другом однотипными технологическими связями и образующие воспроизводящиеся целостности – технологические уклады [52, 110]. Как отмечают авторы, продолжительность технологического уклада составляет порядка 100 лет, из которых 40–60 лет – период его доминирования в развитии экономики. К настоящему времени в мировом технико-экономическом развитии можно выделить пять последовательно сменявших друг друга ТУ и в данный момент наблюдается зарождение шестого технологического уклада [52, 110].
Мы солидарны с мнением академика В.С. Стёпина[20] утверждающего, что экономика нашего государство находится на пороге нового ТУ и именно в этот период времени у нас есть возможности на опережающее развитие и шансы занять определенные ниши в соответствующих направлениях формирования новой длинной волны экономического роста.
Изучение, на наш взгляд, базовых основ методологии инновационного развития (теория циклического развития, теория инноваций, теория полюсов роста, теория кластерного структурирования бизнеса) позволило дополнить ее теоретическими взглядами современников и на этой основе систематизировать научные взгляды ученых на феномен «инновационное развитие» (табл. 1.1.5).
Таблица 1.1.5. Раскрытие учеными существа методологии инновационного развития [88, 90, 91, 92, 94, 95, 96]
Таким образом, в большинстве отечественных публикаций по проблемам инновационного развития компаний, секторов экономики, регионов и т. д. приводятся различные трактовки термина «инновация». Используется он не только самостоятельно, но и для обозначения ряда схожих определений и процессов инновационного преобразования факторов воспроизводства. Проведенное нами исследование показало, что авторские трактовки во многом схожи, однако, остаются без ответа многие важные методологические положения относительно целесообразности использования этого термина в различных областях науки и практики, образования, а также правовых, социальных и других сферах деятельности экономических субъектов. Следует полагать, что проведенная нами систематизация научных трактовок (табл. 1.1.6) позволит выработать уточнения к содержанию понятий. Для ответа на этот вопрос, нами была собрана и классифицирована информация о различных трактовках терминов, касающихся разных аспектов организации инновационной деятельности.
Таблица 1.1.6. Определения термина «инновации» [12; 21; 43; 46]
Кроме того, считаем необходимым уточнить часто используемое в публикациях понятие «инноватор». Инноватор – лицо, предоставившее обществу единолично или в соавторстве абсолютно новое, эксклюзивное материально-вещественное благо (в формах: ноу-хау, техническую новация, новый вид сырья, способа производства или управления бизнес-процессами и т. п.), использование которого способно кардинально улучить ту или иную сторону публичных или корпоративных социально-экономические отношения. Те, кто способствует внедрению этого овеществлённого блага, являются всего лишь экспертами или патентодателями, или стендовыми испытателями, но никак не инноваторами.
Материал данного параграфа 1.1 подтверждает авторскую гипотезу о том, что залогом инновационного развития Российской Федерации являются эффективное управление инновациями, совершенствование институциональной структуры и механизмов взаимодействия субъектов «власти» и бизнеса. Базовые положения теории оптимального с экономической, финансовой и социальной точек зрения управления инновациями во многом коррелирует с основами теории оптимального функционирования. Появление первых теоретических изысканий по оптимизации развития отраслей было связано с попытками комплексного усовершенствования системы планов, что и привело к созданию системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Разработчиками теории СОФЭ были такие советские экономисты и математики как, Л.В. Канторович, В.С. Немчинов, В.В. Новожилов, А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг, Н.Я. Петраков,
H. П. Федоренко, С.С. Шаталин, В.А. Волконский, А.И. Каценелинбойген, В.Ф. Пугачев, Ю.В. Сухотин и другие. Следовательно, опираясь на результаты исследовании этих великих ученых, можно развивать принципы и методы системы управления инновациями.
На наш взгляд, имеющиеся в настоящее время потенциальные возможности инновационных преобразований (запасы сырья, кадровый потенциал, а главное осознание необходимости структурных и институциональных преобразований) нельзя игнорировать, в связи с тем, что исторический опыт (результаты исследований С.Ю. Глазьева, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, В.С. Стёпина и других видных ученых) показывает, что подобный шанс у российского общества появиться еще нескоро.
1. 2. Оценка современных тенденций перехода экономики на инновационный путь развития
Инновационный процесс, как справедливо отметил американский экономист Дж. Брайт, единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление. Он состоит в получении новшества и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации, охватывая тем самым весь комплекс отношений: производства, обмена, потребления. Когда наука становится неотъемлемой частью промышленного производства и непосредственной производительной силой, то можно говорить о формировании инновационной экономики.
Как считается в научном сообществе, переход экономики на инновационный путь развития начался в США. Так, американский историк Э. Тоффлер указывал её начало – 1956 г. «первый символический показатель исчезновения экономики дымящих труб Второй Волны и рождения новой экономики Третьей Волны: «белые воротнички» и служащие численно превзошли заводских рабочих с «синими воротничками»[21]. В последнее двадцатилетие в этот процесс включилось большинство стран мира, в том числе и Россия.
Как было обосновано в предыдущем параграфе 1.1 исследования в настоящее время Российская Федерация располагает необходимым потенциалом для перехода экономики на инновационный путь развития, несмотря на геополитические и экономические проблемы текущего момента. Часть этого потенциала было сформировано в советский период, когда были разработана комплексная программа научно-технического прогресса (КП НТП) СССР на 1986–2005 гг. Авторами Программы были видные ученые и экономисты: Л.И. Абалкин, К.И. Таксир, М.В. Келдыш, В.А. Котельников, Б.Е. Патон, С.М. Тихомиров, В.К. Фальцман, А.И. Целиков, А.П. Яркин и другие.
Достижения советского ТНП позволяли держаться компаниям и в период застоя (этап 4 и 7) и помогает компаниям выжить в настоящее время (рис. 1.2.1).
Рис. 1.2.1. Этапы эволюции научно-технической системы (НТС)
(составлено автором)
Комплексная программа научно-технического прогресса (далее – КП НТП) создавалась для научного обоснования необходимости долгосрочной научно-технической и социально-экономической политики государства. Важную роль в ней играли вопросы обороноспособности и позиций страны в мировом сообществе на основе «всесторонней интенсификации экономики» и «рационального использования» материальных, природных и трудовых ресурсов. Такая КП НТП олицетворяла собой концепцию единства развития науки, техники и производства и рассматривалась как способ решения социально-экономических проблем. В связи с этим, необходимо сравнить тенденции научно-технических преобразований экономики, характерные для советского периода и для настоящего времени. Такая необходимость обусловлена тем, что сравнение позволяет выявить «узкие места» современной национальной инновационной системы и, основываясь на результатах, определить возможности их устранения. На полном основании можно полагать, что предыдущий опыт научно-технического развития экономики государства следует с определенной долей модификации применять в настоящее время (табл. 1.2.1).
Таблица 1.2.1. Сравнение программ/систем НТР советского периода (разработано автором)
Как следует из информации в табл. 1.2.1, обращает на себя внимание такой интересный факт. В комплексной программе четко прослеживается единство науки, техники и производства. Это, на наш взгляд, и стало причиной успеха научно-технологического развития экономики в советский период. В настоящее время данного триединства не наблюдается, на наш взгляд, в этом и заключается главная причина медленных темпов инновационного преобразования факторов воспроизводства. На рис. 1.2.2 отчетливо видна нисходящая динамика удельного веса компаний промышленного производства, осуществлявших технологические инновации с 2001 по 2013 гг.
Рис. 1.2.2. Удельный вес компаний промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, %(составлено автором по[235])
Тенденции роста общих затрат на технологические инновации в промышленном производстве в целом присущи и компаниям энергетического комплекса России (рис. 1.2.3).
Рис. 1.2.3. Динамика затрат на инновационное развитие технологий (составлено автором)
Разумеется, при высоких темпах роста затрат возникают проблемы привлечение в экономику дополнительных финансовых ресурсов. Это иллюстрирует диаграмма на рис. 1.2.4. Динамика финансирования НИОКР, отраженная на этом рисунке подтверждает снижения финансовых поступлений во всех высокотехнологичных отраслях России. Практически объемы финансирования НИОКР сократились в среднем на 37 %.
Рис. 1.2.4. Динамика финансирования НИОКР (составлено автором)
В странах дальнего зарубежных доля затрат на исследования и разработки корпоративного сектора в общенациональных затратах на НИР (научные исследования и разработки) превышает 65–70 %. В России наблюдается противоположная ситуация и за счет корпоративного сектора финансируется лишь 20 % затрат на НИОКР. По оценкам аналитиков, большая часть реализуемых бизнесом проектов мотивировано желанием усилить свои конкурентные преимущества или сократить технологическое отставание от зарубежных конкурентов. У субъектов бизнеса отсутствуют мотивации занимать новые рыночные ниши или выходить на новые рынки. В России, по-прежнему, сохраняется тенденция финансирования науки в научно-производственной сфере из средств федерального бюджета. Так, например, по данным опубликованным на официальном сайте Росстата, расходы на фундаментальные и прикладные исследования возросли, в 2000 г.– 17,4 млн. руб., в 2005 г. – 76,9 млн. руб., а на начало 2012 г. составили 313,9 млн. руб. (0,57 % к ВВП и 2,87 % к общим расходам федерального бюджета. По данным статистического сборника ВШЭ в 2012 г. структура внутренних затрат на исследования и разработки в энергетической отрасли составляет 3,3 % от общей суммы инвестиционных вложений по целям экономической деятельности. В атомной промышленности также основным источником финансирования НИОКР является государство. Кардинально обратная тенденция наблюдается в технологически развитых странах, таких как Япония, Израиль, Китай, Корея, США, Швейцария, Германия и др., где доля корпоративного сектора в финансировании науки преобладает над государственным финансированием. По данным Минэкономразвития РФ финансирование программ инновационного развития составляет более 900 млрд. руб. и по плану 2013 г. составит 1400 млрд. руб. положительная тенденция намечается в финансировании НИОКР, выполняемых в ВУЗах.
Тенденция стагнации научно-технической (инновационной) активности промышленных компаний наблюдается на протяжении многих лет, что свидетельствует о наличии хронических проблемах в научно-производственной сфере[22]. Из всех компаний, осуществляющих технологические инновации, большая часть (32 %) приходится на сферу производство кокса и нефтепродуктов, электронного и оптического оборудования (25 %), химической промышленности (22 %), 4 % приходится на долю производства электроэнергии (рис. 1.2.5).
Рис. 1.2.5. Удельный вес технологических инноваций по видам деятельности в 2013 г. в общем объеме промышленности, % (составлено автором)
Негативная тенденция наблюдается и в динамике численность персонала, занятого научно-исследовательскими работами (рис. 1.2.7). С 2000 г по 2014 г.
Следует отметить для сравнения, что в СССР большое внимание уделялось развитию научной сферы и к 1990-м годам в отрасли работало порядка 2 млн. научных сотрудников (из них более 1 млн. сотрудников приходилось на территорию современной России). На тот период, это больше, чем в любой другой стране мира. Научно-исследовательская деятельность активно велась в трех секторах: академическом, вузовском и отраслевом. Наиболее развитым был отраслевой сектор. Важно подчеркнуть то, что научно-техническая (инновационная) цепочка не прерывалась и большая часть разработок в НИИ, НПО и в других структурах внедрялась непосредственно в производство. В настоящее время тенденции негативные во всех сферах научной и производственной деятельности.
Рис. 1.2.6. Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по видам инновационной деятельности, % (составлено автором по [235])
Рис. 1.2.7. Численность персонала, занятого научно-исследовательскими работами, чел. (составлено нами по [235]).
Следовательно, для большей результативности инноватизации факторов воспроизводства следует, на наш взгляд, разработать принципиальные основы для объединения экономических субъектов, занятых в сферах науки, техники и производства для начала в высокотехнологичных сферах деятельности (например, в составе Росатома). Такой структурой может быть научно-производственная сфера (далее – НПС), функционирование которой позволит привлечь российских специалистов для работы над инновационными проектами на российской территории. Пока же трансформационные процессы последних десятилетий существенно разрушили существующую научно-производственную базу, однако, остается определенный задел для её возрождения. В высокотехнологичных сферах экономики сохранились и функционируют научно-исследовательские институты, научно-производственные объединения, лаборатории. Именно в таких сферах следует концентрировать ресурсы для формирования научно-производственной сферы (НПС), способной реализовывать инновационные проекты. Выделение НПС в высокотехнологичных отраслях в качестве Центра управления инновациями может явиться антистимулом «исходу» инноваторов из России.
Рис. 1.2.8. Динамика, так называемой «утечки мозгов» (составлено автором)
В настоящее время развитие НПС находится под прессом геополитических неурядиц и целого комплекса рисков, транспортируемых ей внешней и внутренней экономической средой. Сложности возникают и по причине, так называемой, «утечки мозгов», как это иллюстрирует график на рис. 1.2.8.
Мы полагаем, что НПС – это системно структурированный комплекс институциональных структур в научной, образовательной, производственной и технологической сферах в настоящее время разрозненно выполняющих заказы высокотехнологичных корпораций. Без такого объединения сложно оптимизировать негативное действие в компаниях атомной промышленности целого ряда факторов, содержание и сила действия которых проиллюстрировано на рис. 1.2.9.
Рис. 1.2.9. Факторы, препятствующие инновациям в компаниях атомной промышленности (составлено автором по [235])
По нашему убеждению, НПС является прообразом управляемого инновационного кластера, так как предполагается, что научно-производственная сфера возникает как результат целенаправленного управления, в соответствии с реализацией государственных стратегических планов; НПС может пользоваться финансовой, экономической и политической поддержкой институциональных партнеров и имеет «ядерную структуру» – с центральным предприятием, в нашем случаи эту функцию может выполнять НПО. Причиной, по которой мы предлагаем все же использовать понятие НПС – обосновано в первой главе исследования, данное понятие наиболее адаптивно в сложившихся исторических и институциональных условиях, а также не имеет территориальной зависимости.
НПО характеризуется нами как функциональный элемент НПС, и оно должно быть связующим звеном в трансфере результатов научно-технической деятельности в производство. Основное свойство НПО – ликвидация организационной разобщённость различных стадий процесса разработки и освоения производства инноваций, в результате чего обеспечивается непрерывность научно-технического прогресса.
Институциональная структура НПС может развиваться, подчиняясь фундаментальным принципам, проиллюстрированным на рис. 1.2.10.
Рис. 1.2.10. Принципиальная основа успешного функционирования научно-производственной сферы (НПС) (составлено автором)
Именно в рамках НПО появляется возможность для привлечения конструкторов, проектировщиков, инженеров, технологов и производственников к активному участию в разработке научных и технических идей, начиная со стадии исследования. Мы считаем возможным использовать положительный советский опыт, так как возродить НПО проще, чем строить национальную инновационную систему с нуля. Считаем возможным активизировать деятельность НПО в крупных наукоемких отраслях, которые уже имеют для этого перехода все предпосылки, так как к научно-техническому развитию более восприимчивы крупные, экономически состоятельные компании, которые имеют в достаточном размере финансовые, интеллектуальные, кадровые ресурсы и соответствующую институциональную инфраструктуру.
Современная практика научно-производственной деятельности экономических субъектов России показывает, что структуры, подобные НПС и НПО, мало изменились с советских времен, хотя на их развитии десятилетиями оказывалось административное давление.
Рис. 1.2.11. Комплекс внутренних и внешних факторов воздействия на НПС (составлено автором)
В настоящее время остаётся действующей долгосрочная Стратегия социально-экономического развития России до 2020 г. В параграфе 1.1 нами были приведены результаты исследования по существу понятия «система управления инновациями» и раскрыта его трансформация из теоретического понимания в прикладные формы использования. Это даёт основания для предметной характеристики элементов этой системы и методов управления инновациями. Встраивание НПС в данную Стратегию придаст структуре новый импульс для развития. Пока же в настоящее время на НПС оказывает влияния целый комплекс факторов внешней, так и внутренней среды.
Функционирование любой системы в сфере экономических реалий предполагает наличие в ней «живого начала» – комплекса взаимодействующих между собой, а в своем единстве и с внешней средой элементов. В экономической литературе это принято называть как «организационно-функциональный механизм», «экономический механизм», «организационно-экономический механизм». Элементы экономического механизма – это совокупность функциональных предписаний нормативно-правового характера, реализующих в свою очередь положения законодательства в той или иной сфере экономических отношений. Например, Закон об инвестициях предполагает реализацию на практике неукоснительных правил, которым должны придерживаться стороны инвестиционного договора, это могут быть концепции, программы, инструкции, предписания, распоряжения правительства и т. д. Все они в совокупности определяют некий фарватер, в пределах которого должны двигаться участники инвестиционного договора, причем, двигаться с заранее заданной целью, а вектор такого движения определяют их взаимосогласованные экономические и в том числе финансовые, кредитные, страховые и другие интересы. Ориентиры такого движения, условия действий, индикативные параметры реализации действий и многое другое задается стратегией, в данном случае стратегией привлечения, размещения и использования инвестиций. В зависимости от того или иного сектора, сферы, участка экономики, их территориальной принадлежности и правового статуса стратегии могут различными: федеральная стратегия социально-экономического развития страны в целом, стратегии развития региона N и т. д. Иными словами, содержание стратегии определяется содержанием конкретной сферы экономических отношений: финансовых, налоговых, кредитных и др. С предметных позиций следует различать стратегии развития компании, малого бизнеса или какого-то сектора экономики, например, энергетического. Все те объекты, развитие которых определяется стратегией, являются системами (экономическая система, в её составе находится финансовая и другие монетарные системы). В «движение», как уже указано выше, они приводятся механизмом, а сам механизм функционирует с целью реализации ориентиров, определяемых конкретной стратегией. Как видим, всё вокруг системно взаимосвязано и взаимообусловлено. Выявить причинно-следственные связи в «большой» и входящие в её состав множества «малых» систем (это уже – подсистемы) – значит понять как «работают» их механизмы (хорошо, со сбоями или плохо «работают»), а поняв – определить, что предпринимать далее. Такая последовательность аналитической оценки и умение конструктивно реализовать полученные результаты анализа означает – ничто иное, как управление «большими» и «малыми» системами согласно выбранной экономическими субъектами стратегии их функционирования (целеполагание и комплекс индикативных показателей, определяемых на перспективу).
Все вышеприведенные доводы характерны для предмета нашего исследования – системы управления инновационными проектами, функционирующей в таком высокотехнологичном секторе российской экономики как атомная энергетика (это – объект исследования). Развитие такой системы осуществляется, равно как всех других экономических систем, согласно выбранной стратегии. Стратегия формирует новые ориентиры развития энергетического сектора в рамках перехода российской экономики на инновационный путь развития, предусмотренный Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г.[23] (далее – Концепция).
Как правило, содержание характеризуемой нами стратегии определяют несколько базовых блоков, показанных на рис. 1.2.12.
Рис. 1.2.12. Шесть базовых блоков энергостратегии
(составлено автором)
За время, прошедшее с начала реализации (2009 г.) Энергетической стратегии России на период до 2020 г., российский энергетический сектор развивался преимущественно в рамках основных прогнозных тенденций, предусмотренных указанным документом, несмотря на существенные отклонения базовых экономических индикаторов развития страны и внешнеэкономических условий от их значений, прогнозровавшихся в 2003 г.
Главными векторами перспективного развития отраслей топливно-энергетического комплекса, предусмотренными Энергетической стратегией России на период до 2020 г., являются:
• переход на путь инновационного и энергоэффективного развития;
• изменение структуры и масштабов производства энергоресурсов;
• создание конкурентной рыночной среды;
• интеграция в мировую энергетическую систему.
Временные рамки окончания первого этапа (ориентировочно 20132015 гг.) определяются масштабами последствий кризиса и скоростью их преодоления экономикой и энергетическим сектором. Второй этап – это этап перехода к инновационному развитию и формирования инфраструктуры новой экономики. В соответствии с этим доминантой второго этапа будет общее повышение энергоэффективности в отраслях топливно-энергетического комплекса и экономике в целом как результат проведенных на первом этапе мероприятий по модернизации основных производственных фондов и соответствующих нормативно-правовых и институциональных преобразований, а также реализация инновационных и новых капиталоемких энергетических проектов в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, на континентальном шельфе арктических морей и полуострове Ямал.
Рис. 1.2.13. Стратегические ориентиры развития атомной отрасли до 2030 г. (составлено автором по [109])
Пример индикативных показателей можно видеть в прогнозный топливно-энергетический баланс России на период до 2030 г. предусматривает:
• снижение доли газа в потреблении первичных топливно-энергетических ресурсов с 52 % в 2005 г. до 46–47 % к 2030 г.;
• увеличение доли нетопливных источников энергии в потреблении первичных топливно-энергетических ресурсов с 11 % до 13–14 % к 2030 г.;
• масштабное снижение удельной энергоемкости экономики и энергетики (в 2,1–2,3 раза) при незначительном росте внутреннего потребления (в 1,4 – 1,6 раза), экспорта (в 1,1–1,2 раза) и производства энергоресурсов (в 1,3–1,4 раза)1.
Цели развития объекта нашего исследования (корпораций атомной промышленности до 2030 г.) приведены на рис. 1.2.13.
На наш взгляд, для создания и распространения инноваций, возрождения и эффективного функционирования научно-производственной сферы необходима ее адаптация к рыночным условиям, среди которых наибольшее воздействие оказывает экономическая нестабильность, обострение конкуренции с мировыми инновационными центрами, снижение профессионализма в научной сфере деятельности. В связи с этим, следует указать на базовые факторы (рис. 2.1.14), определяющие состояние рынка инноваций, влияющие на динамику развития российской научно-производственную сферы (НПС).
Рис. 1.2.14. Факторы рыночной среды (составлено автором)
Благодаря отказу от акционирования экономических субъектов атомной промышленности и сохранения в ней государственной формы собственности удалось избежать организационной и производственной раздробленности этого важнейшего сектора экономики, что, к сожалению, наблюдалось в других экономических секторах. [24]
Проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы о научно-технической деятельности промышленных предприятий. По данным Федеральной службы государственной статистики, стимулом для осуществления инновации, по-прежнему остается желание повысить конкурентоспособность выпускаемой продукции на товарных рынках. Так, на внутреннем рынке лишь 24 % анализируемых компаний промышленного сектора охарактеризовали ее как «высокую», 61 % – как «среднюю», а 9 % – как «низкую». Только 7 % сочли конкурентоспособность своей продукции «высокой» на внешнем рынке.
По итогам 2011 г. увеличился удельный вес компания, у которых отмечена позитивная тенденция воздействие научно-технических разработок на технико-экономические результаты деятельности их компаний, а с 2014 г. наметилась тенденции снижения. На основании метода экспертных оценок, были выявлены основные факторы, сдерживающие научно-техническую (инновационную) деятельность. Главные среди них – неразвитость инновационной инфраструктуры, под которой понимается совокупность субъектов научно-технической (инновационной) деятельности (институты, организации и физические лица), обеспечивающих благоприятные условия и возможности для производства и реализации нововведений (инноваций)[24]. По мнению экспертов, второй наиболее важной проблемой является недостаток квалифицированных кадров, способных осуществлять исследования, разработки и последующее внедрение результатов научно-технической деятельности. Также немаловажную роль в данной статистике играет правовая (законодательная) база и неразвитость рынка технологий.
Совокупность внешних и внутренних факторов НПС влияет не только на внутреннюю динамику научно-производственной сферы, но и на уровень инвестиционной привлекательности страны в целом. В рейтингах Мирового Банка, характеризующих качество регулирования и правовую среду, Россия на протяжении последних пяти лет продемонстрировала максимальное ухудшение позиций [233]. Анализ Индекса глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (GCI WEF) показал, что традиционными «провалами» конкурентоспособности российской экономики остаются слабая институциональная среда, низкая эффективность товарного рынка, низкий уровень развития финансового рынка (непрозрачность, неравные условия конкуренции, создаваемые преференциями, получаемыми госбанками), а также недостаточная активность бизнеса. [25]