Умные граждане – умное государство. Глава 3. Теории демократии и их ограничения (Бет Симон Новек, 2015)

В 2012 году Белый дом запустил сайт онлайн-петиций We the People («Мы, народ»)[324]. Как и его британский аналог, e-Petitions («Электронные петиции»), американский сайт предназначен для сбора подписей под петициями для дальнейшей передачи их в государственные органы страны.

Размещаемые на сайте петиции содержали самые разнообразные требования: проведение федеральной реформы в области контроля над продажей и оборотом оружия, легализация марихуаны, введение обязательной маркировки генномодифицированных продуктов или, например, строительство «Звезды смерти»[325] – идея, навеянная фильмом «Звездные войны». Изначально правительство принимало к рассмотрению обращения, собравшие всего 5 тыс. подписей, но популярность системы – так как, помимо традиционной почтовой службы, она была единственным прямым путем общения с Белым домом – заставила власти поднять этот порог до 100 тыс. подписей, которые необходимо было собрать на сайте за 30 дней.

Именно через сайт We the People в 2013 году граждане инициировали обсуждение вопроса о незаконности привязки мобильных телефонов к операторам сотовой связи. В этот момент в стране действовала поправка к Закону об авторском праве в цифровую эпоху, положения которой позволяли приравнять программный обход блокировки сотовых телефонов без разрешения сотового оператора к его нарушению[326]. Этим положением законодательства активно пользовались сотовые операторы, запрещая разблокировку телефонов даже по истечении контракта.

Интернет-петиция призывала Белый дом обратиться к главе Библиотеки Конгресса[327] с предложением пересмотреть закон, отменить поправку или хотя бы легализовать разблокировку сотовых телефонов. Петиция собрала 114 тыс. подписей и привлекла серьезное внимание к массе неувязок и лазеек в формулировке Закона об авторском праве в цифровую эпоху.

Петиции, наряду с лоббированием и обращениями к членам Конгресса, превратились в серьезный канал взаимодействия с властью, позволяющий поднимать самые злободневные темы. К сожалению, они не смогли стать инструментом воздействия на выработку политического курса[328]. В лучшем случае в пресс-релиз Белого дома попадают шуточные петиции, как, например, требование построить «Звезду смерти» или депортировать на родину в Канаду Джастина Бибера, кумира девочек-подростков.

В мае 2013 года Белый дом опубликовал статистику по порталу: на We the People было размещено 200 тыс. петиций, собравших 13 млн подписей, но ответ был дан лишь на 162 – из которых ни одна не повлияла на принятие решений, государственные расходы или другие действия правительства[329]. Полтора года спустя, в конце 2014-го, количество ответов, полученных из Белого дома, возросло всего лишь до 165. Неудивительно, что популярность портала резко упала, петиции перестали набирать требуемое для рассмотрения органами власти количество подписей, а их проработанность снизилась: почти половина размещенных на интернет-площадке обращений призывала к действиям, выходящим за пределы президентских полномочий[330].

Портал We the People не стал источником свежих идей для политиков, находящихся в плену таких непростых проблем, как, например, безопасность в школах, контроль над оборотом оружия и психическое здоровье людей. Он не превратился в инструмент, побуждающий общественность:

• выдвигать неординарные решения;

• оценивать стоимость их реализации и анализировать эффект от их внедрения;

• сопоставлять альтернативы;

• собирать доказательную базу;

• описывать опыт решения сходных задач в других областях;

• определять круг вовлеченных лиц;

• находить экспертов или предусматривать возможные практические и политические затруднения.

На портале никого не зовут поделиться знаниями, опытом или эрудицией[331]. Даже если бы государство задумало построить «Звезду смерти», на портале – который всего лишь ящик для сбора пожеланий – не нашлось бы решения, как это сделать.

Стремление ограничить участие народа в управлении лишь подачей петиций, вопросов или жалоб через интернет на самом деле восходит к платоновской идее о том, что граждане не обладают ни знаниями, ни компетенциями, необходимыми для принятия обоснованных решений или конструктивной деятельности. Рисуя картину идеального государства в трактате «Государство», Платон доказывает, что демократия ущербна именно из-за участия простого люда, который, в отличие от правителей-философов, не в состоянии судить о том, что есть всеобщее благо.

Аналогичным образом, в 57-м выпуске «Федералиста» Джеймс Мэдисон, как некогда и Руссо, предположил, что основная добродетель общества – это способность выбирать в правители «таких людей, которые, обладая высокой мудростью, понимают, в чем состоит всеобщее благо, и, обладая высокой добродетелью, способны добиваться его»[332]. По мнению Мэдисона, понимание гражданином собственных интересов не означает, что они способны определять, что есть интересы общества. Лидеры знают лучше. Именно они должны принимать решения.

В конце XIX – начале XX века с укреплением административного государства возросла вера во всемогущество профессионализма, и дни «простого человека», по мнению Гарольда Ласки, миновали:

Сегодня в моде, критикуя демократию, всячески подчеркивать ее некомпетентность. Простой человек не в состоянии спланировать постройку города, разработать канализационную систему или принять решение о принудительной вакцинации без постоянной помощи и подсказки профессионалов, специалистов в этих вопросах[333].

Другими словами, либо мы доверимся профессионалам, либо государство рухнет.

Такая точка зрения господствует и по сей день. В вопросах государственного управления обществу отведена крайне незначительная роль, которая, как правило, ограничивается поддержкой официальных решений после того, как они были приняты, и не предполагает активной вовлеченности в процедуру их выработки. Время от времени граждан просят высказаться по поводу планируемых законов или принять участие в работе консультационных комитетов, но роль общества в любом случае сводится к дискуссиям и выявлению мнений, а не к действиям или решениям. Эти формы участия так же соотносятся с реальной вовлеченностью в общественное управление, как «театр Кабуки с человеческими страстями», – пишет бывший ведущий советник Агентства по охране окружающей среды (EPA) И. Дональд Эллиот. Они представляют собой «высокохудожественный процесс формального отражения сути вещей, которые в реальной жизни выглядят совершенно иначе»[334].

Согласно распространенной точке зрения, среднестатистический избиратель не влияет на реальную политику и не принимает фактического участия в демократическом процессе управления, за исключением акта голосования. Рутинное управление государством – это область деятельности профессионалов, как в вопросах политической теории, так и на практике. Множество социологов, от Юргена Хабермаса[335] до Клауса Оффе[336], утверждали, что «в настоящее время возможности и преимущества участия [граждан] ограничены технологическим и социальным многообразием»[337]. Роберт Даль идет еще дальше: мнение, что рядовые граждане обладают достаточными способностями, чтобы всерьез участвовать в политическом процессе, он характеризует не иначе как «экстравагантность»[338].

Разумеется, не все политические теории столь пессимистичны. В противовес предположению, будто управление является исключительно элитарной сферой деятельности, и ученые-прогрессисты, к которым относится, например, Бенджамин Барбер[339], и приверженцы коммунитаризма[340], такие как Амитаи Этциони[341] и Гарри Бойт[342], уверены в перспективах самоуправления. Сторонники совещательной (делиберативной) демократии[343], например Джеймс Фишкин, Джон Гастил, Джеймс Боман, Эми Гутман и Деннис Томпсон[344], также куда менее скептичны в оценке потенциала общественного участия. Но в целом современная политическая теория – даже теория партисипаторной демократии[345] – не предлагает конкретных институциональных механизмов действительно значимого вовлечения граждан в официальный процесс принятия решений[346].

Труды Холли Руссон-Гилман[347] о микрополитике[348] в сфере партисипаторного бюджетирования в своем роде уникальны, так как они открывают глаза на потенциал простых граждан. Граждане становятся «архитекторами собственного вовлечения» в принятие сложных и актуальных решений о муниципальных расходах[349]. Сборник работ Арчона Фанга[350] об общественном участии содержит интересные примеры городской демократии в Чикаго, где непрофессионалам удается внести реальные изменения в управление общественной жизнью[351].

Однако в целом научная мысль с пренебрежением относится к политической компетентности граждан. Эта доминирующая концепция основана на утверждении, что люди не только не имеют должной заинтересованности, но и не способны ни участвовать в управлении, ни обеспечивать должный контроль над этой деятельностью.

Перечень аргументов не нов.

• Гражданское участие не обеспечивает эффективного принятия решений или урегулирования проблем, так как у обывателей не хватает времени, образования и мотивации приносить реальную пользу.

• В участии людей нет и необходимости, ведь группы интересов способны более эффективно и продуктивно выражать мнение граждан, в то время как прямое участие лишь «размывает» ключевой посыл.

• Другие политологи расценивают участие граждан как фикцию не по причине бессилия общества как такового, но потому, что решения в конечном счете все равно принимаются властями в тайне и под влиянием тех или иных партийных интересов. Иными словами, до тех пор, пока правительственные чиновники не захотят признать необходимость внешней помощи в принятии решений, вовлеченность граждан останется скорее формальностью.

• Раздаются и иные голоса, считающие, что важнее бороться с коррупцией, реформировать партийную политику и властные структуры, а не заниматься вопросом вовлечения граждан. В конце концов, в наши дни нет недостатка в информации, скорее есть избыток политики. Наоборот, расширение участия граждан в управлении может даже повысить уровень коррупции, предвзятости и своекорыстия равнодушных чиновников, вынужденных противостоять шквалу общественных инициатив.

Конец ознакомительного фрагмента.