Уголовный процесс. Учебник. Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном процессе ( Коллектив авторов, 2015)

В результате изучения данной главы обучающийся должен:

знать цель доказывания, определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказательства по уголовному делу, свойств допустимости, относимости и достоверности доказательств, основания признания доказательств недопустимыми, особенности различных видов доказательств, этапы процесса доказывания, способы доказывания, специфику участия в доказывании различных субъектов;

уметь классифицировать доказательства согласно присущим им существенным признакам, выделять существенные для разрешения дела обстоятельства, определять доказательства, которые способны их устанавливать, определять позицию в доказывании, разрешать вопросы, связанные с недопустимостью доказательств;

владеть навыками разрешения стандартных ситуаций, связанных с доказыванием по уголовному делу, с точки зрения как обвинения, так и защиты.

Ключевые термины: цель доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства по уголовному делу, допустимость, относимость, достоверность, недопустимость доказательств, процесс доказывания, собирание, проверка и оценка доказательств, способы доказывания, субъекты доказывания.

5.1. Уголовный процесс как познание. Понятие доказывания

Уголовно-процессуальная деятельность имеет выраженный познавательный характер – она направлена на выяснение обстоятельств совершенного преступления. Это со всей очевидностью вытекает из обязанности должностных лиц в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Решению этой задачи подчинено все уголовное судопроизводство.

Уголовно-процессуальное познание рассматривается как частный случай познания объективной действительности, протекающий по единым для всех видов познавательной деятельности законам.

«Источников человеческого познания только два, – писал известный русский ученый В.Д. Спасович, – опыт и разум, иными словами, прямое наблюдение познаваемого и умозаключение»[12]. Постижение человеком действительности осуществляется путем чувственного, или эмпирического, восприятия (т. е. непосредственно) и логического, или рационального, мышления (опосредованно). Преступление как объект внимания органов расследования и суда всегда существует в прошлом, ни следователь, ни судья не были тому свидетелями, но если бы и были, то не могли бы вести по делу ни следствие, ни судебное разбирательство. Поэтому получить знание о преступлении непосредственным путем невозможно. Но преступление оставило определенные следы, обнаружив которые можно восстановить картину события. Поэтому преступление познается следователем и судом посредством получения знания о нем из доступных источников, опосредованным путем. Например, путем допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, бывших участниками этого события.

Некоторые следы преступления следователь может наблюдать и непосредственно: например, обстановку места совершения преступления, сохранившую следы преступления, телесные повреждения, орудия преступления. Часть этих следов доступна непосредственному восприятию не только следователя, но и судьи (приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат осмотру в судебном заседании). Однако таким путем можно получить сведения лишь об отдельных сторонах события, но никогда – целостную картину преступления. Следы крови на одежде задержанного подозреваемого лишь на первый взгляд связывают его с преступлением. Но для достоверного вывода необходимо получить информацию о происхождении этих следов, групповой принадлежности, тождественности крови потерпевшего. Для установления данных обстоятельств требуются специальные исследования. Но, даже получив такие сведения, можно сделать неправильный вывод: подозреваемый в совершении этого преступления мог запачкаться случайно, пытаясь, например, оказать раненому помощь.

Непосредственным свидетелем события преступления является очевидец, но его восприятие этого события опосредовано психической деятельностью, проинтерпретировано, поэтому сообщение свидетеля о событии не тождественно самому событию. Свидетель может ошибиться или солгать, поэтому, исследуя и оценивая его показания, судья делает определенные выводы (свидетель говорит о том, что А. ударил Б., вероятно, что так оно и было).

Таким образом, установление факта совершения преступления и лица, его совершившего, осуществляется двумя путями: путем получения определенных сведений из предусмотренных законом источников и путем умозаключений, выводов на основе полученных сведений. Знание следователя или судьи о совершении лицом преступления не только опосредовано доказательствами, но и является выводным, имеет характер умозаключения. Соответственно познание события преступления осуществляется не только эмпирическим, но и мыслительным путем.

Процесс познания обстоятельств совершенного преступления простым получением знаний не ограничивается. На основе полученных знаний органы расследования и суд принимают решения, обладающие исключительной значимостью, поэтому уголовное судопроизводство требует достоверного знания. Это значит, что познавательная деятельность в уголовном процессе сопровождается удостоверением полученных знаний.

Под удостоверением принято понимать два вида деятельности:

1) обоснование правильности знания, полученного в ходе чувственно-практической деятельности. Эта цель достигается ясным словесным оформлением результатов следственного действия; отражением в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждением участниками следственного действия правильности записей в протоколе[13];

2) обоснование выводного знания доказательствами.

Удостоверительная деятельность неотделима от познания обстоятельств совершенного преступления: событие не считается познанным, если знания о нем недостоверны, не основаны на убедительной совокупности надежных (законным способом полученных) доказательств. Единство познавательной и удостоверительной сторон уголовно-процессуальной деятельности властных субъектов и образует доказывание.

Статья 85 УПК РФ определяет доказывание как состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда, направленную на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 73 УПК РФ). Доказывание подчинено назначению уголовного судопроизводства и осуществляется в соответствии с его принципами. В процессе доказывания не допускаются нарушение закона, ущемление прав и свобод участников уголовного процесса, должны быть обеспечены уважение чести и достоинства личности, охрана интересов участвующих в уголовном судопроизводстве юридических лиц.

Сложный процесс установления обстоятельств совершенного преступления не мог не отразиться на возникновении различных теоретических подходов к определению характера его результатов. В науке уголовного судопроизводства до сих пор обсуждается вопрос об истине как цели и результате доказательственной деятельности следователя, дознавателя, прокурора и суда.

5.2. Проблема истины в уголовном судопроизводстве

Вопрос об истине в уголовном процессе является скорее философским, чем юридическим. Если считать, что человеческий разум в состоянии проникать в события прошлого, в природу вещей и людей, т. е. постигать истину, можно согласиться, что и в уголовном процессе такое знание достижимо. Однако, поскольку убедиться в том, соответствуют ли полученные знания объективной действительности, т. е. тому, что было на самом деле, в силу показанных в предыдущем параграфе особенностей познавательной деятельности практически невозможно, говорящие об истине процессуалисты фактически имеют в виду такие знания, которые соответствуют полученным в ходе уголовного судопроизводства доказательствам.

Теория доказательств советского периода опиралась на материалистическое учение о познаваемости мира и всеобщности законов познания. Поэтому в науке советского уголовного процесса доминировал взгляд, согласно которому «деятельность органов предварительного расследования и суда может быть успешной, если их решения по каждому делу будут соответствовать тому, что произошло в действительности. Следователь и суд должны полно и точно познать картину совершенного преступления, т. е. достичь истины»[14].

Наука того времени объясняла нераскрытые преступления следственными ошибками, не имеющими гносеологической природы: «…те трудности, которые встают при предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде, относятся к трудностям практического свойства, и их преодоление зависит от следователей и судей, от их опыта, умения, организации работы и т. д.»[15]. Однако, поскольку и тогда было ясно, что полное и точное, т. е. исчерпывающее, знание ни в уголовном процессе, ни в познании вообще недостижимо, устанавливаемая по уголовному делу истина именовалась относительной, в которой, однако, содержались элементы истины абсолютной. Критерием достижения истины называлась практика, под которой понимались собственный и чужой профессиональный и житейский опыт (косвенная практика), практические (т. е. следственные и судебные) действия по проверке выводов; доказательства как результат практической деятельности, а также используемые в доказывании логические фигуры (понятия, суждения и умозаключения), сформированные многовековой практикой мыслительной деятельности человека.

Такое представление о цели уголовного судопроизводства было обусловлено концепцией советского уголовного судопроизводства как единой деятельности органов расследования, прокурора и суда, решающих общие задачи быстрого и полного раскрытия каждого совершенного преступления, изобличения и справедливого наказания каждого виновного (ст. 2 УПК РСФСР). Истина оправдывала это единство задач и объясняла отсутствие состязательности. Если следователь, прокурор, судья обязаны по каждому делу установить истину, то каждый из них одинаково полно, всесторонне и, главное, объективно исследует обстоятельства дела. Вступление в законную силу судебного приговора означает, что задача выполнена, истина установлена. Отсутствие в судебной практике оправдательных приговоров позволяло сохранять иллюзию безошибочности уголовного судопроизводства. Однако сегодня благодаря гласности уголовного судопроизводства мы имеем такое количество информации о незаконных и необоснованных судебных решениях, основанных на незаконно полученных органами предварительного расследования доказательствах, которое не позволяет сохранять эту иллюзию.

Привлекательность идеи объективной истины обусловлена ее нравственным содержанием, эта идея заложена в самом понятии правосудия, но, освободившись от идеологических и юридических штампов, мы не должны отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту истину установить.

Во-первых, требования закона к знаниям суда о вине и невиновности подсудимого, к основаниям обвинительного и оправдательного приговора в силу презумпции невиновности различны. Закон требует безусловной доказанности обвинения, так как, пока вина не доказана, обвиняемый считается невиновным (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Оправдательный приговор суд постановляет не только тогда, когда установлено отсутствие события преступления или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, но и когда не доказано обратное.

Совершенно очевидно, что при вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения лица в совершении доказанного преступления объективная истина остается неустановленной.

Во-вторых, требование установления истины несовместимо не только с презумпцией невиновности, но также и с принципом состязательности, хотя именно состязательность способствует наиболее полному исследованию обстоятельств дела. Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда, а суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позиции обвинения. Тем самым нарушаются равенство сторон и справедливость судебного разбирательства.

В-третьих, дознаватель, следователь, безусловно, обязаны правильно установить те свойства исследуемого события, которые позволяют обосновать вину и ответственность совершившего преступление лица. Однако закон при этом допускает, что, несмотря на предпринятые органами уголовного преследования усилия, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть не установлено (в этом случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 298 УПК РФ производство предварительного расследования приостанавливается, а по истечении срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению). Отказ от продолжения поиска истины возможен и в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности; отсутствием заявления потерпевшего по делу, возбуждаемому лишь при наличии такого заявления; отсутствием специальных оснований для начала уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (п. 3–6 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и в некоторых других случаях. Влечет отказ от уголовного преследования и прекращение производства по уголовному делу невозможность достоверного установления самого события преступления, а также причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Прекращая уголовное дело, орган предварительного расследования по различным (законным) основаниям отказывается от продолжения познания объективной действительности, от поиска объективной истины.

Отказ от установления истины допускается законодателем и по другим соображениям. В частности, жестко регламентируя процедуру установления обстоятельств преступления, закон ограничивает выбор допустимых средств получения информации. Даже ради установления истины никто из участников уголовного судопроизводства не может быть подвергнут насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ). Запрещено допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст. 56 УПК РФ), например адвокатов, как правило, знающих о преступлении гораздо больше следователя. Показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже если обвиняемый сам от защитника отказался, не могут использоваться в качестве доказательства, если в суде подсудимый их не подтверждает (ст. 75 УПК РФ).

Учитывая изложенное, в УПК РФ категория «истина» в качестве цели доказывания не употребляется. В статье 14 УПК РФ содержится требование доказанности обвинения, полного и всестороннего исследования обстоятельств преступления и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Это значит, что выводы суда, изложенные им в обвинительном приговоре, должны опираться на достоверные знания, полученные в ходе исследования с соблюдением всех требований закона доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении подсудимым преступления. Такие достоверные знания и принимаются за истину, так как там, где невозможно сопоставить знание с действительностью, «на смену истине приходит решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности»[16]. Это давно известное правило четко выражено в ст. 17 УПК РФ: судья оценивает доказательства виновности или невиновности обвиняемого по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом и совестью.

5.3. Предмет доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Главный факт

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 73 УПК РФ) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечисленные в указанной статье обстоятельства имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены:

♦ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

♦ виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;

♦ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

♦ характер и размер вреда, причиненного преступлением;

♦ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

♦ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

♦ обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

♦ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104¹ УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установить событие преступления — значит выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (и. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а также те признаки этого деяния, которые позволяют считать его преступлением. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности). В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ).

Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности. Способ совершения преступления нередко выступает конструктивным признаком состава преступления или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность. Под иными обстоятельствами совершения преступления имеются в виду форма соучастия, степень оконченности преступления, последствия и др.

Событие преступления частично раскрывается через содержание других элементов предмета доказывания. Так, характер и размер вреда, причиненного преступлением, хотя и важны также для обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера заявленного по уголовному делу гражданского иска, позволяют установить объект преступления, а размер вреда является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления.

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, – значит доказать факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления, способность лица нести уголовную ответственность (т. е. достижение определенного возраста и вменяемость), наличие вины и форму вины. Поэтому при наличии сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК РФ). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ч. 5 ст. 196 УПК РФ).

Доказывание вины, т. е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях.

Обязательным элементом предмета доказывания является мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка – ст. 153 УК РФ – является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений) или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК РФ предусматривается мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления может играть роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, понимается социальный статус обвиняемого (образование, род занятий, место работы, семейное положение), возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 54, 61, 63 Кодекса).

Орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, должен доказать также отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения). Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания призвано исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

В пункте 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ содержится требование установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора).

Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями.

Пункт 8 (обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со cm. 104¹ УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) включен в ч. 1 ст. 73 УПК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ в связи с дополнением УК РФ главой 15¹ «Конфискация имущества» в целях обеспечения обоснованности применения судом этой меры уголовно-правового принуждения.

Рассмотренные элементы предмета доказывания – лишь обобщенная характеристика подлежащих доказыванию обстоятельств. Круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения судом конкретного уголовного дела, более широк. Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что кроме понятия «предмет доказывания» в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», включающим в себя помимо предмета доказывания также «доказательственные (промежуточные)» и «вспомогательные» факты. Неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела, различие двух возможных в итоге разбирательства дела решений. Так возникло понятие главного факта, который обычно определяют как факт совершения преступления определенным лицом или как состав преступления.

Выделение главного факта не означает, что не входящие в него обстоятельства не подлежат доказыванию или являются менее значимыми. В приговоре суда должен быть разрешен не только вопрос о вине конкретного лица в совершении преступления, но и ряд других, связанных с ним и обусловленных им вопросов. Так, решение вопроса о назначении и мере наказания требует учета, а следовательно, установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Необходимость разрешения заявленного в уголовном деле гражданского иска нуждается в установлении размера причиненного преступлением вреда. Возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания обусловливает потребность в установлении обстоятельств, с наличием которых закон связывает такое решение. Однако все эти вопросы имеют смысл и значение постольку, поскольку установлено наличие в действиях конкретного лица состава конкретного преступления. Отсутствие состава преступления означает отсутствие оснований привлечения кого-либо к уголовной ответственности и соответственно применения наказания. Неустановление любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдание лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Следовательно, состав преступления и образует ту цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания.

Нормативным выражением главного факта являются не только п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, но и п. 1–4 ст. 299 Кодекса, устанавливающие перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате: 1) доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Аналогичным образом сформулированы основные вопросы, разрешаемые присяжными (ст. 339 УПК РФ), с той лишь разницей, что перед присяжными не ставится вопрос о юридической квалификации деяния, вмененного подсудимому в вину.

Значение главного факта подтверждается также принципиальными положениями ст. 14 УПК РФ: обвиняемый считается невиновным, пока не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда его виновность в совершении преступления. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как доказывание обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Понятие главного факта позволяет отграничивать конечную цель доказывания от промежуточных целей. Чтобы доказать совершение лицом преступления (главный факт), необходимо доказать множество других фактов (их принято называть промежуточными). Промежуточные факты в отличие от главного не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Значение промежуточных фактов заключается в их способности служить средствами установления главного факта.

Кроме промежуточных в теории выделяют вспомогательные факты, под которыми обычно понимают обстоятельства, служащие средствами обнаружения и проверки других обстоятельств, например обстоятельства, характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств.

Промежуточные и вспомогательные факты чрезвычайно разнообразны, поскольку предмет доказывания устанавливается не только путем подтверждения существования одних обстоятельств, но и путем опровержения других обстоятельств. Промежуточные факты могут указывать не только на главный факт, но и на другие промежуточные факты.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

Предмет доказывания одинаков для всех уголовных дел. Однако групповые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления обусловливают наполнение предмета доказывания по каждому уголовному делу различным содержанием. Поэтому если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. В то же время единый предмет доказывания по уголовным делам об отдельных категориях преступлений имеет специфическое, но общее для всех дел этой категории наполнение, обусловленное юридическими признаками конкретного состава преступления.

Наибольшие особенности имеет предмет доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по таким делам, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Статьи 421,434 УПК РФ фактически конкретизируют те обстоятельства, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ.

Значение предмета доказывания заключается прежде всего в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу расследования и суду программу исследования обстоятельств дела. Сопоставление установленных по уголовному делу фактов с подлежащими доказыванию обстоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию.

5.4. Пределы доказывания. Достаточность доказательств

Пределы доказывания – это границы исследования обстоятельств преступления. Предмет и пределы доказывания тесно взаимосвязаны, что обусловливает существование в теории разных представлений о понятии пределов доказывания. Рассматривая вопрос о пределах доказывания необходимо учитывать многогранность этого понятия.

1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания – это широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания сливаются с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства, ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях – вширь, т. е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т. е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.

2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т. е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.

Достаточная совокупность доказательств в литературе рассматривается с двух сторон – количественной и качественной. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:

а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;

в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.

Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.

Качественная сторона пределов доказывания проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы. Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому, пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, недостоверным, а значит, требуется продолжение доказывания.

Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой не изменяются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования, как это часто бывает, группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.

Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом.

3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т. е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.

Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т. е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.

Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся, с ее точки зрения, пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств.

5.5. Обязанность (бремя) доказывания

Роль суда, органов предварительного расследования и прокурора в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств неодинакова, что раскрывается при анализе понятия «обязанность доказывания». Правила об обязанности доказывания обусловлены принципом презумпции невиновности, закрепленным актами международного права (п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), Конституцией РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14): обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В основанном на презумпции невиновности процессе бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей обвинение: ei incumbitprobatio, qui dicit, non qui negat[17]. Обвиняемый (подозреваемый), считающийся невиновным, не обязан доказывать свою невиновность.

Эти закрепленные в ст. 14 УПК РФ положения определяют важнейшие правила доказывания в уголовном процессе.

1. Главной целью доказывания является обоснование виновности обвиняемого в совершении преступления. В силу показанной выше взаимосвязи обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказать виновность лица в совершении преступления значит установить все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства: событие преступления в совокупности всех его значимых с точки зрения уголовного права признаков, совершение преступления обвиняемым, наличие и форму вины.

2. Обвинение считается доказанным, только когда оно подтверждается неопровержимой совокупностью доказательств, следовательно, на обвинителе лежит обязанность собрать и представить суду доказательства, которые удовлетворяли бы требованию относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Если обвинение не опирается на такую совокупность доказательств, которая исключает наличие разумных сомнений, значит, выводы органа обвинительной власти носят характер предположения, а закон исключает возможность использования предположений для обоснования обвинительного приговора.

3. Обвиняемый не обязан представлять доказательства в подтверждение своей невиновности и иных выдвигаемых им в свою пользу доводов. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на обвинителе, причем опровергнуть эти доводы можно только доказательствами. Суд не вправе в опровержение доводов обвиняемого ссылаться на то, что обвиняемый не представил доказательств, не опроверг уличающие его доказательства. В то же время, если обвиняемый ссылается на доказательства, которые в силу тех или иных причин не может представить, обязанность суда оказать ему содействие в их получении: например, истребовать документ, вызвать свидетеля, провести осмотр или обыск в указанном обвиняемом месте, назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную, так как сомнения в доказанности обвинения (соответственно в достоверности, допустимости или достаточности доказательств) должны толковаться в пользу обвиняемого.

4. Не несет обязанность доказывания и защитник обвиняемого (подозреваемого). Непредставление защитником доказательств или представление неубедительных не заменяет собой доказательств виновности. Пока версия обвиняемого или его защитника не опровергнута, обвинение вызывает сомнения, не может быть признано доказанным. Однако, если доводы защиты опровергнуты, это еще не означает доказанности обвинения, так как обвинитель должен представить доказательства своей версии.

5. Освобождение от обязанности представлять доказательства распространяется на показания: обвиняемый (подозреваемый) не обязан давать показания и объяснения, отвечать на любые заданные ему вопросы. Принуждение к даче показаний недопустимо. В качестве гарантии от такого принуждения предусмотрен запрет повторного допроса обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний, по тому же обвинению, если сам обвиняемый не ходатайствует о повторном допросе (ч. 4 ст. 173 УПК РФ). Попытки обойти этот запрет путем проведения очной ставки или проверки показаний на месте незаконны. Принуждением к даче показаний является также допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, поскольку он проводится под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

6. Доказать обвинение – значит доказать также достоверность, достаточность и допустимость доказательств, на которые ссылается обвинитель. Обвиняемый, заявивший ходатайство об исключении недопустимых доказательств, не обязан доказывать факт нарушения требований УПК РФ при проведении следственного действия. Доказать законность действий по собиранию доказательств и выполнение требований закона об обеспечении прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства об исключении таких доказательств обязан обвинитель (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

В то же время любые доказательства, представленные стороной защиты, допустимы, они не могут быть отвергнуты на том основании, что получены не в установленной законом процедуре, поскольку такая процедура свидетельствовала бы о переложении на обвиняемого бремени доказывания, т. е. негативных последствий невыполнения обязанности ее соблюдать.

Сказанное подтверждается решением ЕСПЧ, признавшим нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле Мирилашвили отказ приобщить к делу письменные показания трех свидетелей, которые были допрошены в Грузии адвокатами обвиняемого. Суд признал их недопустимыми, поскольку они получены адвокатами «способом, не соответствующим надлежащей процедуре сбора доказательств, предусмотренной законом». При этом обвиняемому не была предоставлена возможность допросить этих свидетелей в судебном заседании (в связи с отказом явиться в суд), а показания, которые были получены органами предварительного следствия, судом были оглашены. По мнению ЕСПЧ, отказ суда приобщить к делу указанные доказательства поставил сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения и не был оправданным. «Доказательства, представленные адвокатами, являлись относимыми и существенными. Три указанных лица были ключевыми свидетелями обвинения. Получив их новые показания, защита стремилась не только представить оправдательные доказательства, но также оспорить данные, собранные против заявителя»[18].

Обязанность доказывания в делах публичного и частно-публичного обвинения лежит на стороне обвинения, т. е. на следователе, руководителе следственного органа, дознавателе, органе дознания, прокуроре. По делам частного обвинения доказывание осуществляет частный обвинитель (потерпевший, его представитель, законный представитель). Суд не является органом уголовного преследования и не несет обязанности доказывания. Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого: доказывание судом виновности означало бы нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, а доказывание невиновности несовместимо со ст. 14 УПК РФ. Однако, осуществляя правосудие, рассматривая и разрешая уголовное дело, суд должен ответить на вопрос, доказана ли виновность подсудимого.

Выполнение этой задачи предполагает право и обязанность суда тщательно проверить все представленные сторонами доказательства, в том числе путем производства следственных действий и получения новых доказательств. Если проверенные в судебном заседании доказательства не убедили суд в доказанности обвинения, то, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, он постановляет оправдательный приговор.

5.6. Собирание, проверка и оценка доказательств

В структуре познавательной деятельности субъектов уголовного процесса выделяют такие его элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Собирая, проверяя и оценивая доказательства, органы предварительного расследования и суд в пределах своей компетенции устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых принимают те или иные процессуальные решения.

Собирание доказательств — это собирание сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем совершения следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Следственные действия, представляющие собой наиболее совершенный механизм получения доказательственной информации и отражения ее в материалах уголовного дела, являются основным способом собирания доказательств. Цели, основания, порядок проведения каждого из них, а также закрепления полученных сведений детально урегулированы законом. Процедура следственного действия предусматривает достаточные гарантии надежности полученных результатов, а также соблюдения прав его участников. В меньшей степени законодательной регламентации в УПК РФ подверглись такие процессуальные действия, как представление и истребование доказательств.

О представлении доказательств как способе пополнения материалов уголовного дела говорят статьи уголовно-процессуального закона, определяющие статус его неофициальных участников: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителя, а также защитника подозреваемого, обвиняемого. В силу указаний ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ они вправе представить находящиеся в их распоряжении предметы и документы, которые могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства могут быть представлены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Однако в связи с тем, что закон не содержит никаких указаний о форме такого представления, следует признать допустимыми любые действия по передаче доказательств органу расследования и суду главное – отразить в процессуальных документах сам факт такого представления. Не противоречит закону и даже соответствует его смыслу составление протокола, отражающего факт представления доказательства участником уголовного процесса.

Особую роль представление доказательств играет в судебном разбирательстве. Представить суду доказательство в соответствии со ст. 274 УПК РФ означает продемонстрировать его содержание. В этом смысле в законе говорится о представлении не только предметов и документов, но и показаний свидетелей, потерпевших, подсудимых, допрашивая которых сторона представляет суду в качестве доказательств те сведения, которые сохраняет память этих лиц.

Истребование доказательств органом расследования и судом является способом собирания главным образом документов от органов государственной власти и местного самоуправления. Это могут быть копии документов, находящихся в их распоряжении (например, свидетельства о государственной регистрации), составленные ими справки, содержащие обобщенные сведения на основе имеющихся у них документов и иной информации (например, справка о наличии судимости). Не запрещено истребование документов от негосударственных организаций и граждан и даже предметов, которые могут иметь значение вещественных доказательств, если отсутствует угроза их уничтожения или сокрытия. Получение истребованного доказательства также должно найти отражение в материалах дела.

Требование о производстве документальных проверок и ревизий, исследование предметов, документов и трупов предусмотрены только как действия по проверке сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Форма этих действий уголовно-процессуальным законом не урегулирована, что должно быть учтено при оценке допустимости и достоверности полученных таким путем сведений.

Каждое полученное органом расследования и судом доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. В статье 87 УПК РФ в качестве способов проверки доказательств называются: а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность.

Основной способ проверки доказательств – получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле служит средством проверки уже имеющихся доказательств и само проверяется ими. Синонимом проверки доказательств является термин «исследование доказательств» в ходе судебного следствия, условия которого – устность, гласность, непосредственность и состязательность – обеспечивают наиболее тщательную и всестороннюю проверку всех представленных сторонами доказательств. Суд вправе в ходе исследования доказательств произвести очную ставку, осмотр предметов, местности и помещений, следственный эксперимент и проверку показаний на месте, допросить экспертов и специалистов или назначить экспертизу.

Оценка доказательств — это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств – это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения.

Свобода внутреннего убеждения при оценке доказательств гарантируется:

♦ состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания обвинения;

♦ отсутствием обязанности принять какое-то определенное решение;

♦ отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;

♦ отсутствием заранее установленной силы доказательств;

♦ свободой от внешнего принуждения к принятию решения.

В то же время закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им и обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.

Оценка доказательств пронизывает все этапы процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и в проверке (исследовании) доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта (основанная на доказательствах как результатах практической деятельности) мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов. Поэтому важную роль в оценке доказательств играет знание законов формальной логики, позволяющих избежать ошибок в аргументации (обосновании) утверждений (выводов).

5.7. Понятие, содержание и форма доказательства. Источники доказательств

Вопрос о понятии доказательства – один из наиболее актуальных не только в теории, но и в практике, поскольку приговор в силу требования ч. 4 ст. 6 и ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ должен быть не только законным, но и обоснованным, а единственным средством обоснования приговора могут быть только доказательства, с помощью которых суд получает знание о подлежащих доказыванию обстоятельствах. Если выводы суда, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются доказательствами, приговор подлежит отмене (п. 1 ст. 380 УПК РФ).

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательства – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключениях и показаниях эксперта и специалиста, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий и иных документах. Таким образом, доказательство имеет как содержание, так и форму Содержание и форма имеют одинаковое значение для понимания сущности доказательства, а значит, и для оценки судом доказательств как единственного основания судейского убеждения при решении любого спорного вопроса.

Содержанием доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) являются сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах. Источником этих сведений являются люди и материальные объекты, несущие определенную информацию о преступлении и иных имеющих значение для дела обстоятельствах. В УПК РСФСР 1960 г. содержание доказательства определялось не как сведения, а как фактические данные, что позволяло некоторым авторам отождествлять доказательства с фактами. Это создавало ошибочное представление о доказательствах как априори достоверных с момента их получения и исключало возможность критики доказательств, представленных суду органами предварительного расследования.

Термин «сведения», заменивший собой понятие «фактические данные», отражает сущность доказательства более точно. Хранимая людьми и материальными объектами информация не является механическим, зеркальным отражением произошедших событий, она испытала и продолжает испытывать на себе воздействие окружающей ее среды. Наиболее заметно это на примере показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Сообщаемые ими сведения суть знания, полученные в процессе восприятия информации, но восприятие в силу своей психологической характеристики всегда сопровождается переработкой информации. Поэтому сведения, которые следователь и суд получают от физических лиц, всегда несут отпечаток личности, особенностей ее познавательной психической деятельности, интеллектуального и эмоционального развития, опыта, отношения к преступлению и своей роли в его совершении. Иными словами, исходящие от людей сведения (в виде показаний, заключений, документов) – это не объективно существующая информация, а ее интерпретация. Точно так же способны к искажению событий сведения, извлекаемые из материальных источников. Следы преступления как минимум могут быть уничтожены естественными причинами или сфальсифицированы. Поэтому ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, его содержание нуждается в тщательной проверке и оценке.

Проверенные со всех сторон, исследованные в открытом судебном заседании с участием сторон и оцененные как достоверные, сведения об обстоятельствах дела воспринимаются как факты, на основе которых можно делать логические выводы о доказанности того или иного обстоятельства. Такими фактами являются, например, нахождение лица в определенном месте, наличие отпечатков пальцев рук на орудии преступления, неприязненные взаимоотношения между подозреваемым и жертвой, если сведения об этом подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств.

Обязательным условием существования доказательства является его форма. Никакие сведения не существуют сами по себе ни вообще, ни в уголовно-процессуальном доказывании. Чтобы стать доказательствами, эти сведения должны иметь не только источник, но и какое-то внешнее выражение, они должны быть процессуально закреплены. Способ (вид) существования содержания, неотделимый от него, называется формой.

Представление о форме доказательств дается в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где перечисляются допускаемые к использованию в процессе доказывания виды доказательств: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Понятия «вид» и «форма» доказательств большинством процессуалистов рассматриваются как тождественные.

Содержание и форма доказательства находятся в неразрывном единстве и обусловливают основные требования, предъявляемые к доказательствам: относимость и допустимость.

Содержание доказательства определяет его способность служить средством обоснования выводов суда. Доказательство, не содержащее сведений об обстоятельствах, которые должны быть доказаны, т. е. неотносимое доказательство, является пустым, для доказывания бесполезным. Но и относимое доказательство может быть непригодно как средство доказывания, если получено с нарушением установленной законом формы.

5.8. Относимость доказательств

Относимость доказательства – это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью доказательство обладает в силу связи его информационного содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами. В литературе обращено внимание на то, что для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса (говоря иначе, требуются два критерия):

1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;

2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством.

Нормативной основой оценки относимости доказательств являются статьи уголовно-процессуального закона, определяющие предмет доказывания. Круг обстоятельств, связь с которыми придает доказательству свойство относимости, аккумулирован в ст. 73 УПК РФ, но не исчерпывается ими. Свойством относимости обладают все доказательства, которые так или иначе способны подтвердить или опровергнуть любой из элементов состава преступления, а также другие обстоятельства, необходимость доказывания которых может возникнуть по конкретному делу. Круг относимых доказательств чрезвычайно широк, поскольку именно из них формируется та необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая обеспечивает надежное, полное и точное установление каждого обстоятельства, имеющего значение для дела.

Доказательство является относимым, если оно указывает на факт, непосредственно входящий в предмет доказывания, а равно на промежуточные факты, из которых выводным путем устанавливается главный факт. Сложность оценки относимости доказательств состоит в том, что промежуточные факты не предусмотрены законом и могут образовывать сложную иерархическую и разветвленную систему. Например, чтобы доказать совершение преступления – кражи – путем доказывания факта появления у подозреваемого лица соответствующей суммы денег после совершения преступления, необходимо исключить вероятность получения этих денег из других источников. Доказательства, опровергающие другие способы получения подозреваемым денег, будут являться относимыми.

Относимостью обладают не только доказательства, указывающие на новые факты, но и те, которые подтверждают факты, уже установленные другими доказательствами. Их собирают в целях проверки, усиления и подкрепления имеющейся совокупности доказательств. Относимыми являются также доказательства:

♦ указывающие на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств;

♦ характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняемым, соблюдение процедуры допроса и т. д.);

♦ устанавливающие факты, противоречащие исследуемой версии;

♦ опровергающие уже установленные обстоятельства;

♦ устанавливающие так называемые негативные, т. е. отсутствующие, но естественные при обычном ходе события, обстоятельства (например, отсутствие следов транспортного средства противоречит количеству похищенного);

♦ свидетельствующие об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств.

Относимыми являются доказательства, устанавливающие обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (и. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Таким образом, вопрос об оценке относимости доказательств настолько сложен, насколько сложно определить совокупность имеющих значение и подлежащих в связи с этим доказыванию обстоятельств. Поскольку значение того или иного обстоятельства для дела на начальном этапе уголовного судопроизводства не всегда ясно, относимость доказательства может иметь вероятный характер. Впоследствии наличие связи доказательства с предметом доказывания либо подтверждается, либо опровергается. Во избежание утраты доказательств вследствие ошибки в оценке их относимости на первоначальном этапе расследования принято считать относимыми все доказательства, содержание которых позволяет предположить их связь с обстоятельствами дела. Поэтому в любом уголовном деле всегда имеется определенное количество доказательств, связь которых с предметом доказывания не подтвердилась.

5.9. Допустимость доказательств

Задача получения достоверного знания о виновности лица в совершении преступления обусловливает особые требования к лежащим в основе такого знания доказательствам. Поэтому в течение многих лет в уголовно-процессуальной науке формировалось представление о допустимости доказательств как гарантии законности принимаемого по делу процессуального решения, а также гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия в Российской Федерации не допускается. Аналогичное положение содержится и в УПК РФ: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого, допустимые доказательства – это доказательства, полученные с соблюдением требований закона. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т. е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкретных условий допустимости доказательств в УПК РФ не содержится, но в науке давно сложилось представление о допустимом доказательстве как таком доказательстве, которое:

♦ получено надлежащим, т. е. правомочным собирать доказательства, субъектом;

♦ получено из предусмотренного законом источника;

♦ получено в порядке, установленном законом, с соблюдением всех правил проведения соответствующего процессуального действия;

♦ облечено в предусмотренную законом форму, зафиксировано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не соответствующие названным критериям доказательства являются недопустимыми.

1. Ненадлежащим субъектом собирания доказательств является следователь или дознаватель, подлежащий отводу или действующий вне пределов своей компетенции: например, проводящий расследование по уголовному делу о преступлении, подследственном другому органу по территориальному, предметному или субъектному признаку, не включенный в установленном порядке в состав следственной группы или не принявший дело к производству.

Дознаватель не вправе без особого поручения производить следственные действия, не являющиеся неотложными, по делам, отнесенным к компетенции органов следствия, а следователь не вправе производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве другого следователя, и в других случаях. Например, если следователь был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он не вправе после возвращения уголовного дела прокурору из судебного заседания производить по нему следственные действия.

Защитник, представитель потерпевшего, обвиняемый, потерпевший и другие участники не вправе производить действия, отнесенные к компетенции органов предварительного расследования. Однако полученные путем истребования справки, характеристики, иные документы, объяснения лиц, полученные с их согласия, а также заключения специалистов отвечают рассматриваемому критерию допустимости доказательств.

2. Основное требование к источнику информации – его известность. Показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, недопустимы (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Не может служить средством доказывания документ, автор которого неизвестен или который не подписан. Нельзя ссылаться в приговоре на документ или вещественное доказательство, происхождение которого неизвестно. Известность источника сведений обеспечивает возможность проверки доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Непроверяемое в принципе доказательство не является надежным, однако при наличии возможности проверить сообщаемую информацию путем получения сведений из другого источника искомое обстоятельство может быть установлено.

В ряде случаев закон запрещает использовать для получения доказательств даже известный и проверяемый источник. Так, не могут служить надлежащим источником доказательств лица, обладающие свидетельским иммунитетом (например, адвокат, защитник). Не может быть допрошено в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления.

3. Соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах означает соблюдение как общих, так и частных правил собирания доказательств: принципов уголовного процесса, общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, общих правил производства следственных действий, а также процедуры производства каждого следственного действия. Безусловным основанием для исключения доказательства как недопустимого служит нарушение категорического правового запрета. Суд, следователь, прокурор не вправе применять закон, противоречащий УПК РФ (ст. 7 Кодекса), не вправе подвергать участников процесса насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ), допрашивать перечисленных в ч. 2 ст. 56 УПК РФ лиц и т. д. Недопустимо собирание доказательств путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (исключением являются осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, назначение экспертизы) или по истечении срока предварительного расследования. Полученные в результате таких действий доказательства должны признаваться недопустимыми. Недопустимым является следственное действие, произведенное без судебного решения, когда по закону оно обязательно. Безусловно, недопустимо доказательство, полученное с нарушением конституционных гарантий прав граждан на свободу, неприкосновенность жилища, тайну переписки.

Отдельным пунктом (п. 1) в ч. 2 ст. 75 УПК РФ выделено положение о недопустимости показаний обвиняемого, подозреваемого, полученных в досудебном производстве в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил их в судебном заседании.

4. Последнее условие допустимости связано с той частью следственного действия, в которой происходит закрепление его результатов. Обязательным условием производства следственного действия является составление и удостоверение протокола с соблюдением всех требований ст. 166 УПК РФ, хотя, как показывает практика, многие из них не выполняются. Слабым местом в практике является, в частности, отражение в протоколе условий обнаружения, результатов осмотра, а также упаковывания, опечатывания и изъятия материальных объектов, что впоследствии вызывает сомнения в их тождественности вещественным доказательствам, направленным на экспертизу.

Как видим, оценка допустимости доказательств зависит от соблюдения в процессе их собирания и закрепления многочисленных требований уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение как прав и свобод участников уголовного процесса при производстве следственных действий, так и полноты и адекватности отражения доказательств в материалах дела. Получение доказательства с отступлением от процедурных требований является частным случаем нарушения принципа законности (ст. 7 УПК РФ). Такое доказательство не имеет юридической силы, т. е. не может использоваться в процессе обоснования обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для дела, независимо от того, повлияло ли допущенное нарушение на оценку доказательства с точки зрения достоверности. Оно не принимается во внимание при оценке совокупности доказательств и с точки зрения ее достаточности для обоснования выводов.

Большой проблемой является вопрос о возможности получения доказательств до возбуждения уголовного дела. Согласно последней редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. Однако никакой процедуры проверок, исследований, ревизий, гарантирующей достоверность полученных результатов и соблюдение прав заинтересованных лиц, подобно тому как это имеет место при назначении и производстве судебной экспертизы, в УПК РФ не содержится. Поэтому акты документальных проверок, ревизий, исследований предметов, документов и трупов следует считать иными документами, т. е. такими, которые получены в произвольной, свободной от нормативных предписаний форме. Если при проведении проверочных действий затрагиваются права и законные интересы лиц, в первую очередь тех, в отношении которых по результатам этих действий будет принято решение о возбуждении уголовного преследования, их права должны быть обеспечены так, как это требуется в УПК РФ применительно к аналогичным следственным действиям. В противном случае полученные доказательства должны оцениваться как недопустимые. Так, не подтвержденное обвиняемым в судебном заседании заявление о явке с повинной не может рассматриваться как допустимое доказательство. Не является допустимым доказательством объяснение очевидца или потерпевшего, поэтому оно не может использоваться для опровержения показаний, полученных в ходе судебного следствия. Несколько иные правила в 2013 г. были установлены законом для процедуры дознания, проводимого в сокращенной форме. О них будет сказано в главе 11.

В то же время доказательства, полученные при производстве допустимых по закону следственных действий, являются допустимыми при условии соблюдения установленной процедуры. Например, изъятые в ходе осмотра места происшествия материальные объекты могут стать вещественными доказательствами.

В теории обсуждается вопрос о допустимости оправдательных доказательств, полученных органом предварительного расследования с нарушением закона. Большинство склоняется к принципу асимметрии оценки таких доказательств. Обвиняемый не может быть лишен права ссылаться на такое доказательство, поскольку это означало бы возложение на него, а не на следователя ответственности за допущенное нарушение. Например, в ходе опознания отсутствовал понятой, а обвиняемый не был опознан.

Влияние состязательности на институты доказательственного права вносит и другие коррективы в представления о допустимости доказательств.

Во-первых, в качестве доказательств допускаются любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют соответствующую форму (вид).

Во-вторых, к числу субъектов, имеющих право представления и собирания доказательств, согласно ст. 86 УПК РФ относятся все участники уголовного судопроизводства, наделенные статусом стороны. Право собирать и представлять некоторые доказательства является важной частью правового статуса потерпевшего, гражданского истца, их представителей, подозреваемого, обвиняемого, защитника, гражданского ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2, 3 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В-третьих, расширен круг допускаемых законом способов собирания доказательств. Получение указанными выше лицами предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций (ч. 2,3 ст. 86 УПК РФ), получение письменного ответа (заключения специалиста) на вопросы, требующие специальных знаний (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), признаются законными (т. е. допустимыми) способами собирания доказательств.

Таким образом, сведения, собранные на основании закона защитником, обвиняемым, потерпевшим, признаются допустимыми доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятельности следователя и дознавателя. Специальных требований к допустимости таких доказательств закон не содержит. Однако представленные документы могут быть признаны недопустимыми, если не имеют подписи и/или печати, имеют следы подделки или не являются подлинниками. Предметы могут быть признаны недопустимыми, если представивший их субъект не может подтвердить их происхождение, что исключает возможность проверки.

Объяснения, полученные защитником с согласия опрошенных лиц, имеют значение лишь для рассмотрения ходатайства о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании в условиях непосредственности, но самостоятельного доказательственного значения они не имеют.

5.10. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36¹ ст. 5 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; далее – Закон об ОРД)[19].

Закон об ОРД, закрепляя процессуально-правовой характер результатов оперативно-розыскной деятельности, устанавливает гарантии прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т. е. собственные критерии допустимости оперативно-розыскных действий и полученных при этом сведений. Согласно ст. 9 Закона об ОРД каждое оперативно-розыскное мероприятие, влекущее ограничение конституционных прав граждан, может быть проведено только по решению судьи. В науке отмечается, что правовая характеристика результатов оперативно-розыскной деятельности сегодня вполне созвучна аналогичной характеристике уголовно-процессуальных доказательств, что придает результатам оперативно-розыскной деятельности высокую гносеологическую и аргументационную потенцию[20]. Соответственно сведения, полученные в ходе не санкционированных судом контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивания телефонных переговоров, а также сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, сыскного обследования жилища или наблюдения с проникновением в жилище, сбора образцов в жилище, снятия информации с технических каналов связи, влекущего вторжение в частную жизнь человека, не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Статьей 89 УПК РФ запрещено использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности требованиям УПК РФ не могут соответствовать, так как Кодекс не регулирует оперативно-розыскную деятельность, поэтому вопрос о возможности использования в доказывании результатов ОРД имеет определенную сложность.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд[21] (далее – Инструкция) предусматривает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые для использования в доказывании, «должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указание на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе» (п. 21).

Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), как и полученные в ходе их проведения сведения, имеют различный характер. Негласный характер значительной части ОРМ и невозможность разглашения конспиративных сил и средств оперативно-розыскной деятельности обусловливают недопустимость использования полученной таким путем информации по признаку неизвестности ее происхождения и невозможности проверки надежности источника. Результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в процессе доказывания только в том случае, если полученные сведения и надежность их источника могут быть подвергнуты гласной проверке.

Например, не может служить доказательством письменное или устное сообщение сотрудника оперативного органа о том, что из оперативных источников к нему поступила информация о причастности лица к совершению преступления. Однако показания допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ осведомителя о наблюдавшихся им событиях являются доказательством, а изготовленные им в процессе наблюдения за этим лицом и представленные органу расследования фотоснимки, звуко- и видеозапись могут быть использованы в качестве вещественных доказательств. Орган расследования вправе произвести следственные действия по обнаружению, изъятию, осмотру и исследованию источников информации, на которые укажет ему проводящий оперативную работу орган. В этом случае следователь получает обычным, т. е. процессуальным, путем обычные свидетельские показания, вещественные доказательства и документы. Доказательствами здесь являются не сами оперативно-розыскные данные (они указывают лишь на возможный источник получения сведений), а сведения, полученные процессуальным способом процессуальным субъектом.

Представляемые материалы (фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, иные документы, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами) должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах получения этих материалов. Данная информация отражается в рапорте об обнаружении признаков преступления и (или) сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (и. 7, 17 Инструкции). При передаче информации должны быть приняты меры по обеспечению сохранности и целостности представляемых материалов (и. 18 Инструкции).

Соблюдением требований Инструкции должна обеспечиваться возможность судебной проверки достоверности полученных оперативно-розыскным путем сведений. Суд вправе допросить всех лиц, принимавших участие в оперативном мероприятии, осмотреть и подвергнуть экспертному исследованию представленные материалы, сопоставить с другими имеющимися в деле доказательствами и на этой основе оценить указанные материалы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Иной характер носят результаты документирования таких ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, контролируемая поставка, в ходе которых происходят выявление, пресечение и раскрытие совершаемого преступления (дача и получение взятки, коммерческий подкуп, сбыт наркотического вещества, приобретение или продажа оружия). Для признания их допустимыми для уголовного дела доказательствами необходимо, чтобы предоставляемый Законом об ОРД уровень гарантий прав личности был не меньшим, чем уровень гарантий, предоставляемый УПК РФ. К законности самой оперативно-розыскной деятельности судом не могут предъявляться меньшие требования, чем к законности деятельности процессуальной.

С момента объявления лицу о проводимом в отношении него оперативно-розыскном мероприятии оно фактически становится подозреваемым. С этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51)[22]. Явка с повинной, оформленная при отсутствии указанных гарантий, не может рассматриваться как доказательство признания вины.

Предметы и документы (наркотики, деньги, ценности) в ходе ОРМ не могут изыматься из карманов одежды, из сумки или ящика письменного стола, поскольку ни обыск, ни личный обыск к числу оперативно-розыскных мероприятий не относятся. Единственно допустимые в такой ситуации следственные действия – осмотр места происшествия, с помощью которого может быть зафиксирован факт нахождения в этом месте предмета взятки, и освидетельствование, позволяющее зафиксировать наличие следов красящего вещества на руках и предметах одежды взяткополучателя.

Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они получены путем провокации со стороны сотрудников оперативных служб. Оперативные службы должны раскрывать и пресекать совершаемые преступления, но ни в коем случае не подстрекать к их совершению. Вспомним, что провокация взятки или коммерческого подкупа в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа является преступлением (ст. 304 УПК РФ).

Характерным примером в этом отношении является решение Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» [23].

5.11. Порядок признания доказательств недопустимыми

В качестве субъектов оценки доказательств в УПК РФ названы суд, прокурор, следователь, дознаватель, которым предоставлено право как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого или обвиняемого признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ. Если доказательство признано недопустимым органом расследования или прокурором, оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт либо может быть исключено из него. В статье 88 УПК РФ не содержится требования составления следователем и дознавателем специального документа о признании доказательства недопустимым, однако анализ положений статей закона, регулирующих взаимоотношения субъектов уголовного процесса, позволяет обнаружить указание на обязательность такого документа в тех случаях, когда соответствующее решение принимается по ходатайству заинтересованного лица (ст. 122 УПК РФ).

Процедура исключения доказательств судом, предусмотренная ст. 234, 235 УПК РФ, является частью подготовки дела к судебному разбирательству. Право заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявленных суду первой инстанции, принадлежит любой из сторон. Это ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, содержать указание на доказательство, об исключении которого заявлено, предусмотренные законом основания для его исключения и обстоятельства, которыми обосновывается наличие этих оснований. Копия ходатайства передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. При отсутствии возражения против исключения доказательства у второй стороны судья удовлетворяет ходатайство без разбирательства. При наличии таких возражений судья выясняет обоснованность заявленного ходатайства и разрешает возникшие между сторонами по поводу этого ходатайства разногласия.

В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания обязанность опровергнуть доводы стороны защиты о том, что доказательство было получено с нарушением требований закона, а также доказать недопустимость представленных стороной защиты доказательств осуществляет сторона обвинения, т. е. прокурор.

Рассматривая ходатайство об исключении доказательств, суд вправе огласить протоколы соответствующих следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле или представленные суду сторонами, и даже допросить свидетеля. Однако предмет доказывания в этой стадии судопроизводства ограничен установлением наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при получении того или иного доказательства. Суд не должен входить в обсуждение вопроса о достоверности доказательства, поскольку данная процедура не предусматривает непосредственного исследования всей совокупности доказательств, без чего невозможно оценить достоверность каждого отдельного доказательства.

Допрос свидетеля, допускаемый законом в этой стадии, может касаться только выяснения порядка производства следственного действия, но не содержания полученных при этом сведений, поэтому, признав факт процессуального нарушения, суд исключает доказательство без обсуждения вопроса о его достоверности и значении для определения исхода уголовного дела. Установив факт нарушения закона в ходе, например, обыска, суд исключает из перечня доказательств, которые могут быть исследованы в судебном разбирательстве, не только протокол обыска, но и полученные в его ходе предметы и документы, протоколы их осмотра и заключения исследовавших эти объекты экспертиз (теория «плодов отравленного дерева»). Исключение судом доказательств означает, что они не могут исследоваться в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В ряде случаев решение вопроса о допустимости доказательства в предварительном слушании может быть затруднено невозможностью исследования всей совокупности доказательств. Правильную оценку доказательство может получить иногда только в условиях судебного разбирательства. Следовательно, решение по этому вопросу, принятое при назначении судебного заседания, не является окончательным и может быть пересмотрено. В то же время следует признать неправильной сложившуюся практику отложения судом разрешения этого вопроса как заявленного преждевременно до судебного разбирательства. Недопустимые доказательства должны быть исключены из судебного разбирательства до его начала, с тем чтобы исключить возможность их влияния на формирование внутреннего убеждения судьи. Особенно важно это правило для дел, рассматриваемых судом присяжных, поскольку нейтрализовать последствия внушающего воздействия на них со стороны недопустимых доказательств путем указания не принимать их во внимание может оказаться невозможным. Именно поэтому заявление ходатайства об исключении доказательств является основанием для назначения предварительного слушания.

Решение суда о признании доказательства недопустимым и исключении его из судебного разбирательства излагается в постановлении о назначении судебного заседания. Одновременно суд указывает в постановлении, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в доказывании. Нарушение этого правила может повлечь отмену приговора. Следует заметить, что, хотя в ст. 235 УПК РФ прямо об этом не говорится, исключение доказательств может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела.

Суд вправе рассмотреть вопрос о допустимости доказательства и в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании ч. 7 ст. 235 УПК РФ повторно. Решение об этом не требует вынесения специального постановления, оно может быть изложено в протоколе судебного заседания. Оценку доказательства как недопустимого суд вправе сделать по окончании исследования всех доказательств в совещательной комнате, куда он удаляется для постановления приговора. В этом случае оценка судом доказательств излагается в приговоре.

Возможности обжалования судебного решения о признании доказательства недопустимым или об отказе в этом закон не предусматривает. Недовольная решением сторона вправе повторно поставить данный вопрос на рассмотрение суда или указать на это обстоятельство в жалобе на судебный приговор.

5.12. Классификация доказательств

Понятие доказательства является сложным и многоплановым. Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, связи с доказываемыми обстоятельствами. В связи с этим возникает необходимость их классификации, т. е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия между отдельными группами доказательств.

В теории уголовного процесса доказательства принято классифицировать по нескольким основаниям (признакам), поэтому каждое доказательство одновременно относится к нескольким классификационным группам. В зависимости от основания классификации доказательства делят на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные, личные и вещественные.

Деление доказательств на группы не имеет цели обосновать преимущества одних доказательств перед другими. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению исключает наличие заранее установленной силы доказательств. В то же время каждая группа доказательств обладает какими-то только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу доказательств особенности собирания, проверки и оценки доказательств. Поэтому отнесение доказательства к определенной классификационной группе позволяет лучше понять его природу, правильно оценить и использовать это доказательство. Классификация позволяет систематизировать вырабатываемые наукой и практикой знания о доказательствах, что, в свою очередь, обеспечивает удобство их изучения.

Доказательства прямые и косвенные различаются по отношению их содержания к главному из совокупности подлежащих доказыванию фактов. Прямое доказательство содержит сведения, прямо, непосредственно указывающие на совершение (несовершение) преступления конкретным лицом. Например, свидетель, рассказывая о преступлении, очевидцем которого он являлся, перечисляет или опознает (не опознает) совершивших его лиц. Обвиняемый описывает обстоятельства совершенного им (и другими лицами) преступления. Прямым (оправдательным) доказательством является алиби.

Косвенные доказательства (улики) указывают на обстоятельства, которые сами по себе не имеют юридического значения, носят вспомогательный или промежуточный характер. Например, свидетель видел, как подозреваемый уходил (или убегал) с места совершения преступления, на одежде подозреваемого обнаружены следы преступления, а в его жилище – оружие, из которого стреляли в потерпевшего. Даже наличие отпечатков пальцев рук на месте происшествия или на орудии преступления и других вещественных доказательствах – только косвенное доказательство. Каждое из этих доказательств прямо не указывает на виновность подозреваемого в совершении преступления (подозреваемый мог оказаться на месте преступления случайно, следы на его одежде образовались, когда он пытался помочь потерпевшему, орудие преступления было подброшено, а отпечатки пальцев он оставил до или после совершения преступления), но в своей совокупности они способны привести к такому выводу.

Отличия прямых доказательств от косвенных столь существенны, что они обусловливают различия в способах доказывания. При наличии прямых доказательств задача суда заключается главным образом в проверке их достоверности, а значит, и соблюдения процедуры их получения. Путь косвенного доказывания более сложен. Косвенное доказательство никогда не позволяет сделать однозначный, т. е. категоричный вывод, этот вывод всегда носит характер предположения, вероятности. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов. Поэтому косвенные доказательства способны служить надежным средством доказывания лишь в том случае, если они находятся в определенной взаимосвязи между собой, а их совокупность исключают разумные сомнения в доказанности искомых обстоятельств.

В то же время деление доказательств на прямые и косвенные ни в коем случае не свидетельствует о преимуществе одних перед другими. Отсутствие прямых доказательств не означает невозможности доказать виновность лица в совершении преступления на основании одних лишь косвенных доказательств, а их наличие (даже признание обвиняемым вины) не исключает его невиновности.

Предубеждение против косвенных доказательств основано на незнании правил обращения с ними, неумении группировать доказательства и делать логические выводы из комплексов доказательств, желании упростить процесс доказывания путем получения прямого доказательства, лучше всего – признания обвиняемым своей вины. Однако значение прямого доказательства столь же очевидно, сколь очевидны и последствия его недостоверности[24].

Конец ознакомительного фрагмента.