Глава 1. Понятие уголовно-процессуального использования результатов ОРД
Сегодня вряд ли кто возьмется определить точную дату возникновения проблемы уголовно-процессуального использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), рероятно, она столь же стара, сколь стары ОРД и уголовный процесс1. Однако, если рассматривать проблему в контексте современного судопроизводства, то можно сказать, что статус научной она обрела незадолго до того, как термин «оперативно-розыскные меры» попал в уголовно-процессуальное законодательство. Принятые 25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Основы)2 возложили на органы дознания «принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших» (ст. 29). Данное положение в последствии нашло отражение в УПК союзных республик и в частности в ст. 118 УПК РСФСР.
Указание Основ на оперативно-розыскные меры было законодательной новеллой. Основы 1924 г. такого упоминания не содержали. Не было их и в УПК союзных республик. Правда, в ст. 93 УПК РСФСР 1923 г. содержалось указание на негласные проверки органами дознания анонимных заявлений, после чего они могли служить поводом к возбуждению уголовного преследования. Однако это был лишь частный случай оперативно-розыскной деятельности, к тому же проведение ее допускалось не в процессе расследования, а в период, предшествующий возбуждению уголовного дела3.
Появлению статьи 29 Основ предшествовала широкая научная дискуссия о формах предварительного расследования. Сторонники сохранения дознания, предваряющего следствие, делали упор на его оперативно-розыскную природу. Именно возможность использования органами дознания приемов, находящихся за рамками уголовно- процессуальной формы, рассматривалась ими в качестве основного аргумента в пользу дознания. «Нельзя отрицать, – писал профессор М.А. Чельцов, – что собирание первичных материалов по делу и активный розыск преступника производятся в иных условиях и требуют иных приемов и форм, чем всестороннее изучение всех обстоятельств, от которых зависит решение вопросов о правовой оценке преступления и о виновности в нем того или иного гражданина. Первое относится к задачам дознания, второе является задачей предварительного следствия»4.
Сходную позицию отстаивал и Д.С. Карев, полагая, что по целому ряду дел (кража, разбой, бандитизм и т.д.) раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников могут быть успешно осуществлены оперативно-розыскной деятельностью органов милиции и что первичные следственные действия по обнаружению следов преступления и преступника легче провести этим органам5.
Вместе с тем, законодательное закрепление допустимости использования оперативно-розыскных мер для достижения уголовно- процессуальных целей не положило конец дискуссии, а напротив придала ей еще больший размах.
Появление указанных выше новелл (ст. 29 Основ, ст. 118 УПК) фактически поделило, ученых, проявивших интерес к проблеме, на тех, кто признавал ОРД частью дознания и тех, кто пытался отвести ОРД от этой формы досудебного производства на «почтительное» расстояние.
Позиция ученых, включающих ОРД в понятие дознания, отличалась четкостью и предельной ясностью. Их доводы обосновывались тем, что принятие оперативно-розыскных мер в целях выявления признаков преступлений и лиц, их совершивших, закреплено в уголовно-процессуальном законе, поэтому деятельность, связанная с их проведением является процессуальной.6
Противники подобного подхода пытались всячески убедить своих оппонентов, что подобная широкая трактовка дознания основана на неверных посылках. Первая посылка: оперативно-розыскные меры и процессуальные действия являются основными частями дознания, так как о них говорится в одном и том же законе – уголовно- процессуальном. При этом упущено из виду, что говорится по разному. Уголовно-процессуальный закон (далее УПЗ) лишь предусматривает допустимость, необходимость принятия оперативно-розыскных мер и цель их применения; взаимоотношения следователя и органа дознания, когда при производстве предварительного следствия возникает необходимость в получении оперативно-розыскных данных. Однако упоминание – это не регламентация. Поэтому, недопустимо смешивать нормативное регулирование ОРД в ведомственных нормативных актах и установление определенного процессуального режима для расследования преступлений в форме дознания7. Правовая регламентация ОРД в УПК отсутствует, что указывает на ей непроцессуальный характер.
Вторая посылка: оперативно-розыскные меры осуществляются одним и тем же субъектом – органом дознания. Следовательно, названные меры становятся составной частью дознания8. В данном случае происходит смешение понятий дознание и орган дознания. Для таких органов характерно, что их деятельность не исчерпывается производством дознания (расследования), они выполняют и другие функции. Специфической деятельностью органа дознания является оперативно-розыскная, которую следует определить как систему разведывательных, поисковых мероприятий, предусмотренную законом и регламентируемую непосредственно отдельными ведомственными актами, осуществляемую специфическими средствами и методами, в целях получения необходимых сведений для обнаружения признаков преступления, совершивших их лиц, а также для предотвращения и раскрытия преступлений, розыска скрывшихся подозреваемых и обвиняемых. Существенная особенность оперативно-розыскных мер заключается в том, что они не обладают свойствами уголовно-процессуальных актов и поэтому не облекаются в процессуальные формы9. В связи с этим, фактические данные, полученные в результате применения ОРМ, не являются доказательствами по уголовным делам, поскольку они получены не в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом10.
Кроме того, обращалось внимание на различные временные пределы производства процессуальных и оперативно-розыскных действий. Поскольку последние, в отличии от следственных, могут производиться и до возбуждения уголовного дела11.
Предпринимались также поиски компромиссных решений проблемы. Так, Н.И. Сидоренко, исходя из содержания дознания, предлагал рассматривать оперативные меры как выявляющие, розыскные как устанавливающие, следственные как фиксирующие и проверяющие. Эти рассуждения привели его к выводу, что есть все основания для постановки вопроса о том, что дознание осуществляется в трёх процессуальных режимах – оперативном, розыскном и следственном.
При всей сомнительности и спорности последней позиции, следует признать, что попытки привнести в содержание дознания «оперативно-розыскной дух»12 не лишены здравого смысла. Не стоит разводить ОРД и уголовно-процессуальную деятельность по разным углам. Законодатель в большинстве своем мудр или, по крайней мере, логичен. И с этих позиций положения ст. 118 УПК о возложении на органы дознания принятия необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, необходимо рассматривать как «директивное» указание на необходимость сближения двух взаимозависимых направлений правоохранительной деятельности13. Взаимозависимость эту весьма афористично обозначил профессор В.Т. Томин – «уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьёзным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна»14.
Идея необходимости расширения сферы уголовно- процессуального применения результатов ОРД нашла свое дальнейшее закрепление опять же в Основах. Законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» ст. 29 Основ, в части, касающейся использования результатов ОРД была отредактирована. Новая редакция части второй ст. 29 Основ указывала, что «на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием видеозаписи, кинофотосъемки и звукозаписи, в целях обнаружения преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».
Это законодательное новшество послужило новым толчком научной мысли15. Проблемы соприкосновения ОРД и уголовного процесса подверглись глубокому концептуальному переосмыслению, особенно усилившемуся после принятия законов об ОРД (1992 и 1995 гг.)16.
Принятие законов об ОРД поставило точку в дискуссии о допустимости использования результатов ОРД в уголовном процессе. Ст. 11 Закона об ОРД (1995 г.) (далее Закон об ОРД) – «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» – в большинстве случаев указывает именно на уголовно-процессуальное применение плодов ОРД. Согласно этой статьи:
«Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1-4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, учитываются при решении вопроса об их допуске к указанным видам деятельности».
Из текста статьи можно сделать вывод, что результаты ОРД используются в двух направлениях: а) оперативно-розыскном (для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), для проверки лиц, допускаемых к ОРД) и б) уголовно-процессуальном (для подготовки следственных и судебных действий, для использования в доказывании и при возбуждении уголовного дела).
Если внимательно посмотреть на конструкцию первых двух частей, можно заметить, что законодатель не предписывает, а рекомендует использование результатов ОРД. Этот вывод мы делаем из формулировок: «могут быть», «могут служить»17. Таким образом, решение вопроса об использовании (равно как и не использовании) результатов ОРД полностью отдается на откуп функционерам, осуществляющим ОРД и уголовно-процессуальную деятельность.
Однако можно предположить, что границы усмотрения названных органов простираются до тех пор, пока они не достигнут сферы влияния уголовно-процессуального принципа публичности. Думается, что в ОРД также существует общая идея, аналогичная публичности (официальности), которая обязывает органы, осуществляющие ОРД, во всех случаях обеспечить реализацию ОРД (в том числе и уголовно-процессуальную).
Именно эта идея просматривается между строк в части третьей ст. 11 Закона Об ОРД, устанавливающей порядок предоставления результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд.
Что же понимать под результатом ОРД. Ст. 11 Закона об ОРД не раскрывает содержание этого понятия. Этот пробел с достоинством восполняют комментаторы Закона об ОРД. По мнению К.В. Суркова, «результаты ОРД» это – «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью ОРМ в сфере и инфраструктуре преступности. Она разделяется на стратегическую и тактическую. В качестве первой понимаются собираемые в течение длительного времени сведения о видах преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории и объектах на данный момент и вероятных изменениях в этой области. Анализ стратегической информации позволяет определять тенденции в противозаконной деятельности и т.п. Вторая категория оперативно-розыскной информации – данные тактического характера. Они указывают на конкретных лиц, преступные сообщества, факты. Подлежащие изучению и проверке и т.п.»18
Такое же развернутое (и даже более) определение дано В.И. Зажицким. По его мнению, результат ОРД это – «различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах: в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; в сообщениях конфиденциальных источников; в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также от должностных лиц; в материалах фото-, киносъемки, звуко-, видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий; в различных материальных предметах, изъятых при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, и т.п.»19.
Ключевым словом в обоих определениях результата ОРД выступает слово «информация», имеющее в процедурном законодательстве синоним «данные». В качестве результата, ценного с уголовно-процессуальной точки зрения эти данные будут рассматриваться тогда, когда они будут отражать обстоятельства, имеющие значение для выполнения задач уголовного процесса. Собственно уголовно-процессуальное использование результатов ОРД и заключается в применении участниками, ведущими судопроизводство, информации (данных), полученных оперативно-розыскным путем, для оптимизации процесса достижения цели и задач уголовного процесса присущими ему (процессу) средствами.
Из ст. 11 Закона об ОРД можно заключить, что уголовно-процессуальное использование результатов ОРД может осуществляться в следующих направлениях: а) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; б) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в) в доказывании по уголовным делам; г) для выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих, или совершивших престугления; д) для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также уклоняющихся от исполнения наказания.
Перечисленные направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД можно объединить в три блока. Первый блок – оперативно-розыскная инициация начала уголовно-процессуальной деятельности – включает в себя использование результатов ОРД для выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих, или совершивших преступления, а также в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Второй блок – использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Третий блок – использование результатов ОРД для подготовки и проведения следственных, судебных и иных процессуальных действий и их последующей реализации. В этот блок можно включить использование данных ОРД для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также уклоняющихся от исполнения наказания.
Эти три блока рассматриваются в следующих главах работы.