Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография. Глава 1. Понятие, система и объект назначения уголовного наказания (В. Н. Орлов, 2014)

В пенологии[2] особое внимание понятию уголовного наказания уделяли, уделяют и будут уделять ученые разных поколений, наук и стран. Это обуславливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.

Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости»[3]. Термин «наказание» в русском языке имеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном[4].

В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о понимании уголовного наказания.

В частности И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»[5].

Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…

Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[6].

По мнению российского классика уголовного права, «понятие о реакции, или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции (обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества), 2) божеского воздаяния, 3) этического воздаяния и 4) юридического воздаяния – классической школы. Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупность социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений[7]»[8].

А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением[9].

Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание[10]. И далее: «Так как наказание есть причинение страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»[11].

По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи[12].

С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства[13].

А. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных институтов[14]. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»[15].

В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»[16]. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»[17].

По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»[18].

Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить еще доктринальными толкованиями.

Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировал определение уголовного наказания.

Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., в ст. 7 которых указывалось, что «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»[19].

Согласно ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР, принятого ВЦИК 24 мая 1922 г., наказание именовалось «мерой оборонительной»[20].

31 октября 1924 г. постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР были утверждены Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[21], в которых отсутствовал термин «наказание», а указывалось лишь на «меры социальной защиты». Меры социальной защиты разделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал). В соответствии со ст. 6 Основных начал 1924 г., меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись «лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно- опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия»[22].

В Уголовном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 22 ноября 1926 г., определение наказания, да и сам термин «наказание» также не регламентировался, а законодатель применяет термин «меры социальной защиты». В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1926 г. «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющие опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера»[23].

25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поручив привести уголовное законодательство союзных республик в соответствие с ними. В ст. 20 Основ 1958 г. указывалось, что наказание «является карой за совершенное преступление»[24].

2 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял один из своих последних законодательных актовновые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г. В ст. 28 Основ 1991 г. указывалось, что «наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»[25].

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[26].

Таким образом, в нормативно-правовых актах и пенологической литературе понятие уголовного наказания определялось в различных значениях:

1) наказание – это меры принудительного воздействия (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.);

2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.);

3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.);

4) наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.);

5) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (УК РФ 1996 г.);

6) наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности (В. И. Курляндский);

7) наказание как основная форма реализации уголовной ответственности (Л. В. Багрий-Шахматов);

8) наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении (В. К. Дуюнов);

9) наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи (В. В. Есипов);

10) наказание есть правовое последствие недозволенного деяния (А. А. Жижиленко);

11) наказание: это меры, которые по приговору принимаются против преступника; они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав, ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением (А. Ф. Кистяковский);

12) так как наказание есть причинение страдания личности, то оно естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине (С. П. Мокринский);

13) принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний (С. В. Познышев);

14) с точки зрения преступника, наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния (Н. С. Таганцев);

15) наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние (И. Я. Фойницкий).

Анализ представленных выше понятий уголовного наказания позволяет сделать вывод, что они, кстати, как и любые в принципе понятия, формулируются путем включения определенных признаков.

В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого[27]. Термин «понятие» объясняется как «форма (способ) обобщения предметов и явлений»[28].

В современной юридической литературе указывается различное количество признаков, характерных для уголовного наказания.

Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания определяет в своем курсе лекций А. В. Наумов[29].

Некоторые ученые (М. П. Журавлев[30], М. Н. Становский[31]) указывают на четыре признака уголовного наказания.

В. К. Дуюнов[32], Н. Ф. Кузнецова[33], В. В. Лукьянов[34], С. В. Полубинская[35] и А. И. Рарог[36] отмечают пять признаков уголовного наказания.

Другие авторы (В. И. Зубкова[37], А. Г. Кибальник[38], А. Б. Мельниченко[39], В. Н. Петрашев[40], Л. А. Прохоров[41], М. Л. Прохорова, С. Н. Радачинский, И. Г. Соломоненко) выделяют шесть признаков уголовного наказания.

B. И. Горобцов[42], В. С. Комиссаров[43] и Б. В. Яцеленко[44] указывают на семь признаков уголовного наказания.

А. Ф. Мицкевич указывает на восемь признаков уголовного наказания[45].

C. В. Максимов указывает на двенадцать признаков, характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания[46]. Подобной же позиции придерживаются и другие авторы, но при этом выделяют не двенадцать, а одиннадцать признаков[47]. Двенадцать признаков определяет также В. В. Сверчков[48].

Наибольшее количество признаков уголовного наказания выделяет в своей докторской диссертации А. А. Арямов. Автор указывает на двадцать два признака уголовного наказания[49].

Анализ действующего уголовного законодательства, а также различных толкований уголовного наказания в теории пенологии позволяет сформулировать перечень тех признаков, которые определяют основные черты уголовного наказания. Таковыми являются:

1) наказание – это мера принуждения (В. С. Комиссаров); представляет собой меру оценивания противоправного поведения (В. В. Сверчков);

2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством (В. С. Комиссаров, А. Ф. Мицкевич); наказание содержит отрицательную характеристику совершенного преступления и преступника со стороны государства и общества (В. И. Горобцов); наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества (А. А. Арямов); отражает негативную оценку поведения виновного через осуждение, порицание его поведения судом (В. В. Сверчков);

3) наказание – это мера государственного принуждения (В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, A. Ф. Мицкевич, С. В. Полубинская); имеет исключительно государственный характер – исходит от государства (В. В. Сверчков);

4) наказание применяется только за совершение преступления (А. Ф. Мицкевич);

5) наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом (А. А. Арямов, М. Н. Становский), применяемая только к лицам, совершившим преступления (В. Н. Петрашев); наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление (В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко); наказание устанавливается только уголовным законом (В. И. Горобцов); закреплено в уголовном законодательстве (УК) (В. В. Сверчков);

6) наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ (В. И. Горобцов); возможно только после совершения лицом преступления (В. В. Сверчков);

7) наказание – это такая мера государственного принуждения (А. И. Рарог), которая назначается только по приговору суда (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, B. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, В. В. Сверчков, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская) и от имени государства (В. И. Зубкова, В. В. Сверчков) или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда (А. И. Рарог, Б. В. Яцеленко); оформляется приговором суда (В. В. Сверчков);

8) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (А. А. Арямов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская), предусмотренного уголовным законом (С. В. Максимов, М. Н. Становский);

9) наказание носит личный характер (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко) и не должно затрагивать интересы других лиц (В. И. Зубкова, В. Н. Петрашев) или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания) (А. А. Арямов);

10) наказание назначается физическому лицу (А. А. Арямов);

11) наказание носит публичный характер (А. А. Арямов, М. П. Журавлев, В. Н. Петрашев, А. И. Рарог); назначается публично в рамках санкции соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК (В. В. Сверчков);

12) уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении и (или)[50] ограничении прав и свобод осужденного (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, С. В. Полубинская, Б. В. Яцеленко) или причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания (В. Н. Петрашев); заключается в предусмотренных УК лишении и (или) ограничении прав и свобод виновного лица соответственно его общественной опасности, общественной опасности содеянного им (В. В. Сверчков);

13) наказание – это кара преступника за содеянное преступление (А. А. Арямов); наказание обладает карательной сущностью (А. И. Рарог); выражается в принуждении (репрессии, а следовательно, в каре) (В. В. Сверчков);

14) наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений (А. А. Арямов);

15) наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника (А. А. Арямов);

16) наказание преследует социально-полезные цели (А. Ф. Мицкевич); целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов);

17) наказание влечет за собой юридические последствия или специфическое правовое состояние в виде судимости, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст. ст. 86 и 95 УК РФ) (А. А. Арямов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. В. Наумов, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко);

18) наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления (А. А. Арямов);

19) наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии (А. А. Арямов);

20) наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент (А. А. Арямов);

21) наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности (А. А. Арямов);

22) основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса (А. А. Арямов);

23) наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции) (А. А. Арямов);

24) субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника (А. А. Арямов);

25) краткосрочность наказания. Чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления, и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением (А. А. Арямов);

26) наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания (А. А. Арямов).

Нельзя не отметить, что данный перечень признаков уголовного наказания не является полным, а определение некоторых из них является дискуссионным.

Справедливо отмечал барон Эд. В. Розенберг что «для определения вовсе не требуется перечисления всех признаков. Определение не должно быть полным описанием определяемого явления, а лишь – полным отграничением от всех прочих явлений…

Таким образом, желая «определить» наказание, мы не ищем ни существенных, ни важных, ни «внешних» или «внутренних», ни формальных, ни родовых или видовых признаков этого понятия, а ищем только – отличительных признаков его, или вернее, избегая тавтологии, просто – «признаков»! Если мы найдем достаточно признаков, чтобы отличить наказание от всех прочих явлений, то наша задача будет исполнена!»[51].

Однако прежде чем рассматривать те или иные признаки уголовного наказания, выделенные российскими теоретиками уголовного права, обратимся к анализу признаков уголовного наказания, закрепленных не только в определениях уголовного наказания, но и самостоятельно в УК зарубежных стран.

В настоящее время в уголовном законодательстве двенадцати зарубежных стран (УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызии, Латвии, Литвы, Молдовы, Таджикистана, Эстонии, Узбекистана, Украины) предусматривается определение уголовного наказания.

Так, в соответствии с ч. 41.1. ст. 41 УК Азербайджана наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица[52].

В ч. 1 ст. 48 УК Армении указывается, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда от имени государства, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[53].

В ст. 47 УК Беларуси отмечается, что наказание является мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного[54].

Согласно ч. 1 ст. 38 УК Казахстана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[55].

Часть 1 ст. 41 УК Кыргызии гласит, что наказание есть мера принуждения (кара), применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного[56].

В ч. 1 ст. 35 УК Латвии указывается, что предусмотренное Уголовным законом наказание является принудительной мерой, которая в пределах, установленных настоящим законом, от имени государства назначается лицу, виновному в совершении преступного деяния[57].

В ч. 1 ст. 41 УК Литвы наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, совершившему преступление или уголовный проступок[58]. При этом согласно ст. ст. 42, 43 УК Литвы определенные виды уголовных наказаний применяются как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Молдовы, уголовное наказание является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями именем закона к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав[59]. Следует заметить, что в ст. 62 УК Молдовы указываются виды уголовных наказаний, назначаемые физическим лицам, а в ст. 63 виды наказаний для юридических лиц.

Узбекский законодатель в ч. 1 ст. 42 УК закрепил положение о том, что наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного[60].

Фактически подобное же определение уголовного наказания содержится в УК Таджикистана и Украины.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК Таджикистана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[61].

В ч. 1 ст. 50 УК Украины говорится о том, что наказание является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного[62].

В ч. 1 ст. 20 УК Эстонской Республики отмечается, что наказание есть мера принуждения, применяемая на основании приговора суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в ограничении или лишении осужденного прав в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом[63].

В отдельных зарубежных странах собственно определение уголовного наказания не предусматривается, при этом отдельные его характерные признаки закрепляются самостоятельно.

Например, в ч. ч. 2,3,4 ст. 35 УК Болгарии указывается на следующие признаки:

– наказание может быть назначено только лицу, совершившему предусмотренное в законе преступление;

– наказание должно соответствовать преступлению;

– наказание за преступление назначается только установленными судами[64].

Нельзя также не отметить, что в настоящее время определение уголовного наказания закрепляется в законодательном уголовном международно-правовом акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – Модельном УК СНГ). В частности, в ч. 1 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[65]. В международных нормативных правовых актах понятие наказания не содержится, указываются лишь отдельные его признаки[66].

В юридической литературе указывается, что под наказанием в международном уголовном праве «следует понимать особую юридическую меру принуждения, не только состоящую из карательных элементов, но и ставящую воспитательные (профилактические) цели»[67].

Нельзя не заметить, что в предложенном определении наказания фактически не отражаются признаки международного наказания.

Проведенный анализ определений уголовного наказания и его признаков в зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд выводов:

– во-первых, общими признаками уголовного наказания, характерными для большинства зарубежных стран, являются: наказание как мера государственного принуждения; наказание применяется по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание состоит в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного;

– во-вторых, признаки уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с признаками, указанными в Модельном УК стран СНГ;

– в-третьих, в целом признаки уголовного наказания в зарубежных странах и в России похожи;

– в-четвертых, отличительными признаками, характерными для отдельных зарубежных стран, являются: наименование наказания в качестве меры уголовно-правового характера, уголовно-правового воздействия, принудительной мерой, мерой принуждения (кары); наказание является средством исправления и перевоспитания осужденного; наказание должно соответствовать преступлению; наказание назначается лицу, совершившему преступление или уголовный проступок; наказание применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Рассматривая указанные выше российскими теоретиками признаки уголовного наказания, выскажем ряд соображений, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

Так, по мнению ряда авторов, признаками уголовного наказания являются:

– наказание применяется только за совершение преступления;

– наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

– наказание назначается физическому лицу;

– основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса.

Выделение данных признаков является необязательным.

Справедливо указывал В. А. Никонов: «Утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию – преступление без наказания уголовный закон допускает в случаях, например, если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, без применения уголовного наказания и ограничится принудительными мерами воспитательного характера, а также в некоторых других)…

Некоторые авторы. высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характеристик[68]. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности»[69].

В. А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания, как «следование за преступлением»[70].

Похожий признак уголовного наказания выделял и В. И. Горобцов.

По мнению автора, одним из признаков уголовного наказания является положение о том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ»[71].

Учитывая вышеизложенную позицию В. А. Никонова, отчасти нельзя также согласиться с О. В. Филимоновым, полагавшим, что «третий признак уголовного наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении»[72]. В данном случае указание на то, что наказание применяется только к лицу, виновному в его совершении, является ненужным.

Вместе с тем наиболее предпочтительно рассматриваемый признак уголовного наказания именовать в качестве «правового последствия преступления».

А. А. Жижиленко наказание рассматривал как одно из правовых последствий неправды[73]. Под правовыми последствиями неправды автор понимал как правомочие известных лиц на принятие известных мер, так и сами эти меры[74].

Справедливо отмечал С. В. Познышев, что «от неюридических явлений наказание отчетливо отличается уже своей юридической природой, тем, что оно есть последствие правонарушений, устанавливаемое и определяемое правом»[75].

Одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание характеризуется определенным содержанием.

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не является бесспорным.

Проведенный анализ содержания уголовного наказания в целом и конкретных его видов, не связанных с изоляцией осужденного от общества, позволяет утверждать, что в целом содержание наказания заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного[76].

В юридической литературе указываются следующие признаки уголовного наказания:

– наказание – это мера принуждения;

– наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством или наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества;

– наказание – это мера государственного принуждения, имеет исключительно государственный характер – исходит от государства;

– наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления, или наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Указанные признаки вряд ли следует рассматривать в качестве самостоятельных признаков уголовного наказания. Скорей всего эти признаки характеризуют содержание уголовного наказания, т. е. собственно лишение, ограничение, замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления.

Следует заметить, что в юридической литературе отдельные ученые указывают признаки, характеризующие содержание уголовного наказания.

В частности С. В. Максимов определяет следующие признаки, характеризующие содержание наказания:

«а) наказание есть мера государственного принуждения, т. е. определенное средство достижения установленных законом целей (наказание не может быть самоцелью (лишение свободы ради лишения свободы); наказание также не может быть абсолютно неопределенным средством возмездия[77]);

б) наказание есть принудительная мера, т. е. воздействие, осуществляемое даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судом не учитывается);

в) наказание есть лишение прав и свобод, т. е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т. е. установление условий применяемости последних, установление или сужение пределов их действия (наказание всегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание ухудшением своего статуса)»[78].

Отчасти схожие признаки, характеризующие содержание наказания, указывают Н. А. Петухов и А. А. Толкаченко[79].

Некоторые авторы указывают на следующие признаки уголовного наказания:

– наказание носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания);

– наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления;

– наказание носит публичный характер;

– наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии;

– наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент;

– наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности;

– наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания.

На наш взгляд, при рассмотрении собственно уголовного наказания не следует специально выделять указанные признаки, поскольку они характеризуют не само уголовное наказание, а порядок и условия его применения (назначение, исполнение) и отбывания.

По мнению ряда ученых, как нами отмечалось выше, признаком уголовного наказания является то, что наказание – это такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда и от имени государства, или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда;

Однако, собственно, уголовно-правовым признаком данный признак, конечно же, не является.

Кроме того, справедливо отмечает В. И. Селиверстов, что «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким как на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии. Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»[80]. Автор, указывая на доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием применения наказания является приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии».

На наш взгляд, острой потребности в закреплении в уголовном (материальном) праве процессуального признака уголовного наказания нет. В целом достаточно того, что об этом указывается в нормах УПК (ст. ст. 302, 393) и УИК (ст. 7) РФ. Кроме того, данный признак опять же характеризует собственно не само уголовное наказание, а порядок его назначения.

Следует отметить, что в юридической литературе неоднозначно толкуется признак уголовного наказания в виде судимости.

Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве признака уголовного наказания.

Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания, но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления»[81].

Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.

Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.

Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»[82].

Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.

Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.

Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[83].

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара»[84].

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания»[85].

«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[86]. Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой»[87].

По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[88].

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»[89].

З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей»[90].

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»[91].

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые[92].

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания.

Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части имущества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и т. д.»[93].

В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного»[94].

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие»[95].

Э. В. Лядов полагает, что «сущность наказания можно раскрыть через следующие его признаки:

1) оно является особой мерой государственного принуждения, установленной уголовным законом;

2) связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление;

3) предусматривается только за общественно опасные деяния (преступления), установленные в УК РФ;

4) назначается только по приговору суда;

5) влечет за собой правовое последствие в виде судимости»[96].

Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, заметим, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

Вместе с тем И. С. Ной еще в 1963 г. писал, что «отличительным признаком уголовной кары является один лишь ей присущий момент – соединение репрессивного воздействия на личность в виде тех или иных правоограничений с ее государственным порицанием, осуждением»[97]. Автор также отмечал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения. Отличительным же свойством уголовного наказания является определенный вид кары – уголовная кара, присущая исключительно этой разновидности наказания»[98].

В. А. Никонов, конкретизируя сущность наказания, различал «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин «наказание» известен не только уголовному праву, – отмечает автор, – а употребляется более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой»[99].

Заметим также, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами[100].

В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание»[101].

Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия).

Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.

Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон), рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные страдания и лишения, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали не только карательную сторону наказания, но и собственно объект наказания.

В качестве объекта уголовного наказания следует рассматривать элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются.

Следует отметить, что сущность уголовного наказания возможно рассматривать в двух аспектах: как процесс и как результат.

Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности»[102].

В. И. Зубкова, условно соглашаясь с позицией авторов о динамическом процессе наказания, делает вывод о том, что наказание как процесс проходит в своем развитии как минимум четыре стадии: «а) нормативное определение понятия и целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания; именно на этой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредством информации о том, что государство берет на себя обязательство выполнять функцию по защите определенных благ, объектов; б) криминализация деяний, т. е. установление того, что конкретные интересы, блага взяты под особую охрану государства и что посягательство на них повлечет за собой последствия уголовно-правового характера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать как угроза неопределенному кругу лиц; в) назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновное лицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими; кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступление происходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общая превенция); г) стадия исполнения наказания, процесс отбывания наказания, где осужденный непосредственно ощущает воздействие наказания (лишение прав и свобод, ограничение в занятии, в месте проживания, в постоянной возможности общаться с близкими людьми, родственниками и т. д.), что, безусловно, причиняет лицу определенные страдания; д) уголовное наказание как процесс влечет негативное последствие в виде судимости, которая ложится бременем на лицо, уже отбывшее наказание, и влечет определенные ограничения»[103].

На наш взгляд, особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.

По мнению некоторых ученых, кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании)[104].

Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании карательных элементов.

Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание имеет определенную форму.

Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета[105].

В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого»[106].

С. В. Максимов указывает на следующие признаки, характеризующие форму наказания:

«а) наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 УК (суд не может назначать наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК);

б) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)»[107]. Данной позиции придерживаются и другие авторы[108].

Следует заметить, что виды уголовных наказаний образуют определенную систему, что характеризует также собственно форму уголовного наказания в целом.

Ю. В. Бышевский и А. И. Марцев в качестве формы наказания рассматривают «вид и размер наказания, которые отражают конкретный объем правоограничений, устанавливаемых для осужденного»[109].

Позже А. И. Марцев утверждает, что «для лишения свободы форма наказания выражается в сроке лишения свободы, а также в виде режима исправительного учреждения»[110]. Следует заметить, что ранее в юридической литературе ряд авторов отмечали, что содержанием наказания, применительно к лишению свободы, является «срок и вид этого наказания»[111]. Однако, справедливо отмечает А. И. Марцев, с таким пониманием содержания наказания согласиться нельзя, так как срок и вид лишения свободы – это только те рамки, в которых располагается наказание, следовательно, это – форма наказания, а не его содержание[112].

Отчасти соглашаясь с мнением А. И. Марцева, заметим, что, действительно, срок конкретного наказания характеризует его форму. Уточним лишь, что не следует рассматривать в качестве одноименных понятий «срок» и «продолжительность» наказания. Продолжительность наказания (например, 3 месяца) подразумевает карательное воздействие на личность за определенный промежуток времени, и чем больше времени, тем сильнее воздействие наказания на личность. Срок же наказания (например, от двух месяцев до двух лет) как таковой, элементом кары выступать не может.

Что же касается утверждения А. И. Марцева о том, что форма лишения свободы выражается в виде режима исправительного учреждения, то с ним следует согласиться лишь частично, поскольку режим исправительного учреждения не раскрывает в полной мере форму лишения свободы.

И. Я. Фойницкий полагал, что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение это может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность…»[113]. Добавим также, что в данном случае следует говорить и о материальном, трудовом, служебном воздействии на личность.

Учитывая вышеизложенное, под формой уголовного наказания следует понимать принудительное психическое, материальное (имущественное), трудовое, служебное и (или) физическое воздействие на осужденного, а также иное воздействие на осужденного, не сопряженное с пытками, жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением и осуществляемое в строго определенных видах наказаний, которые образуют определенную систему, и в течение установленного в уголовном законе срока.

По мнению А. А. Арямова, факультативным признаком уголовного наказания является краткосрочность наказания. Автор считает, что «чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением»[114].

Вряд ли собственно краткосрочность следует рассматривать в качестве признака уголовного наказания. В данном случае скорей всего следует указывать на срок уголовного наказания во времени, а это, как уже отмечалось нами выше, один из признаков формы уголовного наказания.

А. А. Арямов полагает, что факультативными признаками наказания являются:

– наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции);

– субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника[115].

Указанный автором признак в виде объективности является весьма общим и не позволяет отграничить собственно уголовное наказание от иных мер принуждения. Так, например, предложенный А. А. Арямовым признак объективности в полной мере относится и к иным мерам уголовно-правового характера, в частности к судимости.

Нельзя также согласиться с обоснованием А. А. Арямовым признака наказания в виде субъективности посредством санкции, поскольку, рассматривая санкцию, автор характеризует субъективность не собственно наказания, а субъективность одного из элементов нормы.

Субъективность наказания определяется тем, что оно как продукт общественного сознания абстрагируется из социальной действительности и формулируется людьми. Однако опять же данное определение является весьма общим и не позволяет отличить уголовное наказание от иных юридических институтов.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание преследует определенные социально полезные цели (А. Ф. Мицкевич)[116] или целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов)[117].

Следует заметить, что в юридической литературе цели наказания в качестве его признаков рассматривались и ранее.

Так, профессор И. С. Ной указывал на такой признак уголовного наказания, как «цель применения – специальное и общее предупреждение, выделение главной цели – исправления и перевоспитания осужденного»[118].

Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепил положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая понятие уголовного наказания, ряд авторов пришли к выводу о нецелесообразности закрепления в определении уголовного наказания указания на его цели.

Так, С. В. Познышев утверждал, что в определение уголовного наказания «не следует вносить никаких элементов уголовной теории, ни указания на цель, которую должно преследовать наказание, ни указания на основной принцип, которым должна руководиться карательная деятельность»[119].

По мнению М. В. Кирюшкина, «вряд ли следует включать в понятие наказания указание на его цели. Во-первых, цель применения кем-либо некоторого средства никоим образом не характеризует это средство как явление. Факт применения государством наказания и цели такого применения характеризуют социальную политику этого государства, а не само наказание. Во-вторых, цели применения наказания – вопрос дискуссионный. И обсуждать его можно, лишь оперируя характерными свойствами наказания, в связи с чем нецелесообразно включать в число таких свойств и цели»[120].

С указанными утверждениями нельзя согласиться.

На наш взгляд, в определении уголовного наказания вполне возможно указывать те цели, которые преследует данный институт, поскольку цели наказания позволяют отграничить данный институт от иных мер принуждения. Кроме того, не следует забывать, что в принципе именно цель определяет средство[121].

А. А. Арямов считает, что одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений[122].

Указанный автором признак не раскрывает отличительной особенности, собственно, уголовного наказания, а характеризует в большей степени порядок достижения определенной цели уголовного наказания. Следует заметить, что достижение любой цели предполагает использование того или иного средства.

В русском языке термин «средство» понимается как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь»[123].

Справедливо отмечает Г. П. Байдаков, что «если ставить цели и средства их достижения в один ряд в бесконечной цепи взаимопереходов, то явление в одном отношении выступает как средство, а в другом – как цель»[124].

Исправление осужденного и предупреждение новых преступлений являются средствами достижения цели – искоренение преступного деяния, а также преступности в целом.

Таким образом, перечень признаков уголовного наказания включает в себя:

1) наказание является правовым последствием преступления;

2) наказание характеризуется определенным содержанием;

3) наказание обладает характерной сущностью;

4) наказание имеет определенную форму;

5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания;

6) наказание порождает определенные последствия;

7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Особое внимание заслуживает позиция тех пенологов, которые анализируют уголовное наказание через его состав.

Следует заметить, что еще в работах представителей русской школы уголовного права понятие уголовного наказания определялось через его состав.

Так, В. В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания[125]. К субъекту наказания В. В. Есипов относил государство, государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутреннюю сторону наказания, т. е. его цель, должно заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившиеся бытовые условия наказания.

На отдельные элементы состава уголовного наказания в дореволюционной юридической литературе указывали и другие авторы, не указывая при этом собственно на понятие «состав наказания».

В частности в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти в армии – государственная власть – издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, стоя в полном согласии с законом и на основании закона, издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии[126]. Под объектом наказания Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление[127].

Рассматривая цели наказания, С. В. Познышев указывал на субъект наказания[128].

В своей работе «Учение о преступности и мерах борьбы с нею», изданной в 1912 г., Д. А. Дриль рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную стороны наказания.

В качестве единственного субъекта наказания Д. А. Дриль рассматривал государственную власть, которой «принадлежит как право запрета известных деяний и недеяний под страхом их наказания, так и право назначения и применения наказаний в конкретных случаях за содеянное уже через посредство ее органа – суда и других ее органов»[129].

Под объектом реакции против преступления или объектом наказания, автор рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами»[130].

Субъективную сторону наказания Д. А. Дриль считал важнейшей и определял ее как «более или менее сильно оставляющее свой след влияние, которое оказывают на личность караемого применяемые к нему внешние воздействия, образующие в своей совокупности это наказание»[131].

Что же касается объективной стороны наказания, то, по мнению автора, «ее составляют различные формы и приемы воздействий на субъект преступления, который в качестве такового является объектом наказания»[132].

Позже А. А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение правсловом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание».[133]

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе.

Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности[134].

Е. Г. Самовычев под субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы[135].

И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания[136], а также на личность преступника как объект наказания[137].

Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права[138] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова.

В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя уголовное наказание, указывают на отдельные элементы его состава. При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы не применяют.

Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания[139].

А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника[140].

Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской, касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч[141].

Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»[142].

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом[143]:

– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;

– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию.

Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том, что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права»[144].

С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения, исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а также иные отрасли права.

На наш взгляд надлежит различать состав назначения наказания и состав исполнения наказания. Кроме того, поскольку в теории пенологии отличается процесс исполнения наказания и процедура его отбывания, то также возможно специально рассматривать и состав отбывания наказания.

Составом назначения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих назначение меры государственного принуждения как назначение конкретного вида наказания. Составами исполнения и отбывания уголовных наказаний являются совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующие исполнение и отбывание меры государственного принуждения как исполнение и отбывание конкретного вида наказания (например, отбывание обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.)

Основанием назначения наказания (как результата) является принуждение, содержащее все признаки состава назначения наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, а основанием исполнения, отбывания наказания (как итога) – принуждение, содержащее все признаки составов исполнения и отбывания наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами Российской Федерации.

Объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. В свою очередь, под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Объект отбывания наказания – это элементы правового статуса (положения) осужденного, т е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающаяся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения. К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Объективная сторона отбывания наказания – это его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является испытывание карательной деятельности (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях испытывания осужденным лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективных сторон исполнения и отбывания наказания относится также причинная связь между процессами исполнения наказаний, отбывания наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является предусмотренные действующим законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей, уполномоченные назначать уголовные наказания. Прав Д. С. Дядькин, полагая, что субъектами назначения наказания являются: «1) суды и мировые судьи; 2) Государственная Дума Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда происходит назначение нового наказания»[145]. Субъектом исполнения наказания является предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, осужденное по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделенное регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания. Основы правового положения осужденных, а также основные права, обязанности, законные интересы осужденных определяются в гл. 2 УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания. Под субъективной стороной отбывания наказания понимается характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.

Краткий анализ объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что в принципе только при наличии данных признаков возможно достижение поставленных перед наказанием целей. Было бы верным статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания».

В современной юридической литературе некоторые авторы считают, что практической необходимости или целесообразности в описании уголовного наказания через состав нет.

Так, по мнению В. И. Зубковой «обращение многих как дореволюционных, так и современных ученых к проблеме состава уголовного наказания заканчивалась либо отказом от дальнейшей ее разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней, либо упоминанием, но так или иначе, смеем утверждать, каждый из них пришел к однозначному выводу о нецелесообразности дальнейшей ее разработки»[146].

А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «для уяснения содержания норм, определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления»[147].

На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.

Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;

3. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

В юридической литературе понятие системы наказаний неоднократно подвергалось исследованию.

Ещё в 1889 г. профессор И. Я. Фойницкий определял карательную систему или систему наказаний как совокупность карательных мер, применяющихся у данного народа в определённую эпоху. Если различные карательные меры поставлены законодательством в определённой последовательности, с допущением перехода от высших к низшим, то получается понятие лестницы наказаний, причём отдельные наказания составляют её ступени[149].

В настоящее время в юридической литературе понятие системы уголовных наказаний определяется по-разному. Ряд авторов рассматривали систему уголовных наказаний в узком смысле, указывая лишь на отдельные признаки системы уголовных наказаний («перечневый» подход). В частности, Н. А. Стручков под системой уголовных наказаний понимал «установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определённом порядке в зависимости от степени их тяжести»[150]. Позднее А. С. Михлин полагал, что «все наказания в УК образуют систему наказаний – исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определённом порядке»[151]. Сегодня подобной позиции придерживаются и другие авторы[152].

Другие учёные определяли систему уголовных наказаний в широком смысле, отмечая, прежде всего, признаки системы уголовных наказаний с позиции философии. Указанная позиция авторов, в сущности, является системной. Например, Н. Ф. Кузнецова считает, что «система наказаний – это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания»[153]. По мнению С. Ф. Милюкова, систему наказаний можно определить как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права[154]. В. К. Дуюнов определяет систему наказаний как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учётом их сравнительной тяжести»[155]. Справедливо также отмечает А. Э. Жалинский, что система наказаний «не сводится к простому перечню видов наказания»[156].

Заметим, что термин «система» в русском языке понимается в нескольких значениях: 1) определённый порядок в расположении и связи действий; 2) форма организации чего-нибудь; 3) нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; 4) общественный строй, форма общественного устройства; 5) совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединённых в одно целое; 6) техническое устройство, конструкция; 7) то, что стало нормальным, обычным, регулярным[157].

Позиция авторов, рассматривающих систему уголовных наказаний в широком смысле, т. е. системно с позиции философии, является наиболее предпочтительной.

В юридической литературе по-разному определяются признаки системы уголовных наказаний.

Н. А. Стручков, сформулировав в «Курсе советского уголовного права» определение системы наказаний, полагал, что в данном им определении подчёркнуты основные признаки системы наказаний: «Во-первых, её образуют исчерпывающий перечень видов наказаний, все наказания; во-вторых, для суда обязателен именно этот перечень наказаний (суд не может избрать наказание, не входящее в установленную законом систему); в-третьих, система складывается не из любой совокупности наказаний, а из их перечня, в котором виды наказаний расположены в зависимости от степени их тяжести в определённом порядке – от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким»[158].

Л. В. Багрий-Шахматов считал, что «при формулировании понятия системы наказаний в нашем государстве следует обязательно учитывать:

– установление этой системы советским уголовным законом;

– то, что она является исчерпывающим перечнем видов наказаний;

– расположение в ней видов наказаний в определённом порядке;

– обязательность этих видов наказаний для судебных органов, т. е. невозможность их произвольного изменения;

– наконец, зависимость её содержания (наличия в ней конкретных видов наказаний) от тех основных задач, которые решает социалистическое государство в процессе своего развития по мере строительства социализма и коммунизма»[159]. Учитывая вышеизложенное автор определяет систему уголовных наказаний как «предусмотренный советским уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определённом порядке»[160].

A. Л. Цветинович указывал на следующие признаки системы уголовных наказаний:

«1. Система наказаний представляет собой множество элементов (видов наказания), отграниченное от других правовых явлений (например от таких, как система административных взысканий).

2. Число элементов (видов наказания), составляющих систему наказаний, является конечным; оно определено законом и только законом может быть изменено.

3. Система наказаний носит упорядоченный характер – ее элементы расположены в определённом порядке, в порядке убывания репрессивной силы каждого из них.

4. Виды наказания, входящие в систему, взаимно связаны между собой и взаимодействуют»[161].

Ф. Р Сундуров определяет шесть признаков системы наказаний: 1) её обусловленность социально-экономическими, политическими и духовными условиями жизни общества; 2) закреплённость в уголовном законе; 3) обязательность для суда; 4) исчерпывающий характер; 5) упорядоченность; 6) структурная взаимосвязанность составляющих её элементов[162].

Г. И. Цепляева считает, что «система наказаний характеризуется следующими признаками: виды наказаний перечислены в одной статье и расположены в определённом порядке; каждый вид наказания имеет относительную независимость и определённый объем карательных элементов; виды наказаний как элементы системы находятся во взаимосвязи между собой и с системой в целом, пределы этой взаимосвязи регулируются законом; виды наказаний обладают способностью к взаимозаменяемости; система наказаний является социально обусловленной (детерминированной); построение системы наказаний сообразуется с целями наказания; система наказаний подразделяется на две подсистемы, которые, в свою очередь, образуют две системы видов наказаний»[163].

B. И. Зубкова указывает на три признака системы наказаний. По мнению автора, «первый признак: система наказаний представляет собой нечто целое и единое в рамках взаимодействующих ее признаков – видов наказаний, которые устанавливаются только уголовным законом… Второй признак носит не открытый характер, а содержит исчерпывающий и обязательный для судебных органов перечень наказаний… Третий признак заключается в том, что система наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определённом сравнительном порядке в зависимости от степени их тяжести»[164].

В. А. Якушин выделяет восемь признаков системы наказаний: «1. Система наказаний социально обусловлена экономическими, политическими, культурными и психологическими реалиями и условиями жизни общества… 2. Система наказаний характеризуется не только тем, что это социально обусловленная система, но и тем, что она взаимосвязанная совокупность каких-то элементов… 3. Это не просто социально обусловленная и взаимосвязанная, но и обязательная для судов совокупность наказаний… 4. Система наказаний предстаёт перед нами не только как социально обусловленная, взаимосвязанная и строго обязательная для судов реальность явлений, но и как совокупность видов наказаний… 5. Это не простоя совокупность видов наказаний, а совокупность, установленная уголовным законом… 6. Система наказаний как совокупность видов наказаний, указанная в законе, представлена в виде исчерпывающего перечня этих наказаний… 7. Система наказаний как их определённая совокупность представлена не просто в виде целого и исчерпывающего перечня, а перечня, находящегося в определённой иерархии… 8. Система наказаний – это не только исчерпывающий перечень наказаний, но и перечень, расположенный в определённой последовательности»[165].

Отдельные авторы указывают на особенности или требования системы уголовных наказаний, которые, кстати, возможно рассматривать и в качестве признаков.

Так, например, В. И. Селиверстов полагает, что виды наказаний должны не просто входить в перечень, а образовывать систему наказаний. Для этого необходимо, чтобы предусмотренный уголовным законом перечень отвечал ряду основных требований к системе наказаний. По мнению автора, таковыми требованиями являются:

1) перечень должен быть внутренне упорядоченный и непротиворечивый;

2) нет одинаковых преступлений, также нет абсолютно схожих по степени общественной опасности преступников. Перечень наказаний должен учитывать это многообразие, должен быть соразмерным по своему карательному и воспитательному потенциалу. Между наказаниями, входящими в перечень, не должно быть больших различий по своему содержанию. В противном случае суд не сможет индивидуализировать ответственность и назначить соразмерное содеянному наказание;

3) перечень наказаний является исчерпывающим, он не подлежит произвольному толкованию[166].

В. В. Лукьянов утверждает, что современная российская система наказаний характеризуется тремя принципиальными особенностями:

– во-первых, она приобрела целостный и законченный вид: все виды наказаний, в том числе и смертная казнь, включены в неё. Наказуемость деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ, определяется только Уголовным кодексом РФ. Перечень наказаний, образующих систему наказаний, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию судебными или иными правоприменительными органами. Суд не вправе назначить осужденному наказание, не предусмотренное уголовным законом. Все виды наказания, их содержание и порядок назначения и исполнения регламентированы Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами РФ;

– во-вторых, законодатель впервые расположил все виды наказаний в иной, чем ранее, иерархической последовательности – от менее строгих к более строгим. Это позволяет назначать, в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление удалить только в том случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

– в-третьих, система наказаний характеризуется специфическими отношениями и взаимосвязями, цементирующими отдельные виды наказаний в единое целое. Систему наказаний нельзя рассматривать как некий итог арифметического сложения абсолютно самостоятельных и независимых друг от друга отдельных видов наказания. Качественным признаком системы наказаний являются связи и отношения, объединяющие отдельные виды наказаний в определённую целостность, единство. Эти связи и отношения проявляются в содержании и порядке назначения (исполнения) отдельных видов наказания, их иерархии, сочетаемости, взаимозависимости и взаимозаменяемости. Системность уголовного наказания находит своё отражение в различных классификациях видов наказания, которые отличаются классификационными критериями и целями[167].

Е. В. Хромых, анализируя систему альтернативных лишению свободы наказаний, полагает, что подсистема альтернативных уголовных наказаний имеет свои характерные признаки:

«1. Формируется в рамках общей системы уголовных наказаний на основании общих принципов и целей.

2. Выражает принцип гуманности уголовных наказаний.

3. Выражает принцип экономии уголовной репрессии.

4. Альтернативные наказания возможны к применению только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

5. Имеет свою системную структуру и принципы формирования.

6. В наибольшей степени позволяет реализовать принцип дифференциации и индивидуализации наказания.

7. Наиболее полно отражает интеграционные связи уголовного права и системы наказаний с международными стандартами в этой сфере»[168].

Нельзя не отметить, что указанные авторами перечни признаков (особенностей, требований) системы уголовных наказаний не являются полными, а определение некоторых признаков является дискуссионным.

Следует также заметить, что в ряде современных учебников по уголовному праву вообще не указываются ни признаки, ни какие-либо особенности или требования системы уголовных наказаний[169].

На наш взгляд, можно выделить семь основных признаков, характеризующих систему наказаний.

Первый признак заключается в том, что система наказаний является правовым последствием системы преступлений. Нельзя не заметить, что от неюридических систем систему уголовных наказаний прежде всего отличает её юридическая природа, а также то, что она является правовым последствием системы преступлений. Система преступлений включает в себя 19 элементов: 1) преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ); 2) преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ); 3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ); 4) преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); 5) преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ); 6) преступления против собственности (гл. 21 УК РФ); 7) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ); 8) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ); 9) преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ); 10) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ); 11) экологические преступления (гл. 26 УК РФ); 12) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ); 13) преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ);14) преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ); 15) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ); 16) преступления против правосудия (гл. гл. 31 УК РФ); 17) преступления против порядка управления (гл. 32 УК РФ); 18) преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ); 19) преступления против мира и безопасности человечества (гл. 34 УК РФ). Систему наказаний образуют 12 видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ): а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определённый срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.

К. А. Сыч анализировал систему наказаний как последствие четырёхуровневой системы преступлений Он рассматривал четырёхуровневую законодательную классификацию преступлений в качестве отправной точки теоретического моделирования категорий наказания. Автор пришёл к выводу, что категориальный ряд основных видов наказаний, образующих первую группу наказаний, «должен включать в себя: 1) менее строгие виды наказания; 2) средней строгости виды наказания; 3) строгие виды наказания; 4) особо строгие виды наказания»[170]. К разряду менее строгих видов наказаний автор относит такие наказания, которые носят имущественный характер: штраф, обязательные работы, исправительные работы[171]. К наказаниям средней строгости К. А. Сыч причисляет такие виды наказаний, которые сопряжены с ограничением человека: 1) ограничение свободы; 2) ссылка на поселение[172]. К категории строгих видов наказаний автор относит: 1) содержание в исправительной колонии общего режима; 2) содержание в исправительной колонии строгого режима[173]. Перечень особо строгих видов наказания представлен следующим образом: 1) содержание в исправительной колонии особого режима; 2) тюремное заключение; 3) пожизненное заключение в исправительных колониях специального типа; 4) смертная казнь[174]. При этом во вторую группу наказаний входят так называемые специальные наказания, которые применяются лишь к отдельным категориям лиц: 1) содержание в дисциплинарной воинской части; 2) содержание в воспитательной колонии; 3) понижение в воинском звании на одну, две или три ступени; 4) изгнание за пределы Российской Федерации и запрещение въезда бессрочно или на срок 10 лет (для иностранных граждан и лиц без гражданства)[175]. И, наконец, в третью группу наказаний, назначаемых в качестве дополнительных, включаются: 1. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности. 2. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина, государственных наград. 3. Лишение родительских прав[176].

Под вторым признаком следует понимать положение о том, что система наказаний характеризуется определённым содержанием. Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:

I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве»[177]. По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов»[178].

В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью и нуждается в модернизации.

Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания.

В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду[179].

С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка. По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников… Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний»[180].

Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев, когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания»[181].

О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы[182].

В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний.

Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания – «обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных учреждениях»[183].

Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение» или «ссылка на поселение».

Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания»[184].

А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониями-поселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям. Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях»[185].

По мнению Ф. Р. Сундурова и И. А. Тарханова, «представляется предпочтительным путь введения в законодательство новых уголовных наказаний – через дифференциацию (расчленение) уже имеющихся наказаний. Заслуживает поддержки предложение[186] о выделении из наказания в виде лишения свободы самостоятельного наказания в виде направления в колонию-поселение. Содержание в колонии-поселении представляет собой, собственно, не лишение, а весьма существенное ограничение свободы. Содержание в колонии-поселении не связано с такими сугубо пенитенциарными атрибутами, как изоляция и охрана территории, передвижение вне колонии под конвоем и т. д.»[187].

К. А. Сыч отмечает, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, предпочтительнее признать «самостоятельным видом наказания с названием «ссылка на поселение». Это соответствовало бы историческим традициям российского права»[188]. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков[189], А. Е. Наташев, Н. А. Стручков[190], В. А. Уткин[191] и др.

Некоторыми авторами обосновывается потребность внесения изменения в наказание в виде – «лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». Так, Н. В. Кузнеченко считает целесообразным применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью расширить в законодательном порядке за счёт исключения требования о возможности наложения запрета на занятие лишь той должности либо деятельностью, которое позволило совершить преступление. По мнению автора, такое решение устранит также ряд противоречий, присущих нынешнему правовому регулированию «лишения права…»[192].

Заметим, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)[193].

Анализируя современные проблемы теории и практики наказания, профессор С. Г. Келина полагала, что в настоящее время «не получила распространения вторая форма взимания штрафа – в дневных ставках или штрафо-днях, что предусмотрено действующим УК РФ. А между тем эта форма. является более справедливой, поскольку размер штрафа более тесно связывается с материальным положением осуждённого»[194].

Отдельные исследователи предлагают ввести в систему наказаний уголовные наказания, применяющиеся в настоящее время в зарубежных странах.

Так, С. В. Бородин и Л. Р. Клебанов, анализируя зарубежный опыт применения уголовных наказаний, полагают, что следовало бы дополнить ст. 44 «Виды наказания» новыми видами наказания: «Выдворение из Российской Федерации», «Опубликование приговора». По мнению авторов, надлежит включить в УК статью «Выдворение из Российской Федерации» следующего содержания: «Выдворение из Российской Федерации есть принудительная высылка осуждённого – гражданина или поданного иностранного государства за пределы Российской Федерации. Лицу, подлежащему выдворению, устанавливается запрет пребывания на территории России на срок от пяти до десяти лет. Выдворение осуществляется за счёт государства. Лицо направляется в страну гражданства или последнего места жительства». Выдворение из Российской Федерации могло бы применяться только в качестве дополнительного вида наказания, о чем соответственно необходимо упомянуть в ч. 3 ст. 45 УК «Основные и дополнительные наказания». Кроме того, предлагается также дополнить ст. 44 ещё одним видом наказания – опубликование приговора. Учёные считают, что предупредительное воздействие такого наказания очевидно – вряд ли найдётся много желающих быть «ославленными» публично, когда едва ли не любой человек сможет ознакомиться со всеми обстоятельствами содеянного и его юридической квалификацией. Такая публикация будет иметь своего рода «сигнализирующее» значение: информирование общественности о совершенном преступлении и о наказании за него позволит снизить уровень виктимизации по ряду преступлений. Данное наказание должно назначаться только как дополнительное[195].

Проанализируем меры наказаний, применяемые в настоящее время в зарубежных странах. Заметим, что за рубежом предусматриваются различные виды наказаний и количество их неодинаково. При этом в зарубежном уголовном законодательстве отдельных стран весьма затруднительно посчитать меры наказаний, поскольку в перечне видов наказаний указывается одно число, а затем по тексту исследуемых законов можно найти и другие меры, которые также, в сущности, являются наказаниями, поэтому сразу оговоримся, что указанная нами численность видов наказаний и иных мер в некоторых странах относительна.

Так, более двадцати мер наказаний регламентируется – в ст. ст. 1311, 131-2, 131-3, 131-6, 131-14, 131-37, 131-39 УК Франции 1992 г.:

I) для физических лиц: а) уголовные наказания (за совершение преступлений): уголовное заключение или уголовное заточение пожизненно, на срок не более тридцати лет, на срок не более двадцати лет, на срок не более пятнадцати лет, штраф и иные наказания, предусмотренные ст. 131-10; б) исправительные наказания (за совершение проступков): тюремное заключение, штраф, штрафо-дни, работа в общественных интересах, наказания, лишающие прав или ограничивающие права, предусмотренные ст. 131-6 (п. 1. Лишение водительских прав на срок не более пяти лет, причём такое лишение прав может быть ограниченно вождением вне рамок профессиональной деятельности в соответствии с положениями декрета Государственного совета; п. 2. Запрещение управлять некоторыми транспортными средствами в течение не более пяти лет; п. 3. Аннулирование водительских прав с запрещением ходатайствовать о выдаче новых прав в течение не более чем пять лет; п. 4. Конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому; п. 5. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более одного года, в соответствии с положениями декрета Государственного совета; п. 6. Запрещение хранения или ношения оружия, на которое требуется разрешение, сроком не более пяти лет; п. п. 7. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; п. 8. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более пяти лет; п. 9. Запрещение сроком не более пяти лет пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; п. 10. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации; п. 11. Запрещение сроком не более пяти лет осуществлять какую-либо профессиональную или общественную деятельность, если возможности, которые предоставляет такая деятельность, были сознательно использованы для подготовки или совершения преступного деяния. Это запрещение, однако, не применяется к осуществлению выборной или профсоюзной деятельности. Оно также не применяется по делам о проступках в области средств массовой информации); дополнительные наказания, предусмотренные ст. 131-10 (запрещение, лишение, неправоспособность или изъятие какого-либо права, предписание определённого ухода или обязанность действовать, приведение в неподвижное состояние или конфискация какой-либо вещи, закрытие какого-либо заведения либо афиширование вынесенного решения или его распространение в печати или любым другим способом аудио-видеосообщения); в) наказания за нарушения: штраф; наказания, предусмотренные в ст. 131-14, лишающие определённых прав или их ограничивающие (п. 1. Лишение водительских прав сроком не более одного года, причём такое лишение прав может быть ограничено вождением вне профессиональной деятельности; п. 2. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более шести месяцев; п. 3. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; п. 4. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более одного года; п. 5. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; п. 6. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации);

II) для юридических лиц: a) наказания уголовные и исправительные: 1. Штраф. 2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, перечисленные в ст. 131-39 (п. 1. Прекращение деятельности в случае, когда юридическое лицо было создано или если речь идёт о совершении преступления или проступка, который подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет для физических лиц, отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий; п. 2. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; п. 3. Помещение под судебный надзор сроком не более пяти лет; п. 4. Бессрочное или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений либо одного или нескольких из заведений предприятия, служивших совершению вменяемых в вину деяний; п. 5. Бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени

Государства; п. 6. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг; п. 7. Запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками, сроком не более пяти лет; п. 8. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния; п. 9. Афиширование или распространение вынесенного приговора либо в печати, либо любым другим способом аудио-видеосообщения); б) наказания за нарушения: 1. Штраф. 2. Наказания, лишающие прав или ограничивающие права, перечисленные в ст. 131-42 (п. 1. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками. п. 2. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния)[196].

Более восемнадцати мер наказаний – в ст. ст. 12.21, 12.22, 12.23, 12.31, 12.32, 12.33, 12.34, 12.35, 12.51 УК штата Техас 1973 г.: а) обычные наказания за мисдиминоры: 1) мисдиминор класса А: штраф в размере, не превышающий 4000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий одного года; 2) мисдиминор класса В: штраф в размере, не превышающий 2000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий 180 дней;

3) мисдиминор класса С: штраф в размере, не превышающий 500 долл.; б) обычные наказания за фелони: 1) фелония, караемая смертной казнью: смертная казнь; пожизненное лишение свободы; 2) наказания за совершение фелонии первой степени: лишение свободы на срок до 99 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 3) наказания за совершение фелонии второй степени: лишение свободы на срок от двух до 20 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 4) наказания за совершение фелонии третьей степени: лишение свободы на срок от двух до 10 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 5) наказания за фелонию, караемую лишением свободы с содержанием осуждённого в тюрьме штата: содержание в тюрьме штата на срок от 180 дней до двух лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; в) наказания для корпораций или ассоциаций: штраф в размере 20 000 долл., в случае если посягательство является фелонией любой степени; штраф в размере 10 000 долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса А или В; штраф в размере 2000 долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса С; штраф в размере 50 000 долл., в случае если в результате совершения посягательства, являющегося фелонией или мисдиминором класса А, индивидууму причиняется тяжкий телесный вред или смерть; уведомление об осуждении любому указанному судом лицу[197].

Семнадцать мер наказаний – в ст. ст. 42, 43 УК Литовской республики 2000 г.: а) для физических лиц, совершивших преступление: 1) лишение публичных прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы;

4) штраф; 5) ограничение свободы; 6) арест; 7) лишение свободы на определённый срок; 8) пожизненное лишение свободы; б) для физических лиц, совершивших проступок: 1) лишение публичных прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы; 6) арест; в) для юридических лиц, совершивших преступление: 1) штраф;

2) ограничение деятельности юридического лица; 3) ликвидация юридического лица[198].

Четырнадцать видов наказаний и иных мер – в ст. ст. 35, 36, 39, 48, 51, 53–62 УК Швейцарии 1937 г.: а) основные: каторжная тюрьма; тюремное заключение; арест; штраф; б) дополнительные: увольнение от должности; лишение родительской или опекунской власти; запрет заниматься определённой профессией, ремеслом или заключать торговые сделки; высылка за пределы страны; запрещение посещать конкретный ресторан; в) иные меры: превентивный залог; конфискация; компенсация потерпевшему; опубликование приговора; реестр учёта судимости[199].

Тринадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве трех стран (Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Республика Польша):

– в ст. 42 УК Азербайджанской республики 1999 г.: 1) штраф; 2) лишение права управлять транспортным средством; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы; 5) лишение специального, воинского или почетного звания и государственных наград; 6) исправительные работы; 7) ограничение по военной службе; 8) конфискация имущества; 9) принудительное выдворение за пределы Азербайджанской Республики; 10) ограничение свободы; 11) содержание в дисциплинарной воинской части; 12) лишение свободы на определённый срок; 13) пожизненное лишение свободы[200];

– в ст. 48 УК Республики Беларусь 1999 г.: а) основные наказания: 1) общественные работы; 2) штраф; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) исправительные работы; 5) ограничение по военной службе; 6) арест; 7) ограничение свободы; 8) направление в дисциплинарную воинскую часть; 9) лишение свободы; 10) пожизненное заключение; 11) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение воинского или специального звания; 2) конфискация имущества[201];

– в ст. ст. 32, 39 УК Польши 1997 г.: а) наказания: 1) штраф, 2) ограничение свободы; 3) лишение свободы; 4) лишение свободы на срок в 25 лет; 5) пожизненное лишение свободы; б) уголовно-правовые меры: 1) лишение публичных прав; 2) запрещение занимать определённую должность, исполнять определённую профессию или заниматься определённой хозяйственной деятельностью; 3) запрещение управлять средствами передвижения; 4) конфискация предметов; 5) обязанность возместить вред; 6) денежная компенсация; 7) денежная выплата; 8) доведение приговора до публичного сведения[202].

Двенадцать мер наказаний – в ст. 51 УК Украины 2001 г.: 1) штраф, 2) лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы;

5) исправительные работы; 6) служебные ограничения для военнослужащих; 7) конфискация имущества; 8) арест; 9) ограничение свободы; 10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; 11) лишение свободы на определённый срок; 12) пожизненное лишение свободы[203].

Одиннадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве пяти стран (Республика Болгария, Бельгия, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Федеративная Республика Германии):

– в ст. 37 УК Болгарии 1968 г.: 1) пожизненное заключение; 1а) лишение свободы; 2) исправительные работы без лишения свободы; 3) конфискация наличного имущества; 4) штраф; 5) обязательное поселение без лишения свободы; 6) лишение права занимать определённую государственную или общественную должность; 7) лишение права заниматься определённой профессией или деятельностью; 8) лишение права на проживание в определённой местности; 9) лишение права на полученные ордена, почётные звания и знаки отличия; 10) лишение воинского звания; 11) общественное порицание[204];

– в ст. 7 УК Бельгии 1867 г.: I. Для физических лиц: а) за совершение преступлений: 1) тюремное заключение; 2) лишение свободы; б) за совершение преступлений и проступков: лишение некоторых политических и гражданских прав; в) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: штраф; специальная конфискация. II. Для юридических лиц: а) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1) штраф; 2) специальная конфискация; специальная конфискация, предусмотренная в ст. 42.1, назначенная в отношении публично-правовых юридических лиц, может распространяться лишь на имущество, которое может быть подвергнуто аресту в гражданско-правовом порядке;

6) за совершение преступлений и проступков: 1) ликвидация; таковая не может быть назначена в отношении публично-правовых юридических лиц; 2) запрет осуществления действий, относящихся к предмету деятельности юридического лица, за исключением действий по осуществлению функций публичной службы; 3) прекращение деятельности одного или нескольких предприятий, за исключением предприятий, осуществляющих функции публичной службы; 4) опубликование или иное обнародование решения[205];

– в ст. ст. 62 и 63 УК Молдовы 2002 г.: 1) для физических лиц: а) штраф, b) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; с) лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград; d) неоплачиваемый труд в пользу общества; е) арест; f) направление в дисциплинарную воинскую часть (для военнослужащих срочной службы); g) лишение свободы на определённый срок; h) пожизненное заключение; 2) для юридических лиц: а) штраф; b) лишение права заниматься определённой деятельностью; с) ликвидация[206];

– в ст. 47 УК Таджикистана 1998 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального воинского звания, классного чина и государственных наград; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) конфискация имущества; к) лишение свободы; л) смертная казнь[207];

– в ст. 38 УК Федеративной Республики Германии 1871 г.: 1) меры наказания и последствия: а) основные наказания: лишение свободы, денежный штраф, имущественный штраф; б) дополнительное наказание: запрет на управление автотранспортным средством; в) дополнительное последствие: лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса; 2) меры исправления и безопасности: а) помещение в психиатрическую больницу; б) помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов; в) превентивное заключение; г) установление надзора; 5. Лишение разрешения управлять автотранспортным средством; д) запрет на профессию[208].

Десять видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве шести стран (Республика Армения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Латвийская Республика, Таиланд, Республика Узбекистан):

– в ст. 49 УК Армении 2003 г.: 1) штраф; 2) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) общественные работы; 4) лишение специального или воинского звания, разряда, чина или квалификационного класса; 5) конфискация имущества; 6) исправительные работы; 7) арест; 8) содержание в дисциплинарном батальоне; 9) лишение свободы на определённый срок; 10) пожизненное лишение свободы[209];

– в ст. 39 УК Казахстана 1997 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью; в) привлечение к общественным работам; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы;

ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) лишение свободы; к) смертная казнь[210];

– в ст. 42 УК Кыргызской Республики 1997 г.: а) основные наказания: 1) привлечение к общественным работам; 2) штраф; 3) тройной айып; 4) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 5) содержание в дисциплинарной воинской части; 6) арест; 7) лишение свободы; 8) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение специального или воинского звания; 2) конфискация имущества[211];

– в ст. 36 Латвийской Республики 1998 г.: а) основные наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы; 3) арест; 4) принудительные работы; 5) денежный штраф; б) дополнительные наказания: 1) конфискация имущества; 2) выдворение из Латвийской Республики;

з) денежный штраф; 4) ограничение прав; 5) контроль полиции[212].

– в ст. ст. 18, 39 УК Таиланда 1956 г.: а) наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы (заключение в тюрьму); 3) ограничение свободы; 4) штраф; 5) конфискация имущества; б) меры безопасности: 1) ссылка; 2) запрет на вход на определённую территорию; 3) приведение в исполнение долгового обязательства для поддержания мира;

4) содержание под надзором в больнице; 5) запрет на продолжение определённых видов деятельности[213];

– в ст. 43 Республики Узбекистана 1994 г.: 1) основные: а) штраф; б) лишение определённого права; в) исправительные работы; г) ограничение по службе; д) арест; е) направление в дисциплинарную часть; ж) лишение свободы; з) смертная казнь; 2) дополнительные: а) лишение воинского или специального звания; б) конфискация имущества[214].

Девять мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Грузия, Израиль, Республика Корея, Норвегия):

– в ст. 40 УК Грузии 1999 г.: а) штраф; б) лишение права занимать должности или заниматься деятельностью; в) общественно полезный труд; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) лишение свободы на определённый срок; и) бессрочное лишение свободы[215];

– в ст. ст. 41, 42, 46, 47, 51 бет, 51 гимел, 71 алеф, 77, 79 Закона об уголовном праве Израиля 1977 г.: пожизненное тюремное заключение, тюремное заключение без определения срока, уголовное тюремное заключение, гражданское тюремное заключение, исправительные работы, общественные работы, штраф, компенсации, судебные издержки[216];

– в ст. 41 УК Республики Корея 1953 г.: смертная казнь, каторжные работы, лишение свободы, лишение квалификации, приостановление квалификации, штраф, арест, мелкий штраф, конфискация[217];

– в § 15, 16 Общегражданского уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: а) обычные виды наказаний: тюремное заключение, арест, содержание под стражей, общественные работы, штрафы; б) в исключительных случаях: лишение гражданских прав, как указано в § 29; в) дополнительные виды наказаний: лишение гражданских прав, как указано в §§ 30 и 31; запрет на нахождение в определённых районах (§ 33); в § 12.1 Военного уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: 1) основные: тюремное заключение, содержание под стражей, арест, штрафы; 2) дополнительные виды: a. Лишение прав, в соответствии с §§ 30 и 31; f. При оглашении приговора соответственно применяется §§ 173 Общегражданского уголовного кодекса; g. Высылка из определённых мест в соответствии с § 33 Общегражданского уголовного кодекса[218].

Восемь мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Голландия, КНР, Турция, Япония):

– в ст. 9 УК Голландии 1886 г.: а) основные: 1) тюремное заключение; 2) заключение; 3) общественные работы; 4) штраф; b) дополнительные: 1) лишение определённых прав; 2) помещение в государственный исправительный дом; 3) конфискация; 4) опубликование приговора[219];

– в ст. 11 УК Турции 1926 г.: а) наказания за преступления: 1) смертная казнь; 2) тяжкое заключение; 3) заключение; 4) тяжкий денежный штраф;

5) запрет на публичную службу; б) наказания за проступки: 1) лёгкое заключение; 2) лёгкий денежный штраф; 3) лишение права заниматься определённой профессией или ремеслом[220];

– в § 1 главы 3 «О наказании» УК Китайской народной республики 1979 г.: а) основные: 1) надзор; 2) арест; 3) срочное лишение свободы; 4) пожизненное лишение свободы; 5) смертная казнь; б) дополнительные: 1) штраф; 2) лишение политических прав; конфискация имущества[221];

– в ст. 9 УК Японии 1907 г.: а) основные: смертная казнь, лишение свободы с принудительным трудом, лишение свободы без принудительного труда (тюремное заключение), денежный штраф, уголовный арест, малый штраф. Заметим, что те осуждённые, которые не могут уплатить денежный штраф, подвергаются содержанию в работном доме (ст. 18)[222].

Шесть мер наказания – в ст. 80 УК Сан-Марино 1974 г.: 1) тюремное заключение; 2) лишение прав; 3) арест; 4) денежный штраф, выраженный в лирах; поденный штраф; 6) судебное порицание[223].

Пять мер наказаний – в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Иран, Эстонская Республика):

– в ст. 12 Закона об уголовных наказаниях Исламской Республики Иран (часть 1, 1991 г.): 1) нормированное наказание (хадд, мн. ч.: худуд; букв.: «предел», «ограничение»); 2) возмездие (кисас); 3) вира (дийа); 4) судебное взыскание (та’зир); 5) сдерживающие меры. Нормированным именуется такое наказание, вид, размер и порядок исполнения которого определяются в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 13). Возмездие представляет собой наказание, назначаемое виновному лицу за преступление против жизни и здоровья и равноценное вреду, причинённому этим преступлением (ст. 14). Вира представляет собой материальное возмещение вреда, причинённого преступлением против жизни и здоровья. Размер виры определяется судьёй в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 15).

Судебные взыскания включают дисциплинарные и уголовные наказания, виды и размеры которых не установлены исламским религиозным законом и должны определяться по усмотрению судьи. К видам судебных взысканий относятся тюремное заключение, денежный штраф и бичевание, причём размер последнего не может превышать размер аналогичного нормированного наказания (ст. 16). Сдерживающие меры включают дисциплинарные и уголовные наказания, устанавливаемые государством в целях сохранения общественного порядка, обеспечения общественных интересов, предотвращения нарушений государственных законов и нормативных актов; в их числе – тюремное заключение, денежный штраф, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, лишение социальных прав, ограничение свободы выбора местожительства и иные меры (ст. 17)[224];

– в ст. 21 УК Эстонии 1992 г.: а) основные наказания: 1) штраф; 2)лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) арест; 4) лишение свободы; б) дополнительные наказания: лишение права на ношение государственных знаков отличия[225].

Пять видов наказаний и иных мер – в §§ 18, 19, 20, 20b, 27 УК Австрии 1974 г.: лишение свободы, денежный штраф, изъятие выгоды, конфискация имущества, отстранение от должности[226].

Четыре вида наказаний в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Аргентина, Швеция):

– в ст. 5 УК Аргентины 1921 г.: каторжные работы, тюремное заключение, штраф, поражение в правах[227];

– в ст. ст. 1, 2 главы 25, ст. ст. 1, 2 главы 26, ст. ст. 1, 2, 2а УК Швеции 1962 г.: штраф, штрафо-дни, тюремное заключение, пробация[228].

Конец ознакомительного фрагмента.