Глава 1
Местные налоги и сборы как фактор финансовой самостоятельности местного самоуправления
1.1. Эволюция формирования системы местного налогообложения в России
Налоговая система России развивалась поэтапно, претерпевала метаморфозы, источником которых являлись сдвиги в государственном устройстве страны. Функции и задачи государства со временем принимали новые черты, но главное предназначение налогов – источник бюджетных средств государства и муниципальных образований – осталось. Развитие налоговой системы местного самоуправления России можно условно подразделить на три этапа:
I этап. Развития системы местного налогообложения в дореволюционной России.
II этап. Развитие системы налогообложения в СССР.
III этап. Становление налоговой системы современной России.
I этап. Развитие системы местного налогообложения в дореволюционной России.
Налогообложение в допетровскую эпоху (IX–XVII вв.). История развития местных налогов и сборов в России берет начало в XV в. Именно тогда в стране начинает складываться двухзвенная бюджетная система унитарного государства, состоящая из великокняжеской казны (бюджета государства) и местных бюджетов, которые соответственно формировались за счет княжеских (государственных) налогов и местных сборов. Для содержания царских наместников и волостителей, выполнения ими возложенных на них административных и судебных функций, для решения местных хозяйственных задач с местного населения собирались денежные и натуральные сборы: конское пятно (за клеймение), тамга (за продажу товара), весчее (за взвешивание), гостиное (за пользование торговым помещением), померное (за измерение) и др.
В 1551 г. Иван IV провел земскую реформу. В этом же году Стоглавый собор утвердил «Уставную земскую грамоту». В стране было введено земское самоуправление. Власть царских наместников была упразднена. Вместо них на местах стали земские старосты, которые руководили земскими избами, творили суды и собирали налоги и сборы. В частности, «посошный откуп»[1], заменявший взимаемые с населения наместничьи сборы, начал поступать в государеву казну, из которой стали выделять средства на содержание земских изб и финансирование местных мероприятий.
Налоговая реформа Петра I (XVIII в.). Для покрытия дополнительных расходов Петр Великий ввел чрезвычайные налоги: деньги драгунские, рекрутские, корабельные, подать на покупку лошадей. Вводятся прибыльщики – чиновники, которые должны «сидеть и чинить государю прибыли», придумывать новые виды податей. По инициативе прибыльщиков были введены: подушная подать; гербовый сбор; налоги с постоялых дворов; налоги с пеней; налоги с плавных судов; налоги с арбузов; налоги с орехов; налоги с продажи съестного; налоги с найма домов; ледокольный налог и др.
В ходе реформы подворное налогообложение было заменено подушной податью[2], введены новые виды налогообложения – горная подать, гербовые сборы, пробирная пошлина, знаменитый налог на бороды. Реформирована организационная система сбора налогов: финансовые приказы заменены финансовыми коллегиями. Были заложены основы системы местного самоуправления и местных налогов и сборов. В эпоху Петра Первого широкое развитие получила система взимания налогов через откупщиков.
Налоговые реформы первой половины XIX – начала XX в. При Александре Первом (1777–1825) изменения в акты законодательства вносились в части следующих фискальных сборов и налогов: оброчный сбор; гильдейский сбор; пошлина с наследств; горная подать; гербовый сбор; питейный сбор. Вводились новые обязательные платежи, например: процентный сбор с доходов от недвижимого имущества; попудный сбор с меди. Кочевые народы с 1824 г. платили кибиточную подать.
Существенному пересмотру подвергалась система земских денежных и натуральных повинностей. Повинности подразделялись на обязательные (содержание органов волостного и сельского управления, дорог и др.) и необязательные (строительство церквей, школ, больниц, содержание пожарной охраны и др.) и взимались по раскладке среди населения[3].
Городские потребности и нужды по общему правилу удовлетворялись из городских доходов, получаемых в качестве дохода с общественной собственности и от различного рода сборов, законодательно установленных в пользу города. Все сборы в пользу города законодатель делил на три категории:
1) сборы личные (сбор за записку обывателей в городскую обывательскую книгу);
2) сборы с недвижимого имущества (оценочный сбор);
3) сборы за право производства и торговли (состояли из двух групп: сборы с торговых заведений и сборы с торгово-промышленных классов). Последняя категория составляла самую большую группу (более 20 сборов) и классифицировались в зависимости от видов деятельности.
В связи с проведением крестьянской реформы 1861 г. была изменена система сбора промыслового налога, введено налогообложение земли, введены подомовый налог, земские налоги и сборы.
Таким образом, в XIX в. по мере развития городского самоуправления упорядочивается формирование городских бюджетов и местные налоговые системы.
На примере города Москвы рассмотрим несколько подробнее источники доходной части городских бюджетов в 1890–1891 гг.
Более половины всех финансовых средств городу давали прямые налоги, хотя доходных статей было много, включая прибыль предприятий местного подчинения. Из прямых налогов наиболее крупные поступления приносил налог с недвижимых имуществ[4]. Значительную сумму городу давал налог на право ведения в Москве торговли и промыслов. Сюда входили: стоимость патентов, купеческих свидетельств, свидетельств на право мелкой торговли, сборы с торговых и промышленных заведений, с трактиров, с огородов, с постоялых дворов. Важной статьей доходов были налоги с владельцев лошадей и частных экипажей.
Кроме того, взимались сборы и пошлины: за клеймение мер, гирь и весов, за утверждение планов и чертежей на постройки в частных владениях, за прописку, за выдачу справок из адресного стола.
Среди штрафов стоит отметить интересную статью дохода (хотя и незначительную по объему получаемых средств) городского бюджета – штрафы с подрядчиков за неисправное исполнение ими принятых на себя по контрактам обязательств. К этому же виду платежей относились сборы с аукционной продажи, с векселей, заемных писем и договоров, судебных пошлин.
Теперь рассмотрим доходы с недвижимых имуществ. Данные доходы состояли из двух частей: средства, получаемые с городских земель, сдаваемых под постройки (пашни, огороды, сады, под выгон скота), и средства, получаемые с городских зданий и сооружений (бань, лавок, крытого рынка, винного и солярного дворов, мельниц, лесных дач, колодцев).
Под городскими имуществами, находящимися в общем пользовании, понимались места на площадях и проездах, выделенных для торга, конно-железные дороги, места для постановки конных экипажей, бульвары, парки, сады, места массовых гуляний, причалы для катания на лодках, пруды, общественные купальни, катки и др. Сюда же относились средства, взимаемые с разрытия мостовых для прокладки и ремонта трубопроводов.
В городскую казну также поступали сборы с городских изданий: «Известия Московской Городской Думы», «Ведомости Московской городской полиции», «Справочные цены», «Адрес-календарь» и др. В доходах отражались проценты, которые поступали в городскую казну от хранения в банках свободных денежных средств.
Движимым и недвижимым имуществом городская Дума предпочитала не торговать. За редким исключением небольшие суммы поступали от продажи старых материалов, например, полученных от разбора мостов.
В России того периода управление государственным и местными бюджетами функционировало как вертикальная система учреждений. Так, на губернском уровне территориальными органами Министерства финансов были казенные палаты, а на уездном – казначейства.
Казенные палаты раскладывали на население налоги, вели учет их поступления и расходов. Казначейства принимали и хранили средства, поступающие в казну, выдавали деньги на финансирование мероприятий, осуществляемых на местах.
Местное самоуправление осуществляли земства[5]. Земства ведали местными хозяйственными делами, местными дорогами, организацией школьного образования и медицинского обслуживания населения.
Земские повинности взимались независимо от уровня зажиточности плательщика и предназначались для финансирования целевых расходов, например, на содержание школ, больниц, пожарной охраны, полиции и др. Они устанавливались государством, либо губернскими и уездными земствами. Земские сборы взимались с земель и другого недвижимого имущества, с патентов на право заниматься каким-либо промыслом. Сборы составляли более 60 % доходов земских бюджетов. Источником средств для земских бюджетов (до 25 % общих доходов) были также пособия из государственного бюджета, поскольку расширение сферы ведения земств рассматривалось как один из путей облегчения финансовых проблем государства. В этих целях в земства постепенно передавались все новые и новые задачи.
Важно подчеркнуть, что, несмотря на наличие в историческом опыте России определенных самоуправленческих начал (начиная с новгородской вечевой демократии), по сути, только становление земского и городского самоуправление дает начало местному самоуправлению в нашей стране в его современном понимании.
Следует также отметить, что данному этапу развития системы местного налогообложения характерна горизонтальная модель распределения налогов и сборов между бюджетами, государственный бюджет и территориальные бюджеты (земские, городские) находились как бы в одной плоскости, за каждым закреплялись свои налоги и сборы. Такая система обеспечивала в значительной мере финансовую независимость территориальных органов власти. При этом, анализируя всю массу городских сборов, напрашивается вывод, что многие из них городскими можно назвать лишь потому, что они шли на покрытие городских расходов. В сущности, они являлись только государственными, но полномочия по их сбору и использованию, в связи с недостатком собственных налогов, были переданы на городской уровень[6]. По своей природе они являлись общегосударственными платежами и не могли регулироваться городским самоуправлением. При этом основным недостатком налоговой политики в отношении органов местного самоуправления, по мнению автора, было отсутствие прав самостоятельно устанавливать ставки налогов и объекты обложения. Все эти функции принадлежали правительству, что устраняло городское общество от участия в формировании доходов территорий.
II этап. Развитие системы налогообложения в СССР.
Процессы развития местного самоуправления и порожденные им политические процессы (становление сословия земцев, формирование идеологии конституционализма и т. д.) были прерваны революционными событиями 1917 г. Впервые месяцы после Октябрьской революции 1917 г. вследствие развала органов государственного и местного управления, саботажа чиновников и банков поступление налогов в бюджетную систему практически прекратилось. Для финансирования неотложных нужд новые органы власти вынуждены были прибегнуть к контрибуции с имущих слоев населения.
В условиях диктатуры пролетариата налогообложение и налоговое право стали средством классовой борьбы. Так, Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) и СНК от 30.10.1918 был введен единовременный чрезвычайный десятимиллиардный революционный налог[7] с целью «изъять у паразитических и контрреволюционных элементов денежные средства и обратить их на неотложные нужды революционного строительства и оборону страны». Взимался этот налог по раскладочной системе: общая сумма налога раскладывалась по губерниям, городам, уездам и волостям, а затем – по плательщикам. Согласно декрету эта раскладка должна была «производиться таким образом, чтобы всей своей тяжестью налог пал бы на богатую часть городского населения и богатых крестьян». Городская и деревенская беднота полностью от уплаты налога освобождалась. Впрочем, экономический и политический эффект налога был невелик – вместо 10 млрд было собрано около 1,5 млрд руб.[8]
Главным источником доходов местных бюджетов в этот период стал разовый сбор за торговлю, первоначально установленный Положением о денежных средствах и расходах местных Советов от 03.12.1918. На основании принятых в 1919, 1921 и 1922 гг. декретов об изменении перечня местных налогов и сборов местным Советам предоставлялось право взимать в городских поселениях местный разовый сбор за подвижную торговлю с лиц, производящих не облагаемую промысловым налогом продажу товаров вразнос или вразвоз, а также сбор за продажу скота на рынке.
Новая экономическая политика (нэп) начала осуществляться в 1921 г. В число основных мероприятий нэпа входили: замена продразверстки продналогом, разрешение частной торговли, открытие мелких частных предприятий, аренда мелких промышленных предприятий и земли под строгим контролем государства; замена натуральной заработной платы денежной.
Переход к нэпу обусловил возрождение налоговой системы, повторившей в общих чертах налоговую систему дореволюционной России. В этот период снова взимались: промысловый налог; подворный налог; военный налог; квартирный налог; налог с наследств и дарений; акцизы; пошлины; гербовый сбор.
Кроме того, введен ряд «классовых налогов»: индивидуальное обложение кулацких хозяйств сельскохозяйственным налогом, налог на сверхприбыль, трудгужналог.
С началом форсированной индустриализации понимание сути задач органов местного управления кардинально меняется: вместо удовлетворения социально-экономических потребностей населения как территориального сообщества на первое место выходит задача обеспечения и ускорения темпов сбора налоговых и неналоговых доходов в качестве финансовых средств для нужд индустриального строительства, а конкретнее – для удовлетворения потребностей центрального бюджета. Чтобы трансформировать местные бюджеты и их финансовую систему в эффективные инструменты аккумуляции средств населения и доходов от местного промышленного и сельскохозяйственного производства в госбюджет и обеспечить приоритет реализации социально-политических интересов государства на местах, были осуществлены налоговая реформа 1930 г. и ряд последующих реформаций бюджетной системы.
Налоговая реформа 1930 г., ставшая логическим завершением периода нэпа и отражающая экономическую основу нового этапа развития страны – индустриализации, стала важной вехой в истории российского налогообложения вообще и местного налогообложения в частности. В соответствии с генеральной линией этой реформы множество налогов, как общих, так и местных, были отменены. Им на смену пришли два основных налога с государственных социалистических предприятий – налог с оборота и отчисления от прибыли, а также один универсальный – государственная пошлина. Влияние же этой реформы на местные налоги выразилось в том, что 10 налогов из всего количества существовавших были включены в налог с оборота, семь – в государственную пошлину. Остались лишь следующие налоги: налог с транспортных средств; сбор с ресторанных счетов; налог со скота в городских поселениях; сбор с лиц, лишенных права быть сельскими исполнителями; регистрационный сбор с владельцев собак; сбор за спуск сточных вод.
Систему местного налогообложения в СССР после налоговой реформы составляли преимущественно те налоги, которые государство не могло эффективно контролировать из единого центра. Эти налоги полностью поступали в местные бюджеты, и полномочия по их введению или не введению предоставлялись местным Советам соответствующих территорий.
Общесоюзным законодательством устанавливались нормы только четырех видов местного обложения (обложение строений и земельных участков налогом со строений и земельной рентой, сбор с грузов, привозимых в города Москву и Ленинград и вывозимых из них, и с 1932 г. разовый сбор с торговли колхозников и единоличников). В отношении остальных местных налогов общесоюзная регламентация ограничивалась указанием на то, что правительства союзных республик могли предоставлять местным Советам право устанавливать и взимать другие налоги и сборы с объектов, не облагаемых общегосударственным и местными налогами[9]. Таким образом, местные Советы могли вводить или не вводить те налоги, которые предусмотрены в общесоюзном и республиканском законодательстве. Союзным же законодательством устанавливались предельные размеры и порядок уплаты.
Другими словами, результатом налоговых реформации 1930-х гг. стало сокращение собственной налоговой базы местных бюджетов за счет переключения основного объема налоговых потоков в сферу доходов государственного бюджета.
Окончательно вопрос ликвидации финансовой самостоятельности местных бюджетов был решен в 1936 г., когда основы бюджетного устройства СССР были установлены Конституцией СССР[10], определявшей основные принципы распределения доходов и расходов между бюджетами.
Особый интерес представляет изучение особенностей формирования системы местных налогов и сборов в военные и послевоенные годы. Следует напомнить, что в советской экономической литературе всегда существовала, как неоспоримая, точка зрения об усилении централизованного регулирования процесса формирования и использования доходной базы местных бюджетов в годы Великой Отечественной войны.
Действительно, в этот период важными формами финансовых поступлений в местные бюджеты были отчисления от государственных налоговых доходов, включая их чрезвычайные формы. Активно применялась система горизонтального выравнивания доходов местных бюджетов через фонды регулирования. Основными регулирующими доходными источниками являлись отчисления от налога с оборота, сельскохозяйственного налога, подоходного и военного налога, а также государственных займов. Однако экстремальность ситуации, постоянная модификация реальной базы налогообложения создали предпосылки для поиска и реализации нестандартных решений в формировании доходной базы бюджетной системы, в которых, наряду с методами усиления централизованного регулирования бюджетных процессов, использовались возможности финансовой инициативы местных органов управления в решении проблем военного времени.
Необходимость увеличения доходов местных бюджетов в годы войны потребовала внесения изменений и в систему местных налогов и сборов.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.12.1941 «О военном налоге» с 1942 г. был введен военный налог, который распространялся на городское, и сельское население. Одновременно были отменены временные надбавки к сельскохозяйственному и подоходному налогам.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.11.1941 «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» был введен налог на неженатых, одиноких и малосемейных граждан, который дал за годы войны 8 млрд руб.[11]
На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.04.1942 «О местных налогах и сборах» были реализованы пять основных налогов и сборов: налог со строений, земельная рента (сбор за пользование участками земли), сбор с владельцев транспортных средств (в том числе велосипедов), сбор с владельцев скота и разовый сбор на колхозных рынках. Указ о местных налогах и сборах расширил круг плательщиков, повысил их ставки. Это обеспечило повышение эффективности местных налогов и сборов. В 1944 г. поступления по ним в три раза превысили поступления за 1940 г. и составили около 20 % всех доходов местных бюджетов[12].
Налог со зрелищ (концертов, спектаклей, кинотеатров и проч.) был установлен 10.09.1942. Дополнительные доходы дала и государственная торговля по коммерческим ценам (осуществлявшаяся с 1944 г. помимо реализации товаров по фиксированным ценам и карточкам). В 1944–1945 гг. она принесла примерно 16 млрд руб. доходов.
Расширению налоговой базы местных бюджетов способствовало также зачисление ряда государственных налогов непосредственно в местные бюджеты: отчисления от налога с оборота; от военного налога; от подоходного налога с колхозов; от подоходного налога с населения; от сельскохозяйственного налога; от сумм реализации госзаймов и пр.
Впоследствии в акты налогового законодательства были внесены существенные изменения в части подоходного и поимущественного налогообложения физических лиц; сельскохозяйственного налога; единой государственной пошлины; сбора на нужды жилищного и культурно-бытового строительства и др.
К 1946 г. поступления от местных источников в городские и поселковые бюджеты составляли соответственно 56 и 54 %. В областных бюджетах они находились на уровне 17 %, в районных – 9,5 %, в сельских – 17 %[13].
Таким образом, процессы трансформации налоговой базы местных бюджетов в десятилетие военных и послевоенных лет, когда все экономические механизмы страны проходили проверку на прочность в экстремальных условиях, нельзя рассматривать как однозначные. Если для местных бюджетов верхнего управленческого уровня – автономных республик, краев, областей и самых крупных городов (в соответствии с современной терминологией их следовало бы назвать региональными), несомненным было усиление централизованного регулирования процессов формирования и использования их доходной базы, то для сельских, поселковых Советов и исполкомов малых городов, которые по своей сути и являлись органами местного управления, появилась возможность расширить собственную налоговую базу – за счет местных налогов и сборов, государственных налогов, полностью зачисляемых в местные бюджеты, отчислений от налогов с населения, проживающего в данной местности. Такое очевидное отступление от политики централизованного распределения бюджетных средств было вызвано объективными причинами: необходимостью быстро и оперативно на местах решать проблемы социально-бытового характера (обеспечение жильем и продовольствием эвакуированного населения, размещение раненых и медперсонала, социальное обеспечение возвращающегося из эвакуации населения и т. д.) на основе привлечения местных финансовых ресурсов. Можно сказать, что в годы войны и последующего восстановительного периода в нашей стране на местах в определенной мере были возрождены принципы местного самоуправления на базе самофинансирования, соответствующие отечественному опыту начала XX в., периода Первой мировой войны и 20-х гг. XX столетия. Однако поскольку эти принципы в целом противоречили системе централизованного регулирования плановой экономики, то с завершением восстановительного периода доходы от местных источников финансирования в течение послевоенного пятилетия последовательно снижались, уступая место отчислениям от государственных налогов, главным из которых был налог с оборота. Данный регулирующий источник был особенно высок в областных и районных бюджетах, в сельские бюджеты налог с оборота не поступал.
Значительный удельный вес в доходах местных бюджетов занимали платежи местного населения: государственные налоги, поступления от государственных займов, реализуемых по подписке среди населения, и местные налоги и сборы. Если в целом в местных бюджетах они составляли около половины их объема, то в поселковых и сельских бюджетах их уровень достигал 80 %, в то время как в районных бюджетах и бюджетах городов республиканского уровня – только 10 %[14].
В течение 1950–1960-х гг. характер функционирования управленческих структур на местах последовательно менялся. Менялись и сами органы управления: они трансформировались в многоступенчатую административную структуру от Советов автономных республик, краев, областей до сельских и поселковых Советов. Соответственно, в зависимости от уровня административной иерархии дифференцировались их правовые и исполнительные возможности. Устойчивое положение в местных бюджетах заняли отчисления от государственных доходов и налогов, в них также направлялись значительные суммы в форме дотаций.
Следующий этап развития советской экономики – 1970–1980-е гг. был связан с формированием крупных территориальных экономических комплексов. Общая трансформация структуры управления потребовала изменений функций местных Советов. Закон СССР от 25.06.1980 № 2351-Х «Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов» усилил процесс концентрации финансовых ресурсов на верхних, по сути, региональных, уровнях местного управления. Основная часть доходов местных бюджетов формировалась за счет отчислений от государственных доходов и налогов. Главным регулирующим источником являлся налог с оборота. При этом, если в годы седьмой и восьмой пятилеток основная его доля концентрировалась в союзном бюджете, то в 1971–1985 гг. произошло перемещение этого источника в бюджеты республик, и значительная часть налога с оборота оседала в доходах местных бюджетов. Если же учесть суммы, которые ежегодно передавались в местные бюджеты из республиканских бюджетов по взаимным расчетам в форме средств, полученных из республиканских бюджетов, восполняемых, как правило, за счет налога с оборота, то уровень налога с оборота, например, в десятой и одиннадцатой пятилетках возрос до 50 % объема доходов местных бюджетов[15].
Очевидно, что с экономической точки зрения использование на местные нужды значительной доли централизованного источника, назначение которого состоит в обеспечении финансирования общегосударственных мероприятий, нельзя было считать правомерным. Проблема усугублялась тем, что часть налога с борота, концентрируемая в местных бюджетах, направлялась в них в форме дополнительных отчислений, которые не были связаны с территориальными поступлениями.
Рост расходов местных бюджетов при недостаточном увеличении налоговых поступлений, ограниченности территориальных отчислений от государственных доходов и налогов обусловил также необходимость широкого использования в 1970–1980-х гг. для сбалансированности сельских, поселковых и районных бюджетов государственных дотаций. Одновременно был изменен порядок начисления налога с оборота, основная доля которого оседала в районных и сельских бюджетах. В 1985 г. в целом по СССР она составила 29,7 % доходов районных бюджетов и 25,6 % – сельских[16].
В 1986 г. в СССР была разрешена индивидуальная трудовая деятельность граждан. Поэтому в соответствии с положениями Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» устанавливалась плата за патент на право заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.11.1986 граждане до начала занятия индивидуальной трудовой деятельностью обязаны были получить регистрационное удостоверение или приобрести патент в финансовом отделе исполкома Совета народных депутатов по постоянному месту жительства. Виды деятельности, на которые мог быть приобретен патент, и размеры ежегодной платы за него устанавливали советы министров союзных республик. За выдачу регистрационного удостоверения и патента взималась государственная пошлина.
Таким образом, завершению данного этапа развития системы местного налогообложения характерны следующие факторы:
– система местного налогообложения была ограничена тремя налогами (налогом с владельцев строений, земельным налогом и налогом с владельцев транспортных средств);
– с точки зрения межбюджетных отношений, СССР являлся жестким централизованным образованием. Финансовая база местных бюджетов за счет собственных источников формировалась в объеме менее чем на одну треть, а по налоговым поступлениям – не более чем на 3–5 %;
– практически была разорвана реальная связь между социально-экономическими интересами территориального сообщества и результатами финансовой деятельности предприятий и населения в рамках данного территориального хозяйства и, тем самым, нарушен один из важнейших принципов функционирования органов местного самоуправления.
Другими словами, история формирования финансовой базы органов местного управления в Советском государстве и ее основной – налоговой составляющей была тесно связана с происходившими в стране экономическими, политическими и социальными процессами и в значительной мере определялась формами управления народным хозяйством в целом. В ходе реформ в налоговой и бюджетной политике последовательно укреплялась идея безоговорочного приоритета государственных интересов перед социально-экономическими интересами местного сообщества, а также принцип распределения налоговых поступлений от центра к регионам и от регионов на уровень местного управления.
III этап. Становление налоговой системы современной России.
Развитие негативных явлений в экономике, расстройство финансовой и денежной систем спровоцировали политическую нестабильность, т. е. назрела необходимость реформирования бюджетной и налоговой систем страны.
В соответствии Законом РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» бюджетная система РСФСР была коренным образом перестроена. Бюджеты каждого уровня начали функционировать автономно и стали рассматриваться как самостоятельные финансовые институты.
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее – Закон № 2118-1) кардинально изменил положение системы местных налогов и сборов. Так, вместо трех ранее действовавших налогов первоначально было ведено 23 налога и сбора (включая два сбора для муниципальных образований, находящихся в курортных зонах). Надо отметить, что Законом были определены в собственном смысле слова, а также сборы и другие платежи, близкие по своей юридической природе к налогам. Все они имели общие характеристики:
– использовались в пределах территории соответствующего органа местного самоуправления;
– зачислялись в местные бюджеты или внебюджетные фонды в качестве закрепленных доходов;
– организация их ведения и взимания возлагалась на органы местного самоуправления;
– поступление и использование находилось под контролем органов местного самоуправления;
– у органов местного самоуправления была более широкая компетенция по правовому регулированию местных налогов и сборов в сравнении с другими платежами налоговой системы.
Однако, как показала практика, множественность налогов не оправдала себя, и ключевым аспектом муниципальной реформы[17] стало изменение механизма финансового обеспечения вопросов местного значения и исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Очевидно, что такого рода преобразования были невозможны без перераспределения доходных источников бюджетов и расходных полномочий различных уровней публичной власти. Основными целевыми ориентирами в этой части были: необходимость ликвидации нефинансируемых мандатов; упорядочение работы бюджетной и налоговой систем; движение к соответствию доходных полномочий и расходных обязательств местных бюджетов; повышение их сбалансированности.
В рамках концепции муниципальной реформы этих целей предполагалось достичь путем обеспечения реальной самостоятельности местных бюджетов за счет закрепления за ними постоянных доходных источников и повышения роли местных налогов, а также расширения прав муниципальных образований в привлечении заемных средств.
Большие надежды на совершенствование системы местных налогов и сборов в Российской Федерации были связаны с принятием Бюджетного и Налогового кодексов Российской Федерации (далее – БК РФ, НК РФ). Эти документы, безусловно, сделали налоговое и бюджетное законодательство более стройным, одновременно они закрепили все недостатки российской бюджетной системы, сформировавшиеся в 90-х гг. ХХ в.
Перечень налогов, первоначально закрепленный НК РФ за местными бюджетами, был гораздо ограниченнее того, что предусмотрен Законом № 2118-1. Дальнейшее изменение правового поля органов местного самоуправления привело к тому, что с 01.01.2005 система местного налогообложения была ограничена всего двумя местными налогами (земельным налогом и налогом на имущество физических лиц). Ранее действовавшие местные налоги (налог на рекламу; налог на наследование и дарение; местные лицензионные сборы) были отменены.
Таким образом, по замыслам Правительства РФ введение местных налогов и сборов преследовало цель пополнить доходы местных бюджетов, способствовать их балансированию и обеспечивать социально-хозяйственные потребности муниципальных образований. Однако, как показала налоговая практика, с данной ролью система местного самоуправления не справляется, объем поступлений от местных налогов и сборов в местные бюджеты не велик (см. табл. 2.2).
Особенностью бюджетной системы России на современном этапе стало формирование основной части доходов местных бюджетов путем закрепления за ними долей федеральных и региональных налогов, а также перечислений из вышестоящих бюджетов межбюджетных трансфертов.
Структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его только при помощи трансфертов, по существу, не приносят реальных результатов.
1.2. Место и роль местных налогов и сборов как системообразующей основы бюджетов муниципальных образований
Налог есть категория комплексная, имеющая как экономическое, так и юридическое значение. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог – это одновременно экономическое, хозяйственное и политическое явление реальной жизни. Русский экономист М.М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность: «С одной стороны, налог – один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой – установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства»[18].
Относительно понятия «местный налог» единства мнения в науке не существует. Между тем это является ключевой проблемой, имеющей значение для разрешения целого комплекса вопросов налогообложения. Это связано с тем, что точное уяснение содержания категории «местный налог» способствует правильному и единообразному применению норм законодательства, позволяет установить объем полномочий субъектов налогообложения. Кроме того, необходимость законодательного определения понятия «местный налог» продиктована тем, что без него невозможно правильное решение проблем администрирования данных налогов.
Если рассматривать налог в целом как категорию, то в литературе (зарубежной, российской, как дореволюционной, так и современной) имеется много разнообразных определений понятия «налог», содержащих важнейшие признаки данной категории. Так, Т. Гоббс, С. Вобан, Ш. Монтескье, О. Мирабо рассматривают налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги.
Томас Гоббс (1588–1679) одним из первых попытался осмыслить налог как феномен. В своем политико-философском трактате он указывает, что «налоги являются ценой, которой покупается общественный мир»[19].
Себастьян Вобан (1633–1707), по существу, перефразировал ту же мысль: «Государь, глава и правитель страны не может дать им эту защиту, если подданные не доставляют ему необходимых для этого средств»[20].
Шарль Монтескье (1689–1755) определял налог как «часть, которую каждый гражданин дает из своего имущества для того, чтобы получить охрану остальной части или пользоваться ею с большим удовольствием»[21].
Оноре Мирабо (1749–1791) писал, что «налог есть предварительная уплата за предоставление защиты общественного порядка».
По словам Франсуа Вольтера (1694–1778), «уплачивать налог означает отдавать часть своего имущества, чтобы сохранить остальное»[22].
Определенный вклад в теорию налогов внесли ученые-экономисты России А. Тривус, Н. Тургенев, А. Соколов. Так, по мнению Н. Тургенева, «налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т. е. той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в общество, или при составлении государств»[23].
А. Тривус считал, что «налог представляет собой принудительное изъятие от плательщика некоторого количества материальных благ без соответствующего эквивалента»[24]. Конечно, в некотором отношении эквивалентом являются те услуги, которые оказывает плательщику государственная власть.
Александр Соколов утверждал, что «под налогом нужно разуметь принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных хозяйствующих лиц или хозяйств для покрытия его расходов или для достижения каких-либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам его специального эквивалента»[25].
Доктор экономических наук Д. Черник определяет сущность налогов как «изъятие государством в пользу общества определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательного взноса»[26].
В статье 8 НК РФ определено, что «налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»[27].
На сегодняшний день в нашей стране, учитывая специфику российской экономики, налоги можно определить как обязательные и безэквивалентные платежи, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды на основании федеральных законов о налогах и сборах и актов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Экономическое содержание налогов выражается взаимоотношениями хозяйствующих субъектов и граждан, с одной стороны, и государства – с другой, по поводу формирования государственных финансов.
В налоговой системе Российской Федерации выделяется группа платежей, именуемая местными налогами. Местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые и вводимые в действие в соответствии с НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
С точки зрения автора, более актуальным на сегодняшний день будет следующее определение местного налога.
Итак, местный налог – это устанавливаемый и вводимый в действие нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в соответствии с НК РФ, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования, обязательный платеж, подлежащий взиманию на территории муниципального образования на началах безвозмездности, безвозвратности и зачисляемый в бюджет муниципального образования.
Важно отметить, что эффективность функционирования налоговой системы во многом зависит от принципов ее построения. Основные принципы построения налоговой системы были сформулированы еще в XVIII в. шотландским экономистом А. Смитом в 1776 г.[28]. Так, А. Смит выделил четыре основополагающих принципа налогообложения:
1. Подданные государства должны участвовать в содержании правительства соответственно доходу, которым они пользуются под покровительством и защитой государства. Соблюдение этого принципа или, наоборот, пренебрежение им приводит к равенству или не равенству в налогообложении.
2. Налог, который обязан уплачивать отдельный субъект налога, должен быть точно определен (срок уплаты, способ платежа, сумма платежа).
3. Каждый налог должен взиматься в то время и тем способом, когда и как плательщику удобнее всего его платить.
4. Каждый налог должен быть задуман и разработан таким образом, чтобы он брал и удерживал из кармана народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства. Кроме того, схема уплаты налога должна быть доступна для восприятия налогоплательщика, а объект налога должен иметь защиту от двойного (тройного) обложения.
Немецкий экономист А. Вагнер (конец XIX в.) считал, что налогообложение в обществе базируется на следующих принципах: финансово-технических, включающих принципы достаточности и подвижности; народнохозяйственных, представляющих собой надлежащий источник и выбор отдельных налогов с принятием во внимание влияние обложения отдельных видов его на плательщиков; справедливости, в которую входят всеобщность и равно напряженность; податного управления, предусматривающего определенность, удобство и дешевизну взимания[29].
Рассматривая суть принципов налогообложения, напрашивается вывод, что отдельные принципы настолько не конкретно сформулированы, что позволяют трактовать их таким образом, что их смысл становится прямо противоположным тому, который был заложен изначально. Например, принцип справедливости и равномерности. Изначально этот принцип понимали как принцип равного обложения, т. е. все должны платить одну и ту же сумму налогов[30]. Затем мнение относительно принципа «равномерности» трансформировалось и его стали понимать как принцип, декларирующий пропорциональное обложение[31]. В итоге из пропорционального налогообложения, согласно одного и того же принципа, получили прогрессивное налогообложение.
Вместе с тем главным является то, что все основополагающие принципы налогообложения в скрытой форме подводят к выдвижению на первый план так называемого принципа платежной способности, который никогда формально не являлся основным, но фактически всегда именно он становился основополагающим при построении любой налоговой системы.
Что касается системы местных налогов и сборов Российской Федерации, то, по мнению автора, она должна отвечать следующим принципам:
– местные налоги непосредственно должны быть связаны с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на территории данного муниципального образования;
– органы местного самоуправления должны иметь возможность влиять на базу налогообложения и собираемость налогов;
– мобильность налоговой базы (способность налогоплательщиков за короткие сроки на законных основаниях переносить возникновение своих налоговых обязательств по конкретному налоговому источнику с территории одного муниципального образования на территории другого) должна быть относительно невелика.
Так, например, в мировой практике принято за местными бюджетами закреплять налоги, не зависящие от экономической конъюнктуры, на базу которых местное самоуправление может повлиять, платежи по которым не выходят за пределы территории, непосредственно связанные с уровнем жизни проживающих на территории плательщиков, с немобильной базой. В наибольшей степени данным критериям отвечают имущественные налоги.
В России начиная с 90-х гг. XX в. сформировалась практика, при которой доходы российских муниципалитетов формировались в основном за счет отчислений от федеральных и региональных налогов. К основным видам доходов, которые делились между бюджетами разных уровней, относились налог на добавленную стоимость, налог на прибыль предприятий и организаций, подоходный налог и акцизы. То есть в концепции проводимых реформ идея наделения муниципалитетов собственной налоговой базой и системой местных налогов в «западном» понимании этого термина не была заложена.
Со временем были предприняты некоторые шаги по упорядочению финансовых взаимоотношений в налоговой сфере. В Указе Президента РФ от 08.05.1996 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» с 1997 г. были установлены минимальные значения долей поступления доходов от каждого налога в бюджеты разных уровней, включая местные бюджеты.
В Федеральном законе от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» были продолжены попытки регулировать бюджетные отношения между регионами и муниципалитетами из федерального центра. Особенностью названных документов являлось то, что минимальные доли были установлены лишь в среднем по субъекту Федерации и, таким образом, для конкретного муниципалитета ставки расщепления федеральных и региональных налогов могли не совпадать со средними значениями (на практике так и было). Помимо определения средних по регионам ставок отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты, предполагалось создание в региональных бюджетах фондов финансовой поддержки муниципалитетов.
Процесс создания этих фондов начался в 1994 г., вслед за образованием такого фонда в федеральном бюджете. Но в целом межбюджетные отношения в большинстве регионов строились по-разному для разных муниципальных образований. Для одних муниципалитетов основная часть доходов формировалась на основе безвозмездных перечислений из регионального бюджета, для других – на основе долей регулирующих налогов. Рациональной основой для таких различий стало наличие или отсутствие развитой налоговой базы в муниципалитете.
В настоящее время особенностью формирования доходной части большинства муниципальных образований Российской Федерации является то, что основную долю составляют межбюджетные трансферты. Так, в общем объеме доходов местных бюджетов в 2011 г. доля межбюджетных трансфертов составляет 36,7 %, что на 7,6 пункта выше уровня 2007 г. (табл. 1.1).
Таблица 1.1
Структура и динамика доходов местных бюджетов Российской Федерации в 2007–2011 гг., млрд руб.
Источник: данные Министерства финансов РФ. URL: http://www.minfin.ru.
Как показывает практика, высокий уровень межбюджетных трансфертов порождает зависимость муниципальных образований от решений федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации, лишая их финансовой самостоятельности.
Однако межбюджетные отношения призваны выполнять следующие основные функции:
1. Выравнивающую функцию (в том числе функцию сбалансированности). Сбалансированность бюджетов заключается в том, что планируемый на очередной год объем расходов должен быть обеспечен доходами, поступающими в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством, и поступлениями из источников финансирования дефицита бюджета. Для выполнения основополагающих принципов рационального формирования и эффективного функционирования всей национальной бюджетной системы, для достижения сбалансированности бюджетов разных уровней необходимо, прежде всего, четко и качественно установить критерии распределения налоговых доходов между бюджетами всех уровней. Данная функция подразумевает устранение несоответствия между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам с доходным потенциалом бюджетов всех уровней по вертикали: федеральный бюджет – субфедеральные бюджеты – местные бюджеты. В случае если потенциальные возможности по обеспечению доходной части на нижестоящем уровне недостаточны для выполнения возложенных на него функций, вышестоящий уровень власти теоретически обязан предоставить этому региональному или местному органу власти недостающие бюджетные ресурсы.
2. Стимулирующую (в том числе структурную) функцию. Речь идет о необходимости обеспечить условия, активно поощряющие субъекты Федерации и органы местного самоуправления наращивать и эффективно использовать собственную налоговую базу, в том числе за счет развития всех форм предпринимательской и инвестиционной деятельности.
Соотношение между выравнивающей и стимулирующей функциями позволяет сделать вывод, что выравнивающая функция носит объективный характер и реализуется всегда в силу необходимости обеспечения финансовой базы для осуществления расходных полномочий различных уровней власти, т. е. направлена на экстенсивное развитие территорий, а стимулирующая – влияет на интенсивные факторы их экономического роста.
Что касается межбюджетных отношений в Российской Федерации, то федеральные и субфедеральные органы власти, как правило, больше приоритетов отдают выравнивающей функции, причем превалирует вертикальное выравнивание. Однако вертикальное выравнивание не решает всех проблем бюджетной сбалансированности. Необходимо, чтобы оно сочеталось с горизонтальным выравниванием, которое должно быть направлено на обеспечение стандартного, сопоставимого уровня потребления общественных услуг гражданами страны, независимо от отличий в доходной обеспеченности, территории проживания, ее особых инфраструктурных, климатических и других объективных факторов.
Безусловно, в последние годы Федерация активно пытается реализовать и стимулирующую функцию, что выражается в закреплении за каждым уровнем власти собственных доходных источников. Так, например, БК РФ устанавливает по целому ряду налоговых доходов нормативы на уровне 100 %. В частности, за местными бюджетами по нормативу 100 % закреплены два налога (налог на имущество физических лиц и земельный налог). При этом, устанавливая местный налог, представительные органы местного самоуправления вправе определять в нормативных правовых актах следующие элементы налогообложения: налоговые льготы, налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также определяют форму отчетности по конкретному местному налогу[32].
Кроме того, БК РФ[33] установлены единые для соответствующего уровня бюджетной системы нормативы отчислений федеральных налогов (см. приложение 1), и такое распределение, по мнению федеральный властей, призвано способствовать повышению предсказуемости и стабильности налоговых доходов всех уровней бюджетной системы, а также сыграть стимулирующую роль в процессе экономического развития соответствующей территории и повышении эффективности бюджетного менеджмента на муниципальном уровне.
Однако логика изменений федерального законодательства свидетельствует о формальном провозглашении стремления к повышению самостоятельности территориальных бюджетов. Наиболее острые для России проблемы в данном контексте состоят в следующем:
1. Явная диспропорция закрепления собственных доходных источников за бюджетами разного уровня.
2. Налоги, получаемые субъектами Федерации и муниципальными образованиями без права управления налоговым механизмом, не могут быть задействованы как стимулирующий рычаг управления развитием экономического потенциала региона.
3. По существу, субнациональным органам власти отводится роль «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром. При этом они имеют, как правило, организационно-исполнительские полномочия.
Оценка последствий реализации реформы межбюджетных отношений, к сожалению, свидетельствует о продолжающейся тенденции к централизации доходных и расходных полномочий, снижении автономии региональных и местных бюджетов, повышении степени их использования для решения государственных задач федерального уровня.
По глубокому убеждению автора, межбюджетные отношения должны функционировать и развиваться на основе ряда фундаментальных принципов, результативность которых достигается только через совокупный эффект их реализации. Раскроем содержание этих принципов:
– распределение расходных обязательств по уровням бюджетной системы. Данный принцип выражает обусловленность определенных расходов каждого уровня власти с точки зрения реализации их собственных или переданных (делегированных) им функций;
– разграничение и закрепление на постоянной основе собственных доходов по уровням бюджетной системы. При этом, по мнению автора, принципиальными являются две позиции: во-первых, исходные условия наделения органов власти собственными доходными источниками, т. е. достаточность доходов для реализации обусловленных нормативно-правовой базой расходных обязательств, и, во-вторых, содержательные характеристики собственных доходов, что предопределяет степень автономии их формирования и управления;
– равенство бюджетных прав субнациональных уровней бюджетной системы Российской Федерации в управлении региональными и муниципальными финансами. Проявлениями этого принципа являются, с одной стороны, единство принципов и ограничений по наделению бюджетными полномочиями, установлению и исполнению расходных обязательств органов власти регионального и местного уровней, формированию доходов, определению объема, форм и порядка представления межбюджетных трансфертов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. С другой стороны, проявлением данного принципа является равенство всех бюджетов бюджетной системы во взаимоотношениях с федеральным центром, равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации. Иными словами, не должна допускаться дискриминация бюджетов или, наоборот, установление привилегированных режимов взаимоотношения с вышестоящим бюджетом. Важнейшим проявлением данного принципа является также взаимная ответственность органов власти каждого уровня бюджетной системы за соблюдение обязательств по межбюджетным отношениям;
– выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в целях обеспечения сбалансированности бюджетов и общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов. Выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов в бюджетной системе реализуется через различные формы и инструменты с учетом диспропорций социально-экономического положения территорий, потенциала их развития, возможностей использования формализованных процедур предоставления финансовой помощи. Система бюджетного выравнивания должна строиться на объективных, формализованных и прозрачных основаниях, зафиксированных в утвержденных методиках;
– наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между звеньями бюджетной системы, достижение взаимосогласованных решений по вопросам бюджетно-налоговой политики;
– гласность межбюджетных отношений.
Очевидно, что роль местного самоуправления в общей деятельности государства, в регулировании вопросов социально-экономического развития подведомственных территорий определяется наличием достаточных финансовых средств, т. е. наполняемостью местных бюджетов.
Однако, как показала практика, муниципалитеты в результате реформ де-факто не получили независимости в решении вопросов местного значения в связи с отсутствием достаточных денежных ресурсов для своего развития.
Если проанализировать значимость местных налогов для экономики страны и непосредственно для муниципальных образований, то из динамики поступления местных налогов за 2002–2011 гг. видно, что доля местных налогов в ВВП составляет не более 0,2–0,3 % (см. табл. 1.2). Удельный вес местных налогов в консолидированном бюджете Российской Федерации также невысок 0,5–0,8 %. То есть говорить о значимости местных налогов в экономике страны не приходится.
Таблица 1.2 Роль местных налогов в экономике Российской Федерации
Источник: данные Министерства финансов РФ. URL.: http: //info.minfin.ru, Росстат; http://www.gks.ru.
В целом, в странах с федеративным устройством доля местных налогов в валовом внутреннем продукте (ВВП) варьируется от 0,1 % в Мексике до 5 % в Швейцарии. В странах с унитарным устройством доля местных налогов в ВВП варьируется от 0,4 % в Греции до 16 % в Швеции и Дании[34].
Несомненно, рост налоговых поступлений по местным налогам больше официально декларируемых инфляционных ожиданий (в 2008 г. – 117 %, в 2009 г. – 124 %, в 2010 г. – 113 %), однако емкость указанных налогов настолько мала (3,8 % в общем объеме доходов местных бюджетов в 2011 г., 5,0 % – в собственных доходах и 12,7 % – в налоговых доходах местных бюджетов РФ) (рис. 1.1), что на финансовую ситуацию в муниципальных образованиях они не влияют.
Рис 1.1. Доля местных налогов в доходах местных бюджетов Российской Федерации в 2007–2011 гг.
Таким образом, роль местных налогов как особого инструмента налогово-бюджетной системы является символичной, поскольку данные налоги не в состоянии выполнять роль значимых субъектов налоговой политики, ориентированной на экономические и социальные цели.
Формирование основной части бюджетных доходов происходит путем закрепления за нижестоящими бюджетами долей доходных источников, перечислений из вышестоящих бюджетов межбюджетных трансфертов, что влечет за собой усиление централизации налоговых полномочий, снижение конституционно закреплённой самостоятельности органов местного самоуправления.
1.3. Систематизация факторов, формирующих финансовую самостоятельность местных бюджетов и обоснование тенденций развития системы местного налогообложения
Принцип самостоятельности бюджетов имеет приоритетное значение для организации бюджетной деятельности на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. В то же время признаки самостоятельности, обособленности, независимости могут иметь в своем проявлении только относительный характер, который выражается как в содержательной нагрузке данного принципа, так и в характере бюджетных ограничений, действующих в бюджетной системе страны. В этом смысле самостоятельность приобретает определенное значение и реализуется как самостоятельность движения в заданном направлении.
Иными словами, самостоятельность бюджетов в Российской Федерации означает наличие прав, обязанностей и ответственности у субъектов Федерации и органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы бюджетной деятельности на региональном и местном уровне с учетом положений соответствующих федеральных законов, к которым относится БК РФ и ряд других нормативных актов.
Логика реализации принципа самостоятельности в федеративном государстве такова: позиция федеральных органов власти в вопросах построения бюджетной системы направлена, прежде всего, на обеспечение единства этой системы, использование эффективных методов ее функционирования. Органы власти нижестоящих уровней власти и управления имеют право самостоятельно осуществлять бюджетную деятельность, при условии соблюдения общих правил деятельности, которые устанавливаются федеральными органами власти. В России эти вопросы являются чрезвычайно актуальными, поскольку провозглашенные идеи децентрализации управления (и, следовательно, самостоятельности) в условиях жестких бюджетных ограничений[35] де-факто оборачиваются выхолащиванием самой идеи бюджетной автономии и самостоятельности субнациональных органов власти (в том числе и местного самоуправления).
Таким образом, самостоятельность бюджетов следует рассматривать, по мнению автора, с нескольких позиций. Во-первых, с точки зрения содержания данного термина и принципа, его нормативного толкования, так как формализация «рамок» самостоятельности формирует систему прав, обязанностей и ответственности органов власти при реализации бюджетных полномочий. Во-вторых, с точки зрения финансовых и экономических основ и механизмов развития отношений, возникающих в бюджетном процессе. И, наконец, в-третьих, в системе ограничений, действующих в бюджетной сфере, которые и прямо, и косвенно определяют характер межбюджетного регулирования.
По мнению автора, интересно развитие содержания принципа самостоятельности в бюджетном законодательстве. Так, например, прежняя редакция БК РФ определяла принцип самостоятельности бюджетов, во-первых, как совокупность прав:
– законодательных (представительных) органов государственной власти и органов местного самоуправления на каждом уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
– органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств соответствующих бюджетов;
– органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять источники финансирования дефицитов соответствующих бюджетов.
Во-вторых, через недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюджетов, а также недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) в бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В-третьих, через определение параметров обеспечения самостоятельности: наличием собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также законодательным закреплением регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с БК РФ и налоговым законодательством Российской Федерации. Отметим, что отсутствие реальной бюджетной обеспеченности полномочий каждого уровня власти неизбежно приводит к игнорированию ответственности каждого уровня власти за выполнение своих функциональных обязанностей.
По действующей редакции БК РФ[36] принцип самостоятельности бюджетов означает:
– право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;
– право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ;
– право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, подлежащие зачислению в бюджеты соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации;
– право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней);
– недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;
– недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней;
– недопустимость введения в действие в течение финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления решений и изменений бюджетного законодательства и (или) законодательства о налогах и сборах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов бюджетов других уровней без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;
– недопустимость изъятия в течение финансового года дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.
Новое нормативное толкование принципа самостоятельности имеет ряд объяснений и последствий для субнациональных бюджетов в Российской Федерации. Во-первых, процесс разграничения расходных обязательств по уровням бюджетной системы предопределяет формирование автономии в расходах, которая проявляется, прежде всего, в реализации позиции «кто устанавливает расходное обязательство, тот его и финансирует». Во-вторых, исключается сама возможность расходов, «совместно финансируемых из бюджетов разного уровня», она заменяется на софинансирование расходов при четком разделении зон ответственности. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов данная жесткая позиция предопределяет высокую ответственность органов власти каждого уровня за исполнение установленных обязательств.
Конец ознакомительного фрагмента.