В. Д. Виноградов
Партийная система и демократическое развитие российского общества[4]
Партийная система любого общества как исторически устойчивая совокупность политических партий является одним из основных механизмов формирования и функционирования представительной демократии. Она в идеале обеспечивает представительство интересов всех классов, социальных групп в органах государственной власти с целью реализации воли всего общества в определенный период времени. Обладая набором устоявшихся традиционных ценностей, идеологических ориентиров, каждая партия, входящая в партийную систему, действует в политическом поле с подобными себе организациями в соответствии с правовыми установлениями, принятыми в данном государстве. Любая партия, если она хочет заявить о себе, стремится к политическому влиянию и завоеванию власти с целью осуществления своих программных задач, мобилизации граждан в свою поддержку. «Воля власти – душа всякой партии» – эта классическая формула, берущая свое начало в 19 веке, является важнейшей характеристикой политической партии. Обычно возникает вопрос – зачем партии власть? Ответ звучит, кажется, довольно тривиально – построить разумное и справедливое здание общества в интересах всех по своим чертежам. Вроде все довольно лаконично и просто, если в таком обществе функционирует единственная партия, выражающая и представляющая интересы всего населения. В свою очередь все население единогласию принимает программные установки такой партии и готово их реализовывать на практике. Когда в обществе функционирует система нескольких партий, то каждая из них в конкурентном борьбе за власть стремится осуществлять конкурентную модель общественного развития. В свое время в некоторых европейских странах социалистического содружества, да сейчас и в Китайской народной республике, насколько я знаю, наряду с правящей компартией функционировали демократические партии, выражающие интересы отдельных социальных групп и слоев и представляющие эти интересы в органах государственной власти. Межпартийное сотрудничество основывалось на совместно выработанных принципах, закрепленных в конституциях. Принцип признания организационной и политической самостоятельности демократических партий соседствовал с принципом квотирования в органы власти всех уровней от каждой партии. Видимо, этот опыт межпартийного сотрудничества тоже полезен, и его надо изучать, когда мы ведем разговор о различных моделях общественного устройства. Когда-то в западной литературе популяризировалась точка зрения, согласно которой провозглашался тезис: «Чем больше в обществе политических партий, тем более развитая демократия в данной стране». Сегодня об этом редко вспоминают, ибо этот тезис не оправдал себя, так наряду в данном случае с якобы более высоким уровнем демократии его реализация на практике ведет к расщеплению общества, государства, страны по различным причинам – географическим, этническим, религиозным, национальным, региональным и т. д. Хотя отдельные элементы такой демократии, называемой «консоциативной» или «демократией согласия» используются в политической практике некоторых стран, например в Великобритании. Само понятие «консоциативной демократии» имеет узкое и широкое толкование. В первом случае оно трактуется как модель демократического устройства общества, разделенного этнонациональными, религиозными и культурными расколами, где применяются принципы квотирования по этнонациональному признаку при создании исполнительных властных структур, пропорциональности при избрании законодательных органов власти, принципы автономии и равенства общин, права вето для нацменьшинств. В широком толковании это понятие имеет высокую степень зрелости развития демократии, когда политическая элита государства может или готова отказаться от централизованной модели демократии, отражающей «интересы большинства, и от монополии принципа прав индивида в пользу согласования интересов организованных крупных и мелких социальных слоев и сочетания прав индивида и социальных групп»[5].
В настоящее время практически каждое государство провозглашает построение и развитие демократии одной из главных целей. Только понимание демократии толкуется по-разному. Нас в данном случае интересует взаимосвязь, взаимодействие партийной системы и уровня развития демократии. В анализе этого взаимодействия важное значение придается двум ключевым понятиям: мажоритарная демократия и плюральная демократия[6]. Политической составляющей той и другой является наличие количества партий, представители которых участвуют в государственном управлении на уровне законодательной и исполнительной власти. Мажоритарная модель характеризуется устойчивой двухпартийной системой, концентрацией властных полномочий в руках одной партии и в парламенте, и в правительстве. Во время выборов используется мажоритарный тип избирательной системы, при котором уровень культуры политического участия, политического противостояния имеет первостепенное значение. Основными характеристиками плюральной модели демократии являются: многопартийная система, коалиционный характер политического управления, пропорциональный тип избирательной системы, многовекторная модель партийной конкуренции, активное использование механизмов прямой демократии.
Данные модели используются в странах устойчивого развития с многолетним опытом демократического правления. Правда, и в этом случае в условиях двухпартийной системы возможны острые противостояния, если одна из конкурирующих партий претендует на постоянную монополию государственной власти, а партийное взаимодействие уступает место борьбе на взаимное «уничтожение». Следует согласиться с тезисом, что «нарушение баланса в партийной системе приводит к дестабилизации политической ситуации в целом, в обществе нарастает социальное напряжение»[7].
В государствах переходного периода, к которым относится Россия, устойчивость и длительность демократического режима зависят от многих составляющих. Одни авторы считают, что нестабильность демократии связана с чрезмерным социальным плюрализмом, социальным расщеплением общества; другие акцентируют внимание на элементе активности политических партии, силе всего гражданского общества; третьи указывают на решающее влияние неолиберальных экономических реформ, последовательное применение которых оказывает позитивное или негативное влияние на устойчивость демократии; пятые утверждают, что шансы на сохранение демократии падают в случае ослабления или распада государства. При этом все авторы признают высокое значение уровня экономического развития общества как фактора устойчивости демократического правления[8]. В то же самое время, когда развертывающийся процесс демократизации захватил многие страны, стало выясняться, «чем в действительности является демократия и, особенно, чем она не является, что она может дать, а что – нет; многим стало казаться, что возникшая система, которая, похоже, уже не изменится, не имеет права носить это славное имя». Сами критерии демократии должны исходить из «реально достижимого», а не из тех идеальных норм, которые не воплощены даже в самых высокоразвитых демократиях и для приближения к которым могут потребоваться века[9]. Не отсюда ли все в больших масштабах стала проявляться политическая, индифферентность населения к так называемым демократическим ценностям. В том числе по отношению к функционированию партийной системы как одному из важнейших элементов демократического режима.
В Российской Федерации пока не сложились устойчивые связи, тем более устойчивые традиции межпартийных отношений в сфере принятия консолидированных решений и законодательных актов в масштабах всего общества и отдельных регионов. Массовые бюрократические партии, участвующие в принятии государственных решений, ориентируются в равной степени как на своих членов и сочувствующих, так и на интересы избирателей. Превалирующая доминация в их рядах высших и средних партфункционеров, профессиональных администраторов, крупных бизнесменов, известных спортсменов и артистов с ориентацией на личность популярного политического лидера рассчитана на привлечение во время выборов максимального электората. Примером такой партии может быть «Единая Россия», которая хочет во что бы то ни стало стать общенациональной партией, «партией для всех», народной партией. Такая партия – это идеальный тип, реализация которого в действительности имеет свои границы в сегодняшнем российском обществе. Возникает вопрос – почему? Во-первых, в рамках одной партийной программы, какой бы прекрасной она ни была, одной идеологической доктриной трудно и практически невозможно нейтрализовать или примирить возникающие противоречия и конфликты, которые неизменно возникают в любом обществе в результате классовых и социальных разломов. Например, невозможно примирить интересы богатого меньшинства и бедного большинства и преодолеть глубокий раскол между ними. Даже, если сформулировать третий или четвертый путь развития российского общества, который был бы и не капитализмом, и не уравнительным социализмом. Во-вторых, история любого государства не терпит пустот и «черных дыр». В России, в ту пору в СССР, социалистические и коммунистические идеи под руководством компартии реализовывались более 70 лет. Поэтому для многих сегодняшних и последующих поколений сохраняются и деятельно работают центры притяжения в лице коммунистической партии, других партий левого и центристского толка. В-третьих, существует такое понятие как «блуждающие голоса» избирателей, которые ориентируются в последний момент на имидж популярного лидера, на радикальное разрешение или не разрешение какой-то крупной или малой проблемы, затрагивающей их интересы. К тому же современный избиратель оценивает деятельность любой партии по словам, действиям, имиджу партийного или политического лидера.
Понятие народной, национальной партии широко используется в научной литературе. Деятельность такой партии основана не на классовых идеологических принципах, а на определенных структурированных ценностях, реализация которых приводит к формированию типа национальной народной демократии. Она строится с учетом исторических особенностей и традиций данного государства, его современных национальных задач. Для России, как крупной многонациональной страны, в настоящее время настоятельно необходимо сохранить и развивать такие ценности, как: целостность, динамичность, конкурентоспособность, социальное равенство и солидарность, активная государственная политика, регулирование рыночной модели экономики, свобода и достоинство человека, его ответственность и гордость за свой народ и свою страну, патриотизм, развитие и стабильность. Перечисленные ценности, конечно, актуальны для любого демократического государства, только приоритеты их реализации бывают различными.
В реестре ценностей демократического развития присутствуют протестные партии, новые социальные движения, так называемые «однопроблемные группы». Обычно их называют политическими маргиналами, хотя их деятельность порой вызывает «шквал политических эмоций». В их функционировании можно заметить несколько направлений: – критика властвующей политической элиты за ее аморфность и нежелание решать насущные проблемы повседневного быта людей; – активное вовлечение в политическую жизнь те социальные группы населения, которые не удовлетворены политикой традиционных партий; – акцентирование внимания населения на сугубо негативных явлениях социально-экономической и политической жизни: падение уровня жизни отдельных слоев населения, ослабление связей между обществом, партиями, государством. В любом случае протестные партии, если они действуют в рамках закона, не дают шансов традиционным правящим партиям успокаиваться и забывать о своей ответственности за успешное функционирование общества и го-сударства.
На данном этапе в России существует многопартийная система, общество и государство развиваются по демократическому пути со своей национальной спецификой. В то же время, накануне парламентских и президентских выборов, активизируются политические силы, противодействующие учету исторических и национальных особенностей развития. В сложившейся системе демократического правления это нормальное явление. Однако, нам, видимо, слишком рано констатировать факт создания такой системы. Наше государство пока находится на этапе переходного состояния.