Россия и Европа
Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют…
По плодам их узнаете их… Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Самое важное из всех указанных нами средств, способствующих сохранению государственного строя, средств, которыми ныне все пренебрегают, это – воспитание [юношества] в духе соответствующего государственного строя. Никакой пользы не принесут самые наиполезные законы, единогласно всеми лицами, к государству причастными, одобренные, если граждане не будут приучены [к государственному порядку], если они не будут в духе его воспитаны, т. е. если основные законы государства – демократические, в духе демократии, олигархические – в духе олигархии: ведь если не дисциплинирован один, не дисциплинировано и все государство.
Нельзя анализировать общество, не анализируя его государственное устройство. Очень четкий анализ форм государственного управления можно найти у Аристотеля. Конечно, работы Аристотеля со временем устарели, но главное, что было отмечено Аристотелем, это то, что форма государственного управления определяется имущественным положением тех, кто находится у власти. Отношение к собственности – важнейший фактор человеческих взаимоотношений. Без понимания того, кому в обществе принадлежат основные богатства страны, невозможен никакой анализ. Сегодня, когда все только и говорят о демократии, вы не найдете определения демократического общества. Точнее можно найти бесконечное множество самых разных определений этого общества, а это и говорит о том, что определения демократии на сегодняшний день не существует. Американцы считают себя демократической страной. То, что они творят сегодня в мире, это называется у них демократией. Но если кто-то захочет себя вести так же, то тут же последует обвинение в недемократичности со стороны тех же Штатов. Удивительно то, что у Аристотеля дано определение демократии, но определение Аристотеля, почему то перестало устраивать тех, кто считает себя наследниками греческой цивилизации, а именно, это определение перестало устраивать Запад – Штаты и Западную Европу. Взамен определению, которое есть у Аристотеля, они ничего не предложили, просто стали себя называть демократическими странами, зато обвинения в недемократичности посыпались на всех, кто пытался вести самостоятельную политику в мире. Итак, прочитаем у Аристотеля про демократию:
«Государственное устройство (politeia) – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления (politeyma), последний и есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным». Ничего нового в этом нет. Демократия – власть народа. Но не это самое главное, оказывается, греки вкладывали в это понятие совсем другой смысл. Читаем дальше того же Аристотеля: «То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана – безразлично, у меньшинства или большинства – на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия. А тот признак, что в первом случае мы имеем дело с меньшинством, а во втором – с большинством, повторяю, есть признак случайный».
Это важнейший момент. Мы видим логичное и понятное объяснения термина демократии, какие тут могут быть вопросы? Но нынешние «демократы» с этим понятием связывают совсем иное.
«Возникнув в античности и обозначая „власть народа“ (от греческих слов demos – „народ“ и kratos – „власть“), термин „демократия“ стал самым распространенным в политике. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.»
Еще совсем недавно, страны социалистического лагеря назывались странами народной демократии, и это полностью отвечало аристотелевскому определению демократии. И в 19 веке доминировало его определение демократии. Достаточно заглянуть в работы Достоевского:
«…В прошлом апрельском № «Дневника», говоря о политических вопросах, я, между прочим, включил одну, положим, фантазию: «… Россия окажется сильнее всех в Европе. Произойдет это от того, что в Европе уничтожатся все великие державы по весьма простой причине: они все будут обессилены и подточены неудовлетворенными демократическими стремлениями огромной части своих низших подданных, своих пролетариев и нищих. В России же этого не может случиться совсем: наш демос доволен, и чем далее, тем более будет удовлетворен, ибо всё к тому идет, общим настроением или, лучше, согласием. А потому и останется один только колосс на континенте Европы – Россия». Мой корреспондент в ответ на это мнение приводит один любопытнейший и назидательный факт и выставляет его как причину сомнения в том, что «наш демос доволен и удовлетворен». (Дневник писателя, 1876, том 23, ПСС в 30 томах).
В этом фрагменте очень хорошо видно, что под «демосом» Достоевский понимает пролетариев и нищих! Что точно соответствует определению Аристотеля.
Коль речь зашла об Аристотеле отмечу его мнение о правовом государстве. Но сначала фрагмент из Интернета современных специалистов в области права: «…Однако в Древней Греции правовое государство не было реализовано, поскольку там отсутствовало господство права…». А теперь мнение Аристотеля о правовом государстве: «Так как справедливость – понятие относительное и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта… Государственный строй, строго придерживающийся в мелочах буквы закона, не есть наилучший. Однако правители должны руководствоваться общими правилами…» Выделенный выше текст я отношу к апологетам правового государства. Оказывается, в Древней Греции понимали, что такой государственный строй «не есть наилучший» и никто там не собирался создавать правовое государство.
Сегодня неправовое государство называют еще – полицейским государством (об этом можно прочитать в Интернете, хотя это утверждение, мне кажется, ошибочно, полицейским государством надо называть правовое государство, которое стоит на страже интересов финансовых структур), как бы давая понять, что неправовое государство, это совершенно неприемлемый вид государственного устройства, который неизбежно со временем должен быть заменен нормальным правовым государством. Так ли это? Советский Союз не был правовым государством. Но при этом преступники сидели там, где они и должны были сидеть, по улицам городов можно было гулять в любое время суток, можно было поехать в любой уголок страны и не бояться, что с тобой что-то случиться. Что значит, что Союз не был правовым государством? В стране не было законов? Нет, законы были. Но применяли эти законы по-разному. За одно и то же преступление могли наказать, и наказать жестко, а могли не наказывать вообще. Я не хочу сказать, что все было так идеально в судебной системе, нет, это отнюдь не так. Важно то, что обвиняемого обязательно слушали, вникали в суть дела. Именно «неправовая» система заставляла это делать. Не было – для каждого случая свой закон, не было такого. Сегодня законов столько, что вместо того чтобы разобраться с ситуацией, участники процесса пытаются найти подходящий для этого случая закон. И законов сегодня столько, что каждую ситуацию можно трактовать по-разному. Получилось, что правовое государство создает правовой беспредел! Думаете, что я преувеличиваю, сходите к юристу на консультацию, потом с тем же вопросом пойдите к другому. Не сомневаюсь, что эти юристы дадут прямо противоположные ответы на один и тот же вопрос. Сколько юристов – столько и мнений. Мы сами довели ситуацию до абсурда.
Конечно, время идет, и сегодня с понятием демократии связывают совершенно другое. И все же есть смысл вернуться к аристотелевскому определению форм государственных устройств. Тем более, что спорить с Аристотелем бессмысленно. Он абсолютно прав. Сегодня в России олигархическая форма правления. Жизнь дает громадное количество примеров, подтверждающих эту точку зрения. Интересы олигархии защищают наши судебные органы, милиция, в угоду олигархам издаются законы. Кто видел, сына олигарха служащего в армии, а может быть, кто-то может рассказать, как осудили олигарха убившего в транспортном происшествии человека? Россия теряет миллиарды, которые увозят к себе на родину, работающие здесь «нелегалы», но это приносит тем, кто заправляет сегодня этим бизнесом невероятные доходы. Дело не только в деньгах. Эта система, когда здесь рабочие места заняты нелегалами, способствуют тому, что в стране растет больное поколение, для многих предпочтительнее вообще не работать, чем работать вместе с приезжими. В стране все больше и больше наркоманов, алкоголиков, но для кого-то они источник создания баснословных состояний, поэтому на уровне государства этой проблемой никто не занимается. Люди, находящиеся у власти, так называемая элита, самым непосредственным образом влияют на тип общества, которых формируется в стране. Сегодня в стране – все для них. Законы, депутаты, медицина, образование, милиция, финансовая система – все служит интересам олигархов.
Мы жили в стране, которая дала миру Толстого, Достоевского, Чехова. Мы должны были стать продолжателями этой великой страны, которая называлась русской цивилизацией. Вместо этого мы эту страну уничтожили, и руками нашей сегодняшней элиты продолжаем ее уничтожать. Эта была уникальная цивилизация, которая противостояла европейской. Интуитивно, знание истории подсказывало мне, что российская и европейская цивилизации – цивилизации антагонисты, но в чем противоречие между ними долго не мог понять. И не удивительно. Как долго издавали полное собрание сочинений Достоевского. Символично, что последний том вышел накануне самого развала СССР в 1990 году. Не мог быть издан полностью и Блок, не могли быть напечатаны все стихи Цветаевой, Ахматовой. Когда в перестроечные времена вышла книга Данилевского «Россия и Европа», я, даже не вникая в содержание, что я обычно делал при покупке любой книги, схватил, побежал читать и…. Какое разочарование! Память у писателя хорошая, он много читал, много знает – но главного я у него так и не нашел. Я тогда так и не понял, чем отличаются Россия и Европа. Зато в память врезался эпизод из книги Максимова «Куль хлеба», изданной, примерно, тогда же:
«… Отправимся прямо в деревню.
Деревушка, как все, раскинулась по полю, подле лесу, либо на берегу речки, либо, на худой конец, подле стоячего пруда. Издали деревушка кажет темными кучками, разбросанными кое-как, в беспорядке; вблизи распознаем в ней улицу, по сторонам ее стоят избы, в конце часовенка, кое-где колодцы, посередине, обыкновенно, чтобы были всегда на глазах, – амбарушки или клети с хлебом и другим домашним добром. В глухих местах их даже не запирают. Избы, конечно, бревенчатые, от времени почернелые, внутренним устройством очень схожие, наружным видом каждая силится отличиться. У домовитого вычинена, старается казаться опрятною; большая часть – запущенные, обломанные и неряшливые; у самых бедных ушли в землю и похожи либо на хлевы, либо на собачьи конуры. Трубы деревянные, обгрызенные и закопченные; окошки покривились, двери на боку и, отворенные наружу, того и гляди стукнут в спину входящего. Крыши местами сползли, местами провалились, особенно крытые так называемою дранью. Дрань на дождях и снегах имеет дурное обыкновение скоро сгнивать. Вместе с нею сгнивают и те упорки и перекладины, которые прилаживаются на крыше, чтобы, сдерживать дрань. На беду, упорки по низу крыши должны быть с желобом, на котором постоянно застаивается вода, не имеющая стока. Ближние соседи разладились и расползлись в разные стороны: всякая туда, где ей показалось удобнее, а перекрыть лень либо недосуг. По скорости, подправляют крыши соломой, и тогда еще обидней: где чернеет дрань, где торчит нестриженными хохлами солома, прикрепленная жердочками. Ветер подсмеивается, потряхивая клочками соломы, и шалит, сбрасывая ее пучками на такого же горемыку соседа. А солома ползет да ползет долой, а дождь ломит прямо в потолок и через него на нос беспечных хозяев, – конечно, всем им за то, что – по привычке русского человека – не обращают они внимания на домашние удобства, называемые комфортом.
Большая часть изб прямо крыта тем материалом, на который в деревнях и цены нет и за который тольцо в городах дают кое-какие деньги. Материал этот – солома: пустые внутри, стебли злаковых растений, остатки после обмолоченного хлеба, о которых и речь наша. На крышах солома ржаная: другие сорта сюда не годятся. Овсяная или яровая солома, мелко изрубленная в сечку, идет на корм скоту; гречишная солома годится только на поташ, а матушка рожь дает, во-первых, столько соломы, как уже никакое другое хлебное растение, а во-вторых, такую, что ее можно бы назвать нетленною, если бы что-нибудь было вечно под луною. Ржаная солома служит кровлей не один год, а до тех пор, пока не растаскают ее ветры. А растаскать ее очень легко: набрасывают солому снопиками и, плотно складывая их один подле другого, – соломою же привязывают к жердинкам, очень тонким. Жердинка только и нагнетает солому, а перевязь, в которой должна заключаться главная сила, как бы хитро ни делалась, всегда непрочна.
– Отчего не делаете ее прочнее?
– Нам супротив соседей идти невозможно, потому – обижаться будут. Станут спрашивать: откуда такую моду взял? Станут говорить, что над ними и над отцами и дедами смеяться выдумал».
Что-то заставило запомнить меня этот эпизод. Он надолго отложился где-то в памяти, подсознательно я всегда о нем помнил, понимая, что в этом эпизоде сказано больше, чем во всей книге Данилевского «Россия и Европа». Фраза: «Нам супротив соседей идти невозможно» – характеризует солидарное общество. В Википедии написано, что это общество, которое регулируется традицией, еще можно прочитать об этом обществе, что это доиндустриальное, примитивное общество. Не собираюсь давать определение этому обществу, но замечу, что советское общество было солидарным обществом, по крайней мере, до 60—70-х годов, но назвать его примитивным, очевидно, не правильно.
В книге М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» приведен интересный факт: «В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением, а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая, таким образом, 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, „довольствовался“. Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем „традиционализмом“: человек „по своей природе“ не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни». И там же у Вебера: «…Вернемся, однако, к современности и попытаемся уяснить значение „традиционализма“, на этот раз на примере предпринимателей. В своем исследовании проблемы генезиса капитализма Зомбарт указывает на два „лейтмотива“ экономической истории – „удовлетворение потребностей“ и „прибыль“, – которые характеризуют тип хозяйственной системы в зависимости от того, что определяет ее форму и направление ее деятельности, личные ли потребности или не зависящие от них стремление к наживе и возможность извлечения прибыли путем реализации продуктов. То, что Зомбарт определяет как „систему потребительского хозяйства“ („Bedarfsdeckungssystem“), на первый взгляд совпадает с тем, что мы называем экономическим традиционализмом. Это верно в том случае, если под понятием „потребность“ понимать традиционные потребности…».
И тут мы видим, что отношение к собственности определяет тип общества. В традиционном обществе человек не стремится иметь, как можно больше материальных ценностей, в таком обществе это не самое главное. И, напротив, в обществе западного типа (понятно, что это довольно условное название) имеет место стремление к накоплению богатств, это становится главной целью людей этого общества. В зависимости, какой тип общества мы рассматриваем – традиционное общество или общество западного типа – от этого и только от этого, зависит, в чем видят люди смысл жизни, а от этого следует все остальное – религия, система воспитания, образ жизни и многое другое.
«Современная японская культура уходит корнями в традиционную сельскую общину, в которой люди должны были очень тесно сотрудничать, чтобы хоть как-то сводить концы с концами. Поэтому детей воспитывали таким образом, чтобы они в первую очередь умели уживаться с другими людьми. Сотрудничество, а не индивидуализм, стояло на первом месте, поэтому члены группы защищались и поддерживались всей группой; самонадеянность, отстаивание своих притязаний рассматривались как неповиновение. Подобный подход разительно отличается от западного типа воспитания, особенно от американского, уделяющего больше времени воспитанию индивидуальности, креативности и уверенности в своих силах».
Сравните. Воспитанникам царскосельского лицея внушали, что «все воспитанники равны… а потому никто не может презирать других или гордиться перед прочими чем бы то ни было»
Совсем не удивительно, что лозунги большевиков о равенстве нашел отклик у большинства населения России. Но все это в прошлом. Сегодня и в России и в Японии общество традиционного типа превращается в общество западного типа.
Повторяю – отношение к собственности, это краеугольный камень человеческих взаимоотношений, от этого зависит тип цивилизации, существующий в том или ином обществе. Есть европейский тип цивилизации, в котором смысл жизни людей в накоплении богатств и восточный тип, его еще называют солидарным обществом, обществом традиционного типа и фраза из книги Максимова очень четко определяет суть этого общества.
Таким образом, теперь не сложно дать определение обществу, которое сегодня создается в России. Это – олигархическое, правовое государство западного типа. А советское общество было – демократическим, неправовым государством традиционного типа.
В «Легенде о Великом Инквизиторе» Достоевский утверждает, что западная цивилизация – это не христианская цивилизация. На Западе установилась другая религия, там – другие ценности: «…Поймут наконец, сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы.… Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя… Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей – все, судя по их послушанию – и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести – все, все понесут они нам, и мы все разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного….».
В этом фрагменте, есть ответ на вопрос – как на Западе олигархическое общество превратилось в демократическое – просто произошла подмена термина свобода – понятием, которое никакого отношения к свободе не имеет. Очевидно, что олигархическое общество не может существовать длительное время. Всегда будут появляться Робин Гуды, которые будут стремиться это общество разрушить, построить демократическое общество. Поэтому и произошла подмена понятий. Олигархическое общество было названо демократическим, и чтобы обосновать это название, с понятием демократии стали связывать определенные признаки общества, но признаки, выбранные совсем не случайно, такие как, например, свобода индивидуума. Причем под свободой понимаются свобода от общества. Хочет человек принимать наркотики – это его личное дело, это допустимо, содомия, гомосексуализм – все допустимо. Вовлекать человека в эти деяния тоже допустимо. Зато самый главный грех в нынешнем «демократическом» обществе покушение на частную собственность, при этом независимо от того, как эта собственность приобреталась – законным или незаконным путем. «Всякий грех будет искуплен… Мы… позволяем же им грешить…». Человека делают зависимым от его наклонностей, и эта зависимость называется свободой. Важнейших признак современного западного общества – защита прав сексуальных меньшинств. Другой признак – ювенальная юстиция. Все эти черты современного западного общества выбраны совсем неслучайно. Важно разрушить в обществе то, что характерно для традиционного общества. Для чего все это делается? Уничтожается все, что угрожает западному обществу, в основе которого идея, что главное цель человеческого бытия – накопление богатств. Стоит только отказаться от этой идеи и западное общество рухнет. Но не надо это свойство людей западного общества абсолютизировать. Конечно, нельзя считать, что там все только и помешаны на накоплении богатств. Но, например, политика руководство тех же Штатов отличается удивительной последовательностью, она легко объяснима, если понять, что главное в их политике – получения максимальной прибыли, и перед этой целью их не останавливают ни людские жертвы (не только за пределами страны, но и в самих Штатах), ни войны, которые они постоянно ведут во всем мире. Цинизм такой их политики поражает. (В скобках замечу, что это происходит из-за того, что политику в США определяют не президенты и Конгресс, а самые богатые люди страны, люди с деформированной психикой, для которых главная цель, цель их существования – накопление богатств, а это в свою очередь неизбежно отражается на менталитете большинства населения страны). А в солидарном обществе, где провозглашен принцип равенства всех, законы западного общества перестают действовать. Там не надо доказывать свое превосходство над другими, приобретая предметы, которых нет у других, там ценятся другие качества людей – умение жить в коллективе, быть полезным обществу, материальные ценности не имеют той ценности, которыми эти же ценности обладают в западном мире. И самая главная ценность в традиционном обществе – сам человек.
С некоторыми поправками у нас сегодня такая же жизнь, как ее описал Достоевский в этом фрагменте. «Жизнь как детская игра…» – совсем не случайно нам устроили такую жизнь. Мы должны жить, радоваться жизни, развлекаться, заниматься чем угодно, лишь бы ни о чем не думали. Это главное что мы должны усвоить. Вся жизнь устроена так, чтобы у нас не оставалось времени на размышления о том, для чего мы живем, каково наше назначение в этой жизни, в чем смысл жизни и есть ли он вообще. Парадокс западного общества в том, что декларируется, что это общество – общество свободных индивидуумов, в котором каждый может раскрыть свои способности, у каждого есть шанс что-то совершить, достичь. И, в качестве примера, обязательно вам расскажут сказку о какой-нибудь Золушке – самый популярный сюжет на Западе. Но все эти свободные индивидуумы не что иное, как часть толпы, легко управляемой, агрессивной и страшной. У этой толпы нет ни одной собственной мысли, все их познания – то, что им внушили те, кто этой толпой управляет.
И нам навязали этот образ жизни, нам продиктовали новые правила этой жизни, объяснили, что для нас хорошо и что плохо, даже объяснили, какие у нас должны быть потребности, какие потребности у нас основные.… Тот порядок, который сегодня сложился у нас, разделяет людей. Каждый живет сам по себе, каждый хочет быть ни от кого независим – отдельная квартира, машина, работа, где можно уткнуться в компьютер, чтобы никто не мешал… Обычным человеческим радостям нам нашли дешевые и доступные для всех заменители, мы утратили нечто большее – возможность удовлетворять свои естественные человеческие потребности – потребность в общении, потребность воспроизводить себе подобных.
Часто приходится слышать аргумент тех, кто часто бывает на Западе, что там все очень хорошо устроено – кругом доброжелательные, отзывчивые люди, порядок, чистые ухоженные улицы – все сделано для людей, нет таких проблем с преступностью, как у нас. Достаточно посмотреть статистику преступлений у них и у нас, чтобы убедиться в этом. Действительно, все так, поэтому так много наших граждан, стремится там обосноваться, и очень немногие из тех, кто там пожил, возвращаются. Но есть и другое. Кроме них, побывавших на Западе, есть точка зрения и других, которых сегодня называют великими, и, понятно, их точка зрения, для нас должна быть намного важнее, чем точка зрения, какого-нибудь вашего знакомого, которого ошеломило изобилие и порядок, на которые он не мог не обратить внимание. Достоевский, Бунин, Шмелев… тоже все это видели, Достоевский об этом прямо пишет, например, в своих «Дневниках», когда описывает, как работает официантка в небольшом кафе, сравнивает ее веселую, жизнерадостную, с прислугой в российском трактире. Наверное, с тех пор ничего не изменилось. И тогда и сегодня сравнение не в нашу пользу. Но это внешняя сторона дела, и из этого делать какие-то далеко идущие выводы о людях, которые живут на Западе и о нас, просто неразумно. У меня есть хороший знакомый. Вежливый, доброжелательный человек, когда он разговаривает с тобой, создается впечатление, что это милейший человек, и это мнение складывается практически у всех, кто общается с ним, но я его очень хорошо знаю, и знаю, что когда собеседник отходит от него, злобно шипит в его сторону – дурак, болван. Он может рассказать об этом человеке любую гадость, с удовольствием смакует подробности его жизни, которыми тот неосторожно поделился с ним. Мне мать часто рассказывала, что когда она была маленькой (30-е годы), к ним нередко приезжали знакомые, которые останавливались у них. Один из таких знакомых приехал с семьей к ним в однокомнатную квартиру, где и без них было тесно, и долго жили с ними до тех пор пока они не получили какое-то жилье и съехали. Могу бесконечно приводить примеры, когда совершенно незнакомые люди, оказывали абсолютно бескорыстно поддержку другим, помогали им в трудную минуту. О том, почему на Западе хорошо живут давно разобрано в прекрасной работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Запад создает хорошие условия жизни для своих граждан, чтобы избавить себя от внутренних потрясений, но при этом свои внутренние проблемы решает за счет слаборазвитых стран, которых он подчиняет себе. Запад может позволить себе не грабить своих граждан. А вот в странах, которые оказываются у них в подчинении, они приводят к власти компрадорскую элиту, которая богатеет за счет грабежа своих граждан. Поэтому говорить о том, что на Западе люди из-за того, что они чаще улыбаются – лучше наших, просто не очень умно. И у нас есть веселые, жизнерадостные люди, мы их часто видим по телевизору, только все прекрасно понимают, что мы видим на лице человека всего лишь маску и эта маска чаще всего – прямое противоречие тому, что этот человек из себя представляет. Поведение людей определяется их воспитанием. Конечно, хорошо, когда окружающие вас люди – доброжелательны и вежливы, но… даже не это главное. Запад постоянно вел с нами войны и, именно, Запад часто был по отношению к России агрессором. Война 1812 года, Крымская война, Гражданская война, Великая Отечественная война… 1991 год – война нового типа, которую Запад выиграл, и недавние события на Украине – это продолжение все той же агрессивной политики Запада. И мы всегда проигрывали тогда, когда пытались устроить свою жизнь, как там на Западе. Об этом надо всегда помнить. Традиционное общество, которое существовало в России в первой половине 19 века, начало заменяться обществом западного типа. Проигрыш войны в 1905 году и последующая за ней революция – это уже следствие этого, как и причины двух революций в 1917 году. После 1917 года мы много потеряли, но было восстановлено общество традиционного типа, которое снова начало разрушаться во второй половине 20 века. Итог этих процессов подвел 1991 год. Всплеск преступности в России после 1917 года и 1991 года следствие этих процессов, следствие войны, которую вел против нас Запад. В работе В. Бурлакова «Криминология ΧΧ век» можно найти данные о преступности в Восточной Германии до ее воссоединения с ФРГ и после. Преступность в ГДР была очень низкая, по официальным данным она была примерно в 10 раз ниже, чем в ФРГ (есть другие данные, но все они говорят о том, что преступность в ГДР была в разы ниже, чем в ФРГ), а вот после присоединения ГДР к ФРГ, преступность в Восточной части Германии резко возросла и даже стала превосходить преступность в Западной ее части. Такая же картина наблюдалась и в других странах Восточной Европы, в которых изменение традиционного типа общество на западный тип общества, привело к росту преступности. В Интернете нашел интересную статью о 50—летних циклах преступности в США, примерно в 70-е годы 19 века, потом в 20-е годы и 70-е годы 20 века. Такие же циклы автор статьи находит и в России, но в России их период – 40—45 лет. Процитирую: «Но за одним отличием – в России они не 50-летние, а 40—45-летние. Мы не претендуем на истину, но попробуем дать этому объяснение: в России и тогда, и сегодня (по сравнению с США) более низкий возраст вступления в брак и рождения первого ребёнка – отличие как раз на 2—3 года. Таким образом, в России поколение – это 20—23 года, а не 25 лет, как в США…» Чтобы делать какие-то выводы, надо иметь больше данных, и, самое главное, эти циклы можно объяснить и по-другому. Первый цикл пик, которого приходится на 70-е годы в США, начался сразу после Гражданской войны в США, следующий цикл, после 1-ой мировой войны, и, наконец, пик последнего цикла совпал с войной, которую вели США во Вьетнаме. Правда, отсутствует всплеск преступности после 2-ой мировой войны. В России всплеск преступности после Великой Отечественной войны и в 90-е годы. Преступники 90-х годов были люди самых разных поколений, поэтому причины преступлений не в этих циклах, а в событиях, которые происходят в стране. Рост преступности вызвали те люди, которые проводили в стране преступные реформы, которые ответственны за развал и разворовывание страны.
Понятно, что западное общество и традиционное общество – антагонисты, они не могут сосуществовать вместе, потому что стремление нажиться за счет кого-то – норма западного общества, поэтому именно западные страны являются агрессорами по отношению к другим странам. Сегодня в России восторжествовала западная идеология. Нам устроили жизнь, «как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками». По новым законам живет наша молодежь и, уже, не только молодежь. Какой же итог, того что мы перешли на эти западные стандарты жизни. Мы слишком много потеряли. Но, самое печальное, что главные результаты этой беззаботной жизни еще впереди.
Имеет место точка зрения, согласно которой, традиционное общество – общество, где финансовая система основана на неразменных бумажных деньгах. И, наоборот, там, где имеет место свободный размен денег на денежные знаки других стран, там возникают общества западного типа. Интересно сравнить это определение традиционного общества со следующим высказыванием о «традиционном» капитализме: «…Джордж Сорос… обратил внимание на то, что на смену „традиционному“ (т. е. промышленному) капитализму приходит финансовый, или денежный капитализм, базирующийся на свободе перемещения денежного капитала в масштабах планеты…» – В. Ю. Катасонов. Финансовая система – важнейший элемент экономики страны, самым непосредственным образом влияющая на взаимоотношения между людьми. С. Шарапов (Талицкий) «Бумажный рубль»: «При всем относительном совершенстве денежного обращения на Западе, при бесчисленном множестве всяких организаций, форм, гарантий, союзов и соглашений, довольно немного углубиться в сущность западных денежных условий, чтобы увидать в них неизбежный зародыш того страшного разложения, которое съедает западную науку, искусство, религию, философию, право, государственность, словом, всю западную цивилизацию во всем ее объеме и проявлениях». И у него же: «…Осуществление в полном виде системы финансов, основанной на абсолютных знаках, изменит самый характер современного русского государственного строя, совершенно освободив его от посторонних влияний, усилив его нравственную сторону бытия и дав возможность проведения свободной христианской политики… Абсолютные деньги, независимые от золота, позволяют оживлять и оплодотворять народный труд до предела, до которого в данное время достигает трудолюбие народа, его предприимчивость и технические познания. Но из этого же положения, как вывод, следует и обратное: под влиянием промышленного оживления и улучшенных условий народного труда развиваются и трудолюбие народа, и его предприимчивость, и его технические познания».
Советская экономическая система, в первую очередь финансовая, была создана так, что фактически за людей все решалось сверху. Она казалась очень надежной, удобной. Но в ней не было места для самостоятельных решений. Мы все оказались в рамках системы, внешне неплохо устроенной, но в которой от нас ничего не зависело. Мы могли быть работниками в этой системе, но сами ничего не могли сделать. И это все следствие той финансовой системы, которая у нас была. Мы получали зарплату, за которую могли что-то купить, но начать какое-нибудь дело… – это было исключено. Деньги в стране не играли той роли, которая им предназначена. Эта система не способствовала появлению людей, способных быть лидерами, которые могли взять на себя ответственность за происходящее в стране. Итог, этой системы всем известен. В трудные для страны минуты, не нашлось тех, кто смог бы предотвратить развал страны. Это следствие той, внешне неплохой финансовой системы, которая существовала у нас. Точно так же, как во внешне благополучных семьях, в которых родители заботятся о своих детях, слишком заботятся, дети растут совершенно не такими, какими их хотели видеть бы их родители. Так и в масштабах страны, чрезмерная государственная опека по отношению к гражданам страны, приводит к таким же печальным результатам.
Понять, почему финансовая система оказывает влияние на тип общества не сложно. Если в стране финансовая система основана на неразменных бумажных деньгах, то очевидно, что формируется общество, которое живет за счет того, что это общество производит.
А вот какая финансовая система будет в стране – это определяют те, кто стоят во главе государства. Если финансовый сектор подчинен руководству страны, а это руководство заинтересовано в развитии страны, то эта страна имеет перспективы в будущем. Пример такой страны всем известен это Китай. Наоборот, если же финансовый сектор руководит страной через своих ставленников, то жители этой страны должны готовиться к серьезным потрясениям.