Введение
Осмысление, изучение и анализ феномена тоталитаризма сохраняет свою актуальность61 и находится в фокусе внимания современных исследователей, несмотря на почти повсеместное крушение тоталитарных режимов и уход этого явления, как может показаться в прошлое62. Для этого есть веские причины. С одной стороны, сохраняется угроза реставрации тоталитаризма, причём не только в отдельно взятых государствах, но и в мировом масштабе. Такую потенциальную угрозу несут в себе многие основополагающие элементы современной действительности, в частности безудержная, бесконтрольная технократизация общества. «Уже видна опасность приближения технократического общества тотального контроля, при котором всеохватывающие системы данных и информации угрожают канализировать и контролировать жизнь»63 (143, с.83), – указывал немецкий философ Х. Ленк. На эту угрозу обращали внимание многие деятели науки и культуры: Н. Бердяев, Ж. Делёз, Л. Мэмфорд, Дж. Оруэлл, О. Тоффлер, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Ж. Эллюль, Э. Юнгер, К. Ясперс (см. напр. 35, 143, 177, 190, 309). Экономист М. Голанский в своих публикациях (81) указывает на большую вероятность становления после 2010г. мирового, глобального тоталитаризма, как результата роста населения и исчерпания природных ресурсов, что вынудит ввести строгое рационирование товаров64, идеологический монизм, жёсткое государственное регулирование и т. п. Выход автор видит в изменении вектора развития цивилизации, переориентации на внеэкономическую деятельность65.
Существует и множество других факторов, способных содействовать возрождению тоталитаризма: это и сохранение тоталитарных тенденций в культуре общественной, массовой психологии (см. напр. 31, 35, 114, 119, 141, 162), сохранение и рост государственной бюрократии, закономерно тяготеющей в силу корпоративных интересов к тотальному учёту и контролю, существование тоталитарных сект, партий и движений, являющихся носителями соответствующих идеологий66 и организационных структур (см. напр. 14, с.479—508), тенденции национально-культурного нивелирования, превращающие народы в атомизированную и в то же время сплочённую, однородную массу, наконец, деятельность организованной преступности67, подрывающей основы права и организационно близкой к тоталитарным партиям.
Всё это делает актуальным и значимым изучение тоталитаризма в целом и его отдельных аспектов, для противостояния и ликвидации тоталитарных тенденций в обществе.
Актуальность темы исследования: Изучение и анализ соответствующей литературы показывает, что до настоящего времени, ни в отечественной, ни в зарубежной науке единая концепция тоталитаризма так и не сложилась68. На это прямо указывается в диссертационном исследовании Э. Г. Соловьёва (227), посвящённом сравнительному анализу различных концепций тоталитаризма. К подобному выводу пришли К. С. Гаджиев (66, с.205), Л. Г. Истягин (114, с.180—192) и другие авторы. Как отмечал в своей диссертации С. Н. Зимовец, «у нас есть конвенция, но нет концепции тоталитаризма» (см. 110, с.5). По мнению Ю. И. Игрицкого, обыватель сегодня «знает»69 что такое тоталитаризм, намного лучше, чем профессиональный его исследователь (см. 260: ч.1, с.5). Некоторые авторы вообще отрицают концепцию тоталитаризма (см. напр. 80, с.109). Негласным отрицанием концепций тоталитаризма является и отказ от сравнительного анализа различных режимов, квалифицируемых специалистами в качестве тоталитарных (например, Германии 1933—45гг. и СССР), хотя для исследователя тоталитаризма подобная позиция является неприемлемой.
В этих условиях, каждое новое исследование по проблемам тоталитаризма может быть своевременным и полезным для понимания его сути и формирования целостной концепции данного феномена. В то же время, при обилии литературы по рассматриваемой проблеме в целом, отдельные аспекты тоталитаризма зачастую исследованы неполно. В частности, в современной отечественной науке практически отсутствуют исследования по социокультурной политике тоталитарного государства в различных областях, в том числе в области физической культуры и спорта70. Хотя за рубежом подобные работы и появились (см. напр. 326), однако и в них указанная проблема рассматривается в несколько иной плоскости. Следовательно, в исследованиях данной проблемы имеет место существенный пробел, который необходимо заполнить, тем более что, по мнению автора, физическая культура и спорт играют особую роль не только в социокультурной политике тоталитарного режима, но и в функционировании тоталитаризма в целом71. Поэтому, изучение проблемы социокультурной политики тоталитарного государства в области физической культуры позволяет лучше разобраться в основах тоталитарной системы и механизмах её функционирования. Таким образом, основная научная проблема, лежащая в основе данного исследования, видится как в отсутствии целостной концепции тоталитаризма, так и в неразработанности его отдельных аспектов, реализующих тоталитарную концепцию. Решение данной проблемы может быть осуществлено на основе уже существующих концепций тоталитаризма, путём проецирования той или иной концепции на сферу социокультурной политики и её описание. Однако, бесконечный поиск подходящей концепции в многочисленной литературе посвящённой тоталитаризму, на наш взгляд, не является оптимальным, ибо, как справедливо заметил ещё в 1978г. А. И. Уёмов: «…уже сейчас в ряде отраслей знаний легче получить тот или иной научный результат вновь, чем найти его в имеющейся литературе» (267, с.25). Следовательно, более продуктивный72 способ решения проблемы – попытаться сформулировать собственное видение тоталитаризма, а затем на его основе проанализировать и описать социокультурную политику тоталитарного государства. Наиболее всеобъемлющим и подходящим ракурсом для решения данной задачи, автору видится социально-философский подход, позволяющий интегрировать в единое целое исторические, культурные, политические, социальные и философские аспекты данной проблемы и способствующий её наиболее целостному раскрытию.
Степень научной разработанности проблемы тоталитарного государства и его социокультурной политики в области физической культуры, рассматриваемой в диссертационном исследовании, недостаточна. Наиболее хорошо разработанным аспектом исследования являются общие вопросы тоталитаризма, его возникновения и развития, намного меньше литературы, посвящённой его социокультурной политике (причём рассматривается, как правило, не социокультурная, а отдельно социальная и культурная политика тоталитаризма), по существу отсутствуют работы, специально посвящённые социокультурной политике тоталитарных режимов в области физической культуры. В то же время, указанные частные вопросы в той или иной степени поднимаются в общих работах по тоталитаризму.
Пионерами в изучении и осмыслении тоталитарной проблематики стали российские учёные и мыслители, негативно воспринявшие революцию 1917 г.: Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, И. А. Ильин, Н. И. Новгородцев, В. В. Розанов, И. Л. Солоневич, П. А. Сорокин, П. Б. Струве, Г. П. Федотов, С. Л. Франк и другие. На основе социокультурного и культурно-исторического подходов этими авторами были выдвинуты первые концептуальные модели тоталитаризма, сформулированы основные черты тоталитарной идеологии и признаки тоталитаризма, исследованы его корни и истоки, а также дана критика социокультурной политики тоталитарного государства, в том числе и в области физической культуры и спорта (И. Л. Солоневич, Г. П. Федотов). Несмотря на весьма значительный вклад в изучение и осмысление данной проблемы, указанные авторы всё же не смогли дать всеобъемлющее описание тоталитаризма, что имело объективные исторические причины73. Тем не менее, работы авторов данного направления стали основополагающими теоретическими и фактологическими источниками диссертационного исследования.
Значительный вклад в исследование тоталитарной проблематики внесли западные исследователи этого феномена: Т. Адорно, Р. Арон, Х. Арендт, З. Бжезинский, Ф. Боркенау, А. Камю, М. Кертис, Дж. Киркпатрик, И. Кристолл, Г. Маркузе, Э. Морен, Дж. Б. Мур, Х. Ортега-и-Гассет, К. Поппер, Т. Ригби, Г. Спиро, Р. Такер, Дж. Талмон, Й. Фест, Ф. Фюре, Э. Фромм, С. Хантингтон, М. Хоркхаймер, Ф. Хайек, Д. Хоскинс, Л. Шапиро, К. Ясперс и др. В результате, на Западе сложилось 9 основных направлений и систем взглядов на тоталитаризм, однако ни одному из них, в силу их односторонности не удалось, как справедливо отмечал в своей диссертации Э. Г. Соловьёв, создать целостную, всеобъемлющую и адекватную сложности изучаемого феномена описательную конструкцию. Поэтому, работы западных авторов послужили в основном фактологическими и частно-теоретическими источниками исследования.
Заметный вклад в осмысление и изучение общих и частных аспектов тоталитаризма внесли работы восточно-европейских и советских диссидентских авторов: А. Авторханова, М. Восленского, М. Джиласа, Ж. Желева, А. Зиновьева, А. В. Мая, И. Шафаревича и др., которые выгодно отличаются от работ их западных коллег хорошим знанием «изнутри» исследуемого вопроса.
Основным методологическим недостатком работ советского периода, посвящённых проблеме тоталитаризма, является на наш взгляд, очевидный дисбаланс общего и особенного в описании тоталитаризма в сторону приоритетности особенного, вызванный методологическим запретом на сравнение различных тоталитарных режимов. По этой причине советским авторам не удалось создать общей модели тоталитаризма, и у них можно найти лишь более-менее удачные критические описания отдельных его вариантов: маоизма, нацизма, итальянского фашизма, сталинизма. Идеологическая и методологическая ангажированность значительно снижает ценность работ советских авторов, поэтому нами были использованы лишь отдельные работы А. А. Галкина, М. П. Капустина, Д. Е. Мельникова, В. Г. Мережковского, П. Ю. Рахшмира, Л. Е. Чёрной.
Значительно полнее проблема тоталитаризма разработана в современной российской науке, где можно выделить работы Ю. П. Аверина, М. Б. Бекова, А. П. Бутенко, А. П. Большакова, К. С. Гаджиева, И. А. Гобозова, А. Г. Дугина, Г. В. Егорова, А. А. Кара-Мурзы, Р. Х. Кочесокова, А. С. Панарина, Э. А. Позднякова, Н. В. Работяжева, Э. Г. Соловьёва, В. М. Харитонова, А. В. Шубина, А. П. Цыганкова, С. А. Чернова и других авторов. Тоталитаризм описан в них с исторических, политологических, социологических и философских позиций. Однако, несмотря на значительные достижения, общая концепция тоталитаризма у отечественных авторов ещё не вполне сложилась, как и у их западных коллег. Тем не менее, исследования и разработки отечественных авторов внесли решающий вклад в становление авторской концепции тоталитаризма.
Социокультурная политика рассматривается в данной работе в ракурсе введённого П. Сорокиным понимания социокультурного, как синтезно-интегрального рассмотрения социальных и культурных явлений и процессов. Поэтому, в рамках социокультурной политики социальная и культурная политика рассматриваются в их интегральном единстве, как взаимосвязанные и взаимовлияющие компоненты единого целого, что, как правило, отсутствует в подавляющем большинстве работ, посвящённых тоталитаризму.
Культурная политика тоталитарного государства и различные аспекты тоталитарной культуры рассматриваются в работах Т. Адорно, К. Аймермахера, Т. В. Беловой, В. В. Глебкина, М. Геллера и Л. Некрича, Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, М. П. Капустина, Т. П. Коржихиной, Н. А. Купиной, Д. Кречмара, Г. Маркузе, Т. Э. О` Коннора, Х. Ортеги-и-Гассета, О. А. Платонова, В. В. Савельева и других авторов. Осмысление сути тоталитарной культуры можно найти в работах Т. Адорно, Н. Бердяева, Г. Маркузе, Х. Ортеги-и-Гассета, П. Сорокина, Г. Федотова. В целом, работы описывающие реалии тоталитарной культуры, дают неплохой фактологический материал для её понимания и оценки.
Проблемы социальной политики тоталитаризма раскрываются в работах А. Зиновьева, В. В. Крамника, Рю Хе Джуна, Е. М. Харитонова, сборнике «Общество и власть» (181), а также в работах советских авторов – А. К. Белых, И. Х. Пулатова, Ю. А. Тихомирова, В. П. Фёдорова, посвящённых проблемам управления при социализме. Данные работы дают представление о социальных системе и политике в СССР, однако, социальная политика рассматривается в них в отрыве от культурной, хотя именно культура во многом определяет социальную систему, а та, в свою очередь, влияет на культуру.
Важнейшее значение для понимания социокультурной политики тоталитарного государства имеют, на наш взгляд, социально-психологические методы исследования и подходы, содержащиеся в работах А. П. Большакова, Г. Г. Диллигенского, Г. Лебона, В. В. Крамника, Э. Канетти.
Нам известно немного отечественных работ, в которых содержался бы критический анализ тоталитарной политики в области физической культуры и спорта. Среди работ советских авторов можно выделить диссертацию В. Г. Мережковского 1986г. В целом работа даёт хорошее представление о характере и состоянии физической культуры и спорта в гитлеровской Германии, однако, используемая автором методология изолирует изучаемый феномен от его аналогов в других тоталитарных государствах, что делает её односторонней.
Среди изученных работ советских авторов, посвящённых реалиям физической культуры и спорта в СССР, преобладает пропагандистско-апологетический подход к данному явлению, что требует к ним критического отношения.
Наиболее открыто и откровенно принципы и основы советской физкультурной политики излагаются в публикациях советских авторов 1920-х гг.,74 в частности у А. К. Гастева, Д. А. Крадмана, А. В. Луначарского, Н. И. Подвойского, Н. А. Семашко.
Критика советской системы физического воспитания содержится в основном в работах П. И. Жукова, Т. А. Петровой, В. Т. Царика.
Различные аспекты современного, в том числе советского спорта, рассматриваются в диссертациях В. У. Агеевица, В. Д. Асаулова, Н. Н. Бугрова, Н. Н. Визитея, В. М. Выдрина, Е. Ф. Долгополовой, А. М. Леонтюка, Л. А. Финогеновой, О. С. Шустера.
В современной российской науке рассмотрению проблемы физической культуры и спорта в тоталитарной системе уделяется неоправданно мало внимания, в связи с чем, она фактически является неразработанной. Наиболее серьёзно эта проблема поднимается в монографии М. Я. Сарафа 1994г., также можно отметить публикации Л. И. Лубышевой 1992г. и А. А. Трошина 1997г. В работах И. М. Быховской и В. А. Подороги рассматривается существование и осмысление человеческой телесности в тоталитарных системах.
В зарубежной литературе отражены довольно обширные разработки, посвящённые анализу и критике «тоталитарных» физической культуры и спорта. Среди них можно отметить работы Х. Бернета, К. Дима, Г. Люшена, П. Макинтоша, Г. Мортона, Г. Фризе. Однако, некоторые из них несут в себе элементы субъективизма и односторонности, свойственной периоду «холодной войны». Наиболее продуктивным представляется подход тех зарубежных авторов, которые пытаются критически осмыслить значение, место и роль физической культуры и спорта в современной цивилизации в целом, а не только в тоталитарных государствах, являющихся её частью. Такой подход характерен для Т. Адорно, Т. Веблена, Г. Люшена, Х. Ленка, Х. Ортеги-и-Гассета, Дж. Сантаяны, Х. Служера, Й. Хёйзинги, М. Шелера, Ж. Эллюля, К. Ясперса. Идеи этих авторов вполне применимы и к реалиям физической культуры и спорта при тоталитаризме. Важно отметить, что в процессе критики современных форм физической культуры, данные авторы зачастую повторяют малоизвестные высказывания и проекты советских теоретиков тоталитарной физической культуры 1920-х гг.– А. К. Гастева, Д. А. Крадмана и др. Это ещё раз подтверждает важность изучения теории и практики тоталитаризма для понимания места и роли физической культуры и спорта в современной цивилизации.
Таким образом, можно констатировать как наличие значительных разработок по рассматриваемой в диссертационном исследовании проблематике, так и необходимость её дальнейшего изучения и обобщения уже достигнутых в данной области результатов.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать объективное, неидеологизированное обобщённое описание тоталитарной системы её сущности и её проявления в социально-культурном аспекте физической культуры и спорта, раскрыть в целостном, систематизированном виде особенности социокультурной политики тоталитарного государства в области физической культуры и спорта, оценить её значение с современных позиций, выявить специфические тоталитарные приёмы, методы и тенденции развития социокультурной политики, показать её реальные негативные последствия, способствуя тем самым их искоренению.
Задачами исследования являются:
1. Описание и критический анализ тоталитарной системы, как социального и культурного феномена, в той или иной степени проявленного в конкретной истории;
2. Углубление и конкретизация представлений о тоталитаризме путём его структурно-генетического анализа как системы;
3. Характеристика социокультурной политики тоталитарной государственной системы, выявление её природы и специфики;
4. Показ места и роли политики в области физической культуры и спорта в структуре социокультурной политики тоталитарного государства, её целей, ценностей, приоритетов, методов, особенностей функционирования и последствий.
Предметом исследования является тоталитарное государство и его социокультурная политика в области в области физической культуры и спорта.
Методологическая база диссертации: В диссертационном исследовании использовались методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения литературы и источников, методы структурно-генетического и системного анализа и синтеза. Структура работы основана на использовании метода нисхождения от общего к частному и, наоборот, при описании и анализе тоталитарной системы и её социокультурной политики. В исследовании автор исходил из принципов многомерности и многослойности исследуемого объекта, диалектической взаимосвязи в нём части и целого.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нём:
– произведён собственный анализ и описание тоталитаризма как системы, с выделением его системообразующего фактора и ряда неотъемлемых атрибутов;
– раскрыта динамика развития тоталитарной системы, в том числе действующие в ней механизмы социокультурной деградации, приводящие к её неизбежной стагнации и распаду;
– проанализированы и показаны природа, основные цели, ценности, направления и методы социокультурной политики тоталитарного государства;
– рассмотрена социокультурная политика тоталитарного государства в области физической культуры и спорта, с анализом её целей, особенностей и результатов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Тоталитаризм является особой системой, имеющей свой системообразующий фактор и ряд неотъемлемых атрибутов, обладающей определёнными универсальными закономерностями развития во времени, проявляющимися в её социокультурной политике.
Социокультурная политика тоталитарного государства детерминирована его свойствами как системы и служит закономерным выражением этих свойств.
Реализация «ценностей» и целей тоталитаризма в его социокультурной политике включает в обществе механизм социокультурной деградации, приводящий общество к прогрессирующему упадку, а тоталитарную систему в конечном итоге – к распаду.
Основная цель тоталитарной социокультурной политики заключается в превращении людей в оптимальные объекты управленческих манипуляций.
Физическая культура и спорт в силу сочетания в себе потенциалов биологического и социального управления человеком играют особую роль в тоталитарной системе, поскольку их основная задача в данном случае заключается в кинестетическом программировании человека, для его утилитарно-прагматического использования, результатами которого становятся биороботизация и анимализация людей, приводящая их к социокультурной деградации.75
Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования её результатов:
– для дальнейшей разработки всеобъемлющей концепции тоталитаризма и его социокультурной политики;
– в качестве концептуальных и справочно-аналитических материалов соответствующими органами государственного управления;
– в образовательной системе, для разработки на их основе учебных пособий и лекционных курсов для специалистов в области управления, физической культуры, культурологии, политологии, социологии.
Апробация работы проходила в следующих формах:
1. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры культурологии, политологии и социальной антропологии и кафедры философии и социологии РГАФК.
2. Результаты исследования по теме диссертации в течение 1997—99 гг. были представлены в докладах и сообщениях на 4-х всероссийских и межвузовских конференциях, в частности конференции: «Социальная антропология на пороге ХХI века» (Москва, 1997), а также в научных (сумм. объём 1,3 п. л.) и учебно-методических публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.