Действительность, достоверность, факт и истина или «Что есть Истина?»
Обращусь к исследованию еще одного проклятого вопроса философии: «Что есть Истина?». Что же такое есть Истина? Естественно, что этот вопрос связан с вопросом о таинственном критерии Истины. Но на самом деле никакой особой тайны тут нет, и этот критерий был неоднократно называем в качестве критерия, и существует достаточно общепризнанный консенсус в отношении признания этого критерия за критерий, однако, идет время, а вопрос о критерии истины каким-то непостижимым образом вновь и вновь ставится на обсуждение. Вместо того, чтобы обсуждать новые значимые вопросы, задаются старыми, уже давно пройденными. Да, но я же еще так и не назвал этот «таинственный» критерий. Что же, называю: критерием истинности является соответствие действительности, достоверность. Но вот прежде, чем мы будем определяться с тем, что есть непосредственно Истина, полезно сделать некоторые уточнения.
Во-первых, существует то, что называется действительностью. Существование действительности не поддается сомнению, если только мы хотим хоть о чем-то рассуждать. Ведь рассуждая о чем-то, мы тем самым рассуждаем о том, что есть, а если ничего нет, то сами понимаете. Если действительности нет места, то и рассуждениям соответственно тоже, так что о не-существовании действительности можно только помалкивать, а не рассуждать. Соответственно, если кто считает, что действительности все-таки не существует, я прошу его не доносить эту мысль до меня, а удерживать ее в себе. Так оно честнее будет. Я же исхожу из того, что действительность существует.
Во-вторых, существуют наши суждения о действительности. Суждения о действительности не тождественны самой действительности, но они между тем, могут либо соответствовать ей, либо не соответствовать. Соответствие действительности это и есть то, что называется достоверностью. Так что?: вот эти самые суждения о действительности, пожалуй, и логично назвать истинными, в случае достижения соответствия действительности (достоверности), либо ложными, в случае, если они действительности не соответствуют. Но нет, подобный переход совершать еще рановато. Эти суждения о действительности, в которых фиксируется достоверность, я предлагаю называть фактическими суждениями, а сам факт предлагаю определить как точно зафиксированное событие и считать за единицу достоверности. Недостоверные суждения в отношении действительности я предлагаю называть не ложными, а ошибочными. Это разделение не есть моя прихоть, потому как между фактическими-ошибочными суждениями и суждениями истинными-ложными существует принципиальная разница.
В чем же она состоит? Ответ таков: в переходе от фиксации действительности к ее объяснению. Под объяснением же действительности я буду понимать сведение совокупности фактов к единичному утверждению. И вот как раз под истинным суждением я буду понимать суждение, объясняющее действительность (а не фиксирующее ее). Ложное суждение, соответственно, это суждение, вводящее нас в заблуждение относительно того, что имеет место в действительности. Но пока вам, может быть, еще не вполне понятно, зачем нужно проводить такого рода разграничения? Дело в том, что попытки игнорировать переход к объяснению действительности, минуя фазу ее фиксации, есть крайне распространенная ошибка. Сплошь и рядом находятся люди, которые совершают попытки объяснить действительность, не имея под рукой основательной фактической базы. Это есть стремление найти Истину, минуя факты. Пример может быть таким: допустим, я не знаю, каково строение вселенной и каково положение в ней Земли (у меня нет фактов) и начинаю между тем рассуждать. К чему могут привести подобные рассуждения? Ну, я думаю, очевидно, что, во-первых, к утверждению о том, что Земля плоская (потому как видно, что она плоская) и что Солнце вращается вокруг Земли (потому как видно, что оно вращается вокруг Земли). До тех пор, пока мы не соберем факты, относящиеся к этой проблематике, наиболее соответствующими Истине кажутся именно такие соображения. Но без фактов, ни о какой Истине даже и подумать нельзя. То есть подумать можно, но это будет соответственно никакая не Истина, а ложь, и ничего кроме ложной картины мира на выходе мы не получим. В общем, прежде чем объяснять действительность, надо сначала ее зафиксировать.
Итак, выстрою логическую цепочку с самого начала. Есть действительность, есть ее достоверная фиксация (факт) и есть ее достоверное объяснение (истина). Тут правда, может возникнуть еще один вопрос. А именно, что же мы в итоге объясняем: действительность или факты? Следует признать, что, строго говоря, объясняем мы именно факты, и что, таким образом, истина удаляется от действительности не только через соответствие ей (это участь факта), но еще и через соответствие фактам. Объяснение представляет собой соответствие соответствию действительности. Следовательно, не вполне правомерно говорить о достоверном объяснении действительности, скорее можно говорить лишь о достоверной интерпретации действительности. Объяснение должно соответствовать фактам, то есть быть фактически (а не действительно) достоверным. Следует удерживать в уме это двойное удаление Истины от действительности.
Теперь, наконец, можно подвести итог и сказать: существует действительность, и существует достоверность в двух следующих отношениях: соответствие непосредственно действительности (факт как зафиксированная действительность) и соответствие фактам (истина как объяснение фактов). Таковым будет мой ответ на вопрос о том, что есть Истина.