Таланты и бесталанные. Братство или барство? Сборник авторских работ. Часть II. Мои логические атаки на стереотипы (Альберт Савин)

Давно замечено, что понятие диалектика, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений – основательно разделилась на два альтернативных смысла.

Спорить начали и оттого – что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас действительности, но ещё и потому – что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия, чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а значит – просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.

Пожалуй нет для человека более прочной жизненной опоры, чем ощущение своей правоты – правоты мысли, слова, убеждения и поступков в соответствии с ними. Но выяснить меру своей правоты нельзя иначе, как сравнением с другими такими же претендентами на правоту – в общении с ними. А самое простое и распространённое общение между людьми – связанная из отдельных слов-понятий речь. И одно дело, когда понятия толкуются в меру индивидуальных способностей, в зависимости от знаний и опыта – и совсем другое, когда они уже истолкованы авторитетными, образованными и опытными людьми – в официальных энциклопедиях. И тогда остаётся лишь уточнять – насколько они соответствуют изменившимся условиям современности, или продолжают укореняться устаревшими стереотипами.

Например, из Википедии:

«Власть – это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность».

Вспоминается нечто стереотипное и про государство – как политический аппарат насилия.

Но, позвольте – сегодня речь о власти, избираемой самим обществом из числа лучших своих представителей, к тому же обязанных проходить через конкурентный отбор между собой и только победившие в этом отборе удостаиваются мандатов на высшие полномочия по распоряжению общенациональными природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, а, по сути – судьбами людей и самого государства. Для чего, спрашивается? Для того, чтобы не как обычно, а гораздо талантливее навязывать властную волю вопреки воле тех, кто так старательно их отбирал на свою, выходит, голову?

Очевидно, стереотип мышления о власти настолько укоренился, что не позволяет даже размышлять о совершенно ином предназначении власти – как коллективном Организаторе всех организаторов, с подобающими для этого высшими организаторскими качествами. Не говоря уже о принципиальных изменениях в самих отношениях общества и власти, согласно которым не власть обществу, а общество сдаёт общенациональные ценности во временную аренду власти на срок избрания, с целью проверки практикой и периодической замены ошибочно избранных на более достойных.

И означает это – завершение практики распоряжения общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами – случайными персонами и только по одному единственному критерию – неизвестно как накопленному капиталу. И соответствующими рисками государства – то ли они распорядятся ими во благо всего общества, то ли прежде всего на собственное благо.

Конечно же, предвидится вопрос – а как же быть со свободой мысли, слова, убеждений и поступков?

Ответу на этот вопрос и посвящены авторские логические атаки на укоренившиеся стереотипы, дезориентирующие подлинную свободу человека и развитие человечества.

Общие размышления над стереотипами

Оказалось, что атаки на застывшие догмы – тоже могут быть как позитивными, так и негативными. Например, стереотипы, сформированные на глубинных устойчивых традициях, в чём усматривается покушение на привычную картину мироздания и устоявшиеся основы бытия. Но тогда логичен вопрос – какие именно традиции? Ведь к исконно глубинным традициям относятся в том числе массовое потребление табака, алкоголя, иных средств одурманивания рассудка, сквернословие, мздоимство, суеверие и предрассудки. И известная древнейшая профессия – тоже оттуда! А то же дремучее господство и рабство! Их, что же – не беспокоить, потому как крепко к ним приспособились?

Или на совсем уж современном этапе – восторжествовали по поводу объявленных прав и свобод Личности, так и не заметив нюанса в том, что права и свободы Личности позитивны только тогда, когда эта Личность дорастает до прочно сформированного принципа личного контроля и ответственности за их применение в обществе. Ведь иначе – свободная анархия, вынуждающая государство тратить непомерные общественные силы, средства и время на восстановление правового порядка – вместо их затрат на поступательное развитие.

Так ведь и эти силы и средста направлены только на видимые обществу противоправные действия, в то время, когда их генерация не менее плодотворна бездействием должностных лиц, которое никак нельзя рассматривать иначе, как молчаливое согласие с анархией, а то и прямое ей потворство с корыстными мотивами. Или как элементарную неспособность или нежелание разговаривать на равных уровнях с народом – а только с балконов и трибун, да в заочной интернет-демагогии, с благополучными ссылками на непредвиденные обстоятельства, которых всегда и принципиально хоть пруд пруди! И это в то время, когда действующий Глава Государства показывает беспрецедентные, пожалуй, примеры общения с массами. А сколько мир существует, столько и раздаётся стонов – либо людей от обстоятельств – либо обстоятельств от Человека.

Мы, похоже, уже просто не замечает – насколько перекошены балансы «золотой середины» общественных отношений: в экономике в сторону торговли и услуг по отношению к производству товаров для торговли и услуг – и пусть обязательно присутствует инфляция и безработица! В социальной политике в сторону поляризации по имущественному признаку, в киноискусстве и ему подбном, с его уже и нескрываемым цинизмом и истерическими всплесками по отношению к спокойно-рассудочному решению проблем. Тотальный перекос в пользу фальшивых речей – по отношению к практическим делам, фетиша секс-страстей, затмевающих рассудок и фанатизма с полным отключением рассудка. И пусть всё так и будет – на то (вроде того) и государство, чтобы защищать, компенсировать, субсидировать из налоговых средств с населения, подчищая сопли за свободными махинациями далеко не идеальных Личностей. И не столь важно, что бремя на семейный бюджет от свободно-рыночных цен – вот уже четверть века затмевает установленные налоги из него же.

А самое кощунственное заключается в возложении вины на сам народ, с его, якобы, низкой активностью, культурой и сознательностью – по отношению к избираемой власти. Хотя только грудничку может быть неизвестно, что высота власти как раз и обеспечивается вручением ей широчайших полномочий по распоряжению общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами – для того, чтобы повысить его активность, культуру и сознательность.

И всё выше перечисленное брошено на заклание пресловутой свободе, якобы, уже идеальных Личностей! Много ли таких оказалось в реформаторах? Но если уж говорить об идеалах, то именно в Великой Российской Державе никогда не были объективно совместимы два понятия – «Государство Российское» и» минимальный прожиток россиянина». Ни при царях, ни при компартбоссах, ни тем более при нынешней вальяжной «свободе». Деньги всегда витали тучами над Россией, и где же они оседали и оседают, словно в бездонные бочки? Ладно бы, раньше не было прав и свобод, но сегодня-то как совместить поляризацию общества по имущественному признаку – с конституционным равенством прав и свобод, независимо от этого признака?

Реформацию на эту, с позволения сказать, свободу – очевидно тоже будут считать прогрессивной или не очень, успешной или не очень, правовой или не очень. Но позволю себе огласить исконо русскую оценку – не была она ни той, ни другой, ибо оказалась откровенно бессовестной! По отношению к матерям и детям, учителям и школярам, врачам и больным, Ветеранам и инвалидам! По отношению к внутренней и внешней безопасности страны и всего населения.

Но и по сей день действующий глава Российской Державы, с его командой подлинных патриотов, взваливших на себя тяжелейший и не скорый труд по восстановлению порушенного величия и братского союзничества – всем доморощенным либералам, словно кость в горле. Так ведь либералы и свои известны. Но те за что радели? За то, чтобы монархию облечь-таки официальной Конституцией с правами всех россиян, чтобы больше строилось школ и больниц для бедных, чтобы отменить физическое публичное унижение в царской армии, за бережное отношение к природе, наконец

Наверное и в самом деле» в начале было слово». Но что оно могло значить для того, чтобы становиться праведным человеком? На словах для этого требуется всего лишь руководствоваться известными моральными заповедями. Но в реалиях крайне недостаточно одной вербальной декларации. Нужны весьма недюжинные сила воли и энергия для перестройки текущего поведения. И вовсе не обязательно уже нагрешившего тут и там.

Человек, рождаясь несмышлёнышем – просто ничего ещё не ведает о том, как ему позиционировать себя по отношению к окружающей действительности, а сама жизнь поддерживается лишь врождёнными инстинктами, присущими всему живому, в том числе и свободному, но дикому миру, с его принципиальным неведением о морали вообще. И только потом, взрослея и развиваясь в мыслительной способности – начинает понимать, что первородные инстинкты можно регулировать волевыми усилиями с задачей наиболее оптимального (выгодного) поведения среди себеподобным (и природы).

Но тогда возникает дилемма, как именно оптимизировать – с учётом интересов окружающих или без них, а то и за счёт их, с типично эгоистической позиции. И если первое, то это и есть поворот к моральным ценностям. Но такой поворот и означает начало принципиальных ограничений свободной Личности. То есть моральные ценности изначально становятся антиподами свободы и свободной Личности! В принципе, если Адам сотворялся Личностью действительно свободной – то ему и Ева была никчему, что наблюдаем и сегодня. Очевидно, тогда и положено начало свободному выбору предпочтений – следовать морали или быть свободным от моральных ограничений.

И как бы ни звучало в разрез с востребуемой всем человечеством нравстенных норм бытия – вся многовековая практика показывает, что быть свободным от морали – значит быть успешнее, состоятельнее, быстрее овладевать иерархическими высотами и уже вполне легитимно использовать всех остальных по собственному аморальному усмотрению. Иными словами – продолжать свободно обманывать, пресыщаться и прелюбодействовать, незаметно обворовывать и грабить, без свидетелей насильничать и если надо – убивать.

Вывод-то какой – если и есть нечистая сила среди людей, препятствующая духовным заповедям, то она вполне материализуется в безмерной тяге к деньгам, золоту, драгоценным камням и прочему шику.

Вот бы на что попедалировать прежде всего! И попробуйте умерить эту тягу, тоже объявленную свободной. Сколько мир существует – столько и мечте о свободе с равенством и братством. И только России выпала доля осуществить это на практике, пусть и с ошибками – как и в любом первопрходчестве

Никогда не поверю, что в современных отечественных солидных ВУЗах кто-то показал, доказал, защитил учёную степень на тему свободного общества, которое образуется из свободы Личности от этого общества, от избираемой власти, от государства, детей от родителей, школяров от педагогов, мужей от жён, а одного пола от другого – и не пришёл бы к противоположному выводу о его развале!

И если говорить о независимом суверенитете Великой Российской Державы, то его не будет ровно до тех пор, пока не перестанем находится в плену у английской экономики, немецкой философии, французского социализма и евро американской свободы нравов (они же все с барскими корнями и барам предназначены),а отечественный научный потенциал не обобщит весь мировой опыт и не предложит миру свои альтернативы идеологии, философии и экономики для действительно свободного выбора другими народами на замену диктующей монополии.

И сегодня речь идёт вовсе не о общегражданских правах и свободах, а о политизированной свободе в обществах с традиционно-консервативной поляризацией по имущественному признаку, в которых самые свободные и полноправные – в списках Форбса, а далее – по мере убывания добытого капитала. Причём, никому не известного и не подлежащего оглашению. Но так ведь можно становиться предельно свободным и на подпольной наркоте с трупами обывателей!

Конечно же, свободные интерпретации коснулись и Истории России. Но манипуляция историческими фактами задним числом будет всегда, если только позволять свободно их вырывать голыми – вне связи с побудившими к ним мотивами и причинами. Почему российский народ поднялся на революцию? Не за свою ли свободу от барства? Могли ли русские, веками пестованные в православной колыбели – взять и в одночасье подняться на свои Храмы? Нет! И если Россия с 20 века у кого-то не в почёте, то только потому, что решительно выступила вангардом движения против выпуклого барства за счёт простого населения, которое имело место и при царях, и при компартбоссах и особенно сегодня! Больше никаких причин ни экономических ни политических, ни этнических – нет.

Что же касается единственного позитивного стереотипа мышления, то как бы парадоксально сегодня ни звучало – на это имеет право одна-единственная идеология всеобщего мира и его решительного отстаивания, с консолидацией единомышленников на этой основе. С консолидацией, которая просто не может не считаться с нравственным поведением, которая по всебщему признанию и есть сила и из которой естественным образом исходит непреложная необходимость централизованной защиты и регулирования самых различных интересов, прав, свобод и различных форм собственности.

Авторские логические атаки не для того, чтобы в чём-то хоть на йоту посрамить Великую Российскую Державу – бесполезное это дело со стороны кого угодно, испытано веками. А для того, чтобы активизировать наступательную диалоговую аргументацию и оголить мощнейшие скрытые резервы, не всегда видимые за суетой текущих проблем.

И остаётся только быть уверенным, что великий российский народ, переживший неимоверные холода и голода, агрессии и разрухи – изобилие уж точно переживёт, преодолев прочно укоренившиеся стереотип выпуклого барства за счёт простого народа-населения.

Социальные аксиомы 21 века

• Основной принцип живой формы существования (жизни человека) – есть не что иное, как поддержание баланса жизненной энергии, затрачиваемой на динамику передвижений, труда и творчества – с энергией, восстанавливаемой материальными продуктами питания, во избежание тенденции к утрате здоровья и дееспособности к росту и развитию.

• Жизнь людей – есть фундаментальный фактор, без которого не состоялись бы наука и культура, рост и развитие, права и свободы, и само вдохновение плодами цивилизации.

• Всякое вдохновение, воодушевление и прочий энтузиазм – не удесятеряют жизненную энергию, а всего лишь мобилизуют и ту, что есть, на десятикратную затрату, с требованием немедленного восстановления по закону баланса жизненных энергий.

• Какой бы идеальной (абсолютной) ни была истина сверху – она непременно опускается на самые различные уровни человеческого развития, её понимания и приятия. И таким образом материализуется во множество отклонений от абсолютной истины – именем абсолютной истины. Важна не сама истина, а то, что остаётся от неё в головах реальных уровней развития.

• Общественная нравственность требуется не для того, чтобы судить, насколько общество ограничено в свободе, а потому, что без нравственности все общечеловеческие ценности (талант, активность, свобода, ум и всё, на нём основанное) получают право как созидать, так и рушить созидаемое, как выполнять установленные обществом законы, так и весьма талантливо обходить их, как прогрессировать, так и деградировать.

• Вербальная (словесная) ипостась материального мира – есть не случайная, а принципиальная демагогия в науке, политике и Парламентах, вплоть до подтверждения слов практической деятельностью.

• Если улучшение жизни отсылается в будущее время и не даёт результатов для настоящего поколения, а тем более обещается на «том свете» – человеческие жертвы и ущербы становятся устойчивой традицией с банальным поточным ремеслом.

• Подлинное развитие общества не в борьбе противоположностей, а в слиянии противоположностей – на более высокой организационной ступени развития.

• Самое важное эволюционное достижение человечества есть обретение высшей формы живой материи – интеллекта.

• Сила веры среди людей не является односторонней и зависит от степени адекватности ответа со стороны объекта веры. При полной адекватности она действительно окрыляет.

• Там, где ожидается дефицит веры – она закрепляется официальными договорами с санкциями на возмещение вреда, допущенного нарушением или неисполнением договора.

• Если бы защита Отечества с оружием в руках не была важнее всеобщей идеалистической любви и к врагам, мы бы давно прозябали в плену у международного зла.

• Инициатива на применение силы в конфликтных ситуациях – есть верный признак заведомого поражения в дебатах с более мудрыми визави, с одновременной инициацией и аналогичного силового ответа.

• Абстрактной свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открывать шлюзы – чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. Всё решают возводимые людьми очистные сооружения или не возводимые – с тяжелейшими последствиями.

• Реальная свобода вплоть до экзотической – определяется денежным капиталом.

• Борьба против свободы есть борьба не с ней, а со злоупотреблениями свободой. И чем она успешнее, тем общество свободнее.

• Экономика потому так и названа, что рассчитана на экономное расходование природных ресурсов путём переработки сырья в предметные товары и продукты, а также возможным восстановлением ресурсов.

• В принципиальное отличие от экономики – т.н. свободный (без вмешательства государства) бизнес делает ставку на извлечение частной прибыли не только из природных ресурсов, но и всех сфер социального развития (образования, здравоохранения, культуры, строительства, ЖКХ, транспорта и трудоустройства граждан).

• Свободно-рыночная экономика на частном бизнесе без вмешательства государства – является прогрессивной лишь для тех, кто однажды и первыми добился высшей финансовой состоятельности – повышением качества и цен на товары и услуги, которые одновременно становятся трудно доступными для менее состоятельных и неимущих по всем социальным благам и услугам для их роста и развития.

• Свободный бизнес открывает равный путь к расцвету подполья с наркотой, контрабандой и контрафактом, финансовый капитал от которых свободно перемешивается с легальным – на основе одного и того же денежного знака, до моментов их уличения и осуждения. А таким способом и путь – становиться состоятельным вплоть до олигархов, с их негласной экономической властью.

• Отличить легальный капитал от подпольного принципиально невозможно по той простой причине, что первый всегда открыт для оценки, а второй укрыт темнотой подполья – свободно накапливаясь и перемешиваясь с первым до тех пор, пока не будет выведен на свет.

• Самое парадоксальное состоит в том, что граждане общества, занятые на благородном поприще решения общих для всех задач на лимитированных зарплатах и окладах – заведомо проигрывают индивидуализму со свободными доходами – по всем социальным благам и правам на жизнь.

• Единственной, подлинно прогрессивной формой конкуренции является конкурентная состязательность равных сторон и потенциалов.

• Вопрос о правах человека есть вопрос о собственности для их реализации, равенство чего перед Законом и Судом невозможно решить свободным частным порядком на основе превалирующего денежного капитала.

• Демократия по определению не может быть красной, белой или коричневой. Она либо общегражданская, либо никакая.

• Народовластие означает не власть народу, а народ арендует временной власти общенациональные ресурсы на срок до очередных выборов – на предмет обновления по персональным результатам во власти.

• Переход к демократической форме правления с вручением полномочий на распоряжение общенациональными землями, природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами через электоральный отбор – означает завершение побочных полномочий по свободному частному выбору на основе превалирующего денежного капитала.

• Какой бы ни был Суд, зависимым или независимым, правовым или несовсем – он всегда и принципиально плетётся в самом хвосте свершившихся событий, в том числе и с уже невозвратными потерями.

• В обществе, разделённом на сословия, когда на стороне неимущего истца один бесплатный защитник, а имущий ответчик располагает капиталом для нескольких свободных и матёрых адвокатов – народная мудрость про то, что прав тот, у кого больше денег, становится весьма ощютимой реальностью и в 21 веке нашей правовой цивилизации.

• Остаётся вопрос, для чего ещё один вдохновитель цивилизации» демократия», если продолжать не вмешиваться в свободно-рыночный беспредел в обществе и власти, избираемой самим обществом?

Атака на стереотип об эгоизме

Эгоизм (др.-греч.-лат. ego – «я») – поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Википедия

Вот так, сразу и не понять, к чему отнести – негативу или позитиву. Тем более, что существует целая концепция общественного развития со ставкой именно на эгоистический принцип, согласно которому если каждый свободно и самостоятельно потянет общественные достояния на себя – то всеобщее благоденствие обеспечено. Возможно, что и так, если ограничиться вполне безобидной целью ставить свои интересы выше чем у других – в конечном счёте они исходят из способностей и талантов каждого.

Но смысл эгоизма становится далеко не безобидным, если «ставить интересы выше других» – подменяется задачей извлекать собственную пользу и выгоду из другихи за счёт других, вместо того, чтобы добиваться преференций собственными способностями и талантами. Но на эти акценты – формальное определение эгоизма не делает. А, впрочем, как и на целом букете побочных характеристик от равнодушной позиции к интересам, бедам и участи всех, с кем пересекается по жизни, начиная от соседей – если только они не представляют интереса для выгоды. И, разумеется, разрастании и укреплении личностного эгоизма до масштабов корпоративного и на уровне постов и полномочий по распоряжению общественным достоянием.

Да, но если столь солидная Википедия не делает на этом акценты – значит и ориентирует на эгоизм без лишних акцентов. А пусть себе извлекают выгоду из других – под крышей юридической неприкосновенности частной жизни и равных прав каждого по Международным нормам и правилам!

Сермяжная правда о жизни

Наверное, нетрудно сегодня представить себе Личность – образованую и культурную, свободную и творческую, великолепно сложеную, физически здоровую и, что называется, крепкую духом. Во всяком случае, именно к такому идеалу устремляется человек, постоянно меняясь и совершенствуясь – от самого появления на свет.

Но сколько существует человечество, столько неизменным остаётся один и тот же ритуал – каждодневной подпитки калориями и непременного чередования активной деятельности с отдыхом от активной деятельности. Ритуал, присущий всему животному миру, прозябающему на примитивных инстинктах с отправлением физиологических естественных надобностей. Или с нюансами нашего бытия, на которые не принято заострять внимание, дабы лишний раз не опускать достоинство Личности, ставшей мудрым философом, гениальным поэтом, а то и вовсе святым – до подобной примитивщины.

И данный текст воспроизводится вовсе не для того, чтобы ещё раз попытаться уткнуть Личность в её же экскременты, а совсем даже наоборот.

Совсем наоборот, если перевести этот ритуал на энергетический (так сегодня модный) уровень, и понять, что именно он является основополагающим и коренным императивом, без которого просто невозможна сама живая форма существования.

И что жизнь человека – есть прежде всего не что иное, как непрерывное поддержание баланса энергии, затрачиваемой на любой вид деятельности (от простых передвижений и сексуальных фрикций до сложного труда и творчества) – с энергией, поступающей от банальных продуктов питания. А при условии роста и развития – с превышением второй над первой. И тогда нетрудно прийти к совершенно иной оценке, вроде как примитивных физиологических функций – не имей места подобный ритуал, не было бы на нашей планете н и ч е г о!

Ни самих людей, ни «братьев меньших», ни идей о совершенстве, ни науки, культуры и религии, ни труда и творчества, ни прав и свобод, ни позиций и оппозиции. Ни мечтаний и надежд, ни веры и любви! Ничего!

А каждому новому поколению потребовалось бы сотворятся точно так же, как выпало библейским прародителям рода человеческого.

Значит, каждые новые жизни, даруемые материнством – являются, по существу, зёрнами, засеиваемыми природой на благодатную почву земного бытия, из которых пробиваются всходы уникальнейшего урожая социальных благ от физического труда и умственного творчества, при непременнейшем соблюдении баланса жизнетворной энергии.

Но тут приходим к ещё одной проблеме поддержания баланса – к значительной разнице в затрачиваемой энергии при физическом труде и умственном творчестве. Если энергия физического труда предназначена для тяжеловесных предметов и объектов, то энергия умственного труда (а преимущественно – творчества) затрачивается всего лишь на их условные обозначения, напрочь лишёные всякой тяжеловесности. И для того, чтобы воплотить эти условности в реальные практические предметы и объекты – без приложения физической энергии, опять же, никак не обойтись. Не было и нет ни одного прецедента, в котором здания, дворцы и храмы для успешных научных, культурных и религиозных процессов – были бы построены одной мыслью.

Сущность рабской эксплуатации людей, с поляризацией общества на господ и рабов, миллиардеров и нищих, только тогда и проявляется, когда императив баланса жизненой энергии, явно или неявно, подменяется эгоцентристским прагматическим принципом – как можно большей отдачи жизненой энергии при как можно меньших затратах на её восстановление.

Вопрос – способно ли человечество хоть когда-нибудь устранить именно эту изначальную и коренную несправедливость – прежде чем начинать разглагольствовать о чести и благородстве, о толерантности и гуманизме, о добре и всеобщей любви, о равных правах и свободах?

Атака на стереотип о жизни

Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке…

Википедия

Но, помилуйте – это же словно вещь разложить на физические и химические компоненты! В то время, когда по современным данным науки, жизнь – это прежде всего уникальнейшая во всей Вселенной органическая, чувственная форма живой материи, имеющая место в сочетании условий, близких к земным и получившая своё развитие во многих видах от простейшей амёбы до человека с развитым мышлением, позволившим осознать и оптимизировать себя и мир вокруг себя.

А в этом качестве ставшая высшей базовой ценностью, без которой не состоялось бы в нашей точке Вселенной то, что поименовали наукой, культурой, творчеством, созиданием, талантом и активностью.

Другое дело, что именно мышление позволило строить в головах абстрактные конструкции – свободные от тяжеловесных параметров материального мира. И потому не подчиняющиеся никаким физическим законам, что привело к зарождению идеалистического мировоззрения с предположением существования высшего и тонкого, невещественного бесплотного мира – по отношению к более тяжеловесному вещественно-материальному бытию на нашей планете.

А, впрочем – представлять мир во Вселенной можно каким угодно. Но существует критерий, по которому его существование определяется потенциальной возможностью воплощения из мысленно представляемого – в реальный, поддающийся ощущению людьми, для более уверенной ориентации на пути своего развития. И руководствуясь при этом логикой, согласно которой то, что ощущается – существует однозначно. А то, что не ощущается – либо обусловлено не совершенными ещё способами распознавания, либо не существует в принципе!

На что и направилась космическая наука – распознавать, есть ли жизнь на других планетах и миры с бесплотным существованием в абсолютном вакууме, который смог обнаружить известный учёный не иначе как только в голове и на бумаге.

Атака на стереотип о талантах

Талант – определённые или выдающиеся способности, которые открываются с приобретением опыта, формируя навык. Талантливый человек, как правило, универсален и проявляет себя сразу в нескольких видах деятельности.

Википедия

Превосходно и позитивно и тогда в чём же проблема?

А она в том, что подлинная суть таланта определяется не самими способностями, а талантливыми результатами от реализации тех способностей. Ведь можно весьма талантливо заниматься законным предпринимательством, но и не менее талантливо плести коррупционные сети с присвоением государственных средств, уходом от налогов, выводом и укрывательством отечественного капитала за рубежом и других преступлений против народа своей страны, из которых самые талантливые вообще остаются не раскрываемыми, талантливо продолжая преступные деяния.

Или твёрдо верим, что талантливый артист – он ведь только на сцене и в искусстве, но никак не продолжается в быту, на свободном рынке и во власти и восхищаемся артистическими талантами даже теми, за которыми шлейфы от свободы нравов по отношению к брошенным супругам, которым, очевидно, клялся и божился в верности и гастрольным детям, оставленным тут и там без отцовства.

Но, похоже, что общества разумных людей уже вообще привыкли к тому, чтобы быть принципиально свободными, а на частные случаи злоупотребления свободой – содержать огромнейший контингент народных сил и средств, как раз из тех, что пошли бы на более достойную жизнь каждого гражданина.

Тут бы и прийти к логическому выводу о том, что никакой талант не может считаться позитивным, если в нём недостаёт всего лишь одной способности – отличать свободу нравов от нравственности. Не из-за ограничений свободы спор, а потому, что со свободой нравов все человеческие ценности (ум, талант, права и свободы, оппозиция и активность) – получают равные права как созидать, так и безжалостно и очень даже талантливо рушить созидаемое корыстным эгоизмом.

И вряд ли философское понятие о развитии человечества представляется восходящей спиралью, вместо банальной синусоиды с нудным чередованием положительных пиков для особых талантов с не менее талантливыми махинаторами и исходящими из них отрицательными – для всех остальных!

Зачем придумана частная собственность?

И, действительно, зачем, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованой земли, которая в обобщёном виде именуется государственной.

Но в современном демократическом обществе и государство не является владельцем общенациональной собственности – как когда-то при государях-императорах. Теперь оно по мандатам избирателей поручает государственной власти – временные (на срок избрания) полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан государства.

Частная собственность – это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько материальной собственности, сколько государственных полномочий по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по частному усмотрению тарифов, цен и регламентации труда.

Но ведь нечто подобное было возможно во времена принципиального деления общества на господ и рабов! А считать, что физическое рабство давно заменено на добровольные наймы, значит принципиально игнорировать ещё одного принудителя – нужду, способную толкать на любые наймы, в обоюдный обход всяческих законов и кодексов.

Таким образом, в одном и том же обществе образуется двоевластие – официальное демократическое вперемешку с частно-экономической. Но капитальная проблема и демократический нонсенс состоит в том, что последняя не только не проходит никакого электорального отбора избирателями общества. Она формируется спонтанно и по единственному неодушевлённому критерию – персональной финансовой состоятельности, с никому неизвестными источниками её происхождения.

Спрашивается, что же это за государство, которое свободно, за деньги вместо мандатов, перепоручает полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками и судьбами своих граждан – никому неизвестным и никем не избираемым частным лицам?

Атака на стереотип о свободе

Свобода – такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными…

Википедия

Выходит, для того, чтобы стать свободной Личностью – достаточно проникнуться внутренним ощущением того, что ты свободен и с этим должны считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь. А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы. Только мало эту свободу ощущать, если она не укрепляется самодостаточностью по самостоятельному обеспечению жизненно необходимыми товарами, продуктами и услугами, достаточной защитой от множества опасностей, а потому вынуждающих менять свою свободу на зависимость от других.

Но вот что самое существенное. Эволюционная природа (или Всевышний – кому как удобнее) – распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, которое не может состоятся до тех пор, пока одна половинка не разменяет свою свободу на зависимость от другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой и от общества – есть путь к разрушению общества?

Да и откуда зародился стереотип на исключительно позитивный фактор свободы в развитии человека? Самой-то свободе совершенно безразлично, какому потоку открываются шлюзы – чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. Трудно даже представить себе участь человеческой цивилизации, если бы она не принялась возводить очистные сооружения от мути и мусора. Но точно такие же подобия потоков в свободе слова, опущенной до махрового бескультурья, в демократической власти со случайными попутчиками, в экономике с её подпольем, в политических убеждениях и поступках, включая фашиствующие и в межличностных отношениях с правовой легализацией однополого бесплодного сожительства свободных личностей. То есть, свобода во всём, что уже в массовом бытовом порядке приближается к легализации преступлений против рода человеческого.

Спрашивается, это что – по недоумию, потому как страшно даже подумать, что подобное имеет осмысленный характер? Оказывается, имеет, если учесть, что бытие наше не из пасторальных лубков, а конкурентная борьба, в которой собственные преимущества можно запросто сохранять, вбросив в общество конкурента заманчивую идею о свободе Личности от общества, а обществ от Союзов.

Мысли про свободу мысли

А самая первая мысль про то, какому умнику пришла в голову идея подвергать сомнению свободу мысли и множества мысленных конструкций в голове, которые никем не слышимы и не видимы? Наоборот, как скрытый от всех естественным порядком внутренний процесс – они изначально свободны, горазды на тврчество в меру способностей, и это просто великолепно, когда большое разнообразие хороших свободных мыслей. Тут совсем другая проблема – если никому не слышны и не видимы, то как между собой общаться? А у людей нет иных способов, как публичное самовыражение собственных мыслей через слова и поступки, которые становятся и слышимыми и видимыми для других.

Значит, инакомыслящий – это не тот, кто имеет собственные мысли, отличные от мыслей других людей, а тот, кто их выражает словами и поступками, отличными от других слов и поступков. Но в том и дело, что они в свободных, ненормированых вариантах – могут равно быть и истеричными, и хаотично-беспорядочными, и опасно-непредсказуемыми, и даже преступными. И тогда везде, где отсутствует волевой самоконтроль и личная ответственность – наступает ответственность общественная, на полном и свободном праве защиты чести и достоинства, прав и свободы каждого гражданина.

Значит, если оппозиционное и любое другое политическое убеждение преследуется, то не за мысленную конструкцию, а за то – какими словами и поступками оно выражается публично. А ещё значит, что очень плохое то убеждение, которое выражается плохими словами и поступками.

Таким образом, и на основании свободной мысли, вместо желаемой абсолютной свободы всего, чего хочешь – мы имеем реальную (вплоть до физической) борьбу свободы слова и поступков со свободой защиты от иных слов и поступков.

Но как понять международную норму права, по которой политическое убеждение не подлежит преследованию, даже если оно выражается оскорбительными словами и уголовными деяниями?

Свободная мысль подсказывает, что придумана эта норма с явным намерением международной политической надстройки над властью – оставлять безнаказанными откровенно уголовные и родственные с ними деяния во власти и вокруг власти. И так будет до тех пор, пока отношения между обществом и властью не начнут оформляться юридическими договорными санкциями за невыполнение предвыборных клятв и заверений, с прекращением обмена мандатов – на голую веру на-слово

А по этому поводу, похоже – свободных мыслей и не слышно и не видно!

Атака на стереотип об оппозиции

Оппозиция в политике – партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Также это политическая деятельность партий, групп и движений…

Википедия

В сущности, выступать против мнения большинства – и есть атака на демократию. Но тогда вполне логично спросить – а за какую же форму власти ещё, кроме демократии, радеет меньшинство? Уж не переписать ли историю и демократии наоборот!

Да, демократическим принципом определено, что решения, принятые большинством – обязательны к исполнению всеми остальными несогласными и нейтральными. Но не для того, чтобы слепо повиноваться в меньшинстве, а с тем, чтобы дополнять большинство – своим, возможно более аргументированным мнением, на дискуссионных площадках со свободой слова.

Но поскольку демократия призвана сменять т.н. авторитарные режимы, то речь прежде всего идёт об оппозиции либеральной. А ей (по международным нормам права) нужна не только свобода слова, но и политических убеждений и поступков в соответствии с ними. И тогда, не довольствуясь парламентскими площадками, она выходит на улицы и площади, где запросто смешивается с возможными провокаторами, поджигателями, погромщиками и всеми желающими реванша над властью. И таким образом либеральная оппозиция (умышленно или нет, хотела бы или нет?) превращает саму себя в радикальную и непредсказуемую, громящую и поджигающую и с немалыми невинными жертвами!

Иными словами, именно либеральная оппозиция оказалась великолепным цивилизованным предлогом для того, чтобы сеять радикальную дезорганизацию внутри общества и обращаться за поддержкой свободы к международным нормам права, которым, между тем, равно наделены два прямо противоположные события – свободный выход из государства и незыблемость его целостности.

А в зависимости от того, когда и кому потребуется – осуждать государство за препятствия свободному выходу из него или объявлять борцов за отделение – сепаратистами и террористами, с преступными деяниями против целостности государства. И самое печальное – в полном осознании своей правоты и неотступности, вплоть до физического истребления несогласных с обеих сторон.

Выходит, двадцать первый век ни чем не лучше двадцатого? Лучше, говорят либеральные политологи – сменой варварских революций на более бархатные. А, по сути – на бархатные покрывала новой политтехнологии, по которой всего-то и требуется организовать идеальный образчик международных правовых норм, показать международному сообществу его преимущества в сравнении с иными режимами, возбудить тем самым внутреннюю либеральную оппозицию вплоть до смены авторитарной власти – на безвластие вообще и с хаосом в принципе, поддержать её международным либеральным сообществом, образовав таким образом большинство перед оказавшимся в меньшинстве отдельным государством, и в конечном счёте недоумевать – почему это оно так и не желают следовать демократическому принципу.

Технология, прямо скажем – изящная! Теперь нет нужды в больших горячих войнах, а достаточно притянуть любое общество к международным правам, указать на их отсутствие и принести права и свободы на блюдце с голубой каймой – в любой уголок мира. И… – (читай сначала!)

Атака на стереотип о бизнесе

Странно, но Википедия не раскрывает понятия о бизнесе, ограничиваясь лишь тем, что «в русском языке слова предпринимательство и бизнес используются как синонимы…»

Хотя прежде всего немаловажно было бы отметить, что бизнес-деятельность не является универсальной для каждого члена общества, поскольку не характерна для преобладающего контингента на ординарном физическом труде, а также занятого на госслужбе по решению общих для всех задач. Зато бизнесмену самому предоставлено право решать, на что предпочтительнее направлять прибыль – на процветание собственное или и общества тоже. И если первое, то манипуляций с экономикой вместо её роста – хоть отбавляй, поскольку прибыль, выраженная в денежном эквиваленте, в конечном счёте зависит не от товаров для общества, а от свободных цен на товары для общества, из-за чего становятся весьма проблематичными для массового приобретения и пользования.

Но стоит только получить концептуальное добро на свободный бизнес без вмешательства государства, как подобную прибыль можно добывать вообще без производства товаров. На кредитных услугах, на торговле девственным природным сырьём и энергоресурсами и ещё много на чём – совершенно не заботясь о том, как частные деяния отражаются на общем без инфляционном экономическом балансе товарной массы массе денежной. А свободный рыночный поток одинаково свободен и для теневой и прямо преступной экономики, масштабы которой никому невидимы в темноте от закона.

И если даже цены будут объективно расти в строгом соответствии с ростом качества – товары и услуги становятся недоступными для всех равноправных, но менее имущих граждан. А самое кощунственное – при чём тут прибыльный бизнес на здоровье людей, на образовании, на культуре, на всех направлениях социального роста и развития граждан? Как понять бизнес вообще, предназначенный для повышения жизненного уровня граждан, а прибыль которого проистекает прямиком от убыли из карманов массового покупателя со снижением их жизненных уровней?

Выходит, в принципиальное отличие от добропорядочного частного предпринимательства в тесном содружестве с государством, свободный бизнес – это всё, из чего можно извлекать корыстную выгоду, независимо от того, наносится им вред людям и природе и в каких масштабах.

Атака на стереотип о конкуренции

Конкуренция (от лат. concurrere «сталкиваться», «соперничать») – соперничество в какой-либо области с целью получения выгоды…

Википедия

Иными словами, выгода, выгода – и ничего личного, кроме выгоды! Но так заявить, наверное – можно лишь убедившись, что выгода не исходит из убытков для другой личности? А если исходит, то конкуренция ни чем, по сути, не отличается от свободной, но дикой – в низшем животном мире, где, как известно, и без конкуренции понятно, кто побеждает и как отстаивает свою силовую монополию.

Т.е., в том низшем, где животные инстинкты полностью превалируют над зачатками разума, которым Природа (или Всевышний – кому как удобнее) щедро наградили людей. А это значит, что Сила, как способ монопольного превалирования над слабыми – стала и способом содействия слабым. Что отношения способны строится и на взаимовыгодной основе, например, путём равноценного обмена того, что в избытке у одной стороны – на то, что недостаёт другой и наоборот, а в конкуренции после победы одной стороны, обязательно остаётся возможность другой – продолжать наращивать свою конкурентоспособность до квази равных потенциалов, как условии общего движения вперёд.

Но для этого требуется одно всеобъемлющее условие – мирное сосуществование! А выходит, что и в 21 веке цивилизации есть ещё умы, недалеко ушедшие от превалирования животных инстинктов над разумом, нашёптывающие, что и мирный рост конкурентоспособности есть риск утери прежней монополии и требующие наращивать силовую агрессию.

Какая сторона и как часто инициировала агрессию против другой – может стать очевидным лишь из исторической статистики. Но странно, что начала агрессиям положены в далёкой ретроспективе как по светской, так и библейской Истории – на религиозной основе. Вместо, казалось бы того, чтобы именно в этой сфере принципиального примирения, добра и всеобщей любви ещё с древних времён – приходить к взаимным обменам всем, что есть лучшего в конфессиях и отходить от всего наихудшего. Наверное, с этой целью и реформаторская Конституция РФ ввела замену военной службы по защите Отечества – гражданской. Тем, чьё убеждение и вероисповедание противоречит этому.

Противоречит священному долгу защиты Отечества с оружием в руках (?!?).

Но тогда странного ещё больше! Выходит, что ценой своих жизней защищали Отечество от конкурентов-агрессоров с запада, юга, востока, и гордятся мощнейшим оружием на парадах Победы – сплошные безбожники, что ли?

О форвардной демократии

Очевидно, логичен вопрос – а какой ещё может рассматриваться демократия, пришедшая на смену авторитарных режимов с их порождениями волюнтаристских культов во власти одной Личности или единственной политической партии? И к величайшему сожалению, понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации – остановившись на определении т.н.

«свободной демократии». По всей видимости – имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня наверное только первокласснику неизвестно, что она в тоже время является залогом ещё и много чего – обратного прогрессу.

Иными словами, свободная демократия должна бы осуществляться с минимально возможными ограничениями претендентов на власть – для максимально свободного доступа к управлению государством. Ну а если эти ограничения диктуются максимальным соответствием лидерских качеств претендентов на власть – высшим полномочиям по распоряжению общенациональными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами и, по сути, судьбами граждан и самого государства?

Разве это не обязывает к заблаговременной разработке и обнародованию высших лидерских профессиональных требований – с тем, чтобы избиратель знал, кого конкретно выдвигать и избирать, а сам претендент на власть заранее соизмерял, выдвигаться ему или подождать до полной готовности к высшим требованиям, преградив таким образом свободное проникновение различного

рода случайных попутчиков во власть. Тем более, если ставится вопрос о подотчётности и оценке властью представительской – всех профессиональных ветвей и органов власти, с риском и их склонить к политическому популизму.

Мало и этого. Каким-то странным образом Депутаты Нижней Палаты становятся ещё и спецами в вопросах законотворчества. Как такой-то феномен образуется? Нет сомнений, что избираются наиболее авторитетные и заслуженные представители из различных сфер культуры, искусства, творчества, спорта и т. п. Но при всём к ним уважении – это вовсе не означает авторитета и заслуг в области законотворчества, которые просто не мыслимы без основательных знаний и практического опыта в сфере юридической науки, правоведения и самой методы разработки законов. Не потому ли «несовершенство законодательной базы» стало высшим аргументом для снятия с себя ответственности за работу на местах?

Но самое существенное состоит в изменении отношений между обществом и властью. Если когда-то Государь являлся единоличным владельцем и распорядителем общенациональной собственности государства, то демократия призвана зафиксировать переориентацию принадлежности общенациональной собственности на само государство – в лице народа и власти, им избираемой.

А именно из этого следует, что народ (общество) сдаёт общенациональную собственность во временную аренду очередной смене власти для решения внутренних и внешних государственных задач, с одновременной целью выверки эффективности применения высших полномочий данной сменой власти.

Но для этого требуется покончить с прежней порочной практикой общих отчётов за партию или иное объединение – с заменой на персональные отчёты каждого депутата по выполнению предвыборных обязательств, отношению к возложенным обязанностям и личному вкладу, соответствующему высоким окладам, льготам и привилегиям из налогов с населения. С тем, чтобы восстановить подлинное предназначение Депутата в качестве его высокой миссии «слуги общества», а не наоборот и демократа по общепризнанному определению. А главное, с тем, чтобы иметь ясную картину – кого рекомендовать на замену очередными выборами, а кому продлить полномочия – не скатываясь в кампанейщину с полной сменой составов и тех и других.

А кому из аналитиков ещё неизвестно, что принцип демократического вручения полномочий по распоряжению общенациональной собственностью через электоральный отбор – исключает свободное приобретение и распоряжение ею иным свободным способом и кем угодно.

И ещё одно. В каждом обществе имеются специфические отрасли и направления развития, которые считаются главными или не очень. Но среди них одно – судьбоносное, от которого зависит всё остальное. Это и есть направление совершенствования демократической власти – с судьбоносным же к нему отношением государства и в смысле бюджетного обеспечения и в смысле организации подготовки к избирательной кампании в течение всего межсозывного периода, вместо укоренившихся тридцати дней ажиотажной гонки за судьбоносными полномочиями над общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами.

Для регулярной просветительской работы с избирателями на местах, ознакомления с выборным законодательством и спецификой партийных и иных программных документов, промежуточных (если необходимо) отчётов о ходе выполнения предвыборных обязательств, более действенного ознакомления с будущими претендентами на власть по практическим делам, не раз выводившим подопечные коллективы из экстремальных ситуаций и без специальных на то мандатов.

Теперь можно попытаться найти 10 различий между демократией свободной и фордемократией.

Они есть. Но это не ограничения свободы, а разделение свободных потоков по направлениям наиболее эффективного участия общества в управлении государством.

Атака на стереотип о парламентаризме

Парламентаризм – система государственного устройства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента.

Парламент – высший представительный и законодательный орган в государствах, где установлено разделение властей.

Википедия

Действительно, если цивилизация направилась на более эффективное управление обществом – в структуре власти не обойтись без представительного органа от различных слоёв общества. Однако, подобная реформация власти послужила формированию устойчивого и предельно популистского стереотипа, по которому при демократии предоставляется возможность по управлять государством любому, вплоть до домохозяйки от кухонной плиты – лишь бы ей исполнился 21 год и была подтверждена её дееспособность. И, выходит, совершенно игнорируя тот факт, что высшим властным полномочиям должны соответствовать и высшие лидерские качества представителей от общества.

И несмотря на это, Парламент признаётся высшим привилегированным органом по отношению к высоко профессиональным ветвям власти, с правом заслушивания их отчётов и оценок профессиональной деятельности с внесением соответствующих коррективов. Но можно ли представить ситуацию, в которой не профессиональное ещё ученичество принялось бы направлять профессиональных педагогов? Нет. Значит из одной крайности с авторитаризмом кинулись в другую – со свободным потоком во власть через предельный минимум ограничений.

Но если не обнародованы высшие критерии, ориентирующие избирателя и самих претендентов – кто соответствует высшим властным функциям, то кто же предлагается в представительный орган власти?

Очевидно, наиболее авторитетные личности из различных сфер деятельности и по какому-то неписанному закону – прежде всего от партийно-политических идеологов. Но партийный и иной деловой авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы, а для эффективного контроля профессионалов – Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. Всё остальное есть не что иное, как властный волюнтаризм высшей пробы из 20 века.

И если кому-то кажется, что его легко исправлять очередными корректировками, то на самом деле подобные корректировки вызывают движение огромных народных сил и средств вместо таких же, потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же.

Атака на партийно-политический стереотип

Политическая партия – объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве…

Википедия

Что же это, как не мина под властью и народом, заложенная ещё в периоды разбродов и шатаний столетней давности и снова вручена политическим партиям, продолжающим считаться «авангардом» общества – на непонятно какой правовой основе. Даже если власть избрана большинством и установлена её периодическая смена по итогам текущих поправок через депутатов! Возможно, когда-то на фоне безграмотности – это ещё как-то оправдывалось. Но только не на современном этапе.

Известно, что в основе того авангарда превалировала и продолжает превалировать преданность какому-либо убеждению, объединяющему единомышленников в различные по идеологии партии.

Но «едино мыслить в партии» прямо противоречит «свободе мысли в партии», а плюрализм партий – есть свобода убеждений, уже ограниченных однообразным целевым мышлением на овладение власти. Этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не зашоренные идеологией, причём – на правовой основе свободного выбора, в том числе и не примыкать к ним, при объявленном равенстве с политическими – всех общественных объединений! И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение. Но тогда как понимать агитнатиск на население политических адептов по доморощенному принципу – счастье будет только с ними?

Мало того. Если частные политические идеологии получают относительное фракционное большинство – то через законотворчество они неизбежно становятся обязательными для всех преобладающе беспартийных уже и без агитации, но под опекой Кодекса об уголовной и иной ответственности.

Выходит, голосуй избиратель или не голосуй – а будь добр в своём беспартийном большинстве подчиниться политическому меньшинству и безбедно содержать его до власти и во власти.

Спрашивается – где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность – стране и народу (с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, и во главе с научным оппонированием), или частным политическим идеологиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным векторам (вплоть до противоположных) – через овладение государственными постами и целыми регионами (в точности по Википедии)!

Ответ заложен в уже наметившейся тенденции равенства с политическими – всех гражданских самостоятельных объединений. Пока в политической надстройке над общегражданской властью продолжается разброд с выяснением, что для неё важнее – свобода мысли или единомыслие?

Когда Закон становится – что дышло?

А иными словами – таким, который можно интерпретировать по собственному прагматическому усмотрению. Очевидно, относится это прежде всего к тем, кто по собственной воле или в силу каких-то обстоятельств – принимается либо извращать положения Закона, либо вовсе его игнорировать.

Однако, прежде не лишне сказать об основополагающей роли Закона в обществе.

И по сей день не кончается спор на тему – какая система управления наиболее эффективна для развития общества – централизованная государственная или децентрализованное самоуправление?

Но подобный спор присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация – это не чьё-то желание или нежелание или склонность к диктаторству во власти.

В любом цивилизованном обществе она объективно устанавливается Основным Законом – Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не противоречащими Основному Закону. Но, разумеется, если и Конституция не содержит противоречий в самой себе.

А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает свободу от Конституции! Очевидно, что если Закон в самом себе сочетает требования нерушимости и свободы от нерушимости – это и есть самый общий ответ на вопрос в заголовке.

Но либерализация сказалась и на формировании демократической власти – предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте, меньше всего оказалось с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, так необходимых для законотворчества. И, тем более, если Парламенту предстояло стать доминирующим по отношению к другим профессиональным ветвям власти – Парламент вообще должен быть компетентен по меньшей мере не ниже уровня заслушиваемых профессионалов. Так рождается дилемма – эффективное управление государством или эффектный популизм.

Очевидно, именно поэтому ограничились простой декларацией действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действующими и действенными только со временеми по мере их реализации самим гражданином или государством. Точно так же продекларировали равенство прав граждан перед Законом и Судом, независимо от их имущественного положения, а в реалиях эти права попали в прямую зависимость прежде всего от уровней индивидуальных способностей и соответствующей им меры материальной состоятельности по реализации прав. И в деятельность правовых судов прочно вошла практика приоритетной защиты состоятельных ответчиков с их возможностями найма свободных и опытнейших адвокатов – в разбирательствах с неимущими истцами.

Чисто декларативно отнеслись и к распространению абстрактной свободы, не удосужившись вникать – что она одинаково действенна как для положительных тенденций в обществе, так и отрицательных. Что если её не опускать на конкретные индивидуальные нормы, то исчезает сам предмет разбирательства – кто, где и чью свободу нарушил, а, выходит, осваивай её беспрепятственно те, кто первыми добыл больший капитал. Что свободная конкуренция – это не соревнование по производству товаров и услуг, а борьба за поглощение большим частным капиталом меньших. Что на семейные бюджеты ложится бремя не налогами, установленными Конституцией, а куда как больше – свободными и постоянно растущими рыночными ценами, устанавливаемыми по частному усмотрению. И что свободное вне идеологическое волеизъявление вынуждено по-прежнему подчиняться политическому меньшинству.

Нет спору, что частные политические убеждения (идеологии) являются вместе с равноправными беспартийными объединениями – важнейшими участниками общегражданских, ни к чему ещё не обязывающих дискуссий, позволяющих приходить к наиболее выверенным решениям для их передачи избираемым во власть депутатам. Но те же дискуссии между фракциями, уже облечёнными властью – непосредственно предшествуют принятию общегражданских законов, обязывающих всех без исключения, включая беспартийное большинство, подчинять политической идеологии.

А это уже не демократия. Либо, по меньшей мере, требуется ставить вопрос о репрезентативности правящих политических партий общему волеизъявлению, в том числе беспартийного большинства. С задачей предотвращать искажения демократического принципа – принятием решений общенационального значения из конъюнктурного меньшинства с частными политическими идеологиями.

Важно, наконец, осознать что задержки с выходом законов, доработки и переработки уже принятых к исполнению – всё это бумажное творчество не исчерпывается Парламентом, но облечённое силой власти, законно требует огромных сил, средств и времени народа, потраченных, выходит, впустую, и очередных аналогичных, с новой надеждой на то, что пустой цикл не повторится.

С массой личных переживаний, бытовых мытарств и сомнений в доверии к власти вообще, с неизбежной после этого дилеммой выбора – оставаться ли законопослушным или тоже воспользоваться свободой прагматического эгоизма, в обход подобных Законов и известных моральных заповедей. От аморальной безработицы, от аморальных прав в зависимости от денег, от самоуправления, как от самоуправства и от свободы, равной как от унижений, так и для унижений. И особенно – унижений от бумаг с официальными печатями и подписями на пороге дома.

Но ответственность за нарушения Закона и моральных заповедей – подробнейшим образом расписана в Приложениях к той же Конституции, вплоть до лишения столь долгожданной свободы с изоляцией от общества в тюрьмах.

И не хочется даже думать, что вдобавок ко всем неурядицам прибавляется ещё одна, самая коварная – с заполнением тюрем самими Депутатами из числа компетентных в чём угодно, только не в законотворчестве!

А с другой стороны – какие же резервы ещё скрыты в развитии России, если не шарахаться от одной крайности в другую и твёрдой государственной конституционной централизацией, во главе с избираемыми профессионалами в Парламенте, последовательно вести страну к либерализации по мере избавления от злоупотреблений свободой!

Иначе не отвязаться от деструктивной оппозиции с одним и тем же мотивом против власти – почему она права и свободы объявила, но не поднесла ей под нос на блюдечке с голубой каёмочкой?

Преступление и наказание – что талантливее?

Проблема особенно актуальна в связи с укоренившимся стереотипом восприятия талантов в качестве исключительного блага для общества.

Позвольте с этим не согласиться. Прежде всего, в любом таланте заложена двойственная тенденция – либо обращать его на благо общества, либо талантливо замкнуть на себя любимого за счёт других, а тогда тем другим далеко не до позитива. Да и весьма сомнительно считать позитивным талантом того, кто не способен к элементарному отличию, образно говоря, хорошего от плохого. Вряд ли поспоришь с тем, что одинаково успешно можно как талантливо творить в русле законов, так и не менее талантливо, а то и гениально – обходить их. А, вцелом, кто может ответить – сколько мрачных «висяков» с напрасно потрачеными силами и средствами – хранят анналы преступлений?

Разрешение подобных ситуаций в поле правовых отношений возложено, как известно, на судебные органы, а именно с правовыми судами связаны надежды на общество будущего, свободного от правонарушений, угрожающих жизни, свободе и благополучию других сограждан общества. Но совершенно очевидно, что и в правовом поле ещё немало ухабов, препятствующих объективному отправлению правосудия.

Один из них в том, что рост талантливой преступности сводит, по сути, на нет принцип неотвратимости наказания, который служит профилактикой тяги к совершению правонарушений. По той простой причине, что сила тяги к материальной выгоде, с ростом талантливо организованых правонарушений – начинает во многократ превышать силу самого строгого наказания, с его растущей неадекватностью принципами гуманизма. И казалось бы, гуманизм и есть величайшее добро, так необходимое обществу людей. Но в том и парадокс, что гуманизм по отношению к правонарушителю – одновременно является антигуманизмом по отношению к смертям и ущербам потерпевших от того же правонарушения. Какой выбираем?

Не лишне констатировать, что каждое талантливое правонарушение требует целую армию не менее талантливых сыскных, расследуемых, пресекающих и судебных спецов и общественных средств – и окажись в этом длинном ряду хотя бы один, менее талантливый, как весь труд и средства на смарку и либо потребуют повторных затрат, либо они вообще канут в пустоту.

Так ведь это ещё только цветики, если не учитывать укоренившийся стереотип компрометации профессиональной деятельности спецов – составом т.н. присяжных заседателей, никак практически не участвующих в той деятельности, а только с одного словесного заседания способных вынести вердикт, прямо опровергающий профессионалов! Но, строго говоря, подобный вердикт требует неотложного привлечения сыскных, расследуемых и иных спецов, для того, чтобы судить, кто оказался прав – профессионалы или просто присяжные, с привлечением к законной ответственности.

Но это – если говорить строго и, похоже, не для правовых судов.

Не обойтись и правовым судам без тормозящих бюрократических проволочек, ибо сам процесс к правосудию не может даже стронуться с места без бумажки с официальным заявлением истца.

Плохо это или наоборот, но означает ни много, ни мало, а то, что ровно до этого судьбоносного момента можно вершить всё, что разрешено законом и категорически им запрещено. А если по целому ряду объективных причин заявления не подаются – это тоже причислить к торжеству правовых судов?

Но точно также копрометирует правосудие ещё один укоренившийся стереотип, по которому незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Может где-то, кто-то и видел слепого, которого привлекли за то, что по слепоте своей наткнулся посохом на бампер иномарки? А слепота в законах – это и неграмотность и пунктуальность их доставки на места и до самого законопослушника и время на уяснение их смысла. И как тогда незнание законов без расследования причин может относится к объективному правосудию?

Вместе с тем, уже нельзя не понимать, что судебная инстанция – это такая инстанция, которая принципиально и всегда плетётся в самом хвосте свершившихся событий, потери в которых уже не вернёшь никаким судом. Как быть истцу в этих-то ситуациях, если именно в таких всё равно – что есть правовой суд, что его нет. Потому как нет действенного механизма профилактики по упреждению и предотвращению невозвратных потерь. И здесь вместо пропаганды свободы нравов – никак не обойтись без глубокой и основательной идеологии формирования личности всей системой воспитания и образования – в русле устойчивого неприятия деяний, влекущих за собой привлечение к уголовной ответственности через правовые суды. Иного не дано – если действительно поставлена задача движения к свободному от правонарушений обществу.

Однако, не избежать и ещё одной застарелой проблемы, связаной со свободно-рыночной поляризацией общества на крайние сословия. Судите сами – о каком правосудии может идти речь, когда по отношению к неимущему истцу, имущий ответчик имеет все возможности нанимать дорогостоящих и опытнейших юристов, способных и юридической казуистикой и тем же, никому не видимым подкупом, превращать виновных в невиновные и наоборот.

И вот это последнее, куда более весомее, чем все приведеные аргументы, показывает, что в подобном обществе, при невмешательстве избираемой обществом власти в свободные деяния – декларируемое равенство прав перед Судом и Законом становится фарсом, за которым в реалиях торжествует принцип преобладающего превосходства прав того, кто первым и очень талантливо стал обладателем толстого денежного мешка.

Вопрос к правовому Суду – с каким содержимым этот мешок? Ведь если не уточнять его изначальных источников, то купюры сами по себе совершенно неотличимы и одинаковы по ценности – как от добродетельного труда, так и от той же наркоты. То есть имеют свободную тенденцию перемешиваться в один общий легальный поток и именно на этом уровне одновременно легализуя всю без исключения подпольную деятельность, категорически запрещённую законами.

И вот это талантливейшее помешательство на уровне всеобщего условного денежного эквивалента ценности, своей подпольной (досудебной) свободой – поглотило с потрохами гуманизм с его высшей ценностью человеческой жизни, причислив и её к тривиальному товару, на котором оказалось весьма оригинально извлекать частную бездушную денежную прибыль.

Но ведь подобное помешательство вполне правомерно и для сомнений – кого больше в современной состоятельной элите общества? Добропорядочных личностей или подпольных оборотней в джентльменских фраках и смокингах? Кто из них реально правит обществами, государствами и миром? Какими больше – открытыми или подпольными способами шли к нынешнему процветанию?

Создается такое впечатление, словно подполье и борьба с ним – неразлучные близнецы-братья и совершенно естественный, никогда не скончаемый процесс. Пусть, вроде того, частные бюджеты талантливо и свободно растут, а бюджет государственно-народный постарается не отстать. Но только наоборот – по опустошению на содействие им и на борьбу с ними!

А, может, кому-то ещё неизвестно, что дороговизна (доступность) товара, продукта и социальной услуги, вопреки всем канонам свободного рынка на частной деятельности – зависит не от качества, не от свободной конкуренции и даже не от культуры обслуживания, а только и исключительно от размера личных кошельков, которые как раз и опустошаются настырным повышенем частных свободных тарифов и цен, куда как почище установленых налогов?

Личные кошельки тех, среди которых преобладающее большинство, объектино не имеющее возможности на свободные частные доходы, в том числе по причине занятости на благороднейшем поприще решения общихдля всех задач, да только на строго лимитированом денежном довольствии, включая и структуру самих правовых Судов.

Разве для того сделали частную жизнь и деятельность неприкосновенной юридически, чтобы надёжно прикрывать законной неприкосновенностью в том числе и всё частное подполье? Или именно для того?

Но если второе, то какие могут быть возмущения ограничениями свободы одного и хоть семи пядей во лбу талантливого эгоиста – ограничениями, упреждающими злоупотребления с покушениями на свободы и права своих же сограждан, находящихся под той же законной неприкосновенностью? Какую именно неприкосновенность принялись защищать правовые Суды?

Выходит – никакую, кроме состоятельной, Но и это ещё полбеды, если бы ещё и состоявшуюся из тёмного подполья!

Атака на стереотип о правосудии

Правосудие (юстиция) – вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть.

Википедия

Не снисходит почему-то Википедия до смысла самого правосудия, который, очевидно, состоит в восстановлении прав человека при их нарушении в случаях конфликтных ситуаций, с определением виновных и мерами ответственности за причинение вреда нарушением.

И, наверное, не потому, что требуется просто понять смысл правосудия, а ещё и для того, чтобы с этим смыслом опуститься на практические реалии и сравнить – насколько они соответствуют идеалам божественной Фемиды, если учесть, что в отличие от Фемиды, мирское правосудие сплошь и рядом заключается в платной деятельности людей – как источнике доходов, от которых зависит благосостояние каждого. И тогда открывается множество нюансов в рисковых предпочтениях, чему послужить – Идеалу или прежде росту собственного благосостояния, а потом Идеалу?

Но цель авторской логической атаки уже не в этой повседневной банальности со взятками и подкупом без свидетелей. Допустим, что нет ни взяток, ни подкупов. Но налицо ситуации, в которых временный суд присяжных отменяет решение профессионального суда, основанное на долгой и кропотливой предварительной работе множества других профессионалов. Ведь по здравой логике подобная ситуация должна бы означать неотвратимый процесс и над самими профессионалами, с целью выяснить, кто же допустил ошибку, по которой виновный оправдан по наитию временных присяжных, не принимавших никакого участия в расследовании по делу?

Или как быть, когда налицо же свободно-рыночная поляризация по имущественному признаку, в результате которой неимущего истца защищает один бесплатный адвокат, а имущего ответчика – несколько опытнейших, нанятых за деньги, свободных адвокатов. И таким образом поляризация имущественная переходит в юридическую, с перекосом правосудия в сторону большей материальной состоятельности, но в отличие от подкупа – легитимно и свободно.

И означает это ни много, ни мало, а возврат от равенства прав перед Судом – к прошлым временам, когда прав был тот, у кого денег больше. И трудно даже представить, сколько неимущих граждан несут и будут нести наказания – за имущих по свободно-рыночной концепции без вмешательства государства.

Атака на стереотип об ответственности

Ответственность – это особое отношение между поступками человека (людей, институтов), намерениями, а также оценками этих действий другими людьми или обществом.

Википедия

Очевидно, что про некое «особое отношение» можно думать всё, что угодно и пусть каждый понимает в меру своих способностей! А между тем, «ответственность» самим словом определяет, что она является мерой ответа лица, взявшего на себя полномочные обязательства перед другими людьми (и обществом в целом) за их неисполнение, что влечёт за собой полное возмещение ущерба, причинённое таковым, а в особо тяжких случаях и лишение личной свободы.

Кто ещё не слыхал о политике, который ради высокого радения за общество на высоком бы посту – готов взвалить на свои худые плечи любую ответственность. А, собственно, чем он располагает в потенциале, чтобы гарантировать возможное возмещение ущерба – худыми плечами, состоянием, самой жизнью? А если по его вине загублены сотни жизней – как за них ответить одному лицу? Никак и с «особым отношением» безысходности к принципиальной неспособности отвечать за массовый вред, даже если торжествует принцип «неотвратимости наказания»!

Значит, за многие десятки миллионов жизней, загубленных в прошлом по вине отдельных кумиров и вождей – так и нечем ответить, кроме как их худыми плечами? Выходит, что давно и прочно человечество приучено не отвечать по большому счёту за эту – уникальнейшую (насколько пока известно) во всей Вселенной, живую форму материи. Но может и впрямь предположить, что подобное – всего лишь способ более достойного и беспроблемного продолжения в иной ипостаси?

Каков же выход на будущее, если руководство массами людей не отменить и персонального руководителя на каждого не поставить? А нет иных вариантов, кроме как испытанной кадровой политики по тщательному подбору на ответственные посты (включая парламентские),исключающей свободное проникновение случайных попутчиков, да идеологии нравственности, желательной с малых лет – решительно снижающих риск и ошибок!

И как бы парадоксально сегодня ни звучало – особенно в сфере свободного частного бизнеса, связанного с обеспечением жизни людей и их безопасностью!

Атака на стереотип о ню-перфомансе

Ню – художественный жанр в скульптуре, живописи, фотографии и кинематографе, изображающий красоту и эстетику обнажённого человеческого тела.

Википедия

Но, впрочем, не лишне было бы продолжить – «а также непосредственным натурным, публичным обнажением». И это было бы весьма существенным дополнением к решению загадки – прав ли был Зигмунд Фрейд с главенством сексуального инстинкта по отношению к другим и ввергнувшего в пучину сексуальных наслаждений, с неуёмными поисками способов их продления и разнообразия, вплоть до скотского порно разврата? Ведь непременное условие для этого – есть то же самое обнажение тела!

А неправ был Фрейд, однако! По той простой причине, что куда важнее сексуального инстинкта – инстинкт самосохранения с его задачами охраны здорового тела от опасностей, в том числе известных и от секса. Но для этого требуется рациональный разум, который способен продумывать возможные последствия и заблаговременно принимать меры безопасности. И наоборот – пренебрежение разумом как раз и означает оставаться на уровне примитивных животных с их без разборчивыми соитиями, с побуждением к ним частичным или полным обнажением тела.

Пусть даже и с задачей любования его красотой – будь то в живописи, фотографии, а тем более на шоу-сцене и кинематографе с живой динамикой двусмысленных телодвижений и поз. Ведь если объективно – откуда стороннему наблюдателю знать, что именно на уме у обнажённой красоты – художественное творчество, молчаливый призыв к обоюдному наслаждению или провокация полной готовностью к доступному сексу?

Но самое существенное, без чего не понять стремление к публичному обнажению тела, это задуматься над вопросом – зачем же человеческая цивилизация шла от неприкрытых гениталий в племенах к их бережному укрытию нижней и верхней одеждами? И может тогда прояснится, что так называемое сексуальное раскрепощение от одежд есть не что иное, как закрепощение личности с подчинением всех своих дарований и достоинств – «основному» (по Фрейду) примитивному инстинкту. И что-то не видно хвалёной статистики, чего больше от внешней красоты обнажённых тел – естественной или искусственной, богатства натуры или пустоты, вдохновения или разочарований, горя или радости?

Атака на стереотип о красоте

Красота – эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение.

Википедия

Остаётся только уточнить, как посредством этой не практической категории удастся практически осуществить распространяемое убеждение в том, что именно красота, стимулирующая любовь и веру – предназначены спасать мир? И уж если говорить о категориях, то создаётся впечатление, что и Википедии неведомы такие, сугубо практические категории диалектической философии, как форма и содержание, присущие любому товару, субъекту, объекту, явлению и событию, где внешняя форма не всегда и не обязательно соответствует внутреннему содержанию. И даже наоборот, скрывает подлинную суть содержания, которую ещё долго потребуется разгадывать – если не хочешь подвергать опасности жизнь свою и окружающих.

Разумеется, внешняя красота, (особенно легко «накручиваемая» современными способами её показного совершенства к какому-либо судьбоносному моменту) – весьма привлекательна и вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение. Но только до того момента, когда выясняется, что под внешней красотой скрывались далеко не привлекательные, а то и прямо отталкивающие признаки мыслей, интересов, убеждений и манеры поведения, подавляющие любовь – вплоть до возможного разрушения всей своей дальнейшей судьбы. А то и скрытого поползновения циничного эгоизма на доверчивость партнера, разбуженную внешней красотой, и добившись эстетического и иного наслаждения – приниматься за разрушение очередных, завлечённых красотой, судеб.

Значит, подлинная красота, спасающая мир – есть гармоничное сочетание красоты внешней с красотой внутренней! Иначе правомерен вопрос – куда же ведёт формальная красота модной одежды и аксессуаров, лика и самого тела, их омоложение и искусственная коррекция, ню – перфоманс и эксгибиционизм, если под всем этим укрывается внутренняя пустота на голых инстинктах?

Ответов множество, но среди них есть и такой – к легальному и тотальному разрушению общества одной внешней красотой, увлекающей любовь и веру в пустоту разочарований, с разрастающейся тенденцией неверия в прекрасное и людей вообще. То есть, разрушению, которое свободно распространяется помимо всяческих агрессий и насилий и в сугубо мирное время – от «красивой» философии и политики с пышными букетами увлекательнейших речей, обещаний и заверений.

И как же тут не вспомнить о мире ином, куда более прекрасном, беспроблемном и с блаженством вечным!

Атака на стереотип о свободе мысли

Свобода мысли и совести – философско-правовое понятие…

Википедия

Философии, как известно, тоже могут быть разными. Либо за небесная, т.н. чистая философия ради философии, либо философия диалектики – применительно к реальному земному бытию и человеку. А разница в определении сущности процесса мышления, который по реальной физиологии укрыт черепной коробкой и в принципе является свободным! Но в том и дело, что публично мысль проявляется – не иначе, как через мимику, жесты, слова (речь), убеждения и поступки.

Значит, если эти способы выражения мысли носят характер экстремистских убеждений, преступных деяний и иных оскорблений и унижений человеческого достоинства (по естественной причине недостатка воли для самоконтроля), то кто же ещё их одёрнет, кроме Кодекса ответственности за подобную свободу самовыражения? Так ведь не потому, что таковым приняли закон, а потому, что элементарную логику, исходящую из реальной соматической физиологии мысли – развернули в точности наоборот. Именно по по ней – если поступок на публике преступный, то вынашивался он не иначе, как преступными мыслями и убеждениями.

Спрашивается – какой же логики придерживается философия современного права, настырно педалирующая на свободу мысли, совести, слова, убеждений и деяний – независимо от публичных последствий? А ответ прост – посмотрите, во что превратили паутину Интернета, ток-шоу с поединками на самом высоком уровне, свободные самосуды в прямом эфире на эмоциях, предваряющих правовой суд, на автобаны и майданы, на культуру и образование, на теневой свободный рынок, наконец!

Прямо ужас берёт – до чего же свободно и культурно научились самовыражаться – все, объективно не способные на самоконтроль и ответственность! А главное, гадай теперь задним числом – сколько было политзаключённых за одну лишь свободу мысли, а среди них за саботаж, диверсии и измены стране и народу, в переломные когда-то для них времена.

Слово о человеческом достоинстве

Когда-то людей считали по душам (подушно) Удобство заключалось в том, что манипулировать было лучше, даже с учётом умерших. В нынешних нормах и принципах права – человек уже Личность. А в деловой сфере деятельности оказался почему-то «физическим лицом» И лишь один день за несколько лет ему предписано являться равноправным со всеми – гражданином-избирателем, для подстраховки правовой безупречности процесса окончательного формирования представительской власти.

Отгадайте с трёх раз – какое из этих определений ближе всего к понятию о человеческом достоинстве, и есть ли вообще разница между живым человеком и физическим лицом? А достаточно для выяснения и одного примера, когда судебный исполнитель является в семью с постановлением о выселении по каким-либо причинам. Он просто обязан справиться с физическими единицами, но не иначе как закрыв глаза на чаяния, слезы и взывания к совести – членов семьи, представших совсем не физическими.

А в таком случае мы живём с массой унижений человеческого достоинства, которые стали привычными и даже законными, начиная от свободы оскорбительного слова, от безработицы по решению частного работодателя, от беспардонной рекламы, безжалостно разрывающей на куски телесюжеты, от минимального прожитка, рядом с олигархами, не говоря уже о бизнесе, в котором физические лица рассматриваются в качестве придатка к земле и другой недвижимости, продаваемой и покупаемой по деловым договорам. Но не наоборот.

И конечно же в манипуляциях с лицами физическими – никому и в голову не придёт, что пропаганда превосходства одних граждан по самым различным социальным признакам – может быть одновременным унижением других. Что защита омбудсменом првонарушителя – есть по сути одновременное унижение прав потерпевшего от правонарушителя. Даже раскаявшегося грешника можно простить, но как при этом простить ущерб и унижение тем, кто потерпел от того греховодника?

Мы уже не замечаем, как окунулись в бездонное море вербальных пожеланий здоровья, счастья и успехов, на торжествах и походя – которые фактически ни кому ничего не весят и не стоят и будучи не подкрепляемые практическими делами – лишь создают иллюзию всеобщей благожелательности, чаще ложной.

Мы уже и не думаем, что извинения за проступки могут быть крайне недостаточными и унижающими, если не предложить – что я могу сделать для Вас – и сделать.

Вот тут и задумаешься – всё по-новому, да по-новому!

А когда же начнём по-человечески?