Глава 2. Следы на Стене
Русский след
Интересное дело: что ни гипотеза, то выясняется, что китайцы вообще не имеют никакого отношения к строительству Великой Стены! И совершенно зря называют ее китайской. Разве что, постольку, поскольку на самом деле сопредельные народы этой Стеной именно от них, китайцев, и отгораживались.
Кто же тогда ее построил? И кто от китайцев за Стеной прятался?
Да мы же ее и построили. Мы – русские люди! Славяне в незапамятные времена ее сооружали. А вы что думали? Китайцы? Нет уж! Эта версия «устарела».
Попробуем же разобраться в чем суть «русского следа» на китайской Стене.
Одними из главных апологетов этой точки зрения являются президент Академии фундаментальных наук А.А.Тюняев и его единомышленник почётный доктор Брюссельского университета В.И.Семейко. Свою концепцию господин Тюняев излагает в нескольких статьях (10).
Андрей Тюняев так сформулировал свои соображения на эту тему: «Как известно, к северу от территории современного Китая существовала другая, гораздо более древняя цивилизация. Это неоднократно подтверждено археологическими открытиями, сделанными, в частности, на территории Восточной Сибири. Впечатляющие свидетельства этой цивилизации, сопоставимой с Аркаимом на Урале, не только до сих пор не изучены и не осмыслены мировой исторической наукой, но даже и не получили должной оценки в самой России» (32).
Мы решили не приводить целиком статьи Тюняева ввиду их объемности. Изложим основные доводы, которые он сам и, что не менее важно, его последователи приводят для доказательства того, что Стена была возведена русскими строителями.
– Происхождение китайской письменности.
В 2008 году на Первом международном конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура» в Ленинградском государственном университете имени А. С. Пушкина Тюняев сделал доклад «Китай – младший брат Руси», в ходе которого представил фрагменты неолитической керамики с территории восточной части северного Китая. Изображённые на керамике знаки, не были похожи на китайские иероглифы, но продемонстрировали практически полное совпадение с древнерусской руницей – до 80 процентов.
– Примечание. Славянские руны (руница) – гипотетическая письменность, по мнению отдельных исследователей существовавшая у славян до их крещения и изобретения кириллицы и глаголицы. Руница – это принципиально иной тип письма по сравнению с глаголицей и кириллицей, поскольку руница является слоговым письмом, а глаголица и кириллица – буквенным. Руница иногда именуется письмом «черт и резов». Гипотеза о «славянских рунах» была распространена в XIX веке среди историков, позднее перекочевала в популярную литературу. В данный момент находит поддержку среди сторонников нетрадиционной истории славян, хотя убедительных доказательств существования такой письменности до сих пор нет. (25)
Также, утверждает Тюняев, и самими китайцами было сделано открытие о принадлежности древней китайской письменности другому народу. Есть уже опубликованные работы, доказывающие, что этим народом были славяне-арии. Тюняев на основании новейших археологических данных высказывает мнение, что в период неолита и бронзы население западной части Северного Китая было европеоидным. Действительно, по всей Сибири, вплоть до Китая, обнаруживаются мумифицированные останки европеоидов. Согласно данным генетики – это население имело древнерусскую гаплогруппу R1a1 – то есть Y-хромосомную гаплогруппу, гены которой характерны для жителей Центральной и Восточной Европы, Средней и Южной Азии.
– Мифология.
В пользу версии славянского происхождения Стены, по мнению А. Тюняева и его последователей, говорит и мифология древних славян, повествующая о перемещении древних русов в восточном направлении – их возглавляли Богумир, Славуня и их сын Скиф. Эти события отражены, в частности, в Велесовой книге.
– Архитектура
Андрей Тюняев предлагает сравнить две башни – из Китайской стены и из Новгородского кремля. Форма башен одинакова: прямоугольник, слегка зауженный кверху. Со стены внутрь и той и другой башни ведет вход, перекрытый круглой аркой, выложенной из того же кирпича, что и стена с башней. Каждая из башен имеет два верхних «рабочих» этажа. В первом этаже и той и другой башни сделаны круглоарочные окна. Количество окон первого этажа и у той, и у другой башни – 3 на одной стороне и 4 на другой. Высота окон примерно одинаковая – около 130—160 сантиметров (на фотографии представлены башни Китайской стены и Новгородского кремля).
Башни Китайской Стены
Башни Новгородского кремля
Проводится также сравнение сохранившихся башен китайского города Пекина со средневековыми башнями Европы. Крепостные стены испанского города Авилы и Пекина весьма сходны между собой, особенно в том, что башни расположены очень часто и практически не имеют архитектурных приспособлений для военных нужд. Пекинские башни имеют только верхнюю палубу с бойницами, причём выложены в одну высоту со всей остальной стеной.
Вывод: ни испанские, ни пекинские башни, не обнаруживают столь высокого сходства с оборонительными башнями Китайской стены, как это проявляют башни русских кремлей и крепостных стен.
– Оборонные функции
Тюняев и его сторонники обращают внимание на то, что Великая Китайская стена была сооружена аналогично европейским и русским средневековым стенам, основное предназначение которых – защита от огнестрельных орудий. Строить подобные сооружения начали не ранее XV века, когда на полях сражений появились пушки и другие осадные орудия. До этого времени у так называемых северных кочевников артиллерии не было.
– Загадка бойниц Стены.
Бойницы Стены направлены не на север, а на юг – то есть в сторону Китая. Стало быть, защита предполагалась не Китая, а от Китая. Кто же еще мог бы в тех краях защищаться от Китая кроме русских поселенцев в Сибири?
Бойницы Стены, направленные на юг
Обратите внимание с какой стороны светит солнце.
На этой, так же, как и на множестве других фотографий отчетливо видно, что бойницы Стены, действительно, направлены на южную сторону. Это легко определить по положению солнца, которое всегда будет светить с южной стороны и, соответственно, по положению тени, направленной на север.
– Стена как граница
На основе проведенных исследований Тюняев высказывает мнение, что стена на востоке Азии была построена как оборонительное сооружение, обозначающее границу между двумя средневековыми государствами. Её воздвигли после того, как достигли договоренности о разграничении территорий. И это, как считает Тюняев, подтверждается картой того времени, когда граница между Российской империей и Цинской империей проходила именно по стене.
Речь идет о карте Цинской империи второй половины XVII—XVIII века, представленной в академической 10-томной «Всемирной истории». На той карте подробно изображена стена, проходящая точно по границе между Российской империей и империей маньчжурской династии (Цинской империей).
Карта Цинской империи, представленная Тюняевым
Обратите, кстати, внимание на тот факт, что территория, расположенная севернее Китая, обозначена на карте, как «Великая Тартария» (Татария) – то есть (согласно Тюняеву) Россия.
Давайте теперь проверим на прочность эти утверждения.
Древнее Китая
Мы не будем в рамках данной книги оспаривать утверждение Тюняева о происхождении китайских иероглифов от славянской руницы – оставим этот вопрос на рассмотрение лингвистам. Нас интересует Стена. Поэтому мы зайдем с другой стороны.
Наличие на территории Китая более древней цивилизации?
А почему бы и нет?
Ассирия, Финикия, Вавилон, Бактрия, Карфаген… Можно продолжить этот ряд. Цивилизации, оставившие после себя громадное культурное наследие. Цивилизации, в силу обстоятельств не оставившие после себя никаких следов. Цивилизации, само название которых известно узкому кругу специалистов и которое мало что скажет обычному инженеру или биологу… Сколько их было, таких, канувших в небытие, перемолотых жерновами времени?
Так почему бы и на территории Китая не могла существовать цивилизация, до сих пор неизвестная ученым? Вполне допустимо!
Только, скажите на милость, люди добрые, а причем же здесь Стена?
Тюняев представил фрагменты неолитической керамики. Прекрасно! Он датирует их периодом неолита. Замечательно! Но эпоха неолита, даже с учетом того, что в различных регионах ее датировка может существенно разниться, в целом закончилась примерно 3 тысячи лет назад. А строительство Стены началось в V в. до н.э., то есть 2,5 тысячи лет назад.
500 лет разница!
Но даже и при подвижках во времени наличие самой по себе другой цивилизации не является доказательством того, что именно она и строила Стену. Даже если такая цивилизация и существовала на территории Китая, что стало с нею после объединения страны при императоре Шихуанди? Если, конечно, допустить, что к тому времени она все еще существовала как самостоятельная единица. А ведь император отличался весьма жесткими методами убеждения: в случае неповиновения (то есть попытки сохранить независимость) с лица земли исчезали целые города вместе с жителями. В лучшем случае неизвестная нам цивилизация просто растворилась на просторах огромной империи.
Тем более не является таким доказательством само по себе наличие надписей и артефактов некитайского происхождения. Так, например, в известном историко-археологическом заповеднике Гнездово под Смоленском при раскопках курганов найдено множество предметов скандинавского происхождения. Однако это вовсе не означает, что Смоленск построили викинги. Эти находки являются лишь подтверждением того установленного факта, что Гнездово служило важным торговым пунктом на пути «из варяга в греки». В свою очередь предметы древнерусского происхождения найдены в Древнем Риме. Однако, наши предки Колизей уж точно никак не строили, а всего лишь с Римом торговали. (48, 49, 21)
Вообще связи древних народов между собой были гораздо обширнее, чем мы привыкли об этом думать. Это доказал еще норвежский исследователь – археолог, этнограф и путешественник Тур Хейердал. Причем доказал не в воображении, а на личном опыте.
Даже наличие поселения, которое вполне возможно существовало, судя по найденным останкам (мумиям) имеющим гаплогруппу R1a1, еще не является доказательством того, что его жители имеют отношение к строительству Стены. Мы же не считаем, что жители немецкой слободы Кукуй, существовавшей в Москве уже при Иване Грозном, построили Грановитую палату? Кстати, обратите внимание на тот факт, что гаплогруппа R1a1 характерна для жителей Центральной и Восточной Европы, а также Средней и Южной Азии. Так что вовсе не обязательно считать, что найденные останки имеют непременно славянское происхождение. (Заметим в скобках, подробно на этом вопросе не останавливаясь. «Славяне», как и другие народы, изучаются такими социальными науками, как история, лингвистика, этнография, дифференциальная психология и т. д. А человеческие расы (подвиды) – такими биологическими науками, как антропология и – не всеми учеными признаваемая – популяционная генетика. Понятие «гаплогруппа» как раз используется последней.)
Нет. Сама по себе находка, упоминаемая Тюняевым, безусловно, интересная, но она не может служить доказательством того, что Стену построили наши славянские предки.
Мифология
Надо сказать, что к мифологии и той информации, которую она в себе несет, мы относимся с большим уважением. Достаточно вспомнить Генриха Шлимана, который следуя указания Гомера, нашел забытый богами и людьми город Трою. Но он же ее нашел! Что мы имеем в данном случае? «Велесову книгу», само существование которой подвергается сомнению официальной наукой.
Что такое «Велесова книга»?
Это текст, написанный, вернее процарапанный, на 38 деревянных дощечках разного размера, найденных в 1919 году неким белым офицером в одном из разоренных имений русско-украинского пограничья. Дощечки долго изучались в эмиграции журналистом Ю. П. Миролюбовым. Затем они таинственным образом исчезли. Остались только их копии. Сами тексты на дощечках представляют собой разрозненные куски то ли единого документа, то ли разных. Тексты даже на одной дощечке также часто представляют собой отрывки без начала и конца. К тому же тексты написаны, судя по всему, разными людьми и в разное время. Об этом свидетельствует сумбурность описываемых событий (преимущественно дохристианского периода), происходящих в разное время и в разных местах. Кроме того, судя по написанию, дощечки сами по себе представляют, в лучшем случае (если допустить, все же их подлинность), поздние копии с более раннего неизвестного текста. Во всяком случае, оригиналы этих дощечек никто не видел, поэтому датировку их произвести невозможно, как невозможно (за их отсутствием) установить и их подлинность. Поэтому, вполне логично, что официальная наука существование Велесовой книги не признает. Или, во всяком случае, сильно в нем (существовании) сомневается.
Разумеется, это еще не означает, что Велесовой книги вообще не существовало.
Так же, как это не означает, что отдельные славянские племена не могли продвинуться далеко на восток. Могли, почему бы и нет!?
Но вот что в этой книге сказано об упомянутых Богумире и Славуне (дощечка под номером 9):
«В то время был Богумир, муж славы, и было у него два сына и три дочери. Скот они водили в степь и жили там средь трав во времена Отцов. И были они Богам послушны и разумом сметливы. И так же мать их, которая звалась Славуня, которая для них готовила потребное.
И говорит им как-то Богумир: «Вы – Семь Дней, а мне надо дочерей своих отдать и внуков посмотреть». И так сказал, запряг повозку и поехал, куда глаза глядят. И приехал к дубу, стал в поле и остался ночью у огнища своего. И видит вечером: мужи, трое на конях, направляются к нему. И говорят они: «Здрав будь! Чего ты ищешь?»
Поведал Богумир печаль свою. А они же отвечали, что сами в походе, чтоб жен найти. В степь свою вернулся Богумир и трех мужей он дочерям ведет.
От этого-то три Рода изошли и славные были. От этого-то происходят Древляне, Кривичи и Поляне, потому что первой дочери Богумира имя было Древа, а другой – Скрева, и третьей – Полева. Сыновей же Богумира были имена Сева и, младшего, – Рус. От них происходят Северяне и Русы. Три же мужа были три Вестника – Утро, Полуденный и Вечерний». (50).
Так что, как мы видим, ни о каком дальнем походе в восточные земли речи нет. Богумир поехал «куда глаза глядят» для того, чтобы найти мужей для своих дочерей. Конечно, глаза его могли и на восток глядеть, только вряд ли он дошел до Китая в своих поисках и привез дочерям женихов-китайцев. Хотя бы по той причине, что пока бы он съездил туда и обратно дочери и «состариться» уже могли. Ведь замуж девушек выдавали очень рано и лет, эдак, в восемнадцать незамужняя девица уже считалась «перестарком».
Кроме того, как мы видим, у Богумира нет и сына по имени Скиф.
Правда, персонаж по имени Скиф все же упомянут в Велесовой книге на дощечке под номером 17. Вот тот, действительно, совершил дальний поход, да вот только не на восток.
«Вот, был князь Славен с братом своим Скифом. И вот, о войне большой узнали они на востоке, и вот он и говорит: „Пойдем в землю Ильмерскую и на Дунай!“ И так и сделал, и старший сына-то своего оставил у старца Ильмера. После того отправился на полночь, и там свой город Славен сотворил. А вот брат его Скиф у моря был. А у старшего-то сын был Венд, а после него внучек был Кисек), что владел степью полуденной.» (50).
То есть, узнав о большой войне на востоке, братья развернулись и отправились в прямо противоположные сторону – на Днепр, а также к озеру Ильмень на полуночь (то есть на север).
Кстати, не странно ли, что север в книге назван правильно – полуночь, так как его и называли в древние времена, но тогда и слово «восток» был бы употреблено соответствующим образом, так, как это можно встретить в древней литературе или документах: восход, на восход солнца, всход, сток и т. п. Это к вопросу о том, почему (в том числе) специалисты сомневаются в подлинности Велесовой книги.
Та же Велесова книга повествует и о других походах славянских племен. Но направление этих походов – либо на запад (дощечка 26): «И был в те времена оседлый огнищанин. И вот, благ он был, и Боги ему давали овнов многих и скота на пастбищах в степях. И вот были они при травах многих, и Боги давали ему скоту приплод и умножали его. И так пришел пред их очи странник и говорит ему: «Пусть выйдут сыны твои из земли этой в край чудесный, за заходом солнца (опять же, обратите внимание к вопросу о «востоке» – в данном случае употреблено правильно – не «на запад», а «за заходом солнца»), и там Солнце спит на ложе золотом …. И так два сына пошли к закату солнца и видели там многие чудеса и травы злачные. И помчались к Отцу, сказать ему, как прекрасен край тот»,
– либо на юг (дощечка 28): «И вот Жмуть рассказала нам о Готах, которые с Детерихом пошли к полуночи. Жмуть повернула их на полудень. И вот идут они на Ромеев и там воюют с легионерами и воинами другими, берут выкуп великий от них» (50).
О походах же на восток даже в Велесовой книге ничего не сказано.
Конечно, славянские племена могли и на восток в походы ходить. Правда, нам об этом пока ничего конкретного не известно. Но как далеко они могли пройти через отнюдь не дружественные земли и племена? Дошли они, например, до Урала? До Оби? А, может быть, под «востоком» понимались степи современного Казахстана или плодородные почвы Ферганской долины? Пересекли степи Монголии? Где конкретно пролегал их путь и где он закончился? И разве в книге Велеса или где бы то ни было еще в летописях есть хоть какое-то упоминание о том, что люди Богумира или Скифа или еще какого-нибудь предводителя построили Стену и зачем она им вообще понадобилась? Они что, вступили в союз с высокоцивилизованными гуннами (хуннами, сюнну) и решили совместно обороняться от дикого Китая? Такую информацию мы даже в книге Велеса не найдем.
Архитектура
Что ж! Сходство башен Новгородского кремля с некоторыми башнями Стены, действительно, имеет место быть.
В той же степени, в какой имеет место быть сходство башен Пекинской крепости и крепости города Авилы, как это подмечено самим же Тюняевым.
Пекинская крепостная стена
Крепость города Авилы
Однако, при этом Тюняев не делает вывод о том, что крепостные стены Пекина строили специалисты из Авилы.
Кроме того, имеется множество башен Стены, которые резко отличаются по архитектуре от башен Новгородского кремля. Например, башен двухярусной, а не трехярусной конструкции.
Приводим также фотографии различных башен на разных участках Стены, которые по архитектуре существенно отличаются от описанных Тюняевым и имеющих сходство с новгородскими.
На приведенных фотографиях башни имеют два, а не три яруса, имеют другую форму и количество окон, а также отличаются совершенно другими особенностями внешнего и внутреннего строения по сравнению с Новгородским кремлем. Их Тюняев в расчет почему-то не берет.
Можно также привести в пример участка Стены Цзиньшаньлин.
Всего на участке 67 сторожевых башен. Они, в основном, двухэтажные, имеют примерно одну высоту – 10 метров, но разную форму и количество бойниц. Для подъема и спуска внутри башен есть лестницы, хотя некоторые имеют только отверстия в потолке. Для последних существовали веревочные лестницы, чего в примере с Новгородским кремлем явно не наблюдается.
(Кроме того, рядом с одной из башен, в стене находятся кирпичи, подписанные иероглифами. По ним можно узнать дату изготовления кирпича и строительное подразделение, занимавшееся возведением того или иного объекта. Так что приписать по крайней мере этот участок Стены русским зодчим никак не получится.)
Или на участке Хуанхуачен, который уже упоминался нами в первой главе, расположены 143 сторожевые башни, 14 сигнальных.
Внешний вид башен кажется сходным, но их интерьер существенно разнится. Особенно это касается потолка, который может быть плоским, сводчатым или иметь форму купола.
На них Тюняев также не обращает внимание.
А, с другой стороны, существуют немало башен европейского происхождения, имеющих сходство с исконно русской архитектурой оборонных сооружений.
Краков. Флориантская башня Феодосия. Генуэзская башня.
Что опять же Тюняевым не учитывается.
Оборонные функции
Да, часть Стены построена именно таким образом, что способна отразить атаки, предпринятые с помощью огнестрельных орудий. Однако, сторонники этой теории упускают из вида тот факт, что, во-первых, это не означает, что Стена изначально строилась, как оборонительное сооружение против артиллерии. Стена на протяжении своей истории многократно перестраивалась, укреплялась, и постепенно из оборонительных земляных валов вырастали сначала глинобитные стены, а затем и кирпично-каменные, что соответствует китайским историческим хроникам. А во-вторых, строительство Стены было прекращено только в XVII в., а огнестрельные орудия, как правильно замечает Тюняев, получили повсеместное распространение начиная c XVв. Так чему же удивляться, что поздние по времени постройке участки предназначены, в том числе, и для обороны от огнестрельных орудий?
Кроме того, вспомним участок Бадалин, о котором мы уже упоминали в первой главе. Эта часть Стены примечательна тем, здесь были сделаны две важных археологических находки. Одна – это каменная фабрика, а другая – печь для обжига кирпичей, которые использовались на строительстве Стены. Многие из этих кирпичей имели «фирменный знак», указывающий, где они были изготовлены. Кирпичи с этими клеймами и сейчас можно обнаружить на различных участках Стены, что также никак не укладывается в теорию о русском происхождении великой стройки.
К тому же, если аргументом в данном вопросе является тот факт, что кочевые народы не знали огнестрельного оружия, то причем здесь русские строители? То есть, признается тот факт, что на севере от Китая жили кочевые племена, но Стену построили русские зодчие… Зачем? Чтобы (опять же, напрашивается та же аналогия) беззащитные кочевники могли защититься от китайцев? И что, спрашивается, делали русские специалисты по строительству оборонных сооружений такого масштаба в столь отдаленных уголках Руси? Строителей такого уровня, как Федор Конь, построивший крепостные стены Смоленска – самые мощные оборонительные сооружения того времени, по пальцам перечесть можно. И нужно их было посылать в отдаленные, Богом забытые уголки для того, чтобы там сооружать непонятно от кого Стену такого размера? Поближе дел не нашлось? А сколько людей для этого понадобилось бы? А средств?
Да вспомните же родную историю! Что на Руси творилось в это время?
Начнем с XV века. Русь все еще находится под гнетом Золотой Орды и раздираема внутренними конфликтами и выяснениями отношений на тему «я сам себе голова и вы мне не указ!». И только к концу века – 1480 году —удается окончательно избавиться от этого ярма, и добиться, наконец, независимости.
XVI век – объединение (в смысле военный захват) земель под властью Москвы, которое удалось завершить только к середине века. Да и это, относительно мирное время, то и дело прерывалось татарскими набегами из Крыма. Ну, а как только земли объединились, то тут и пришел к власти Иван Грозный и совсем весело жить стало! Между прочим, с какой это стати Иван Грозный посылал Ермака Сибирь завоевывать, если она уже и так наша была аж до Китая?
Ну, а дальше XVII век – Смутное время начинается со всеми его приложениями в виде разорения страны, голода и прочих радостей жизни.
О более раннем времени говорить не приходится – более двухсот лет татаро-монгольского ига (между прочим, тех самых кочевников, которым мы так по-дружески помогали оградиться Стеной от кровожадных китайцев), а до этого более ста лет феодальной раздробленности со всеми ее междоусобицами…
Словом, все это время только строительства такого дорогостоящего сооружения, как Стена, нам для полного веселья и не хватало!
Правда, если Стена обороняла русских поселенцев от Китая, то сами они же ее и могли построить, не обращаясь за помощью к государству. Это если предположить, что среди этих переселенцев случайно затесался прораб, способный руководить такой стройкой. Но предположим, такой сыскался – не поладил, например, со своим князем, да и подался в Сибирь на вольные хлеба.
Только где же проживали эти поселенцы? По другую сторону от Стены? Какое же это должно быть поселение, чтобы его жители смогли «осилить» строительство такого сооружения? Силами одной деревушки или даже города тут не обойдешься! Вспомним, сколько тысяч китайцев и сколько лет для этого понадобилось. А если это было поселение, которое можно было бы приравнять хотя бы к небольшому княжеству, то почему, осилив такое грандиозное сооружение, как Стена, его жители не оставили после себя ничего, что могло бы напомнить о высоком уровне их развития, их архитектуры. Ни городов, ни крепостей, ни храмов. Ничего! Построили Стену и на этом успокоились, пошли себе дальше. Или перемерли все от натуги в одночасье…
Загадка бойниц Стены
К этой теме мы еще вернемся в дальнейшем. А пока можно только удивляться, почему приверженцы гипотезы о том, что Стену возвели против Китая (о чем, по их мнению, и свидетельствуют часть бойниц, направленных на юг) упорно игнорируют тот факт, что другая – причем, подавляющая – часть бойниц Стены направлена на север, а также часть их направлена сразу в обе стороны – и на север, и на юг.
Конец ознакомительного фрагмента.