Глава 2 Разное
Настоящая глава дополняет и развивает нашу концепцию русской истории. Отдельные сюжеты часто не связаны друг с другом и их можно читать в произвольном порядке. Рассмотренные в них вопросы представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.
1. Еще раз о Ярославле как о Великом Новгороде
Выше мы высказали идею, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, – это не современный Новгород на Волхове, а русский город Ярославль.
1.1. Река Волга и река Волхов
Современный Новгород стоит на реке ВОЛХОВЕ. Это название реки действительно упоминается, хотя и редко, в некоторых летописях, говорящих о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что летописный Великий Новгород – это современный Новгород на Волхове?
Нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки ВОЛХОВ – это всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит на ВОЛГЕ.
По-видимому, при пересадке (на бумаге!) историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на Запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись из Волги в Волхов. Новгород на Волхове отождествили с летописным Великим Новгородом, вероятно, не ранее начала XVII века. Отсюда следует, что и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О «ВОЛХОВЕ», НА КОТОРОМ СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА. Такой вывод вполне согласуется с нашим выводом, сделанным выше – имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII–XVIII векам. Не ранее.
Кстати, обратим внимание на простой, но полезный факт. Слово ВОЛГА означало, да фактически означает и сегодня, попросту, ВЛАГА, ВЛАЖНЫЙ. Отсюда и слово ВОЛГЛЫЙ = ВОГЛОЙ = ВЛАЖНЫЙ, ДО СИХ ПОР РАСПРОСТРАНЕННОЕ В ПОВОЛЖЬЕ. Это слово упоминают словари Даля [223] и Фасмера [866]. Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово хорошо известно [866].
Поэтому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ СЛОВА ВЛАГА. И вот вам примеры, по Фасмеру, – Vlha = река бассейна Лабы, Wilga – река бассейна Вислы, тот же ВОЛКОВ на Псковщине и т. д. См. [866].
1.2. Из истории города Ярославля
Даже еще в XVII веке Ярославль был вторым по величине городом России, уступая только столице – Москве [408], с. 7.
Кстати, третьим после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА, совсем недалеко от Ярославля [438], с. 97. Напомним, что, по нашей реконструкции, Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников), как и Ярославль, входила в состав Великого Новгорода. Таким образом, расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, не считая столицы, городами Руси XVII века.
В Ярославле имелось мощное оборонительное сооружение – КРЕМЛЬ [408], с. 122, расположенный очень удачно. «Высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров» [408], с. 2–3. См. рис. 2.1. Мощный оборонительный пояс Ярославского Кремля имел 20 боевых башен.
Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, – по нашей реконструкции, он же Иван Калита = Калиф или Халиф, – построил тут город, назвав его своим именем. Кстати, сам Ярослав в ярославских летописях правильно назван не Киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [408].
Надо отметить, что история Ярославля до XVII века совершенно темна в миллеровско-романовской истории. Как и должно быть, поскольку, согласно нашим результатам, всю старую историю отняли у Ярославля и отнесли к Новгороду на Волхове. На бумаге, конечно.
Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ. Его Кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен разобрано в XVIII – начале XIX века [408], с. 123. Тем не менее, башни, которые счастливо сохранились, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.
Рис. 2.1. Рисунок XIX века, изображающий вид на высокий холм при слиянии Волги и Которосли, где раньше находился разрушенный во время новгородского погрома ярославский Кремль – по нашей реконструкции «Ярославово Дворище Великого Новгорода». На переднем плане выделяется одна из уцелевших башен прежних мощных военных укреплений Великого Новгорода – Ярославля. Фрагмент акварели Т.П. Сабанеева «Вид Ярославля из Твериц». Взято из [996], с. 186–187
Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля, рис. 2.2. Размер ярославских башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси-Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должно было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ – ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.
Рис. 2.2. Власьевская (Знаменская) башня прежних мощных крепостных укреплений Ярославля – Великого Новгорода, срытых во время новгородского погрома. Вид с запада. Взято из [996], с. 73. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходившей от этой башни. Стену разрушили (срыли) и от нее остался рваный след
Знаменитое московское «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля устроено, по-видимому, по образцу ярославского «Царского места». Которое сохранилось до наших дней. На рис. 2.3 показано Царское Патриаршее место в Ярославле. На рис. 2.4 приведено, для сравнения, «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля. Ясно видно, что оба сделаны очень похоже.
С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом уцелело много старых церквей и монастырей [408]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?
Наша реконструкция отвечает на вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ – ЭТО ЛЕТОПИСНЫЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху «Ивана Грозного» ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ. Это – тот самый «новгородский погром», о котором мы много говорили выше.
Рис. 2.3. В главном соборе Ярославля, как и в московском Успенском соборе, были устроены особые места для царя и для патриарха. Сегодня они находятся в церкви Ильи Пророка в Ярославле. На снимке – ярославские Царское и Патриаршее места. Взято из [996], с. 140–141
Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, дескать, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [408], с. 123. И стены, и башни – все сгорело дотла.
После пожара начались якобы восстановительные работы. Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ПРИЧЕМ, ВСЕ ИЗ КАМНЯ. А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [408], с. 123. См. рис. 2.5 и рис. 2.6. Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого «восстановления». Башни без стен – это вообще не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместно – башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. ЗАЧЕМ ЖЕ ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки?
Рис. 2.4. «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля. Датируется 1551 годом. Взято из [637], цветные вклейки в конце книги
Рис. 2.5. Город Ярославль в начале XVIII века. Картина из краеведческого музея г. Ярославля. Странное впечатление производят городские укрепления. Мы видим множество больших каменных башен, в несколько рядов, но без единой стены! Нас пытаются убедить, будто ярославцы утыкали весь город башнями, оставив строительство стен «на потом». Но так их и не построили. Согласно нашей реконструкции, мощные военные укрепления Ярославля, в том числе и крепостные стены, были срыты в конце XVI века во время «новгородского погрома». Башни оставили как возможные хозяйственные сооружения. К XIX веку большинство из них обветшало и было разобрано. Но в XVIII веке почти все они еще стояли
Рис. 2.6. Фрагмент старинного изображения города Ярославля, начала XVIII века. Башни есть, а стен нет
А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями, как единое целое с ними, в связку. При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом – стены между ними. Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления.
Наша реконструкция дает простое объяснение. При «Новгородском погроме» XVI века ставилась понятная цель – лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно использовать для многих других целей. Но уже не военных. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были, скорее всего, КАМЕННЫМИ или кирпичными.
И действительно, посмотрим внимательнее на сохранившуюся до нашего времени Власьевскую (Знаменскую) башню Ярославля, рис. 2.2. На ее левом углу отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходившей от этой башни. Стену разрушили, срыли. От нее остался лишь рваный след на углу башни.
Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля РАНЕЕ XVII ВЕКА МАЛО ЧТО ИЗВЕСТНО, тем не менее, сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [408], с. 5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ, «где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [408], с. 113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.
Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша» [408], с. 5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = «монгольского» завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что полностью отвечает нашей реконструкции.
1.3. Где стоит поискать знаменитую библиотеку Ивана Грозного
Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве. Возможно, искали в Новгороде, – естественно, на Волхове, – и в Твери. Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать: пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека…
Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги, – а такие наверняка в ней должны были быть, с любой точки зрения, – в конце концов, где-нибудь выплыли. Ведь старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы библиотеку украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные ее книги.
То, что библиотека исчезла целиком, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана. Так, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут не там, где следует. Выше мы говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже перевез туда казну. В Новгороде начали строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [776], с. 169.
Не перевез ли Симеон туда и царскую библиотеку? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы уже говорили, название «Великий Новгород» отняли у Ярославля при первых Романовых и «передали» небольшому провинциальному Новгороду на болотистом Волхове. Потом об этом забыли, и позднейшие Романовы сами искренне поверили, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Поверили, как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.
Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых (а это произошло уже в конце XVIII – в XIX веке), романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, не догадались поискать в Ярославле.
Мы бы посоветовали поискать библиотеку Ивана Грозного в Ярославле. Повторим, что именно здесь когда-то нашли, например, знаменитое «Слово о полку Игореве» [408], с. 113.
С другой стороны, библиотека «Грозного» могла находиться в бывшей ордынской столице – Александровской Слободе. Потому библиотеку и назвали Александрийской. И отнесли ее (на бумаге) в далекий африканский Египет. Хотя, как мы показываем в книге «Библейская Русь», гл. 4, библейский Египет – это Русь-Орда XIV–XVI веков. Считается, что знаменитая египетская Александрийская библиотека сгорела. Поэтому, скорее всего, библиотека «Грозного», она же Александрийская, действительно сожжена первыми Романовыми. Жгли старую ордынскую историю.
2. Кто такие Каганы
«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, – одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат – это враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили дань. Затем каганат якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.
А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»? ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так.
Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [312] митрополита Иллариона – первого русского митрополита, жившего якобы в 1051–1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира, – почти своего современника, героя предыдущего поколения, – митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст: «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом» [312], с. 28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
В 1935 году в Киевском соборе Святой Софии В.А. Рыбаков зарисовал следующую надпись: «Спаси Господи Кагана нашего С…» [752], с. 49. Надпись находилась на одном из столбов северной галереи, рис. 2.7. Рыбаков писал следующее. «Византийский титул (царь или цезарь – Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись… КАГАНА НАШЕГО С… Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича; более вероятно первое допущение» [752], с. 49. И еще: «Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы… называли "КАГАНОМ"» [752], с. 10.
Главным здесь является, конечно, не гадание о летописных персонажах по одной-единственной сохранившейся букве, а тот поразительный факт, что ПРАВОСЛАВНЫХ правителей, оказывается, называли КАГАНАМИ. В нашей реконструкции ничего поразительного тут нет.
Рис. 2.7. Старинная надпись, срисованная Б.А. Рыбаковым в Киевском соборе Святой Софии. Взято из [752], с. 49
Л.Н. Гумилев писал: «ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук – Олег Святославич» [211], с. 435.
Наше мнение. КАГАН – старорусский титул, эквивалентный слову Царь или Хан. Нельзя не заметить, что слово КАГАН – это, попросту, КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары – это старая форма слова КАЗАКИ. И это – не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [423].
Итак, «восточный» титул КАГАН имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской «Монгольской» Империи. Это – не единственный пример такого рода. Еще один пример – КАЛИФ, «титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих» [85], т. 46, с. 40. То есть, одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто – в форме КАЛИФА [786], вып. 6, с. 37. В русской повести XVII века читаем: «того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ» [786], вып. 6, с. 37.
Почему же вы считаете, что титул Калифа – русского происхождения? – спросит читатель. Ответ таков. В книге «Империя», гл. 8, на основе анализа средневековых источников, мы показываем, что «загадочный» средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН – это русский царь-хан Иван Калита, он же – хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом обычной замены Т на Ф, просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты. В самом деле, Фома – Томас, Федор – Теодор и т. д.
Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник КАЛИФ ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.
Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им «Монгольской» Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.
Внушенные нам в школе представления о «монгольских», – но, как мы теперь понимаем, русских, – ханах-царях как о дикарях-кочевниках, являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ женились на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. Следовательно, по мнению романовских историков, выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.
И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ – Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741–775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина… В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ – Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [823], с. 139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие «монгольские» кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие – в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие – слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, изысканные вина.
Мы считаем эту картину нелепой. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти «хазары», «монголы» – вовсе не дикие кочевники, а русские православные люди.
Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XVI–XVII веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением – несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII–XVIII веках.
3. Орда – это славянская Рада, то есть совет, или казачья Орда
Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК. Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают упорядоченное общество, общину. Отсюда и слова НАРОД, РАТЬ.
Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА, РОД – одно и то же славянское слово, означающее Совет, правительство. Отсюда же могло потом пойти и латинское ORDO – порядок, и немецкое ORDNUNG – порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.
По свидетельству Герберштейна, автора XVI века, «ОРДА… на их языке (то есть на «татарском» – Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО» [161], с. 167.
Сегодня мы привыкли к тому, что слово Орда относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО, РАТЬ. В самом деле, откроем «Словарь русского языка XI–XVII веков» [790], вып. 13 на слове Орда. Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI–XVII веков: «Яган третий… Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством» [790], вып. 13, с. 65. Еще пример: «Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ» (там же).
Таким образом, слово ОРДА = РАТЬ в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, – К РУССКИМ. «А ОРДЫНЦИ и людей, а не знают своя служба по старине» [790], вып. 13, с. 65.
4. Киев – столица Готов
«В 1850–1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев… издало два тома "Antiquites Russes"… В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории… В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает… сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)… а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)… A.A. Куник… высказал предположение, что… "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"… В древней песне об Аттиле… встречается подобное же слово – Danpar: "Днепровские места, знаменитый лес"… Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне – одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эллы – идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с… ДНЕПРОМ…
Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir – древний центральный город на Днепре – БЕЗУСЛОВНО КИЕВ… Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха» [364], с. 65–69.
И далее. «Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого – Авт.)… Н. Закревский (Описание Киева, т. 1, М., 1868, с. 6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ… Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф. Браун, B.C. Иконников, А.И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [364], с. 71–72.
Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно новой хронологии, «античные» карты составлялись в XIII–XVI веках.
Рис. 2.8. «Саркофаг Ярослава Мудрого» в Киевском Софийском соборе. Фотографию сделали так, что сторона саркофага со сбитыми изображениями не видна. Взято из [663]. Фотография XX века
5. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси
5.1. О гробнице Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева
Согласно нашей идее, Иван Калита, он же – ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, он же – хан БАТЫЙ, был похоронен на знаменитом поле пирамид в Египте, центральном имперском кладбище Великой Империи (как «фараон»), см. книгу «Расцвет Царства», часть 2.
Рис. 2.9. «Саркофаг Ярослава Мудрого» в Киевском Софийском соборе в XIX веке. Рисунок тоже сделан так, что видны лишь неповрежденные грани саркофага. Взято из [578], книга 1, с. 253
Но в то же время, как хорошо известно, в известном Софийском соборе города Киева, построенном якобы в XI веке ИМЕННО ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый саркофагом Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его, рис. 2.8, рис. 2.9.
Очень интересно – что же написано на саркофаге? Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что все поверхности саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в хорошем состоянии. Четко видна вся резьба, орнаменты, анаграмма Христа. Но надписей на этих гранях саркофага НЕТ.
Но есть еще одна его грань. Боковая большая сторона саркофага. ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНЫ. КЕМ-ТО СБИТЫ. Смутно проглядывают остатки орнамента и следы каких-то знаков или букв. На вопрос – кем и когда уничтожена резьба на этой стороне саркофага? – экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом не известно.
Рис. 2.10. Реконструкция лица человека, чьи останки лежали в «гробнице Ярослава Мудрого» в Киеве. Реконструкция выполнена М. Герасимовым. Взято из [847]
Так что же было здесь написано? Кому, когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице якобы Ярослава Мудрого, что был отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст? Скорее всего, надпись на саркофаге противоречила романовской версии истории. Была уничтожена.
Кстати, оказывается, что этот саркофаг Ярослава Мудрого «обнаружен в XVII веке» [578], книга 1, с. 253. Это поразительно! Умер Ярослав Мудрый, как нам говорят, в 1054 году. С тех пор проходит ЯКОБЫ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ. И вот, наконец, в семнадцатом веке, спустя якобы шестьсот лет, когда Романовым потребовалось переписать древне-русскую историю, их археологи и историки «быстро обнаружили» довольно много «русских древностей». В том числе и «саркофаг Ярослава Мудрого». Причем без всякой надписи на нем. Ну хорошо, было бы на нем хоть что-нибудь написано. Нечто, дававшее основания отнести эту гробницу к летописному Ярославу Мудрому. Но надписи-то нет!
Мы сталкиваемся здесь с чистым произволом. Романовым нужны были «вещественные доказательства». Так сказать, наглядные пособия к только что написанной их учеными мужами новой версии древне-русской истории. Срочно потребовалась гробница Ярослава Мудрого. Быстро «нашли». По-видимому, взяли какой-то старый саркофаг, сбили неудобную надпись, – может быть арабскую, см. выше, – и объявили его «искомым». Фотографии «реликвии» вскоре вошли в учебники. Потом, уже в наше время, М. Герасимов искренне старался восстановить облик великого Ярослава. Результат см. рис. 2.10.
Повторим еще раз. В семнадцатом веке романовские историки написали СКАЗКУ О РУССКОЙ ИСТОРИИ. С тех пор мы так и живем, с этой придуманной сказкой. Считая ее за правду. Что неверно.
Как нам сообщили в Киеве сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора вывезли НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, иконами, утварью, книгами. Куда они отправились и какова их судьба – неизвестно. Таким образом, сегодня мы не знаем точно, что же хранилось в Софийском соборе Киева ДАЖЕ В ДВАДЦАТЫЕ ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА. Надеяться, что подробная опись всех этих ценностей где-то хранится и доступна для исследователей, по-видимому, не приходится.
Отметим также, что киевский «саркофаг Ярослава Мудрого» вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, – во всяком случае, в 1995 году, – сообщали посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности – ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н.Э. То есть, якобы за 700 ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого.
Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, – как нам говорят историки, – не смогли изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг?
Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, – впрочем, действительно неплохую, – гробницу. Небрежно выбросили из нее чьи-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но ведь это считается кощунством даже в наш циничный век.
По-видимому, склеп готовился как семейный. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И действительно, как сообщили нам в 1995 году сотрудники киевского Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй – женский. А кроме того – детский, возможно – их близкого родственника, например сына.
5.2. Старо-Симонов и Богоявленский монастыри в Москве
Кстати, в Софийском соборе Киева происходило то же самое, что и в Москве. Напомним, что надгробные плиты московского Старо-Симонова монастыря в 1960-е годы тоже варварски разбили отбойными молотками во время так называемых субботников.
Как уже говорилось, Старо-Симонов монастырь – это, по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. Кроме того, в старых описаниях этого монастыря [646], [844] сообщается, что Симонов монастырь – место захоронения русских царей (!) и великих князей [936], т. 2, с. 570. К сожалению, в [646], [844] приведено имя только одного царя, захороненного там. Это – Симеон Бекбулатович [844], с. 50, – соправитель Ивана Грозного. По нашей реконструкции он – один из четырех царей, названных затем одним именем – Иван Грозный. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского – Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф.М. Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др. Ниже мы расскажем о гробницах кремлевского Архангельского собора, где, как считается, захоронены почти все русские цари. В некоторых случаях надписи на гробницах вызывают сомнение.
Надгробные плиты уничтожались отнюдь не только в наше время. Археолог Л.А. Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: «Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЕННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ» [62], с. 181.
5.3. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора – Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [553], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [553], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472–1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [553], с. 6.
По новой хронологии, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, – в романовском-миллеровском учебнике по русской истории, – в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого – в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы, естественно, «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили точно такой же, как и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. – НЕТ» [62], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 – 70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [62], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.
Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Ему всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [553], с. 8.
Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [553], с. 8.
Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100–150 лет, когда их сбивали. Для фресок – не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505–1508 годах? Вот что нам сообщают. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [552], с. 8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески именно СБИЛИ, а не записали новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время зачем-то провели огромную работу по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [552], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в московском Благовещенском соборе старые фрески не сбиты, а записаны поверху новыми изображениями при первых Романовых. Недавно их раскрыли, и тут оказалось много неожиданного. Например, изображен род Христа, в который включены русские великие князья – Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также «античные» философы и поэты – Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи Благовещенского собора, были родственниками Христа! Сегодня все это можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора и прочесть на пояснительных табличках. И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = родственника Христа. Включив в «древо Христа» АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели росписи Благовещенского собора радикально нарушили скалигеровскую хронологию. Но, как мы понимаем, они были абсолютно правы.
По-видимому, старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все фрески безжалостно сбили? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто они за сто лет настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.
Далее. Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНИЛИ ИКОНОСТАСЫ [553], с. 34; [552], с. 33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [62], с. 81. Тоже, что ли, «обветшали» именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых провели ЧИСТКУ ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [372], с. 147. Сегодня нам говорят, будто изымали только церковные книги. Но так ли это? Сомнительно.
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимом у, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что он объявлен ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат, в частности:
1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис. 2.11.
2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича «Годунова».
10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.
Рис. 2.11. Надгробная плита-новодел XVII века эпохи Романовых. Приставлена к гробнице якобы Ивана Калиты= Калифа в Архангельском Соборе московского Кремля. Хорошо видно, что даже этот романовский новодел был сильно отредактирован. Часть надписи вообще уничтожена, а другая часть явно переделана. Причем, очень грубо. Фотография 1997 года
12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, – ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, – гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана «Грозного».
14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.
15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
16. Первые Романовы – Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.
«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [552], с. 24.
Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня он открыт. Даже при первом ознакомлении с ним обнаруживается много интересного.
Оказывается, ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ МОЖНО УВИДЕТЬ В СОБОРЕ, ЭТО – КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ [552], с. 24. Тогда же, когда сбивали старые фрески со стен и сводов собора и вместо них писали новые. Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями.
Рис. 2.12. «Белокаменные надгробья Архангельского собора 1636–1637. На одном торце надгробия помещалась надпись с указанием имени умершего, дня его кончины и дня погребения, а второй торец украшал резной растительный орнамент» [107], с. 118
В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [552], с. 25–26. См. рис. 2.12.
Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, ЗАЛОЖИЛИ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях, ИЗГОТОВЛЕННЫХ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. После того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос. А не были ли в таком случае СБИТЫ НАДПИСИ И СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ? Любопытно было бы проверить это.
Современные исследователи пишут: «Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы» [768], с. 88. Все это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам.
Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесенные туда уже в XX веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня чрезвычайно трудно. К счастью, нам удалось получить разрешение и мы там побывали. Обнаружилось много интересного. Подробнее об этом см. в следующем разделе.
Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько аккуратно, в свою очередь, скопированы надписи с этих кирпичных новоделов на медные футляры со стеклянными стенками, сделанные в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно.
Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом – благоверным великим. И только начиная с Ивана III, титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи.
А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это уже некоторая утрата и искажение информации.
Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ Архангельского собора в XVII веке Романовыми было написано: «В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно – СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ: ОДНО ИЛИ ДВА! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или же и там, и там? Еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ – ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ. Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.
Комментарий современного историка таков. «Из трех гробниц только одна гробница А.И. Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? – Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья… Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких» [768], с. 89–90.
Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены русской истории. Изображены русские князья, причем не только святые. Даже фрески, посвященные БИБЛЕЙСКИМ СЮЖЕТАМ, иногда считались, оказывается, ОТНОСЯЩИМИСЯ К РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это – история русской династии «в картинах». К сожалению, не в исходном виде, а в версии Романовых XVII века.
Так например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ» [552], с. 12–13. Не означает ли это, что библейская сцена написана по приказу Романовых на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке изображались победы Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку прежние посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и «ассоциировалась с победами Ивана IV». В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн.
Либо же, на страницах Библии, попросту, описана русско-ордынская история XIV–XVI веков. В таком случае, библейские авторы включили в Библию описание победы Дмитрия Донского (библейского Гедеона) над ханом Мамаем (библейские Мадианитяне) в Куликовской битве 1380 года. Подробнее об этом см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги».
Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953–1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, до-романовскую фреску, относимую сегодня к XVI веку [552], с. 22–23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». Вид усыпальницы показан на рис. 2.13. «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [552], с. 22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV.
По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван «Грозный» – Симеон, передающий власть своему сыну Федору. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис – будущий царь Борис «Годунов».
Рис. 2.13. «Усыпальница Ивана Грозного. Интерьер. Надгробия усыпальницы не закрыты поздними футлярами; на них лежат подлинные покровы XVII в.» [107], с. 116
Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, а также могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также расположена в Архангельском соборе совершенно отдельно – в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещен, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.
ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них?
6. Подделанные Романовыми в XVII веке саркофаги русских цариц до-романовской эпохи
В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц и план их расположения в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В декабре 1997 года мы лично посетили подклет Архангельского собора и внимательно осмотрели все гробницы, сравнив их с имеющимися у нас материалами и сделав собственные фотографии.
В подклете – около пятидесяти шести каменных саркофагов. План их расположения приведен на рис. 2.14. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царских семей XV–XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги – различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство – антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которых помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.
Рис. 2.14. План расположения гробниц якобы русских цариц и великих княгинь в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Гробницы перенесены сюда из женского Вознесенского монастыря в Кремле [803], т. 1, с. 121
Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [803], т. 1, с. 121, 125. Дело в том, что сегодня НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случаях они в списке так и названы: «безымянные». То есть – неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а скажем, из каких-то других, возможно, утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре, – то в этом случае должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безымянных гробниц. На рис. 2.15 приведена редкая фотография, показывающая вынос, например, гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.
Рис. 2.15. Вынос в 1929 году из Вознесенского монастыря гробницы царицы Натальи Нарышкиной. После переноса женских гробниц в Архангельский Собор, Вознесенский монастырь снесли. Взято из [107], с. 245
Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис. 2.14. Приведем этот список.
1. Безымянный саркофаг.
2. Безымянный саркофаг.
3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.
4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис. 2.16.
5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис. 2.17.
6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис. 2.18.
7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис. 2.19.
Рис. 2.16. Гробница якобы Марии Борисовны, первой жены Ивана III
Рис. 2.17. Гробница якобы Софьи Витовтовны, жены Василия II Темного. Якобы XV век. Крышка гробницы с грубо процарапанной надписью «Со(фита)(ятьъ) инока», то есть «Софе инока», или «София инокиня»
Рис. 2.18. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Снимок сделан со стороны изголовья
Рис. 2.19. Гробница якобы Елены Глинской. «…Преставися великая княгиня Елена великого князя Василия Ивановича всея Руси»
8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV «Грозного», 1560 год.
9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV «Грозного», 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис. 2.20.
10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV «Грозного», 1571 год, рис. 2.21.
11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV «Грозного», 1608 год.
12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год.
13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.
14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1625 год.
15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год.
16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.
Рис. 2.20. Гробница якобы Марш Черкешенки, жены Ивана IV «Грозного»
Рис. 2.21. Гробница якобы Марфы Собакиной, жены Ивана IV «Грозного»
17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.
20. Федор Иванович Вельский, 1568 год.
21. Анна Ивановна Вельская, 1561 год.
22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год.
23. Безымянный саркофаг.
24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.
25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.
26. Безымянный саркофаг.
27. Безымянный саркофаг.
28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.
29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.
30 – 36. Безымянные саркофаги.
37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год.
38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год.
39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год.
40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.
41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.
42. Безымянный саркофаг.
43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.
44 – 48. Безымянные саркофаги.
49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.
50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис. 2.22.
51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.
52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.
53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.
54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.
55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.
56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.
Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис. 2.23. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV–XVI веков.
Рис. 2.22. Гробница якобы Старицкой. Сделана из кусков плит, скрепленных медными скобами
Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.
Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.
• Совершенно непонятно – на каком основании гробница номер 6, см. план на рис. 2.14 и рис. 2.18, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это – полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет никаких надписей, кроме одной. Это – грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис. 2.24. Неужели этой «надписи» достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчеркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись настолько неглубокая, что ее приходится буквально разглядывать на поверхности камня.
Рис. 2.23. Гробницы якобы русских цариц, установленные рядами в подклете Архангельского собора. На переднем плане гробница якобы Елены Глинской. Правее – гробница якобы Софьи Палеолог. Видны гробницы, имеющие на плане номера с 7 по 15. Вдали видны гораздо более крупные, по-видимому, подлинные саркофаги эпохи Романовых, имеющие номера 55 и 56 на плане
Рис. 2.24. Гробница якобы «Софьи Палеолог», жены Ивана III. Кусок крышки у изголовья. Как мы видели сами в 1997году, вдоль границы слома грубо и неглубоко процарапана надпись «Софъа». ЭТО – ЕДИНСТВЕННАЯ НАДПИСЬ НА КРЫШКЕ ГРОБА! Надпись настолько слабо процарапана, что на фотографии практически неразличима. Но на фотографии четко видно, что этот саркофаг сделан не из цельного камня и даже не из цельных каменных плит, а из каких-то кусков разной толщины, соединенных медными скобами и затем оштукатуренных так, чтобы поверхность получилась ровная
При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет текста. Крышка выглядит так же, как и крышки безымянных гробов. Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздем, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого «царского саркофага», – как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, – вызывает по меньшей мере недоумение.
• Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис. 2.14, рис. 2.17, рис. 2.23. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздем, с трудом различимых слов «Софе[я] инока», то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис. 2.17. На рис. 2.25 мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, сделанной нами. На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой «надписью» – тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба?
Рис. 2.25. Наша прорисовка надписи «София инокиня» на крышке гроба, приписываемого сегодня Софье Витовтовне, жене Василия II Темного
Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем кто-то что-то небрежно процарапал! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безымянные гробницы, тоже покрыты аккуратной и красивой каменной резьбой.
• Кроме того, как могла надпись «Инокиня София» появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это, попросту, НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем «Софья». Но на гробнице написано, что Софья – это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.
• Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV–XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это довольно хрупкое «сооружение» штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие «сборные гробницы» переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы, по-видимому, неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно «сборные саркофаги». В некоторых случаях, – например, гробница «Софьи Палеолог», гробница родственницы Старицкого, – саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены – и крышка и сама гробница, рис. 2.18, рис. 2.23, рис. 2.24, рис. 2.22. В трещинах отчетливо видны медные, во всяком случае – позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См. например рис. 2.18.
Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами – СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня или отлитый из бетона.
Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести «вещественное основание» под свою фальшивую версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы, попросту, уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы или в знаменитом Луксоре. Но Романовым требовалось что-то «предъявить» в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи «успешно обнаруживают» якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного «царского некрополя XI–XVI веков».
Получив приказ свыше, спешно изготовляли «старые царские захоронения». Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище «прежних, до-романовских цариц». Старые надписи с именами монахинь сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми «соответствующими надписями». Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно, по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был нагло создан фальшивый «царский некрополь» в Московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто не было. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV–XVI веков увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид или в Луксор.
Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как «древность», – это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за «царские захоронения».
Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные гробницы как строительный материал. В этом совершенно отчетливо выразилось отношение Романовых к предыдущей русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли обычные строители в поисках строительного материала для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них жилой дом. Хотелось бы, например, вам жить в таком доме? Такие вещи всегда воспринимались как надругательство над памятью усопших. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые под этими плитами захоронены. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведем свидетельства из книги археолога Л.А. Беляева [62]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает следующее: «Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ» [62], с. 297. То есть, старые до-романовские белокаменные НАДГРОБИЯ были использованы как строительный материал для трапезной, рис. 2.26.
Рис. 2.26. Старые, до-романовские белокаменные надгробные плиты с резьбой, использованные как строительный материал для трапезной собора Богоявленского монастыря в Москве. Взято из [62], таблица 30
Обратим внимание, что плиты, приведенные A.A. Беляевым в [62], очень похожи на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, илл. 6.32 в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, а также на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, илл. 6.34 (см. там же). И те и другие сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной однотипной глубокой резьбой. Так, по-видимому, выглядели русские надгробия до-романовской эпохи. Которые затем, в XVII веке почти все были уничтожены, разбиты и демонстративно использованы для строительства.
Вернемся к гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что эти гробницы, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дешево – из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу, скрепленных скобами и затем оштукатуренных. Нам могут сказать – мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили в таких вот грубых, дешевых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Примитивные азиатские ритуалы.
Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных гробниц ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ, примеры которых мы приводили на рис. 2.26, илл. 6.32 и илл. 6.34 (в книге «Новая хронология Руси», гл. 6), выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ АККУРАТНОЙ РЕЗЬБОЙ. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть такие или похожие старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Никакой штукатурки здесь очевидно не использовалось. Почему же именно для великих русских цариц были якобы сделаны собранные из обломков, оштукатуренные гробы? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешевую незамысловатую подделку. Поскольку их все равно тут же закопали в землю, то романовские фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением. Белого камня не тратили и аккуратной резьбой его не покрывали. Обошлись штукатуркой.
• Обратимся теперь к гробницам романовской эпохи, начиная с XVII века. По-видимому, они подлинные. Обратим внимание, что эти гробницы, оказывается, были двух совершенно различных типов. ПЕРВЫЙ тип – это АНТРОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. То есть имеющие полукруглый выступ для головы и таким образом как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба. На рис. 2.14 эти антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц – это уже ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ каменные саркофаги, внутрь которых был вложен деревянный гроб. Это гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52–56 на рис. 2.14. Из этих гробниц все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе. Поэтому сомнений в их подлинности тут, по-видимому, нет.
Более внимательное рассмотрение обнаруживает удивительный факт. Оказывается, что ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ ДАТИРУЮТСЯ ДО 1632 ГОДА. Точнее, последняя из них, под номером 38, датируется 1632 годом. Все остальные романовские гробницы этого антропоморфного типа датированы более ранними годами, то есть началом XVII века.
А все романовские захоронения второго типа, – то есть ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ САРКОФАГИ С ВЛОЖЕННЫМ ГРОБОМ, – датированы начиная с 1636 года и позже. Мы обнаруживаем интересную и четкую картину. Оказывается, между 1632 и 1636 годами ПРОИЗОШЛА СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. По крайней мере, это относилось к ЦАРСКИМ захоронениям. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по старому обычаю, принятому в прежней Руси-Орде. Но затем, как мы показываем, Романовы решили уйти от этой практики и РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ. Начиная с 1636 года они хоронили уже совсем по-другому. Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьезный факт. СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ – это, очевидно, крупная религиозно-общественная акция. Она означает некую фундаментальную реформу в жизни русского общества середины XVII века, а именно в 1632–1637 годах.
ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОБ ЭТОМ КРУПНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ НАМ СЕГОДНЯ НИЧЕГО НЕ РАССКАЗЫВАЮТ. Открываем, скажем, труд A.B. Карташова «Очерки по истории русской церкви» [372], т. 2, с. 110–112. Интересующий нас сейчас период 1634–1640 годы – это правление патриарха Иоасафа I. То есть изменение обычая захоронения произошло, по-видимому, именно при Иоасафе. Однако никаких сведений об этом А.В. Карташов, известный ученый и автор фундаментального труда [372], почему-то НЕ ПРИВОДИТ. Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, детально обсуждаются. А вот куда более важная реформа обрядов захоронения никак не затрагивается вообще.
Открываем другой фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского, «История русской церкви» [500]. Правлению Иоасафа I в нем посвящены страницы 314–325 книги 6. О смене типа русских захоронений опять-таки нет ни слова. Однако след этой реформы, по-видимому, сохранился. Говоря о «чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому», описанном в Требнике патриарха Филарета, Макарий сообщает, что «в Требнике 1639 г., Иоасафовском, ЭТОТ ЧИН ОТМЕНЕН, как составленный будто бы "от еретика Еремея, попа болгарского"» [500], книга 6, с. 322.
Этот обнаруженный нами факт – смена стиля русских захоронений примерно в 1632–1637 годах – позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора Московского Кремля. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери Федора Иоанновича и Ирины Годуновой. См. список выше и илл 6.34 в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. Кстати, на самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому, надпись существовала на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре, из-под которой эту гробницу извлекли при переносе в подклет Архангельского собора. Но это – очевидная подделка. Если бы она была до-романовской, то гробница была бы СТАРОГО, антропоморфного типа. Но захоронение номер 24 – НОВОГО ТИПА. Следовательно, оно могло появиться лишь после 1632 года. Здесь мы еще раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.
Становится понятным, почему романовские учебники по русской истории умалчивают о смене типа русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо, одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, – то есть гробниц НОВОГО ТИПА, – старыми, до-романовскими временами. Поэтому историки и молчат о «погребальной реформе» Иоасафа. Если вообще знают о ней.
7. Во второй половине XVII века Романовы очистили русские кладбища от старых надгробий, которые были уничтожены либо использованы как строительный камень. Раскопки 1999–2000 годов в Лужецком монастыре Можайска
В Можайске находится один из древних русских монастырей – Богородице-Рождественский Луже́цкий мужской монастырь. Считается, что он «основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского – сына великого князя Дмитрия Донского» [536], с. 100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде, рис. 2.27.
Рис. 2.27. Лужецкий Богородице-Рождественский монастырь в Можайске. Вид с северной стороны. Все фотографии с 14.27 по 14.54 сделаны в 2000 году
В 1999–2000 годах, в ходе археологических и реставрационных работ, на всем пространстве Лужецкого монастыря строители убрали двухметровые напластования земли. На рис. 2.28 мы приводим фотографию 2000 года, сделанную в Лужецком монастыре после снятия верхних слоев земли. Толщина снятых пластов четко отмечена темной закрашенной полосой, идущей по низу монастырского собора. Дело в том, что когда нижняя часть собора, находившаяся под землей, оказалась на виду, ее закрасили темной краской. После этих раскопок на поверхности монастырского двора обнажился слой второй половины XVII века. При этом обнаружилась поразительная картина, о которой мы расскажем в этом разделе. Мы глубоко благодарны Ю.П. Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых пойдет речь.
Рис. 2.28. Лужецкий монастырь. Монастырский двор, где в 1999 году сняли пласт земли толщиной около двух метров. Прежний уровень земли хорошо виден по темной полосе, идущей по низу монастырского собора. Видно также, что окна собора были подняты, кроме одного, которое до раскопок начиналось от самой земли.
На переднем плане – надгробия XVII–XIX веков, выкопанные из-под земли и аккуратно поставленные в ряды. Теперь на поверхности монастырского двора обнажился уровень земли XVII века
Выяснилось, что во второй половине XVII века в Лужецком монастыре происходило бурное строительство. При этом в фундаменты возводимых в XVII веке построек замуровывались старые надгробные плиты с русских кладбищ. Надгробий, пущенных на строительный камень, оказалось настолько много, что возникает впечатление, что окрестные кладбища были в некий момент практически полностью очищены от надгробных плит. При этом, спрятанные сегодня от глаз, в фундаментах, эти старые надгробия, как правило, совсем не похожи на те, которые нам выдают сегодня за якобы «старинный русский образец». Почти все старинные надгробия, раскопанные в Лужецком монастыре, покрыты такой же резьбой, что и надгробные плиты Старо-Симонова монастыря: на них изображен трехконечный вилообразный крест, рис. 2.29.
После снятия верхнего слоя земли, у северной стены главного монастырского Собора Рождества Богородицы открылся фундамент небольшой церкви, построенной в XVII веке, рис. 2.30.
Можно даже точнее указать время ее постройки – после 1669 года. Дело в том, что строители заложили в фундамент не только старые надгробные плиты XVI – начала XVII веков, но – в отдельных случаях – и совсем недавние, «свежие». Таких плит в фундаменте мало, но они есть. Летом 2000 года мы видели две такие плиты. Одна датирована 7159 годом, – то есть в пересчете на современное летосчисление 1651 годом, – а вторая датирована 7177-м годом, то есть 1669 годом, рис. 2.31 и рис. 2.32. Следовательно, фундамент клали после 1669 года, поскольку плита 1669 года уже оказалась замурованной в нем.
Рис. 2.29. Одна из русских надгробных плит, извлеченных из фундаментов XVII века при раскопках 1999–2000 годов в Лужецком монастыре.
Была использована как строительный камень в эпоху первых Романовых
Общая картина, открывшаяся перед глазами после раскопок 1999 года в Лужецком монастыре, такова. Оказывается, в XVII веке в массовом порядке старые надгробия с кладбищ убрали и пустили на строительный камень. В частности, в упомянутом фундаменте небольшой церкви XVII века в качестве блоков для стройки использовано НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ. Многие из них были при этом расколоты или отбиты с краю, чтобы подогнать их под соседние камни, рис. 2.33 – 2.37.
Рис. 2.30. Лужецкий монастырь. Раскрытое в 1999 году основание разрушенной церкви XVII века, в котором старые русские надгробные плиты использованы как строительный камень. Согласно надписям на замурованных здесь надгробиях, это – остатки строительства 1669 года или позже
Рис. 2.31. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Надпись на плите: «Лета 7159 генваря в 5 день преставися раба Божия Татияна Даниловна во иноцех схимница Таисея». Дата 7159 год означает 1651 год н. э
Рис. 2.32. Надгробная плита XVII века, замурованная в фундаменте разрушенной церкви Лужецкого монастыря. Надпись на плите: «Лета 7177 декабря в 7 день преставися раб Божий инок схимникъ Саватей [Ф]едоров сын Позняковъ. Дата 7177 год означает 1669 год н. э
Многочисленные обломки старых надгробий вывалились из кладки во время раскопок. Сегодня некоторые из них очищены от земли и аккуратно сложены на монастырском дворе, рис. 2.38.
Рис. 2.33. Старая надгробная белокаменная плита с трехконечным крестом, использованная как строительный камень в фундаменте церкви XVII века в Лужецком монастыре
Рис. 2.34. Надгробные белокаменные плиты с трехконечным крестом заложены в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь
Рис. 2.35. Надгробные белокаменные плиты с трехконечным крестом. Использованы как строительный камень в фундаменте церкви XVII века. Лужецкий монастырь
Рис. 2.36. Надгробная белокаменная плита с трехконечным крестом. Замурована в фундамент церкви XVII века. Лужецкий монастырь
Рис. 2.37. Надгробные плиты с трехконечным крестом, вмурованные в фундамент церкви XVII века. На торце одной из них видна надпись: «Лета 7191 февраля в 7». Дата 7191 в пересчете на наше летосчисление дает 1683 год. Лужецкий монастырь
Рис. 2.38. Обломки старинных русских надгробных плит, извлеченных из кладки XVII века в Лужецком монастыре
На подавляющем большинстве этих старых надгробий изображен трехконечный вилообразный крест. Но есть и исключения. Так, например, на одном из кусков, найденных в Лужецком монастыре, вырезан четырехконечный крест. Но не такой, к которому мы привыкли сегодня, а в виде птичьего следа, рис. 2.39.
Рис. 2.39. Четырехконечный крест на старинном русском надгробии похож на птичий след и напоминает трехконечный вилообразный крест с дополнительной веткой сверху. Он сильно отличается от привычной сегодня формы четырехконечного креста на христианских надгробиях. Лужецкий монастырь
Еще один редкий пример креста на русских надгробиях – ПЯТИКОНЕЧНЫЙ ВИЛООБРАЗНЫЙ КРЕСТ. Плиту с таким крестом нашли Ю.П. Стрельцов и один из авторов – Г.В. Носовский, летом 2000 года, в кладке основания каменных ступеней, которые когда-то вели к двери собора Рождества Богородицы с западной стороны. Сегодня ступени разрушены и вместо них стоит современная железная лестница. Однако часть основания под ступенями сохранилась. Там, под железной лестницей, и была найдена эта редкая старая надгробная плита, рис. 2.40, рис. 2.41.
В МОНАСТЫРСКОМ СОБОРЕ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ ОКАЗАЛИСЬ СБИТЫМИ ВСЕ ФРЕСКИ. Эта картина уже знакома нам по соборам Московского Кремля, см. гл. 2:5 настоящей книги. Там тоже сбили до-романовские фрески, которые, кстати, были еще совсем не старыми к тому времени, когда их уничтожали. Им было меньше ста лет. Видимо, нечто подобное произошло и в Лужецком монастыре Можайска. Горы мелких кусочков сбитой штукатурки, покрытых яркими красками старинных фресок, были свалены прямо на монастырском дворе. Они обнажились после раскопок 1999 года. Мы видели их там летом 2000 года, рис.
Рис. 2.40. Старинная русская надгробная плита с пятиконечным вилообразным крестом, извлеченная из кладки XVII века. Лужецкий монастырь
2.42. Видимо, старинные фрески русских соборов были совсем не такими, какими они должны были быть по мнению романовских историков. Мешали внедряемой Романовыми версии русской истории. Поэтому были разрушены. Сначала в Московском Кремле, а потом и по всей России.
Уничтожение фресок на стенах старинных русских церквей и соборов – типичная картина. Иногда историкам удается списать это на счет «плохих польско-литовских интервентов» времен Великой Смуты. Которые, судя по учебникам истории, были охвачены ничем не объяснимой страстью разрушать монастыри с библиотеками, старинными росписями и всем тем, что могло бы донести до нас сведения о старой русской жизни.
Рис. 2.41. Надгробная плита переходного образца с узором старого типа, однако уже без вилообразного креста. Изготовлена в эпоху первых Романовых.
Содержит две надгробные надписи с датами: «лета 7149-го августа в 6 [де]н[ъ] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Андре[й] Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в левом столбце и «лета 7151 феврал[я] в 5 [де]н[ъ] преставис[я] ра[бъ] Божий м[ладе]н[е]цъ Петр Павлов с[ы]нъ Федоровича Клементьева» в правом столбце.
В переводе на современное летосчисление это – 1641 и 1643 годы. Буквы надписи выполнены профессиональным резчиком, так же как и окаймляющий плиту узор. Надпись на этой плите – подлинная.
Лужецкий монастырь
Иногда нам говорят, что, мол, «этот старинный собор так никогда и не был расписан». Дескать, денег построить огромное здание хватило – а расписать нет. Пришлось просто побелить стены. Но в некоторых случаях, как, например в Лужецком монастыре Можайска, все же признают, что старинные фрески уничтожали сами романовские власти. Зачем? Вразумительных объяснений не дается. С точки зрения нашей реконструкции все понятно.
Вернемся к русским надгробным плитам старого образца, найденным в Лужецком монастыре. Конечно, особый интерес представляют надписи на них. Особенно, если бы нашлась надпись, относящаяся к до-романовскому времени. К сожалению выяснилось, что на плитах или вообще нет надписей, – как видно, например, на рис. 2.29, – либо надписи якобы XVI века есть, но они, скорее всего, поддельные.
Рис. 2.42. Это – все, что осталось от старинных фресок Собора Рождества Богородицы Лужецкого монастыря. Фрески сбили вместе со штукатуркой в эпоху XVIII–XIX веков и свалили кучей у южной стены монастыря, недалеко от ворот.
Груды кусочков штукатурки найдены здесь после раскопок 1999 года
Либо же надписи подлинные, но относятся уже к эпохе Романовых. Подробнее об этом мы скажем ниже. Пока лишь повторим, что ни одной подлинной надписи до-романовской эпохи на этих камнях нам обнаружить не удалось. По-видимому, все старые надгробия с надписями просто уничтожили или же надписи полностью зачистили. Но даже оставшиеся после такой зачистки немые камни, видимо, все же мешали романовским историкам своим «неправильным» видом. Их не оставили мирно лежать на кладбищах, а заложили в фундаменты, подальше от глаз. После реформы религиозных обычаев (см. гл. 2:6 настоящей книги) на русских кладбищах стали устанавливать надгробия нового романовского образца, совсем не похожие на прежние. Потом сделали вид, будто «так было всегда».
Но к такому радикальному решению Романовы, как мы увидим ниже, пришли не сразу. Вначале, вероятно, попытались переделать надписи по крайней мере на некоторых старых плитах. Начались работы. Плиты с до-романовскими надписями либо уничтожались, либо с них счищались надписи. Затем на их место, или на плиты без надписей, наносились новые тексты, датированные ДО-РОМАНОВСКОЙ эпохой. Как мы увидим на примере Лужецкого монастыря, сделано это было настолько небрежно, что сразу бросается в глаза. По-видимому, чиновники XVII века, проверявшие качество «работ по исправлению истории» на русских кладбищах, остались недовольными, увидев получающийся результат. И тогда, вероятно, решили все старые плиты с кладбищ просто убрать. И в дальнейшем делать надгробные плиты нового образца. Может быть, в частности, и с той целью, чтобы легче было находить и уничтожать остатки до-романовских надгробных плит с «неправильными» надписями или символами.
Итак, обратимся к надгробным надписям. Все надписи, которые мы видели на старых надгробиях в Лужецком монастыре, начинаются со слов «В лето такое-то… погребен». Таким образом, в начале всегда стоит дата. На обнаруженных нами в Лужецком монастыре старинных плитах самые ранние даты, казалось бы, указывают на XVI век, то есть на до-романовскую эпоху. Мы нашли и другие плиты ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ ОБРАЗЦА с датами XVII века, уже времен Романовых. Конечно, ничего удивительного в этом нет. Как мы уже говорили, обычаи захоронения – в том числе и тип надгробных плит – Романовы изменили лишь в середине XVII века. Поэтому несколько десятков лет в начале романовской эпохи на Руси использовался еще старый образец надгробий. Отметим, что техника и качество исполнения каменного узора – вилообразного креста и окаймляющей полосы – на «романовских» и «до-романовских» плитах СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ. Резчики XVII века по уровню своего мастерства не отличались от резчиков XVI века. Хорошо видно, что ни приемы, ни стиль их работы не претерпели в ту эпоху никаких качественных изменений.
Но вот что удивительно. НА ПЛИТАХ, ГДЕ УКАЗАНЫ ДАТЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ, ВСЕ НАДПИСИ ВЫПОЛНЕНЫ ТАК ЖЕ КАЧЕСТВЕННО, КАК И УЗОР. Буквы и узор вырезаны в камне глубоко и красиво, профессиональным резчиком, рис. 2.41, рис. 2.43, рис. 2.44, рис. 2.45. Мастер следил за игрой тени на буквах, добивался сочетания линий различной толщины, что делало их красивыми, как бы выписанными «с нажимом».
Рис. 2.43. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых. Надпись: «лета 7142 м[еся]ца июля в 10 [день] преставися раба Б[о]жия У… авлова… ровича Кле………».
Точками мы отметили утраченные или неразборчивые буквы. В переводе на современное летосчисление это – 1634 год. Буквы надписи выполнены столь же качественно, как и окаймляющий узор. Надпись – подлинная. Лужецкий монастырь
Рис. 2.44. Надгробная плита старого образца с вилообразным крестом, изготовленная в эпоху первых Романовых, в 1631 году. Найдена в расколотом виде при раскопках 1999–2000 годов под колокольней Лужецкого монастыря. Собрана из кусков и помещена во вновь оборудованной под колокольней часовне
Рис. 2.45. Надпись на надгробной плите 1631 года, найденной под колокольней Лужецкого монастыря: «лета 7139 (= 1631 год н. э.) июня в 15 д[е]н[ь] на память с[вя]таго… ий Максимович Ванейка а во иноцех Аркадий сх[и]мнк постриженик сея обители». Надпись – подлинная.
Лужецкий монастырь
Такие же приемы применялись и в деталях окаймляющего узора и вилообразного креста. Кроме того, НАДПИСИ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ВСЕГДА ЗАНИМАЮТ ВСЕ ОТВЕДЕННОЕ ИМ МЕСТО МЕЖДУ КАЙМОЙ И КРЕСТОМ. Поясним, что надгробная надпись делалась на свободном поле между окаймляющей полосой узора и двумя верхними ветвями вилообразного креста. На разных надгробиях размер поля делался различным. Это достигалось как за счет изгиба ветвей креста, так и за счет размещения центра креста на надгробии. Совершенно очевидно, что мастер, изготавливавший надгробие, в каждом случае знал заранее – какой длины надпись он собирается тут поместить. Поэтому оставлял для нее соответствующее место.
А вот на плитах, снабженных якобы до-романовскими датами, надписи выглядят совершенно по-другому. КАЧЕСТВО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НА ПОРЯДОК ХУЖЕ КАЧЕСТВА УЗОРА, НАНЕСЕННОГО НА ТУ ЖЕ ПЛИТУ. В лучшем случае такая надпись более или менее ровно процарапана на камне каким-то заостренным предметом, рис. 2.46. Некоторые из подобных надписей снабжены линейками, между которыми вписаны буквы, рис. 2.47. Это, естественно, портит надпись, придает ей неуклюжий, ученический вид. Однако окаймляющий узор выполнен по-прежнему четко и профессионально! Некоторые надписи якобы XVI века, кроме всего прочего, явно не соответствуют оставленному для них полю. Они слишком коротки для него. См., например, рис. 2.48, где надпись четко датирована 7076 годом, то есть 1568 годом. См. также рис. 2.49, рис. 2.50. Нам встретился и совсем уж откровенный случай переделки надписи: УЗОР НА ПЛИТЕ ВЫПОЛНЕН ПРЕКРАСНО, А НАДПИСЬ ПРОЦАРАПАНА ВКРИВЬ И ВКОСЬ, как будто простым гвоздем, рис. 2.51. Эта, вероятно, фальшивая надпись снабжена датой: «Зпи», то есть 7088 год от Адама или 1580 год. Похоже, что в XVII веке взяли старую надгробную плиту и нанесли не нее поддельную надпись с датировкой XVI века. То есть – якобы до-романовского времени.
В целом, вскрывается следующая странная картина.
Рис. 2.46. По-видимому, поддельная надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Сама плита, узор и крест выполнены профессиональным резчиком по камню.
Надпись же просто процарапана каким-то острым предметом. Чтобы изготовить такую надпись не надо быть мастером-резчиком. Ее может сделать любой желающий, с помощью обычного гвоздя. Лужецкий монастырь
Рис. 2.47. Скорее всего, поддельная надпись на надгробной плите с вилообразным крестом. Справа вверху процарапана дата якобы XVI века: «Зн..» или «Зп..», то есть 7050-е или 7080-е годы. Напомним, что для приведения старо-русских дат к современному летосчислению надо вычесть из них 5508, что в данном случае дает середину или конец XVI века. Хорошо видны грубо нацарапанные линейки, между которыми вписывались буквы. Впрочем, несмотря на линейки, буквы получились корявыми.
Конец ознакомительного фрагмента.