Глава 2
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Согласно общему правилу процессуальные действия судьи (суда) оформляются определением. В науке гражданского процессуального права их классифицируют по субъектам, порядку принятия и оформления, по содержанию.
С учетом того, что федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ вынесение судьей только определения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора (ч. 2 ст. 381, ст. 383, 384 ГПК РФ), применительно к нему можно заключить следующее. Определение судьи, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, является единоличным и оформляется письменно в виде отдельного процессуального документа. В зависимости от принятого решения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора определение судьи по своему характеру будет либо прекращающим производство в данной надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ), либо подготовительным, способствующим дальнейшему движению процесса надзорной проверки (ст. 384 ГПК РФ).
Содержание определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции установлено ст. 383 ГПК РФ, а определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – ст. 384 ГПК РФ.
Сопоставление положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что отличие в содержании названных определений состоит в том, что последнее помимо приведения мотивов «за» дальнейшее движение процесса включает в себя указание на изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления, и предложения судьи, его вынесшего. В целях устранения имеющихся проблем на практике рассмотрим их содержание с учетом этих особенностей.
По аналогии с решением суда первой инстанции определения судьи суда надзорной инстанции также имеют вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.
Вводная часть определения судьи начинается с наименования данного процессуального документа. Далее в вводной части определения судья указывает дату и место вынесения данного процессуального документа, номер надзорного производства, а также свою фамилию и инициалы, наименование суда надзорной инстанции. При перечислении сведений о деле, по которому принято определение, приводится наименование лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, представлением, с указанием на обжалуемые судебные постановления. Наименование юридических лиц, обратившихся с надзорной жалобой, приводится в соответствии с учредительными документами. Если прокурором в суд надзорной инстанции подано представление, то в определении указывается, в чьих интересах это было сделано.
Описательная часть начинается со слов «установила» или «установил», где кратко излагается развитие судебного процесса по делу по (исковому) заявлению, по которому приняты обжалуемые судебные постановления: кто к кому обратился и с каким (исковым) требованием, его обоснование и возражения на него. Далее по тексту приводятся резолютивные части судебных постановлений, вынесенных по делу судом первой, второй и надзорной инстанций. Также кратко излагаются просьба и доводы лица, обратившегося с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции. В определении судьи необходимо приводить доводы лица, обратившегося с соответствующим прошением в суд надзорной инстанции, поскольку именно их содержание позволяет другой стороне спора и потенциальным участникам судебного процесса узнать, на какие нарушения норм права ссылается заявитель, которые, по его мнению, могут повлечь отмену или изменение судебных актов в порядке надзора, а также каковы пределы надзорной проверки. Так, Европейский Суд в постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» отметил: «…не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями», однако вынесенное в пользу заявительницы решение суда было отменено в порядке надзора, что нарушило ст. 6 Конвенции (п. 21, 28)[6].
В целях предупреждения возможных нарушений ст. 6 Конвенции, заключающихся в отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора при отсутствии указания на нарушения норм права, которые влекут такие последствия, необходимо в процессуальных определениях отражать доводы заявителя, например: «В надзорной жалобе заявительница ссылается на нарушение районным судом требования о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое она просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение».
Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил судья на данной стадии надзорного производства, как, например: «При изучении доводов представления прокурора по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». Разумеется, данное утверждение может содержаться только лишь в определении судьи, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ.
Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции будет содержать утверждение, что таких оснований не установлено.
Мотивировочную часть определения судьи лучше начинать с цитирования тех норм права, которые предписывают судье вынесение определенного процессуального документа по окончании рассмотрения надзорной жалобы, представления в данном случае (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ), а также ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Далее в мотивировочной части излагаются выводы судьи либо о признании заявленных и выявленных им нарушений норм права достаточными для дальнейшего движения надзорной проверки, либо о недостаточности. В качестве удачного изложения служит следующий пример: «В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено»[7].
Соответственно в случаях, когда такого рода нарушения выявлены, в определении судья указывает на это обстоятельство, например: «При изучении доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции»[8].
Изложение этих критериев оценки законности обжалуемых и проверяемых в порядке надзора судебных постановлений важно с точки зрения необходимости демонстрации обоснования вынесенного определения судьи как единственно правильного в рассматриваемом случае. Поэтому указание этих обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения определения, предусмотренного ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, должно быть ясным и понятным.
В мотивировочной части определения судья излагает выводы относительно указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права как достаточных либо, наоборот, несущественных обстоятельств для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Отсутствие доводов в надзорной жалобе, представлении прокурора, указывающих на допущенные нижестоящей судебной инстанцией существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, а также отсутствие таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях является основанием для вынесения определения в порядке ст. 383 ГПК РФ. В таком случае в определении судьи указывается, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.
В случае, когда доводы надзорной жалобы, представления прокурора не могут повлечь дальнейшего движения процесса в суде надзорной инстанции, но при изучении обжалуемых судебных постановлений судьей выявлены нарушения норм права, которые в смысле ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ, судьей указывается, что в интересах законности он полагает возможным передать надзорную жалобу, представление прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом в определении необходимо указать, что понимается под интересами законности в соответствии со ст. 2, ч. II ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 384 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приводятся суждения относительно доводов надзорной жалобы, представления прокурора, указывающие на допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Имея в виду, что именно отсутствие мотивов в процессуальных документах, выносимых судьей и председателем суда надзорной инстанции, оценивалось Европейским Судом как нарушение требований ст. 6 Конвенции, в определении помимо заявленных жалобщиком, прокурором нарушений норм права нужно указывать и выявленные судьей в ходе надзорной проверки нарушения норм права. Поэтому разделяю позицию С.В. Потапенко, который полагает, что судья «не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы», а обязан изложить «как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении истребованного дела»[9]. В обоснование своей позиции он ссылается на опыт практики, который показывает, что при изложении в определении судьи только доводов надзорной жалобы без указания иных выявленных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, имеются случаи оставления судом надзорной инстанции областного и другого соответствующего ему суда их без внимания и, следовательно, ведут к отказу в удовлетворении обращений.
Поскольку определение судьи является официальным ответом в предусмотренной законом процессуальной форме государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.
В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.
Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.
Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ в мотивировочной части определения судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения судом надзорной инстанции излагается его предложение о целесообразности рассмотрения дела в суде надзорной инстанции с целью решения вопроса о законности судебных постановлений при наличии перечисленных в процессуальном документе нарушений норм права.
Резолютивная часть определения судьи – такая же важная его составляющая, как и другие его части, однако законодатель прямо не указал в кодексе на ее наличие в этом процессуальном документе. Отчасти это объясняется тем, что наименования ст. 383, 384 ГПК РФ красноречиво указывают на итог проверочной деятельности в суде надзорной инстанции. Следовательно, резолютивная часть определения судьи, вынесенного в порядке ст. 384 ГПК РФ, будет совпадать с наименованием этой статьи, а резолютивная часть определения, вынесенного в соответствии со ст. 383 ГПК РФ, – с ее названием.
Определение подписывается судьей, его вынесшим.
Что касается несогласия председателя суда надзорной инстанции и его заместителя, то оно оформляется определением, поскольку законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ вынесение именно этого процессуального документа по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора. То обстоятельство, что предметом рассмотрения является повторная надзорная жалобы, в данном случае значения не имеет. Аналогичный вывод следует из содержания ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ (вступает в действие с 1 января 2012 г.), предусматривающей вынесение определений должностными лицами суда надзорной инстанции при их несогласии.
Определение должностного лица суда надзорной инстанции должно содержать указание на то, что оно принято по результату рассмотрения повторной надзорной жалобы, представления прокурора.
Учитывая тот факт, что причиной нарушений ст. 6 Конвенции по делам «Гавриленко против Российской Федерации» (п. 36), «Клименко и Остапенко против России» (п. 10, 27), «Собелин и другие против Российской Федерации» (п. 23) явилось отсутствие мотивов несогласия председателя суда надзорной инстанции с «отказным» определением судьи и его форма, в определении должностного лица суда надзорной инстанции приводятся соответствующие выводы об отсутствии либо наличии оснований для передачи надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом эти выводы должны опровергать либо подтверждать суждения судьи в зависимости от согласия или несогласия председателя или его заместителя.