Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями. Глава 2. РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (Н. А. Рогожин, 2007)

§ 1. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Статья 77. Распределение взысканной денежной суммы

1. Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

2. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Статья 81. Исполнительский сбор

1. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций – 50 минимальных размеров оплаты труда.

2. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

3. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

4. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

5. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области В.А. Сергуткиной, генерального директора ОАО «Разрез «Изыхский» А. Г. Гуркова, представителей Государственной Думы – заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству С.А. Попова и постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Совета Федерации – кандидата юридических наук Ю.С. Пилипенко,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба ОАО «Разрез «Изыхский», а также запросы Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области о проверке конституционности указанных положений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи – докладчика В.О. Лучина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – члена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, от Министерства юстиции Российской Федерации – заместителя руководителя Департамента судебных приставов И.В. Кириленко, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощника Генерального прокурора Российской Федерации B.C. Фомичева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, который в порядке принудительного исполнения вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что наделение Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя полномочием выносить такое постановление (пункт 1 статьи 81) и отнесение этого акта к исполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 7) посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в связи с ним также и о проверке положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, поскольку в силу этого положения постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам.

Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие взыскивать исполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения законных требований взыскателя, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 1) и право собственности (статья 35, часть 3).

Открытое акционерное общество «Разрез «Изыхский» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененной судебным приставом-исполнителем Алтайского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в деле заявителя в связи с принудительным исполнением требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7, пункте 1 статьи 77 и пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взаимосвязанные положения о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам. Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece – Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

3. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), неуказан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Вместе с тем Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9,44,45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

4. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, к моменту принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания — поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

5. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункта м 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений – по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1), 110 и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» – федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), – при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1,2 и 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя — поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, – должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

6. В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы «первичных» исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1–6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52–54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, – направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, – правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

8. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом – исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

3. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

5. Конституционно-правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дело ОАО «Разрез «Изыхский» подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации

Комментарий

Данное постановление КС РФ уже достаточно полно прокомментировано специалистами, поэтому хотелось бы обратить внимание только на самые существенные моменты, содержащиеся в правовой позиции Суда:

а) защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется; Конституционный Суд в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на правовую позицию Европейского Суда по правам человека – право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»;

б) исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ (п. 3, 5 ст. 3 НК РФ), неуказан, не относится он и к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ; не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине»[3]; согласно Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам;

в) исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции и размер штрафного взыскания во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности;

г) установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем;

д) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами судов и иных органов, также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Соответственно, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа;

е) постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом;

ж) взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Соответственно, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

з) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требования взыскателя.

В производстве судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные документы о взыскании с ОАО «Печорнефтегазразведка» задолженности по заработной плате и платежей в возмещение вреда здоровью на общую сумму 107 819 руб. 38 коп. В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со взиманием исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й групп очередности задолженности на сумму 107 819 руб. и исполнительского сбора в размере 7547 руб. 36 коп. Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» П. был наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за нарушение ст. 77 этого Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительных документов (первой и второй), а по третьей очереди.

П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ней не установлена очередность взысканий исполнительского сбора, и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.

Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2000 г.) в удовлетворении жалобы П. отказано. Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 марта 2001 г. протест прокурора Республики Коми на судебные постановления оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила, указав следующее.

Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием.

Данный вывод является ошибочным.

В части 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

Правильность такого толкования норм материального права подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский»).

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Поэтому суды при рассмотрении жалобы П. должны были учитывать вышеизложенные положения Конституции РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в безналичном порядке указанная норма права не регулирует, поэтому необходимо применять положения ч. 2. ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс. Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания.

Порядок наложения административного взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. При наложении на П. административного взыскания в виде штрафа эти правила соблюдены не были: не составлен и не вручен нарушителю протокол об административном правонарушении; постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не известили о месте и времени разбирательства дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания дополнительных доказательств не требуется, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения и срок рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее время истек. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Печорского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила, вынесла по делу новое определение, которым жалобу П. удовлетворила: постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. отменила; производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.

Комментарий

1. В данном определении рассмотрен с правовой точки зрения комплекс взаимосвязанных вопросов, а сформулированные подходы при толковании норм гражданского и административного законодательства имеют общеправовое значение.

Согласно толкованию ч. 2 ст. 855 ГК РФ, данному Верховным Судом РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами, в том числе судебными приставами – исполнителями, в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

К такому выводу Верховный Суд пришел исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер, так как принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

2. Второе, на что важно, на наш взгляд, обратить внимание, – при наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо учитывать общие условия для наложения административного взыскания: составить и вручить нарушителю протокол об административном правонарушении; нарушитель должен быть надлежаще извещен о месте и разбирательстве дела по вопросу о наложении на него штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы основаны на позиции Верховного Суда, согласно которой наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания.

23. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.

Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.

24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.

25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

26. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.

Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характерa, т. е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.

Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10 июня 2002 г. предложил должнику добровольно до 16 июня 2002 г. уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17 сентября 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

29. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 81 Закона.

В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.

Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Согласно исполнительному документу с должника – акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. руб.

Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4150 руб. перечислил взыскателю.

Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.

Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.

Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.

Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.

Комментарий

1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.

2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.

а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;

б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;

в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится;

г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;

д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Должник – ОАО «Пермская ГРЭС» – обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 17 Добрянского района Д., выразившихся в вынесении постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб. и постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.

15 января 2002 г. на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб.

Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.

ЗАО «УДС «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. от 4 февраля 2004 г. № 4918/1ис о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 г. возбуждено исполнительное производство № 4918/3/2002 г. о взыскании с должника – Общества в пользу взыскателя – ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в сумме 1 732 214 руб. 27 коп. В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со взысканием с должника 7 % исполнительского сбора и расходов по исполнению судебного акта.

В декабре 2002 года исполнительное производство № 4918/3/2002 было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2003 г. вышеназванное исполнительное производство возобновлено. В названном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Решение суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «Генеральная строительная корпорация» 1 732 214 руб. 27 коп. долга добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2004 г. № 83 и от 3 февраля 2004 г. № 94.

4 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 4918/1ис о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 121 255 руб.

Считая постановление от 4 февраля 2004 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которому положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения. Кроме того, после возобновления исполнительного производства в июне 2003 г. срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с Общества исполнительский сбор в максимально допустимой сумме. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Комментарий

Таким образом, судебная практика исходит из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, тем более в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, перед тем как принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, должен предварительно выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, оценить их с точки зрения уважительности или неуважительности, чтобы в конечном итоге определить фактический размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ФГУП «УФПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 4 марта 2004 г. судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 88 327 руб. 30 коп. по исполнительному производству № 2996/08-04.

Решением от 28 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17069/03, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 2996/08-04 в отношении ФГУП «УФПС» о взыскании с него в пользу КУГИ 1 261 818 руб. 54 коп. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а 4 марта 2004 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 88 327 руб. 30 коп. Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП «УФПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление от 13 февраля 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 2996/08-04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 18 февраля 2004 г. и получено последним 24 февраля 2004 г., т. е. после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ был исполнен должником 2 марта 2004 г. путем перечисления задолженности на депозитный счет Куйбышевского территориального подразделения службы судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 марта 2004 г.).

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после перечисления должником на депозитный счет Службы судебных приставов указанной в исполнительном документе задолженности, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем направлено, а, соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч., выразившегося в незаконном перечислении на счет службы судебных приставов исполнительского сбора и о взыскании в пользу ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» незаконно полученной денежной суммы – 1051870 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившееся в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».

Решением от 2 февраля 2004 г. признаны несоответствующими подп. 2 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч. по получению и распределению денежных средств, поступивших из банка должника по платежным поручениям от 19 ноября 2003 г. № 764 и от 20 ноября 2003 г. № 745 и отсутствие действий (бездействие) по отзыву из банка инкассового поручения и окончанию исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ч. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, исполнение по которому не приостанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, все это, как считает заявитель, не дает суду основания делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд при принятии решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежные средства в размере исполнительского сбора, не учел, что денежные средства были распределены в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на расчетном счете Правобережного ПСП эти средства отсутствуют, поэтому, как полагает заявитель, решение суда в этой части является необоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019661, выданного во исполнение решения от 28 января 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34с/02, судебным приставом-исполнителем Ч. 20 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7018 о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам денежных средств в сумме 7958225 руб. Должнику предложено в срок до 25 октября 2003 г. погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп., на основании которого возбудил исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп. и предложил должнику исполнить его добровольно в срок до 30 октября 2003 г.

13 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк было выставлено инкассовое поручение № 061 о списании с расчетного счета должника 8 515 300 руб. 75 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) во исполнение которого банк списал со счета ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» и перечислил на счет Правобережного ПССП 194 870 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19 ноября 2003 г. № 764 и 857 000 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2003 г. № 745. Из перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 554 275 руб. 75 коп., из оставшейся суммы часть была перечислена взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением от 17 ноября 2003 г. по заявлению должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 28 января 2003 г. на один месяц.

ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу и в обоснование заявленных требований указало, что определение об отсрочке исполнения решения было получено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2003 г. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного определения суда, но в нарушение ст. 324 АПК РФ не приостановил списание денежных средств со счета должника и в нарушение ст. 14, 25, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю и не окончил исполнительное производство. Как полагает заявитель, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. на расчетный счет ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Исполнение решения от 28 января 2003 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 019661, отсрочено на один месяц. Однако в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 26 и подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка инкассового поручения и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П произвел в первоочередном порядке взыскание в полном объеме исполнительского сбора, в то время как требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права должника и действующее законодательство. При этом суд указал, что поскольку факт неправомерного взыскания исполнительского сбора является доказанным, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем возврата должнику указанной суммы (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскатель заявлением от 22 ноября 2003 г. отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 ноября 2004 г. об окончании исполнительного производства № 7018 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в установленный срок, последний 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора.

Определением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области предоставлена отсрочка на один месяц исполнения решения того же суда от 28 января 2003 г. Данная отсрочка распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. Причем исполнительский сбор взыскивается и е случае окончания исполнительного производства по взысканию долга в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.

Поэтому вывод суда о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявления ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должниками обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554 275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», следует отказать.

ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному подразделению судебных приставов г. Белово о признании недействительным постановления судебного пристава от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г.

Заявление обосновал ссылкой на нарушение судебным приставом п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Третьим лицом по делу привлечен взыскатель – ООО «Юридическое бюро «Бартолиус».

Решением суда от 8 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Суд признал, что действия судебного пристава и постановление от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными. Суд установил, что заявителем (должником в исполнительном производстве) задолженность в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, в том числе с учетом срока отложения исполнения по его ходатайству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора подлежала применению с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы заявитель указывает, что ответственность в виде 7 % исполнительского сбора является несоразмерной, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П, которым указано, что исполнительский сбор признается мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной суммы задолженности в добровольном порядке в установленный срок противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, что состава административного правонарушения в его действиях нет.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» возбуждено 22 сентября 2003 г. сводное исполнительное производство № 643/14 на основании четырех исполнительных листов, два из которых предъявлены ко взысканию впервые по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-4070/03-56-24, № А40-4072/03-57-42. Другие два по делам № А40-14242/01 -7-786 и № А40-14246/01-1-181 ранее предъявлялись к исполнению по сводному производству от 1 апреля 2002. По ним постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, производство окончено в связи с ходатайством взыскателя, исполнительные листы ему возвращены без какого-либо исполнения. Таким образом, по четырем исполнительным листам взыскание по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г. производилось впервые.

Постановлением судебного пристава от 16 октября 2003 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по непогашенной задолженности, которая не была уплачена в добровольном порядке в установленный п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ срок 5 дней, а также спустя еще 10 дней, на которые приостанавливалось исполнение по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам и закону.

Ссылку заявителя на неправильное толкование судом п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ, как направленную на переоценку обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что заявитель неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П в части признания исполнительского сбора мерой административной ответственности, применяя непосредственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81), предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ.

В Постановлении 13-П Конституционный Суд РФ отметил только «признаки», по которым исполнительский сбор может рассматриваться как мера административного воздействия, но не установил, что неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, является административным правонарушением (п. 3).

То есть, рассмотрение заявителем своих действий по неуплате долга с точки зрения состава административного правонарушения и довод о том, что суд необоснованно и неполно также не оценил их, являются несостоятельными.

Согласно пункту названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что размер 7 % исполнительского сбора, установленный законом, является верхним пределом. Снижение его допускается по усмотрению судебного пристава либо по заявлению должника при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым финансовое состояние должника не относится.

Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).

Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.

Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.

Комментарий

В данном Постановлении сформулированы два важных правовых вывода общего, на наш взгляд, значения.

Во-первых, необоснованно рассматривать неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в качестве административного правонарушения. Соответственно, неправомерно руководствоваться в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

Во-вторых, неудовлетворительное финансовое состояние должника не относится к уважительным причинам невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку это обстоятельство само по себе не относится по своему характеру к таким обстоятельствам, как непреодолимые препятствия.

К сожалению, на практике все еще бытует «финансовый» стереотип, согласно которому, если отсутствуют денежные средства у должника, то это является уважительным и объективным объяснением невозможности исполнения судебного акта. Однако это не соответствует нормам исполнительного законодательства. Поэтому позиция суда кассационной инстанции логична, так как должник при отсутствии денежных средств может в целях уплаты задолженности обратиться к заемным источникам, а при их отсутствии удовлетворить требования взыскателя за счет иного своего имущества.

ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области 3. по вынесению предупреждения от 15 сентября 2003 г. и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2003 г. по исполнительному производству № 44-19274-11-03.

Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.

Решением суда от 22 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО «СМУ КГМИ» исполнило решение суда от 17 июня 2003 г. ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее – КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17 июня 2003 г. и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом ст. 8, 308, 309 ГК РФ. Вывод суда о том, что аналоговым документом форме № М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2003 г. по делу № А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО «СМУ КГМИ» в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Инвестжилстрой» следующие документы:

1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г.) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2005 г.

2. Унифицированную форму № КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы № КС-3, о приемке выполненных работ формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2003 г.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 004759 от 18 июля 2003 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2003 г. № 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением от 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СМУ КГМИ» исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ КГМИ» направляло в адрес ООО «Инвестжилстрой» документы во исполнение решения суда от 17 июня 2003 г. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, отчет формы № М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17 июня 2003 г., аналоговым документом формы № М-29 является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО «СМУ КГМИ».

Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17 июня 2003 г. и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, у него имеются и решение суда для должника исполнимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

По существу, в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО «СМУ КГМИ» с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

Комментарий

1. Исполнение исполнительного документа неимущественного характера имеет определенную особенность. В любом случае должник обязан передать взыскателю именно то количество и вид (тип) вещей, которые прямо указаны в исполнительном документе. Иногда для идентификации передаваемой вещи может быть (и желательно) указано качество вещи (новое, бывшее в употреблении, в рабочем/ нерабочем состоянии и т. п.).

Эти же требования применимы и при обязании должника передать взыскателю документы определенного вида и формы. Лишь передача именно тех документов, о которых указано в исполнительном листе, может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. Соответственно, под ненадлежащим исполнением исполнительного документа неимущественного характера в данном случае подразумевается передача иных документов, нежели тех, которые указаны в исполнительном листе.

2. Исходя из позиции суда кассационной инстанции, выраженной в данном Постановлении, следует иметь в виду, что если должник не обжаловал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании должника передать взыскателю вещь определенного вида (типа), документов определенной формы, то предполагается, что у должника имеются данные вещи, документы и решение суда для него исполнимо.

ЗАО «Энергогаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2003 г. судебного пристава-исполнителя С. с ЗАО «Энергогаз-Инвест» взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 г. по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19 июня 2003 г. направил в Службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Признавая постановление от 18 июня 2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18 июня 2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. произвел опись и арест имущества.

С учетом этого судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ОАО «ПФ «Янтарь» (должник по исполнительному производству, фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике С. по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора и о снижении его размера.

Решением от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 г., заявление удовлетворено частично. Исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие в том числе о погашении значительной части задолженности после наложения судебным приставом-исполнителем штрафной санкции и активной деятельности должника по исполнению требований исполнительного документа в неисполненной части, суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50 000 руб. (1,04 % от не взысканной на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления суммы).

В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалованных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не учел характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «О проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основаниями для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивал на их отмене и отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме. По его мнению, у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку частичное погашение долга по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о добровольности совершенных на этот счет должником действий, его тяжелое финансовое положение также не может являться таковым.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 10 июня 2003 г. № 236 о взыскании с фирмы 5 108 535 руб. 56 коп. обязательных платежей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставил должнику пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

ОАО «Социальная сфера» (должник) обратилось в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия по взысканию исполнительского сбора в размере 56 413 руб. 52 коп.

Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.

Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.

Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.

Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.

Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.

Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

Комментарий

Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ГУ «Управление капитального строительства дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГУ «УКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ф. от 24 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 190 руб. 71 коп.

Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.

Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.

Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Из Устава ГУ «УКС» видно, что оно является юридическим лицом в форме учреждения и не занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Действительно, в период с 16 октября 2002 г. по 25 октября 2002 г. на счетах ГУ «УКС» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако данные средства носили целевой характер и не могли быть направлены должником на погашение задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой», так как перечисление этих денег было бы нарушением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.

§ 2. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА

Статья 48. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Комментарий

1. В первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться только по решению суда путем вынесения соответствующего определения, что вытекает из общих требований, установленных в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам.

В данном пункте совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций указаны условия и порядок обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, в частности, при взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Так, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В случае взыскание с участника общества в пользу кредитора денежных средств и при отсутствии их у него, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

2. Разъясняя порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, в постановлении учтена специфика такого имущества, как доля в уставном капитале общества, с учетом чего определен механизм реализации преимущественного права других участников общества на приобретение доли должника в случае обращения на нее взыскания по его долгам.

§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ

Статья 51. Арест имущества должника

1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Конец ознакомительного фрагмента.