Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики. Монография. 1. Теоретические основы суверенитета многонационального народа Российской Федерации (И. В. Иванов, 2015)

1.1. Многонациональный народ Российской Федерации как носитель суверенитета

В Древнем Мире, Средневековье и вплоть до Эпохи Просвещения (XVIII век) господствовали убеждения о божественном происхождении государственной власти, что порождало отрицание народовластия, независимости и самостоятельности народа при решении политико-правовых, социально-экономических вопросов.

В правовом контексте народ признается субъектом права в период Великой французской буржуазной революции конца XVIII века, борьбы Соединенных Штатов Америки за свою независимость.

В Декларации о независимости США от 4 июля 1776 года говорилось, что каждый народ имеет право изменить, упразднить или учредить новое правительство, занять достойное место среди мировых держав.

Конституция Франции 1791 года впервые закрепила национальный суверенитет и полную независимость народа.

Идейными предпосылками формирования положения о народном суверенитете являлись труды ученых-мыслителей XVII–XVIII веков. Томас Гоббс, Джон Локк, Шарль Луи Монтескье, Жан-Жак Руссо в своих работах определяли возможные механизмы народовластия, они исходили из признания источником и носителем власти в государстве не Бога, монарха, но народа.

Швейцарский мыслитель середины XVIII века Эмер де Ваттель в своей работе «Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов»[5] (1758 год) впервые в истории права описал правовой статус народа, соответствующий общепризнанным международным нормативным правовым актам, национальному законодательству современных передовых демократических государств.

Развитию правового статуса народа препятствовал монархический режим, существовавший в абсолютном большинстве государств мира вплоть до конца XIX века. Георг Еллинек писал, что в XIX веке монарх признавал себя самостоятельным субъектом, не связанным конституционными положениями. Из этого вытекает первостепенность воли монарха в государстве, его верховенство относительно конституционных положений.

В правовой литературе Западной Европы XVIII–XIX вв. народ стал отождествляться с государством, понятия нация и народ становились синонимичными. Наличие единой нации понималось как залог сильного государства в экономическом, политическом, культурном плане. Каждой нации – государство, примерно так можно охарактеризовать западный подход к пониманию народа (нации), из этого вытекает доктрина «одна нация – одно государство». В Западной Европе данная доктрина господствует и в настоящее время. Для европейской правовой мысли народ и нация являются синонимами, по этой причине вопрос об их различии не исследуется учеными Западной Европы.

Российская правовая мысль развивалась крайне консервативно в отношении исследования вопроса правового статуса народа до 1917 года. В начале XX века многими отечественными юристами отрицалась правосубъектность народа, народный суверенитет. В России по-прежнему господствовал монархический принцип, согласно которому «монарх – опекун недееспособного, а не поверенный дееспособного народа»[6], «в целом несправедливо то, что верховная власть первоначально принадлежит народу»[7].

Следует заключить, что народ был признан источником власти, обладателем суверенитета в мире и в России только после длительного исторического периода, начавшегося в период Великой французской буржуазной революции XVIII века и продолжавшегося в течение всего XX века (более полно становление народного суверенитета будет рассмотрено в параграфе втором главы первой настоящей работы).

В различные исторические периоды понятие «народ» в России имело различное содержание. В Советском государстве под народом понималась определенная общность людей, которая изменяется в зависимости от задач прогрессивного развития, решаемых обществом в данный период. Таким образом, советский народ есть новая историческая общность, охватывающая рабочий класс, колхозное крестьянство и народную интеллигенцию различных национальностей, сложившаяся в результате полной, окончательной победы социализма и перехода к строительству коммунизма.[8]

Классовый характер Советского государства отражался на понятии «народ», его главными составными частями являлись рабочие и крестьяне. При этом полноправными членами народа признавались трудящиеся, в статье 3 Конституции СССР 1936 г. закреплялось: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся». К тому же, до 1936 года «классово чуждые элементы»: «кулаки», «контрреволюционные элементы» и так далее были лишены избирательного права, в связи с этим они не являлись частью народа – носителя народного суверенитета. Стоит отметить, что в Российской Федерации советское понимание народа неприемлемо, народ не может ассоциироваться только с трудящимися, иметь классовый характер. К примеру, определенная часть народа России представлена безработными гражданами, добровольно либо по независящим от них причинам отказавшимися вести трудовой образ жизни, но это не «вычленяет» их из числа народа[9].

Постановка вопроса о многонациональном народе России в качестве носителя народного суверенитета возможна только при определении политико-правовой природы данного субъекта и установлении его отличий от иных близких ему по значению явлений: нации, населения, общества.

В России исследование народа в качестве субъекта права неразрывно связано с определением понятия «нация». Исторические причины, в их числе Октябрьская революция 1917 года, определили различные подходы к определению понятий «народ» и «нация», которые имеют важное политико-правовое значение.

Нация в России понимается в качестве общности лиц, имеющей общее происхождение, культуру (язык, традиции, обычаи), как правило, проживающей компактно на определенной территории. С 1917 года все нации в России имели этнический характер, то есть им не были присущи межэтнические начала. Нация прочно не ассоциировалась с одним государством, в одном государстве могло проживать множество национальностей, чья правосубъектность признавалась Советским государством. В статье 70 Конституции СССР 1977 года помимо советского народа упоминались нации.

В Российской Федерации правовой статус народа (многонационального народа Российской Федерации) и наций определяется совершенно иным образом.

Нормы конституционного права России, положения науки отечественного конституционного права позволяют привести основные отличия между многонациональным народом Российской Федерации и нациями:

1. Многонациональный народ Российской Федерации является носителем суверенитета, единственным источником власти в Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции России). Российское государство учреждалось многонациональным народом Российской Федерации, оформлением чего являлись конституции. В преамбуле Конституции России 1993 года говорится: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Это подтверждает наличие у многонационального народа Российской Федерации народного суверенитета, учредительной власти. Термин «нация» в России содержится только в некоторых конституциях республик в ее составе. В преамбуле Конституции Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года провозглашается положение об образовании Башкирской автономной республики в составе РСФСР в 1919 году в результате реализации права башкирской нации на самоопределение. Аналогичные по юридическому смыслу положения содержатся в Конституциях Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. (часть 1 статьи 1), Республики Саха (Якутия) 4 апреля 1992 г. (преамбула), Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (преамбула). Нации учреждали государствоподобные образования (республики), в то время как многонациональный народ России явился субъектом образования Российской Федерации. Нация является источником власти в республиках в составе России наряду с представителями различных национальностей, проживающими на ее территории. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 декабря 2001 г. № 250-О «По запросу Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации» указал, что народ республики не может являться единственным носителем суверенитета и источником государственной власти в республике, так как это исключает власть многонационального российского народа на территории субъектов Российской Федерации. Следовательно, в России признается существование нации на региональном уровне, в том числе, в определенной мере ее учредительная власть (на примере образования республик в составе России). Главное отличие между многонациональным народом России и нациями состоит в учредительном характере их власти и влиянии этого на государственное строительство. Единство государственной власти, российская государственность являются порождением многонационального народа России, следствием его народного суверенитета; государственность республик в составе России – следствие национального суверенитета и народного суверенитета;

2. Многонациональный народ Российской Федерации объединяет всех граждан вне зависимости от их национальной принадлежности. Его начала выражены в гражданстве, объединяющем всех лиц посредством правовой связи с государством. Нации, в ее традиционном российском понимании, как было отмечено выше, свойственно этническое начало (по крайней мере, в ее советской трактовке). Группа лиц принадлежит к нации не на основании установленных законом правил; лица объединяются в нацию и принадлежат к ней по качественно иным основаниям. Это фактическое и юридическое отличие многонационального народа России от наций.

При этом стоит отметить, что существуют различные концепции нации – конструктивистская (Б. Андерсон)[10]; модернистская (М. Вебер); марксистско-ленинская (В.И. Ленин, И.В. Сталин)[11]. Все эти концепции отражают различные подходы к определению понятия «нация». Нами было использовано понимание нации в этническом плане, в силу сложившихся в рамках советского государственного права взглядов относительно нее.

Многонациональный народ России следует отличать, помимо нации, от иных групп лиц (общностей) – населения и общества.

Отличие народа от населения целесообразно провести по признаку гражданства, части и целого: все лица, имеющие устойчивую правовую связь с государством – гражданство, образуют его народ. Население государства представлено как гражданами государства, так и лицами без гражданства, гражданами иностранного государства, как в своей совокупности, так и проживающими на определенной территории Российской Федерации (области, городе, районе, поселке и так далее).

Общество представляет собой совокупность лиц, объединенную по различным признакам: профессиональным, политическим, религиозным и так далее. Ошибочно отождествлять понятия российский народ и российское общество: многие иностранные граждане по культурным и иным мотивам могут относить себя к российскому обществу. Общество более широкое понятие, нежели народ, оно может охватывать собой граждан различных государств, лиц без гражданства.

Таким образом, главное отличие многонационального народа Российской Федерации от иных общностей заключается: в правовой связи всех его членов с государством; в единстве всех его членов вне зависимости от их национальной принадлежности, политических взглядов; понимании его в качестве единственного источника государственной власти и носителя народного суверенитета. Многонациональный народ Российской Федерации следует определять как исторически сложившуюся общность людей, основанную на единстве территории проживания, правовой связи посредством гражданства с одной политической организацией – Российским государством, интересе в безопасности и социально-экономическом развитии данного государства и объединенную вокруг государствообразующей русской нации.

Если источником народного суверенитета является народ, то необходимо указать на каких основаниях сам народ обладает возможностью заявлять о наличии у него абсолютной свободы в определении собственной судьбы. И здесь проявляется естественное право, когда граждане, объединённые в одном государстве, вольны определять форму этого государства, его конституционные основы. Граждане в союзе (то есть государстве) понимаются, как Абсолют, нет ничего ценнее в нем. Само государство должно подчиняться их воли, а другие народы признавать их высшее право на обладание определённой территорией, на определение основ своей социально-экономической, культурной, политической жизни. Если гражданин обладает естественным правом на жизнь и оно априори признаваемо, даже вне зависимости от воли тирана, тоталитарного режима, то также априори признаваем народный суверенитет, как естественное состояние присущее народу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Постановка вопроса о многонациональном российском народе как единственном носителе народного суверенитета нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П, в котором говорится: Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России.[12] Конституционные нормы и позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеют важные политико-правовые последствия и не допускают каких-либо иных трактовок относительно субъекта народного суверенитета.

Понимание и исследование многонационального народа России в качестве носителя суверенитета особенно важно в связи со сложной природой данного субъекта, включающего в свой состав самые различные национальности. На территории Российской Федерации проживает 193 национальности, составляющие многонациональный народ России. В Российской Федерации используются 277 языков и диалектов.[13] Другого подобного государства в мире не имеется по численности проживающих на его территории национальностей. Многонациональный народ России крайне не однороден, что порождается разнообразием языков, традиций, верований различных национальностей. При этом, как отмечается в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 1666, Российское государство создавалось как единение народов, системообразующим ядром которого исторически выступал русский народ. Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию, на исторической территории Российского государства сформировались уникальное культурное многообразие и духовная общность различных национальностей. Современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный) код, который характеризуется особым стремлением к правде и справедливости, уважением самобытных традиций населяющих Россию народов и способностью интегрировать их лучшие достижения в единую российскую культуру.[14]

Представляется, что все это определяет природу многонационального народа России и рефлексирует на содержание народного суверенитета, на его выражение посредством институтов непосредственной и представительной демократии. Другими словами, формы выражения народного суверенитета определяются природой многонационального народа России. Из чего следует, что приоритетным направлением реализации народного суверенитета в Российской Федерации всегда является не только социально-экономическое, политическое развитие народа, что характерно абсолютно для всех народов, но и его национально-культурное развитие. В суверенитете многонационального народа России в гипертрофированных формах выражается национальный вопрос. Это не характерно для суверенитета народа Германии, Бразилии, США и многих других государств. Суверенитет многонациональных народов других государств – Испании, Великобритании, Китая, также отражает многонациональную природу подобных народов, но не в такой степени как это происходит в Российской Федерации. Во-первых, это обусловлено федеративным устройством России, во-вторых, во многих зарубежных государствах, народы которых фактически являются многонациональными, признается исключительно концепция «одно государство – одна нация», что исторически не характерно для России. Положение о влиянии природы многонационального народа России на сферы реализации народного суверенитета, в частности, на его реализацию в гипертрофированных формах в области национальных отношений, подтверждается массивом законодательства Российской Федерации.[15]

Суверенитет многонационального народа России находит развитие не только в федеральных законах, деятельности государственных органов. Только за 2012–2013 гг. было принято несколько важных Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, направленных на укрепление народного суверенитета и совершенствование форм его реализации в области национальных отношений: Указ Президента Российской Федерации от 19.12.2012 № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1292-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России», Постановление Правительства Российской Федерации от

03.03.2012 № 186 (ред. от 24.12.2013) «О федеральной целевой программе «Культура России (2012 – 2018 годы)». В данных документах отмечаются следующие существенные проблемы, связанные с развитием многонационального народа России: стагнация в развитии самобытной культуры многонационального народа Российской Федерации и духовных ценностей ее граждан; ослабление культурно-духовного единства многонационального народа Российской Федерации. В частности в пунктах 8, 17 Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года указано, что она носит комплексный межотраслевой социально ориентированный характер, призвана развивать потенциал многонационального народа Российской Федерации (российской нации) и всех составляющих его народов (этнических общностей); направлена на упрочнение общероссийского гражданского самосознания и духовной общности многонационального народа Российской Федерации (российской нации). Данная Стратегия направлена на развитие и укрепление единства многонационального народа Российской Федерации, главным образом, с помощью достижения межнационального согласия, уважительного отношения ко всем национальностям, их культуре, традициям, их праву на национально-культурное самоопределение. Можно выдвинуть тезис, что укрепление единства многонационального народа Российской Федерации, следовательно, и его суверенитета, возможно только при развитии национальных отношений, соблюдении прав народов России, следовательно, их национального суверенитета. В этом проявляется определенная конституционно-правовая диалектика, позволяющая сложному по всем признакам субъекту – многонациональному народу Российской Федерации, не только существовать, но и развиваться, укреплять свои позиции, свою независимость, единство, самостоятельность, то есть свой суверенитет. Однако Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года может быть дополнена результатами, которыми необходимо от нее ожидать и которые самым позитивным образом могут повлиять на укрепление не только духовного единства многонационального народа России, но и привести к началу качественного формирования новой общности – российской нации. В качестве результата реализации данного документа полагаем необходимо обозначить достижения не только единения многонационального народа России, но и достижения более высокого уровня его самостоятельности, независимости. В этих целях в Стратегию государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года целесообразно внести положения о расширении форм прямой демократии и совершенствовании представительной демократии в целях более полного учета интересов многонационального народа России, при решении важных социально-экономических, политических, культурных вопросов.

Народный суверенитет как полновластие многонационального народа России, определяющий весь смысл государственного строительства, постоянно испытывает на себе позитивное конструктивное влияние со стороны органов государственной власти. Укрепление народного суверенитета заложено не только в нем самом и исходит не только от народа, как такового, но связано с мерами со стороны государства.[16] В этой связи стоит выделить отдельную самостоятельную меру по укреплению народного единства, следовательно, и народного суверенитета – программно-целевой метод развития многонационального российского народа, его культуры, менталитета. Программно-целевой подход (метод) представляет собой совокупность мер, направленных на укрепление идентичности многонационального народа России, его культуры. Подобные меры были выражены в целом ряде целевых государственных программ.[17] Стоит признать, что ранее государством не предпринимался подобный метод укрепления многонационального народа России, его суверенитета, оформленный в виде концептуальной программы. Защита и укрепление народного суверенитета обеспечивались в прошлом в большей степени государственным суверенитетом: защитой государственной границы, функционированием государственных органов, в целом посредством развития конституционных основ Российского государства. Программно-целевой метод укрепления многонационального народа России, его суверенитета направлен на развитие более глубоких материй, нежели конструктивная защита его основ посредством механизмов государства. Историческая школа права гласила, что воля народа, его правосознание исходят от его духа, что можно назвать менталитетом народа. В этой связи программно-целевой метод в полном объеме может способствовать достижению духовного единения многонационального народа России, укреплению его суверенитета, что недостижимо при помощи бюрократических действий, совокупности мер государственно-правовой защиты народа. К тому же природа народного суверенитета отлична от природы государственного суверенитета, и ее укрепление в полной мере не достижимо с помощью правоохранительных органов, армии, флота и так далее. Видится, что в перспективе программно-целевой метод может стать основным средством конструктивного формирования цивилизационного кода многонационального народа России, лежащего в основе его неотчуждаемого суверенитета.

Признание многонационального народа Российской Федерации единственным субъектом народного суверенитета в России имеет следующие политико-правовые последствия:

• государственная власть в России проистекает от одного народа;

• только многонациональный народ России определяет смысл, содержание государственной власти, тип государства, форму правления, политический режим, территориальное устройство;

• принадлежность народного суверенитета исключительно многонациональному народу России определяет государственную целостность, так как данный народ проживает на всей территории Российской Федерации и объединяет собой все пространство этого государства. Помимо этого, весь многонациональный народ России представляет собой совокупность граждан Российской Федерации, что придает также территориальную, государственную целостность данной политической организации. В конечном итоге, народный суверенитет, принадлежащий одному субъекту, порождает государственный суверенитет только Российской Федерации. Как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда от 7 июня 2000 г. № 10-П, суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, то есть не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, полагаем, что данное положение было бы недостижимо, при признании народного суверенитета иных общностей, проживающих на территории России (народов России).

Важно отграничивать юридическую составляющую власти народа, которая носит формальный характер, и фактическую – реальное осуществление власти народом и соблюдение его представителями (главой государства, парламентом) народного суверенитета.

С формальной точки зрения народ может быть признан носителем суверенитета только при наличии положительных ответов на конституционно-правовые вопросы:

• имеются ли в конкретном государстве институты непосредственной и представительной демократии;

• закреплен ли в Основном Законе государства народный суверенитет и положение о народе, как единственном источнике власти в государстве;

• соблюдается ли органами государственными власти и должностными лицами народный суверенитет, имеются ли гарантии реализации данного суверенитета.

Относительно фактической власти народа можно выдвигать различные предположения, сложность этого вопроса заключается в его толковании, субъективизме, нахождении его вне рамок конституционного права. Но государство в лице должностных лиц и органов государственной власти, постоянно нарушающее избирательное право, санкционирующее директивное управление жизнью личности и общества, нельзя считать соблюдающим народный суверенитет. Народ должен иметь возможность самостоятельно выбирать, как можно более широкий круг лиц, посредством них определять основные векторы внешней и внутренней политики государства. Опасность узурпации власти всегда присутствовала, это обусловлено самой природой государства, как корпоративного явления, его закрытостью.

Конституционно-правовое развитие Российского государства позволяет выделить несколько этапов становления народа в качестве носителя народного суверенитета.

Первый этап – дореволюционный. Манифест об отмене крепостного права от 19 февраля 1861 года, подписанный Александром II, положил начало освобождению российского народа в его государственно-правовой целостности от гнета царизма, многовековой кабалы и эксплуатации крестьянства небольшим числом привилегированного сословия – дворянами-помещиками. Манифест Николая II от 17 октября 1905 года закрепил образование формы представительного участия народа в управлении делами государства – Государственной Думы Российской Империи. Народный суверенитет народа России нашел свое выражение в деятельности депутатов первого российского парламента.

Второй этап связан с событиями Октябрьской социалистической революции 1917 года, принятием Декларации прав народов России (1917 год), Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (1918 год).

Третий этап обусловлен принятием Конституций РСФСР 1937, 1978 гг., в которых все граждане вне зависимости от социального происхождения признавались полноправными носителями прав и свобод. Власть народа выражали Советы;

Четвертый период связан с Конституцией Российской Федерации 1993 года, которая, провозгласив Россию демократическим государством, признала идеологическое и политическое многообразие, при котором народ свободно определяет собственное развитие. Официальная идеология Советского государства и монополия политической партии на власть во многом предопределяли волю народа, что не способствовало реализации народного суверенитета в полном объеме. В современной России расширены конституционно-правовые формы реализации народного суверенитета, в том числе путем выборов главы государства.

Таким образом, для исследования вопроса о многонациональном народе России в качестве носителя суверенитета необходимо отграничивать его от иных общностей лиц – нации, населения, общества.

Многонациональный народ России представлен всеми лицами, обладающими гражданством Российской Федерации, являет собой исторически сложившую общность людей на территории России.

Развитие и укрепление народного суверенитета возможно в большей степени посредством эффективной национальной политики, обозначенной в рассмотренных выше подзаконных нормативных правовых актах Президента России и Правительства Российской Федерации. Это коренным образом отличается от мер по укрепление государственного суверенитета, что объясняется особенностями не только самого народного суверенитета, как такового, но и сложной природой его субъекта – многонационального народа России. Представляется, что конструктивное влияние на укрепление единства многонационального народа России посредством программно-целевого подхода (метода) позволит в перспективе сформировать российскую нацию, что находится в сфере задач Российского государства.

1.2. Народный суверенитет в историко-правовом контексте и механизм его реализации

Постановка вопроса о конституционно-правовой природе народного суверенитета имеет важное научно-практическое значение. Народный суверенитет (народовластие) постоянно развивается, изменяются формы его реализации. Данное обстоятельство требует от науки конституционного права системного изучения истории становления и развития народного суверенитета как политико-правового явления.

Впервые термин «суверенитет» был введен в научный оборот французским ученым Ж. Боденом в XVI веке. В своём знаменитом труде «Шесть книг о республике» он отождествил его с абсолютной властью и описал основные признаки суверенитета: неограниченность, неделимость, верховенство. В работе ученого рассматривался государственный суверенитет напрямую связанный с монархом. Советский ученый И.Д. Левин отмечал, что взглядов Ж. Бодена не было бы без Н. Макиавелли (XVI век). Подобный вывод закономерен, так как Н. Макиавелли впервые определил истинного суверена – государя без прикрас, который обладает реальной властью, полномочиями по решению вопросов войны и мира и от его таланта зависит мощь и процветание государства.

В науке конституционного права суверенитет понимается в виде государственного, народного и национального.

Идея народного суверенитета зародилась в XVIII веке, ее основоположником является Ж.-Ж. Руссо. Ученый считал, что политический организм (суверен) основан на договоре, заключенном между частными лицами, которые объединяются для существования в рамках государства. Ж.-Ж. Руссо писал: «Политический организм или суверен, который обязан своим существованием лишь святости Договора, ни в коем случае не может брать на себя таких обязательств, даже по отношению к другим, которые сколько-нибудь противоречили бы этому первоначальному акту… поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц…».[18] Народ в своей основе «многоголовый зверь», ему доверять государство опасно, – считал Руссо, – управлять им должен правитель. Однако при дальнейшем анализе текста работ ученого-просветителя прослеживается признание народа в качестве единственного законного источника власти.

В Советском государстве сложилось особое понимание народного суверенитета. И.Д. Левин писал: «Диктатура буржуазии исключает суверенитет народа, ибо интересы буржуазии противостоят интересам подавляющего большинства народа, ибо господство буржуазии – на какое количество избирательных бюллетеней оно бы ни опиралось – направлено против интересов большинства народа, ибо буржуазная собственность означает эксплуатацию большинства народа…».[19] Были и другие причины критики «буржуазной» концепции народного суверенитета, которые не без оснований замечали советские государствоведы: «Когда-то она (имеется в виду буржуазия – от авт. И.И.) относилась к нему благосклонно, он был в руках буржуазии важным идеологическим оружием захвата и удержания власти. Теперь на народный суверенитет серьезно претендуют трудящиеся массы – и наука открещивается от него…»[20].

Для советского государственного права вопрос о народном суверенитете имел большое значение. Советская власть признавалась борцом за права трудящихся, гарантом наличия подлинного народного суверенитета. Анализ социально-экономических систем государств позволял советским ученым приходить к выводам об отличии народного суверенитета в капиталистических и социалистических странах. Все государство, государственные органы в СССР понимались не как носители народного суверенитета, но как его «отражатели».[21] Государственная власть не переходит к государственному органу, который может только осуществлять ее от имени народа. Власть всегда остается в руках граждан Союза ССР.[22] Капиталистическая система воспринималась исключительно отрицательно, признавалось, что при ней народ отчуждался от власти и народный суверенитет имел формально-юридическое значение.

Содержание народного суверенитета в Советском государстве определялось как диктатура рабочего класса, опирающаяся на союз с крестьянством, на поддержку всех трудящихся, на их единодушную волю к построению коммунизма под руководством рабочего класса, под руководством коммунистической партии[23].

В настоящее время в Российской Федерации существенным образом произошло изменение понимания категории «народный суверенитет», что связано с принятием Конституции России 1993 года, утверждением Российской Федерации в качестве демократического правового государства (часть 1 статьи 1), признанием носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её многонационального народа (часть 1 статьи 3).

Основными признаками народного суверенитета являются: верховенство, независимость, самостоятельность, неотчуждаемость, неделимость. Данные признаки отражают сущность народного суверенитета и в определенной степени раскрывают его политико-правовую природу.

Признак верховенства народного суверенитета означает, что российский народ является единственным легальным и легитимным носителем всей полноты государственной власти на территории Российской Федерации. Свое правовое выражение признак верховенства находит в части 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, устанавливающей многонациональный народ России в качестве единственного источника власти в Российской Федерации. До принятия Конституции Российской Федерации 1993 года признак верховенства был провозглашен в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года, закрепившей исключительную власть многонационального народа России на территории РСФСР, гражданство Российской Федерации, как залог единства этого народа. В части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации имеется упоминание о народах, проживающих на соответствующей территории, но они не являются носителями народного суверенитета. Верховенство народного суверенитета выражается в возможности на демократических основах взаимодействия многонационального народа России и различных общностей, проживающих на территории России, в том числе наций, народов, народностей, населения отдельных субъектов России, при конституционно-правовом признании приоритета воли и власти первого субъекта. Реальным средством осуществления верховенства народного суверенитета является законодательство Российской Федерации, гарантом соблюдения верховной воли и власти народа целесообразно считать Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, всю систему и структуру органов государственной власти Российской Федерации. Верховенство народного суверенитета распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Независимость – важный признак народного суверенитета. Проявляя свою волю в виде установления основ социально-экономической политики, в целом определяя форму и тип Российского государства, многонациональный народ России независим от иностранных государств и других народов, в равной мере это относится и к определению им основных векторов внешней политики. Материальной основой признака независимости народного суверенитета являются Вооруженные силы Российской Федерации, национальная экономика (народное хозяйство) России, её природные ресурсы, культура (менталитет) многонационального народа России.

Самостоятельность в качестве признака народного суверенитета означает осуществление народом России своей внутренней и внешней политики, на основании собственных традиций, менталитете, внутреннем убеждении. Самостоятельность и независимость являются взаимозависимыми признаками народного суверенитета, при этом они не тождественные понятия. Самостоятельность позволяет определить особый путь развития народа; в ней выражаются особенности правовой системы того или иного государства, как организации народа, ориентированность народа на известные типы и формы государства. В то время как независимость представляет силу и мощь народа, гарантированную со стороны мирового сообщества, недопустимость вторжения в его внутренние дела. Самостоятельность позволяет определить в большей степени волю народа, в то время как независимость гарантирует ее исполнение и устранение всяческих возможных препятствий, возникающих на этом пути. Отсутствие самостоятельности в политике народа ведет к его зависимому (марионеточному) существованию на международной арене, при этом он может сохранять свою независимость, подкрепленную многочисленной армией, мощным экономическим базисом, государственным суверенитетом. Более сильный союзник народа в лице определенного государства, может подчинить его своей воле, даже в случае сохранения первым своей независимости. Таким образом, самостоятельность, как признак народного суверенитета, выражает способность народа самостоятельно мыслить и принимать решения.

Неотчуждаемость представляет собой признак народного суверенитета, означающий невозможность отделения от народа его свободы, независимости и недопустимость лишения его власти. Народный суверенитет невозможно подменить государственным суверенитетом, упразднить на определенное время, сделать залогом получения определенных благ со стороны иностранного государства. Неотчуждаемость народного суверенитета позволяет российскому народу сохранять при любых политических и экономических ситуациях свою власть на территории Российской Федерации.

Неделимость как признак народного суверенитета выражает политическую и историческую целостность российского народа, невозможность разделения власти народа между населением определенной территории Российской Федерации. Сама природа и сущность народного суверенитета основана на его единстве народа, при нарушении которого следует распад государства и возможность наступления военных столкновений, политических и экономических кризисов.[24]

Принцип неделимости народного суверенитета был раскрыт в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2001 г. по делу 3-Г01-10, в котором рассматривалось положение части 1 статьи 2 Конституции Республики Коми о многонациональном народе Республики Коми как источнике власти на соответствующей территории. Верховный Суд Республики Коми, рассматривающей дело в качестве суда первой инстанции, не признал вышеуказанную норму Конституции Республики Коми противоречащей Конституции Российской Федерации, так как именно многонациональный народ Республики Коми избирает органы государственной власти на её территории, посредством них участвует в управлении республикой и положение о нем как источнике власти не нарушает суверенитет России. Верховный Суд Российской Федерации установил, что норма части 1 статьи 2 Конституции Республики Коми устанавливает приоритет власти народа Республики Коми по отношению к многонациональному народу России. Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, но не население, проживающее на соответствующей территории. В своем Определении Верховный Суд Российской Федерации отразил установленный федеральным законодательством принцип неделимости народного и государственного суверенитетов, в соответствии с которым любые действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, волеизъявление народа, составляющего многонациональный народ России и проживающего на определенной территории Российской Федерации, не могут считаться суверенными акциями, совершаемыми абсолютно самостоятельно и независимо от конституционного строя, установленного Конституцией Российской Федерации.

В настоящее время часть 1 статьи 2 Конституции Республики Коми закреплена следующим образом: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Это довольно значимые конституционно-правовые положения. Если субъект Российской Федерации заявляет от имени своего народа о неких полномочиях, выходящих за рамки полномочий установленных статьями 72, 73 Конституции Российской Федерации, опираясь на народный суверенитет, он лишается возможности легализовать, легитимировать свои действия, так как только один народ в Российской Федерации облает полноценным суверенитетом – многонациональный народ России.

Помимо этого в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2001 г. по делу 3-Г01-10 народный суверенитет указан как сущностная характеристика народа, означающая, что воля народа постоянна, охватывает все без исключения сферы жизни общества. Суверенитет народа нельзя ни сузить, ни расширить.

Вышеуказанные признаки характеризуют как народный, так и государственный суверенитет, но их содержание в отношении данных суверенитетов различно.

Конституционно-правовое исследование народного суверенитета позволяет выдвинуть его дополнительные признаки: универсальный и естественный характер. Естественный характер народного суверенитета обусловлен природной свободой народа. Никто не может подвергать народ какому-либо угнетению, определять его волю и свободу самоопределения – все это относится к естественному характеру народного суверенитета. Помимо этого, естественный характер народного суверенитета заложен в природе образования народа. Формирование народа связано с историческими процессами, которые меньше всего зависят от юридических актов и являются следствием социально-экономического, политического развития данного субъекта. Поэтому народный суверенитет является итогом естественного формирования народа, лежащего вне нормативного правового регулирования: государство своими актами образовать народ не в состоянии.

Универсальный характер народного суверенитета заключается в возможности его выражения как народом непосредственно, так и посредством государственных органов. К примеру, подобной характеристики будет всегда лишен государственный суверенитет, реализуемый только государственными органами. Помимо этого, народный суверенитет обладает способностью трансформироваться в государственный суверенитет, выражаться посредством него. Универсализм суверенитета народа выражается в его способности к сохранению, при оккупации политической организации народа – государства и утрате суверенитета подобной организации. Народный суверенитет в последующем определяет восстановление независимости политической организации определенного народа. В этом отношении народный суверенитет обладает известной «гибкостью», неизвестной государственному суверенитету.

Определение признаков народного суверенитета позволяет перейти к проблеме формулирования самой категории «народный суверенитет». В отношении этого в науке конституционного права ведутся споры, что определяет отсутствие единого понимания данного явления.

А.И. Порфирьев трактует народный суверенитет как демократический принцип построения подлинного существующего суверенитета государства, выражающийся в том, что государство, реализуя свой суверенитет, опирается на публичный, народный интерес, а не на волю монарха или вождя.[25] Имеется точка зрения о народном и государственном суверенитетах, как оттенках одного понятия – суверенитет. [26]

С.А. Авакьян отмечает объединяющее свойство народного суверенитета для граждан государства, проживающих на соответствующей территории, независимо от их национальной принадлежности. К. Шмитт сводит суверенитет не к самой власти народа, а к термину «решение». Подобное решение может быть связано с введением чрезвычайного положения, с установлением определенного государственного порядка. Сущность суверенитета юридически правильно должна определяться не как властная монополия, но как монополия решения.[27]

Народный суверенитет есть полновластие многонационального народа России, выраженное в свободе его непосредственного, а также посредством государственных органов самоопределения по вопросам социально-экономического, политического, культурного развития государства и общества.

Полагаем, власть следует понимать, как способность управлять и подчинять себе кого-либо посредством волевых усилий, организационно-материального потенциала. Власть народа не измеряема компетенциями государственных органов, в полной мере не имеет государственно-правового выражения, содержит неограниченный потенциал для государственного строительства и развития общественных отношений. Из власти народа могут вытекать различные правовые системы, типы государств – от Советского государства, с отрицанием теории разделения властей, до парламентской, президентской (суперпрезидентской) республики, с закрепленным в Основном законе принципом разделения властей. Полновластие народа намного шире государственной власти, в целом именно оно ее и порождает, при этом, само находясь над государственной властью, определяя ее характер и формы выражения.

В определении народного суверенитета нами включен термин «свобода самоопределения».

Термин «самоопределение» употреблялся еще Г. Еллинеком для раскрытия категории «государственный суверенитет» в следующем контексте: «Суверенитет есть не безграничность, а способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает надлежащий правовой квалификации порядок. Суверенитет означает, таким образом, – если формулировать его кратко, – то свойство государственной власти, в силу которого она обладает исключительной способностью к правовому самоопределению и самообязыванию».[28]

В трудах отечественных ученых, при раскрытии понятия суверенитет в целом и народного суверенитета в частности, термин «самоопределение» не использовался, за исключением одного труда. В 1920-е годы в Советском Союзе вышел фундаментальный труд по теории государства и права и одновременно первая юридическая энциклопедия в России – «Энциклопедия государства и права» в 3-х томах под редакцией Председателя Верховного Суда РСФСР П.И. Стучки. В третьем томе данного труда в статье под названием «Суверенитет» указано следующее: «Суверенная власть не получает своих полномочий ни от какой другой, выше ее стоящей, власти и в делах внутреннего и внешнего самоопределения (курсив от авт. – И.И.) не зависит ни от кого».[29]В другом труде П. И. Стучка в целом отождествляет суверенную власть (суверенитет) и термин «самоопределение»: «Суверенная или верховная власть означает власть, которой, с одной стороны, подчинены, подвластны все лица, относящиеся к данной территории, но которая, с другой стороны, сама не подчинена другой власти… Понятие суверенности империалистического периода теснейшим образом связано, или даже отождествляется с понятием самоопределения…»[30].

Под свободой самоопределения понимаем возможность народа самостоятельно, основываясь на своем правосознании, решать вопросы, определяющую его дальнейшую судьбу, как в краткосрочной перспективе, так и долгосрочной.

«Свобода» категория достаточно условная и имеет различные определения. Некоторые ученые указывают на свободу, как на закрепленную в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека. Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно корреспондирующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий.[31] В науке конституционного права категории «право» и «свобода» понимаются как возможность выбора определенного варианта поведения в рамках допускаемых законом. И. Кант определял свободу как независимость от произвольной воли другого человека. До тех пор пока она не мешает свободе других (людей) в соответствии со всеобщим законом – это природное врожденное право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы (курсив от авт. – И.И.).[32] Таким образом, свобода может быть представлена осознанным выбором, осознанным поведением, в рамках действующего законодательства. Относительно народа необходимо отметить, что только его культура и правосознание определяют его свободу, при их отсутствии народный суверенитет в полном объеме реализоваться не может. Народ представляет собой совокупность граждан, поэтому на него распространяются естественные права и свободы человека и гражданина, что, безусловно, находит свое отражение в народном суверенитете, как состоянии полновластия народа. Свобода человека переходит (транслируется) к свободе народа. Поэтому естественная свобода народа, проистекающая от граждан, составляющих его, должна найти свое отражение в определении народного суверенитета. Но свобода сама по себе не несет той смысловой и юридической «нагрузки», как в сочетании с термином «самоопределение». Видный немецкий ученый Г. Еллинек и авторитетный представитель «красной профессуры» П.И. Стучка, вне зависимости от политических взглядов, видели в существе категории «суверенитет» определяющее значение термина «самоопределение», как способного выразить суть подобного явления. Самоопределение – это не волевой акт (волеизъявление), это осознанное решение определенной задачи, вопроса, выбор дальнейшего пути развития. Волевой акт (волеизъявление) находится в сопряжении с самоопределением, но не заменяет его. Самоопределение позволяет достичь понимания конституционно-правовой, философской, этической ценности народного суверенитета, как полновластия, выраженного в сознательном поведении народа по выбору того или иного пути развития.

Свобода самоопределения шире права на самоопределение, которое имеет механизм реализации и закрепленные формы выражения, пределы реализации. Свобода самоопределения позволяет народу постоянно выбирать типы государств, формы правления. Свобода самоопределения не имеет заранее установленного «лимита» своего объема и пределов своей реализации, которые могут быть ограничены только естественными правами и свободами человека и гражданина, правами других народов. Конституционно-правовой «обхват» свободы самоопределения порождает ее наличие только у многонационального народа России, как совокупности всех граждан Российской Федерации. В отличие, к примеру, от права на самоопределение, которым обладают народы России. Таким образом, в настоящей работе реализация народного суверенитета будет рассматриваться через призму термина «свобода самоопределения», как осознанного выбора народом пути собственного развития, как осознанного государственного строительства и, главное, как осознанного осуществления своей власти как непосредственно, так и посредством государственных органов.

Как правовое явление народный суверенитет наполнен нормативным правовым содержанием, выраженным в его институтах.

Учеными выделяются и классифицируются институты народного суверенитета по следующим основаниям:

• закрепляющие основы организации общества (институт собственности; свободы труда; культуры);

• отражающие свободу личности (институт гражданства; основных прав и обязанностей граждан);

• конституционные институты законодательства, исполнительно-распорядительной деятельности, правосудия (институт референдума; подконтрольности, подотчетности аппарата государственного управления). [33]

Подобная классификация во многом устарела, соответствуя советскому периоду развития отечественной государственности. Развитие демократических начал народного суверенитета в Российской Федерации после 1991 года позволяет предложить новую классификацию институтов народного суверенитета:

• выражающие волю всего многонационального народа России (референдум, свободные выборы) и закрепляющие формы непосредственной демократии на региональном, местном уровне (местный референдум, референдум на уровне субъекта Российской Федерации, публичные слушания, опросы, конференции, наказы избирателей и так далее). Формы непосредственной демократии в современной России явили собой развитие институтов народного суверенитета, послужили основой учета мнения народа при осуществлении властями исполнительно-распорядительной, правотворческой деятельности;

• определяющие возможность выражения власти народа посредством институтов представительной демократии (Федеральное Собрание Российской Федерации);

• провозглашающие права личности высшей ценностью (совокупность институтов, составляющих правовой статус личности, закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации);

• гарантирующие социально-экономические права народа (институт частной, муниципальной и государственной собственности; институт защиты материнства, отцовства и детства и так далее).

Выделение институтов народного суверенитета и их классификация позволяют в большей степени изучить его природу и реализацию.

История конституционно-правового развития государств позволяет установить прямую связь между увеличением числа институтов народного суверенитета, их фактической реализации и уровнем демократии. Расширение числа институтов народного суверенитета ведет к реальной возможности со стороны народа влиять на социально-экономическое, политическое развитие государства, определять основные векторы его развития, и наоборот ограничение числа подобных институтов способствует усилению авторитарных и тоталитарных режимов, декларативному характеру народного суверенитета. При этом расширение числа институтов непосредственной демократии является следствием исторического развития народа, определяется уровнем его правового сознания, социально-экономического положения. Формально-юридическое закрепление определенного числа институтов непосредственной демократии не является эффективным способом развития народного суверенитета (народовластия).

Отечественное конституционное право в последнее время достаточно прогрессивно закрепляет реальные формы влияния народа на формирование государственного аппарата, главным образом, это связано с законодательным закреплением выборов глав субъектов России; уменьшением до 500 числа граждан – учредителей политической партии; снижением заградительного барьера («порога») прохождения политических партий в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с 7 до 5 %' и так далее. [34]

В условиях централизации власти в 2000-е годы некоторыми учеными на теоретическом уровне, а также Конституционным Судом Российской Федерации[35] оправдывалось назначение высших должностных лиц субъектов России Президентом Российской Федерации. Необоснованно утверждалось, что в любом государстве субъектом народовластия является вся совокупность граждан, в связи с чем население отдельного региона не может считаться «народом» в государственно-правовом смысле, следовательно, не может выбирать главу (губернатора).[36] Приведенная точка зрения являлась бы приемлемой, если бы шла речь о выборе только населением конкретного субъекта России главы государства, депутатов парламента страны. В то время, как существует народ Россия – единственный легальный субъект, формирующий Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, избирающий Президента России. В данном случае происходит смешение понятий народа, как носителя народного суверенитета, и народа, как населения соответствующего субъекта России, обладающего в его пределах определенными полномочиями. Безусловно, только вся совокупность российских граждан в качестве многонационального народа России является носителем народного суверенитета, источником власти в государстве.

Наряду с важностью развития форм народного суверенитета в правовой науке предпринимаются попытки подвергнуть критике само его существование. Конституционалист В.В. Иванов отмечает, что народонаселение (нация) не является сувереном. Более того, ему вообще не принадлежит и не может принадлежать никакая власть ни над собой, ни над кем – или чем-либо и уж тем более оно не способно быть никаким источником власти. По его мнению, учение о том, что власть принадлежит народонаселению (нации) и даже им осуществляется, что «народная» власть суверенна, что суверенная власть исходит от народонаселения (нации), относится к самым выдающимся мистификациям государственной теории[37].

Подобные высказывания не новы. Еще Шарль Луи Монтескье писал, что все участие народа в управлении государством должно быть ограничено избранием представителей.[38]

В связи с этим возникает вопрос: если народ недееспособен, зачем ему предоставлять всеобщее избирательное право, чтобы он мог избирать хотя бы «некое представительство» от себя? Ведь определенные лица, именуемые депутатами, могут заниматься законодательной деятельностью, руководствуясь конституцией, действуя в рамках правового поля. Именно закон станет первоосновой для законодателей, а не народ. Ответ на обозначенный вопрос, с точки зрения сторонников недееспособности народа, может быть таким: определенные силы могут воспользоваться незрелостью народа и указать ему на его якобы бесправие, затем свергнув легальную власть и провозгласив себя руководящей силой государства и общества, таким образом, установят коллективный диктат и лишат граждан, народ прав и свобод. Выходит, что предоставление недееспособному народу ограниченного участия в делах государства, посредством формирования представительного органа, является иллюзией наличия у него неких прав, противодействием от речей и призывов радикальных политиков. Возникает вопрос: чем такие «защитники» народных прав – легальная власть будет отличаться от диктаторов, ведь все они в равной мере лишают народ суверенитета? Суть вопроса заключается в том, что этим самым «защитники» народных прав, «опекуны недееспособного» будут только прикрывать свое преступное деяние – узурпацию власти и отстранение народа от управления государством. Поэтому недопустимы идеи о недееспособности народа, проблемы неграмотности населения в правовом плане необходимо решать посредством его образования, но не путем отстранения его от власти[39].

Незыблемость народного суверенитета не ставили под сомнение даже марксисты, признавшие возможность исчезновения государства: «С исчезновением государственности народный суверенитет не исчезнет, он будет существовать и при коммунизме. Однако он утратит свой политический, классовый характер, а, следовательно, и правовое выражение». [40]

Народный суверенитет основан на воли свободных граждан, наделенных личными, социально-экономическими, политическими, культурными правами. Понимание народного суверенитета невозможно в отрыве от суверенитета личности, выступающего залогом наличия первого.

Некоторыми учеными в объем суверенитета личности включается свобода волеизъявления, свобода распоряжаться результатами своего труда.[41] Наиболее аргументированным представляется мнение Н.И. Матузова, который определяет суверенитет личности как объективно обусловленную меру ее независимости от государства и общества, а также характер и формы её взаимодействия с ними.[42]

Из этого вытекает важное условие наличия народного суверенитета и его формирования: провозглашение в государстве суверенитета личности, его гарантированность и создание государством благоприятной среды для развития личности в сторону её суверенизации [43].

Представляет интерес проблема соотношения понятий «народный суверенитет» и «народовластие».

Многими учеными категории «народный суверенитет» и «народовластие» отождествляются.[44] В фундаментальном и объемном труде – Комментарии к Конституции Российской Федерации под редакцией Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, содержание части 1 статьи 3 Конституции России раскрывается следующим образом на доктринальном уровне: «Признание многонационального народа Российской Федерации верховным носителем всей власти является выражением народного суверенитета. Народный суверенитет означает, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах… Таким образом, народовластие в Российской Федерации есть принадлежность всей власти ее народу, а также свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами».[45]

Профессор Б. С. Эбзеев придерживается иного мнения. Он пишет, что для отождествления суверенитета народа и власти, не совпадающих ни по их объективному содержанию, ни с точки зрения конституционно-правового выражения, трудно найти достаточные основания. В действительности народный суверенитет характеризует качественную сторону власти народа. Народный суверенитет не есть сама власть, это важнейший организационно-политический и функциональный принцип организации и функционирования государства, обеспечивающий верховенство и полновластие народа в установленных Конституцией формах. Такое понимание суверенитета народа, неотчуждаемого и не могущего быть ограниченным государством, находит подтверждение в действующей Конституции Российской Федерации, в которой норма части 1 статьи 3, закрепляя суверенитет народа, имеет в виду принадлежность ему всей, а не только государственной власти[46].

Спор относительно тождественности либо отличия народного суверенитета и народовластия может продолжаться еще длительное время, однако в пользу своего предположения о их однородности выдвигаем несколько аргументов, основанных на действующем законодательстве России, конституционных традициях Франции, как государства, впервые закрепившего подобный суверенитет, являющего определенным «эталоном» конституционного развития. Видные французские ученые, общественные и политические деятели, своей политической борьбой, созидательной государственной деятельностью, фундаментальными трудами, доказали тождество народного суверенитета и народовластия. На заре становления категории «народный суверенитет» и ее нормативного правового закрепления М. Робеспьер писал, что представители народа не должны превращаться в суверенов, так как сувереном в государстве является только народ; суверенитет «всегда пребывает в народе», являясь его властью.[47] Выступая в Обществе друзей свободы и равенства 21 апреля 1793 года, М. Робеспьер предложил собственный проект «Декларации прав», одно из положений которого гласило: «Народ суверенен. Представительная власть составляет его собственность. Государственные должностные лица – его приказчики. Никакая часть народа не может осуществлять власть всего народа, но ее воля заслуживает уважения, так как она будет участвовать в образовании общей воли».[48] Г. Мабли, Ж.-П. Марат признавали народ носителем суверенитета, который одновременно является властью народа.[49] В статье 3 раздела I «Суверенитет» ныне действующей Конституции Франции 1958 года закреплено: «Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и путем референдума. Никакая часть народа, никакая отдельная личность не могут присвоить себе его осуществление. В соответствии с установлениями Конституции выборы могут быть прямыми или косвенными. Они всегда являются всеобщими, равными и тайными».[50] В данном контексте содержание народного суверенитета раскрывается достаточно определенно, позволяя сформулировать в большей степени легальное определение национального (народного) суверенитета во Франции. В этом отношении Конституция Франции дает конституционный материал для конструирования универсального определения народного суверенитета, как власти народа, выражающейся в обязательном порядке через референдум, свободные выборы (и, как вариант, другие институты непосредственной демократии) либо представительные органы государственной власти. В части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закреплено, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Этим самым легально закреплено народовластие, совпадающее по формам реализации с народным суверенитетом.

Помимо этого необходимо обратиться к истории вопроса установления на доктринальном уровне различия между суверенитетом и властью. И различие это касалось первоначально государственного суверенитета. Г. Еллинек поставил еще в начале XX века вопрос: «составляет ли суверенитет существенный признак государственной власти и являются ли поэтому государство и суверенное государство понятиями тождественными» и определил на него ответ: «суверенитет не есть существенный признак государственной власти».[51] Аналогия может быть проведена относительно народного суверенитета и власти народа – может ли существовать власть народа без суверенитета. Истории общественного развития известны случаи предоставления государством народам, населяющим его, определенной власти, в части их внутренней самоорганизации. Но от этого данные народы не приобретали суверенитета. В подобном случае, народы приобретали право участия в решении определенных вопросов, то есть реализовывали свою волю посредством институтов непосредственной демократии. В Конституции России упоминаются народы (статья 9, 68), но только им непосредственно народный суверенитет не принадлежит. В части 1 статьи 2 Конституции Чеченской Республики закреплено: «Источником государственной власти в Чеченской Республике является ее народ, являющийся частью многонационального народа Российской Федерации». Следует предположить, что многонациональный народ данной республики не мог бы быть источником ее власти, если бы сам не обладал властью. Но какова власть многонационального народа Чеченской Республики? Эта власть не данного народа как такового, а как части многонационального народа России. Следовательно, во власти многонационального народа Чеченской Республики одновременно проявляется власть многонационального народа России. Из этого вытекает, что власть многонационального народа Чеченской Республики не автономна, не представляет собой полноценного народовластия. Народовластие в России едино, принадлежит одному субъекту, также как и народный суверенитет – многонациональному народу России. Безусловно, конституционные основы различных государств будут определять различные конструкции соотношения народного суверенитета и народовластия. И чем сложнее государство по территориальному устройству, тем сложнее будет данное соотношение. В Советском государстве суверенитетом обладали союзные республики, их народы были полноценными носителями народного суверенитета, что могло потенциально реализоваться в праве их выхода из состава Союза ССР. Применительно к многонациональному народу России термины народовластие и народный суверенитет тождественны.

Условиями подобного тождества являются: возможность принятия одним субъектом учредительного документа государства (Основного закона государства); решением им посредством институтов непосредственной и представительной демократии вопросов общегосударственного значения. Полнота власти всегда будет совпадать с суверенитетом. Решение же отдельных вопросов на региональном уровне является частичным проявлением власти народа, «фрагментарным», которое не может соотноситься с суверенитетом. И доказательство своим предположениям находим в дополнительной аргументации, отталкиваясь опять же от научных исследований Г. Еллинека в области государственного суверенитета. Ученый писал, что Средневековое государство обладало государственной властью, но не обладало суверенитетом. Препятствием к этому являлось сопротивление друг другу в рамках одного государства различных политических сил, которые не могли наделить государство суверенитетом, но стремились получить в «собственность» больше полномочий. Из чего следует вопрос: обладало ли подобное государство полноценной государственной властью? Г. Еллинек не пишет о полноценной власти, а это имеет существенное значение, ее стоит отличать от фрагментарной власти, дающей государству только форму. Единой полноценной государственной власти у Средневекового государства не было, она была представлена «мозаикой», состоящей из власти различных знатных семейств, церкви.

Какое государство с юридической точки зрения может обладать полноценной властью, если внутри него бок о бок соседствует множество «властей» (церковная, светская – монарх, аристократия и так далее), претендующих на гегемонию? Еще К. Маркс отметил, что двух властей в одном государстве быть не может. Только абсолютистская монархия смогла породить суверенитет и «секрет» этого скрывался в полновластии одного субъекта – государства, хотя и ассоциируемого по Гоббсу, в соответствии с воззрениями Людовика XIV с монархом. Но центр этой власти был безоговорочно один и самодостаточен. Тоже само относится к народному суверенитету: он всегда будет совпадать только с полноценной властью народа – народовластием. Суверенитет народа можно было бы свести к решению ряда вопросов, назвав их исключительными, взяв их за основу квалификации данного правового явления. Это позволило бы в конституционно-правовом контексте определять наличие или отсутствие у субъекта суверенитета. Главным образом, это стало бы доказательством наличия суверенитета у многонационального народа России и его отсутствия у народов России. Но нам представляется, что любое проявление народовластия в России носит суверенный характер и в этом проявляется исключительная власть многонационального народа России. В отношении народов России полагаем, целесообразно применять термин «участие в осуществлении власти на территории субъекта Российской Федерации». Термин же «народовластие» возможно применять только к многонациональному народу России и связывать его с народным суверенитетом.[52] Таким образом, в отношении многонационального народа России термины народовластие и народный суверенитет совпадают, проводить же «изыскание» по их отличию контрпродуктивно, так как в этом случае придется заключить, что некоторые формы осуществления власти народа суверенны, другие нет, так как в определенном случае реализуются решения, квалифицирующие подобный суверенитет, в другом нет.

Предполагаем, что исследование суверенитета как политико-правового феномена, вне зависимости от его принадлежности различным субъектам (государству, народу, нации), находится в доктринальной плоскости, поэтому единого положительного мнения относительно его природы установлено по определению быть не может. Задача исследования суверенитета заключается в установлении его конституционно-правовой ценности и возможного развития на определенном этапе государственного строительства, при этом под развитием суверенитета пониманием расширение его форм. В других политико-правовых плоскостях исследование народного суверенитета невозможно, так как его объем не измеряем и сущность данного явления не изменилась с момента его обоснования учеными-просветителями XVIII века и нормативного правового закрепления всеми демократическими государствами в XVIII–XXI веках.

Исследование народного суверенитета связано с определением возможных границ его реализации и его соотношением с верховенством конституции. Конституционное демократическое правовое государство покоится на конституционных ценностях, регулирующих общественное развитие, определяющих легальные способы реализации народного суверенитета. Конституция Российской Федерации в этом отношении является залогом стабильного государственного строительства, обеспечения народного суверенитета.

Теории и практике государственного строительства известно право народа на сопротивление угнетению (право на вооруженное восстание, право на безопасность, право на революцию – имеются различные формулировки данного права, не меняющие его содержания). Истоки данного права ведут к XVIII веку. Впервые право народа на сопротивление угнетению комплексно исследовал выдающийся швейцарский юрист и ученый XVIII века Эмер де Ваттель. Он писал: «Каждая нация имеет право сопротивляться всякому посягательству на ее спокойное существование или лучшее ее положение, то есть гарантировать себя от всякой обиды; и это право является совершенным, потому что оно дано для выполнения естественной и непременной обязанности».[53] Ученый сформулировал следующие тезисы относительно данного права: только сам народ имеет право судить своего правителя и оценивать его политику, соответственно, на свое усмотрение применять право на безопасность; когда в государстве возникает гражданская война и две равнозначные стороны используют свое право на безопасность, иностранные государства могут вмешиваться в данный конфликт, поддерживая ту или иную сторону, руководствуясь собственным пониманием справедливости; призывы к восстанию со стороны иностранных государств, адресованные к подданным суверена, которые недовольны им, являются нарушением прав народов, их интересов; данное право может быть применено, как к главе государства, так и к иностранным враждебным государствам и нациям.[54] Можно заключить, что право народа на сопротивление угнетению реализуемо только самими гражданами, при наличии к тому веских оснований: нарушение их естественных прав (права на жизнь, на безопасность); их социально-экономическое угнетение и так далее.

Право на сопротивление закреплено в Декларации о независимости США 1776 года, Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года, во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Конституции Федеративной Республики Германия 1949 года.

Конституция ФРГ 1949 года формулирует право на сопротивление следующим образом: «Всякому, кто попытается устранить этот строй (имеется в виду конституционной строй ФРГ – от авт. И.И.), все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства» (часть 4 статьи 20).[55]

Конституция Российской Федерации не закрепляет право на сопротивление угнетению, в соответствии с частью 4 статьи 3 Основного закона никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Однако стоит признать, что право на сопротивление угнетению является прямым следствием, формой реализации народного суверенитета, принадлежащего многонациональному народу России. Полагаем, что механизм реализации права на сопротивление угнетению никогда ни в одном государстве мира не будет закреплен, в обратном случае законодательство определит векторы дестабилизации политико-правового состояния общества.

Однако отсутствие конституционно-правового закрепления права на сопротивление не снимает вопроса о его наличии у многонационального народа России, в силу природы народного суверенитета и естественного характера подобного права.

В связи с этим возникает проблема соотношения права народа на сопротивление угнетению и принципа верховенства конституции. С одной стороны, право на сопротивление позволяет народу свергать политические режимы, изменять основы конституционного строя, противоречащие идеям прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, всякое государство направляет свою деятельность на охрану верховенства конституции. К тому же квалифицировать реализацию права на сопротивление угнетению в каждом конкретном случае достаточно сложно.

Немецкий государствовед Карл Шмитт относительно суверенитета и его влияния на конституцию писал: «Суверен стоит вне нормально действующего правопорядка и все же принадлежит ему, ибо он компетентен решать, может ли быть in toto (в целом – от авт. И.И.) приостановлено действие конституции. Все тенденции современного развития правового государства ведут к тому, чтобы устранить суверена в этом смысле… Но можно ли покончить с экстремальными исключительными случаями, это вопрос не юридический. И если кто-то верит и надеется, что такое действительно возможно, то это зависит от его философских убеждений, особенно относящихся к философии истории или метафизике».[56] Полагаем, что право на сопротивление угнетению относится к экстремальным случаям проявления народного суверенитета и исключить его реализацию невозможно в силу материалистических оснований: способности народа осуществить насильственное изменение основ конституционного строя; естественной потребности народа в безопасности в целях самосохранения. К тому же имеется иной, основной аргумент – природа народного суверенитета достаточно сложна, ее полная регламентация в нормативных правовых актах недостижима, что может всегда породить ее чрезвычайные формы. Однако стоит не согласиться с К. Шмиттом, что предотвратить экстремальные случаи реализации суверенитета право не способно. Это докажем ниже.

Верховенство конституции и право на сопротивление угнетению, как форма реализации народного суверенитета, находятся в органическом единстве, что определяется единством субъекта, их порождающего. Конституция является учредительным документом (своего рода общественным договором), по которому народ провозглашает о своей независимости посредством государства, поручает государственным органам, в лице их должностных лиц, осуществлять определенные полномочия. Верховенство конституции определяет ее высшую юридическую силу, как учредительного документа государства и народа. В свою очередь право на сопротивление угнетению выступает гарантией подобного верховенства. Народ, в силу своего естественного права на сопротивление угнетению, имеет возможность:

• защищаться от какой-либо как внутренней (сепаратистские действия и так далее), так и внешней (борьба народов с оккупационными режимами в период Первой, Второй мировых войн) агрессии;

• свергать определенных лиц, группу лиц, узурпировавших государственную власть (свержение правительства Египта (2011 г.), Ливии (2012 г.), Абхазии (2014 г.), Украины (2014 г.)).

Внешней агрессией могут выступать действия иностранных государств, других народов; внутренней агрессией допустимо признавать силовые акции определенной группы лиц внутри государства. Внутренняя и внешняя агрессия в равной мере направлены на свержение основ конституционного строя, нарушение верховенства конституции. Узурпация государственной власти означает фактическое прекращение действия норм конституции, когда самые «демократические» конституции могут принять декларативный характер. Сопротивление (протест) в подобных условиях является следствием отсутствия легальных способов влияния народа на государственное строительство, в том числе на изменение основ конституционного строя.

Суверенитет народа означает свободу самоопределения в восстановлении конституционного порядка посредством реализации его естественного права на сопротивление угнетению, как внутреннему, так и внешнему угнетению.

Однако из этого правила имеется несколько исключений: 1) если Основной закон содержит нормы, нарушающие суверенитет народа, его интересы, соответственно, верховенство подобного закона изначально направлено на подавление последнего, то народ имеет право применить свое право на сопротивление угнетению в целях прекращения действия конституции. Как правило, подобные законы носят октроированный характер, то есть народом непосредственно не принимаются, а «даруются» определенным лицом (монархом); 2) конституционные нормы не соответствуют существующим общественным отношениям, не отвечают требованиям развития общества, народа, и государство в лице парламента не предпринимает определенных действий для внесения изменений в действующий Основной закон, для принятия нового Основного закона. Народ в такой ситуации может реализовать свое право на сопротивление угнетению, так как соблюдение верховенства конституции в подобных условиях направлено на ущемление прав народа, нарушение его интересов. Стоит признать, что подобные исключения довольно редко реализуемы на практике. В большинстве случаев, при нормально функционирующем конституционном строе, верховенство Основного закона выступает обеспечением интересов народа, средством реализации его власти, а право на сопротивление угнетению выступает гарантией подобного верховенства.

Таким образом, верховенство конституции будет обеспечено в единственном случае – если оно покоится на воле народа, его свободе самоопределения, в полном объеме реализует его суверенитет, если Основной закон государства закрепляет реальные формы реализации учредительной власти народа. Верховенство конституции выступает средством функционирования власти народа – право народа на сопротивление угнетению является гарантией подобного функционирования. Верховенство конституции и право на сопротивление угнетению следует рассматривать в контексте общественного договора, под которым понимаем Основной закон и его верховенство, а подобное право является гарантией действия данного договора, требованием его соблюдения третьими сторонами (иностранными государствами и народами).

Механизм осуществления народовластия разрабатывался советскими учеными. Ученый Л. А. Григорян писал, что народ в социалистическом обществе осуществляет свою власть через разветвленный механизм, объединяющий многочисленные организации трудящихся и различные формы непосредственной демократии. Этот механизм в своем строении отражает структуру власти народа, представляющую собой соединение государственной власти и общественного самоуправления.[57] В общую совокупность элементов механизма народовластия в СССР ученый включал: КПСС (руководящая роль в механизме социалистического народовластия); Верховный Совет СССР; массовые организации трудящихся (профсоюзы, комсомол, кооперация, ДОСААФ и так далее).[58] Примерно в подобном русле раскрывал осуществление власти народа (народного суверенитета) А.А. Безуглов.[59] В Постановлении Съезда народных депутатов РСФСР от 20 июня 1990 года № ВС 90-4 «О механизме народовластия в РСФСР» закреплялось, что народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, а также в формах непосредственной демократии.[60] Представляется, что подобный подход к раскрытию реализации народного суверенитета морально устарел и не соответствует конституционно-правовым реалиям Российской Федерации. Механизм осуществления народного суверенитета (народовластия) следует раскрыть через норму части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

К непосредственным формам осуществления народного суверенитета (народовластия) относится референдум и свободные выборы; к представительным формам – законодательный и представительный орган государственной власти России – Федеральное Собрание Российской Федерации. Механизм реализации народного суверенитета является конституционным, то есть он закреплен в Основном законе государства. Однако представляется, что он может быть рассмотрен более широко, с доктринальных позиций. К примеру, профессор Е.И. Козлова писала, что власть народа осуществляют все без исключения органы государственной власти.[61] В.С. Основин полагал, что волю народа выражают высшие государственные органы.[62] А.А. Безуглов писал, что именно представительные органы государственной власти способны наиболее полно выразить суверенную волю народа. Это обусловлено принципами их формирования и деятельности.[63] Общественные организации признавались активными участками реализации народовластия. Профессор В. А. Ржевский полагал, что наличие многообразных форм демократии (в виде как государственных, так и общественных организаций) является проявлением единственно суверенной государственной власти народа.[64] И.П. Ильинский отмечал, что вся деятельность общественных организаций при социализме – это форма социалистического народовластия, а не самостоятельная общественная власть, существующая наряду с государственной.[65] Стоит признать, что в Советском Союзе существовал подход к определению механизма реализации народного суверенитета, не сводящий его к институтам представительной и непосредственной демократии. При этом следует уточнить положение об осуществлении народного суверенитета общественными объединениями. В современных условиях аналогами общественных объединений, существовавших в СССР, могут быть признаны: политические партии, представленные в парламенте России; всероссийские организации – Союз профсоюзов России, Российский студенческий союз, различные общественные движения, фонды и так далее. Представляется маловероятным, что данные объединения могут транслировать власть народа. Эти общественные объединения образованы по целевому назначению в зависимости от интересов отдельных групп граждан, по отдельности не представляющих мнение народа, тем более его власть. Подобные объединения обладают общественной властью, выступающей по отношению к власти народа как «фрагментарная» ее часть, то есть первая власть часть второй. При этом «фрагментарная» часть народного суверенитета, представленная общественными объединениями, образуется всей совокупностью данных объединений. Этот момент является ключевым. Отдельное общественное объединение, даже «правящая» политическая партия, не может самостоятельно, вне связи с другими общественными объединениями, составлять народный суверенитет. Причина тому целевое назначение любого, даже самого массового объединения, имеющего «универсальные» программные положения – обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, достижение благополучия государства, поддержание социально незащищенных слоев населения и так далее. Всегда будет другая часть общества, имеющая совпадающие интересы с общими, «универсальными», но нуждающаяся в выражении «специфических» интересов (построение светского, клерикального государства, проведение реформ в целях либерализации отдельных отраслей народного хозяйства и так далее) посредством «собственной» общественной организации – партии. Признавая отдельные общественные объединения самостоятельными частями народного суверенитета, в обществе и государстве официально признается антагонизм, с возможностью одних политических сил узурпировать государственную власть, под предлогом выражения ими власти народа. Исследуя вопрос о месте и роли общественных объединений в механизме реализации народного суверенитета, необходимо указать на ведущую роль политических партий в транслировании власти народа. Тесную связь политических партий и народовластия определили еще в середине XX века ведущие государствоведы зарубежных стран (Великобритании, Германии (ГДР), США, Италии, Франции).[66] По мнению Х. Файнера представительная форма правления не может быть понята без партий. «Представительной правление – это правление партий… Не будет преувеличением сказать, что законодательный и исполнительный органы представляют собой едва ли нечто большее, чем официальные, централистски организованные и авторитарные пункты для собраний и функционирующие волю (государства – от авт. И.И.) орудия партий».[67] Президент США В. Вильсон проводил прямую связь между народовластием и партиями: «Представительное правление – это другое название для правления через партийное большинство. Представительное правление – это правление через большинство, правление через большинство – это партийное правление».[68]

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия – это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия представляет власть определенной группы граждан, которая трансформируется из политической власти партии во власть государственную, в случае получения ею более половины мандатов в парламенте государства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 28-П выражена связь партии и власти народа (права народа на свободные выборы): «Именно деятельностью политических партий как основных коллективных участников избирательного процесса опосредовано происходит осуществление избирательных прав граждан и права народа на свободные выборы».[69] В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 11-П дается развернутое понимание политической власти в контексте осуществления власти народа: «Поскольку провозглашенное в преамбуле Конституции Российской Федерации и структурированное в ее статье 3 и ряде иных статей коллективное участие в осуществлении власти в Российской Федерации граждан, составляющих в своей совокупности многонациональный народ Российской Федерации, предполагает формирование политической воли народа, определяющей деятельность публичной власти, то, по смыслу статьи 13 Конституции Российской Федерации, именно политические партии, на которые возложена соответствующая публичная функция, содействуют процессу волеобразования народа в условиях открытости и свободы создания и деятельности самих политических партий, отвечающих конституционным критериям демократии».[70]

Конституционно-правовая связь между народовластием и политическими партиями имеется. Целью их учреждения является достижение государственной власти, поэтому обосновано положение об их центральном месте в реализации власти народа среди общественных объединений, одновременно с сохранением положительного значения всех подобных объединений в механизме реализации народного суверенитета. Более того, активное участие политических партий в трансляции власти народа доказывает состоятельность доводов о включении общественных объединений в механизм реализации народного суверенитета (народовластия).

Механизм реализации народного суверенитета можно представить как взаимообусловленную, взаимосвязанную совокупность конституционно-правовых институтов представительной и непосредственной демократии; органов местного самоуправления; общественных объединений. Механизм народного суверенитета представляет собой конституционно закрепленный порядок реализации власти народа, осуществляемый многонациональным народом Российской Федерации посредством институтов представительной и непосредственной демократии, органов местного самоуправления, общественных объединений, направленный на достижение свободы социально-экономического, политического, культурного самоопределения, самостоятельности и независимости данной исторической общности.

Данный механизм конституционный, то есть он закреплен в статье 3 Конституции России. Относительно включения в него общественных объединений стоит отметить: без их наличия не функционирует гражданское общество, соответственно, народ в подобных условиях не может реализовать свою власть в полном объеме. Соотносить механизм реализации народного суверенитета (народовластия) только с непосредственным волеизъявлением народа, деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления – значить упрощать задачу достижения народовластия.

При этом в механизм реализации народного суверенитета может быть включена деятельность органов государственной власти, представляющих народ в его взаимоотношениях с другими государствами и народами, отражающих сущность власти народа.[71] К тому же норма части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации постулирует об осуществлении власти народа через органы государственной власти, не конкретизируя их, не связывая их только с законодательными (представительными) органами государственной власти.

Особо стоит обратить внимание на роль и значение органов местного самоуправления в реализации народного суверенитета. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. На местном уровне существуют разнообразные институты непосредственной демократии – местный референдум, муниципальные выборы, сходы, опросы, публичные слушания, собрания граждан, конференция граждан, правотворческая инициатива граждан и так далее. Структура органов местного самоуправления закреплена в части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ее составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В этой связи возникает вопрос об адекватности реализации народного суверенитета органами местного самоуправления. Конституционная норма включает их в механизм реализации подобного суверенитета, но данное положение требует уточнения и конкретизации. Полагаем, что как таковой орган местного самоуправления, единая структура органов местного самоуправления муниципального образования (представительный орган, глава администрации, местная администрации), не могут осуществлять народный суверенитет. Сложно представить, чтобы от имени многонационального народа России решал тот или иной вопрос орган местного самоуправления поселка городского, сельского типа, муниципального района, городского округа. Во-первых, подобный орган не выражает мнение всего народа; во-вторых, признание его носителем народовластия несет юридические последствия – признание независимости данного муниципального образования, его суверенитета. Поэтому только органы местного самоуправления, функционирующие на всей территории Российской Федерации, в своей совокупности можно признать выразителями народного суверенитета. Конкретные же муниципальные образования и их органы – власть народа не выражают. Поэтому более удачна формулировка, содержащаяся в Законе об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации – «местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти» (часть 2 статьи 1), нежели в Конституции России – «органы местного самоуправления» (часть 2 статьи 3). Органы местного самоуправления на конституционном уровне не во всех странах включены в механизм реализации народного суверенитета. К примеру, в конституциях Германии, Италии отсутствуют юридические конструкции, включающие местное самоуправление в подобный механизм.[72]

Относительно соотношения механизма реализации народного суверенитета (народовластия) и механизма реализации государственной власти стоит отметить: это не идентичные механизмы. В реализации второго механизма участвуют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации. К подобному механизму могут «примыкать» различные учреждения, предприятия, учредителем которых выступает государство в лице своих органов. Вся сложная система и структура органов государственной власти составляет механизм реализации подобной власти. Искажением является отрицание проявления власти народа в целом. Советский государствовед В.С. Щевцов писал: «Суверенная воля народа осуществляется путем принятия законодательства, установления системы правовых норм. Однако она может быть проявлена и непосредственно – путем, например, референдума, дачи наказов депутатам и т. п. Будучи одним из проявлений непосредственной демократии, такие формы выражения народной воли не представляют собой какой-то особой власти, отличной от государственной и стоящей над нею, хотя принятое, например, в результате референдума решение обязательно для всех государственных и общественных органов. Очевидно, правильнее будет сказать, что это одно из проявлений государственной власти (курсив от авт. – И.И.) со свойственными ей особенностями».[73] С данным положением нельзя согласиться, так как в непосредственной демократии проявляется власть народа. Ее закрепление в Конституции России трактуется как осуществление власти народа «непосредственно».

Таким образом, власть многонационального народа России не может быть отчуждена от него каким-либо способом, ограничена и разделена между отдельными субъектами, составляющими его, – нациями, народами, проживающими на соответствующей территории Российской Федерации.

Органы государственной и муниципальной власти необходимо воспринимать как средства осуществления народного суверенитета. Недопустимо противопоставлять интересы государства интересам народа, подменять волю народа политическими интересами отдельного круга лиц. На заре изучения природы суверенитета, рассматривая по существу государственный суверенитет, Т. Гоббс писал: «Обязанности суверена определяются той целью, ради которой он был обречен верховной властью, а именно целью обеспечения безопасности народа, к чему он обязывается естественными законами…».[74] Мыслитель призывал монарха подчиниться интересам народа, в современном же демократическом правовом государстве глава государства в своей деятельности всецело должен руководствоваться волей народа.

Основанием наличия подлинного народного суверенитета является суверенитет личности граждан государства, подразумевающий их свободу самоопределения, независимость.

Категорию «народный суверенитет» целесообразно выразить через категорию «свобода самоопределения», подразумевающую возможность народа определять тип государства, форму правления и политический режим.

Власть народа имеет свое выражение, что позволяет ее отграничивать от государственной власти.

Реализация народного суверенитета должна быть гарантирована посредством закрепления учредительной власти народа, в обратном случае создаются условия для возможного «конфликта» между властью народа и верховенством конституции.

1.3. Конституционно- и международно-правовые, социально-экономические, культурные основания народного суверенитета

Суверенитет многонационального народа России выражается непосредственно народом самим либо посредством органов государственной власти.

Помимо своего выражения народный суверенитет имеет основания, именно они определяют перспективные формы его реализации, в целом характер подобных форм.

Основания народного суверенитета целесообразно разделить на конституционно-правовые, международно-правовые, социально-экономические, культурные.

Конституционно-правовые и международно-правовые основания суверенитета многонационального народа России выражены в нормах Конституции Российской Федерации, в нормах международного публичного права, в федеральном законодательстве России. Именно совокупность данных норм определяет формально-юридическое существование суверенитета многонационального народа России. Конституция Российской Федерации в статьях 1, 3, 4, 11, 12 закрепляет общие основания власти народа, которая реализуется, в том числе посредством государства как политической организацией народа и переходит в государственную власть, то есть является ее основанием. Власть народа находит свою реализацию в институтах непосредственной и представительной демократии – свободных выборах, референдуме, в деятельности парламента. Конституционно-правовое закрепление количества институтов демократии, их содержание определяют качество выражения народного суверенитета, оптимальное отражение всей полноты власти народа. В различных государствах «перечень» подобных институтов отличен. В некоторых государствах в полном объеме реализуется народная правотворческая инициатива (более подробно этот вопрос рассмотрен в параграфе третьем главы второй настоящей работы); в социалистических государствах реализацию народовластия характеризовал институт всенародного обсуждения вопросов государственного и общественного значения и так далее. В Российской Федерации народный суверенитет (народовластие) реализуется посредством референдума и свободных выборов (часть 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации). Референдум исторически самым продуктивным образом выражал власть народа. Учредительная власть народа есть та сторона народного суверенитета (народовластия), которая определяет основы конституционного строя, тип государства, и реализуется в большинстве государств посредством референдума, парламента государства либо специально образуемых органов (конституционных комиссий, собраний).[75] Принятие Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года – результат реализации именно учредительной власти народа России посредством референдума. Специальный федеральный конституционный закон регламентирует проведение референдума[76].

Свободные выборы позволяют народу формировать законодательный и представительный орган государственной власти – Федеральное Собрание Российской Федерации. Свободные выборы гарантированы международными правовыми актами, в частности, в части 2 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 года закрепляется: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Ряд федеральных законов обеспечивают организацию и проведение свободных выборов в Российской Федерации.[77] Многие процессуальные вопросы организации и проведения свободных выборов находят закрепление в подзаконных нормативных правовых актах, инструкциях Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.[78] Проблемы нормативного правового регулирования института референдума и свободных выборов, посредством которых реализуется народный суверенитет (осуществляется народовластие), более подробно рассмотрены в параграфе первом и втором, соответственно, главы второй настоящей работы. Конституционно закрепленной формой осуществления народовластия является парламент России – Федеральное Собрание Российской Федерации, вопросам совершенствования деятельности которого посвящен параграф первый главы третьей настоящей работы.

Социально-экономические основы суверенитета многонационального народа России находятся не только в области нормативного правового регулирования, но и в сфере социальных процессов, производства, распределения товаров, оказания услуг и так далее. Подобные основы относятся к материалистическим, то есть они отражают объективные явления, обуславливающие существование народного суверенитета. В рамках юриспруденции их можно было также отнести к «метафизическим», то есть не имеющим прямого отношения к праву согласно правовой концепции Ганса Кельзена. Но без указания на подобные основания народного суверенитета раскрыть его сложную природу невозможно, которая находится только частично в области права.

Базисом народного суверенитета является национальная экономика (народное хозяйство). Переход России от социалистического типа государства к капиталистическому повлиял на социально-экономическую основу суверенитета многонационального народа России. Советский государствовед А.А. Безуглов, исследуя природу суверенитета советского народа в 1970-е годы, отмечал его основы, среди которых была «экономическая». По мнению ученого, экономической основой народного суверенитета в Советском государстве являлась государственная собственность (общенародная собственность), плановая социалистическая экономика.[79]

В Российской Федерации относительно экономической основы государственного суверенитета был принят специальный Закон РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».[80] Фактически в данном Законе провозглашается экономическая основа государственного суверенитета, как отражение основы народного суверенитета: земля, ее недра (запасы алмазов, золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных цветных и черных металлов и иных полезных ископаемых), воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные и сырьевые ресурсы, расположенные на территории РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, а также образующиеся в реках РСФСР запасы анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны, художественные и культурные ценности являются национальным богатством народов РСФСР (курсив от авт. – И.И.) (статья 1).

Защита национальных интересов и обеспечение стабильности суверенитета многонационального народа России сопряжены с рациональным использованием природных ресурсов (газа, нефти, минеральных ресурсов), эффективным функционированием национальной экономики (народного хозяйства). Проблема обеспечения суверенитета государства и народа на природные ресурсы вызвана распространением и усилением влияния транснациональных компаний на их добычу и переработку и отчуждением от этого процесса, от доходов, полученных от продажи данных ресурсов, непосредственно многонационального народа России. Рыночная экономика в несколько раз усложнила социально-экономический базис народного суверенитета, создавая и развивая предпринимательский потенциал, она создала определенные преграды для обеспечения суверенитета народа на природные ресурсы. Генеральный директор Всемирной торговой организации П. Лами, выступая в 2010 году на Берлинском Конгрессе по сырьевым товарам, отметил, что национальный суверенитет над природными ресурсами является анахронизмом. В этой связи настоящее время разработаны основные положения концепции наднационального регулирования допуска транснациональных корпораций к природным ресурсам суверенных государств, так как власти государств реализуют «национальный эгоизм» в сфере природопользования.[81]

Подобные планы Всемирной торговой организации ставят под сомнение целый ряд международных актов, в первую очередь, в которых закрепляется национальный суверенитет на природные ресурсы: Резолюция 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами» (Принята 14.12.1962 на 1194-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН); Декларация об установлении нового международного экономического порядка (1974 год); Хартия экономических прав и обязанностей государств (1974 год); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 год); Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 год). Законодательство Российской Федерации направлено на обеспечение и защиту суверенитета народа на природные ресурсы, что выражено в исключительной государственной собственности на недра;[82] запрете приобретать на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения иностранным физическим и юридическим лицам[83] и так далее. Социально-экономические основы народного суверенитета обеспечиваются отраслевым законодательством[84].

Одной из самых существенных мер государства по обеспечению социально-экономической основы народного суверенитета можно считать разработку и принятие Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120. В данном документе зафиксировано, что продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, условием повышения качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения (пункт 2). [85]

Представляется, что меры по обеспечению социально-экономической основы народного суверенитета будут действенны только при национально ориентированном экспорте и импорте всех видов продукции; при закреплении в отраслевом законодательстве условий наибольшего благоприятствования для национальной экономики, при добыче и переработке природных ресурсов, как отечественными, так и иностранными юридическими лицами. Полагаем, что в области добычи природных ресурсов требуется закрепление «прозрачных» механизмов распределения прибыли от их продажи и переработки отечественными предприятиями-монополистами в, первую очередь, ОАО «Газпром». В обратном случае, отсутствуют действенные меры по обеспечению гарантии использования природных ресурсов на благо развития и существования многонационального народа России, как единственного суверенного обладателя данных ресурсов.

Конституцией Российской Федерации признаются и защищаются три основных формы собственности: частная, государственная и муниципальная (часть 2 статьи 8), напряду с иными формами собственности. Социально-экономическим базисом суверенитета многонационального народа России является государственная собственность (федеральная собственность, собственность субъектов России), муниципальная собственность. В целях управления, контроля за целевым использованием федеральной собственности создан специальный федеральный орган государственный власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества, имеющий территориальные управления во всех субъектах Российской Федерации.[86]

На базе государственного имущества функционируют не только органы государственной власти, но и важные объекты социальной сферы: учреждения образования, культуры, здравоохранения; государственные предприятия оборонного комплекса, селекции и растениеводства и так далее. Данные организации выполняют задачу поддержания функционирования не только государства, но в первую очередь существования и развития многонационального народа России, конкретной группы граждан. В равной мере это относится и к муниципальной собственности.

Вопрос относительно частной собственности, как базиса народного суверенитета, должен быть решен положительным образом. Принадлежность предприятий минерально-сырьевой отрасли на праве частной собственности отдельным лицам, не исключает их определяющего значения для функционирования национальной экономики (народного хозяйства); нахождение земельных участков в собственности физических и юридических лиц, не выводит их из состава земель, находящихся в границах Российской Федерации. Частный сектор, под которым можно подразумевать совокупность объектов недвижимого и движимого имущества, представляет собой также важную социально-экономическую основу народного суверенитета, так как подобный сектор создает «рабочие места», участвует в производстве продукции и так далее. К тому же государство всегда обладает исключительным правом на национализацию. В соответствии со статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. Представляется, что имущество, находящееся в частной собственности, в первую очередь имеем в виду объекты промышленности, когда-то бывшие объектами «всесоюзного значения», могут при необходимости и решению государства быть национализированы.

Социально-экономические основы суверенитета многонационального народа России в 1990-е годы понесли значительные потрясения, с ними связаны такие явления как незаконная приватизация, рейдерские захваты, хищение имущества и иные способы незаконного завладения государственным имуществом. Особенности функционирования Советского государства породили массив собственности, созданной не просто государством, а рабочими и крестьянами, в результате их героического труда. Противоречия между указанными способами завладения государственным имуществом и интересами народа, историческим процессом создания данного имущества порождают в российском обществе антагонизм, постоянный риск социального кризиса, в конечном итоге невозможность легализации в народном сознании собственников данного имущества. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин справедливо отмечает, что постсоветскому обществу навязывались фрагменты чужой, западной правовой экономической нормативности. Причем специфика этого навязывания включала вопиюще неправовое приватизационное распределение крупной собственности, созданной трудом многих поколений, узкому кругу лиц, приближенных к новой власти или связанных с криминальной и субкриминальной средой. Все это вызывало и воспроизводило массовое глубокое недоверие к «рыночным реформам», к власти, которая проводила такие реформы, и к системе законодательных норм, которые кодифицировали новую постсоветскую реальность. Ученый и практик конституционного права видит в этом порождение глубочайшего противоречия между народом и государством. В.Д. Зорькин полагает, что вариантов решения данной проблемы много: от реприватизации и национализации незаконно приватизированной собственности до компенсационных выплат владельцами или перевода доходов от такой собственности в законодательно отчисляемые всем гражданам рентные платежи.[87]

В настоящее время перед государством стоит задача недопущения повторения подобных явлений 1990-х годов, которые могут негативным образом повлиять на единство, как многонационального народа России, так и самого Российского государства. В этих целях конкурс по продаже федерального имущества должен проходит под контролем общественности и при обеспечении рыночной стоимости подобного имущества. Для этого могут быть внесены дополнения в нормативный правовой акт[88], регулирующий организацию и проведение конкурса по продаже федерального имущества: проект договора купли-продажи федерального имущества разрабатывается специализированным органом (Росимуществом, Минэкономразвития России); лица, осуществляющие полномочия собственника по продаже федерального имущества, несут персональную ответственность за законность, проведенного конкурса по продаже федерального имущества.

Культурные основы народного суверенитета (менталитет народа). В отношении государственного суверенитета советские ученые писали: «Суверенитет есть юридическая форма, в которой выражается способность государственной власти повелевать и не допускать вмешательства других государств в свои повеления. Фактически такая возможность обеспечивается только военной и экономической мощью государства. Государство слабое в военном и экономическом отношении, хотя бы оно формально считалось суверенным, фактически всегда оказывается в зависимости от других, более мощных государств».[89] Сила и мощь государственного суверенитета, в большей степени, основана на эффективной, конкурентоспособной экономике, армии. Народный суверенитет отличен от государственного суверенитета, что проявляется в его основах. Помимо социально-экономических основ, безусловно, определяющих наличие народного суверенитета, он основан на культуре (менталитете) народа. И значение этого основания сопоставимо с социально-экономическим, военным основанием государственного суверенитета. Народный суверенитет превращается в нежизнеспособную догму, вследствие утраты народом своих культурных основ. Так, народ, де-юре обладающей суверенитетом, закрепленным в Основном законе, но фактически утрачивающий свое культурное единение, свой цивилизационный код, испытывающий культурное влияние со стороны других народов, де-факто не обладает народным суверенитетом, находится на грани его потери. Народ проявляет свою «волю» посредством выборов, деятельности парламента, но вследствие внутреннего культурного «разложения» он не способен развиваться и реализовывать свою власть фактически.

Народ теряет свои внутренние ориентиры. Так называемые национальные символы – памятники истории и культуры, памятные даты и события, прекращают свое позитивное действие на народ. Разрушается «культурная матрица», позволяющая народу развиваться и существовать как единое целое.[90] История государства и права показывает, что народы распадались не столько из-за внешнего воздействия, сколько по причине культурного упадка, размежевания в их составе отдельных этносов. К примеру, упадок и распад Римской Империи связывают именно с падением нравов, которые имеют основополагающее значение для всякого цивилизованного народа.

Культурные основы составляют особенность суверенитета именно народа; государственный суверенитет может иметь идеологические основы, которые в корне отличны от первых. В целом к народному суверенитету не применимо положение – «идеологические основы народного суверенитета», о чем писали советские ученые.[91] Идеологические основы характерны только для государства, их возможно закрепить в нормативных правовых актах, и они отражают определенный период развития подобной политической организации. Культурные основы народного суверенитета более универсальны и их наличие не может регламентироваться правовыми актами, они могут характеризовать народ, его суверенитет на всем протяжении их существования. Тысячелетние культурные основы суверенитета многонационального народа России не претерпели существенной эволюции, не смогли подвергнуться коренному изменению в период Советского государства. Многонациональный народ России по-прежнему характеризует патернализм, коллективизм, особое отношение к государству и главе государства, способность к построению мощного государства за счет сокращения демократических прав и свобод.[92]

Исследование культурных основ многонационального народа России позволяет определить его менталитет, возможность укрепления подобных основ со стороны государства. Государство может создавать специальный орган, уполномоченный заниматься национальной политикой, образовать комитет по делам национальностей в рамках парламента, разработать и реализовать программы, направленные на единение многонационального народа России. В России имелась практика образования министерства по делам национальностей, в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации функционирует Комитет по делам национальностей, реализуются специальные программы в области культуры.[93]

В 2012 году при Президенте Российской Федерации был образован Совет по межнациональным отношениям, основными задачами которого являются: рассмотрение концептуальных основ, целей и задач государственной национальной политики Российской Федерации, определение способов, форм и этапов её реализации; обсуждение практики реализации государственной национальной политики Российской Федерации; подготовка предложений Президенту Российской Федерации по определению приоритетных направлений государственной национальной политики Российской Федерации; обеспечение взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, научных и других организаций по вопросам межнациональных отношений.[94] Культурные основы суверенитета многонационального народа России укрепляются со стороны разнообразных общественных организаций, представители которых входят в Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации. Политико-правовое влияние на развитие межнационального согласия оказывает не просто участие главы государства в данном Совете, но и его председательство в нем. Президент России В.В. Путин, выступая 19 февраля 2013 года на заседании данного Совета, отметил, что базовая задача (имеется в виду базовая задача Совета – от авт. И.И.) заключается в том, чтобы укрепить гармонию и согласие в многонациональном российском обществе, чтобы люди независимо от своей этнической, религиозной принадлежности осознавали себя гражданами единой страны.[95] Государство посредством функций по воспитанию и образованию, в том числе через данный Совет, обладает механизмами воздействия на развитие и укрепление культурных основ суверенитета многонационального народа России. Проявлением этого являются: планируемое издание в 2015 году единой линейки учебников по отечественной истории, в подготовке которого принимают участие ведущие российские историки, представители общественности; обсуждение и выработка конкретных действий по совершенствованию нормативного правового регулирования деятельности национально-культурных автономий и так далее.[96] Представляется, что единая концепция не только учебника отечественной истории, но и литературы, русского языка, географии, обществознания позволит качественно укрепить культурные основы суверенитета многонационального народа России.

В последние двадцать лет суверенитет многонационального народа России испытывает особое воздействие со стороны явления, характеризующего развитие мирового сообщества, – глобализации. Усиление данного воздействия определяется распадом Советского государства, развитием мировой экономики, научно-технической революцией и так далее. Первоочередными объектами воздействия глобализации можно считать экономику и культуру. Неотвратимость влияния глобализационных процессов на культуру многонационального народа России очевидна. К положительным результатам подобного воздействия целесообразно отнести: появление возможности граждан России знакомства с традициями народов мира; обогащение знаний народа России о мироустройстве, его знакомство со стандартами правового, экономического развития различных государств. Но положительные стороны глобализации заканчиваются там, где её воздействие ведет к утрате народом собственной уникальной культурной идентичности, способности самостоятельно развиваться. Основное значение культурных основ суверенитета заключается в их возможности порождать самостоятельное правовое и цивилизационное «мышление» народа, что самым прямым образом взаимосвязано с процессом глобализации. В этой связи необходимо должным образом рассмотреть глобализацию, как фактор положительным либо отрицательным образом воздействующий на культурные основы суверенитета многонационального народа России. Подобная постановка вопроса необходима с целью получения ответа на вопрос: ведет ли глобализация к утрате народного суверенитета? В официальных государственных документах Российской Федерации в определенной степени выражена позиция государства к глобализации. В частности, отмечена явная опасность, исходящая от нее. В Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом России 12.02.2013 г., указано, что оборотной стороной процессов глобализации становится тенденция повышения значения фактора цивилизационной идентичности. Стремление вернуться к своим цивилизационным корням отчетливо прослеживается в событиях на Ближнем Востоке и в Северной Африке, где политическое и социально-экономическое обновление общества зачастую проходит под лозунгом утверждения исламских ценностей. Схожие процессы наблюдаются и в других регионах, что выводит в разряд первоочередных приоритетов мировой политики задачу предотвращения межцивилизационных разломов, наращивания усилий в интересах формирования партнерства культур, религий и цивилизаций, призванного обеспечить гармоничное развитие человечества. В этих условиях попытки навязывания другим собственной шкалы ценностей чреваты усилением ксенофобии, нетерпимости и конфликтности в международных делах, а в конечном итоге – сползанием к хаосу и неуправляемости в международных отношениях. Негативно на перспективы укрепления глобальной стабильности влияет обозначающаяся тенденция реидеологизации международных отношений (пункт 14).[97] Глобализация направлена не только на развитие мировой экономики, но и на подчинение одних государств и народов другими, как следствие, происходит фактическая утрата народом собственного суверенитета. Полагаем, что сохранение народного суверенитета в современных условиях возможно только посредством достижения минимального баланса между требованиями мировой экономической консолидации и интересами народа по сохранению собственной культурной идентичности. Экономика как естественный процесс не имеет национальности, она действует по единым правилам, в ней от природы заложена механика, и ее развитие должно только благоприятным образом влиять на положение народа. Появление на национальных рынках иностранных инвесторов можно воспринимать в большей степени положительным образом, это в определенной мере способствует укреплению суверенитета народа. Большую опасность для народа несет именно «культурная экспансия», после которой следует утрата всякой самостоятельности народа. Подобная экспансия осуществляется посредством влияния на культуру в целом народа, в том числе на его политическую культуру (собственное понимание демократии, механизмов управления государством и так далее). Российская Федерация в лице ее армии, флота, государственного аппарата; конституционное право Российской Федерации (национальное право в целом); международные нормативные правовые акты, международные организации, в первую очередь Организация Объединенных Наций, в подобных условиях способны стать регуляторами, определяющими целесообразность и допустимость влияния глобализации на многонациональный народ России. Международные организации имеют возможность принимать решения, направленные как на защиту национальных интересов, так и осуждение тех или иных действий многонационального народа России в лице его государства. Именно в этом видим достижение определенного баланса, позволяющего сохранить суверенитет многонационального народа России.

Культурные основы суверенитета многонационального народа России связаны с памятниками истории, культуры, археологии, которые свидетельствуют о политико-правовой самодостаточности данного народа еще в конце первого – начале второго тысячелетия нашей эры. Для культурных основ суверенитета важны в большей степени памятники наличия государственности многонационального народа России, проявление его творчества, а не какие-либо направления в искусстве, литературе, продвигаемые и развиваемые представителями данной исторической общности в разные периоды времени (в литературе – имажинизм, в архитектуре – конструктивизм и прочее). К объектам, связанным с культурными основами именно суверенитета многонационального народа России, можно отнести: Московский кремль – цитадель российской государственности; архитектурные ансамбли Новгородского и Псковского кремля; символы государственности и героического подвига народа различного периода («шапка Мономаха», «Знамя победы» и так далее); памятники законодательства («Русская правда», «Судебник» Ивана III) и литературы («Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись»); художественный промысел, представленный образцами древнерусского орнамента, и так далее. В этой связи в укреплении культурных основ многонационального народа России огромное значение имеет развитие музейного дела, охрана памятников истории и культуры. Без сохранения и передачи последующим поколениям вышеперечисленных объектов, составляющих культурные основы суверенитета многонационального народа России, не только в материальном виде (как вещи), но в духовном (как морально-эстетической ценности), данная историческая общность может прекратить свое существование.

Таким образом, нами сделано несколько научно-практических выводов:

1. Суверенитет многонационального народа России имеет основы, выраженные как в материальных ценностях (объекты промышленности, природные ресурсы, национальная экономика), так и в духовных ценностях (культурное наследие данного народа). Процессы глобализации представляют большую опасность разрушения культурных основ народного суверенитета, их влияние на национальную экономику в меньшей степени представляет угрозу для подобного суверенитета. В этой связи, трансформируя национальную экономику в мировую, задачей государства и многонационального народа России является сохранение своей культурной идентичности (своего культурного кода);

2. Народный суверенитет является итогом достижения народом культурной зрелости, социально-экономической, политической независимости, то есть он обусловлен исключительно материалистическими и духовными причинами. В отличие от государственного суверенитета, народный суверенитет невозможно установить, провозгласить декларацией.

3. В целях укрепления социально-экономических основ народного суверенитета требуется внесение изменений в ряд правовых актов, регламентирующих добычу природных ресурсов и их переработку. В частности, целесообразно закрепить «прозрачные» механизмы распределения доходов от продажи природных ресурсов, что обусловлено распространением на них в международном праве национального (народного) суверенитета (суверенитета нации (народа) на природные ресурсы).

4. Основания народного суверенитета прямым образом влияют на формы его реализации, фактически всецело их определяют. Уровень социально-экономического развития того или иного народа, то есть национальной экономики (народного хозяйства), способен предопределить наличие либо отсутствие у народа протестных настроений, которые могут приобрести различные формы (от митингов до революции). Культурные основы народного суверенитета влияют на тип государства, форму правления. Исходя из собственной политической культуры, каждый народ определяет президентскую либо парламентскую республику. Многонациональный народ России традиционно ориентировался на сильную власть главы государства, поэтому до настоящего времени в России не произошло формирования парламента, способного проводить самостоятельный политический курс, независимо от исполнительной власти.[98]

5. Основания народного суверенитета предопределяют формы его реализации, но не определяют его природу и объем. Объем народного суверенитета невозможно измерить компетенциями государственных органов, конституционно закрепленными институтами демократии. Поэтому категория «народный суверенитет» сама по себе не имеет особенностей у различных народов.

1.4. Соотношение народного, национального, государственного суверенитетов и демократии

Суверенитет имеет несколько видов: народный, национальный и государственный. Их главное отличие строится по субъектному составу, формам выражения.

Исторически первым был обоснован государственный суверенитет, отражением которого была государственная власть, деятельность государства, его политическая, социально-экономическая независимость.

Национальный суверенитет впервые в истории был закреплен в Конституции Франции 1791 года, при этом в данном конкретном случае под ним стоить подразумевать и народный суверенитет. Как было отмечено в предыдущих параграфах данной главы, в Западной Европе признается доктрина «одна нация – одно государство», соответственно, с нацией ассоциируется все население государства, все его граждане, что характерно и для народа. При подобном подходе национальный суверенитет и народный совпадают по объему реализации.

Национальный суверенитет, принадлежащий нациям по этническому признаку, впервые получил обоснование в Советском государстве.[99]

Представляется, что научно-практическое значение имеет определение отличия между народным суверенитетом, национальным суверенитетом и государственным суверенитетом. В Российской Федерации носителем первого является многонациональный народ Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции России); носителями второго являются народы России (главным образом он проявляется в реализации ими права на самоопределение в рамках Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Конституции России)), третьего – Российская Федерация (часть 1 статьи 4 Конституции России). И это первое существенное отличие между данными явлениями, определяющее дальнейшее исследование.

Рассмотрение национального суверенитета, форм его реализации возможно только в контексте его развития, влияния на этот процесс официальной «доктрины» Советского государства – марксистко-ленинского учения о государстве и праве. Все это прямым образом влияет на его соотношение с государственным и народным суверенитетом.

В Советском Союзе впервые в мире национальный суверенитет, как суверенитет этнонаций, получил доктринальное исследование и обоснование. Зарубежная наука государственного права не занималась детальным исследованием этого вопроса, до 1960-х годов в мире в целом существовал колониальный порядок, при котором образование и поддержание существования колоний считалось нормой. Впервые всесторонне и системно национальный суверенитет был рассмотрен в трудах следующих советских ученых: Ю.Г. Судницына «Национальный суверенитет в СССР» (1958 г.), Р.А. Тузмухамедова «Национальный суверенитет» (1963 г.), В.С. Шевцова «Национальный суверенитет. Проблемы теории и методологии» (1978 г.).[100]

Все нации обладали национальным суверенитетом, в соответствии с которым они могли не только развивать собственную культуру, но и образовывать независимые государства.

Сам термина «национальный суверенитет» не закреплялся в конституционных актах Советского государства, закреплялось «право наций на самоопределение», как одна из форм его реализации.[101] Поэтому образование автономных и союзных республик в составе РСФСР и СССР, соответственно, является не только результатом самоопределения наций, но и реализацией ими своего национального суверенитета. Профессор И.Д. Левин самым прямым образом связывал национальный суверенитет и право выхода союзной республики из состава Союза ССР, по этому поводу он писал: «… все союзные республики имеют право выхода из СССР, и данное право является решающим признаком суверенитета союзных республик. С этим сложно не согласиться, главное, что сохранили нации СССР – это реальное право выхода из его состава, это явилось наивысшей формой выражения их национального суверенитета».[102]

Профессор А.И. Лепешкин писал о национальном суверенитете следующее: «Суверенитет нации – это внутреннее, присущее ей свойство, означающее ее потенциальное право на самостоятельное и независимое существование. Если та или иная нация реализует это право в конкретных национально-государственных формах, которые обеспечивают ее свободное развитие как нации, то она, следовательно, осуществляет свой национальный суверенитет»[103]. Л.А. Моджорян отмечала: «национальный суверенитет означает свободное волеизъявление нации в реализации ее права на самоопределение».[104] Из этого можно сделать вывод, что национальный суверенитет реализуется в форме самоопределения нации. Это объективный вывод, который базируется на логическом восприятии вопроса. Многие народы (нации) России имеют в ее составе государственные образования (республики), но эти образования не имеют государственного суверенитета, так как суверенитетом обладает только Россия, при этом данные народы (нации) обладают национальным суверенитетом. Из чего следует, что национальный суверенитет более универсален и шире в своем понимании: государственный суверенитет может быть утрачен, национальный же суверенитет существует на всем протяжении существования нации. Нация, образовавшая государство, может войти в состав определенного государства и на договорных началах утратить государственный суверенитет своей политической организации (по факту осуществив его добровольное отчуждение), в то время, сохранив свой национальный суверенитет. Пример тому: добровольное вхождение в состав СССР в 1944 году Тувинской Народной Республики, при котором народ республики утратил государственный суверенитет республики, как воплощение своего национального суверенитета, но не утратил последнего суверенитета. Другой исторический пример свидетельствует о временной отмене государственного суверенитета, что невозможно в случае с национальным и народным суверенитетом: «Когда миру и благополучию Египта угрожала в декабре 1914 г. опасность в виду вмешательства Турции в европейскую войну на стороне центральных держав, правительство его величества отменило суверенитет Турции над Египтом, взяло страну под свою защиту и установила над ней протекторат… Положение теперь изменилось. правительство его величества решило. ликвидировать протекторат декларацией, в которой оно признает Египет независимым суверенным государством».[105] Иные многочисленные примеры утраты государственного суверенитета приведены в работе английского ученого XX века Д. О’ Коннелля «Правопреемство государств»[106], однако многие народы государств, приведенных в качестве примера, возродили государственный суверенитет, безусловно, опираясь на свой собственный суверенитет – народный.

Историческое развитие России свидетельствует о возможности распада единого государства, при трансформации национального суверенитета в государственный суверенитет. В этой связи В. В. Путин отметил: «Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», – все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, – поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать. С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах – и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве»[107].

В настоящее время в России постановка вопроса о национальном суверенитете и формах его реализации иная, чем в Советском государстве, так как в Конституции Российской Федерации не закрепляется право выхода из состава России её субъектов. Национальный суверенитет находит конкретное выражение в праве народов России на самоопределение (часть 4 статьи 5 Конституции Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации по объему нормативного правового закрепления форм реализации национального суверенитета превосходит все иные многонациональные по своему составу государства. Полагаем, что основными формами реализации национального суверенитета в России должны быть и являются: образование народами (нациями) национально-культурной автономии;[108] поддержание и развитие народом (нацией) собственной культуры, традиций, языка (территориальной формой реализации национального суверенитета допустимо считать образование нациями в составе России государствоподобных образования – республик).[109] Траекторией внутреннего развития Российской Федерации всегда будет направление, помимо всего прочего, на поддержание самобытности, культуры ее народов.

Конец ознакомительного фрагмента.