Стратегия для России. Образование. 2. Современное состояние российского образования (С. Г. Синельников-Мурылёв, 2018)

2.1. Динамика развития российской системы образования

За последние 25 лет система образования в России претерпела существенные качественные и количественные изменения, которые носили как содержательный, так и институциональный характер. При этом система образования развивалась и экстенсивно, и интенсивно. Вырос охват детей дошкольным образованием, значительное развитие получило дополнительное образование детей, перестал существовать уровень начального профессионального образования, среднее профессиональное образование интегрировало в себя подготовку квалифицированных рабочих кадров и специалистов среднего звена, в вузы в настоящее время поступает более 80 % выпускников 11 класса школ (по сравнению с 25 % в 1990 г.). Единый государственный экзамен, полномасштабно введенный в 2009 г., стал важным регулятором потоков абитуриентов в высшие учебные заведения, позволив существенно повысить образовательную миграцию молодежи (в 2016 г. в вузы только Москвы и Санкт-Петербурга стремились поступить более 7,5 % выпускников школ из других субъектов Российской Федерации в то время, как до введения ЕГЭ этот поток составлял не более 1,5 %, поток абитуриентов в вузы других регионов вырос с 3,5 % до 16,5 %[5]).

Среди занятых, по данным Росстата, удельный вес работников с высшим образованием достиг в 2015 г. 33,0 %[6] (в 2005 г. – 26,6 %), с третичным (суммарно высшее и среднее профессиональное образование) – 58,8 % (в 2005 г. – 51,8 %).

С 2008 г. в России идет формирование новой архитектуры системы высшего образования, которая ныне состоит из федеральных университетов (точки роста высшего образования в федеральных округах), национальных исследовательских университетов (обеспечение интеграции высшего образования и науки), опорных вузов (точки роста высшего образования в субъектах Российской Федерации). Кроме того, выделился пул вузов (ведущие вузы), которые получили право устанавливать собственные образовательные стандарты (помимо федеральных и национальных исследовательских университетов). Реализация проекта 5/100 по замыслу должна обеспечить вхождение к 2020 г. не менее 5 российских вузов в топы мировых рейтингов университетов и существенно усилить позиции России на мировом рынке высшего образования. Пока в топ-100 рейтинга OS вошел только МГУ, остальные российские университеты на высоких позициях фигурируют лишь в международном рейтинге OS-БРИКС и целом ряде предметных рейтингов.

В 2015 г. Россия заняла по индексу человеческого развития 49-е место среди 188 стран, войдя в группу стран с очень высоким уровнем человеческого потенциала. При этом состояние российского образования в целом оценивается более высоко по сравнению с экономическим положением России в мире (табл. 2). Вместе с тем проблемой остается слабое (недостаточное) влияние растущего человеческого капитала страны на темпы ее экономического роста, социального и технологического развития.

Таблица 2. Показатели социально-экономического развития и развития образования в российской Федерации и мире

Структурная перестройка экономики России уже в среднесрочной перспективе потребует повышения и качества образования, и изменения его структуры. Так, развитие новых медицинских технологий и организации системы здравоохранения потребует переформатирования медицинского образования, развитие современной транспортной инфраструктуры, энергетических систем, робототехники изменит во многом подготовку инженерно-технических кадров, даст импульс к изменению технологического образования в средней школе, повысит престиж изучения естественнонаучных дисциплин и математики, судебная реформа должна отразиться на характере подготовки юристов и т. п.

Дошкольное образование. Обеспечение раннего развития детей в современном обществе является основополагающим трендом в образовании. Вместе с тем по этому показателю Россия опережает или находится на высоком уровне по сравнению со странами ОЭСР.

Так, около 47 % детей до 2 лет в России охвачено программами развития детей младшего возраста по сравнению со средним показателем по ОЭСР – 36 %. В возрасте 3 лет в России охвачены дошкольным образованием 78 % детей против 71 % в ОЭСР. Охват образованием 4-летних детей в России ниже чем в странах ОЭСР (83 % против 86 %), и это положение сохраняется для 5- и 6-летних детей: дошкольным образованием в России охвачено 83 % 5-летних детей и 88 % – 6-летних, в то время как в среднем по ОЭСР данная цифра составляет 90 %. Вместе с тем во многих европейских странах идут по пути создания условий для того, чтобы ребенок воспитывался дома матерью (отцом) лет до трех. Для этого вводятся специальные выплаты (пособия) матери или отцу, создаются консультационные центры, осуществляется педагогический патронаж.

Тем не менее в России в настоящее время не хватает яслей для обеспечения их услугами всех желающих (очередь в ясли в 2017 г. составила 326 тысяч детей, или 28 % от общей численности детей, посещающих ясли). Кроме того, доступность дошкольного образования крайне дифференцирована по регионам России (примерно треть регионов находится в зоне неблагополучия по этому показателю), хотя после принятия в 2012 г. майских указов Президента Российской Федерации ситуация стала улучшаться. Вместе с тем в ряде регионов усилилась переполненность групп в детских дошкольных организациях с тем, чтобы ликвидировать очереди в детские сады: так, в настоящее время в Чеченской Республике на 100 мест приходится 138 детей, в Республике Адыгея 132 ребенка, Республике Тыва 120,4, в Республиках Дагестан и Северная Осетия – Алания 118,6 и 118,2 соответственно; в Республике Башкортостан – 114,4. Таким образом, увеличивается нагрузка на педагогический состав указанных организаций, снижается комфортность и качество предоставления как образовательных услуг, так и особенно услуг по присмотру и уходу за детьми, растет заболеваемость детей.

Общее (школьное) образование. Средняя наполняемость классов в начальном и основном общем образовании в России относительно низкая: 12 учащихся в негосударственных школах и 18 в государственных, что существенно меньше, чем в среднем в странах ОЭСР: 21 ученик. В старшей школе средняя наполняемость класса в России составляет 11 учащихся в негосударственных школах и 20 в государственных против 22 и 24 учеников соответственно в странах ОЭСР. Значительно меньшая наполняемость классов в России связана с большим числом малочисленных и малокомплектных сельских школ (средняя наполняемость классов 11-14 учащихся)[8], что обусловлено огромными расстояниями и низкой развитостью дорожной сети (в крупных городах России наполняемость классов составляет 24-26 учащихся)[9]. Большие расстояния и имеющаяся дорожная сеть не позволяет осуществлять подвоз детей из сельской местности в городские школы (как, например, это сделано в Германии или Финляндии). Подвоз детей к так называемым базовым (крупным) сельским школам осуществляется, где это возможно, во всех субъектах Российской Федерации, поэтому реструктуризация сети сельских школ практически исчерпала себя.

В крупных городах идет формирование школьных комплексов и центров образования, что с одной стороны повышает эффективность использования бюджетных средств и обеспечивает более широкий выбор профилей обучения в старшей школе, а с другой – присоединение слабых школ к сильной школе во многих случаях подрывает сложившуюся педагогическую культуру сильной школы и ведет к снижению качества образования в объединенной общеобразовательной организации.

Проблемой до сих пор остается уровень благоустройства многих школ и отсутствие в них условий для внедрения современных образовательных технологий. Вместе с тем с 2005 г. по 2015 г. число школ, находящихся в аварийном состоянии, снизилось в 4 раза: с 1796 до 439 (рис. 1), однако до сих пор более 2700 школ, по данным Минобрнауки, не имеют канализации и горячего водоснабжения.

Рис. 1. Число школ, находящихся в аварийном состоянии, ед.

По данным мониторинга эффективности школы[10] (далее – МЭШ) в 2016-2017 гг. в 2 раза выросла неудовлетворенность родителей именно условиями получения образования их детьми, в том числе материально-технической базой школ. Особенно сильно выросла указанная неудовлетворенность в сельской местности и поселках городского типа. Несмотря на предпринимаемые усилия, до сих пор 23 % школьников обучаются во вторую и третью смены (в 1991 г. в РСФСР во вторую и третью смены обучалось 27 % учащихся школ, при этом за прошедшие годы общая численность учащихся школ снизилась с почти 21 млн человек до 15,2 млн человек).

Кадровая проблема в системе общего образования формально решена: в школах практически нет вакансий – 99,2 % рабочих мест заполнено. Однако, опять же по данным мониторинга эффективности школы, в 2017 г. стала расти неудовлетворенность родителей, связанная с отсутствием в школах, где обучаются их дети, учителей по целому ряду предметов. Доля таких родителей невелика – 2,3 %, но в 2016 г. их было меньше – всего 1,2 %. Нехватка учителей в основном ощущается по таким предметам, как иностранные языки, математика, химия и биология.

Что же касается самих учителей, то в 2016 г., как показал мониторинг эффективности школы, резко выросло их недовольство размером заработной платы – почти ⅔ педагогов-респондентов указали, что она их не устраивает (по сравнению с 56 % в 2015 г.). В 2017 г. пик недовольства прошел (или был немного сглажен), при этом несколько возросла доля учителей, высказывающих желание уйти на пенсию (с 10,3 % в 2015 г. до 12,2 % в 2016 г.). Вместе с тем 72 % учителей не планируют уходить из профессии, при этом часть педагогов остается в школе не столько в силу удовлетворенности работой, сколько в связи с представлением о том, что им будет трудно устроиться за пределами системы образования. Такой настрой учителей негативно сказывается на мотивации их деятельности и, несомненно, плохо влияет на учебный процесс.

Особое недовольство учительства в последние годы вызывает даже не увеличение учебной нагрузки, а быстрый рост нагрузки бюрократической, в большей степени связанной с запросами проверяющих органов, отсутствие доверия к их профессионализму.

С 2016 г. немного увеличился приток молодых учителей в школу (рис. 2).

При этом, как указывают учителя, давно работающие в общеобразовательной организации, в школу молодежь привлекает в первую очередь не растущая заработная плата, а стабильность занятости в условиях экономической неопределенности и, что еще более важно, режим работы, т. е. возможность подработок (рис. 3).

Рис. 2. Обновление кадрового состава учителей, %

Рис. 3. Параметры привлекательности школы для молодых учителей, % (допускалось несколько ответов)

Низкая доля молодых учителей в школе и при неудовлетворенности заработной платы снижающаяся мотивация учителей на продуктивную работу является выраженной проблемой развития общего образования в России.

В настоящее время учащиеся, как правило, лучше владеют современными IT-технологиями по сравнению с учителями и способны быстро (оперативнее учителей) искать необходимую информацию. По сути дела, многие школьники переходят на иной, нежели традиционный, формат обучения (и делают это самостоятельно). При этом традиционный процесс обучения все больше воспринимается учащимися основной школы и старшеклассниками, как оторванный от реальности.

Не менее сложный вызов для школы – это формирование в ней многонационального, многоконфессионального состава учащихся, рост численности среди обучающихся детей-мигрантов, плохо вдадеющих русским языком (даже на бытовом уровне).

В связи с этим необходимо отметить, что, хотя число школ, в которых идут инновационные изменения, растет, растет и число школ, находящихся в трудной ситуации.

Дополнительное образование детей. Включенность детей в дополнительное образование все больше воспринимается родителями и обществом как одно из важнейших условий получения современного (хорошего) образования (табл. 3).

Вместе с тем разнообразные дополнительные услуги предоставляются примерно десятью процентами школ, что, по мнению родителей, снижает их доступность для большинства семей. Тем не менее почти 50 % детей школьного возраста посещают занятия в детско-юношеских спортивных школах, музыкальных и художественных школах, домах творчества, различных кружках и т. п.

В настоящее время наибольшие трудности с получением детьми дополнительного образования испытывают жители малых и даже средних городов, а также сел (в селе в 2017 г. только 10,2 % родителей указали, что их дети могли получить дополнительное образование в школе, в малом городе – чуть более 40 %, в региональных и областных центрах – примерно 50 %).

Таблица 3. Мнение семей о факторах, влияющих на получение ребенком качественного школьного образования,%

Источник: МЭШ

Во многом ориентация на дополнительные занятия детей связывается родителями с необходимостью успешного прохождения ОГЭ и ЕГЭ. Даже родители учащихся 1-4 классов ориентируются на сдачу ОГЭ и ЕГЭ через 5-7 лет и в качестве одной из целей дополнительных занятий ставят подготовку к этим экзаменам. С переходом в 5-9-е классы подготовка к экзаменам становится все важнее, а в старшей школе эта задача занимает центральное место (рис. 4).

Таким образом, уже в основной школе для ⅔ родителей задача подготовки к сдаче ОГЭ вытесняет задачу разностороннего развития детей, а в старшей школе данная цель становится доминирующей для более 90 % семей, имеющих в своем составе учащихся выпускных классов школы.

Несмотря на допущение Законом «Об образовании в Российской Федерации» сетевой формы реализации как основных, так и дополнительных образовательных программ, отсутствует реальный организационно-экономический механизм, который бы обеспечил данную возможность, в том числе зачет полученных в системе дополнительного образования детей знаний и навыков в рамках школьного учебного процесса. Договорная форма при организации сети позволяет решать только ограниченный круг задач, поскольку норматив подушевого финансирования в существующем виде не позволяет выделить затраты на осуществление конкретных видов образовательной детеятельности при ее сетевой организации.

Рис. 4. Подготовка к успешному прохождению государственной итоговой аттестации как цель дополнительных занятий в зависимости от класса обучения ребенка, % от посещающих дополнительные занятия

Не профессиональное образование. В последние годы, после перехода в 2009 г. ЕГЭ в штатный режим и с введением Основного государственного экзамена (ОГЭ, или ГИА-9) как обязательного в 2014 г. (эксперимент проводился с 2004 г.), более 40 % выпускников 9 класса стали уходить в систему среднего профессионального образования (готовит рабочие кадры и специалистов среднего звена). После сдачи ЕГЭ в систему СПО уходит еще примерно 15-17 % выпускников 11 класса. Таким образом, в организации среднего профессионального образования поступает в настоящее время 50-52 % учащихся, которые в свое время пришли в 1-й класс.

В результате образовался путь обхода ЕГЭ, поскольку выпускники организаций среднего профессионального образования имеют право без экзамена поступать в вузы на профильные направления подготовки/специальности. Однако, по данным выборочного обследования Росстата 2016 г., только 7 % выпускников организаций СПО (специалисты среднего звена) поступало в последние годы в вузы сразу после получения среднего профессионального образования по сравнению с 35 % еще 7-10 лет тому назад. Надо также учитывать, что отсев из системы СПО превышает 30 %. Через некоторое время те, кто бросил учебу, частично возращаются в учебные заведения (юноши обычно после армии), но, как правило, на другие программы (профессии/специальности).

По данным опросов преподавателей системы СПО, проводимых в рамках Мониторинга экономики образования[11], доля преподавателей, использующих в учебном процессе лабораторное и учебно-производственное оборудование, не превышает 20 %. При этом 13 % руководителей организаций СПО отметили, что в их образовательных организациях нет лабораторного и учебно-производственного оборудования, а около 40 % опрошенных считают имеющееся оборудование устаревшим (данная ситуация в основном наблюдается в региональных организациях). Оборудованием, соответствующим мировому уровню развития технологий в данной отрасли, оснащены организации среднего профессионального образования практически исключительно Москвы и Санкт-Петербурга.

По прогнозу к 2024 г. в организациях СПО будет учиться в 1,6-1,9 раза больше студентов (подготовка специалистов среднего звена), чем в настоящее время. При сохранении сложившейся политики бюджетного финансирования среднего профессионального образования (оно самое недофинансированное из всех уровней образования), эта система сможет готовить кадры только по устаревшим (отмирающим) профессиям и специальностям, за исключением небольшого сегмента, который вошел в программу WorldSkills[12].

Высшее образование. В высшем образовании идет накопление проблем, связанных с – демографическим спадом, когда численность студентов достаточно быстро снижается до 2024 г. (рис. 5);

– нарастанием институциональных проблем и проблем, связанных с разбалансировкой в управлении и финансировании вузов (примером может служить ситуация с бюджетным финансированием отраслевых вузов, когда переход на принятую модель бюджетного финансирования по нормативным затратам в расчете на 1 студента привел к резкому сокращению объемов бюджетных средств, получаемых ведущими медицинскими, транспортными, аграрными вузами и вузами культуры, при этом проблема не решается уже в течение почти года);

– дефицитом бюджетного финансирования, обусловленного, как сокращением расходов федерального бюджета на высшее образование, так и принятой моделью нормативного подушевого финансирования;

– старением материально-технической базы вузов;

– тяжелым финансовым положением вузов, которые не пользуются в настоящее время спросом со стороны населения, но крайне важны для долгосрочного экономического развития страны;

– наличием нескольких слабо согласованных между собой систем оценки деятельности вузов: мониторинга эффективности деятельности вузов, лицензирования и аккредитации вузов, конкурса по распределению контрольных цифр приема (бюджетных мест и бюджетного финансирования);

– старением ппс вузов, дифференциацией заработной платы преподавателей и ростом педагогической нагрузки;

– подготовкой по быстро устаревающим программам, несмотря на постоянное принятие новых ФГОС.

При принятой модели нормативного подушевого финансирования в вузах социально-экономического и гуманитарного профилей (первая группа направлений подготовки, не требующая лабораторного оборудования), например, Москвы расходы на заработную плату ППС в расчете на 1 учебную группу из 25 бюджетных студентов бакалавриата составили в 2016 г. 81,5 % от общего объема бюджетных средств, получаемых по подушевому нормативу на указанную группу, при заложенной доле в базовых нормативах затрат расходах на заработную плату в 54,6 %. Таким образом, недофинансирование в вузах данного профиля составляет в настоящее время более 33 % в расчете на 1 учебную группу. В магистратуре/аспирантуре ситуация в целом лучше, как и в вузах, готовящих инженерно-технические кадры, особенно в тех, где подготовка требует сложного учебно-лабораторного оборудования. Вместе с тем в целом уровень недофинансирования высшей школы остается высоким, хотя указанное недофинансирование сильно варьируется в зависимости от региона, где расположен вуз, и его профиля.

Рис. 5. Прогнозная численность студентов вузов и минимальная численность студентов бюджетных отделений, млн чел. (средний вариант прогноза)

При поставленной в майском Указе Президента России № 597 задаче доведения средней заработной платы ППС вузов до 200 % от средней по соответствующему региону к 2018 г., фактическая заработная плата преподавателей, по данным Мониторинга экономики образования, в 2017 г. составила 30-38 тыс рублей, т. е. равнялась или была ниже средней по экономике страны. В то же время, по данным Росстата, за январь-сентябрь 2017 г. средняя заработная плата ППС вузов в среднем по Российской Федерации составила 57283 рублей, превысив среднюю заработную плату по стране в 1,7 раза[13].

Дополнительное профессиональное образование. В 2016 году Россия являлась страной с наибольшей долей взрослого населения (в возрасте 25-64 года) с третичным образованием среди всех стран ОЭСР и стран – партнеров, по которым имеются данные, с почти 58,8 % против 32 % в среднем по странам ОЭСР и 27 % в среднем по странам «Большой двадцатки». Более того 94 % россиян имеют образование не ниже полного среднего, что существенно выше среднего показателя для стран ОЭСР – 75 %[14]. При этом в России значительно ниже по сравнению со странами ОЭСР охват населения дополнительным профессиональным и дополнительным социальным[15] образованием[16].

Конец ознакомительного фрагмента.