Сравнительная социология. Глава 2. Сравнительная социология и другие социальные науки ( Коллектив авторов, 2015)

В настоящей главе рассматриваются три «родственные» социологии дисциплины – социальная антропология, сравнительная политология и сравнительная демография – с точки зрения того, как в них используется сравнение. Социальная антропология представлена как сравнительная наука, в которой выделяются классические и современные подходы к использованию сравнения. Характеризуются место сравнительной политологии в структуре политической науки, ее исследовательские направления и методологические особенности, а также сходства и различия со сравнительной социологией. При описании сравнительной демографии раскрываются методическая основа и ключевые проблемы сравнительного анализа в демографической науке.

Ключевые слова: сравнительный метод в социальной антропологии, кросс-культурные исследования, сравнительная политология, демографический переход, демографическая политика, миграция.

Работа с изложенными в главе положениями, примерами и выводами позволит студенту:

знать особенности и ключевые проблемы сравнительного анализа в социальной антропологии, политологии и демографии;

уметь выделять сходства и различия между сравнительными процедурами в социологии и социальной антропологии, политологии, демографии;

владеть навыками определения объекта и проведения сравнительного исследования в сравнительной антропологии, политологии, демографии.

2.1. Социальная антропология как сравнительная наука

Любое исследование в области социальных наук в той или иной степени содержит элемент сравнения. Впрочем, и само человеческое мышление невозможно без сравнения. Ученые сравнивают наблюдаемые факты, результаты проведенных исследований. Они сравнивают факты с теоретически сконструированными моделями, сопоставляя реально наблюдаемое с идеальными, «чистыми» образцами. Сравнение обеспечивает основу для выводов о регулярности и проявлении закономерности, а также для оценки и интерпретации фактов с точки зрения определенных теоретических критериев. В широком смысле сравнение как способ мышления и исследовательский метод занимает едва ли не центральное место в социальных науках, использующих эмпирический анализ.

Тем не менее из всех дисциплин, изучающих общество, в наибольшей степени использование сравнительной методологии и сравнительного метода присуще, пожалуй, социальной антропологии. Именно она со всей очевидностью представляет собой сравнительную науку.

Социальная антропология: предмет, метод и место в системе социальных наук. Объектом изучения социальной антропологии, как и других социальных наук, выступает общество. Однако по своему предмету, исследовательскому методу и принципам анализа антропология отличается от них и является самостоятельной областью научного знания.

Слово «антропология» буквально означает «учение о человеке» (греч. anthropos – человек, logos – учение). Первоначально антропология считалась некой универсальной наукой о человеке. Такое понимание превалировало вплоть до середины XIX в., когда антропология начала обретать более строгие формы и стала трактоваться преимущественно как наука, связанная с изучением народов, которые по своему образу жизни и культуре значительно отличались от населения индустриальных, «западных» обществ, к которым принадлежали сами исследователи. Объектом изучения классической антропологии были «примитивные» народы, как правило, не имевшие письменности, не знавшие денежного обмена и прочих атрибутов цивилизации. В этом смысле категории «мы» и «они» имели для антропологии почти абсолютный характер. Очень часто для исследования выбирались сообщества, жившие на островах, в изоляции от других: это давало антропологу возможность наблюдать их жизнь «в чистом виде», без внешних влияний. Антропологи исследовали особенности их социальной организации, ведения хозяйства, религиозных верований, повседневную жизнь, системы родства, ритуалы и т. д.

Времена, когда антропология концентрировалась исключительно на исследовании «примитивных» народов, давно миновали. Само это понятие потеряло научный смысл, а термин «традиционное общество» сейчас имеет узкое специальное значение и употребляется, скорее, в историко-культурном контексте. Глобальные трансформации, произошедшие в мире, особенно после Второй мировой войны, принципиально изменили предметное поле современной социальной антропологии.

Из всех наук, изучающих общество, наиболее близкой к социальной антропологии, безусловно, является социология, хотя, конечно, это разные дисциплины. Следует отметить, что социология старше социальной антропологии: если основателями социологии принято считать О. Конта (1798–1857) и Г. Спенсера (1820–1903), то современная (научная) антропология берет свое начало в трудах гораздо более поздних мыслителей – британцев Б. Малиновского (1884–1942), А. Р. Рэдклифф-Брауна (1881–1955), американца Ф. Боаса (1858–1942). Необходимо подчеркнуть огромное влияние на развитие современной антропологии идей великого французского социолога Э. Дюркгейма (1858–1917).

В целом социология и социальная антропология – это отрасли единой науки об обществе. Но, в отличие от антропологии, социология нацелена на изучение современного, как правило, индустриально развитого (постиндустриального и информационного) общества. В фокусе социологического анализа находятся различные стороны и аспекты жизни этого общества – его структура, институты, происходящие в нем процессы, взаимодействия и т. д. Социолог исследует то общество, членом которого он является. Это общество понятно и достаточно очевидно без каких-либо особых объяснений как самому социологу, так и тем, кто знакомится с результатами его исследований. По крайней мере, у социолога нет необходимости начинать свое исследование с подробного описания и объяснения устройства того общества, в котором он живет и которое он изучает, ведь его читатель является таким же, как он, членом этого общества. Иное дело – антропология.

Антропологи всегда работают в «других» обществах, в чужих для себя культурах (субкультурах) и системах. Сами они не являются членами этих обществ и культур. Традиционно такими «другими», «чужими» обществами и культурами выступали те, которые достаточно четко демонстрировали свою непохожесть на «западный» тип социокультурной организации. Зарубежная социальная антропология до определенной степени и сегодня ориентируется на такое деление, обращая свой исследовательский интерес прежде всего к тем обществам и культурам, которые отличаются от так называемых индустриально развитых. Это отмечал, в частности, Т. Парсонс, когда писал о социальной антропологии как о науке, «которая в основном изучает социальные структуры и процессы применительно к их культурным условиям и связям, и в особенности по традиции применительно к “простейшим” обществам» [Парсонс, 1972, с. 36].

Конечно, в настоящее время такое деление и ранжирование по меркам: «западное – не-западное», «индустриальное – традиционное» является весьма условным. Современный мир чрезвычайно многообразен и разнороден в социальном и культурном отношениях. Сейчас на земном шаре более 190 государств, каждое из которых занимает особую геоэкологическую нишу, имеет собственную уникальную демографическую, этническую и социальную структуру, характеризуется высоким уровнем внутреннего разнообразия, включая в себя целый комплекс различных социальных систем и подсистем, культур и субкультур. Именно последние представляют для современных антропологов значительный интерес.

Что такое современная социальная антропология, чем занимается антрополог сегодня? Конечно, невозможно ответить на эти вопросы просто и однозначно, как, по-видимому, нельзя одной-двумя фразами определить, чем занимается вообще любая наука – будь то физика или правоведение. Кроме того, некоторую двусмысленность в понимание предметного своеобразия антропологии вносит то обстоятельство, что по сути одна и та же дисциплина имеет две номинации – «социальная антропология» (в Европе) и «культурная антропология» (в первую очередь, в США). Действительно, в Старом и Новом Свете исторически сложились два направления в трактовке антропологии. Согласно одному из них (американская традиция, связанная прежде всего с исследованиями Ф. Боаса), эту науку стали называть культурной антропологией и понимать ее в качестве составной части единого антропологического знания, при этом приоритетные исследовательские интересы тех, кто называет себя культурными антропологами, лежат в сфере изучения культурных составляющих общественной жизни. В соответствии с другим направлением (британская традиция, идущая от А. Р. Рэдклифф-Брауна), антропология есть особая отрасль социального знания, одна из областей изучения жизни общества; ближайшими и смежными с ней являются социология и другие социальные науки. Такому пониманию соответствовало название «социальная антропология». Правда, сегодня различия между двумя этими трактовками, хотя они и существуют, не столь значительны. Для того чтобы подчеркнуть это, некоторые авторы, например, В. А. Тишков, даже предпочитают употреблять термин «социально-культурная антропология».

Для санкт-петербургской школы социальной антропологии характерно такое понимание этой науки в качестве учебной и научной дисциплины, которое тесно увязывает антропологию и социологию, что соответствует мировой практике, в первую очередь европейской традиции. Так, в оксфордском учебнике по социальной антропологии отмечается: «Социальная антропология есть отрасль (branch) социологии, и ее ближайшие соседи – это другие социальные науки. Таким образом, социология является учением об обществе, а социальная антропология выступает ее частью» [Mair, 1972, p. 1]. Это совсем не означает, что данные науки, являясь отраслями единого социального знания, тождественны. Речь идет о том, что обе они изучают общество (объект), но при этом каждая из этих наук имеет свой ракурс рассмотрения (предмет) и, соответственно, особенные приемы анализа (методы).

В наши дни социальная антропология является весьма специализированной отраслью социогуманитарного знания с собственными предметом и методами исследования. Специфика социальной антропологии, выделяющая ее из других социальных наук и определяющая ее место в системе научного знания об обществе, состоит в том, что в ее основе лежат три основных исследовательских принципа, которые условно можно было бы определить так: изучение «иного», целостный подход к анализу явлений (холизм), включенное наблюдение как важнейший метод получения знания.

Изучение «иного» означает, что антрополог работает в «иных», «чужих», отличающихся от его собственных, обществах и культурах. Классическая антропология конца XIX – начала XX в. исследовала, в первую очередь, экзотические (с точки зрения европейцев), так называемые примитивные народы, проживавшие чаще всего на отдаленных заморских территориях. Однако в современной науке это «иное» может иметь для антрополога другой смысл. Мир чрезвычайно разнообразен, в нем огромное множество человеческих сообществ и культур, непохожих на те, которые привычны и обычны для нашего восприятия. Даже наше собственное, родное общество и родная культура очень неоднородны, они включают в себя множество различных социальных подсистем и субкультур. Их примерами могут служить самые различные образования – современная фирма, молодежная «тусовка», религиозная община или секта, этническая группа, рынок, тюремная зона и т. д. Каждое из них представляет собой нечто такое, что отличается от привычного, данного антропологу в его повседневном опыте.

Но антропология не только концентрируется на исследовании «иного». Она рассматривает объект своего изучения как нечто целостное, т. е. как систему, все элементы которой находятся в неразрывном единстве друг с другом. Здесь возникает необходимость «холистического» (греч. holos – целое), целостного подхода к анализу социальной и культурной действительности. Для исследователя это означает, что какое бы явление реальности ни было избрано для изучения, оно всегда должно быть показано в совокупности всех его сторон и взаимосвязей с другими элементами системы (так, выдающийся французский антрополог М. Мосс обосновывал идею «целостных социальных фактов»). Без этой целостности невозможно добиться понимания и адекватной интерпретации исследуемого явления. Смысл, значение и функции тех или иных обрядов в традиционных культурах сложно понять без представлений о социальной структуре наблюдаемого сообщества; молодежную субкультуру невозможно познать без анализа используемых ее членами символики и сленга; антропологическое исследование современной фирмы также потребует «включиться» в ее внутренний мир, отличающийся, например, использованием характерного, «фирменного», жаргона, соблюдением особых правил, ритуалов и т. д. Иначе говоря, исследуемый объект должен быть представлен и понят как целостная система, из которой нельзя изъять ни единого элемента без того, чтобы эту систему не разрушить.

Следует подчеркнуть, что антропологи в своих исследованиях интересуются прежде всего повседневной жизнью людей во всем многообразии ее проявлений. Например, антропологу, выбравшему в качестве объекта анализа политическую партию, будут интересны не столько ее программа, лозунги и шансы прийти к власти, сколько то, как проходят ее собрания, какова используемая ею символика, о чем говорят ее функционеры за чашкой кофе, какова структура неформальных отношений между ее членами и т. п. Все, что может показаться мелочами представителям других наук, для антрополога имеет существенное значение, поскольку из анализа множества повседневных действий и отношений, взятых во взаимосвязи друг с другом, через раскрытие их явного или тайного смысла и складывается общая целостная картина объекта исследования. Эту мысль хорошо выразил один из крупнейших историков современности Ф. Бродель: «Из маленьких происшествий, из путевых заметок вырисовывается общество. И никогда не бывает безразлично, каким образом на разных его уровнях едят, одеваются, обставляют жилище. Эти “мимолетности” к тому же фиксируют от общества к обществу контрасты и несходства, вовсе не поверхностные» [Бродель, 1986, с. 40].

Для того чтобы получить возможность изучать и верно понимать повседневную жизнь людей, антрополог должен стать «одним из них», т. е. наблюдать и регистрировать поведение людей в естественных условиях. Поэтому специфическим, оригинальным методом антропологической науки является так называемое участвующее, или включенное, наблюдение, проводимое в процессе полевой работы. Хотя полевые исследования других культур или субкультур сталкивают антрополога с вопросами, отличающимися от свойственных его собственной культуре, ученый в идеале должен уметь видеть проблемы «изнутри» и «извне». Для сбора информации о другом обществе, иной культуре или субкультуре антрополог должен шагнуть за пределы своего собственного опыта и попытаться максимально близко познакомиться с иным, часто очень отличающимся от привычного, образом жизни. Именно это и делают антропологи, когда ведут полевую работу. Включенное (участвующее) наблюдение подразумевает долговременное пребывание среди «других», освоение их языка (или, например, жаргона), понимание образа их мышления и поведения. Этот исследовательский метод является оригинальным для антропологии, и хотя он давно взят на вооружение другими науками, в том числе социологией, корни его лежат в антропологии.

Начиная с исследований Ф. Боаса и особенно Б. Малиновского (экспедиция на Тробрианские острова в 1914–1918 гг.) полевая работа в форме участвующего наблюдения была поставлена на научную основу и признана важнейшим методом антропологической науки.

Антрополог, занимающийся полевой работой, всегда выглядит незваным гостем и в начале ее проведения часто кажется человеком, который хочет узнать чужие секреты. Это может породить и соответствующее отношение к нему – недоверие, подозрительность или даже враждебность. Поэтому одной из задач работающего в поле антрополога является преодоление негативного отношения, а также расположение к себе членов группы, которую он изучает.

Наряду с изучением другого языка (возможно, освоения диалекта или сленга), антрополог исследует и другие элементы культуры изучаемых общностей или групп. Впервые погружаясь в иную культурную систему, он переживает то, что называется «культурным шоком», поскольку многое, если не все, в другом обществе кажется ему «неестественным» и «ненормальным». Это явление называется этноцентризмом: человек всегда оценивает другую культуру и другое общество или группу сквозь призму представлений, характерных для собственной культуры, а в своей культуре все кажется ему нормальным и естественным.

Включенное, или участвующее, наблюдение содержит в себе внутреннее противоречие: включенность, или участие, предполагает нахождение внутри культуры, тогда как наблюдение является взглядом на нее со стороны. Когда кто-то полностью входит в роль члена определенной культуры, он вовлекается в нее и начинает идентифицировать себя с ней. Вместе с тем наблюдатель по определению отстранен от объекта своего наблюдения и объективно и бесстрастно описывает то, что видит и слышит. Поскольку включенное наблюдение изначально противоречиво, проводить его трудно.

Когда антрополог начинает полевую работу, он тянет за собой целый «шлейф» свойственных его культуре ценностей, представлений, стандартов и т. д. Его способ видения мира обусловлен присущими ему культурными категориями. Однако участие в другой культуре учит видеть вещи под другим углом зрения – с позиции тех людей, которые к ней принадлежат. Это потребует от исследователя отстраниться от категорий и представлений своей культуры. Он вынужден постоянно сравнивать изучаемое им общество с тем, членом которого он является. В самом начале полевой работы мир другой культуры, системы, общества или группы может представляться хаотическим и непостижимым. На этом этапе антрополог обычно старается точно фиксировать доступную информацию, например, тип жилища народа, формы экономической деятельности, поведенческие паттерны, вид одежды и т. д. – все, что, по его мнению, существует объективно и в меньшей степени зависит от различий в культурной семантике. Чаще всего первоначальные впечатления исследователя впоследствии подвергаются серьезным изменениям: чем больше антрополог погружается в другую культуру или субкультуру, тем более явной становится для него связь тех или иных конкретных черт с культурными значениями.

Работая в поле, антрополог наблюдает за действиями людей и фиксирует их. Затем с помощью информантов он пытается понять смыслы и значения этих действий. Наблюдения антрополога представляют собой очень важную часть его работы. Одних только обсуждений с информантами смыслов и особенностей поведения людей недостаточно. Когда информант пытается объяснить свою культуру или субкультуру антропологу, он ненамеренно объективирует свой культурный опыт. В то же самое время исследователь старается выйти за пределы своих собственных культурных категорий, чтобы понять информанта и встать на позиции взгляда «изнутри» на изучаемую им культуру. В таком взаимодействии антрополог и информант создают особое культурное пространство, располагающееся на территории между двумя культурами, которые они представляют. Следовательно, антропологические данные есть результат совместных усилий антрополога и информанта. Такая же работа ведется и с другими информантами. Последней ее стадией является перевод культурных категорий, присущих исследуемой социальной системе, на язык антропологии.

Конечно, в своей работе антрополог использует и другие методы исследования. Важными источниками информации для него могут быть архивные и исторические материалы, данные переписей населения, публикации в средствах массовой информации и т. д. Кроме того, современный антрополог дополняет классический антропологический метод включенного наблюдения различными техниками, например, статистическим анализом, активно используются и визуальные методы исследования.

Таким образом, социальная антропология, как и социология – это наука об обществе. Имея дело прежде всего с традиционными обществами, отличающимися от западной цивилизации, антропологи выработали собственные исследовательские методы, применяемые при изучении «иных» культур и сообществ. Одним из методов, имманентных антропологии, всегда был и остается сравнительный метод, предполагающий исследование сходств и различий между обществами, культурами, институтами и социальными явлениями.

Социальная антропология как «сравнительная социология». Знаменитый английский исследователь Э. Э. Эванс-Причард, размышляя о методах, применяемых в антропологии, писал: «Я полагаю, что никто не станет спорить с тем, что у социальной антропологии нет никакого другого метода, кроме наблюдения, классификации и сравнения, которые могут быть воплощены в той или иной форме. Это можно принять как аксиому» [1997, с. 674]. Действительно, антрополог, исследуя незнакомую ему социальную реальность, просто не может не сравнивать наблюдаемые в ней явления с теми, которые знакомы ему по его родному обществу. Сравнение органично присуще социальной антропологии и как неизбежный исследовательский ракурс и как метод анализа.

Особое значение сравнительной методологии для социальной антропологии обосновано в работах выдающегося британского антрополога А. Р. Рэдклифф-Брауна. По мысли ученого, социальная антропология есть «сравнительная социология». Социальная антропология является особым разделом социологии, который дополняет последнюю знаниями о «примитивных народах». Задачей социальной антропологии (или «сравнительной социологии») британский антрополог считал «исследование природы человеческого общества путем систематического сравнения обществ разных типов, уделяющего особое внимание самым простым формам общества, существующим у примитивных, туземных или бесписьменных народов» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 175]. Он писал, что «в сравнительной социологии огромная ценность и значение придаются систематическому изучению более простых форм общества, существующему у так называемых примитивных народов» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 218].

В традициях своего времени Рэдклифф-Браун придерживался взгляда на социологию как на универсальную науку об обществе, вырабатывающую общетеоретические положения, применимые к обществу как таковому. Социальная антропология, в свою очередь, обогащает социологию, все более превращавшуюся в науку, которая изучает родное для исследователя общество, знаниями об «иных», «чужих» обществах, тем самым придавая ее положениям всеобщий, универсальный характер.

Очевидно, что, определяя социальную антропологию в качестве «сравнительной социологии», Рэдклифф-Браун придавал особое значение использованию сравнительного метода в социальном познании. Он был убежден, что «социологическая теория должна базироваться на систематическом сравнении и постоянно им проверяться» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 175]. С его точки зрения, именно сравнительные исследования обществ разных типов составляют главную задачу социальной антропологии, поскольку они позволяют формулировать общие, или универсальные, законы общества.

Однако сравнительные исследования, которыми занимается научная («новая», как называл ее британский ученый) социальная антропология, отличаются от «кабинетной антропологии» с ее задачей поиска «параллелей», т. е. «схожих социальных черт, проявляющихся в разных обществах прошлого и настоящего» [Рэдклифф-Браун, 2001, с.174]. Представителем такой «кабинетной антропологии» А. Р. Рэдклифф-Браун называет автора «Золотой ветви» Дж. Фрезера. Научная социальная антропология отличается от нее как методами сбора данных (долговременные полевые исследования, проводимые «подготовленным наблюдателем»), так и методами обработки (сравнение и индукция).

Социальная антропология понимается А. Р. Рэдклифф-Брауном как строгая индуктивная наука, построенная на обобщении эмпирически полученных данных: основываясь на собранных в результате полевой работы единичных фактах, антрополог обобщает их и переходит к более общим заключениям и утверждениям. Данный переход опирается на сравнение. При этом сначала должны быть сформулированы обобщения, касающиеся определенных типов обществ, а уже затем следует сравнивать разные типы обществ (см., напр.: [Николаев, 2001, с. 351]). Таким образом, сравнительный метод является методом получения обобщений.

А. Р. Рэдклифф-Браун разграничивал и даже противопоставлял два метода исследования, которые используются в антропологии – исторический и сравнительный. Исторический метод, с его точки зрения, может дать только частные суждения, поскольку его использование способно «объяснить» существование той или иной конкретной черты того или иного конкретного общества. Сравнительный же метод предоставляет возможность «понять» эту черту, рассмотрев ее сначала как частный случай общего типа или класса социальных явлений, а затем связав с некой общей, желательно универсальной тенденцией, свойственной человеческим обществам вообще (т. е. законом) [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 202]. В этом смысле сравнительный метод выступает в качестве генерализующего изучения свойств человеческого общества.

Используя результаты собственных полевых исследований, ученый на примерах демонстрирует применение сравнительного метода в социальной антропологии. Рэдклифф-Браун обращает внимание на сходство тотемных представлений у аборигенов Австралии и индейских племен Северной Америки (мифы о птицах). Анализируя, сравнивая и обобщая их содержание, он приходит к выводу о том, что во всех случаях речь идет о категориях дружбы и вражды, в общем значении – солидарности и противостояния, а на еще более высоком уровне обобщения – об «оппозиции» как определенном виде отношений внутри человеческого сообщества. Мифы австралийских аборигенов о Соколе и Вороне или сказания североамериканских хайда об Орле и Вороне и т. д. – не что иное, как частные случаи универсальных правил или законов, характерных для социальных структур определенного типа. «После продолжительного сравнительного исследования я имею, на мой взгляд, все основания установить общий закон: везде, где существует социальная структура экзогамных половин, будь то в Австралии, Меланезии или Америке, эти половины мыслятся как находящиеся в том отношении друг к другу, которое здесь именуется “оппозицией”» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 188].

Оппозиция двух половин дуальной организации в реальной социальной жизни может принимать различные формы. Среди таковых А. Р. Рэдклифф-Браун называет институт «шутливых отношений» (подробно описанный в работах другого британского антрополога М. Глакмэна), состязательные игры, обряды похищения невесты, соревновательные обмены («потлач»), обряды избегания и т. п. Поэтому «оппозиция» представляет собой особый тип социальной интеграции, основанный на идее единства противоположностей.

Таким образом, начав с выделения частной особенности, характерной для племен одного из регионов Австралии (существование экзогамных половин, обозначаемых именами птиц), через сравнения с другими обществами из иных регионов мира можно увидеть, что имеет место особый случай широко распространенных общих тенденций, свойственных человеческим обществам в целом. «Сравнительный метод представляет собой, следовательно, такой метод, посредством которого мы переходим от частного к общему, а от общего к еще более общему, надеясь таким образом прийти к универсальному, т. е. к тем характеристикам, которые могут быть в тех или иных формах обнаружены во всех человеческих обществах» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 201].

Говоря о трактовке Рэдклифф-Брауном социальной антропологии как «сравнительной социологии», нельзя забывать, что ученый в своих научных воззрениях отстаивал функционализм – теоретическое направление, для которого были характерны отрицание исторического подхода, отказ от использования концепта «культура» и исключительная сосредоточенность на функциях социальных структур и институтов в жизни общества. А. Р. Рэдклифф-Браун сводил исторический метод к «гипотетической реконструкции прошлого», считал его лишенным «практической ценности», и, в отличие от «функционального метода интерпретации», заслуживающим лишь «академического интереса». Это обусловило ограниченность подхода выдающегося британского ученого. Новейшую антропологию он видел исключительно как «науку функциональную, генерализующую и социологическую» [Рэдклифф-Браун, 2001, с. 104].

Однако представители современной социальной антропологии, в отличие от А. Р. Рэдклифф-Брауна, не только не отрицают исторический метод и не противопоставляют его сравнительному, но, напротив, объединяют оба этих метода в сравнительно-исторический метод. Этот метод позволяет путем сравнения выявить общее и особенное в исторически связанных формах, а также выделить и описать различные исторические этапы развития какого-либо явления. Его применение также дает возможность прогнозировать тенденции развития изучаемого объекта. Используя этот метод, социолог вначале устанавливает родство исследуемых объектов и явлений и объединяет их в группы, внутри которых проводится историческое сравнение.

Далее возможны два направления аналитических процедур: сравнение одной социальной формы с другими или исследование изменений социальных форм во времени. В первом случае сравниваемые элементы сопоставляются без обращения к историческим изменениям. Конструируется некий архетип, базовая структура, с помощью сравнения друг с другом устанавливаются общность различных форм и существующее подобие структур. Во втором случае изменение форм соотносится со временем, различия трактуются как обусловленные историческим временем. Соответственно выстраиваются цепочки последовательностей изучаемых явлений и форм и затем матрицы соответствий одной системы элементов другим. Наконец, выделяется совокупность дифференциальных признаков, применительно к которым устанавливаются временные сдвиги.

В своих воззрениях А. Р. Рэдклифф-Браун исходил из того, что применение сравнительного метода должно быть направлено на выявление сходных черт жизни разных обществ в различных регионах мира. Эти обнаруженные сходства становятся основой для генерализации (обобщения). Антрополог же должен стремиться к воплощению «социологического» подхода – открыть «универсальное», т. е. то, что может быть обнаружено во всех человеческих сообществах [2001, с. 201]. Таким образом, согласно Рэдклифф-Брауну, выявление сходств, а не различий в процессе сравнения выступает главной задачей «сравнительного социолога».

Эта позиция вызвала критику со стороны ближайших соратников А. Р. Рэдклифф-Брауна, в частности, Э. Э. Эванса-Причарда, который писал: «Любая претензия на универсальность требует по своей природе не социологического, а исторического или психологического объяснения, тем самым нанося урон собственно социологической задаче, состоящей не в том, чтобы объяснить сходства, а в том, чтобы объяснить различия …социологического объяснения требуют именно различия» [Эванс-Причард, 1997, с. 667]. Именно ориентация на изучение различий является доминирующей в более поздней и современной антропологии. Речь идет о кросс-культурных исследованиях.

Кросс-культурные исследования в антропологии. Кросс-культурные исследования – это разновидность сравнительных исследований, объектом и предметом которых выступает культура. Основателем кросс-культурного анализа и создателем кросс-культурной методологии считается американский антрополог Дж. П. Мёрдок (1897–1985). Объясняя сущность кросс-культурных исследований, ученый писал: «Кросс-культурное исследование зиждется на убеждении, что все человеческие культуры, несмотря на их разнообразие, имеют в своей основе много общего и что эти общие аспекты культуры поддаются научному анализу» [Мёрдок, 1997, с. 49]. Основные ориентиры такого рода исследований он выразил в семи основных положениях (или фундаментальных характеристиках культуры): культура передается посредством научения; культура прививается воспитанием; культура социальна; культура идеационна; культура обеспечивает удовлетворение; культура адаптивна; культура интегративна [Мёрдок, 1997]. По мысли Мёрдока, основывая свой научный анализ на этих положениях или на части из них, можно обнаружить черты, повторяющиеся в различных культурах, и сформулировать ряд научных обобщений. «Формулировка и проверка такого рода обобщений – основная цель кросс-культурного исследования» [Мёрдок, 1997, с. 55].

Одно из наиболее известных кросс-культурных исследований, давно ставшее классическим, было предпринято в конце 50-х годов ХХ в. американскими антропологами Ф. Клакхон и Ф. Стродтбеком. В рамках так называемого Гарвардского проекта по сравнительному изучению ценностей, инициированного Т. Парсонсом и знаменитым американским антропологом К. Клакхоном (супругом Ф. Клакхон), они провели сравнительное исследование ценностей, присущих различным культурам. Результаты исследования представлены в работе «Вариации в ценностных ориентациях» [Kluckhohn, Strodtbeck, 1961].

Исследователи проанализировали множество культур, сравнивая их с точки зрения того, какие ценности доминируют в различных культурах. Они выделили пять универсальных ценностных ориентаций, которые сформулировали в виде следующих вопросов:

1) какова природа человека от рождения (human nature orientation);

2) каково отношение человека к природе (man-nature orientation);

3) каковы временные ориентации людей (time orientation);

4) на каких ценностях основана деятельность (поведение) человека (activity orientation);

5) каковы отношения людей между собой (relation orientation) [Kluckhohn, Strodtbeck, 1961, p. 10–11].

Различные культуры по-разному «отвечают» на эти вопросы. Соответственно, ценностные ориентации, присущие всем культурам, неодинаково реализуются в каждой из них.

Ориентации в понимании природы человека. Вопрос о природе человека является одним из «вечных», и каждая культура дает на него свой ответ. Антропологи выделили три возможные вариации: «зло», «и добро, и зло», «добро». В культурах, которые исходят из представлений о том, что человек по природе своей подвержен влиянию зла, считается, что необходимо контролировать действия людей с помощью разнообразных социальных институтов – от религиозных до политических. Таковы исламские культуры, христианский пуританизм и др. Большая часть европейских культур построена на понимании природы человека как сочетания добра и зла. То, к чему человек приходит к концу жизни, что побеждает в нем – добро или зло, зависит от того, что он сделал в жизни. Наконец, культуры, полагающие, что человек по природе есть добро, связаны прежде всего с буддистской традицией. Буддисты считают, что люди рождаются чистыми, непорочными и открыты навстречу «любви к добру». Люди изначально есть добро, и только недобрый мир может сделать их злом.

Отношение человека к природе. По мнению авторов, возможны три основные вариации этой ценностной ориентации: «человек подчиняется природе» – «человек живет в гармонии с природой» – «человек хозяин над природой». В культурах, согласно которым человек подчиняется природе, считается, что главные силы, управляющие людьми, лежат за пределами их контроля; такие ориентации характерны для культур части Южной Америки и Индии. Ориентация на гармонию, сотрудничество человека и природы широко распространена в азиатских и индейских культурах. Наконец, ценностная ориентация на конкуренцию с природой, подчинение и управление ее силами характерна для западных культур, имеющих длительную традицию разработки технологий воздействия на природу.

Временные ориентации. Культуры очень разнообразны в своем восприятии времени. Основное их отличие состоит в том, что одни из них ориентированы на прошлое, другие – на настоящее, третьи – на будущее. Именно это влияет на поведение и взаимодействие людей в этих культурах. В культурах, ориентированных на прошлое, история, религия и традиции крайне важны, а их члены убеждены, что опыт прошлого является гидом при принятии всех решений и совершении действий в настоящем и будущем. Эта ориентация явно представлена в китайской, японской, а также английской культурах с их незыблемой верой в авторитет «отцов» и поддержанием традиций. Люди, живущие в культурах с ориентацией на настоящее, полагают, что самым важным является то, что происходит «здесь и сейчас». Будущее всегда представляется неясным, загадочным и двусмысленным, реально только то, что есть в данный момент (культуры стран Латинской Америки). Культуры, ориентированные на будущее (в первую очередь, европейские, североамериканская) исходят из того, что в будущем все станет лучше и краше. Американцы и европейцы нередко производят впечатление людей, более занятых планированием будущего, нежели жизнью в настоящем.

Деятельностные (поведенческие) ориентации. Как члены разных культур воспринимают деятельность человека? Каких ценностно-обусловленных ориентаций они придерживаются? С точки зрения Ф. Клакхон и Ф. Стродтбека, существуют три модели таких ориентаций: «быть» (being), «быть-и-становиться» (being-in-becoming), «делать» (doing). Модель «быть» – культуры, в которых любой текущей, спонтанной деятельности, любому занятию придается огромное значение. В Мексике, например, люди могут часами говорить со своими друзьями, компаньонами или соседями, поскольку уверены, что именно переживание текущего бытия составляет главную цель и радость жизни. В культурах, ориентированных на индивидуальное становление, саморазвитие (модель «быть и становиться»), деятельностной установкой является в основном духовная жизнь. Например, в индуистских и буддистских обществах люди тратят значительную часть своей жизни на медитацию и самосозерцание, с тем чтобы очиститься и добиться совершенства. В культурах же с ориентацией «делать» достижения индивида и результаты его усилий оцениваются с точки зрения внешних по отношению к самому субъекту деятельности стандартов. Здесь деятельность человека мотивируется и одобряется другими членами группы. Наиболее характерным примером такой ценностной ориентации является американская культура, где все время нужно что-то направленно делать, производить, быть занятым чем-то полезным.

Наконец, ориентации в отношениях между людьми. Антропологи выделили здесь три вариации: иерархическая (lineality), ориентированная на группу (collaterality), индивидуалистская (individualism). В культурах первого вида люди исходят из того, что власть и ответственность распределены в обществе неравным образом. Те, кто находится выше в социальной иерархии, обладают большей властью и ответственностью, чем те, кто находится ниже их. В культурах с ориентацией на группу акцент делается на понимании людьми своей ответственности перед большой группой или всем обществом. Члены культур с индивидуалистскими установками ориентированы в своих решениях и поступках на самих себя и свое ближайшее окружение (семья и т. п.).

Одни из самых известных сравнительных кросс-культурных исследований – работы голландского исследователя, специалиста в области социальной психологии и антропологии организации Г. Хофстеде. В 1980 г. была опубликована его работа «Последствия влияния культуры: различия в трудовых ценностях разных народов», обобщившая результаты впечатляющего исследования [Hofstede, 1980].

В течение 70-х годов ХХ в. Хофстеде опросил около 100 тыс. работающих – в основном менеджеров среднего уровня из различных организаций и фирм – в 40 странах мира. Ученый выдвинул идею о четырех ценностных измерениях (dimensions), которые серьезно влияют на поведение людей во всех культурах. Такими измерениями, по его мнению, являются: дистанцированность от власти, избегание неопределенности, индивидуализм – коллективизм и женственность – мужественность (маскулинность – фемининность). Замеряя эмпирическим путем степень проявления указанных культурных измерений в изучаемых культурах, ученый построил рейтинг, в котором каждая страна (культура) получила свое место в системе ценностных ориентаций в сравнении с другими культурами. Позднее Хофстеде добавил к четырем описанным культурным измерениям еще два: краткосрочная – долгосрочная ориентация на будущее (Long vs. Short-term orientation) (исследования М. Бонда, М. Минкова и др.) и потворство желаниям – сдержанность (Indulgence vs. Restraint) (М. Минков). В результате была получена картина, демонстрирующая, какие ценности и паттерны выше всего оцениваются в разных культурах.

Сегодня кросс-культурные исследования получили широкое распространение и во многих других науках – кросс-культурная психология, кросс-культурный менеджмент, кросс-культурные исследования в области социологии, науковедения, образования, педагогики, коммуникации и др. (см., напр.: [Кочетков, 2000; Мацумото, 2003; Садохин, 2004; Холден, 2005]). Все эти дисциплины построены на сравнительной методологии, берущей свое начало в антропологической науке.

2.2. Сравнительная политология

В фокусе внимания политической науки находится политика – отношения между разными социальными группами и политическими институтами по поводу власти. Сравнительная политология занимает центральное место в политической науке и является на сегодня основным ее разделом. Иногда ее даже можно спутать с политологией в целом или приравнять к ней, настолько широкую область исследований она включает и настолько большое количество тем и теорий ею охвачено. Как следствие, сравнительная политология очень развита и институционализирована: в ее рамках было разработано множество теорий среднего уровня, классификаций и типологий, она является признанной субдисциплиной в политологии как науке и учебной дисциплине. Специфика сравнительной политологии связана с историей ее становления, а также с характером сравниваемых объектов, которые определяют области исследований и степень развития этой субдисциплины – центральной субдисциплины политической науки.

История становления и развития сравнительной политологии. Центральное место в рамках политической науки сравнительная политология получила не сразу. Более того, хотя сравнение издавна использовалось теоретиками и даже политическими философами, формирование сравнительной политологии в качестве субдисциплины относится лишь к началу XX в. Процесс ее становления был тесно связан со становлением собственно политологии как самостоятельной дисциплины.

Не существует устоявшегося представления о моменте возникновения сравнительной политологии. В то время как, по мнению одних авторов, оно произошло уже во второй половине XIX в., другие полагают, что об этом можно говорить только начиная с середины XX в. Данное обстоятельство связано с тем, что в конце XIX в. политология начала формироваться как дисциплина и, поскольку сравнительные элементы обнаруживаются уже в самых первых ее исследованиях и трудах, можно вести речь и о начале применения сравнения в политологии. Однако в то время сравнительная политология не только не была самостоятельной дисциплиной; сравнение в ней ограничивалось сопоставлением двух основных кейсов: политических институтов США как президентской федеративной системы и институтов Великобритании как парламентской унитарной. Они представляли собой и основные темы первых политологических работ. И хотя эти два случая активно сравнивались друг с другом, важно, что основной фокус все же был сделан на внутриполитическом развитии стран и их политических институтов.

Концентрация прежде всего на США и в некоторой степени на Великобритании связана с тем, что политология главным образом формировалась и развивалась в США, где она до сих пор играет очень важную роль в политической и общественной жизни. По мнению Г. В. Голосова, это объясняется тем, что для страны переселенцев политическая система и идея демократии стали основой общей идентичности, что выражается, помимо прочего, в необходимости изучать, понимать и передавать новым поколениям знание о политике.

Для того чтобы показать, от чего отделилась сравнительная политология, Голосов выделяет следующие субдисциплины в рамках политической науки, которые сложились уже к 1930-м годам [Голосов, 2001, с. 17]:

• национальная политика – политика в отдельных государствах и соответствующих политических системах, например американская, британская или российская политика;

• политическая теория – основанное на политической философии нормативное теоретизирование по поводу политики;

• международные отношения как субдисциплина, изучающая отношения между государствами и политическое развитие на международной арене;

• public administration – аналог российского «государственного управления»;

• теория и практика местного управления (state and local government);

• государственное право;

• сравнительная политология.

Таким образом, сравнительная политология выделилась внутри политической науки как субдисциплина, которая не концентрируется лишь на одном государстве и соответствующей политической системе, праве и т. д., как это происходит во всех остальных субдисциплинах политологии. Она изучает многие государства и их политические системы и режимы, причем не во взаимодействии друг с другом, как в субдисциплине международных отношений, а по отдельности, в сравнении друг с другом.

Несмотря на определенную сравнительную перспективу первых политологических исследований, о становлении сравнительной политологии как субдисциплины можно вести речь только после того как в период Второй мировой войны в США на повестку дня встал вопрос о необходимости понимания политических процессов, которые происходят в других странах, часто отличных от США и далеких от демократических режимов. В этих условиях сравнительная политология смело заявила о себе, требуя принимать во внимание и изучать другие государства, в том числе за пределами англосаксонского мира, и даже включать в сравнительную перспективу страны третьего мира и недемократические режимы. Это развитие получило название «движение за сравнительную политологию», поскольку ряд ученых (кафедр и научных центров) требовали и в конечном итоге добились кардинальных изменений во взглядах политологов на исследовательские перспективы и применение нового методологического инструментария.

Помимо этих политических и социальных факторов развития сравнительной политологии важны также факторы, связанные с развитием социальных наук. Здесь лишь коротко обозначены основные вехи сравнительной политологии в связи с развитием основных теоретических подходов и парадигм социальных наук в целом.

В первый период существования сравнительной политологии как отдельной субдисциплины она в большей степени интересовалась политическими институтами, поэтому теоретический подход (и соответствующий период развития) получил название институционализм. Он позволял анализировать функционирование институтов по отдельности и в совокупности внутри одной политической системы, т. е. страны, однако не давал ответа на вопрос о связи политических институтов с людьми – с теми, которые находятся как в рамках, так и вне политических институтов.

Решение этой проблемы стало возможно в 1930-е годы с приходом в социальные науки бихевиоризма, который оказал серьезное влияние на все социальные науки, включая социологию и политологию. В последней он вызвал всплеск интереса к изучению поведения людей по отношению к институтам, а именно – электорального поведения, т. е. голосования на выборах, а также участия людей в политической и общественной активности. Введение в исследовательский оборот массовых опросов позволило понять, почему люди голосуют так, а не иначе, почему они участвуют в деятельности политических партий, общественных движений и объединений. Была разработана концепция политической культуры, которая стремится объяснить причины того или иного политического поведения людей в зависимости от степени развития политики в том или ином государстве. Однако и массовые бихевиористские исследования первоначально проводились внутри отдельного государства, прежде всего США. И только в процессе «движения за сравнительную политологию» этот подход и тип исследований стал применяться в сравнительной перспективе, т. е. по отношению ко многим государствам.

Использование бихевиористских методов в сравнительной политологии, как и ее дальнейшее развитие в целом, стало возможным благодаря появлению, вновь изначально в рамках социологии, системного, или структурно-функционального, подхода. Его применение в политологии позволило в некоторой степени решить проблему сравнимости столь разных случаев, как государства демократические и авторитарные, парламентские и президентские, федеральные и унитарные. В рамках структурно-функционального подхода была разработана модель политической системы, которая предоставила возможность свести к общему знаменателю все политические системы через положение о наличии в каждой из них определенного набора функций, который обязательно выполняется политическими институтами, хотя и по-разному.

Получив общее основание, политологи смогли сравнивать политические системы разных государств, что дало мощный толчок для развития сравнительной политологии, особенно в части сравнения политических институтов, закономерностей их функционирования и развития. Таким образом, политология в целом и особенно сравнительная политология к 1960-м годам снова обратилась к изучению институтов на базе структурно-функционального подхода и тем самым заняла важное место в рамках политической науки.

Однако к этому времени в социологии начал набирать силу еще один подход, ориентированный на изучение людей, а не институтов – теория рационального выбора. Массовые опросы в рамках бихевиористского подхода могли выявить и объяснить закономерности поведения людей по отношению к политическим институтам, но едва ли способствовали пониманию того, как ведут себя люди внутри них. С этим стала работать теория рационального выбора, в рамках которой были осмыслены различные комбинации поведения людей, действующих внутри политических институтов. В соответствии с теорией рационального выбора люди или институты, называемые акторами, действуют в целях максимизации своей выгоды, которая может быть материальной, идеологической, властной и т. п., при минимизации собственных затрат на ее достижение. Когда акторы вступают во взаимодействие, они проигрывают определенные сценарии, логику и исход которых можно просчитать на гипотетическом уровне, чем и занимается теория игр, производная от теории рационального выбора. Для политологии в целом эта теория стала частью основной парадигмы.

Ключевые положения теории рационального выбора и системной теории легли в основу неоинституционализма, который с середины 1990-х годов и до настоящего времени составляет главную парадигму политологии и, в особенности, сравнительной политологии. В нем совмещаются элементы институционализма (институты в качестве основных системообразующих факторов политического процесса) и элементы теории рационального выбора, в соответствии с которой акторы ведут себя для достижения максимальной выгоды при минимальных затратах. При этом неоинституционализм может объяснить как формирование или трансформацию институтов в зависимости от совокупности разнонаправленных интересов создающих их акторов, так и поведение последних в рамках существующих институтов.

Для сравнительной политологии появление и популярность неоинституционализма сыграли особую роль, поскольку он еще более способствовал формированию методологических оснований сравнения институтов как таковых. Иными словами, неоинституционализм сделал возможным исследование динамики, например, демократизации или консолидации демократии в разных странах и изучение других процессов, при которых важными являются и институты, и их трансформации, и поведение различных акторов. В традиции неоинституционализма новую силу обрели исследования эффектов избирательных систем, их взаимосвязи с партийными системами и электоральным поведением.

Это одновременное развитие политической науки в целом и сравнительной политологии в частности привело к тому, что именно благодаря сравнению политических систем и институтов, т. е. в рамках сравнительной политологии, были выработаны основные теоретические положения и заключения, которые сформировали серьезный корпус теорий среднего уровня. «Движение за сравнительную политологию» одержало победу – сравнение политических систем самых разных стран и типов стало предметом изучения политологов. Формирование и развитие новых теорий среднего уровня ускорило становление сравнительной политологии и в итоге привело к тому, что именно она стала основной эмпирически ориентированной субдисциплиной политологии.

Специфика объекта сравнительной политологии. История становления сравнительной политологии и, в частности, ее обособление от политологии, первоначально сфокусированной на одном государстве, чрезвычайно важно для возникновения субдисциплины. Однако не только этим объясняется ее центральная роль. Это также связано с самим объектом политологии – политической системой, под которой понимается совокупность политических институтов государства или региона, включающая в себя законодательные, исполнительные и судебные ветви власти. Политическая система существует лишь на уровне государств или других политико-административных единиц, и логика ее функционирования может быть понята лишь в сравнении.

Объект сравнительной политологии, или случаи для сравнения, идентичен объекту изучения политологии в целом. Речь идет о национальных государствах, обладающих суверенитетом и признанных международным сообществом в качестве таковых. Их функционирование в качестве государств становится возможным только благодаря существованию и работе собственной политической системы, которая обеспечивает формирование и реализацию политических решений. Именно политическая система, ее отдельные элементы, механизмы и последствия функционирования, связь и вариации взаимодействий с обществом являются основным объектом сравнительной политологии.

Одной из важных проблем сравнения выступают идентификация и обоснование случаев для сравнения. Для сравнительной политологии эта проблема решается более простым способом, чем для других социальных наук. Если в социологии потенциальным случаем для сравнения могут быть разные социальные группы, социальные институты и системы, механизмы их формирования, функционирования и развития, а также взаимодействия друг с другом в рамках одного государства или общества (см. п. 1.3), то в политологии это всегда политические системы, легко идентифицируемые в каждом государстве. Это означает, что в сравнительной социологии необходимо тщательное обоснование случаев, определение их границ и возможностей сравнения, в то время как в сравнительной политологии они заданы «автоматически». Государства с их политическими системами имеют четкие границы и не требуют дополнительного определения и обоснования.

Однако следует отметить, что политические системы – основной объект исследования сравнительной политологии – существуют не только на уровне национального государства. Они могут быть созданы также на региональном и местном уровнях. При этом их структура и значение различаются для унитарных государств и федераций. Политические системы регионального уровня недостаточно автономны, и их изучение не так релевантно, как в случае федеративных государств, где политические системы субъектов федерации также могут стать единицей исследования, если обладают достаточной автономией, чтобы их политические институты и процессы различались от региона к региону. Например, существование разных избирательных систем в российских регионах и соответствующие им различные результаты выборов являются важным исследовательским вопросом и могут вполне правомерно изучаться в рамках сравнительной политологии.

Отсутствие выборов и автономии регионов в унитарных государствах делает региональный уровень политики не настолько интересным для сравнительной политологии, как в федерациях. Это можно проследить на примере Российской Федерации. В 1990-е годы исследования политических систем и режимов субъектов Федерации были популярны в рамках «политической регионалистики». Однако после отмены прямых губернаторских выборов в 2004 г. и унификации политических систем (что приблизило российское политическое устройство к унитарному) эта сфера исследований стала гораздо менее популярной. Кроме того, интерес вызывает уровень местного самоуправления, т. е. муниципальный уровень, на котором также сформированы и функционируют различные, иногда даже в рамках одного государства, политические системы.

Единственным на сегодня примером включения в исследовательские рамки сравнительной политологии наднациональной организации является Европейский союз (ЕС), институты которого стали сравниваться с политическими институтами государств с конца 1990-х годов. Как результат углубления европейской интеграции, ЕС к концу 1990-х годов и особенно в 2000-е годы, после принятия Лиссабонского договора, сформировал политическую систему, сопоставимую с государственной. Впервые такие институты, которые ранее рассматривались в рамках исследований международных отношений – Европейский парламент, его избирательные системы и выборы, взаимодействие между законодательной и исполнительной ветвями власти и т. д. – стали изучаться с точки зрения сравнительной социологии. Тем не менее главным направлением исследований ЕС являются особые теории европейской интеграции и управления.

В сравнительной политологии объектом исследования (и сравнения) могут быть политические системы на региональном, муниципальном и наднациональном уровнях. В первых двух случаях чаще всего сравниваются политические системы внутри одного государства. При этом они, как и на уровне государств, обладают четко определенными административно-территориальными границами. Однако, несмотря на возможность такого сравнения, оно не является основным для сравнительной политологии, что относится также и к уникальному примеру Европейского союза. В сравнительной политологии до сих пор главное внимание уделяется национальным политическим системам, при сравнении которых государства являются «естественными» случаями для сравнительного исследования.

Таким образом, естественные границы и совпадение объекта исследований сравнительной политологии – политических систем государств, а иногда административно-территориальных единиц внутри государств – с объектом исследований политологии как таковой приводят к тому, что она практически совпадает с политологией в целом. Это центральное место сравнительной политологии выражается в богатстве сложившихся областей исследований, которые также часто почти идентичны политологии в целом, но являются результатом обобщения большого массива эмпирических исследований.

Области исследований в сравнительной политологии. В результате развития сравнительной политологии в ее рамках был сформулирован внушительный корпус теорий среднего уровня, классификаций, типологий и моделей.

Одна из наиболее важных областей сравнительной политологии – исследования механизмов формирования, функционирования и эффектов разных политических систем, которые определяют взаимодействия и взаимосвязи между законодательной и исполнительной ветвями власти. Наиболее общепринятой классификацией является различение между президентской, парламентской, промежуточными президентско-парламентской и парламентско-президентской системами, впервые введенное в научный оборот американскими исследователями Шугартом и Керри [Shugart, Carey, 1992]. Наиболее типичные исследовательские вопросы связаны с причинами формирования, механизмами функционирования, достоинствами и недостатками того или иного типа политической системы. Для таких целей сравнительный анализ выглядит логичным: плюсы и минусы той или иной модели всегда можно выяснить только в сравнении. Связь эффектов с причиной также можно установить, только если эти связи прослеживаются в похожих системах в других условиях и контекстах, в отличие от политических систем иного типа.

Другой важной темой и целой сферой исследований в рамках сравнительной политологии являются исследования политических режимов – совокупностей формальных и неформальных политических институтов взаимодействия органов власти, политических элит и общества. В рамках этих исследований сравниваются не только институциональные устройства, но и типы взаимодействия этих институтов с обществом и другими общественными институтами. Здесь также было разработано множество типологий и классификаций политических режимов по шкале «демократия – тоталитаризм», имеющих большое количество промежуточных типов политического режима, включая авторитаризм, неформальную демократию, электоральный авторитаризм и т. д.

Однако наиболее интересной, популярной и востребованной областью исследований в рамках сравнительной политологии, пожалуй, являются электоральные исследования, которые связаны с различными аспектами избирательного процесса. С одной стороны, к ним относятся исследования эффектов различных избирательных систем, в отношении которых также существует проработанная типология по шкале между пропорциональной и мажоритарной системами с рядом промежуточных и смешанных систем. С другой стороны, важной темой электоральных исследований является сравнение результатов выборов. Причины голосований, эффекты избирательных систем, значение таких факторов, как тип экономики, уровень экономического развития, урбанизации, образования, исторического опыта и т. д., можно выяснить только при сравнении различных систем государств и регионов.

С электоральными исследованиями связаны также достаточно популярные классические исследования основных участников выборов – политических партий. Активно изучается их поведение перед выборами (разработка предвыборных программ, стратегии и проведения избирательной кампании), во время выборов (результаты и их объяснение) и после выборов (коалиционные взаимодействия, голосования в парламенте, реализация предвыборной программы, обещаний и т. п.). Другие политические институты (группы интересов, бюрократии, армии) и области исследований (административно-территориальное деление государств, местное самоуправление, политическая экономия и т. п.) также привлекают внимание ученых.

Традиционно важной для исследований в рамках сравнительной политологии является также тематика политической культуры, которая различается в разных странах и регионах, зависит от множества исторических, религиозных, социальных и политических факторов.

Помимо уже перечисленных тем, к сравнительной политологии иногда относят исследования различных аспектов не только политики как борьбы за власть (politics), но и механизмов формирования и реализации политических курсов (policies), а в некоторых случаях – сравнительно-ориентированное описание политических систем и особенностей политических процессов в разных странах.

В настоящее время сравнительная политология располагает большим корпусом хорошо развитых, основанных на многолетних эмпирических сравнительных исследованиях теорий среднего уровня. Сравнительная политология представляет собой сформированную и институционализированную субдисциплину, что проявляется в наличии не только развитых теоретических оснований, но и накопленных баз эмпирических данных по разным странам и регионам, которые доступны новым исследователям, что позволяет им включать в сравнительные исследования исторические данные и данные по разным странам.

Кроме того, результатом создания теоретической базы стало развитие научной и образовательной инфраструктуры. Так, почти на всех факультетах политологии и на многих факультетах социальных наук разных стран существуют кафедры сравнительной политологии. На Западе, в отличие от России, издается множество журналов по сравнительной политологии. Так, Л. Сморгунов перечисляет 17 англоязычных журналов, ориентированных на общие и специальные политологические сравнительные исследования [Сморгунов, 2012, с. 13].

В области высшего образования курс по сравнительной политологии является базовым и одним из основных для студентов, изучающих политическую науку. Создано множество учебников по этому предмету для студентов вузов как за границей, так и в России (в последние годы). В американских учебниках результаты исследований и соответствующие теории среднего уровня публикуются под названием «Сравнительная политология» (“Comparative Politics”, реже “Comparative Government”). В них рассматриваются теоретические и методологические основы сравнительной политологии, результаты эмпирических исследований, теории среднего уровня, модели и классификации в областях исследований политических систем, режимов, взаимодействий политических институтов и общества и т. д.

Соотношение сравнительной политологии и сравнительной социологии. Выше были отмечены основные различия между сравнительной политологией и сравнительной социологией. Объект исследования сравнительной политологии – политическая система (главным образом, на уровне национального государства) – совпадает с объектом исследования политологии как таковой и не требует особого обоснования как случай для сравнения. Кроме того, критерии сравнения в сравнительной политологии, как правило, заданы набором общепризнанных теорий среднего уровня в рамках неоинституционализма и также не вызывают дискуссий. Как следствие, сравнительная политология – институионализированная субдисциплина, занимающая центральное место в политологии. В сравнительной социологии, напротив, объекты и критерии сравнения многообразны и нуждаются в особом теоретическом и методологическом обосновании.

Главное сходство между сравнительной политологией и сравнительной социологией состоит в том, что их конституирует метод, а не область исследования: сравнение, а не содержательный объект, предмет, отрасль, как это обычно бывает в отраслевых субдисциплинах социальных наук.

При этом только метод не может определять границы сравнительной политологии или сравнительной социологии. Это связано, с одной стороны, с тем, что, помимо сравнительного, в них используются и другие исследовательские методы. Но, пожалуй, более важно то, что все они основаны на теоретических подходах и парадигмах, которые делают сравнение возможным, и оно считается желательным. Структурный функционализм является примером для всех социальных наук. Кроме того, в результате исследований формируются теории, которые могут войти в состав общей политологии и социологии или их отраслевых субдисциплин.

Наконец, в связи с ключевой ролью сравнительного анализа и сравнительного метода проблемы выбора случаев, выбора стратегии сравнения, определения объяснительных факторов, вынужденного упрощения реальности, различения зависимых и независимых переменных и т. п. важны как для сравнительной политологии, так и для сравнительной социологии, с той лишь разницей, что в сравнительной политологии проблемы сравнимости имеют «готовые» варианты решения.

В сравнительной политологии особенно релевантна методологическая проблема «мало случаев – много переменных» (см. п. 4.2). Она означает, что при огромном количестве возможных параметров и переменных число возможных случаев весьма ограничено. Данная проблема универсальна для любого сравнительного исследования, но она особенно актуальна для сравнительной политологии, ибо ее случаи – это преимущественно государства, которых в мире не более 200. Однако может не хватать признаков, необходимых для их сравнения. К примеру, среди всех государств есть еще более ограниченное количество демократических режимов, из которых с президентскими системами – и того меньше. Для изучения специфики таких систем остается совсем немного случаев для проверки гипотез, причем не все из них вообще могут быть в реальности, что часто ставит под сомнение выводы исследования. Наконец, отдельные государства отличаются друг от друга по большому количеству параметров и тем самым вообще перестают быть сравнимыми.

Таким образом, несмотря на специфику сравнительной политологии, основные проблемы сравнительной социологии, которые раскрыты в этой и последующих главах, релевантны и для сравнительной политологии. Как следствие, изучение сравнительной политологии особенно важно для тех, кто интересуется спецификой методологии сравнения в социальных науках.

2.3. Сравнительная демография

Эмпирический фундамент сравнений: базы данных и основные показатели. Сравнения демографической ситуации в различных странах и регионах широко используются при разработке внутренней и внешней политики государства. Для того чтобы их правильно осуществлять, необходимо знать, где найти необходимую информацию, какие показатели использовать для сравнений и как правильно интерпретировать значения таких показателей.

Базы данных демографической информации. Электронные базы данных (БД), содержащие демографическую информацию, делятся на две группы:

1) БД официальной статистической информации, которые поддерживаются статистическими службами международных организаций и национальными статистическими службами. Содержащаяся в них информация имеет официальный статус и подкреплена авторитетом государств и международных организаций;

2) БД исследовательских центров и неправительственных организаций.

Официальная статистическая информация рассматривается в современном мире как общественное благо, созданное на средства налогоплательщиков, поэтому доступ к ней в подавляющем большинстве случаев является свободным. Ссылки на статистические порталы и БД международных организаций находятся на главных страницах их официальных сайтов.

Показатели. Демографические сравнения нельзя проводить механически: необходимо понимать, о чем, в силу методики построения и степени достоверности исходных данных, способны рассказать используемые показатели. Далее характеризуются некоторые особенности демографических показателей, которые следует учитывать при международных и межрегиональных сравнениях.

Общий коэффициент рождаемости (ОКР), общий коэффициент смертности (ОКС) и общий коэффициент естественного прироста (ОКЕП) представляют, соответственно, численность родившихся, умерших и естественный прирост в расчете на 1 тыс. жителей. ОКЕП составляет разность ОКР и ОКС. С помощью названных показателей сравнивают темпы естественного прироста или убыли в различных странах или регионах, а также определяют влияние рождаемости и смертности на прирост или убыль населения.

При сравнениях на основе названных показателей следует учитывать, что их величина зависит не только от уровней рождаемости и смертности, но и от возрастной структуры населения. ОКР всегда будет выше в тех в странах и регионах, где более высока доля молодежи, а ОКС – там, где значительнее доля пожилых людей.

Для устранения влияния возрастной структуры рассчитывают суммарный коэффициент рождаемости (СКР). Величина СКР для данного календарного года характеризует среднее число детей, которое родится у женщины за всю ее жизнь при условии, что повозрастные уровни рождаемости на протяжении ее жизни будут такими же, как в году, для которого рассчитывается этот показатель. Например, во Франции значение СКР в настоящее время составляет 2,0. Это означает, что при сохранении существующих возрастных уровней рождаемости во Франции одна женщина родит за свою жизнь в среднем двоих детей. Во Вьетнаме СКР также составляет 2,0. Однако ОКР во Вьетнаме (17‰) в настоящее время выше, чем во Франции (13‰), поскольку население Вьетнама моложе.

При уровне смертности, характерном для развитых стран, простое замещение родительского поколения поколением детей обеспечивается при величине СКР, равной примерно 2,1. В странах, где рождаемость долгое время была высокой, численность населения в силу «молодости» его возрастной структуры может расти по причине демографической инерции даже при значениях СКР, меньших данной величины. Например, СКР в Китае составляет в настоящее время 1,5, однако численность его населения, по прогнозу ООН, будет в силу демографической инерции увеличиваться до 2026 г. и только потом начнет снижаться.

При международных сравнениях смертности широко используется показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении, иногда называемый также «средней продолжительностью жизни». Данный показатель характеризует число лет, которое в среднем предстоит прожить ребенку, рожденному в данном календарном году, если на протяжении всей его жизни возрастные уровни смертности будут такими же, как в году, для которого рассчитан данный показатель. В отличие от ОКС, ожидаемая продолжительность жизни при рождении не зависит от возрастной структуры населения, в силу чего международные сравнения смертности на основе ожидаемой продолжительности жизни являются более точными, чем на основе ОКС. Например, в Алжире из-за относительно молодой возрастной структуры его населения ОКС ниже (4‰), чем в Германии (10‰), однако продолжительность жизни в Германии (80 лет) на 7 лет выше, чем в Алжире (73 года).

При международных сравнениях миграционной ситуации используют два существенно отличающихся по своему смыслу показателя – сальдо международной миграции в расчете на 1 тыс. жителей (СММ) и показатель численности международных мигрантов, проживающих в стране (international migrant stock).

СММ рассчитывается для определенного периода (например, года) и представляет собой разность между прибывшими и убывшими в страну в расчете на 1 тыс. жителей. Показатель численности международных мигрантов, проживающих в стране, характеризует численность жителей страны, родившихся за ее пределами. В случае если такие данные отсутствуют, вместо них используют данные о численности иностранных граждан, проживающих в стране. СММ характеризует текущую миграционную ситуацию в стране, тогда как численность международных мигрантов, проживающих в стране – итог ее миграционной истории за несколько предшествующих десятилетий.

Из-за значительных объемов нелегальной миграции, а также трудностей статистического учета выездов из страны, статистика миграции менее достоверна, чем данные о естественном приросте населения. Кроме того, методология подсчета числа мигрантов в различных странах мира имеет свои особенности, что снижает международную сопоставимость данных. Поэтому данные о миграции в различных странах нельзя сравнивать механически, не вникая в суть вопроса. Например, судя по информации Всемирного банка, в России в 2008–2012 гг. проживало 12,3 млн международных мигрантов. Однако в силу применяемой методики эта цифра включает значительное число лиц, родившихся в союзных республиках СССР – ныне самостоятельных государствах – и переехавших в Россию еще до его распада. В то же время данный показатель не включает несколько миллионов трудовых мигрантов, не зарегистрированных российской статистикой в ходе переписей населения и текущего учета миграции.

Сравнительный метод в судьбе теории демографического перехода.

Сравнения демографических процессов в различных странах, регионах, этнических и социальных группах играют важную роль в развитии демографической теории. Сначала такие сравнения позволяют обнаружить новые демографические феномены, требующие теоретического осмысления, и стимулируют появление новых теоретических гипотез. Далее наступает этап проверки гипотез на эмпирическом материале, в качестве которого выступают данные о демографическом поведении населения различных стран или групп населения. Результаты проверки редко оказываются однозначными, в силу чего межстрановые и межгрупповые сравнения становятся не только средством подтверждения теории, но и методологическим орудием ее оппонентов. Итогом возникающей полемики обычно оказывается уточнение временных и пространственных рамок, в пределах которых теория остается эффективным инструментом научного познания и руководством к практическим действиям. Иными словами, происходит отграничение временного периода, а также географической и социальной территории, на которой теория успешно «работает», от того, где она уже (или еще) неэффективна (или даже в принципе негодна). Это, в свою очередь, стимулирует появление на свет новых теорий. Одной из ярких иллюстраций данного процесса является «жизненный цикл» теории демографического перехода.

Роль сравнительного метода в становлении теории демографического перехода. Глобальный процесс перехода от высокой к низкой рождаемости и смертности называют демографическим переходом. Иногда об этом процессе говорят как о первом демографическом переходе, поскольку при последующем развитии демографической теории появились понятия «второй демографический переход» и «третий демографический переход», рассматриваемые далее. Теория демографического перехода (ТДП) описывает первый демографический переход, предлагает объяснение его причин и используется при демографическом прогнозировании.

Подобно любой теории, ТДП не является простым обобщением эмпирических данных, она опирается на целый ряд социологических идей и концепций. К их числу относятся: противопоставление М. Вебером (1864–1920) традиционного и современного обществ; структурный функционализм Т. Парсонса (1902–1979), акцентировавший внимание на способности социальных систем к поддержанию равновесия; теории модернизации и вестернизации. Начало ТДП положили работы французского демографа А. Ландри (1874–1956) [Landry, 1934], американских демографов У. Томпсона (1887–1973) [Thompson, 1929] и Ф. Ноутстейна (1902–1983) [Notestain, 1945], а также социолога и демографа К. Дэвиса (1908–1997) [Davis, 1945], одного из наиболее известных представителей функционализма.

Своим появлением ТДП во многом обязана сравнительному методу. У. Томпсон [Thompson, 1929] разделил все страны на три группы: с высокой рождаемостью и смертностью; с высокой рождаемостью и снижающейся смертностью; с низкой рождаемостью и смертностью. В дальнейшем эта классификация была преобразована в схему, в соответствии с которой демографический переход включает четыре фазы:

1) наличие высокой рождаемости и смертности;

2) снижение смертности, сохранение высокого уровня рождаемости и за счет этого обеспечение быстрого роста численности населения;

3) снижение рождаемости и темпов роста населения;

4) фиксация низких уровней рождаемости и смертности.

ТДП предлагает пучок взаимосвязанных объяснений перехода от высокой к низкой рождаемости: усиление автономии личности и ее освобождение от норм, диктуемых традиционной общиной; способствующая этому урбанизация; ослабление роли церкви в регулировании вопросов брака и семьи; эмансипация женщин. Австралийский демограф Дж. Колдуэлл [Caldwell, 1976] также обратил внимание на то, что с переходом от традиционного производства к современному изменяется направление межпоколенного потока благ – теперь они движутся не от детей, работающих на полях, к родителям, а от родителей к детям. Заметное место в ТДП занимает гомеостатическое объяснение снижения рождаемости [Вишневский, 1982]. В соответствии с ним снижение смертности «включает» демографический гомеостаз – механизм восстановления равновесия, в результате действия которого рождаемость также начинает снижаться, темпы роста населения падают и нарушенное равновесие восстанавливается.

Согласно ТДП, демографический переход универсален, рано или поздно он происходит во всех странах мира. Одним из ее постулатов, не всегда, впрочем, явно формулируемым, является приоритет глобального по отношению к региональному. С позиции ТДП демографическое развитие отдельного региона определяется прежде всего глобальными демографическими закономерностями. Особенности демографического развития в стране или регионе остаются вне «сферы ведения» ТДП. История и география сливаются в ТДП в единую пространственно-временную линию: «сегодня» развитого мира – это «завтра» развивающихся стран, как полагают ее сторонники. Взгляд на демографическую историю России ХХ столетия с позиций ТДП представлен в работе [Вишневский, 2006].

Сравнительный метод как орудие критики: полемика вокруг теории демографического перехода. На протяжении своей научной истории ТДП неоднократно подвергалась критике, одним из основных инструментов которой выступал сравнительный анализ. Привлекая все новый эмпирический материал, характеризующий динамику рождаемости и смертности в различных странах и регионах, критики ТДП уточняли границы области ее «полезного действия».

В ходе масштабного проекта «Европейская рождаемость», осуществленного Принстонским университетом (США), была детально исследована история снижения рождаемости в 700 европейских микрорегионах. Результаты проекта [Coale, Watkins, 1986] показали, что во многих из них падение рождаемости началось еще до снижения смертности. Это поставило под сомнение одно из ключевых положений теории демографического перехода – падение рождаемости является реакцией на снижение смертности, вследствие которого высокая рождаемость перестает быть необходимой. Данные принстонского проекта показали также, что демографический переход в Европе одновременно имел место в странах с весьма различным уровнем экономического развития [Knodel, Vandewalle, 1979]. Отсюда следовало, что связь между социально-экономической модернизацией и снижением рождаемости является далеко не столь жесткой, как это вытекало из ТДП.

Анализ результатов другого крупномасштабного сравнительного проекта – «Всемирного исследования рождаемости» (World Fertility Survey) [Cleland et al., 1985] – поставил под сомнение универсальность еще одного положения теории демографического перехода, в соответствии с которым снижение рождаемости в развивающихся странах связано с изменением экономической роли детей в семье. Столь серьезные расхождения между теорией и результатами ее эмпирической проверки привели многих исследователей к выводу о том, что теория демографического перехода находится «при смерти» [Hirschman, 1994].

Чувствительный удар по ТДП нанесли и успехи «политики одного ребенка» в Китае. ТДП близка к социологическим теориям, жестко связывающим модернизацию (в том числе демографическую) с освобождением индивида от контроля государства и/или местной общины над семейной жизнью. Китайская «политика одного ребенка», осуществляемая под жестким контролем государства и местных общин, продемонстрировала, что постулируемая ТДП связка «рост автономии личности – снижение рождаемости» действует далеко не во всех типах обществ, и снижение рождаемости может быть результатом не только уменьшения, но и усиления «государственного контроля» над личной жизнью.

Выяснилось также, что ТДП мало чем может помочь в объяснении демографических бед во многих регионах Земли. Критика ТДП в этом случае опять-таки опирается на сравнительный анализ, позволяющий сформулировать ряд вопросов. Почему эпидемия СПИДа нанесла страшный удар по странам тропической Африки, сократив продолжительность жизни в некоторых из них на 10 лет, но практически не затронула арабские страны Северной Африки? Почему в СССР и европейских странах советского блока продолжительность жизни в последние десятилетия его существования либо не росла, либо снижалась, тогда как в КНР, Вьетнаме и на Кубе, где у власти также находились коммунистические партии, этого феномена не наблюдалось? Почему в странах «запаздывающей модернизации» – Италии, Испании, Греции, Южной Корее, Японии – снижение рождаемости оказалось более сильным, чем в наиболее развитых странах мира? По мнению сторонников ТДП, она не предназначена для ответа на них, ибо представляет собой «ключ от другого замка» [Вишневский, 2005].

Предварительные итоги развития ТДП. На первый взгляд, эти итоги неутешительны не только для ТДП, но и для обществоведческих теорий в целом. Многообещающая теоретическая конструкция вызвала повсеместное разочарование, не выдержав проверки методами сравнительного анализа. Правда, четырехфазная схема демографического перехода вошла в энциклопедии и учебники, но, по общему признанию, это лишь описательная модель, а не теория, способная объяснять и предсказывать.

Представляется, однако, что из истории развития ТДП можно сделать более оптимистичные для развития теоретического знания выводы. Несостоятельной оказалась не теория вообще, а определенный ее тип – однолинейный и «западноцентристский», согласно которому проводится мысль о том, что демографическое настоящее сегодняшнего Запада непременно станет демографическим будущим незападных стран. Выяснилось, что демографическая политика в конкретной стране не может быть выведена дедуктивным путем из некоей общей теории, описывающей глобальные закономерности.

«Сравнительные жизнеописания» плодотворны не только в истории людей, как у Плутарха (ок. 45 – ок. 127), но и в истории теорий. В судьбе ТДП прослеживается немало параллелей со структурным функционализмом Т. Парсонса. В обоих случаях идея целенаправленного движения системы к некоторой цели оказалась эмпирически недоказуемой. ТДП, как и структурный функционализм, подвергалась критике за излишнее спокойствие перед лицом грозящих опасностей, переоценку способности социальной системы к саморегулированию. Непосредственное использование всеобъемлющих теоретических схем для объяснения процессов, происходящих в конкретных условиях, оказалось невозможным.

В то же время полемика вокруг ТДП, как и критика структурного функционализма, явилась теоретически плодотворной. С одной стороны, она постепенно превратила ТДП из однолинейной схемы в пучок нарративов [Van de Kaa, 1996], а по сути «теорий среднего уровня», описывающих и объясняющих разные аспекты всемирного снижения рождаемости – культурный, экономический, институциональный и т. д. С другой стороны, споры о ТДП породили ряд новых теоретических подходов.

Институты, демографическая политика и рождаемость. Институциональный подход к исследованию рождаемости, как и теория демографического перехода, вырос из межстрановых сравнений и во многом был инициирован двумя однотипными вопросами. Почему столь заметно различается уровень рождаемости в развитых странах, например, во Франции и Германии? В связи с чем в одних развивающихся странах рождаемость снизилась очень быстро, в других – этот процесс является медленным, в третьих – остается на прежнем уровне?

В соответствии с данным подходом первостепенное внимание уделяется специфике институтов, сложившихся в той или иной стране в результате особенностей ее географического положения и исторического развития. В этом отношении он существенно отличается от ТДП и других теорий, в которых незначительно исследуется культурная, политическая и экономическая специфика отдельных стран и регионов. Институциональный подход используется для анализа демографических процессов и демографической политики как в развивающихся, так и в развитых странах.

Развивающиеся страны. Опыт решения демографических проблем в развивающихся странах наиболее ярко показывает, что эффективная демографическая политика не может быть выведена из некоей универсальной и «единственно верной» теории или механически скопирована с других стран.

Развитию институционального подхода к проблемам рождаемости во многом способствовал сравнительный анализ четырех стран, на которые (по оценкам на середину 2012 г.) приходилось 43 % численности жителей Земли: Китая (1350 млн человек), Индии (1260 млн человек), Индонезии (241 млн человек) и Нигерии (170 млн человек).

Демографическую политику КНР часто называют «политикой одного ребенка», поскольку право на рождение второго ребенка в этой стране законодательно регламентировано и предоставляется только определенным категориям населения. Эта политика, наряду с рыночными реформами, способствовала быстрому снижению рождаемости – уменьшению СКР с 3,0 в 1976–1980 гг. до 1,5 в 2012 г. В то же время демографическая политика КНР привела и к ряду негативных последствий. В Китае опорой родителей в старости всегда считались сыновья, поэтому «политика одного ребенка привела» к выборочным абортам (в зависимости от пола плода). По сообщению агентства «Синьхуа», на 100 родившихся девочек в 2010 г. приходилось в среднем 118,6 рожденных мальчиков, тогда как биологически нормальным является нахождение этого показателя в интервале 102–107 [Guanqun, 2011]. Это, в свою очередь, порождает «дефицит невест» в современном Китае.

История индийской демографической политики разительно отличается от китайской. В Индии в 1975–1976 гг. была предпринята попытка прямого наступления на рождаемость путем массовой стерилизации мужчин. Эта политика вызвала протесты влиятельных политических и религиозных сил, считавших, что действия правительства идут вразрез с религиозными и культурными основами жизни страны. После этого демографическая политика Индии была преобразована в программу повышения благосостояния семьи, которая включает 10 целей, причем большинство из них носит медико-социальный характер. Достижение ряда целей, таких как обеспечение доступности контрацептивов и предотвращение браков девушек, не достигших 18 лет, должно способствовать снижению рождаемости. Рождаемость в Индии также снижается, но гораздо медленнее, чем в Китае, и более неравномерно: на юге страны, где женщины традиционно пользовались большими правами, чем на севере, СКР снизился до уровня 1,8–2,0; в наиболее многонаселенных и бедных штатах значение этого показателя составляет около 4, а в среднем по стране – около 2,5.

Сравнительный анализ результатов демографической политики Китая и Индии свидетельствует о том, что методы, оказывающиеся эффективными в одной стране, могут привести к противоположному результату в другой. В Китае, где государство опиралось на партийную «вертикаль власти», а решение социально-экономических проблем с помощью мобилизационных кампаний воспринималось населением как обычная практика, «политика одного ребенка» оказалась эффективной. В Индии, стране с совершенно иной политической культурой, мобилизационная кампания по снижению рождаемости провалилась.

Сравнение Индонезии и Нигерии свидетельствует о том, что демографическое развитие страны тесно вписано в ее общеполитический контекст. В Индонезии демографическая политика стала важным составным элементом нового курса, который проводил президент Сухарто, пришедший к власти после трагических событий 1965–1966 гг. – попытки государственного переворота, его подавления и последовавших за этим массовых репрессий, в результате которых были убиты сотни тысяч людей. Новая власть сумела подключить к программе снижения рождаемости региональную бюрократию, найти стимулы для активного участия в ней деревенских общин и убедить мусульманское духовенство не противодействовать мерам правительства [Barnwal, 2004]. В Нигерии череда военных переворотов, постоянные конфликты на религиозной и этнической почве не позволяют проводить демографическую политику. Если демографическая политика Индонезии, наряду с ее быстрым экономическим развитием, привела к снижению СКР до 2,3, то в Нигерии рождаемость снижается крайне медленно и СКР составляет 5,6.

Сравнительный анализ различий в демографическом развитии крупнейших развивающихся стран мира позволил выявить ряд ключевых факторов, влияющих на успехи и неудачи демографической политики. Во-первых, к ним относятся особенности сложившихся в стране институтов, прежде всего тех из них, которые определяют отношения между обществом и властью. Во-вторых, важную роль играет умение властей найти тот вариант действий, который способствует социально-экономическому развитию страны и при этом не вступает в непримиримый конфликт со сложившейся в ней системой институтов. Многое зависит от наличия или отсутствия у правительства возможности выстроить «вертикаль» демографической политики и задействовать в ней региональные власти и местные общины. В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов непредвиденные «зигзаги» политической и экономической жизни. Дж. Макниколл предложил для обобщения всех этих факторов лаконичную формулу – «историческое наследие, политика, обстоятельства» (“legacy, policy, circumstances”) [McNikoll, 2009].

Развитые страны. Сравнительный анализ институтов оказался весьма плодотворным и при исследовании причин, по которым уровни рождаемости в развитых странах заметно отличаются друг от друга. Долгое время считалось, что модернизация неизбежно влечет за собой снижение рождаемости. Однако сейчас это утверждение верно лишь для развивающихся стран. В настоящее время в развитых государствах зависимость между уровнем развития и рождаемостью носит более сложный характер.

Для стран, индекс развития человеческого потенциала (далее ИРЧП) которых превышает величину 0,9, имеет место прямая корреляционная зависимость между ИРЧП и уровнем рождаемости [Myrskyla et al., 2009]. При этом высокая величина среднедушевого дохода является необходимым, но не достаточным условием относительно высокой рождаемости. В развитых странах величина СКР, превышающая 1,85, наблюдается только в государствах с очень высоким (более 23 тыс. долл.) уровнем среднедушевого дохода; ни одной из европейских стран с более низкими уровнями дохода населения не удалось приблизиться к этому показателю (рис. 2.1). Однако высокий среднедушевой доход сам по себе не является гарантией более высокой рождаемости. В государствах Южной Европы, немецкоязычных странах, а также в Японии, Южной Корее, Гонконге и Сингапуре рождаемость, несмотря на высокие уровни среднедушевого дохода, очень низка.

Сравнительный анализ причин, обусловливающих данный феномен, осуществлялся демографами развитых стран в нескольких направлениях. Во-первых, изучались возможности совмещения материнской и профессиональной ролей женщин в разных странах. Во-вторых, анализировались межстрановые различия в отношении общества к внебрачным союзам и рождению детей вне брака. В-третьих, исследовался вопрос о том, в какой мере внебрачная рождаемость связана с новой «постматериалистической» системой ценностей, а в какой – вызвана тем, что женщинам из социально неблагополучных групп населения труднее найти надежных мужей и отцов для своих детей.

Рис. 2.1. Рождаемость в развитых странах и в России. Примечание: страны с СКР менее 1,45 и более 1,85. Источник: [Доклад …,2013; OECD Family …., www.oecd.org/social/family/database…].

Анализ первого из названных направлений обнаружил общие черты между странами, рождаемость в которых является очень низкой: Испанией, Италией, Южной Кореей и Японией. Выяснилось, что во всех названных странах замужние женщины испытывают существенные трудности на рынке труда, а государственная семейная политика, содействующая сочетанию профессиональной и родительской ролей, выражена слабее, чем во Франции и Северной Европе. Ряд исследователей полагают, что низкая рождаемость в ФРГ связана с тем обстоятельством, что социальная политика в этой стране долгое время была ориентирована на модель семьи, в которой муж является «добытчиком», а жена – неработающей домохозяйкой и воспитательницей детей. Корреляционная зависимость между женской занятостью и рождаемостью в странах ОЭСР за последние десятилетия сменила свой знак. Если тридцать лет назад рождаемость была выше там, где занятость женщин являлась низкой, то теперь более высокой женской занятости соответствует и более высокая рождаемость.

Иными словами, неуверенность в перспективах на рынке труда приводит к тому, что женщины отказываются от деторождения.

Исследование второго направления показало, что рождаемость является наиболее низкой в тех развитых странах, где рождение детей во внебрачных сожительствах не распространено. К ним опять-таки относятся государства Южной Европы, Южная Корея и Япония. В этих странах женщины, как и в Северной и Западной Европе, не стремятся к раннему вступлению в брак. Однако в Северной и Западной Европе низкая брачная рождаемость компенсируется высокой рождаемостью вне брака, тогда как на юге европейского континента, а также в Южной Корее и Японии этого не происходит.

Анализ третьего направления в известной степени связан со спорами вокруг второго демографического перехода – изменений в демографическом поведении, начавшихся в 1970-е годы на севере и западе Европы. К числу таких изменений относятся: более раннее вступление в интимные отношения; распространение внебрачных союзов; повышение возраста рождения первого ребенка; рост доли рождений, происходящих вне зарегистрированного брака, в общем числе рождений. Теория второго демографического перехода, разработанная нидерландским демографом Д. Ван де Каа и бельгийским демографом Р. Лестагом, описывает ценностную основу этих изменений [Ван де Каа, 2002]. Опираясь на данные европейского сравнительного исследования ценностей, представители данной теории утверждали, что названные демографические изменения связаны с распространением «постматериалистических» и «нонконформистских» ценностей. К ним относятся личная автономия, свобода самовыражения, стремление к самореализации, потребность в признании и т. д. Теория второго демографического перехода предсказывает все большее распространение демографического поведения, характерного для жителей Северной и Западной Европы, за пределы этого региона [Lesthaeghe, 2010]. При аргументации этого вывода указывается, среди прочего, на тенденцию к росту внебрачной рождаемости во многих странах.

Критики данной точки зрения указывают на то, что рост внебрачной рождаемости происходит не во всех странах. В России, например, доля внебрачных рождений, достигнув своего максимума в 2005 г., начала затем снижаться (12,7 % – 1987 г., 30,0 % –2005 г., 23,0 % – 2013 г.). Кроме того, внебрачное рождение необязательно является свидетельством приверженности матери ребенка «постматериалистическим ценностям».

В пользу последнего вывода свидетельствует тесная обратная корреляция между долей внебрачных рождений и ожидаемой продолжительностью жизни, зафиксированная при сравнении 83 субъектов Российской Федерации [Клупт, 2010]. Это позволяет предположить, что немалая часть внебрачных рождений в России обусловлена не вторым демографическим переходом, а бедностью, алкоголизмом и плохими жилищными условиями, интегральным индикатором которых выступает низкая продолжительность жизни. К такому же выводу приводят и результаты, полученные на основе сравнения индивидуальных биографий [Perelli-Harris, Gerber, 2011], согласно которым в России более высокая внебрачная рождаемость типична для менее образованных женщин. Это обусловлено тем, что вероятность вступления в брак после внебрачного зачатия у них ниже, чем у женщин с более высоким уровнем образования. Таким образом, внебрачная рождаемость в России – «двуслойный» феномен. В более благополучном социальном слое внебрачную рождаемость действительно можно рассматривать как элемент второго демографического перехода. В менее благополучном слое внебрачная рождаемость является вынужденной и не связана с приверженностью «постматериалистическим» ценностям. Различия между рождаемостью в социально и экономически благополучных устойчивых внебрачных союзах и «вынужденно внебрачной» рождаемостью практически важны, так как их необходимо учитывать в социальной и демографической политике. В первом случае паре, образующей союз, не требуется поддержка государства, выходящая за рамки помощи обычной благополучной семье; во втором случае одинокая мать остро нуждается в дополнительной социальной помощи государства.

Сравнительный анализ миграций и положения иммигрантских меньшинств. Международные миграции служат мощным стимулом экономического развития и межкультурного обмена, но при определенных обстоятельствах могут оказаться и «яблоком раздора» между народами. В силу этого международные миграции являются одной из постоянных тем современного социологического и демографического дискурса. Сравнительный анализ играет в нем значительную роль и, среди прочего, способствует получению ответов на следующие вопросы:

1) что нового привносит в международные миграции быстрый экономический рост Китая и Индии – сердцевина того, что в западной литературе [Amsden, 2001; Zakaria, 2008] обозначают термином «подъем остальных» (the rise of the rest)?

2) как влияют массивные иммиграционные потоки из развивающихся стран на западные общества?

3) как проходит интеграция иммигрантских меньшинств в западные общества?

Сравнительный анализ миграций. В настоящее время разработано множество классификаций миграций. Для рассматриваемого вопроса важна одна из них – разделение международных миграций из развивающихся стран на два типа.

1. Старый тип миграций, основой которого являются миграции рабочей силы (как квалифицированной, так и неквалифицированной) из развивающихся стран в развитые.

2. Новый тип миграций, характерными чертами которого являются:

• превращение «утечки мозгов» из развивающихся стран в развитые в обоюдный обмен научными и технологическими знаниями;

• тесное переплетение миграций с внешнеэкономической деятельностью наиболее мощных развивающихся стран – прежде всего Китая и в несколько меньшей степени Индии.

Масштабы миграций старого типа по-прежнему очень велики и составляют основу крупнейших мировых миграционных потоков: из Мексики – в США, из Пакистана и Индии – в страны Персидского залива, из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии – в Россию.

Новый тип миграций является следствием быстрого экономического роста Китая и Индии, сопровождающегося увеличением спроса на высококвалифицированную рабочую силу внутри этих стран. В результате «утечка мозгов» из Китая и Индии превращается в двустороннее движение знаний и их носителей между Западом и азиатскими гигантами. В 2011 г. численность китайских студентов, вернувшихся в Китай после обучения за границей, составила 186,2 тыс. человек, что на 40 % больше, чем в 2010 г., и впервые превысила численность студентов, отправившихся за рубеж [People’s Daily…, 2012]. Вместе с тем миграции за пределы КНР во все возрастающей степени становятся инструментом экономической экспансии – средством обеспечения трудовыми ресурсами зарубежных инвестиционных проектов Китая и китайских этнических экономик, растущих по всему миру.

Сравнительный анализ положения иммигрантских меньшинств. Влияние названных процессов на страны Запада многообразно. Изучая демографический аспект проблемы, британский демограф Д. Коулмен ввел термин «третий демографический переход» [Коулмен, 2007], обозначив им процесс, в результате которого резко возрастает этническая неоднородность населения стран Запада. Третий демографический переход ассиметричен: в населении стран Запада резко возрастает доля выходцев из незападных стран, однако повышения доли выходцев из западных стран в развивающихся странах не происходит.

Концепция третьего демографического перехода не затрагивает процессы интеграции иммигрантских меньшинств в западные общества. По своему положению эти меньшинства делятся на три группы. Первую группу составляют меньшинства, экономическое положение которых является достаточно прочным. По показателям среднедушевого дохода они не уступают населению принимающих стран, их положение на рынке труда вполне благополучно. В данную группу входят, в первую очередь, китайское и индийское меньшинства в США и Великобритании. Ко второй группе относятся меньшинства, которые при приемлемом уровне занятости имеют невысокие позиции в социальной стратификации занятий. Это, в первую очередь, латиноамериканское меньшинство в США. Третью группу образуют меньшинства, для которых характерны низкие доходы, высокая безработица, непропорционально малая представленность в социально «продвинутых» профессиональных группах. Примерами таких меньшинств являются пакистанцы и бангладешцы в Великобритании[23], вых одцы из стран тропической Африки – в Западной Европе, представители Северной Африки – во Франции.

Сравнительный анализ типов интеграции. Доля иммигрантских меньшинств в населении стран Запада быстро растет. В США, по прогнозам Бюро переписей, численность белых неиспаноговорящих американцев, по-прежнему превышающая численность каждого из меньшинств в отдельности, начиная с 2040–2050 гг. будет уступать их общему количеству [Ortman, Guarneri, 2009, p. 17]. В Великобритании, по прогнозу исследователей из Университета Лидса, доля белого населения британского происхождения снизится к 2051 г. до 67–78 % [Wohlan, 2010]. В США в 2012 г. среди иммигрантов первого поколения менеджерами или специалистами являлись 31 % занятых, тогда как среди американцев, родившихся в США – 41 %. Дети иммигрантов, рожденные в США, занимают уже значительно лучшие профессиональные позиции – значение названного показателя достигло для них 40 %, хотя и здесь тенденции неоднозначны: уровень безработицы составлял в 2012 г. для иммигрантов первого поколения – 8,6 %, второго – 9,6 %, а для населения в целом –8,3 % [Taylor, 2013, p. 89]. Во Франции лишь 8 % детей иммигрантов-алжирцев являются руководителями, а 34 % – служащими или работниками неквалифицированного труда. Для французов, родители которых не были иммигрантами, те же показатели составляют 15 и 23 % [Beauchemin, 2010, p. 66].

Конец ознакомительного фрагмента.