2 Специфика рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах
2.1 Подведомственность и подсудность индивидуальных трудовых споров
Каждому гражданину РФ гарантируется право на защиту нарушенных прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону РФ. Способы защиты нарушенного права подробно рассматриваются в Гражданском Кодексе. К таковым относятся: самозащита, административный порядок защиты, альтернативные способы защиты нарушенных прав. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»16. Перед гражданином возникает вопрос, к компетенции какого юрисдикционного органа лучше прибегнуть для защиты нарушенного права. Проблемой является и отсутствие информированности граждан о возможности рассмотрения гражданских дел иными органами, помимо суда, что отрицательно сказывается на загруженности судов общей юрисдикции.
Отметим, что интересным внесудебным органом по рассмотрению трудовых споров, является комиссия по трудовым спорам, которая создается непосредственно в организации и предназначается для рассмотрения трудовых споров с работниками данного предприятия. Содержание Трудового кодекса РФ предполагает право выбора юрисдикционного органа, которому гражданин доверяет защиту нарушенного права. Согласно обозначенной нормы, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, «…когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…», в этой фразе кроется право альтернативного выбора, предоставленного законодательством гражданину.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» так же предусмотрено: «Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по разрешению трудовых споров, либо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст.382, ч.2 ст. 390, ст.391 ТК РФ)».17 В обозначенном случае у судьи отсутствует право на отказ в принятии искового заявления у гражданина по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( п.1 ч.1. ст. 135 ГПК РФ)18.
Следует иметь ввиду, что если гражданин использовал право на выбор юрисдикционного органа для защиты нарушенного трудового права и обратился в комиссию по трудовым спорам или не истек десятидневный календарный срок, положенный для рассмотрения данного спора (с учетом того, что заявление не отозвано заявителем) и параллельно обратился в суд с тождественным иском, судья должен вернуть исковое заявление (по аналогии с третейскими и иными судами по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Нами предполагается, что таких граждан следует считать использовавшими свое право на выбор способа защиты.
Такой юрисдикционный орган, как комиссия по трудовым спорам, в содержании статьи 135 ГПК РФ не предусмотрена. На практике обозначенный недостаток вызывает массу затруднений в применении, поэтому нами предлагается внести изменение в содержание п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и изложить норму в следующей редакции: «В производстве этого или другого суда, (включая третейский суд), равно как и любого другого юрисдикционного органа, полномочного рассматривать и разрешать по существу данную категорию спора, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Предполагаем, что данное изменение положительно скажется на ряде различных категорий дел, в том числе и на рассмотрении трудовых споров. Особое внимание, на наш взгляд, нужно уделить вопросу разъяснения права гражданину на обращение за защитой нарушенного права в комиссию по трудовым спорам. Может быть, подробное разъяснение позволит сократить количество обращений граждан за защитой трудовых прав в суд, что позволит сократить расходы государства на судебную систему.
Как бы положительно мы не характеризовали альтернативные формы защиты нарушенного права, самой распространенной формой является судебная.
Право на судебную защиту в настоящее время относится к числу общепризнанных норм международного права. Оно находит закрепление в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах19 и в ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Еще до ратификации упомянутых документов, особая роль судов в Российской Федерации, была установлена Конституцией РФ. Конституция закрепила три общепризнанные составные части права на судебную защиту: право беспрепятственного доступа к правосудию;
право на рассмотрение дела компетентным, независимым, беспристрастным и учрежденным в рамках закона судом; право на надлежащую правовую процедуру рассмотрения дела в открытом заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Все обозначенное не противоречит международным документам.
В Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Названное положение, рассматривается как индивидуальное право, и как гарантия реализации основных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, распространено мнение о том, что в России преобладает принцип приоритета судебной защиты прав участников общественных отношений. Это логически подтверждается рядом актов правоприменения, разъясняющих невозможность запрета доступа к судебной системе (даже в рамках альтернативной подведомственности).
«Выбор способа защиты нарушенного права». Считается, что данный термин правильнее применять, когда мы говорим о гражданах. На профессиональном языке принято употреблять термин «подведомственность».
Как уже отмечалось выше, подведомственность представляет собой решение вопроса о том, к компетенции какого органа следует отнести спор о праве или иного юридического дела. Подавляющее большинство гражданских дел решается судами. Хотя, как мы уже отмечали, встречаются случаи рассмотрения споров и иными юрисдикционными органами, полномочными рассматривать и разрешать по существу трудовые споры. Множественность судебных и иных юрисдикционных органов обуславливает необходимость поиска наиболее оптимального распределения полномочий по разрешению различных категорий гражданских дел между компетентными органами. Прошедшая реформа процессуального законодательства в сфере гражданской юрисдикции, в частности принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального Закона «О третейских судах в РФ», Гражданского процессуального кодекса РФ, демонстрирует пристальное внимание законодателя к решению этой проблемы. Возможность разрешения правовых споров в нескольких судебных органах, в ряде случаев, становится определенным препятствием для лиц, заинтересованных в защите своих прав и законных интересов, в реализации предусмотренного Конституцией РФ права на судебную защиту. Правовые нормы, регулирующие подведомственность, не всегда совершенны, часто не согласовываются друг с другом, в результате чего появляются разногласия между органами полномочными рассматривать и разрешать споры о праве, о наличии или отсутствии у них компетенций на рассмотрение и разрешение определенных категорий гражданских дел. Все это в совокупности неблагоприятно сказывается на авторитете судебной власти. А самое негативное заключается в том, что заинтересованным в рассмотрении лицам оказывается затруднительным реализовывать свое конституционное право на судебную защиту.
Основное направление государственной политики в рамках правовой реформы акцентировано на реализации принципа доступности правосудия. Вхождение Российской Федерации в Совет Европы накладывает на государственные муниципальные органы обязанность по обеспечению граждан, проживающих на ее территории, доступом к судебной системе на уровне международных стандартов.
В государстве существует масса судебных органов, обладающих компетенцией, связанной с рассмотрением гражданских дел, следовательно, каждый юрисдикционный орган вправе рассматривать лишь те споры, которые ему подведомственны. Что же такое подведомственность как правовая категория?
В юридических науках нередко рассматривается вопрос об отраслевой принадлежности норм о подведомственности. Их изучают различные отраслевые дисциплины, такие, как гражданский, арбитражный, конституционный процесс, нормы о подведомственности содержатся в Трудовом кодексе. Между тем, следует сказать, что нормы подведомственности по своему содержанию являются нормами процессуального права. Нормы о подведомственности характеризуются процессуальной общностью. Однако российское законодательство построено таким образом, что не всегда удается соблюсти четкое обеспечение распределения различных категорий дел между всеми юрисдикционными органами. В этой связи подтверждается вывод Ю.К. Осипова о том, что нормы о подведомственности составляют комплексный институт процессуального права, имеющий межотраслевой характер. По нашему мнению, данная характеристика межотраслевого института подведомственности имеет большое значение для развития и совершенствования законодательства. На это должно быть обращено пристальное внимание законодателя, поскольку неоднократно обсуждался вопрос о необходимости совершенствования отраслевого законодательства, в частности унификации. Все обозначенное положительно может сказаться на правореализационной деятельности. Идея, лежащая в основе разграничения компетенции различных органов, полномочных рассматривать и разрешать различные гражданские споры носит общий характер. Цель её заключается во всеобещающей возможности защитить нарушенное право всеми способами не противоречащими закону. Подходы к понятию, которые чаще встречаются в процессуальной науке имеют под собой конкретный, определенный смысл. На наш взгляд, данный подход вполне оправдан, поскольку нет необходимости неоднократно изучать одно и то же применительно к подведомственности. В последнее время часто стали появляться мнения о судебном праве, как о комплексной дисциплине, позволяющей объединить основные теоретические положения судопроизводства, что мы считаем вполне обоснованным. Данное нововведение позволило бы комплексно рассмотреть вопросы организации деятельности судебной системы, вопросы разграничения между юрисдикционными органами, а так же основные принципы деятельности судов, сюда были бы отнесены общие положения института доказательств. Поддерживая идею Ю.К. Осипова о необходимости и возможности подготовки специального нормативного правового акта о подведомственности, в современных условиях – Федерального Закона, посвященного регулированию института подведомственности юридических дел, позволим себе несколько дополнить распространенное предложение, расширив основную мысль необходимостью принятия отдельного нормативного акта, например, Кодекса Судебного производства, в котором будут сконцентрированы основные идеи процессуального порядка рассмотрения споров, виды правоотношений, подлежащих регулированию. На наш взгляд, в настоящее время принятие данного кодекса является актуальным и своевременным. Такое решение обеспечит необходимую согласованность норм различных процессуальных отраслей права между собой и позволит восполнить имеющиеся или возможные в будущем пробелы в правовом регулировании. Кроме того, существование такого Кодекса позволит систематизировать деятельность законодателя по введению новых норм, в том числе и о подведомственности, что существенно облегчит задачу граждан, в том числе по определению юрисдикционного органа для разрешения трудового спора. Более того, рассуждая далее, заметим, было бы не лишним ввести в стандарт 3 поколения и учебные планы для подготовки бакалавров юридического профиля отдельную учебную дисциплину «Судебное право», что позволило бы отдельным спецкурсом изучить основополагающие направления различных видов судопроизводства, а в последствии, приступив к изучению отраслевых процессуальных дисциплин возможно было бы больше времени уделять особенной части изучаемой процессуальной дисциплины.
Институт подведомственности в общем плане, определяет возможность граждан и юридических лиц обращаться для защиты своих прав в тот или иной юрисдикционный орган. Теоретическая и глубочайшая законодательная проработанность данного института обеспечивает правильное, эффективное функционирование всей процессуальной системы, а значит и надлежащую, содержательную и своевременную защиту прав организаций различных форм собственности и граждан и других субъектов правоотношений. Если подвергнуть анализу генезис термина «подведомственность», то следует заметить, что в правовой науке данное понятие сложилось не сразу. До октябрьской революции 1917 г. в русском процессуальном законодательстве институт под названием «подведомственность» не встречается. Был распространен институт ведомства (власти). Ведомством принято было называть круг дел, подлежащих рассмотрению определённым, чаще всего судебным органом. Применительно к использованию конкретных терминов, следует заметить, что даже термин «подведомственность» употребляется по разному. Главное, сохранился смысл «отнести к компетенции». Часто как равнозначные употреблялись термины подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция, ведомство, власть.20Если рассматривать историю появления термина «подведомственность», то после революции в российском законодательстве данный термин появился впервые в ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. и употреблялся в качестве обозначения одного из оснований для прекращения производства по делу в судебных органах21. После этого, термин «подведомственность» в чистом виде, в общепринятом понимании, стал включаться в состав процессуального законодательства всегда. Так в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. пошли гораздо дальше, в частности нормы о подведомственности были выделены в отдельную главу. Очевидно, что к обозначенному времени сложился самостоятельный институт. Прогрессивно развивались его научные исследования. Между тем, даже узаконивая введение в законодательный оборот термина «подведомственность» не устранено отождествление его с другими родственными понятиями. Так, до некоторых пор в литературе, достаточно часто подведомственность и подсудность рассматривались как равнозначные понятия22. В настоящие дни данная проблема устранена, поскольку очень четко ученые процессуалисты разграничивают понятие подведомственности и подсудности. В обычном понимании «подведомственность» – относимость спора о праве к компетенции того или иного юрисдикционного органа, полномочного рассматривать и разрешать по существу определенные категории гражданских дел. Подсудность же понимается как распределение дел, отнесенных к ведению суда, внутри судов судебной системы, в зависимости от предмета спора и территории.
Анализируя термин «подведомственность» более глубоко и содержательно, теоретики процессуального права отмечают, что традиционно его понимание рассматривается в двух значениях: в широком (общепринятом) понимании и узком (специальном) значении. В широком смысле данный термин выступает в качестве механизма, обеспечивающего нормальную деятельность государства посредством распределения его функций между различными органами, и определяется как относимость любого объекта к ведению определённого органа государства, должностного лица или общественной организации соответственно выполняемым ими функциям.
В теории гражданской и арбитражной процессуальной науки, специалистами термин подведомственность рассматривается и в узком значении. Предлагаем несколько распространенных точек зрения. Некоторые авторы считают, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа». Другие, такие как В.Ф. Тараненко, определяют подведомственность как «институт, устанавливающий пределы компетенции судебных, арбитражных и иных органов в области разбирательства и разрешения гражданских дел». Очень сложно согласится с данным определением, поскольку в нем речь идет лишь об ограниченном перечне юрисдикционных органов, таких как судебные и арбитражные и иные органы. Необоснованно забыты все более распространяющиеся комиссии по трудовым спорам или абсолютно новые (появившееся с принятием ФЗ «О государственной гражданской службе» «служебные комиссии»), рассматривающие споры о применении труда государственных гражданских служащих. Термин «иные органы», на наш взгляд, не отражает всей полноты изменений. Наука не стоит на месте, развиваясь, привносит инновации. Актуальным следует признать третейское разбирательство. Третейские суды полномочны рассматривать и разрешать по существу некоторые категории гражданских дел, следовательно, их так же нужно учитывать, когда мы станем вести речь о разграничении компетентности юрисдикционных органов. Следовательно ограничиваться только судами или арбитражными органами, на наш взгляд, не совсем верно. Иначе рассматривает вопрос о подведомственности Г. Жилин. По его мнению, в судопроизводстве компетенция суда является лишь условием его наделения способностью иметь процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому подведомственность дела суду, по мнению Г. Жилина, соответствует его правоспособности на рассмотрение и разрешение определённых гражданских дел23. Однако уже само отождествление компетенции суда с процессуальной правоспособностью выглядит весьма сомнительным. Как указывает П.Ф. Елисейкин, правоспособностью обладают лица, участвующие в делах гражданского судопроизводства, а не суд24.
Конец ознакомительного фрагмента.