Союз можно было сохранить. Раздел II. Проблемы федерации (Анатолий Черняев, 2007)

Год 1988

В октябре после опубликования проектов законов СССР “Об изменениях и дополнениях Конституции СССР”, “О выборах народных депутатов СССР” происходит резкое обострение обстановки в Прибалтике. Как по команде, в этих республиках начались митинги, сбор подписей, направлялись письма в Москву и т. д.

10 ноября. Заседание Политбюро ЦК КПСС.

Лукьянов зачитывает ультиматум, полученный от прибалтов: требуют нового Союзного договора.

Чебриков. Какие бы уступки мы ни сделали, это не удовлетворит эстонцев и других прибалтов.

Рыжков. Мы столкнулись с экстремистскими лозунгами и предложениями. Но отмахнуться от них не получится. Какие причины оттолкнули народы от нас, от СССР? Ведь и руководство Прибалтийских республик склонно поддерживать настроения, которые нам здесь продемонстрировали… Мы ведь и в хозрасчете республик сейчас много сами не понимаем. Республики сейчас распоряжаются какими-нибудь 10–15 % экономики на своей территории.

Горбачев. Ничего не надо драматизировать. Идет критика. И это естественно. Впервые мы развернули серьезный политический процесс. Впервые мы занимаемся политической реформой такого масштаба. И у нас не должно быть заботы, как бы объегорить какой народ. Мы же сами его призвали к переменам и к переосмыслению всей своей жизни. Если появится что-то негодное, неприемлемое, будем и это обсуждать, опровергать, отвергать. А то мы вроде бы немного напуганы.

Мы собираемся реформировать не сам социалистический выбор, не власть трудящихся в принципе, а то, как осуществлялся и осуществляется этот выбор и эта власть через Советы. Выборы должны стать действительно выборами, соревнованием на выявление и выдвижение лучшего, что есть в народе, на всех уровнях и во всех звеньях политической жизни. Только так мы обеспечим реальное участие трудящихся в осуществлении власти. А мы, я вижу, больше заботимся о том, как оформить таким образом, чтобы все осталось по-старому.

О нашем Союзе, о нашей федерации. Главная наша идея – гармонизировать интересы республик. А этот вопрос не решишь, минуя статус республик, минуя отношения между Центром и местами, минуя содержание их прав и их конституций.

Ведь за что зацепились сейчас – за суверенитет. Означает ли он свободу выхода? Мы должны занять здесь позицию. И прямо говорить людям, чего мы хотим. Не бояться новизны и в хозрасчете республик, и в их политическом статусе, и в их правах… Сейчас надо исходить из реальной ситуации. Линия только на основе резолюций конференции! Там есть все.

Мы будем выступать против всего, что разрушает наш Союз, нашу нашу общую экономику, плодит распри между людьми. Если хотят поставить под вопрос наш курс на гармонизацию национальных отношений в рамках Союза, отношений между людьми разных национальностей внутри каждой республики, на каждой территории, – это неприемлемо.

Есть перехлесты. И не надо их замалчивать. Но им надо противопоставить аргументы. Пусть наши товарищи из Политбюро поедут в ту же Прибалтику и будут разговаривать с народом напрямую. Сказать шибко активным там, что они берут на себя слишком много. В Народном фронте их 200 тыс. Но есть 1 млн. 200 тыс., т. е. народ всей республики, и из его среды идут другие письма, с другими мнениями.

…И еще одно. Много дельных, конструктивных, положительных предложений при рассмотрении наших проектов. Их надо очень внимательно учесть при редактировании формулировок. Повторяю: все, что противоречит XIX партконференции, убрать.

Каждый народ должен быть уверен в своем будущем в составе Советского Союза. Но я никогда не соглашусь, чтобы принимались такие формулировки, которые идут навстречу интересам одних народов и одновременно ущемляют интересы других народов. При обсуждении и вообще реализации решений партконференции мы вновь и вновь сталкиваемся с ситуацией, когда новые вопросы пытаемся решать, а иногда и вынуждены решать с помощью старых механизмов. Но решать-то их надо.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 416–417.

11–14 ноября в Прибалтике находились члены Политбюро Медведев (в Латвии), Слюньков (в Литве) и Чебриков (в Эстонии).

12 ноября ЦК КПСС принял постановление “О подготовке к Пленуму ЦК КПСС “О совершенствовании межнациональных отношений в СССР””.

15 ноября. Из выступления М.С.Горбачева на совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии в г. Орле:

“…Крайне важно избегать непродуманных и скороспелых суждений и действий, которые могут лишь накалять обстановку, обострять ситуацию. Говорю об этом потому, что в последнее время нам приходится сталкиваться с фактами такого рода. Есть люди, которые, прямо скажем, действуют с националистических позиций, провоцируют межнациональные распри, пытаются подорвать святая святых – дружбу народов СССР.

Да, обстановка гласности, демократизации выявила немало проблем и в межнациональных отношениях. Они реально существуют. Более того, многие из них уже приобрели застарелый характер. Что я хочу сказать в связи с этим? В рамках перестройки, политической реформы, демократизации и гласности мы должны широко обсуждать, внимательнейшим образом рассматривать, совместно вырабатывать предложения по решению вопросов дальнейшего развития межнациональных отношений. Мы встали на этот путь, твердо по нему идем и будем идти. Но вместе с тем надо со всей откровенностью сказать, что мы решительно осуждаем попытки искусственно обострять эти вопросы, выступать с ультимативными требованиями.

Мы все вместе должны отвергать всякие попытки навязать нам такие решения имеющихся проблем, которые идут вразрез с нашей интернационалистской идеологией, с принципами социализма… Идея интернационализма, которая всегда была жива в сознании наших народов, сегодня, в условиях перестройки, приобретает особый смысл. …Мы должны ясно видеть, что в условиях перестройки особенно нетерпим и опасен политический экстремизм националистического толка, мешающий нормальному развертыванию демократического процесса и наносящий ущерб всему нашему общенародному делу”.

Горбачев М.С. Избранные… 1990, т. 7, с. 115–116.

16 ноября на внеочередной 8-й сессии Верховного Совета Эстонской ССР утверждены изменения и дополнения к Конституции республики, в том числе положение о том, что в определенных случаях ее высшие органы власти могут приостанавливать или устанавливать пределы применения законодательных и иных актов СССР. Приняты Декларация о суверенитете и Декларация о союзном договоре.

17 ноября в Баку начался многодневный митинговый марафон, перекинувшийся на всю республику. Волнения среди населения подхлестывают волны беженцев из Нагорного Карабаха.

17–18 ноября на 10-й сессии Верховного Совета Литовской ССР принято дополнение к Конституции, предусматривающее придание литовскому языку статуса государственного. При обсуждении проекта законов СССР “Об изменениях и дополнениях Конституции СССР” и “О выборах народных депутатов СССР” не получили поддержки те положения, которые якобы “ущемляют суверенитет республики”.

23 ноября Президиум Верховного Совета СССР принял указ о неотложных мерах по наведению общественного порядка в Азербайджанской ССР и Армянской ССР.

24 ноября в Баку, Нахичевани и Кировабаде введено особое положение.

24 ноября. На заседании Политбюро ЦК КПСС обсуждались вопросы федеративности.

Горбачев. …Проблема центра и республик. Надо помнить об опыте Югославии: права и суверенитет. Необходимо все это очень основательно проработать. Не надо драматизировать, что происходит, например, в Эстонии. Но нельзя и игнорировать недовольство тем, что развернулось в Прибалтийских республиках, и как страна реагирует на происходящее в Прибалтике, в Армении и т. д. Недовольство в России большое. Задают вопрос: почему один миллион (эстонцев) диктует двумстам миллионам (СССР)?!

То, что беспокоит эстонцев и литовцев, это беспокоит и все 200-миллионное взрослое население нашей огромной страны. Но беспокоит по-разному. И это тоже надо учитывать в рамках интернационализма.

Сейчас, на предстоящей сессии, мы ограничимся поправками, которые относятся к верхнему эшелону власти. А что касается процессов, выявившихся в ходе обсуждения поправок, то надо уроки извлекать. Проморгали мы многое. Самоуверенно думали, что все будет как по писаному.

О выходе из Советского Союза. Как бы ни камуфлировали этот вопрос, нас раскусили, поняли, что мы не хотим этого допустить.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 419.

26 ноября в Кремле под председательством М.С.Горбачева состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР. Обсуждены вопросы, связанные с проведением внеочередной 12-й сессии Верховного Совета СССР 11-го созыва, подведены итоги всенародного обсуждения проектов Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР и Закона СССР о выборах народных депутатов СССР. Рассмотрен вопрос об актах, принятых Верховным Советом Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. В связи с несоответствием Конституции СССР этих законодательных актов они признаны недействительными.

По предложению Горбачева записан пункт: “Одновременно сочтено целесообразным в рамках следующего этапа политической реформы разработать на основе конституционных норм систему мер и государственных правовых механизмов… для обеспечения политических, социально-экономических интересов союзных республик, расширения и защиты их суверенных прав в Союзе ССР”.

28 ноября. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопрос “О мерах по осуществлению политической реформы в области государственного строительства”.

Горбачев. Предстоящие два года имеют для нас судьбоносное значение.

Щербицкий. Проявление экстремистских националистических настроений имеет организованный характер. Встает вопрос о пересмотре Конституции в целом, а не просто о поправках к ней. Право обращения в Конституционный комитет надо предоставить и отдельным гражданам.

Фотеев. Предвидеть последствия принятия законов. Реакция в стране на гласность противоречивая. Вначале поддержка, а затем растерянность. Обвинение власти в контрреволюции – это уже не плюрализм мнений.

Мендыбаев. Мы за широкую самостоятельность республик, но в рамках Союза. Союз республик, но не союз государств. Казахстан – добывающая республика и для нее главный вопрос – это вопрос о ценах на ресурсы. Предлагаю принять поправки как временные, а затем принять Конституцию в целом. О неформальных объединениях: явление закономерное, но нельзя проходить мимо антиобщественных высказываний и действий. Молчат и средства массовой информации. Нужен законодательный акт. Активность “зеленых” надо связать с деятельностью общества по охране природы. По одному Аралу (Аральское море) слез пролито столько, что можно было бы заполнить целое озеро.

Логунов. Я за демократию и законность, но не мягкотелость. Эстония – удар по Союзу. А где же 120 тысяч эстонских коммунистов?

Горбачев. Кто способствует раздуванию националистического пожара, тот сгорит в нем.

Вяляс. 70-летие Эстляндской республики. О ее судьбе и сейчас задается вопрос тяжелый. Сказываются последствия застоя, когда отсиживались в кабинетах.

Везиров. Если речь идет о революции, то есть и контрреволюция.

Горбачев. Подбрасывают горючее в огонь те, кто хочет увести от своих нечистых дел и преступлений… Мы не отметаем то, что исходит от Эстонии. Найдем ответы на все вопросы в рамках перестройки, на основе гармонизации интересов и чувства ответственности. Мы реагируем на все, но не приемлем ультимативные требования.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

30 ноября “Правда” сообщила об учредительной конференции Объединенного совета трудовых коллективов (ОСТК) Эстонии.

1 декабря в ЦК КПСС состоялась встреча М.С.Горбачева с депутатами Верховного Совета СССР, представителями Азербайджанской ССР и Армянской ССР. Обсуждены вопросы стабилизации обстановки в регионе.

1 декабря опубликовано постановление Президиума ВС СССР “О дальнейших шагах по осуществлению политической реформы в области государственного строительства”. Создана рабочая группа по подготовке предложений о разграничении компетенции Союза и республик.

2 декабря в связи с появлением на территории Армянской ССР и Азербайджанской ССР значительного количества беженцев, Совет Министров СССР образовал правительственную комиссию для оказания им помощи.

5 декабря ночью войска освободили бакинскую площадь Ленина от демонстрантов, занимавших ее с 18 ноября. В городе – массовые беспорядки, вызванные слухами о жертвах при осуществлении этой операции.

5 декабря ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление “О грубейших нарушениях конституционных прав граждан в Азербайджанской ССР и Армянской ССР”.

5–7 декабря Верховный Совет Эстонской ССР внес изменения в Конституцию республики, в соответствии с которыми эстонский язык на территории республики становится государственным.

6 декабря ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление “О недопустимых действиях отдельных должностных лиц местных органов Азербайджанской ССР и Армянской ССР, вынуждающих граждан покидать постоянные места проживания”.

7 декабря в Армении произошло сильное землетрясение, повлекшее за собой значительные разрушения и человеческие жертвы. Восстановительные работы в республике возглавил Председатель Совмина СССР Н.И.Рыжков.

10–11 декабря в Армении находился М.С.Горбачев. Он ознакомился с ходом спасательных работ в Ленинакане, Кировакане, Спитаке. В Ереване провел совещания по мерам помощи пострадавшим. На встрече в ЦК КП Армении Горбачев отметил, что комитет “Карабах”, не стесняясь в выборе средств, пытается дестабилизировать обстановку. Распускаются провокационные слухи, “будто армянские дети не вернутся домой из русских семей, где их приняли сразу после катастрофы, будто армян навсегда переселяют в Красноярский край”. И это в то время, когда вся страна поднялась на помощь армянскому народу.

Горбачев М.С. Избранные… т. 7, с. 213.

15–30 декабря отмечены массовые потоки беженцев из Армении в Азербайджан и из Азербайджана в Армению: в Азербайджан прибыло свыше 165 тысяч человек, в Армению – более 140 тысяч.

В конце года развертывается национальное движение в Молдавии.

31 декабря в новогоднем обращении М.С.Горбачев сказал:

“Впереди у нас важный очередной этап политической реформы, имеющий целью гармонизацию межнациональных отношений”.

Год 1989

7–8 января состоялся учредительный съезд Интернационального фронта трудящихся Латвийской ССР.

11 января состоялось заседание комиссии по НКАО. Присутствовали: Горбачев, Лукьянов, Медведев, Разумовский, Рыжков, Чебриков, Яковлев, Вольский, Шахназаров, Арзуманян, Арутюнян, Бабаян, Везиров, Мамунц, Петросян, Халилов и др.

Горбачев. Уже сам факт публикации совместного Заявления по НКАО имеет принципиальное значение. Необходимо развернуть борьбу с коррупционными элементами как в НКАО, так и в обеих республиках.

…Вольский. С сентября НКАО было спокойной точкой. Но сейчас ситуация изменилась. Фактически в области держит власть президиум совета трудовых коллективов. Предпринимаются попытки создания Народного фронта. Обком надо распустить.

Мамунц. Глубоко убежден в том, что надо вывести НКАО из подчинения Азербайджана и передать в Центральное управление.

…Халилов. Партийные организации области полностью обанкротились.

Рыжков. Сохранить статус автономии, исходить из того, что особое Управление НКАО вводится как временная мера. И, конечно, надо решить о партийных организациях – быть им или не быть.

Медведев. Введение особого режима управления существенно меняет ситуацию в положительном направлении, но еще более актуальное значение приобретает необходимость противодействия попыткам все свалить на Центр, разжигание критики в адрес Москвы. И тут особая ответственность ложится на интеллигенцию двух республик, а также на средства массовой информации.

Лукьянов. Возникает необходимость приостановить полномочия государственных органов в НКАО.

Горбачев. Несмотря на сложность ситуации, есть условия для решения сложнейшей проблемы НКАО. Принципиальная политика самая верная. Мы всегда действовали с большим уважением к народам двух республик и к интеллигенции. Сейчас острая, но не безвыходная ситуация. Центр понимает сложность ситуации и помогает выходу из нее. Упрощать ее нельзя. Потребуется время для того, чтобы полностью все решить. Ключ к решению проблемы – бескомпромиссное оздоровление обстановки в обеих республиках. Нужны активные и сильные действия руководства, прежде всего в кадровой области. Надо включить свежие, честные силы, идти во главе процесса, а не плестись в хвосте событий и не подлаживаться к ним.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2; В Политбюро ЦК КПСС… с. 432.

12 января Президиум Верховного Совета СССР ввел особую форму управления в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР, а также утвердил состав Комитета особого управления Нагорно-Карабахской автономной областью.

24 января. Заседание Политбюро ЦК КПСС:

Горбачев. О Прибалтике. Ситуация тут накаляется опять. Идет политическая борьба за власть. По всему видно, что мы не можем здесь ни на минуту ослаблять внимание. Использовать поездки туда… Мы готовы на эксперимент с “национальной экономикой” и “демократией”, но для этого нужен механизм, который не позволил бы разрушить весь союзный комплекс. Вяляс активен. Бразаускаса завалили в собственном партийном коллективе. Думаю, что рабочий класс и крестьянство в Прибалтике еще не задела национальная стихия.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 437.

Политбюро приняло решение об образовании комиссии ПБ по Прибалтике под председательством В.А.Медведева (Чебриков, Слюньков, Маслюков, Разумовский и Лукьянов) для разработки предложений по координации действий отделов ЦК, министерств и ведомств в отношении прибалтийских республик. Принято также постановление “О негативном аспекте международных связей некоторых самодеятельных общественных объединений”.

7 февраля. В.А.Медведев сообщает по телефону М.С.Горбачеву:“На заседании комиссии Политбюро по Прибалтике были все члены комиссии плюс Крючков. Информация Бразаускаса подтвердила предварительное впечатление о том, что он старается сохранить свое влияние путем приспособления к настроениям в республике и не испытывает большого желания идти на конфронтацию даже с крайними экстремистскими элементами.

Высказались практически все члены комиссии. Очень резкие оценки со стороны Лукьянова, Слюнькова, особенно Чебрикова. Последний поставил даже риторический вопрос: что же будем делать, товарищ Бразаускас? Доводить до чрезвычайных мер? Ведь отделения республики мы же не допустим. Более взвешенную позицию заняли Крючков, Разумовский, которую я поддержал. Высказаны серьезные замечания по Обращению ЦК Компартии, Предложениям к пленуму и особенно по проекту Конституции республики. Признано нежелательным публиковать его до подробного разбора. Бразаускас настаивал на публикации проекта до 16 февраля”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

8 февраля. В ЦК КПСС представлена записка Медведева, Слюнькова, Чебрикова, Лукьянова, Маслюкова, Разумовского “Об обстановке в Литовской ССР”.

16 февраля. Заседание Политбюро ЦК КПСС: О принципах перестройки экономики и социальной сферы в союзных республиках.

Горбачев. Это один из крупных вопросов всей нашей перестройки, связанный с очень многими направлениями нашей работы. Речь по существу идет об одной из главных опор в преобразовании нашей федерации, нашего Союза.

Маслюков. Проект готовился в обстановке очень острой дискуссии в межреспубликанской комиссии. Речь шла об интересах федеративного государства, о гармонизации интересов республик… В результате реформы удельный вес экономики, находящейся в республиканском управлении, поднимается с 5 до 30 процентов, а в некоторых республиках – до 70. Весь АПК и вся легкая промышленность перейдут в их ведение.

Горбачев. Мы столкнулись в Литве прямо-таки с митинговым подходом к формуле по налогам, совершенно нелепой заявкой на автаркию. И это в условиях, когда в мире идут обратные процессы – процессы интеграции.

Но возьмите, например, Узбекистан. При всем выравнивании и восстановлении справедливости во взаимоотношениях его с Центром, с другими республиками, он остается “хлопковой республикой”. Так определила история. Так сложился наш общегосударственный комплекс. Но идут разговоры и в некоторых лихих умах зреют предложения о том, чтобы орошаемые плодородные земли, которые сейчас под хлопком, пустить на корма, на овощи и фрукты и получить при меньших затратах больший выигрыш. Но при всем при этом Узбекистан в конечном счете проиграет, если замкнется в таком “самообеспечении”. Есть специфические реальности во всех республиках. Будем развязывать вопрос за вопросом, – и большие, и малые. Так, чтобы сочетать общее и особенное в нашей великой федерации, чтобы одно служило другому. И наоборот…

Кадыров (Предсовмина Узбекистана). 70 млрд. руб. дает стране наш хлопок. А получаем из Центра – 1 млрд. Центральная пресса настроена против нашего хлопководства. Посмотрите №№ 15, 17, 18 “Коммуниста”: создают негативное настроение в обществе. “Огоньку” сделано замечание по этому вопросу. А он продолжает свое. Интеллигенция присоединяется к этой критике. А наш народ возмущается… Раньше вывозили на уборку 1 млн. детей, теперь только 53 тысячи. Тем не менее нас продолжают долбать.

Тооме (Предсовмина Эстонии). Каждый понимает, что речь идет о распределении власти, о децентрализации, об усилении самостоятельности республик – и через это о реорганизации Союза. В чем у нас несовпадение? Мы хотим перейти на хозрасчет с 1990 года… Почему все вместе сразу должны переходить? Ведь в разных регионах процесс идет по-разному. Надо ведь учитывать экономическую, социальную специфику, подготовленность и кадров, и трудящихся. Не надо бояться разнобоя. Мы бы стали богаче, если бы работало несколько моделей. Это способствовало бы и инициативе кадров, и энергии народа …

Сакалаускас ( Предсовмина Литвы). Мы проект, выработанный комиссией, безусловно, поддерживаем. Наш народ тоже требует как можно скорее переходить на хозрасчет. И просим разрешить это с 1990 года.

Везиров (первый секретарь ЦК КП Азербайджана). Я за публикацию проекта до выборов…

Вагрис (первый секретарь ЦК КП Латвии). Не все идеи проекта нами приняты… Мы тоже просим разрешить начать эксперимент с хозрасчетом с 1990 года, если будут к этому времени законодательные акты… А в дальнейшем наладим договорные отношения между республиками и Центром, а госзаказ – само собой.

Воротников. Как бы диктат Центра не превратился в диктат республик! И надо, чтобы республики делегировали максимальные права вниз – в края, области, районы. Мы в РСФСР еще не готовы взять всю ответственность на себя. Особенно, в сфере жилья, связи, транспорта, коммуникаций (в России 52 % жилья – ведомственное). Надо вводить хозрасчет в республиках по мере готовности каждой. Законы о госпредприятии и кооперативах надо подправить в пользу усиления власти Советов.

Горбачев. …Речь шла о наполнении суверенитета республик. И в то же время о роли Центра в нашем огромном государстве, об управлении страной в целом в интересах улучшения жизни всех населяющих ее народов и наций. Если не решать проблемы, которыми мы сегодня занимаемся, то нет и перестройки. Мы выходим на центральные вопросы и радикально-экономической реформы, и политической реформы… Следующий шаг в процессе перестройки – решающий, он связан с районным звеном, городами, поселками. И правы были тут товарищи, говоря о том, что республиканский хозрасчет как таковой – абстракция, если не будут решены вопросы местного хозрасчета, хозрасчета каждого Совета – районного, областного и т. д.

…Правильно товарищи говорили и о том, что есть опасность заменить диктат центра диктатом республик, одну монополию – другой монополией. Мы за то, чтобы найти гармонизацию во всех этих звеньях. Конечно, какие бы хорошие проекты, а потом и законы, мы ни утверждали, жизнь будет их корректировать. Все это должно пройти испытание жизнью. Правильно было здесь сказано: уровень подготовленности разных республик к переходу на хозрасчет разный (как во всем социалистическом содружестве). Тут и специфика экономики, тут и традиции, тут и кадры. Поэтому правильно товарищи предлагают, чтобы к срокам введения хозрасчета подходить дифференцированно. …Товарищи из Прибалтики заявили здесь, что они считают, что у них все готово. Что они все апробировали. Ну что ж! Надо поддерживать. Пусть начинают с 1 января 1990 года. Мы все заинтересованы получить опыт, прежде чем всю страну сразу в одночасье втянуть в такое новое дело. Пусть дрова ломают, экспериментируют…

АГФ. Фонд № 10, опись № 2; В Политбюро ЦК КПСС… с. 450–451.

22 февраля в газете “Советская Эстония” опубликовано обращение высших органов власти республики и Центрального Комитета Компартии об объявлении 24 февраля Днем независимости Эстонии.

20–24 февраля М.С.Горбачев совершил вторую (за время пребывания в должности Генерального секретаря) поездку по Украине.

3 марта. ЗаседаниеПолитбюро ЦК КПСС.

Горбачев. Национальный вопрос есть и на Украине, особенно принимая во внимание роль реакционной эмиграции – “От Петлюры до Бандеры”. Есть, конечно, и несостоявшаяся публика, которая реанимирует национальные аспекты из амбициозных соображений.

Но на Украине, как и в Белоруссии, национальные вопросы стоят иначе, чем в неславянских регионах. Здесь действительно очень близко все переплелось с Россией. Миллионы украинцев и белорусов живут и работают за пределами своих республик. Не только там признаны своими и занимают видные, авторитетные позиции в обществе, на производстве, в административных и партийных органах, в культурной сфере. Большинство из них говорит только по-русски.

Это большие народы. А поскольку родство с русскими исторически коренное и языки очень близки, и судьбы столько веков переплетались, то бывает трудно отличить, где русский, украинец, где белорус. Отсюда и сложность с языком например. Стихийный был процесс. Сами же белорусы и украинцы не хотели отдавать детей в “свои” школы, особенно – в городах.

А вот теперь интеллигенты – и это естественно – поднимают вопрос о своем, кровном, национальном, о том, что упущено за столько лет. Можно понять писателей: кто же будет читать их произведения на их языке?

И пошло-поехало. Есть попытки поставить национальные аспекты с экстремистских позиций. Но должен сказать, что и среди кадров, и в народе очень сильны интернационалистские привязанности. Поэтому глашатаям “самостийности” приходится ездить за вирусом в Прибалтику. Но этим “искровцам” пожара так и не удалось разжечь, даже костры не воспламеняются. Народ не принимает их претензий, особенно рабочий класс. И в ЦК республик позиции твердые. Хотя, надо сказать, методы у них бывают не совсем подходящие, не в духе времени, как это случилось в Минске некоторое время назад.

Процесс идет и в этой сфере, в основном здоровый. Но упускать и упрощать ничего нельзя. Мы уже обжигались. Когда шахтер на встрече в Донецке сказал что-то не так об украинском языке, интеллигенция заволновалась. Писатели в Киеве потребовали, чтобы я с ними встретился. И хотя уже времени было в обрез, я пошел к ним. Разговор получился хороший. Гончар (писатель) произнес целую декларацию: мы, говорит, не мыслим себя в одиночестве, без России. Стояли и стоим на этом. Мы неотделимы от всего советского многонационального государства. Но вот, мол, кто-то рабочий класс натравливает на писателей. Пришлось им объяснять нашу линию, наши подходы.

Особенно меня порадовал Львов. Ведь у нас такой рефлекс бывает: слышишь слова “Западная Украина”, “Западная Белоруссия”, и первое, что приходит в голову, – бандеровцы, лесные братья, 1939 год. А оказывается, для западных украинцев, даже для самой, что называется, высокородной интеллигенции проблем тут никаких нет. 1939 год, воссоединение они воспринимают как историческую веху в судьбе своего народа. Отсюда и все подходы, понимание других вопросов, связанных с национальными аспектами жизни. Вообще же 1939 год – это проблема общесоюзная. Но в массе на Украине ее понимают иначе, чем в Прибалтике. Нужно вести по этому вопросу планомерную пропаганду, на основе научных разработок. Ждем в Политбюро результатов исследований. Ученые… пусть вносят предложения.

Опять возникает вопрос о Катыни, о секретных протоколах 1939 года. Я не знаю… Если есть что-то, давайте посмотрим. В ФРГ – копии протоколов, как и у нас. Все, казалось бы, ясно: два войска шли навстречу друг другу. Остановились. Значит, была договоренность… Чтобы на политическом уровне что-то признавать, пусть нам сначала ученые доложат свои выводы. И ведь комиссия ЦК работает…

Львов порадовал меня вообще. Мы же появились там неожиданно. По программе должны были из Киева лететь в Донецк. Но аэродром не принимал – пурга. И мы повернули сразу на Львов. Стало об этом известно буквально за какой-то час до прилета. Мы оказались без средств массовой информации. Но весь город вышел на улицу. Думаю, что никакая организация не сумела бы за такой срок вывести людей “в обязательном порядке”. Это было что-то невообразимое. Мы просто проехать не могли по улице. Буквально колыхались народные волны. Были, конечно, там попытки что-то выкрикивать, какие-то жалкие группки где-то мостились со своими лозунгами самостийности. Но народ их буквально смел с улиц. Корни дружбы, интернационализма – сильнейшие. Хорошая встреча с художественной интеллигенцией Львова еще раз меня убедила в этом.

В общем – крупнейшая по значению поездка.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 452–453.

4–5 марта состоялся учредительный съезд Интернационального движения трудящихся Эстонии.

12 марта прошел 20-тысячный несанкционированный митинг в Кишиневе под лозунгом “Долой правительство!”

17 марта Верховный Совет Литвы принял решение о регистрации движения “Саюдис”.

19 марта состоялись два санкционированных митинга в Кишиневе, в ходе которых активно выступили сторонники независимости республики.

24 и 27 марта. Из телефонных разговоров В.А.Медведева с первым секретарем Компартии Грузии Д.И.Патиашвили:

“Позвонил Патиашвили 24 марта. Сообщил о том, что обострилась обстановка в Абхазии. 18 марта проведен митинг с участием членов бюро обкома партии, на котором принята резолюция с требованием придания Абхазии статуса союзной республики. Под ней подписался Адлейба – первый секретарь обкома. А сегодня эта резолюция оказалась опубликованной в местной печати, хотя была дана четкая установка не делать этого. На место из Тбилиси выехал Никольский и некоторые другие товарищи.

Звонок Патиашвили 27 марта. Обстановка в Абхазии и желание абхазцев иметь статус союзной республики вызвали бурную реакцию в Грузии. Патиашвили сказал, что собираются обсудить этот вопрос на сессии Верховного Совета Грузии, а потом поехать в Абхазию. Я посоветовал ему обратную последовательность – постараться на месте, в Абхазии, нормализовать обстановку, а не обострять ее дальше принятием развернутых решений и резолюций”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

3 апреля. Состоялось рабочее совещание по грузино-абхазскому конфликту (Лигачев, Медведев, Слюньков, Чебриков, Лукьянов, Разумовский, Бакланов). Запись В.А.Медведева:

Чебриков предложил пригласить в ЦК руководителей из Грузии и Абхазии и провести с ними разговор. Лукьянов считает, что источником возникшего напряжения является деятельность грузинских экстремистов (Гамсахурдия, Костава и др.), их грузинско-шовинистические позиции. Патиашвили пасует перед ними и не прочь осуждением абхазского руководства сгладить обстановку в самой Грузии. Разумовский высказался за смену руковоодства Абхазии, но это никто не поддержал.

Мои соображения сводились к тому, что не лучшим образом ведут себя обе стороны, и с ними надо провести работу. Но не приглашать в Москву и не вести разговор за одним столом, а действовать с учетом существующей государственной и партийной структуры, выехать на место и там с грузинами и абхазами разбираться. Предложение о придании Абхазии статуса союзной республики неприемлемо, и Адлейба должен это хорошо понимать. С его стороны подписание обращения к ЦК по этому вопросу носит безответственный характер. Но по другим вопросам, и в частности, по топонимике, следует пойти навстречу абхазам. С грузинскими националистами надо вести себя покруче. Лигачев предложил Чебрикову и Разумовскому переговорить с Патиашвили, что и было ими сделано.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

4 апреля неформальные объединения Грузии начали многодневный несанкционированный митинг перед Домом правительства в Тбилиси под лозунгами “Независимость Грузии!”, “Долой Российскую империю!”

7 апреля Бюро ЦК Компартии Грузии предложило, в случае необходимости, ввести в Тбилиси чрезвычайное положение и обратилось по этому поводу с просьбой в ЦК КПСС.

7 апреля. Рабочее совещание в ЦК КПСС: Чебриков, Медведев, Разумовский, Лукьянов, Язов и Крючков по ситуации в Грузии. Запись В.А.Медведева:

Выводы: отреагировать на события в Абхазии. Послать туда работников из отдела пропаганды, провести работу с авторитетными грузинами в Москве. Грузинскому руководству рекомендовать пойти в рабочие коллективы, в вузы и школы. Провести встречи с интеллигенцией. Активизировать работу партийных организаций, печати и телевидения.

Взять под охрану основные правительственные учреждения в Тбилиси. Изоляция экстремистов – на усмотрение грузинского руководства. Комендантский час (предложение Патиашвили) не вводить.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

В ночь с 7 на 8 апреля. Встреча М.С.Горбачева с членами Политбюро в аэропорту (по возвращении из Лондона). Запись В.А.Медведева:

Чебриков информировал об обострении обстановки в Тбилиси. Непрекращающийся многолюдный митинг на площади. Антиабхазские, антиправительственные, антироссийские лозунги и призывы. Принимаемые меры. Поручено Шеварднадзе и Разумовскому вылететь в Тбилиси и разобраться в ситуации на месте.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

8 апреля. Совещание секретарей ЦК. Запись В.А.Медведева:

От своего предложения ввести комендантский час сегодня Патиашвили отказался. По его словам, обстановка разряжается, численность митингующих на площади уменьшается. Настоятельно просил не направлять в Тбилиси Шеварднадзе и Разумовского, заверяя, что справятся с ситуацией сами.

Ему рекомендовано активизировать работу парторганизаций, идти в трудовые коллективы, на митинг на площади, взять под охрану основные объекты. Изоляцию экстремистов пока не применять, но быть готовым к ней.

Опубликована в печати первая ТАССовская информация по событиям в Тбилиси. Она была подготовлена еще позавчера, но, по просьбе Патиашвили, не публиковалась в центральной прессе.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

В ночь с 8 на 9 апреля в Тбилиси на площади у Дома правительства, в ходе операции войск по “вытеснению” участников несанкционированного митинга пострадала большая группа гражданских лиц и военнослужащих. Выступая 14 апреля на пленуме ЦК КП Грузии, Э.А.Шеварднадзе сказал: “Никак не могу отделаться от такого чувства, будто кое-кто из лидеров так называемых неформальных организаций совершенно сознательно вел доверившихся им людей к закланию”.

9 апреля. Запись В.А.Медведева: В 9 часов утра поступило сообщение о ночных событиях в Тбилиси, в ходе которых погибло 16 человек и много раненых.

В 10 часов в ЦК собрались Чебриков, Шеварднадзе, Медведев, Лукьянов, Язов, Разумовский, Крючков, Бакатин. Состоялся разговор Чебрикова с Горбачевым по телефону. В результате обсуждения согласованы следующие меры: введение в Тбилиси комендантского часа в течение дня фактически, а к вечеру официально объявить о нем. Немедленно Шеварднадзе и Разумовскому вылететь в Тбилиси. Срочно подготовить пока краткую информацию о случившемся и опубликовать ее. Выразить соболезнование от ЦК, Верховного Совета и правительства. Направить в Тбилиси одного из замов от МВД и КГБ, а от Министерства обороны Кочетова – заместителя министра. Рекомендовать Патиашвили выступить по телевидению с призывом к населению соблюдать порядок. Выступить по местному телевидению и Шеварднадзе. Подготовить Обращение Горбачева к грузинскому народу.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

10 апреля. Утром состоялся разговор В.А.Медведева с М.С.Горбачевым (по телефону из машины) относительно обращения к трудящимся Грузии. Внесены еще некоторые уточнения, а затем обращение передали в Тбилиси в распоряжение Шеварднадзе, чтобы опубликовать, когда он сочтет целесообразным.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

12 апреля по радио и телевидению Грузии было передано, а 13 апреля опубликовано в республиканской печати обращение М.С.Горбачева к коммунистам, всем трудящимся Грузии по поводу трагических событий 8–9 апреля. В нем говорилось:

“…То, что произошло в Тбилиси, безусловно, причиняет ущерб интересам перестройки, демократизации, обновления страны. Решения, действия, поступки безответственных лиц привели к росту напряженности в республике. Зазвучали антисоветские лозунги, призывы оторвать социалистическую Грузию от братской семьи советских народов. Ложные ориентиры сбили с толку часть людей. Возникли беспорядки. Погибли люди, пролита невинная кровь. Неизмеримо горе матерей и близких, глубока наша скорбь.

…Понимая сложность положения, я всем сердцем верю в то, что коммунисты, трудящиеся республики, следуя гуманистическим традициям грузинского народа, проявят благоразумие, здравый смысл, высокую ответственность, защитят перестройку, наши общие социалистические ценности, наше братство и единство. От вас, товарищи, зависит – вернуть спокойствие Грузии. Это нравственный долг каждого, кто свято чтит память предков, превыше всего ценивших мир и согласие на родной земле, кто думает о своем народе, о его будущем”.

Горбачев М.С. Избранные… т. 7, с. 465–466.

14 апреля. На пленуме ЦК Компартии Грузии заявили об уходе в отставку Д.Патиашвили, З.Чхеидзе и О.Черкезия. Первым секретарем избран Г.Гумбаридзе.

20 апреля. Заседание Политбюро ЦК КПСС. Обсуждались события в Тбилиси.

Горбачев (после доклада Э.А.Шеварднадзе). Кризис в Грузии не неожидан. Знала вся страна, что там что-то назревает. Шеварднадзе не раз обращал наше внимание на это. Патиашвили, насколько я его знаю, не глух к национальным интересам, но у него, как и у его товарищей, есть элементы паникерства, мнительности, и больше всего – расчет на силу. Недоставало характера вести политическую работу.

Грузинское руководство не наладило отношений с интеллигенцией. А ведь это грузинская интеллигенция! Она глубоко исторически связана с народом. Она – носитель национальной символики Грузии. Всё там – театр, кино, музыка – все несет в себе очень сильный национальный элемент, глубинную связь интеллигенции со своим народом. Если бы вовремя вовлечь интеллигенцию в процесс перемен, она наверняка отозвалась бы искренне и активно. А этого не было сделано. У Патиашвили тяга к “решительным действиям”.

Я давно говорил – давайте учиться работать в условиях демократии. Теперь вот все подтверждается. Политический метод наши кадры рассматривают как проявление слабости. Сила – вот это вещь! А вот переломить себя в демократическом духе, повести за собой искренних сторонников перестройки, привлечь людей даже с крайними взглядами – на это оказались в Грузии неспособны. Патиашвили – человек, с которым я ближе других в грузинском руководстве был связан, и мне трудно сейчас дать полный, правдивый политический анализ того, что произошло.

Кризис методов работы проявился не только в отношениях с интеллигенцией. Правильно это понять нужно не только для работы с интеллигенцией, но и для работы со всей страной. Тут – источник происшедшего. И для политического анализа очень важно это понять. Иначе не найдем методов консолидации людей в процессе перемен.

Затрону в связи с этим такую тему, как информация, необходимая для принятия решения. Получая шифровки, я например, сразу вижу, где почерк ГРУ, где КГБ, где какого-то другого ведомства. Когда идет анализ ситуации в Прибалтике, сразу могу отличить, что там правда, а что нам навязывается как правда. (Обращается к Крючкову) Владимир Александрович, я на тебя смотрю! Очень важно, сколько процентов волнений надо отнести на счет возмутителей спокойствия – подростков, а сколько связано с глубинным течением в нации.

С точки зрения информации давайте посмотрим на события в Тбилиси. Вот я прилетел в Москву. Мне во Внукове говорят: введены войска в Грузию. Это что? Так надо было? Тогда в аэропорту я не стал вникать, не поставил под сомнение это решение. Хотя сразу понял, что что-то назрело. Мне сказали, что это нужно было для охраны объектов, не больше. А комендантский час зачем нужен был? Не нужен он был. Там надо было членам ЦК идти к народу. А они, оказалось, все сидели в бункере. И уповали только на силу. Правильную информацию из Тбилиси мы стали получать позже. Может быть, надо было кому-то из КГБ туда поехать за информацией. Словом, если не будем иметь правильной и своевременной информации, объективных данных, не будет у нас и правильных решений. А в таких делах семь раз отмерь, сто раз отмерь и только потом отрежь – принимай решение.

Рыжков. Мы в эти дни в Москве были, а что мы знаем? Я – Председатель правительства, а что я знал? О гибели людей в Тбилиси в “Правде” прочитал. Секретари ЦК знали. А вот мы, члены Политбюро, в Правительстве, ничего не знали. И почему поездка Шеварднадзе была отменена – тоже не знаю.

Да, мы в Политбюро не должны паниковать. Но мы должны иметь своевременную и правдивую информацию. Куда это годится? Армию применили против народа. Командующий округом там действует, а мы в Москве ничего об этом не знаем. Он возьмет и арестует все Политбюро Грузии. И мы опять узнаем об этом из газет. И Михаил Сергеевич, оказывается, не знал. Так что же это такое у нас происходит? Армию применяем, а Генсек об этом узнает только на другой день. Как мы выглядим и перед советским обществом и перед всем миром? Вообще у нас получается, куда ни погляди, что делаются дела без ведома Политбюро. Это еще хуже, чем если бы Политбюро что-то неправильно решило.

Горбачев. (обращается к Язову) Дмитрий Тимофеевич, отныне без решения Политбюро армия в таких делах не должна участвовать.

Язов. Все-таки войска от Тбилиси далеко не надо отводить…

В Политбюро ЦК КПСС… с. 471–473.

20 апреля Совет Министров СССР принял постановление о помощи азербайджанским и армянским беженцам.

27 апреля. Заседание Политбюро ЦК КПСС.

Горбачев. …Кадры охватывает ностальгия по прошлому. Но мы можем позволить себе только диалог. Другого пути нет. Нам кричат: диалог – это слабость, это превращает партию в дискуссионный клуб. И требуют опять “не пущать”. Однако если искусства диалога с людьми мы не освоим, мы проиграем. Неформалы его освоили и бьют нас.

…В Прибалтике в магазинах русским не продают товаров, не прописывают приезжающих жен военных и не принимают их на работу. Национализм очень серьезный и все серьезнее проявляет себя. Бразаускас сообщил мне, что 10 тыс. офицеров-литовцев подали рапорты об увольнении из армии. Милиция, набранная из латышей, не выступает против националистических эксцессов. Бездействует. Расположенные там дивизии – этнически русские. И это вызывает протесты и ненависть. И валят всё на партию, на строй…

Воротников докладывает о предполагаемой государственной структуре РСФСР. Палата национальностей не нужна, хотя автономии ее требуют.

Горбачев. Через комитеты Верховного Совета надо их интересы представлять.

Лукьянов. Идут требования из Прибалтийских республик: не хотят, чтобы республиканские депутаты избирались и от общественных организаций. Смысл ясен – чтоб от КПСС, как партии, не прошли делегаты.

Горбачев. Да ты не торопись. Есть “Саюдис”, а есть общество, народ, республика. Поэтому и с “Саюдисом” надо работать. Почему, например, литовцам нельзя называть свои деревни по-своему, обязательно по-русски? На Кавказе, например, аулы – и никто от этого не морщится.

Есть вопросы, которые можно решать на основе компромисса, имея главную цель – сохранить Союз. А то мы начнем лупить по “Саюдису” и можем получить ситуацию, как во времена Брестского мира…

Лукьянов. Эстонцы требуют, чтобы на Кремлевским дворцом съездов во время Съезда народных депутатов были подняты флаги республик, а не один флаг Союза.

Горбачев. Нет, будет один союзный флаг, а не как в ООН.

Лукьянов. Эстонцы ведь требуют, по существу, вернуть прежний, буржуазный флаг.

Горбачев. Не надо так, Анатолий Иванович. Это флаг эстонской государственности, при чем тут буржуазия. Законно они восстанавливают свой исторический флаг. И это в компетенции республики по Конституции. Вот приедет эстонская делегация в Москву, увидит старый красный флаг Эстонской ССР, потребуют заменить. А не согласимся, уйдут со Съезда. Ты этого хочешь? И к 1 мая не надо демонтировать флагштоки республик.

Чебриков информирует о ходе подготовки к пленуму по национальному вопросу. Есть проблемы. Одна из них связана с предложениями о пересмотре внутренних границ. А мы в документ пленума закладываем формулу – только в существующих границах. Но есть проблема Крыма, Донбасса. Если дать всем возможность выбирать, то потом придется Ивана Грозного позвать, чтобы наводить порядок. Другая проблема – политическая реабилитация репрессированных народов, восстановление автономии немцев в Поволжье, возвращение татар в Крым, масхетинцев в Грузию.

Горбачев. В пору нам приглашать Иисуса Христа для консультации: как пятью буханками накормить 5 тыс.? Как записывать в паспорт национальность? Что с народами Севера? Раньше был комитет, сейчас его не существует. Но народы-то Севера остались. Мы их что – тоже будем ликвидировать? О праве выхода из СССР – нет механизма. Где-то мы его потеряли по дороге. Проблема прав автономий. Пока они сведены у нас к обычным областям. Прибалтика требует перезаключения договора о Союзе. Требуется и пересмотр преамбулы к Конституции.

Рыжков. Люди ждут большего, чем мы можем дать.

Горбачев. В это разгоряченное общество нельзя бросать дополнительные угли. Если партия уклонится от решения вопросов, тогда всё! Что, у партии не хватит интеллектуальной мудрости, чтобы предложить ориентиры, потом законы? Иначе мы не выполним главной функции на главном направлении перестройки. Это была бы трусливая позиция.

Весь мир смотрит на нас, и многие ждут, чтобы мы по-крупному ошиблись. Поэтому без теоретической и политической основы нам не создать верховной власти в условиях демократии. Каша будет. Люди поймут нас, если мы предложим нечто разумное. Все можно решить, если будет главный стержень – политическое ядро. А оно – в сохранении государства, Союза.

Надо наполнить реальным содержанием национальный суверенитет – экономическим, гражданским, в сфере культуры, языка. Проведем пленум ЦК по национальной политике во второй половине июля. Нет другой силы, которая способна была бы сейчас, кроме партии, канализировать идущие дискуссии. Такова наша судьба, иначе будем бегать с пожарными кишками. И продемонстрируем самое главное отставание на путях перестройки.

Шеварднадзе. Речь идет именно о новой национальной политике…

Горбачев. О новом ее этапе. Иначе какой же мы авангард! Если отступим, партия потрепит поражение, тогда что же? Тогда пусть империя распадается? Но в ходе дискуссии нам надо быть открытыми. И не надо бояться. Мы ведь стараемся улучшить самочувствие всех наций в нашей стране. Мы за здравый смысл. И людей успокоим. Не на идиотов же мы рассчитываем.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 475–480.

28 апреля. На совещании у М.С.Горбачева с секретарями ЦК обсуждалась программа действий по итогам апрельского Пленума ЦК КПСС.

Горбачев. …Организовать наблюдение за выполнением крупных решений Политбюро по одному-двум вопросам. После праздника (1 мая) провести совещание с аппаратом ЦК. Все крупные вопросы политики необходимо прорабатывать с участием членов ЦК.

Создать механизм втягивания в диалог общественных движений, не утрачивать в этом инициативы. Мы не можем отталкивать то, что рождено перестройкой. Проводить конференции, совещания с участием партийных работников, ученых, в том числе и по таким острым вопросам, как работа с молодежью, об армии. В процессе подготовки пленума по национальному вопросу учитывать позиции инакомыслящих, обдумать, как работать с фронтами и движениями. Заняться всем этим в отделах ЦК и, прежде всего, в Орготделе.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

29 апреля. На совещании М.С.Горбачева с членами Политбюро и помощниками обсуждалась подготовка доклада на Съезде народных депутатов СССР.

Горбачев. Национальные отношения – самостоятельный раздел. Очень это серьезный блок проблем. Показать, что мы готовы идти далеко, чтобы раскрыть весь потенциал нашего Союза, создав условия для активного и самодеятельного участия всех народов. Но – против разрушительных тенденций. Потенциал федерации далеко еще не раскрыт. Этим надо заняться, а не растаскивать государство и не перекраивать его.

Сказать о расширении суверенных прав республик, о новом статусе автономий в хозяйственной, культурной, языковой областях. Все здесь собрать – чтоб почувствовали, что мы пойдем далеко. Иначе заподозрят, что мы заботимся лишь о сохранении империи.

Очень умно показать антинародную сущность сепаратизма, опасность его для самих народов. Во всем мире идет интеграция. Ярчайший пример – Европейское Сообщество. А мы в угоду дурацким умам будем ломать то, что есть? У нас ведь степень интеграции больше, чем в Западной Европе, плюс такие социальные и культурные связи, каких у них еще нет. Это не значит, что надо закрывать дискуссии. В них много полезного. Но не забывать и о здравом смысле. Верховному Совету тут придется много поработать, но не допускать подозрений в отношении тех или иных народов.

…Национальный блок. Реальность – советское общество перемешало национальности. Сильно показать характер межнациональных связей – экономических, духовных, человеческих. Отдельно – о разделении труда между республиками и регионами: что получают, что вывозят. Обрисовать федерацию как реальность, к которой пришли за 70 лет. Но и проблемы, которые давно запущены, а теперь всплыли на поверхность. А тут явился “великий передел”! Все это надо видеть. И цель наша – изменить все к лучшему, чтоб нации могли полноценно развиваться. И нужна четкая программа – экономическая, культурная, обеспечение реального суверенитета.

Есть Финляндия, но есть и Эфиопия. Политический суверенитет у обеих. И видно, что сам по себе он не решает проблем народной жизни.

Обрубить кровные связи – это тоже не путь к их решению. А туда некоторые нас толкают. Но чтобы продвинуться по тому пути, который мы выбрали, надо решить много назревших вопросов. Подтверждаем ленинский принцип в национальном строительстве. И не дело это – пробовать на разрыв наше общество с помощью референдумов об отделении.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

5 мая “Правда” сообщает, что пленум ЦК Компартии Эстонии, рассмотрев политическую ситуацию в республике, осудил попытки создания альтернативных органов власти.

7 мая сессия Верховного Совета Латвии приняла закон о языке, по которому латышскому языку придан статус государственного.

С начала мая вновь обострилась ситуация в Нагорном Карабахе. Часть армянского населения, выражая недоверие Комитету особого управления, требовала восстановления областных органов власти, а также фактического вывода НКАО из подчинения Азербайджану. В этой связи в газете “Советский Карабах” было опубликовано открытое письмо М.С.Горбачеву, подписанное первыми секретарями Степанакертского городского и районных комитетов партии области (кроме Шушинского), а также частью народных депутатов СССР от НКАО.

“Правда”, 1989, 10 мая.

11 мая Политбюро обсуждало записку шести членов ПБ о положении в прибалтийских республиках.

… Горбачев. Надо видеть корни ситуации. Без этого не разберемся. В рамках перестройки идет бурный процесс роста национального самосознания в этих республиках. И встает очень серьезный вопрос – о более полном и современном прочтении понятия “суверенитет”. Это вопрос реальный. Когда народ имеет интеллигенцию, она копается в истории, обнажает корни. Это сам по себе богатый процесс. Но он сопровождается негативными явлениями. Это – первое.

Корни ситуации в особенностях истории. В частности, в истории 30-х и 40-х годов. И это требует точной идеологической характеристики. А мы запаздываем. Тем временем в костер подбрасываются все новые и новые охапки хвороста. Ответов мы народу не даем. Перестройка показала, как много деформаций накопилось во всем, – в культуре, в языке, в производительных силах. Раньше как-то обходились, а теперь не обойдемся. И силой тут ничего не сделаешь. Мы признали, что и во внешней политике сила ничего не дает. А уж внутри – тем более не должны и не будем к ней обращаться.

Все тут переплелось. И особенность состоит в том, что экономические проблемы приобретают тоже национальный оттенок. Все упирается в слабость наших кадров, в слабость нашей работы, партия отстала в области национальной политики. Нет у меня подозрений, недоверия ни к одному из присутствующих на Политбюро руководителей этих республик. Ни в их отношении к Союзу, ни к социализму, ни к перестройке. В главном наши взгляды совпадают. Но есть ситуации, которые накладывают отпечаток на их деятельность. Реальные ситуации, которые сложилась там.

Нужно наполнять всю работу по национальной проблематике новым содержанием. И прав Маслюков, когда говорит, что дело не в 100 процентах осуществления тех или иных постановлений, а в том, чтобы действительно складывались, например, новые формы собственности – хутора и фермы, аренда и т. д.

(Обращается к руководителям прибалтийских республик): Все в ваших руках, дорогие товарищи. Вы плохо используете свои возможности. И оказываетесь на поводу у тех, кто забрался уже на третий этаж, а вы все еще на первом. Надо решить вопрос об оплате кадров партии. Ибо достойные кадры силой в партии не заставишь работать. Кто пойдет работать в партком, если шахтер рядом получает в три раза больше? Надо создавать центры политических исследований по разным направлениям в каждой республике.

Мы хотим поддержать вас. Но вы должны учесть, что между республиками СССР, в том числе и между вашими, прибалтийскими республиками есть разница. Надо преодолеть отрыв от трудовых коллективов, идти им навстречу и решать практически конкретные вопросы. Если возникают вопросы, которые вы не можете решить сами у себя, мы, Центр, должны прийти на помощь. Юрий Дмитриевич (Маслюкову), тащи сюда товарищей и вместе разбирайтесь с проблемами. И что можешь делай для них.

Я не исключаю, что у нас разные будут темпы в реализации задач перестройки. И экономическая реформа пойдет по-разному – от республики к республике. Это будет. И не надо ранжировать всех под одну мерку. Другое дело – эгоистические позиции. Мол, плевать нам на Узбекистан. Будем плевать – он лишит нас хлопка. Ответ не в том, кто кого объегорит, а в гармонизации интересов.

Интересы Союза, Центра не очень уж велики: армия, госаппарат, наука. Остальное – дело республики.

Юрий Дмитриевич, если есть возможность продвинуть экономические вопросы – надо идти навстречу. Нужны прорывы. Где есть культура мышления, есть кадры – экспериментируйте. Никто не ставит под сомнение вашу преданность делу, Союзу. Но ведь возможности перестройки вы плохо используете. Особенно в гармонизации национальных интересов.

Один вопрос я оставил на конец. Он очень существенный. Народный фронт – это что, оппозиция к КПСС? Как бы нам тут не просчитаться! Нужна точность. Как бы не отбросить Народный фронт во враждебный КПСС лагерь, не смешать его с тем или иным крылом в этом Народном фронте. Если он, Народный фронт, объединяет все силы нации, надо же думать об отношениях с ним. А мы радикальное крыло в этом Фронте распространяем на все движение. Надо попытаться интегрироваться в это движение. Консолидировать его на действительно национальных принципах. Но экстремизм отсекать. Тут очень важен точный политический анализ, чтобы не получилось так, что все эти движения народных фронтов мы зачислили “в нетуда”. А экстремистов – преследовать по закону. Власть должна действовать. А в народные фронты – идти и работать там, и словом и делом. И делать все на виду у людей. И нам здесь тоже надо углублять анализ того, что происходит в Прибалтике.

На втором своем этапе радикальная экономическая реформа должна открывать второе дыхание для всей нашей федерации. Мы этого не добьемся, если не пойдем на прорывы. Иначе историческая инициатива будет не у нас.

И готовить пленум по национальному вопросу.

Все мы болеем этими проблемами. И страна переживает. Надо всем нам, членам Политбюро, выступать в центральной печати также и по этим вопросам.

Рыжков. Надо, чтобы нас печатали и в местной прессе. А то она же нас всех дураками представляет.

Горбачев. Повторяю. Нужен глубокий политический анализ и конкретная работа здесь и на местах. Вадим Андреевич (Медведеву), надо тебе ехать туда. Я и сам поеду. Надо действовать… Надо действовать уверенно, потому что за нами правда. И любой вопрос мы можем обсуждать с открытой душой. А что Центр что-то недодумал – поправим. Работать надо уверенно и сильно.

Руководители компартий Латвии, Литвы, Эстонии уходят с заседания.

Горбачев (обращается к оставшимся членам Политбюро). Доверяем всем трем, иначе быть не может… Да, товарищи на пределе! Упущения сделаны на том этапе, когда там правили их предшественники. Давайте исходить из того, что не все потеряно. И в оценках надо быть очень осторожными. Чтобы не довести до отчаяния, до разрыва.

Голоса. Может быть, действительно пойти на референдумы в этих республиках? Ни одна ведь не выйдет.

… Горбачев заключает: Нельзя Народные фронты, за которыми идет 90 процентов народа республик, отождествлять с экстремистами. И с ними надо уметь разговаривать… Доверять здравому смыслу людей… Не бояться экспериментов с полным хозрасчетом для республик… Не бояться дифференциации между республиками по уровню пользования ими суверенитетом…И вообще: думать, думать, как на деле преобразовывать нашу федерацию. Иначе действительно все распадется… Исключается применение силы. Во внешней политике ее исключили, а уж против своих народов совершенно недопустимо… Выше уровень анализа процессов. “Документ шести” (членов Политбюро) не дотягивает до нужного сейчас уровня… И осторожнее надо со всякими окончательными “квалификациями” и “ярлыками”. Это – национальный вопрос …

АГФ. Фонд № 10, опись № 2; В Политбюро ЦК КПСС… с. 480–482.

15 мая. Запись В.А.Медведева разговора с М.С.Горбачевым (по телефону из Пекина):“Информировал Горбачева о поездке Ельцина в Грузию. Главный интерес у визитера – к действиям Центра во время грузинских событий, а также к контактам с грузинскими депутатами. Ельцин встречался с Патиашвили, с общественной комиссией по расследованию апрельских событий. Собирается на Съезде ставить вопрос о грузинских событиях и роли Центра в них. Горбачев поручил восстановить полностью историю вопроса с грузинскими событиями, в том числе то, что известно от Язова”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

18 мая Верховный Совет Литвы принял Декларацию о государственном суверенитете республики.

18 мая Верховные Советы Литвы и Эстонии осудили советско-германский договор 1939 года и потребовали признать его незаконность с момента подписания. Позднее к ним присоединился Верховный Совет Латвии.

19 мая на заседании Комиссии Политбюро ЦК КПСС по межнациональным отношениям рассмотрен вопрос о положении в Нагорном Карабахе.

23–24 мая начались столкновения на национальной почве в Фергане (Узбекистан).

30 мая в докладе на I Съезде народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня) М.С.Горбачев сказал:

“Уже первые дни работы Съезда вновь выявили остроту национального вопроса, сложность межнациональных отношений. Действительно, многонациональность – уникальное свойство нашего государства и общества. С одной стороны – это источник его силы. С другой – при малейших перекосах в национальной политике она может стать и причиной ослабления государства, нестабильности в обществе с непредсказуемо тяжелыми последствиями. …Говоря об обновлении национальной политики, мы имеем в виду необходимость привести ее в соответствие с реалиями нынешнего дня. Изменились экономика, демография, социальная и национальная структура всех республик. Возросло национальное самосознание, появились новые потребности в духовной жизни. Многие грани национальных отношений предстают сегодня в новом свете.

…И доводы исторического порядка, и экономический расчет, и политическое сознание, и просто здравый смысл, опыт народов говорят о жизненной необходимости развития всех советских наций в рамках федеративного союзного государства. Самым весомым аргументом в пользу этого является перестройка, создающая условия для исправления любых ошибок и деформаций, допускавшихся в прошлом, для подлинной гармонизации межнациональных отношений, для нормального национального самочувствия каждого человека, где бы он ни родился, ни жил и трудился.

Но сейчас следует наполнить федеративное устройство государства реальным политическим и экономическим содержанием, с тем чтобы эта форма целиком удовлетворяла потребностям и чаяниям наций, отвечала реалиям современности.

В целом узловые моменты национальной политики перестройки мы видим следующим образом.

В политической области – это существенное расширение прав союзных и автономных республик, других национальных образований; передача на места все более широкого круга управленческих функций; усиление самостоятельности и ответственности республиканских и местных органов. В федеративном государстве должно быть четко определено, что относится к компетенции Союза, а что является суверенным правом республики, автономии. Необходимо разработать правовые механизмы решения коллизий, которые могут возникнуть в их взаимоотношениях.

В экономической области необходима гармонизация отношений между Союзом и республиками на основе органического сочетания их экономической самостоятельности и активного участия в общесоюзном разделении труда. Под таким углом следовало бы перестроить регулирование единого народнохозяйственного комплекса страны, органически включив перевод республик, регионов, краев и областей на самоуправление и самофинансирование в общий процесс обновления советской экономики.

Принципиально важно, чтобы новый подход к развитию республиканского хозяйства и местного самоуправления не вел к автаркии, которая в современном мире выглядит анахронизмом, а способствовал углублению кооперации, отвечающей интересам каждой республики и всей страны.

К экономическим проблемам тесно примыкают демографические и экологические. Здесь тоже надо умело сочетать общесоюзные и республиканско-региональные интересы.

В духовной области мы исходим из признания многообразия национальных культур как величайшей социальной и исторической ценности, уникального достояния всего нашего Союза. Ни одну из них мы не имеем права недооценить или тем более утратить, ибо каждая неповторима.

Мы – за свободное, всестороннее развитие каждого народа, национального языка и культуры, за равноправные и дружественные отношения всех наций, народностей, национальных групп”.

Горбачев М.С. Избранные… 1990, т. 7, с. 580–582.

М.С.Горбачев поддержал создание комиссии для политической и правовой оценки советско-германского договора 1939 года.

В ходе дискуссии, отвечая на оскорбительные выпады в адрес русского народа со стороны ряда депутатов, писатель Валентин Распутин сказал:

“…О стране. Никогда еще со времен войны ее державная прочность не подвергалась таким испытаниям и потрясениям, как сегодня. Мы, россияне, с уважением и пониманием относимся к национальным чувствам и проблемам всех без исключения народов и народностей нашей страны. Но мы хотим, чтобы понимали и нас. Шовинизм и слепая гордыня русских – это выдумки тех, кто играет на ваших национальных чувствах, уважаемые братья. Но играет, надо сказать, очень умело. Русофобия распространилась в Прибалтике, Грузии, проникает она и в другие республики, в одни меньше, в другие больше, но заметна почти повсюду. Антисоветские лозунги соединяются с антирусскими. Эмиссары из Литвы и Эстонии едут с ними, создавая единый фронт, в Грузию. Оттуда местные агитаторы направляются в Армению и Азербайджан. Это не борьба с бюрократическим механизмом, это нечто иное. Здесь, на Съезде, хорошо заметна активность прибалтийских депутатов, парламентским путем добивающихся внесения в Конституцию поправок, которые позволили бы им распрощаться с этой страной. Не мне давать в таких случаях советы. Вы, разумеется, согласно закону и совести распорядитесь сами своей судьбой. Но по русской привычке бросаться на помощь, я размышляю: а может быть, России выйти из состава Союза, если во всех своих бедах вы обвиняете ее и если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие”.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая – 9 июня 1989 г. Стенографический отчет. Том II. М.: 1989, с. 458–459.

Смысл своего выступления Распутин разъяснил позже, в статье “Интеллигенция и патриотизм”.

“…Угрозы выйти из Союза и оставить Россию у разбитого корыта раздавались неоднократно. Послушать – будто только она одна, расталкивая без стеснения всех остальных, и кормилась до отвала у этого корыта, будто не разделила она общей участи и даже не пострадала больше… Понятно, что обвинения в адрес России срывались с воспаленных уст, и понятно, что не они выражали мнение народов… Рядом со случайными выкриками просматривалась и продуманная объединенная тактика расчленителей Союза – с краев отваливать действиями “народных фронтов” (опять “народные” и опять захватом), а в центре расшатывать опоры государственного здания…

В такой обстановке и прозвучал мой вопрос, в котором имеющий уши услышал не призыв к России хлопнуть “союзной” дверью, а предостережение не делать с одури или сослепу, что одно и то же, из русского народа козла отпущения.

Союзу без России не быть, едва ли кто-нибудь в этом сомневается.

…Развал есть развал, никому он выгоды принести не может. Уже само слово предупреждает о последствиях. …Если дойдет до отделения – не миновать, во-первых, разногласий по поводу своей будущей судьбы разных народов в пределах одной республики, а, во-вторых, и это самое страшное, не миновать территориальных притязаний соседей друг к другу. Едва ли не каждая республика на многонациональной и межрелигиозной почве способна превратиться в Ливан.

…И России, в свою очередь, если бы решилась она остаться в облегчительном одиночестве, грозят те же самые беды. Она вся в швах, соединяющих национальные лоскуты, вся в языках и наречиях. Начавшийся на союзных окраинах зуд расчленительства и самости удержать на российских границах не удастся, он, как холера, перекинется на юг и на север, в Поволжье и Сибирь. Дальнейшее можно не дорисовывать… То, что не удалось ни одному завоевателю, ни одному хитроуму, Россия в горячечном припадке разделов и переделов свершит сама”.

Журнал “Москва”, 1991, № 2, с.17.

29 мая Верховный Совет Армянской ССР принял указ о признании 28 мая 1918 года Днем восстановления армянской государственности.

3–4 июня в нескольких населенных пунктах Ферганской области, где наряду с узбеками проживали турки-месхетинцы, произошли новые столкновения на межнациональной основе, сопровождавшиеся человеческими жертвами. Введен комендантский час.

6 июня в “Известиях” опубликовано сообщение о принятии на Украине проекта Закона о языках, в соответствии с которым украинский язык получает статус государственного. Русский язык признается как язык межнационального общения.

22 июня сообщения о столкновениях на национальной почве в Новом Узене Гурьевской области (Казахстан).

25 июня в Кишиневе во время митинга Народного фронта Молдавии прозвучали сепаратистские лозунги.

26 июня Совет Министров СССР принял постановление о мерах по созданию условий для проживания в областях РСФСР турок-месхетинцев, вынужденно покинувших Узбекистан.

26 июня печать сообщила, что Дума Народного фронта Латвии предложила обсудить вопрос о суверенитете Латвии вне государственности СССР. Бюро ЦК Компартии Латвии в постановлении отметило политическую близорукость руководителей НФ, призвало коммунистов проявить мудрость и политическую дальновидность.

27 июня состоялся многотысячный митинг в Ереване с требованиями: признание Съездом Народных Депутатов права Нагорного Карабаха на самоопределение и освобождение арестованных в 1988 году членов Комитета “Карабах”.

27 июня опубликован проект платформы ЦК Компартии Эстонии к пленуму ЦК КПСС, который предлагает коренную реконструкцию сферы национальной политики, признание закономерности многовариантного развития наций и национально-государственных образований в условиях социализма.

29 июня Политбюро ЦК КПСС обсудило проект Указа о порядке выезда из СССР и въезда в СССР.

29 июня сообщается о создании Народного фронта Грузии.

С конца 1988-го и в 1989 году в ряде республик создаются общественные объединения, такие, как “Интердвижение” в Эстонии, “Интерфронт” в Латвии, движение “Единство” в Литве, одноименное движение в Молдавии.

Острота проблемы продолжала нарастать. Съезд народных депутатов, транслировавшийся по телевидению, как бы легализовал ее, сделал достоянием острых дискуссий во всем обществе.

1 июля М.С.Горбачев выступил по телевидению:

“…Теперь жизнь нас подвела к тому, что столь же необходимо провести и глубокие преобразования в советской федерации. Вполне понятно, что потребуется основательная проработка всех связанных с этим вопросов. И тут надо действовать сообща. Это наша общая забота. Все мы заинтересованы в том, чтобы принять наилучшие решения. Такая работа началась и идет интенсивно. Скоро вопросы национальной политики партии станут предметом обсуждения на Пленуме Центрального Комитета КПСС. Ими основательно займутся Съезд и Верховный Совет.

Сейчас следовало бы сказать вот о чем. Думая о перестройке федерации, о гармонизации межнациональных отношений, мы не можем не считаться с реальностями, сложившимися за целые столетия, особенно в годы Советской власти. …В рамках союза прочно переплелись социальные интересы всех республик, сложился единый народнохозяйственный комплекс на основе разделения труда и кооперации в масштабе всей страны. …Даже с учетом того, что в этом деле допущено и немало просчетов, что в нем есть явные несообразности, требующие исправления, остается фактом – все республики, районы связаны друг с другом теснейшим образом.

Разрывать эти связи – значит резать по живому. Нельзя в поисках лучшего становиться на путь разрушения созданного, отказываться от того, что уже дала, пусть формальная, федерация и что может быть приумножено в рамках ее реформирования. Поэтому призывы к экономической автаркии и духовной изоляции надо признать глубоко чуждыми коренным интересам любого народа, всего общества. Их реализация отбросила бы всех нас далеко назад, принесла бы огромные материальные и моральные потери каждой нации, каждому человеку.

…Убежден – искать ответы на все волнующие нас вопросы следует не в разрушении единства, а на путях решительного обновления федерации с тем, чтобы дать ей как бы второе дыхание. …Вопросы, которые перед нами возникают, в том числе самые сложные, могут решаться на основе демократического обсуждения, терпимости и внимания друг к другу”.

“Правда”, 1989, 2 июля.

14 июля. Политбюро ЦК КПСС обсудило проект платформы КПСС “О путях гармонизации межнациональных отношений в СССР”.

Горбачев. В основном можно с этим проектом идти (на пленум), хотя не все в нем бесспорно. Лохмато кое-где. Специалистам надо показать. Через неделю направить проект членам ЦК.

Воротников. Тут на первом плане самостоятельность республик. То есть мы подкидываем аргументы, которые сейчас особенно выдвигает Прибалтика. А вопросы укрепления интернационализма, единства отодвинуты. И вообще объединительные идеи даны слабее. Тут база для настроений разобщения. В историческом экскурсе фиксируются одни ошибки. Но, по-моему, это только оправдывает негативные всплески в национальных отношениях. История ответа не дает. Неправильно увязывать проблемы размещения производительных сил с националистическим всплеском. Подчеркивается идея суверенности России. Но это значит подбрасывать хворосту в центробежные тенденции других республик.

Щербицкий. Абсолютное большинство на Украине поддержит этот текст. Проблема наболевшая. Люди ждут ответа. Что происходит в Болгарии, в Польше, в Карабахе? Если бы была другая социально-экономическая ситуация, многие национальные вопросы отпали бы. В вопросе о компетенции республик много неясного. Например, в чем состоит суверенность? В самоопределении вплоть до выхода? Перезаключать Союзный договор и т. п.? Я бы не затевал этого. Неясности с самостоятельностью компартий союзных республик. Неясности с национальным языком. По вопросам культуры изложено так, что даем повод для проявления национальной ограниченности. Раз украинский язык государственный, он что, должен быть и языком межнационального общения на Украине? А в общем, документ очень хороший, серьезный.

Шеварднадзе. Я бы высказал скептицизм. И без совета с республиками такой документ не пойдет. Амбициозные заходы: поставлен вопрос о “преобразовании советской федерации”. А то, что потом идет в тексте, не подкрепляет этих амбиций. Если бы мы два года назад сказали о необходимости преобразования – это было бы интересно. А сейчас это банальность. Некоторые рубежи, которые здесь обозначены для процесса, – это уже не рубежи. Психологически это произведет обратный эффект. Лучше обозначить этап, скромнее сделать. Ординарные вещи выдаются за приобретение, за открытие. Это относится и к проблеме прав республик.

Надо взвешеннее говорить о том, что государство остается унитарным. Нет ни слова о том, какое наследство мы получили от царизма. А сейчас уже сколько угодно можно прочитать в наших газетах, что тогда народам жилось лучше. Нужно более осторожно говорить о деформациях в размещении производительных сил. Последствия тут могут быть очень серьезные. Ведь мы же опираемся на рабочий класс, на русский рабочий класс как на стабилизирующую силу Союза. Что касается индустриализации, нужно определенно сказать – хорошо это было или плохо.

Самый острый вопрос – оставляем ли мы право выхода из Союза. Тут мы должны определиться, потому что это главный вопрос, который сейчас дебатируется. Идея нового Союзного договора требует серьезной проработки. Это ленинская идея. А в документе она практически исчезает под тем предлогом, что сама Конституция представляет собой такой договор. Запутано тут.

Щербицкий. Не надо заключать новый Союзный договор.

Шеварднадзе. Подумать еще надо. Но не уходить от вопроса. Ничего не сказать нельзя.

Еще вопрос. Кто будет решать территориальные проблемы между республиками? Центр? Это вызовет непонимание и недовольство. И что такое национальный район? Например, армянский в Азербайджане? И что они получат реально? Что такое националист? Например, сейчас, в условиях Закавказья? Мы там уже не можем различить секретаря ЦК республики и отъявленного националиста.

Итак, на многие вопросы, которые волнуют сейчас общество, мы этим документом не отвечаем.

Горбачев. То есть ты считаешь, что этот документ нас никуда не продвигает и неспособен разрядить ситуацию? Или даже может способствовать распаду. С одной стороны, документ, по-твоему, слишком критичный, а с другой – не дает ответа. Действительно, продвижение не очень большое, и даже по проблемам хозрасчета республик мы еще в состоянии серьезных дебатов.

Моя идея – занять рубежи, за которые мы не выйдем. Но рубежи далекие. Ты считаешь, что документ ничего не дает. Может быть, ты не хочешь Пленума по национальному вопросу?

Шеварднадзе. Национализм активизируется. И у меня – колебания.

Щербицкий. Поддерживаю вывод Шеварднадзе, что права республик действительно не расписаны.

Шеварднадзе. Мы должны продвинуться в главных вопросах, а мы их оставляем открытыми. И прежде всего – о выходе из Союза. Мы должны его поставить и дать серьезные аргументы: почему сейчас выход – это безумие. Все сейчас гудит по национальным делам. Впрочем, если республики одобрят его, я снимаю свои возражения.

Горбачев. В этом бурлении партия не может отсиживаться, как это делают в Ленинграде. Я не уловил, чего же ты хочешь?

Шеварднадзе. Не понимаю, почему не даны ответы на главные вопросы. Мы должны честно поставить и изложить аргументы против выхода.

Медведев. Настал момент, когда мы должны занять позицию. Мы и так безнадежно отстаем. Название документа неудачное. Лучше: “О национальной политике партии в современных условиях”. Объявлять обновление, ссылаясь лишь на ошибки прошлого, на извращения национальной политики, – недостаточно. И недостаточно ставить вопрос о возвращении к Ленину. Ибо ситуация до 17-го года и в 18–19 годах и ситуация сейчас – разница огромная. И у самого Ленина взгляды эволюционировали. А потом были ошибки – политические, теоретические, практические. Наша знаменитая формула культуры “национальной по форме, социалистической по содержанию” не выдерживает критики. Но и она провозглашалась лишь на словах. Национальная политика нуждается в обновлении, потому что изменилась сама жизнь.

О выходе из Союза. У нас формула – “самоопределение вплоть до отделения”. Но это ни разу не состоялось. И это должно быть представлено как процесс, который приобретает свои новые формы по мере развития общества. Ситуация такая, что нельзя сейчас формулировать опять “вплоть до выхода”, но нельзя выступать и “за” выход. Надо точно определить права Союза, а все, что за пределами этих прав, оставить республикам. Нужен новый Союзный договор, нужна демократия во взаимоотношениях республик и с Центром.

О России как суверенной республике. Если мы оформим ее так же, как другие республики, то неизбежно превращение СССР в конфедерацию. РСФСР – стержень Союза. Сделать Россию суверенной – голубая мечта прибалтов.

Горбачев. Это может привести к превращению СССР в союз славянских государств. А сейчас везде гуляет идея о самостоятельности России. В Ленинграде особенно активно действуют силы в поддержку этой идеи. Центробежные силы сейчас превосходят центростремительные в отличие от того, что было при Ленине в период мощного революционного подъема. Сейчас момент другой. Восстановить авторитет России – это да. Но не на путях суверенизации России. Это означало бы вынуть стержень из Союза.

Яковлев. Что делать? Правильно, что на первом месте в документе не Центр, а места. Сейчас это путь к укреплению Союза. Свободный человек больше склонен к единству, чем когда его к этому принуждают. Мы переступаем черту, когда декларированная самостоятельность не имела экономического фундамента.

О выходе. Вот вам референдум. И тут включается здравый смысл народа. И не экстремисты будут решать. И будет ясно, что удерживают в Союзе не силой. Право на отделение – оздоровляющий момент. И это право надо четко обозначить. Это – единственный путь укрепления Союза. Наш народ не недоразвитый и не безумный. И не кучка крикунов будет определять будущее Союза. В отношении РСФСР – надо дать такие же права, как и у других республик. А то получается, что она по-имперски дарует права другим, а сама и без них обойдется. Имея на равных все, что и другие, она тем самым восстановит свой авторитет. Если мы 10 лет проживем и все получат опыт, центростремительные тенденции будут нарастать.

Есть сомнение – надо ли все это обсуждать именно сейчас, когда такие очаги возникли? Может, повременить до того, как определимся с республиканским хозрасчетом? Может, после этого накал у нас пойдет на спад. В целом документ прогрессивный и правильный.

Зайков. Пленум сейчас проводить…

Горбачев. Надо сильнее проработать идею сильного Центра.

Рыжков. Пока это пожарный документ. Бежим тушить то, что уже вспыхнуло. Нам надо серьезно определиться в национальных вопросах. Иначе вся перестройка заглохнет очень быстро. Все ждут пленума. Документ много впитал в себя. Но достаточных ответов он не дает. Надо еще и еще поработать. Над чем именно?

Обязательно проработать его с республиками. Иначе накликаем беду. Если социальных вопросов не решим в ближайшее время, то доберутся и до правительства, и до руководства страны в целом.

Начинает просто надоедать, что ссылаемся на далекое прошлое. А ведь уже 5 лет перестройки. Все говорим о Ленине, о 1922 годе, а с тех пор все коренным образом изменилось. Глубже надо залезать в проблемы. И выйти на такой уровень, который требует пересмотра, фактически совершенно новой национальной политики.

Раздел о федерации слабый. Надо с этого понятия начинать. И раскрыть суть федерализма в нынешних условиях. Сделать это на современном уровне. Исходя из того, что федеративная политика будет прежде всего. Показать соотношение между самостоятельностью и Центром. Я не согласен с Яковлевым, будто чем больше хозяйственной самостоятельности, тем больше центростремительные силы. Как раз – наоборот. И опыт уже имеем. С узбеками, например, по хлопку. Я нахлебался уже за суперцентрализм и на Съезде народных депутатов, и в Верховном Совете. И тем не менее Центр должен быть. И не только по иностранным делам и обороны, и не такой Центр, чтобы стоял с протянутой рукой, а чтобы не “добровольно”, а по закону получал от республик то, что положено. И нужно раскрыть, что означает: недра – собственность республик.

Горбачев. На этот счет в России уже гуляет идея: нам ваше (из республик) барахло не нужно. Я его не в Эстонии, а в Испании буду покупать – за валюту, которую получу за сырье, за свои недра.

Каркас, который держит державу, – политика, а не экономика. Нужно, чтобы понимали все, что оставаться в федерации выгодно.

…Обязательно должно быть двуязычие в национальных республиканских школах.

Рыжков (обращается к Яковлеву). У меня такое ощущение, что ты готов всех распустить. Тебя нельзя пускать в Прибалтику. Об РСФСР. У меня двойственное отношение к этому вопросу. Тут я согласен с Медведевым. Надо идти по этапам. Начать, скажем, с национальной российской Академии наук, Академии художеств. Создать региональные управления на Дальнем Востоке, на Урале… О проблеме нового Союзного договора еще десять раз надо подумать.

Слюньков. К проблеме размещения производительных сил в документе не научный подход. Допущено пренебрежение к проблемам культуры. И о достижениях надо иначе как-то сказать. Где бы были сейчас Молдавия, Белоруссия, Литва, Средняя Азия, если бы не федерация и не помощь от России? В лаптях ходили бы до сих пор.

Я за то, чтобы децентрализировать управление в России. Образовать 6–7 регионов, наделить их полнотой хозяйственной власти. И наделить равными правами с союзными республиками. Но чтобы по вертикали они подчинялись Совету Министров РСФСР.

Если речь идет о “технологии” самоопределения, вплоть до выхода, то должна быть растяжка этого процесса на длительный период.

Чебриков. Не можем мы заниматься экспериментированием. Мы обязаны давать формулы, которые приемлемы для большинства в стране. Фактически подготовка к Пленуму уже идет целый год. Тысячи людей участвовали. Удалось выжать все, что сейчас в умах у людей. И, наконец, пришел момент, когда никто ничего нового не предлагает, за исключением суверенитета РСФСР. Вот отложим еще на год Пленум и не думаю, что у нас будет что-то новое в принципе. Ведь многое из того, что в этом документе, просто перекочевало из XIX партконференции. Не отступать же нам теперь от тех документов? И в партии уже чувствуется разочарование. Слишком долго ждут. В народе у большинства стремление сохранить все как есть. В народе отрицательное отношение к Прибалтике.

Лукьянов. Документ носит компромиссный характер. Диалог нужен. Но компромисс – нет. А тут получается, что Союз где-то между республиками. Пленум нужен, его ждут. Но чего ждут и чего дождутся? Вызовем разочарование. В ряде республик мы уже не владеем обстановкой – в Литве, Молдавии наверняка. По всем вопросам мы должны сказать – да или нет. И никаких уверток. Это и есть жанр платформы партии. И надо противостоять тому, кто не согласен с нашей платформой.

Горбачев. Ситуация в национальных отношениях такова, что партии надо иметь платформу. У некоторых в Верховном Совете ощущение, что уже горим.

Мы должны занять реалистические позиции, адекватные перестройке. Не на все мы ответим. Но если не найдем правильных решений в национальном вопросе, то с перестройкой у нас ничего не получится. Это критический пункт. Будет расползание. Есть ключевые моменты в перестройке. Национальный – один из них.

Набирают силу тенденции опасные. Два года назад можно было как-то их канализировать. Теперь труднее. Мы должны занять позиции, адекватные развитию нашей федерации. Реалистические. Опирающиеся на ход самой перестройки, на процессы демократизации, гласности. И не только ошибками все объяснять. А исходить из развития нашей страны. Поставить все вопросы национальных отношений, в том числе относящиеся к специфике развития каждой нации, ее культуры. Не бояться сказать, что что-то утеряно.

Появилась интеллигенция у каждой нации. И она, естественно, связывает прогресс в своей республике с национальным возрождением, поставила вопрос о национальном достоинстве. И вместе с тем за 70 лет так все сплелось в стране! Этот фактор надо учитывать. Но и определить, как далеко мы можем пойти в развитии федерации. Само это развитие ставит перед нами новые проблемы. Посмотрите, как все получилось в Западной Европе, – сочетание национального и объединяющего. Повторяю, мы должны занять позицию. На основе здравого смысла разрешать назревшие потребности, которые выдвинула сама жизнь.

Наш Союз – это вклад в общее развитие цивилизации. И тогда острота самокритики будет уравновешена. Во главу угла документа надо положить ключевое положение, а именно – наполнение новым содержанием нашей федерации. Это самое главное. Тут водораздел. Кто за федерацию, кто – против. А остальное – это уже проблема различных форм связи в рамках федерации.

При царе, ведь, было много вариантов. В Финляндии – одно, в Туркестане – другое, в Курляндии – третье. Но все в рамках империи – одной страны. Но раз федерация – то никакого растаскивания. Это свободное объединение многих государств в одно государство. Это одно государство. В содержании федерации основательно должно быть расписано – и о суверенитете, и о роли Центра.

Почему мы за федерацию? Другого пути мы не можем предложить. Все проработки, которые до сих пор сделаны, приводят к выводу: распад на многие годы выбьет из колеи все нации. Но надо отсечь все негативное, что накопилось за десятилетия. Повторяю, четко расписать полномочия Союза, полномочия республик. И определить диалектику между общенародной собственностью и владением ею, распоряжением собственностью.

Общенародная собственность может быть разного уровня. Народы должны иметь право распоряжаться там, где их деды поселились, где поколения осваивали, обустраивали землю. Сейчас надо основательно заняться проработкой республиканского хозрасчета, причем так, чтобы это удовлетворило и прибалтов.

Мы не приучены к политической борьбе. Народный фронт выжимает из нас что-то, и вот идет с ним торговля. А политика должна быть такая, чтобы спускалась в быт, чтобы народы почувствовали возможности для простора. Надо дать живой образ этой диалектики политики и быта, чтобы люди увидели партийную логику и убедились бы в нашей искренности.

О языке. В Индии язык колонизаторов существует как язык государственный. Нам тоже надо исходить из сложившейся ситуации. Процесс увидеть. Налицо явно ущербные вещи в отношении языка. Русский язык – это реальность. Но в каждой республике обязаны изучать свой язык.

Об РСФСР. Это самый трудный вопрос сегодня. Мы уже не можем игнорировать напора в русском народе и не реагировать. Пока сохранится уверенность в русской нации, плюс украинцы и белорусы, – все в Союзе будет вращаться вокруг этой оси. Тут все ясно. Это – реальность. Великороссы – не шовинисты. Они несут в себе интеграционную особенность, сложившуюся исторически. С этим связаны и территория, и экономика страны. Сказать надо о вкладе русской нации, о ее интегрирующей роли. Это известно. Тем не менее без этого трудно определиться с вопросом, как организовать РСФСР, как учесть ее специфику. Она – стержень всей федерации СССР. И все же вопрос остается. В России идет бурное движение.

Идеологически мы должны обосновать контуры российского феномена.

Итак, требуется серьезная доработка документа, но откладывать пленум нельзя. В сентябре его проведем.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 496–503.

20–27 июля Комиссия Верховного Совета СССР по НКАО выезжала в автономную область.

28 июля Верховный Совет Латвии принял Закон о суверенитете республики.

31 июля. Политбюро рассмотрело вопрос о “О проектах Закона союзных республик по выборам в республиканские и местные органы власти”.

… Горбачев. Я против двухпалатного Верховного Совета в РСФСР, потому что, как правильно сказано, “это унитарное государство”. В таком случае Татария и Башкирия поставят вопрос о превращении их в союзные республики.

Воротников. Национальный вопрос сейчас в автономиях очень остро возник и думаю, что здесь автономии не уступят в правах союзным республикам.

(Вопрос откладывается).

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

5-31 августа М.С.Горбачев находился в отпуске в Крыму.

5 августа. Из телефонного разговора М.С.Горбачева с В.А.Медведевым. Запись В.А.Медведева: “Звонок Горбачева: дать поручение по разработке материала на тему “КПСС в условиях обновленной Федерации””.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

8 августа газета “Советская Латвия” опубликовала Закон Латвийской Советской социалистической республики “Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Латвийской ССР”, объявляющий о суверенитете Латвии, осуществляющей свое право на собственную государственность, беспрепятственное развитие латышского языка, национальной культуры и экономики.

10 августа. Из телефонного разговора М.С.Горбачева с В.А.Медведевым. Запись В.А.Медведева: “О предстоящем докладе на Пленуме по межнациональным отношениям. В докладе должна быть определена наша позиция по суверенитету республик. Это – конституционная норма, но нужно наполнить ее реальным содержанием в рамках Федерации”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

16 августа Президиум Верховного Совета СССР принял Указ о несоответствии Конституции СССР некоторых положений закона Эстонской ССР “О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Эстонской ССР” и закона Эстонской ССР “О выборах в местные Советы народных депутатов Эстонской ССР”.

22 августа опубликовано заключение комиссии Верховного Совета Литовской ССР по изучению германо-советских договоров и их последствий. Комиссия констатировала, что поскольку эти договоры незаконны, то они не имеют юридической силы и, стало быть, Декларация о вступлении Литвы в ССР и Закон СССР о принятии Литовской ССР в состав СССР не действуют.

23 августа -25 сентября проходила забастовка в Тирасполе и ряде других городов Молдавской ССР. Ее участники выразили несогласие с тем, что в законопроектах о языках не были учтены интересы той части населения республики, для которой молдавский язык не является родным.

26 августа. Из телефонного разговора М.С.Горбачева с В.А.Медведевым. Запись В.А.Медведева:

“Горбачев. Надо проинвентаризировать и обобщить, что сделано в ЦК по Прибалтике. Бразаускас хочет приехать в Москву вместе с Ландсбергисом… Обобщи материалы по историческим событиям 39–41 годов. Дай всю картину социально-экономического развития республик Прибалтики в сравнении с 20-летием буржуазного периода и в сопоставлении со Скандинавией и Финляндией”.

27 августа опубликовано Заявление ЦК КПСС “О положении в республиках Советской Прибалтики”.

Из дневника В.А.Медведева: “Отклики на Заявление ЦК по Прибалтике. Сдержанное отношение со стороны ЦК компартии Литвы, но в самой республике резкая поляризация мнений. Неожиданно остро отреагировали в Латвии. Секретарь ЦК по идеологии Кесберс выступил с критикой Заявления на бюро ЦК, а потом по телевидению. Направлено письмо на имя Горбачева, в котором содержится категорический протест против давления, оказываемого на республики. Муссируется тезис о том, что Заявление создано аппаратом без участия Горбачева, опять в его отсутствие”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

30 августа принято Постановление ЦК КПСС “О кризисных явлениях в общественно-политической жизни Литовской ССР”, предусматривающее мероприятия политического, пропагандистского и кадрового характера.

30 августа. О телефонном разговоре М.С.Горбачева с В.А.Медведевым. Запись В.А.Медведева: “Из разговора с Горбачевым по Прибалтике узнал, что Заявлению предшествовал неофициальный разговор Раисы Максимовны с Казимерой Прунскене, которая прямо заявила, что конечная цель движения в Прибалтике – отделение от СССР. В Прибалтике муссируется версия, что Заявление – поспешный плод деятельности консервативной части руководства, в то время как Горбачев не в Москве, а в Крыму. В России, среди некоренного населения Прибалтики и других республик – одобрение Заявления и даже с оговоркой, что слишком поздно оно появилось. Неформалы и радикалы в России и национальная общественность Прибалтики, напротив, настроены резко против”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

1 сентября Совет Министров СССР принял постановление о первоочередных мерах по переходу Белорусской ССР с 1990 г. на новые условия хозяйствования на основе самоуправления и самофинансирования.

1 сентября сессия Верховного Совета Молдавской ССР приняла законы о языке, признавшие государственным языком молдавский, языками межнационального общения – молдавский и русский.

8 сентября. Политбюро ЦК КПСС обсудило вопросы очередного пленума ЦК и политическую ситуацию в ряде регионов страны.

Горбачев. Главный вопрос пленума – национальная политика. Наша платформа обсуждается, интерес большой. При всех ее недостатках документ получился серьезный. Вряд ли в докладе надо повторять платформу. Основная тема для доклада, как мне представляется, должна быть такой: не увлекаясь статистикой, дать оценку экономической ситуации, причем по критериям большой политики. Сказать о значении Федерации в нашем экономическом прогрессе. Это ведь уникальное образование в рамках мировой цивилизации. Надо оценить, что она дала, хотя и не была настоящей. Признать все то, что не состоялось в ходе нашего развития. И судить об этом с позиции перестройки, строгой науки, с позиций правды и историзма.

Люди как личную драму воспринимают то, что происходит сейчас в республиках. Поэтому проблемы все надо выявить и впервые сказать о них громко, чтобы все народы услышали справедливую оценку. Правда эта должна быть обращена к каждому человеку, быть гуманистической. Это не сюсюканье, это откровенность.

Разумеется, в докладе надо обозначить основные идеи платформы, показать, в чем мы видим продвижение в ней, в чем ее прогрессивность. Мы остаемся на ленинской позиции о самоопределении наций. Но сейчас оно может быть реализовано только в рамках Федерации. И надо открыто обосновать это перед народом. По Ленину это значит – анализ реальностей.

70 лет мы – союзное федеративное государство. Сталин вел дело к превращению его в унитарное и искусственно это форсировал. Принцип индустриализации в стране был державный. Но кооперация, специализация по республикам, регионам страны состоялась. И поэтому мы так остро чувствуем, например, когда забастовка – в одном месте, а отзывается во всех углах страны, отражается на всем обществе.

Союз – это организм, комплекс. Он отлаживается годами, десятилетиями. Перемещение людей, целых народов по огромной нашей территории иногда проходило непродуманно, а иногда проводилось просто преступно. Это есть! Перемешивание всех нас в общем единстве состоялось. И народ сразу возбуждается, особенно когда речь идет о таких районах, как, например, Крым, где 70 процентов русских, или Харьков, Донбасс, вообще восточная, южная часть Украины, где 15 млн. русских. Это что-то значит. И если мы откажемся от федеративного пути, то вздыбим всю страну, тем более что человеческие связи, семейные связи, всё прочее переплетены на всей нашей территории.

В народе сложилось мнение: если руководство пойдет по пути разрушения Федерации, оно не заслуживает поддержки. Русский народ особенно обеспокоен. За ним 1000-летняя история. Он складывал эту страну. Но просто юридическими постановлениями проблему не решишь. Ее решить можно только на сугубо добровольных основах. Нужно создавать новую Федерацию. Что – русские в Эстонии пойдут на собственную автономию?! Это все не вписывается в тенденции европейского процесса.

Это центральный вопрос, который я хочу поставить на пленуме. И нам надо его согласовать здесь, чтобы не писать зря.

Как будем решать с Российской Федерацией и как с общесоюзной федерацией? Ельцин выступил за отделение Прибалтики. Надо бы на телевидении высказаться по этому поводу, чтобы люди знали, куда он толкает. Проблема федерации – ключ ко всему докладу.

Вторая часть доклада – это как будем наполнять федерацию новым содержанием. Здесь один из крупнейших вопросов – о языке. В своих решениях на этот счет мы что-то недодумали. Будем самокритичны – прозевали. Получилось так, что вся эта идея государственных языков пока приносит вред. Вон в Финляндии – два языка государственных, хотя шведов там всего 3 процента. Почему в Латвии не может быть два государственных языка при 50 процентах нелатышей? Или – посмотрите на Швейцарию. Надо додумать эту проблему. Может быть, русский обозначить как общегосударственный, а в республиках еще и государственный. А то – в Молдавии ввели государственный, а ни учебников, ни программы, ни пособий, ни знания языка учителями. Да, Ленин не навязывал русский язык. Но теперь-то получилось так, как получилось. И что – будем кромсать? Словом, вопрос о языке очень важный.

Яковлев. Ленин выступал за свободу выбора языка. Вопрос о языке очень важен.

Горбачев. Еще один ключевой вопрос. Мы должны исходить из нерушимости сложившихся административных и республиканских границ. Мы уже объелись проблемами отделения Абхазии (17 % абхазов, 72 % грузин) – как отделяться? Нагорный Карабах – тут как? Не знаю, как потом будет складываться, а сейчас, если мы пойдем на передел границ, сорвем всю перестройку и всю нашу конструкцию.

Обязательно надо будет о советских немцах сказать что-то определенное. Гиренко выступает за Крымскую автономную республику, украинцам тут намек. Я украинцам сказал: вы за возрождение украинского языка? Я тоже. Но если вы внесете сумятицу – ведь 15 млн. русских у вас и сколько еще русскоязычных, – что тогда?

Есть проблема образования новых союзных республик. Этого требуют уже Татария, Башкирия, Якутия. А также новых автономных образований – например, Ингушетии. Прибалтам я по телефону сказал: реальная федерация и единая КПСС, об остальном договоримся. Если вы не согласны, вы уже не партнеры, а оппозиция, и мы с вами так и будем вести дела.

В РСФСР все органы могут быть созданы, как в других республиках (по государственной и проч. линиям). Но – кроме отдельной партии! Иначе это путь к конфедерации, а может быть, и к развалу. Допустим ошибку в отношении России – создадим главную опасность всему нашему Союзу. А ведь мы уже слышим призывы “Русских – в Россию!”, но тогда вместе с землями! Можете себе представить, что это значит!

Надо развенчать сепаратизм.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2; В Политбюро ЦК КПСС… с. 504–507.

11 сентября состоялся второй съезд ингушского народа, где обсуждалось его социально-экономическое положение.

13 сентября встреча М.С.Горбачева с руководителями прибалтийских республик.

Горбачев. У нас есть полная возможность обсуждать и решать любые вопросы, касающиеся республик, – при условии сохранения, но реформирования Федерации, единства КПСС и обеспечения равенства всех людей, независимо от национальности.

Вяляс (ЦК КП Эстонии). Заявление ЦК надо было сделать на год раньше и, конечно же, не такое, каким оно получилось. Оно вызвало шок в республике своим языком и не только. Неожиданностью. Мы ничего не знали о подготовке такого шага. Отсутствует в нем осуждение шовинистических настроений. Сейчас самое главное – борьба против крайностей радикализации общественных движений, как с одной, так и с другой стороны.

Вагрис (ЦК КП Латвии). Реакция на Заявление негативная. Ее можно назвать сопротивлением. Подготовку и публикацию таких заявлений следовало бы упреждать, готовить и не передавать в субботу. Мы три месяца готовили программу действий. Народный фронт Латвии опубликовал свой проект новой программы: “Латвия – вне Союза”. Безусловно, нужен новый, обновленный Союзный договор.

Бразаускас (ЦК КП Литвы). Экономическая жизнь в республике протекает нормально. Но налицо обострение общественно-политической ситуации. Многие в республике трактуют суверенитет как независимость. Нужно учитывать мононациональность населения республики. Это ее особенность. “Саюдис” тоже неоднороден, в нем четко различаются три крыла. Этим определяются наше отношение к нему и работа с “Саюдисом”.

Бресис (Совмин Латвии). Нежелание союзных органов учитывать национальные интересы республик, необходимость расширения их экономической самостоятельности сочетаются с неготовностью на местах.

Сакалаускас (Совмин Литвы). Необходимо обратить самое серьезное внимание на проблему взаимоотношения армии с населением республики. Полнее учитывать экономические, экологические и чисто человеческие проблемы отношений военных с местным населением. С другой стороны, улучшать условия для военнослужащих, решать их жилищные проблемы.

Горбунов (Президиум ВС Латвии). По существу действительно много неясностей в правовом статусе, суверенитете республик.

Горбачев. Сегодняшняя встреча подтверждает необходимость таких контактов, отражает взаимное стремление найти решение возникших проблем. Со своей стороны, мы доверяем нынешнему руководству республик, но это не освобождает от откровенного разговора и критики. Радикализация и активизация сепаратистских настроений в республиках отражают боязнь этих сил потерять инициативу. Но это аргумент в пользу того, что надо нам активнее идти вперед и в проблемах экономической самостоятельности республик, и в решении других вопросов, которые найдут практическое воплощение в платформе КПСС по национальному вопросу, в том числе и в вопросе об определении статуса суверенитета республик. Здесь говорили, что Заявление по Прибалтике вызвало шок в республиках. Но хочу сказать, что оно было вынуждено насущной необходимостью.

Нужна ясность позиций в вопросах самоопределения в рамках сохранения Союза. Главное, держаться ближе к народу, не поступаясь принципами.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 508–509.

15 сентября в “Правде” опубликовано интервью Б.Н.Ельцина телекомпании Ти-Би-Эс. О прибалтийских республиках Ельцин сказал: “Надо дать им независимость, дать им экономический суверенитет и экономическую независимость, права, хозрасчет. А дальше они пусть решают сами, выходить из состава СССР или не выходить” Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985–1991, М., 1991. с. 444. 12–18 сентября. Ново-Огарево. Рабочие заметки Г.Х.Шахназарова:

“Сидели безвылазно, готовили доклад и другие документы к пленуму ЦК по национальному вопросу. Все были настроены решительно в отношении необходимости принять жесткие меры в Карабахе, где дело катится к кровопролитию. Горбачев тоже был за это. Но и в данной ситуации он взял точный политический тон. Мы, говорит, ой, как умеем прибегать к силе. Это у нас отработано блестяще. По существу перестройка и есть переход к другой системе – демократической, нравственной, основанной на здравом смысле”.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 510.

19 сентября с явным опозданием, как признавал сам Горбачев, был созван пленум ЦК КПСС по национальному вопросу. Из доклада М.С.Горбачева на пленуме:

“…Логика перестройки, сама жизнь подвели нас к выводу, что и в национальных отношениях назрела потребность во всеохватывающих глубоких преобразованиях. Скажем откровенно: после апреля 1985 года мы не сразу пришли к осознанию необходимости таких преобразований. Тут, очевидно, сказалось распространенное убеждение, что на этом направлении общественного развития дела у нас обстоят более или менее благополучно. Конечно, мы знали о существовании непростых национальных проблем. О них говорилось на ХХVII съезде КПСС. Но все же весь масштаб назревших здесь изменений проявился позднее…

…Один за другим всплыли на поверхность нерешенные здесь вопросы, дали себя знать допущенные за многие десятилетия ошибки и деформации, вспыхнули тлевшие годами межнациональные конфликты. В тугой узел сплелись проблемы социально-экономические и государственно-правовые, экологические и демографические, проблемы развития языка и культуры, сохранения национальных традиций. Каждая их них требует к себе огромного внимания, за каждой стоят живые люди, судьбы целых наций.

…Нынешний этап самоопределения наций ставит в повестку дня значительное расширение прав республик, решительное устранение искажений и деформаций, которые имели место в прошлом и пагубные последствия которых до сих пор дают о себе знать в различных сферах жизни нашего общества. Предлагается прежде всего комплекс мер, направленных на укрепление политической самостоятельности союзных республик, наполнение реальным содержанием их суверенитета.

Четкое разграничение полномочий союзных и республиканских органов власти позволит последним решать по своему усмотрению все вопросы своей жизни, за исключением тех, которые добровольно передаются ими Союзу. И, кстати, в решении которых они также будут участвовать через соответствующие политические механизмы.

При сохранении за Союзом полномочий, необходимых для осуществления общих задач федерации, предлагается внести принципиальное изменение в существовавший ранее порядок, при котором Союз имел право принять к своему рассмотрению и решать практически любой вопрос, что делало во многом формальными реальную компетенцию и суверенитет республиканских властей. Таким образом, решается проблема приоритетности союзного или республиканского закона.

…В рамках преобразования советской федерации большое значение имеет придание нового статуса советской автономии. Таков смысл предложений платформы, касающихся расширения прав автономных республик во всех областях государственного, хозяйственного и культурного строительства, укрепления их экономической самостоятельности. Ту же цель преследует расширение прав автономных областей и округов, возможность создания национальных районов в местах компактного проживания национальностей, а также общесоюзных советов граждан крупных по численности наций, у которых нет собственной территориальной автономии.

…В откликах на платформу содержатся предложения о территориальных изменениях, перекройке границ национально-государственных и административных образований. В пользу этого приводятся различные доводы. На Пленуме надо сформулировать твердую и ясную позицию на этот счет. Мы исходим из того, что нынешнее национально-территориальное деление не является препятствием для того, чтобы люди всех национальностей могли нормально жить в любом уголке страны. На создание соответствующих условий и надо в первую очередь направлять усилия. Вступить же сейчас на путь перекройки административно-территориальной карты страны значило бы лишь осложнить и без того непростую ситуацию, фактически отодвинуть на неопределенное время достижение реальных целей перестройки, направленных на улучшение жизни всех советских людей, всех народов.

…Надо иметь в виду, что в результате экономических, социальных, демографических процессов, межнациональной миграции у нас более 50 миллионов людей проживает вне границ своих национальных республик. И, конечно, невозможно решать какие бы то ни было проблемы без учета законных интересов и прав этих наших сограждан. Любая дискриминация тут недопустима.

…Важно четко представлять себе все экономические, политические, духовные, если хотите, нравственные основания для укрепления и развития нашего Союза. Поставим вопрос так: что он дает республикам?

Прежде всего принадлежность к одному из мощнейших государств современности, располагающему огромными природными ресурсами, развитым народнохозяйственным комплексом, арсеналом научных знаний, техническими возможностями и богатством культуры, способному надежно обеспечить свою безопасность. Каждый народ в составе СССР получает возможность участвовать в формировании и развитии общих духовных ценностей, приобщаться к ним, а через них заявлять о себе во всесоюзном и мировом масштабе. Благодаря своей принадлежности к Союзу все народы приобретают возможность широко участвовать в международных отношениях, активно воздействовать на ход мировых событий. Механизм реализации прав союзных республик, что касается их участия в международной деятельности, должен быть разработан с учетом нынешних условий.

…Революционное обновление советского социалистического общества – главный аргумент в пользу укрепления нашего Союза. Именно перестройка подвела нас к преобразованию советской федерации как важной составной части процессов демократизации и возрождения страны. И только на путях перестройки, я в этом убежден, могут быть успешно решены все острые и сложные проблемы развития народов и национальных отношений в целом”.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19–20 сентября 1989 г. М.: Политиздат, 1989, с.14, 25, 27, 28, 29–30, 31, 40–41.

21 сентября Президиум Верховного Совета СССР принял постановление о первоочередных мерах по совершенствованию законодательства СССР в области межнациональных отношений.

23 сентября Верховный Совет Азербайджанской ССР принял закон о суверенитете республики.

25 сентября Верховный Совет Литвы объявил присоединение республики к СССР в 1940 году незаконным.

На состоявшейся 25 сентября-28 ноября 2-й сессии Верховного Совета СССР предоставлены широкие права в экономике республикам Прибалтики, Белоруссии и Свердловской области.

4 октября. Заседание Политбюро ЦК КПСС по итогам Пленума ЦК по национальной политике.

Горбачев. Пленум – поворотный момент в нашей работе… Не думаю, что то, что нам подготовили к Пленуму, идеальная платформа. Но сила документа в реализме, в гуманизме, что она обращена ко всем народам. Словом, документ создает предпосылки для наполнения Федерации реальным содержанием. И если мы поживем в такой реальной Федерации, если к тому же улучшится социально-экономическая ситуация, тогда решим и те вопросы, которые пока отложены. Тот, кто будет воевать с нынешней платформой, такого человека мы должны поставить на место. Они из тех, которым “чем хуже, тем лучше”.

В обществе реакция позитивная. Недовольны радикалы, сепаратисты, экстремисты. Кое-кто хочет поиграть на национальном вопросе. Мы должны действовать по всем направлениям в национальных делах и исходить из того, что платформа – это только шаг. Важно, чтобы тема была продолжена и в центральной прессе, вообще в СМИ и, конечно, в парторганизациях, во всем механизме партийного влияния. И чтобы реализовывались идеи платформы в Верховном Совете, на Съезде народных депутатов.

Например, переход от одной ступени автономии к другой, более высокой. Это же реальная проблема! В Татарии и Башкирии уже ставят этот вопрос. Но давайте все-таки займемся тем, чтобы наполнить содержанием Федерацию. Мы же не жили в условиях настоящей Федерации. Мы приняли очень ответственные решения на Пленуме. И надо довести их до народа.

…Продолжается дискуссия о русском языке. Сахаров, вы знаете, предложил назвать русский язык межреспубликанским или федеральным языком. На примере Прибалтики и Молдавии мы увидели, что значит признание местного языка государственным. И если мы способны учиться, мы должны учитывать такие вещи.

Действительно, мы признали необходимость понятия – “государственный язык” в республике. Но при этом не следует разрушать того, что сложилось десятилетиями. Мы видим также: когда вводится государственный язык, то на практике при этом очень сильно присутствует обида, а не разумный подход и анализ ситуации.

На Украине что произошло, когда посягнули на русский язык? Славянская республика. И вдруг: Донбасс, Харьков сразу потребовали уйти из Украины в Россию. Вы что – этого хотели?! Назарбаев нас уверяет, что снял проблему. Но не надо, чтобы постановка таких вопросов вызывала негативные процессы. Нельзя допускать, чтобы проблема языка вызывала отчуждение между народами, а на Украине – отчуждение между славянскими народами. Киевская Русь! Кому “принадлежит”? Кто откуда?

Прежде чем какой-либо шаг сделать, мы должны просчитать. Ведь все в ходе перестройки нарушилось, в том числе и положение русского языка. И нельзя, пагубно рушить то, что наработано в отношении русского языка в СССР. Уже трудно, если не невозможно, восстановить в полном объеме то, что было когда-то. Это очень серьезная проблема, и мы должны ее решить в связи с формированием новой союзной Федерации.

Нам придется в рамках Политбюро решать несколько кардинальных вопросов. Нужна ли Декларация о Союзе – и что это такое? Нужен ли новый Договор об СССР – и что это такое? Очень четко должны быть расставлены приоритеты Центра и республик – чтобы не поставить в сложное положение ни тех, ни других.

Чтобы наполнение Федерации реальным содержанием шло так, как мы задумали, нужно развернуть очень серьезно дискуссию и разъяснение в научных кругах. Без этого у нас сумбур возникнет и на съезде партии. Пока мы наметили принять три закона конституционного масштаба. Потребуются, конечно, и изменения в Конституции. Короче говоря, предстоит огромная работа.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

19 октября. Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопрос об образовании Российского бюро ЦК по РСФСР.

Горбачев. Необходимость создания политических структур по РСФСР в рамках ЦК КПСС несомненна в современных условиях. Что касается корректировки партийного аппарата, в том числе аппарата ЦК, то надо исходить из новых функций его, вытекающих из роли партии как политического авангарда, а не силы, управляющей всем и вся.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

3 ноября на заседании Политбюрообсуждались вопросы: “О Государственном комитете РСФСР по межнациональным отношениям”, “Об определении национальной принадлежности граждан СССР”.

Горбачев. Происходят изменения национального состава России. С 1979 г. число русских снизилось с 86 до 81 процента. На втором месте по численности в России – татары 5,5 млн., на третьем месте – башкиры – 1 млн. 300 тыс. Сократилось число коми, удмуртов и мари, но увеличилось число людей из союзных республик, особенно азербайджанцев и узбеков. На 22 процента сократилось число евреев, осталось 1 млн. 500 тыс. В ЦК все чаще поступают тревожные сигналы о нарастании антисемитизма в стране. Надо иметь это в виду. Раз ищем пути к гармонизации национальных отношений, тут тоже новый подход нужен.

Лигачев. Но надо усилить борьбу и против русофобии.

Горбачев. Русофобы появились потому, что видят, на чем весь наш союз держится, и хотят дискредитировать эту основу.

Об определении национальной принадлежности граждан СССР. Как определять национальную принадлежность? Например, муж – грек, жена – белоруска, а дети записаны русскими. И правильно. И нечего из этого строить драму.

Рыжков. И зачем эти все выдумки? Кем хочет быть человек – тем пусть и будет. От обозначения национальности отказаться нельзя формально: мы ведь поддерживаем идею национального возрождения. А вот индивидуально кто я – пусть сам человек и решает. Тут нужна политика и принципиальный подход, чтобы не так, как в Болгарии, а то “затуркаем” людей. И зачем все эти нам исследования: кто у тебя бабушка, сколько у тебя той или иной крови? Или принуждаем выбирать – по отцу или по матери. А нужно, чтобы человек сам определял, кем он хочет называться.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 523.

9 ноября Политбюро ЦК КПСС рассматривало вопросы перевода на хозяйственный расчет Белоруссии, Латвии, Литвы и Эстонии.

Горбачев. Я встречался до праздников с представителями Эстонии и Латвии. У них ощущение, что деваться некуда, надо выходить из СССР. Никакие попытки с республиканским хозрасчетом не дадут им самостоятельности. Так они считают. Потому что Центр не готов дать настоящую самостоятельность, а следовательно, и настоящий хозрасчет.

С одной стороны, это шантаж. Но мы должны держать инициативу в своих руках. И опыт показывает, что самые отпетые националисты далеко пойдут. Однако надо иметь в виду, что наряду с сепаратистскими происками есть и реальные вещи, по которым надо принимать решения. И наполнять реальным содержанием республиканский хозрасчет. Чтобы нам не пришлось потом соглашаться на очередной “похабный брестский мир”. Деваться действительно некуда, но исходить надо из своей концепции. И проводить ее в жизнь, а не топтаться на месте и упускать время.

Ситарян. Компромисса с Прибалтикой нет и не будет.

Павлов также считает, что компромисса не добиться.

Горбачев. А вы что, хотите удержать их ценами на топливо, через энергетику?

Воротников. Если мы им поставим неприемлемые экономические условия, то это будет сигналом для них – уходить из СССР.

Горбачев. Но мы им должны показать: кто становится на путь разрыва, тот обрекает свой народ на прозябание. И это они должны почувствовать. Нам надо занять прогрессивную позицию в целом, а не по частям торговаться.

Воротников. Если сказать все, как мы ведем разговоры с прибалтами, то в России будет взрыв.

Горбачев. Надо разобраться в основных вопросах: 1) федерация, 2) собственность, 3) цены. Раз федерация – цены должны быть общие для всех, иначе границы, таможни. 4) социальное различие от республики к республике. Весь опыт в разных республиках свести в одну новую концепцию.

Абалкин. Должен быть закон о порядке выхода из СССР.

Горбачев. В связи с ухудшением экономической ситуации в стране у прибалтов появился новый мотив: “Мы не хотим погибнуть в этом общем хаосе”.

Рыжков. Все у них нацелено на подготовку выхода из СССР. Все эти дискуссии с нами – это только предлоги, оттяжка времени. Как только победят на выборах – вынесут решение об уходе. Что делать? Ввести общий свободный рынок между изолированными республиками? Но это – хаос. Надо бояться не Прибалтики, а России и Украины. Пахнет общим развалом. И тогда нужно другое правительство, другое руководство страны, уже иной страны. В русских коллективах Прибалтики начинается эволюция – от конфронтаций к единству с местным населением.

Медведев. Единственный путь – действовать через экономику. Не думаю, что однозначно и обязательно все проголосуют за выход.

Горбачев. Первая задача, также и для средств массовой информации – пропагандировать нашу платформу. Все, что там заложено, мы будем отстаивать. Тут есть отставание. Даже рубрика “Наш общий дом” исчезла с экранов телевидения. Надо иметь программу действий для средств массовой информации. Наши решения потихоньку растаскивают. Уже привыкли, что решение приняли, а на другой день эти решения уже забыты.

В республиках уже атакуют нас и по проблемам языка, и по проблемам гражданства. А мы где? Надо формировать общесоюзное сознание, общее согласие, доказывать и доказывать, что разъединение чревато очень серьезными вещами. Телевидение должно ежедневно отстаивать и пропагандировать нашу платформу. Убеждать, что мы готовы сделать шаг и что этот шаг будет существенным навстречу к решению национальных вопросов.

Медведев прав, что продвижение достижимо через экономику. Но и тут нужно основательно и конкретно показывать конструктивность нашего подхода. Может быть, выработать какой-то проект республиканского хозрасчета? Типовой. И с комментариями его выпустить. Обсудить на Верховном Совете СССР. Мы должны действовать на опережение.

Тут много сказано тревожных слов. Не впадаем ли мы в преувеличение? И такая ли уж действительно ситуация, что караул кричать? Нет? – Нет. Ну тогда надо действовать. Обобщить все сказанное на этом Политбюро и выработать линию. Пока прибалты нам навязывают логику, а не мы им. А проблема отделения – это не проблема одной республики, эту проблему будет решать вся страна.

Создается Комиссия: Слюньков, Воротников, Лукьянов, Усманходжаев, Гиренко, Ситарян, Павлов, Нишанов.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

10 ноября Президиум Верховного Совета СССР принял постановление о несоответствии некоторых законодательных актов союзных республик (Азербайджана, Прибалтийских республик) Конституции СССР.

14 ноября Верховный Совет СССР принял Декларацию о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав.

16 ноября. Политбюро ЦК КПСС с приглашением всех членов Бюро ЦК Компартии Литвы обсудило положение, сложившееся в этой Компартии.

Бразаускас сделал уклончиво неопределенное сообщение с неким двойным содержанием. Более открыто, по сути дела с сепаратистских позиций, выступил Березов. Уравновешенность продемонстрировал Пожела – президент Академии наук республики. Резко критически оценили обстановку Балтрунас, Сакалаускас, Гедрайтис.

Медведев. Анализ показывает, что в Литовской республике сепаратистские настроения приобретают опасные формы. Деятельность партийных и государственных органов республики по существу парализована “Саюдисом”, который восполняет пассивность ЦК и правительства… “Саюдис” навязал тактику опережающей разработки республиканских законов и торпедирует не отвечающие его целям союзные законодательные акты.

В решениях своих последних пленумов ЦК КП Литвы все более сдвигается в сторону программных целей “Саюдиса”… Все решения партийных органов, не говоря о Верховном Совете республики, принимаются сегодня только с согласия “Саюдиса”. Нарастанию сепаратистских тенденций способствует развернутая “Саюдисом” кампания по якобы нарушению суверенных прав республики.

…Нужно со всей ответственностью заметить, что бюро, секретари ЦК не предпринимают заметных попыток поправить положение в партии. А ведь одна треть участников последнего пленума ЦК высказалась против предлагаемых проектов, против размытого, нечеткого определения “самостоятельность” Компартии Литвы. Утрачена опора на рабочий класс, трудовые коллективы, где пока еще влияние “Саюдиса” не столь ощутимо.

…При молчании ЦК Компартии Литвы подразделения Вооруженных Сил СССР, дислоцирующихся на территории республики, подвергаются ежедневному моральному террору. Начались нападки на политические органы МВД и КГБ с совершенно определенной целью вывести их из-под контроля партии.

Комиссия Политбюро по Прибалтике стремилась помогать ее руководству… С рекомендациями Комиссии вроде бы соглашались, но делали все по-своему.

Какие пути возможны для выхода из, прямо скажем, кризисного положения? Хотел бы выделить четыре основных пункта.

1. Вопрос государственного устройства. ЦК Компартии Литвы надо четко определить свою позицию, прежде всего в отношении главного, принципиального вопроса, из которого вытекают все остальные – развитие республики в составе СССР… Если вы против, то что взамен?

2. Экономические проблемы. На уровне высшего органа государственной власти решены вопросы предоставления экономической самостоятельности, перехода на республиканский хозрасчет… Он создает и укрепляет экономические основы суверенитета.

3. Положение в партии. Надо, наконец, понять, что выход из КПСС – это иллюзия, заведомый самообман. За этим может последовать лишь фактический разгром Компартии, либо переход ее на какие-то другие позиции…

4. Прояснить отношения с “Саюдисом”. Теперь ясно, что это движение ушло от целей перестройки. Верх в нем взяли силы националистического толка правой ориентации.

Возможность поправить положение еще сохраняется, но для этого нужна решимость руководителей Компартии республики.

Горбачев. Сегодняшний разговор был необходим. Надо было оценить ситуацию и определить, что делать дальше. Речь идет не об отлучении, а о выработке единого подхода. Подходить к оценке ситуации надо с широких позиций. Компартия Литвы сегодня отступает, маневрирует, есть опасность сдачи принципиальных позиций, которая приведет к коренной перемене ситуации. Съезда компартии республики не избежать, но надо внести ясность в позиции, исходя из необходимости сохранения Федерации.

Мы сегодня должны принять политический документ – спокойный, основательный, конструктивный, проникнутый заботой о сохранении единства партии и страны. Готовить в этом духе и Письмо генерального секретаря к коммунистам Литвы.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

19 ноября Верховный Совет Грузии принял поправку к Конституции, дающую ему право накладывать вето на союзные законы и объявляющую природные богатства собственностью республики. Подтверждено право свободного выхода из СССР.

23 ноября начались столкновения между грузинами и осетинами в Южной Осетии.

27 ноября Верховный Совет СССР принял закон об экономической самостоятельности Литвы, Латвии и Эстонии, закрепляющий право республик на самостоятельное ведение хозяйства.

28 ноября Верховный Совет СССР принял постановление о мерах по нормализации обстановки в Нагорно-Карабахской автономной области. Упразднен Комитет особого управления НКАО, восстановлена деятельность областного Совета.

1 декабря Верховный Совет Армянской ССР принял постановление “О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха” и постановление, отклоняющее постановление Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года.

3 декабря. Опубликовано письмо М.С.Горбачева литовским коммунистам:

“Товарищи!

До съезда Компартии Литвы осталось всего две недели. Срок небольшой, но достаточный, чтобы еще и еще раз продумать программу действий, учитывающую реальную ситуацию в республике, выверить ориентиры на будущее. Спокойно и мудро взвесить политические шаги, действительно вытекающие из требований времени, то есть из жизни.

…Я бы не хотел ни приглаживать, ни драматизировать обстановку: перестройка – это прежде всего реалистическая оценка состояния общества, его проблем и дел. Больше того, было бы по меньшей мере странно, противоестественно, если бы преобразования исторического масштаба, размаха и последствия, затрагивающие буквально каждого, развивались без сопротивления и неожиданностей, гладко и ровно. Такое – не более чем наивный миф.

…Да, каждый из нас чувствует, понимает, что процессы перестройки идут болезненно. Да, на поверхность общественной жизни выплеснулось много такого, что долгое время накапливалось, держалось под спудом, отрицалось… Но все это, тем не менее, – лишь одна грань действительности, одна группа причин переживаемых сложностей… Да, мы вынужденно расплачиваемся сейчас за прошлое – и близкое, и отдаленное. Но надо понять: платить по нему пришлось бы непременно, в любом случае. С перестройкой или без нее. Но только перестройка открывает принципиальную возможность застраховать себя на будущее от повторения подобного…

Но надо отдавать себе отчет: в историческом масштабе времени мы все еще находимся у самых истоков обновления. Противодействующие ему силы инерции, консерватизма, торможения, корысти велики и отнюдь не сломлены. Они тормозят и кое-где просто саботируют перестройку. Опасности нас подстерегают и с другой стороны. Мы видим, что плодами гласности и демократии хотят, и нередко небезуспешно, воспользоваться безответственные политические авантюристы и демагоги, коррумпированные и преступные элементы, противники социализма, националисты и шовинисты всех мастей, деклассированные элементы. И потому вопрос может стоять только так: смогут ли силы перестройки и обновления действовать вместе и в одном направлении, едино и сплоченно двигая вперед процессы оздоровления общественной жизни, придания ей нормальных человеческих качеств. Или же верх возьмут те или иные стремления воспользоваться первыми же плодами перестройки в каких-то частных целях, суетливо промотать ее капитал – политический, моральный, практический.

Можно не сомневаться: в первом случае перестроечные процессы пойдут вширь и вглубь, станут чем дальше, тем больше приближать нас к целям, которые все мы разделяем. Во втором – они не только замедлятся или даже остановятся, но и будут созданы предпосылки для возрождения, укрепления командно-административных структур, авторитарных методов управления…

Будем откровенны, особую озабоченность вызывает нарастание обособленческих, сепаратистских тенденций, проявляющихся в общественно-политической жизни республики, попытки противопоставить процессы, происходящие в Литве, общему ходу нашей перестройки.

…Каковы сегодняшние заботы населения республики, с какими требованиями выступают коммунисты Литвы?

Скорейшее преодоление наследия административно-бюрократической системы. Обеспечение простора для развития производительных сил. Полное использование творческого и трудового потенциала республики и ее тружеников. Самостоятельное, нестесненное национальное развитие, возможность самим разрабатывать и определять его направленность, формы и темпы, сохранять свою самобытность, защищать национальный язык и культуру, свободно развивать связи со всеми народами СССР и внешним миром. Дальнейшее движение по пути демократии, реального обеспечения прав человека, строительства правового общества, утверждения гласности, подъема политической культуры.

…С чем не согласны, не хотят мириться, против чего протестуют в общественных кругах Литвы?

Против наследия сталинизма, в том числе и тех преступлений, которые совершены сталинским руководством по отношению к литовскому народу. Против проявлений изжившего себя централизма, против фактов ограничения самостоятельности республики, ее суверенитета. Против бюрократического засилья, уравнительного отношения к специфическим особенностям республики, национальным чаяниям ее населения.

Но именно на преодоление всего этого нацелены сегодня курс партии, одобренные сентябрьским Пленумом ЦК КПСС программа решения национального вопроса, практические шаги по совершенствованию федерального союза, предпринимаемые в Верховном Совете СССР.

Получается, что кто-то уже отвергает истинную и демократическую федерацию, еще не успев пожить в ней, проверить ее жизнеспособность. Отвергает именно тогда, когда благодаря перестройке сложилась историческая возможность построить межнациональные отношения на чистой и твердой основе, определяемой свободно выражаемой волей народов…

Союзные республики как суверенные социалистические государства федерации обретают самые широкие реальные права. Они властны решать все вопросы государственной и общественной жизни. Твердо взят курс на обеспечение их экономической самостоятельности. Это открывает народу Литвы широкие возможности для демократизации управления экономикой, укрепления материальной базы республиканского хозяйства, выбора разнообразных форм собственности, эффективных методов и систем хозяйствования, развития товарно-денежных отношений, всестороннего использования выгод общесоюзного рынка.

Обновляющаяся федерация создает все предпосылки для свободного развития духовной жизни, национальной самобытности, удовлетворения культурных потребностей и запросов советских людей… От обновления союза выиграют все. Поэтому так важно идти по пути повышения самостоятельности не врозь, а вместе, опираясь на ценности самообновляющегося социализма. Конечно, это требует времени. Такую задачу с ходу не решить. Но самое главное – руководствоваться потребностями реальной жизни, а не умозрительными схемами.

…Глубокое заблуждение полагать, будто, разбредшись по “национальным квартирам”, погрузившись в собственные проблемы, страсти, настроения, мы быстрее доберемся до поставленных целей. Этого не произойдет: ни со страной в целом, ни с отдельными ее частями; ни с обществом, ни тем более с партией. История рассыплет эту иллюзию. Но легче от этого никому не станет. Напротив, сумма социально-политических счетов для оплаты только возрастет.

Крайности в политике – вещь опасная. Эту истину мы познали на собственном опыте. Они – не только в буйстве страстей, они проявляются и в выдвижении политических целей, неподкрепленных возможностями и интересами общественного развития, а то и противоречащих ему…

…Политбюро ЦК КПСС считает необходимым сказать сейчас со всей ответственностью и убежденностью: восстановление самостоятельного государства вне рамок СССР, создание на этой перспективе независимой от КПСС компартии республики перечеркнули бы результаты действительного развития Литвы, ее экономики и культуры за годы Советской власти. Они поставили бы под вопрос существенные опоры столь трудно выношенного и пока еще недостаточно прочного, в чем-то даже хрупкого послевоенного европейского дома – мирного, но переживающего сейчас непростую трансформацию…

В политике нельзя предпринимать шагов, не просчитав их последствия, не беря на себя ответственности за те реальные результаты, к которым они рано или поздно приведут. В данном случае любые непродуманные, поспешные односторонние шаги не принесут, я убежден, искомых результатов. Напротив, любое движение в сторону раскола неизбежно нанесет тяжелейший удар по перестройке, причем в самый трудный для нее переломный период.

…Каждому члену КПСС, в какой бы части страны он ни находился, какой бы пост ни занимал, к какой бы национальности ни принадлежал, нужно сегодня определиться: готов ли он отдать все свои силы общему делу революционного обновления общества, готов ли он отличать истинно народные, в том числе и национальные интересы от всевозможной пены, появившейся на волне обновления, готов ли он решительно противодействовать тем деструктивным и безответственным силам, активизация которых способна отбросить нас всех назад, грозит захлопнуть дверь в обновляемое будущее.

Как видите, я искренне поделился с вами соображениями, которые возникли из анализа обстановки в компартии республики. В этой политически накаленной атмосфере особенно высока цена ответственности перед историей и народом. Желаю всем коммунистам Литвы успехов, надеюсь, XX съезд Компартии Литвы внесет весомый вклад в разработку концепции XXVIII съезда КПСС.

Идти порознь – путь в никуда! Только вместе и только вперед к гуманному, демократическому, процветающему обществу!

С коммунистическим приветом

М.ГОРБАЧЕВ”

“Правда”, 3 декабря 1989 года.

4 декабря Президиум Верховного Совета Азербайджанской ССР принял постановление “О мерах по нормализации обстановки в Нагорно-Карабахской области Азербайджанской ССР”.

7 декабря Верховный Совет Литвы отменил статью 6 Конституции республики.

8 декабря печать сообщила, что в Киеве прошел первый предвыборный митинг Народного движения Украины (Рух). (“Рух” в переводе с украинского – “движение ”).

Состоявшийся 19–20 декабря ХХ съезд КП Литвы объявил ее независимость от КПСС.

22 декабря “Советская Россия” опубликовала письмо М.С.Горбачева делегатам ХХ съезда Коммунистической партии Литвы: “Политбюро ЦК КПСС, ознакомившись с информацией о решении вашего съезда…, приняло решение о безотлагательном созыве Пленума ЦК КПСС”.

24 декабря второй Съезд народных депутатов СССР принял постановление “О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г.”

24 декабря второй Съезд народных депутатов заслушал доклад комиссии по расследованию событий в Тбилиси 8 апреля 1989 года и осудил применение насилия против участников демонстрации.

25 декабря. Из доклада М.С.Горбачева на Пленуме ЦК КПСС “В единстве партии – судьба перестройки”:

“…Политбюро ЦК КПСС созвало нынешний Пленум ЦК КПСС, чтобы обсудить ситуацию, необычную для нашей партии. Как вы знаете, недавно состоявшийся XX съезд Компартии Литвы принял “Декларацию о самостоятельности Коммунистической партии Литвы” и постановление “О статусе Компартии Литвы”. Приняты также программа и статут (устав) КПЛ.

…Осудить и заклеймить – тут много мудрости не надо. Но согласиться с литовскими товарищами – значит усугубить раскол, оттолкнуть тех коммунистов, которые искренне привержены социалистическим идеалам, целям перестройки, которые, даже проголосовав за решения XX съезда, продолжают мучительно размышлять о правильности сделанного шага.

…Хотел бы высказаться по поводу политической борьбы, которая разворачивалась в республике на протяжении последних двух лет. …На первоначальном этапе перестройки все оппозиционное “воинство” в республике составляло несколько десятков человек. Их политические амбиции тогда не простирались дальше легализации, стремления завоевать популярность на пути подогревания националистических настроений.

…Наиболее сильно заявил о себе “Саюдис”, образованный при активном участии известных творческих, научных работников, членов партии. Скованность в партийной работе, действия по старым шаблонам и меркам не дали возможности коммунистам стать в “Саюдисе” движущей силой. Смена руководства Компартии Литвы в октябре 1988 года давала реальные шансы извлечь уроки из допущенных ошибок, начать процесс выхода из углубляющегося кризиса, опираясь на здоровые силы в партии и в обществе. Этого, однако, не произошло. На деле товарищ Бразаускас и руководимый им аппарат впали в другую крайность. Была избрана линия на умиротворение, бесконечные уступки все более жестким требованиям “Саюдиса”. Все это лишь усилило политические амбиции выразителей правых настроений, которые сформировались там. Тяжелым уроном стала потеря влияния партии на средства массовой информации. По мере завоевания этих позиций “Саюдис” все больше становился на путь конфронтации, борьбы за реальную власть.

…Руководители ЦК Компартии Литвы, и прежде всего товарищи Бразаускас и Березов, пошли еще дальше в сдаче принципиальных позиций. При фактической поддержке ЦК в республике принят ряд законодательных актов и постановлений правительства, противоречащих Конституции СССР, направленных на разрыв федеративных связей с Союзом ССР.

…Одновременно создаются политические формирования буржуазного толка. Провозглашено создание социал-демократической партии, партии христианских демократов, а также еще семи политических организаций. Реанимируется партия “таутининкай”, которая, по признанию самих литовских товарищей, совершила в 1926 году государственный переворот и установила авторитарный режим. Все эти политические формирования исповедуют сепаратистские идеи, ведут к дискредитации социализма, КПСС, Советской власти, Вооруженных Сил СССР. Политизируется католическая церковь, которую пытаются использовать антисоциалистические силы.

…Предпринимаются активные попытки интернационализировать так называемый “прибалтийский вопрос”, организуется провокационное обращение в Организацию Объединенных Наций, Европарламент с просьбой оказать давление на советское руководство. Стучатся в американское посольство в Москве, в Белый дом. В общем, на таких направлениях ищут ответы на назревшие вопросы. Эмиссары “Саюдиса”, различных политических группировок систематически выезжают с этой целью за рубеж, пытаются даже вести официальные политические и экономические переговоры от имени своих народов, нередко действуя подстрекательски. Но, правда, надо объективно сказать, что на Западе это воспринимается с известной осторожностью и там отмежевываются от таких попыток втянуть их в политические игры. Обращают на себя внимание тактические приемы борьбы. Чтобы обеспечить себе необходимые условия “парламентского” захвата власти, часть народных депутатов от “Саюдиса” использует в этих целях пропаганду лозунгов перестройки. Разработана и скрупулезно осуществляется тактика выбора темпов демонтажа социалистических завоеваний в республике.

…Сейчас ставится вопрос: почему не было приостановлено опасное развитие событий? Знало ли руководство КПСС о положении в Литве? Конечно, знало, товарищи… Для оказания практической помощи в нормализации обстановки в республику выезжали секретари ЦК КПСС, ответственные работники аппарата ЦК, руководители союзных ведомств, организаций, ученые, принимались постановления, высказывались устные рекомендации. Однако предпринимаемые центром шаги не были заинтересованно восприняты в республике. Более того, постоянно наталкивались на противодействие. Решения ЦК КПСС, как правило, не доводились до сведения коммунистов, партийных комитетов. Нередко извращалась их суть…

Каковы пути выхода из сложившейся ситуации?

…Решения XX съезда Компартии Литвы с организационно-уставных позиций неправомочны. Делегаты этого съезда выбирались в соответствии с Уставом КПСС, на платформе КПСС, по нормам партийной жизни КПСС. Они получили мандат на перестройку, а не на раскол партии и не имели специальных полномочий от коммунистов республики для решения вопроса о выходе Компартии Литвы из состава КПСС. Поэтому они незаконны…

…Ряд товарищей считает, что решения XX съезда надо признать свершившимся фактом, предоставить событиям в республике идти своим чередом, ограничив нашу реакцию политической оценкой… Другие товарищи, напротив, занимают жесткие позиции: на карту поставлена целостность партии и государства. Их сохранение, считают они, оправдывает любые средства. Предлагается, в частности, распустить республиканскую парторганизацию, провести ее перерегистрацию. Временное исполнение функций ЦК Компартии Литвы поручить созданному оргкомитету, передав в его распоряжение все материальные ресурсы и средства компартии, включая органы массовой информации, партийные типографии, здания и тому подобное.

Каждое из этих предложений имеет свою логику, но каждое – и свою слабость. Думаю, что нам надо проявить максимальную выдержку, взвешенность и осмотрительность, дать возможность остудить эмоции и вернуться к здравомыслию. …Давайте коллективно обменяемся мнениями по этому вопросу…

…Очевидно, что самостоятельное существование экономики Литвы, да и других союзных республик, – дело непростое. Экономические связи формировались столетиями. И рынок этот, сначала российский, теперь советский, союзный, – это же все результаты очень долгого пути. У нас уровень интеграции, разделения труда выше, чем в Европейском экономическом сообществе. Если восстать против реальных процессов, которые сложились, начать рубить связи, поддавшись увещеваниям любителей дешевых, сенсационных заявлений, то это значит просто погубить республику.

…Перестройка вызвала стремительный рост национального самосознания, чувства национальной гордости у всех наших народов за свою историю, культуру, язык, традиции, обычаи, горячее стремление не только сохранить, но и приумножить национальные ценности, идущие из глубин веков. И этот процесс поддерживается партией, которая бесповоротно осудила грубейшие извращения ленинской национальной политики, те деформации, которые оставили глубокие шрамы в национальном самосознании. Мы признали, что советская социалистическая федерация нуждается в кардинальном обновлении и оздоровлении.

Обострение межнациональных отношений в разных регионах страны вывело на поверхность копившуюся десятилетиями неудовлетворенность многих народов и народностей своим политическим, социально-экономическим и культурным состоянием. Демократизация общества дала возможность высказать эту неудовлетворенность открыто, выплеснуть боль за старые обиды, повести активную агитацию за национальное возрождение. Взятые в естественном виде, национальные чувства – это живительный эликсир для здоровья каждой нации и народа. Однако при недостатке политической культуры, всплеске страстей и эмоций в национальное сознание народа проникает инфекция национализма. А это уже – яд, который рано или поздно разрушает любой общественный организм, разъедает его иммунную систему, душу народа.

…Известно, что идеи национальной независимости всегда обладали и обладают притягательной силой для массового сознания. Особенно в условиях, когда уровень жизни далек от благополучия, когда в народе бродит недовольство. Национальное чувство в этих условиях пронизывает все: экономику и политику, культуру и идеологию. Оно заставляет идеализировать свое собственное, кровное и побуждает искать причину бед во внешних, инонациональных факторах.

Феномен “внешнего врага” не раз с успехом использовался политическими авантюристами всех времен и народов Забывается, правда, что эксплуатация этого феномена всегда оборачивалась жестокими трагедиями для народа. В конце концов приходило горькое отрезвление. Но ему всегда предшествовали эйфория, опьянение, утопическая концепция о том, что торжество свободного, независимого, очищенного национального духа и есть главное условие для построения счастливой жизни.

…На национальное самосознание литовского народа во многом давит трудная история его взаимоотношений с союзным государством. Мы не можем, не имеем права уйти от признания той бесспорной истины, что десятилетия сталинского произвола, грубое искажение самого смысла и облика социализма в нашей стране, насаждение под видом федерации жестко централизованного государства тяжелейшим образом сказались на характере взаимоотношений наций и народностей Советского Союза, на их настроениях. В результате этого была серьезно скомпрометирована сама идея федерации. В широких слоях населения, особенно союзных республик, посеяны семена недоверия и предубеждения к центральной власти, к тяжелой “руке Москвы”.

…Все это понятно. Как понятно и то, что нынешней ситуацией активно воспользовались националистические, сепаратистские, антисоветские элементы, которые реально представлены в пестром политическом спектре общественных сил, действующих сегодня в некоторых республиках. В их числе есть и силы, всерьез мечтающие о реставрации буржуазных порядков, да и о возвращении к прежним; отнюдь не демократическим, а существовавшим ранее крайне правым, авторитарным режимам.

…Попытки объяснить эту позицию ссылками на необходимость сохранения национального единства вряд ли могут быть приняты как убедительные. Вновь и вновь мы должны будем ставить вопрос: на какой основе, в каких целях и какой ценой хотят здесь обеспечить единство нации? Если сохранение или достижение этого единства должно быть оплачено отказом от участия в общем движении советского общества по пути к новому, обновленному социализму, разрывом с другими народами Советского Союза, принципиальной сменой ценностей и смысла исторического выбора народа, то по крайней мере народ должен быть честно и откровенно проинформирован об этом, как и члены той партии, которые вступали в КПСС и продолжают считать себя коммунистами.

Хотел бы остановиться еще на одном факторе, который сегодня предопределяет поведение некоторых сил в Литве, да и не только в ней. За последнее время мы не раз сталкивались с обстоятельствами, которые по традиционной логике подталкивали центр к осуществлению чрезвычайных мер… В ряде случаев нам действительно пришлось прибегать к чрезвычайным мерам, пресечению противозаконного поведения, когда не было иного пути обеспечить безопасность граждан, остановить действия хулиганствующих элементов.

Однако во всех случаях, когда мы имеем дело с выступлениями широких слоев населения, мы стремились и стремимся использовать политические средства. И это естественно, ибо отвечает самой природе социализма и перестройке, ее гуманистической сущности, ее приверженности общечеловеческим ценностям. …Обывательская философия трактует приверженность демократическим, политическим методам как слабость власти. Одним из распространенных мифов массового сознания является, в частности, убеждение, что сталинский режим можно обвинять в каких угодно грехах, но только не в отсутствии “железной воли” и сильной политической власти. Это не просто заблуждение, а непонимание самой природы сталинизма.

Бесспорно, власть вождя была жесткой, репрессивной. Но уж, конечно, не сильной в политическом смысле. Сильная власть не боится собственных граждан, не насаждает атмосферу всеобщей подозрительности и доносов, не устраняет путем тотального террора любое свободное изъявление мысли. Вообще террор в любом проявлении является наиболее простым и грубым, но при этом крайне неэффективным и бесперспективным способом регулирования общественной жизни, в конечном счете проявлением слабости.

Идеал сильной политики – не ожесточение и конфронтация, а согласие и солидарность. Сегодня они в ряду главных задач дня. С высоты того социально-исторического перевала, на который взошло общество, просматривается прямая, хотя и нелегкая дорога – путь к гуманному социализму, движение на основе консолидации всех наличных и возможных потенциальных прогрессивных сил. На базе гражданского мира, а не гражданской войны, на базе взаимного уважения, когда стороны готовы слушать друг друга, делать взаимные уступки, понимать высокую ценность разумных компромиссов.

Такой подход, я думаю, мы должны проявить и в рассмотрении сложившейся ситуации в Литве. Нам следует избегать каких-либо двусмысленностей и недомолвок. Нынешнее партийное, государственное руководство не допустит распада союзного государства. Это я хочу заявить на Пленуме Центрального Комитета партии. Об этом я говорю прямо… (Аплодисменты.)

…Всем нам надо, товарищи, понять очень важную вещь, а именно, что решение всех наших проблем впереди, а не позади. Что любые попытки тормозить движение, за которыми просматривается призрачная надежда на возвращение к прежним порядкам, не только контрпродуктивны, но и попросту нереальны. Нам некуда возвращаться. Страна за годы перестройки снялась с места и ушла далеко вперед…

Быть политическим авангардом – значит не подменять авторитарно-бюрократической командой умение ориентироваться в сложном сочетании субъективно желаемого и объективно возможного, в умонастроениях различных социальных слоев и групп, в объективной направленности деятельности массовых фронтов, общественных организаций, союзов и т. п. На пути к обретению действенного, демократического права на народное представительство партия должна преодолевать внутрипартийные барьеры политической пассивности, псевдореволюционного активизма, рецидивы политико-бюрократического бескультурья, сепаратистских настроений, консерватизма. Надо дать отчет себе в том, что партия, как и общество, только еще стоит у истоков обновления…

Нельзя декретом определить место партии в авангарде, на острие общественного обновления. Оно должно быть (только и может быть) следствием глубоких демократических преобразований в самой партии, результатом возрождения ленинских норм партийной жизни в новых социально-политических условиях…

Мы вступили на путь решительной демократической внутренней перестройки самой партии, путь подготовки XXVIII съезда, в результате которого КПСС должна стать обновленным демократическим и сплоченным союзом единомышленников. Только партия, динамичная и смелая, трезво оценивающая и саму себя и окружающий ее мир, может быть цементирующей силой общества и душой перестройки…”

М.С.Горбачев. В единстве партии – судьба перестройки. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 25 декабря 1989 года. М., Издательство политической литературы, 1990.

Выступление М.С.Горбачева по итогам первого дня Пленума ЦК КПСС:

От того, какие примем решения, зависит будущее перестройки. Огромная наша ответственность. …Без глубокого анализа ситуации и нашей работы не обойтись. Прав Михаил Ульянов: не забывайте, какой год на улице! Вы не под стеклянным колпаком. Не впадайте в суету, а приносите на Пленум выношенные размышления и новые знания.

…И я призываю товарища Бразаускаса и других все должным образом еще раз обдумать. Может быть, литовские коммунисты одобрят нашу позицию? Отметят, что мы очень серьезно подходим к их проблемам, что им тоже надо извлекать уроки. Довести нашу позицию надо до всех коммунистов Литвы. И – чтобы весь ЦК включился в работу.

Что же делать? Отменять сейчас будем решение ХХ съезда КП Литвы? Или сделаем перерыв в этом нашем Пленуме и поручим Генсеку и членам ЦК выехать в Литву, провести там дискуссии? Со всем уважением к литовскому народу, к Компартии Литвы, ко всем партийным организациям… Ведь настоящего-то разговора с ними еще не было. Не уверен, что вы, литовские руководители, адекватно выразили здесь мнение коммунистов Литвы…

Обращаюсь к вашему пониманию значения того, что вы затеяли. Это затрагивает судьбу всей страны. Нельзя отбросить народ. Сколько веков шли к единству. Не 40 последних лет, не 50. 200 лет Литва была в составе России. Это все прямо надо народу говорить. Товарищи литовские уедут, будут думать, как дальше идти вместе вперед. У нас большие планы: в настоящей Федерации мы еще не жили. А уже начинаем рушить, что есть…

Я уверен: у народа есть здравый смысл! У каждого!

Несерьезно сейчас, прямо вот здесь, требовать от Бразаускаса за ночь изменить позицию.

…Предлагаю, одобрив доклад, отложить принятие окончательных решений. Но после Пленума группе членов Политбюро и членов ЦК, включая и Генерального секретаря, выехать в Литву для встреч с коммунистами и трудящимися республики. А по возвращении вновь обсудить этот вопрос и принять необходимые решения.

Предложение принимается.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

Год 1990

2 января. На заседании Политбюро ЦК КПСС обсуждался вопрос о межнациональных отношениях.

Горбачев. Нам надо понять природу нынешнего состояния межнациональных отношений. Налицо нечто вроде национального ренессанса. Мы еще, как следует, не разобрались, что же такое федерация, какой она должна быть. Здесь лежат самые главные проблемы. Мы выходим на верные позиции, но реализовали далеко еще не все. Речь идет о границах экономической самостоятельности, разграничении управленческих функций между Центром и республиками, о том, какой должна быть партия в условиях реальной федерации. На этом фоне надо решать реальные проблемы, в том числе по Литве и другим республикам Прибалтики. Мы выпустили из-под своего влияния Народные фронты. Предстоит наполнить федерацию новым, реальным содержанием с учетом особенностей каждой республики.

Выступили: Рыжков, Крючков, Медведев, Маслюков, Гиренко, Лигачев, Лукьянов, Шеварднадзе.

Информация Крючкова о положении в Азербайджане: Развитие ситуации приобрело непредсказуемый характер. В Джалалабаде власть перешла к так называемому Народному фронту. Происходит фактическое разрушение государственной границы. Необходима помощь пограничникам со стороны армии.

Образована Комиссия по межнациональным отношениям.

В Политбюро ЦК КПСС… с. 541–543.

4 января. Из дневника В.А.Медведева:

“Беседа в ЦК КПСС с руководителями ЦК КП Литвы – Бразаускасом, Березовым, Палецкисом и другими (всего 11 человек) с 11 до 17 часов. В ней принимали участие также Медведев и Яковлев. Состоялся труднейший разговор, который все же завершился принципиальной договоренностью о том, что Пленум ЦК КП Литвы отменит запись в решениях ХХ съезда КПЛ о том, что Программа и Устав КПСС в Литовской Компартии теряют силу”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

5 января в Нахичевани состоялась встреча секретаря ЦК КПСС А.Н.Гиренко, Председателя Совета Национальностей Верховного Совета СССР Р.Н.Нишанова, первого секретаря ЦК КП Азербайджана А.-Х.Везирова с представителями партийных и советских органов, пограничных войск, трудовыми коллективами и лидерами неформальных организаций Нахичеванской АССР. Обсуждались массовые беспорядки и бесчинства 31 декабря – 2 января, в результате которых были разрушены сотни километров советско-иранской границы. Выработаны необходимые меры по нормализации обстановки в приграничных районах республики.

6 января. Из дневника В.А.Медведева:

“Встреча Горбачева с членами бюро ЦК Литвы “на платформе КПСС”: Бурокявичюс, Ермалавичюс, Кардамавичюс, Куолялис, Бурденко, Высоцкий, Михалькевич и другие. Разговор получился острый, но у собеседников проявились немалые различия в позициях. Одно дело – литовцы с комплексом обид на Бразаускаса, за исключением, пожалуй, Бурокявичюса. Другое дело – русские, с крайними и невыдержанными позициями, особенно у Бурденко. И третье – поляки (виленские), у которых доминирует национальный момент.

В тот же день собралась бригада, отъезжающая в Литву (Маслюков, Каримов, Купцов, Григорьев, Колесников, Велихов, Ягодин, Лизичев, Ульянов). Преобладающее настроение жесткое, особенно у Каримова, в духе многих выступлений на Пленуме ЦК: осудить и разоблачить позицию тех, кто за самостоятельную Компартию Литвы, и высказать однозначную поддержку тем, кто остался на платформе КПСС. Тезис о возможном компромиссе не очень-то воспринят”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

8 января в соответствии с решением декабрьского Пленума ЦК КПСС в Литву прибыла группа участников Пленума во главе с В.А.Медведевым для встреч с коммунистами и трудовыми коллективами.

10 января Президиум Верховного Совета СССР принял постановления: “О грубых нарушениях Закона о Государственной границе СССР на территории Нахичеванской АССР”; “О несоответствии Конституции СССР актов по Нагорному Карабаху, принятых Верховным Советом Армянской ССР 1 декабря 1989 года и 9 января 1990 года”; “О неправомочности ряда положений Постановления Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР от 4 декабря 1989 года “О мерах по нормализации обстановки в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР””.

10 января московская делегация собралась для обмена мнениями и впечатлениями от состоявшихся в Литве встреч. Из дневника В.А.Медведева:“Общее настроение: ситуация даже более сложная, чем ожидалось (Купцов). “Саюдис” действует более организованно и активно (Каримов), оппозиция нагнетает обстановку, опасаясь падения своего влияния (Олейник), противостояние КПЛ и “Саюдиса” наигранное (Лизичев), “Новая партия” Бурокявичюса не пользуется авторитетом (Каримов), в экономических структурах, на предприятиях опасаются эмбарго и блокады, но это не выход (Колесников), нужно искать компромисс (Каримов, Лизичев). Оценки и настроения у большинства участников поездки стали не такими жесткими, изменились в пользу поиска компромисса.

Состоялась встреча Медведева с Ландсбергисом по его просьбе. Собеседник информировал о подготовке массового митинга в связи с приездом Горбачева, на который хотят стянуть в Вильнюс со всей республики полмиллиона или даже миллион человек. Собеседник заявил, что не имеется в виду приглашать на митинг Горбачева, что будет проявлена сдержанность, хотя гарантий никаких нет. И тут же поставил вопрос о возможной встрече руководства “Саюдиса” с Горбачевым”.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

С 11 по 13 января в Литве находился М.С.Горбачев. Он встречался с гражданами республики на улицах, на митингах (на митинге, собранном “Саюдисом” 11 января, присутствовало около ста тысяч человек), выступал на Вильнюсском заводе топливной аппаратуры, в Вильнюсском горкоме партии, в г. Шауляй и Шауляйском районе, перед интеллигенцией, на партийном активе республики. Ниже приводятся выдержки из этих выступлений:

“…Мы развивались в этой стране, на словах провозглашая федерацию, но, к сожалению, на деле развивались не как федерация, а как унитарное государство. Это соответствовало сталинской концепции, тому диктаторскому режиму. В связи с этим в нашем государстве произошли глубочайшие изменения. И в демографии, экономике, и в организации обороны, и в строительстве и создании коммуникаций – как в едином государстве, которое распределяло труд внутри этого единого государства, причем на основе централизованного размещения производительных сил. И представители республик, областей соревновались, кто больше “выбьет” капиталовложений для новых заводов. И если вам сегодня кто-то говорит о том, что все это “происки” центра – а мне и здесь, на заводе, один товарищ сказал, что в данном случае налицо имперское мышление, попытки продвижения сюда, через распределение и размещение производительных сил, русского влияния, с тем чтобы закабалить и выжить коренные народы, – то я должен вам выдать следующую информацию.

Когда этот вопрос ставился и стало видно, что идет спекуляция на незнании людей, на их неинформированности, тогда я поручил в Центральном Комитете партии обобщить просьбы из республик, областей, автономных республик и регионов, просьбы о строительстве новых предприятий. Сейчас у меня лежит целый том. О чем он говорит? О том, что шло соревнование – с обидами, обвинениями, достаточно прочитать стенограммы пленумов и сессий. Кому-то дали больше, кому-то меньше, кому дали завод, а нам, мол, не дали… Так что и центр тут “работал”, и все вместе работали! И это – факт.

…Вы знаете, сколько из союзного бюджета использовали для того, чтобы сделать урожайнее, богаче земли [Литвы], с которых люди когда-то ехали заработать по тонне зерна на Кубань и в Ставропольский край? Теперь едет кто-нибудь с такими целями из Литвы? Скорее наоборот. А ведь тогда их гнала нужда. И гнала в то время, которое нам здесь кое-кто хочет преподнести как золотое. Но мы-то знаем, что это было за “золотое время”, когда сотни тысяч людей вынуждены были покидать родной очаг, уезжать в эмиграцию. Нет, товарищи, не надо ничего приукрашивать. Не надо. Только правда нам нужна, вся правда – и о том периоде тоже. Иначе спекуляции, “подбрасывания” разжигают в сердцах обиду, поднимают чувства, которые вообще не должны возникать.

Итак, нам нужна федерация, федерация как политическая надстройка на базе уже сложившейся, исторически сложившейся у нас федеральной экономической основы. Необходимость федерации обусловлена и нашим предшествующим экономическим развитием. Вот мы говорим, что интегрируется, идет к более прочному общему рынку вся Европа. Но ведь уровень кооперации – товарищи из Госплана подтвердят, да и ваши руководители республики знают – уровень кооперации у нас оказался во многих случаях выше, чем в Европейском сообществе! Вот как разделен труд. Не случайно директор вашего завода говорит мне, что вы связаны с 200 предприятиями, да и рабочие жалуются на несвоевременность поставок.

Мы все зависим друг от друга. Так, сегодня несколько предприятий в Литве таковы, что существуют в стране в единственном числе. Если сегодня останавливается предприятие или его останавливают, весь Союз испытывает нужду, вся экономика страдает. Хорошо это или плохо? Я думаю, что плохо. Такой вот монополизм сложился, и это плохо. Или взять вашего соседа – известный завод РАФ, который только собирает автомобили, а комплектующие ему поставляют сотни предприятий. Такая кооперация, между прочим, соответствует нынешним мировым тенденциям. А взять оборону, коммуникации, порты, которыми огромная наша страна связана с миром. Она и вкладывала средства, чтобы эти порты были, эти связи были. Что получала от этого ваша республика? Должен сказать, не все, но много. … А в целом валюты вы от Союза получали больше, чем давали валютных товаров… И возникает вопрос: ну а как нам дальше строиться, когда говорим о самостоятельности? Думаю, если мы будем решать на уровне политических дефиниций, крикливых лозунгов, ничего, кроме беды, не будет. А вот если будем учитывать реальности, искать, как нам выстроить реальную политику, то будем двигаться вперед.

Я уверен: нельзя оставлять федерацию в таком состоянии, нельзя оставлять республики в таком положении. Мы должны гармонизировать все внутри Союза с тем, чтобы ничего не перекраивать и не устраивать тяжкие испытания для какого бы то ни было народа. Даже такая большая республика, как Россия, не справится в одиночку. Хотя уже и россиянам подбросили такое, что там тоже пошли подобные процессы. Кстати, не без подталкивания отсюда. Россиянам тоже подбрасывают такие крамольные мысли, причем ссылаются на “разработки” ученых: если Россия выделится из Союза, она через четыре года будет самым процветающим в мире государством. (Аплодисменты). Не надо аплодировать, лучше послушайте. Я вообще не хочу, чтобы мы топали, захлопывали. Хочу, чтоб мы размышляли. Я приехал для того, чтобы мы вместе размышляли, слушали аргументы и с той, и с другой стороны. А если кто-то будет навязывать свое мнение, какой уж тут плюрализм, какая тут истина, какое уважение…

Вот тут говорят: свободу и независимость Литве. Это, вы знаете, похоже на игру. Сегодня я беседовал у памятника Ленину с молодым человеком, Виргилиус его имя. И он говорит: свободу литовцам. Хорошо, отвечаю, вот с этого и начинаем. Вы – свободны. Я – свободен. Рядом с нами все свободные. А жить-то мы должны вместе. Как мы должны начинать? Приспосабливать свою свободу и интересы друг к другу. Считаться, уважать, поддерживать. Так должно быть между людьми, иначе не построишь отношений. В семье и то не все так просто получается. А между народами? Вот свободная Литва. Но вы-то с другими будете сотрудничать или нет? Или прерываете? (Голоса в зале: “Будем!”). Знаете, все процессы идут синхронно и параллельно – экономические, политические, культурные. Поэтому надо дать возможность каждому народу реализовать свой потенциал, во всей полноте наполнить федерацию новым, реальным содержанием – вот что надо сделать! Другой путь приведет в движение такие силы, о каких мы и не предполагаем. Так каким путем идти? Тем, который позволит, не разрушая уже сложившегося, придать ему новый характер и наполнить новым содержанием, чтобы это был действительно союз равноправных, суверенных государств? Или начинать кромсать народы, судьбы, экономику – все перекраивать? Этот путь?

…Не нужна конфронтация. Давайте вести диалог, давайте обсуждать, признавая равные права за всеми. И признавая, что на этой земле литовский народ должен чувствовать, что здесь его корни, это его земля. Другого быть не может. Если литовцы будут чувствовать себя ущемленными, неравноправными, униженными, будет плохо всем. Если же будет плохо всем другим, то и литовцам тоже будет плохо. Уверяю вас – так и будет. И я вижу: холодок уже есть. Если начнутся “заморозки”, а потом и раскол, конфронтация – ничего хорошего из этого не выйдет. Надо жизнь эту, которой мы недовольны, улучшать, но улучшать вместе.

…Тот, кто торопится, уверяю вас, мало думает о последующем. Торопливые есть и в Москве. Они есть и в других местах – я в данном случае говорю не только о Литве – правда, они, как правило, говорят, что являются горячими сторонниками перемен и хотят быстрее “выдать” главное долгожданное чудо. Но чуда не происходит. Мы все должны создать, сотворить сами, своими руками. А прежде, чем сотворить, еще и твердо знать, что именно творить.

…Кое-кто хочет предлагать нам абсолютные истины, дескать, уже все нашли, закончили обсуждение. Нет. Все – в поиске. Мы должны иметь обновленную федерацию. Мы должны иметь обновленную, демократическую структуру, обновленное общество. Строить все это, взаимодействуя и сотрудничая, а не разрушая, не отлучая и не проклиная и не сея недоверие и неприязнь по отношению друг к другу, – в этом я убежден. Раздоры, всякого рода вотчины – это все уже было в избытке. Это наша история, в которой есть всякое: и доброе, и недоброе. Плодотворный путь – во взаимодействии.

…Мы вступили в процесс разработки новой Конституции. И она предусматривает, что каждая союзная республика – суверенное государство. И оно суверенно распоряжается своими правами, делегируя часть из них, как это и бывает во всех федерациях, в центр для того, чтобы объединять усилия интеллектуальные, экономические, технические, научные, культурные. Объединять, чтобы, совместно сотрудничая, более решительно двигаться вперед. Так что суверенность и самостоятельность не противоречат федерации, если это подлинная федерация, к которой мы идем и начали уже делать реальные шаги – этих шагов в течение года будет сделано много…

…О механизме выделения из СССР. Есть статья о том, что каждая республика имеет право на самоопределение вплоть до отделения. И товарищи правомерно ставят вопрос: поскольку раньше эта проблема, дескать, вообще не возникала, раз сейчас возникает и затрагивает Конституцию, затрагивает весь наш конституционный строй, интересы всего Союза, то нужен и механизм выделения. … И тот, кто пришел окончательно к выводу выходить из Советского Союза, должен не семь, а тысячу раз, все обдумав и взвесив, обратиться с обращением в Союз, ко всем народам на конституционной основе. …Это процесс чрезвычайно серьезный, и нужен выверенный механизм осуществления статьи о выделении из Союза.

Есть люди, которые так или иначе, в силу демографических ли, других процессов, оказались в том или ином месте, после того, когда где-то будет поставлен вопрос о выходе, они ведь тоже могут спросить: а как быть им, если они не разделяют желания о выходе? Должен быть механизм, который включал бы и ответ на вопрос: какова судьба этих людей, должны ли быть выделены “выходящей” республикой средства для создания где-то рабочих мест для этих конкретных людей, жилья, если свое жилье они оставляют в республике. Отсюда возникает и вопрос о сроках и самом процессе выхода. В какие сроки это можно будет решить? Это я только один вопрос взял. А ведь есть вопросы обороны, коммуникаций, связей, экономики и так далее. Все это и должен проработать механизм. Проект такого закона о механизме реализации этого конституционного права скоро будет внесен для обсуждения в комитеты Верховного Совета – для первого чтения.

…Мое глубокое убеждение состоит в том, что путь к политическому суверенитету, к экономической независимости, к культурному развитию, сохранению всех культурных традиций один – через конституции суверенных государств, объединенных в федерацию. А вы знаете, что такое федерация?

Возгласы в зале. Знаем, знаем.

Горбачев. Откуда вы знаете, ведь мы в ней еще не жили.

…Я – за обновление федерации и против сепаратизма. Такой подход некоторые трактуют, как продолжение имперского мышления. Лично для меня оно органически неприемлемо. В основе моего подхода реальности. Прежде всего взаимосвязанность в экономической сфере, в которой при переходе от унитарного государства к федерации должен раскрыться богатый потенциал всех республик. А разве мы с вами сегодня не богаты тем, что мы можем читать и Межелайтиса, и Олейника на всех языках, и Рытхэу, который представляет северный народ? Это реальности – все эти обмены, которые стали неотъемлемой частью нашей жизни. …Нельзя играть в политические игры, когда речь идет о судьбе народов”.

“Правда”, 1990, 13 января.

“…Если кто сегодня хочет разорвать связи в нашей стране, бросить какую-то республику, малый народ в пучину, – я, товарищи, в этой политике участвовать не буду. Я буду доказывать другое, в чем я убежден. Нам надо переосмыслить наш союз: это и для России важно, и для Литвы, и для Украины, и для Армении. И к этому сегодняшнее руководство и будущее руководство страны еще больше будет открыто. …Надо пойти на широкую политическую самостоятельность, на небывалую самостоятельность – политическую и экономическую. Пределом этой самостоятельности может быть только одно: чтобы она не выливалась в развал, автаркию, в изоляцию, ибо это порушит все живые связи – человеческие, экономические, социальные, научные”.

“Правда”, 1990, 12 января.

“…От деклараций независимости до подлинной независимости огромный путь. И целая сложнейшая связь факторов. Оборачивается ли политическая независимость сразу в подлинную независимость и самостоятельность, в лучшую жизнь? Отнюдь нет. Никакого такого процесса при получении независимости автоматически не происходит. Все определяют конкретные условия, ситуация и сумма различных факторов.

…Я не разделяю точки зрения, согласно которой… надо выходить из СССР. Это – моя принципиальная позиция. Вижу свой долг в том, чтобы своевременно предупредить о возможных негативных последствиях, если будет по-другому. И в то же время я один из тех, кто считает, что в рамках новой федерации надо выйти на настоящий суверенитет, который записан в Конституции СССР, – политический, экономический, уж не говоря о культуре и языке. Иначе мы ничего не решим, и перестройка наша захлебнется. Почему я против других предложений, хотя такие подходы стали активно обсуждаться? Они зародились где-то здесь, их подбросили в Россию. И там уже пошли на этот счет разговоры. Должен сказать и для вас, и для россиян, для всех: если мы встанем на путь разделения, тогда начнем крошить и рвать, так как другого пути не будет. Ведь федерация – это один путь отношений, федерация сохраняет на макроуровне, на основе делегирования решение стратегических вопросов координации, консолидации, ресурсов, потенциала и т. д. Если же мы сейчас разбредемся по национальным квартирам и будем потом искать, как связать все это, такое положение приведет в движение судьбы миллионов людей, внесет в общество раздрай. …Если начнем нарушать человеческие, экономические, научно-технические, культурные связи, связи по линии политической, по линии партии, я вам скажу – беда. Лет 10–15 минимум потеряем, а кое-кто вообще сойдет на обочину социального прогресса, истории.

Конец ознакомительного фрагмента.