Иллюстратор Виктор Андреевич Ефременко
© Виктор Андреевич Ефременко, 2018
© Виктор Андреевич Ефременко, иллюстрации, 2018
ISBN 978-5-4485-1651-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Книга посвящена популярному изложению некоторых вопросов новой науки о человеческом обществе – Социобиологии человека. Книга состоит из 3 разделов. В первом рассмотрены общеизвестные положения биологической эволюции, которые, на мой взгляд, должен знать каждый человек и которые понадобятся для усвоения принципов социобиологии. Во втором разрабатывается и обосновывается модель культурной эволюции с помощью концепции МЭМов и третий раздел это приложения концепции к социальным процессам и некоторые вытекающие из этого выводы.
Современный человек в том виде, как мы его знаем, не создан одной только Дарвиновской биологической эволюцией. Эта эволюция создала вид Homo sapiens, который в результате культурной эволюции превратился в современного человека. Культурная эволюция этого вида смогла продвинуться значительно дальше, чем у всех других видов отряда приматов.
В биологической эволюции в процессе естественного отбора происходит изменение морфологии (строения) организмов с запоминанием отобранных признаков фрагментами молекулы ДНК, генами. Молекула ДНК обладает замечательным свойством – создавать свои копии (реплицироваться). Для любой эволюции живого нужны репликаторы, без которых эволюция невозможна. Гены и являются такими репликаторами для всей биологической эволюции.
С появлением нервных клеток, а затем и мозга у многоклеточных организмов они получили возможность накапливать в мозгу некоторый опыт в течение жизни. Опыт у высших млекопитающих играет большую роль, определяя их поведение. Этот опыт не может быть передан в следующее поколение генами, как передаются морфологические свойства. Свой опыт, каждый должен усваивать сам и от успешности этого усвоения в значительной мере зависит судьба индивидуума.
Приобретённые в течение жизни свойства могут передаваться с помощью структур мозга членам своей популяции, а с помощью некоторых социальных институтов, например религиозных объединений даже и в следующие поколения. Это не передача материальной сущности, это передача опыта в виде информации. Процесс запоминания в мозгу, это не процесс его перестройки, это изменение функций отдельных его фрагментов, т.е. функциональные изменения.
В книге разработана и предложена модель механизма негенетического наследования.
Этот механизм составляют интерактивные программы мозга, названные МЭМами, которые могут реплицироваться. Это относится ко всем живым существам с мозгом. Однако репликация программ мозга возможна только у особей в той же популяции. Этим МЭМы, как репликаторы отличаются от генов, которые передают информацию в последующие поколения популяции.
Человек выделяется из всех представителей отряда приматов тем, что сумел создать продвинутую систему наследования опыта предыдущих поколений. Это собственно и позволило ему стать доминирующим видом на планете. Сложный язык общения, социализация, достаточно развитый разум и, наконец, создание письменности – вот те основные факторы, которые сделали культурное негенетическое наследование эффективным.
Создание письменности надо рассматривать как появление внешней памяти, помогающей организовать полноценное культурное наследование в человеческом социуме.
МЭМы становятся настоящими (как гены) репликаторами, позволяющими осуществлять культурную эволюцию человека в полном объёме. Все другие приматы остановились на полпути культурной эволюции.
Иногда поведение человека предлагается анализировать исходя из закономерностей установленных этологией (наукой о поведении животных). Но такой подход не учитывает:
1. Что разум человека, его коммуникативные способности качественно иные, чем у других животных.
2. Степень социализации человека тоже намного больше, чем даже у эусоциальных сообществ муравьёв, пчел и других насекомых из отряда перепончатокрылых.
3. Кроме того, делать выводы о функционировании суперкомпьютера на основе изучения устройства калькулятора не совсем правильно.
С другой стороны в книге подробно показаны причины, почему человека нельзя уже рассматривать в эволюционном плане как представителя приматов или других животных, в рамках только биологической науки, а для него требуется рассмотрение в рамках социобиологии. Поэтому социодарвинизм, как попытка применения исключительно биологических закономерностей для объяснения поведения человека несостоятелен.
Эусоциальные насекомые, относящиеся к отряду перепончатокрылых, куда входят пчёлы, муравьи, термиты на пути социализации, не имея большого разума, тоже оказались весьма успешными по биологическим критериям размножения и выживания. Но они не имеют ни достаточного разума, ни развитого языка общения, не говоря уже о письменности, чтобы создать свою адекватную человеческой цивилизацию.
Ещё 50 тысяч лет назад существовало около 6 видов человекообразных приматов. В результате естественного отбора в настоящее время из них сохранился только один вид «Homo sapiens», появившийся около 180 тыс. лет назад в семействе гоминид в Африке. Этот вид, который с некоторых пор принято называть человеком, стал абсолютно доминирующим видом на планете.
Он отличается от других видов тем, что адаптации, им приобретённые в процессе социализации не морфологические (крепкие ноги, острые клыки и т.д.) а функциональные адаптации мозга. Эти адаптации составляют сущность культуры. Они не передаются генами, а только структурами мозга. Такую эволюцию можно назвать социальной или культурной. Это эволюция без генов.
Впервые мысль о репликаторах культуры высказал Р. Докинз. (Клинтон Ричард Докинз родился 26 марта 1941 – английский этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки).
Р. Докинз стал известен в 1976 году, когда вышла в свет его книга «Эгоистичный ген», в которой был введен в лексикон термин «мем», обозначающий единицу культурной информации (аналогичную гену в генетике), копирующуюся и передающуюся от одного носителя к другому и подверженную мутации, естественному отбору и искусственной селекции.
По Р. Докинзу «мем» это идея в сознании. Новый взгляд, развиваемый в данной книге, заключается в том, чтобы считать их не идеями в сознании, а интерактивными программами мозга, которые локализованы в местах мозга, недоступных для сознания (по Фрейду) – в бессознательном или в подсознании.
Развивая концепцию Р. Докинза была предложена модель описания негенетического наследования на основе всей совокупности МЭМов человека, которую по аналогии с генетикой я назвал МЭМНОМОМ.
Показано что ментальность человека, является фенотипическим проявлением МЭМНОМа, а это важнейшая характеристика человека, определяющая ход исторических процессов в новой истории.
Книга написана в попытке нащупать некоторые универсальные подходы для решения вопросов относящихся к социальной эволюции, т.е. развитию человеческого общества. Исторический процесс можно рассматривать как эволюцию культуры, понимаемой в широком смысле. При этом пропадает неоднозначность толкования отдельных положений, как это происходит при рассмотрении с гуманитарно – философских позиций. Книги по истории, частенько переписываются под господствующую ментальность властей.
Точно также оказывается, что действия политиков можно оценивать с точки зрения их соответствия эволюционному процессу, с учетом существующих обстоятельств.
В третьей части книги рассматриваются такие вопросы как социальный отбор в обществах, манипуляции, как способ повлиять на этот отбор, проведено сравнение многоклеточного организма с государством. Там же рассматривается роль эгоизма и альтруизма в социальном обществе для его стабильного существования, рассмотрены эволюционные причины распада СССР, роль элит в обществе, и показано, с помощью аналогий биологической и культурной эволюций, невозможность в настоящее время изменения структуры элит в РФ, и значит, модернизации нашего общества, если только не произойдёт чего нибудь непредсказуемого. И в заключение обсуждаются концепции социализма и капитализма с точки зрения социобиологии. Попутно приводятся некоторые соображения по вопросу «о смысле жизни», термине который имеет неодинаковое значение в разных контекстах. Этой многозначности термина большинство людей не видит, и поэтому каждый, исходя из собственного опыта «смысл жизни» толкует по-своему.