ОБРАЗОВАНИЕ
«Мы обязаны внедрить в практику адекватные времени образовательные стандарты – больше того, содержание образования должно соответствовать самым высоким мировым стандартам».
Государственные учебные заведения, как и учреждения культуры, науки и здравоохранения, затрагивают преобразования, упоминаемые в Посланиях Президента как «реструктуризация сети бюджетных учреждений», «бюджетная реформа» и «реформа межбюджетных отношений». Однако о некоторых нововведениях в сфере образования Президент упоминает отдельно:
«При этом полагаю также возможным заключение договора со студентом, который после получения бесплатного образования должен отработать по специальности определенный срок либо вернуть деньги, затраченные государством на его обучение. И начать, видимо, надо с дефицитных сегодня специальностей. Считаю также, что в интересах отечественного бизнеса участвовать в подготовке необходимых экономике специалистов, используя для этих целей образовательные кредиты. Эта практика уже применяется, нужно ее активнее использовать» (Послание 2004 года).
Кроме того, в своем последнем Послании В. В. Путин предложил создать условия для активного привлечения в этот сектор инвестиций из других (помимо государственных) источников. Также глава государства подчеркнул, что определенные в предыдущем Послании задачи по модернизации образования должны решаться, но решаться предельно аккуратно.
Вопросы образования, как показывают многочисленные социологические исследования, безусловно волнуют абсолютное большинство людей, включая не только родителей и многочисленных родственников школьников и студентов, но и тех, для кого они, казалось бы, не слишком актуальны. По поводу образования едва ли не каждый житель страны считает себя экспертом, и нет сомнения в том, что ему отнюдь не безразлично, что именно предлагают ему политические партии. Многочисленность публикаций по вопросам реформы высшей и средней школы, среднего специального образования, петиции профессуры и уличные пикеты студентов – все это удерживает сюжет в поле напряженного внимания миллионов. Следует отметить, что, осознавая это, большинство партий стремится к конкретности своих утверждений.
«Каждый гражданин России должен иметь возможность получить образование».
До настоящего времени каждый гражданин России имеет такую возможность, и ничто в программе реформы не несет в себе отказ от этой конституционной нормы. Иной вопрос, что этой возможностью не могут реально воспользоваться многие: заброшенные родителями дети, подростки, оставившие школу, чтобы участвовать в хозяйственной деятельности, многие инвалиды, в большинстве пожилые люди. Каждая из этих групп нуждается в разработке для нее специфической программы.
«Высшие учебные заведения должны поставлять именно тех специалистов, которые нужны России, а не „плодить“ безработных. Мы планируем увеличить бюджетное финансирование высшего образования, но при этом осуществлять его на основе конкурсного государственного задания».
Известно, что выпускник учебного заведения становится специалистом только на практике. Каждый год возникает несколько новых специальностей, каждые несколько лет прежние специальности оказываются невостребованными, и уже второе поколение не знает, что такое машинистка, стенографистка или товаровед. Нет оснований для надежного прогнозирования такого рода изменений, так что единственно верным решением становится реорганизация самого образования таким образом, чтобы готовить людей, способных быстро осваивать новую специальность, менять специальности и три, и пять, и семь раз в течение трудовой жизни. И экспертам и студентам отлично известно, что все большее число людей считает необходимым получить второе и третье образование.
«Следует также стимулировать (и законодательно обеспечить) финансирование высшего образования силами частных компаний и государственных концернов – по той оке схеме. Это позволит компаниям и концернам получить необходимые кадры, а выпускникам вузов предоставит полноценную занятость не только в государственном, но и в частном секторе».
Частные компании уже создают собственные учебные заведения или оплачивают специальную подготовку и переподготовку сотрудников. Если речь также идет о стимулировании предоставления стипендий частными фондами, то это должно быть названо прямо. К сожалению, упущен из вида третий тип заказчика – муниципалитеты.
«Наши основные цели и задачи: ‹…› политическое образование и воспитание граждан».
Этот внятный тезис относится к внутрипартийным целям и к образованию в чистом виде отношения не имеет.
«Являясь партией социальной справедливости, КПРФ будет добиваться: ‹…› принятия законов о молодежи, гарантирующих бесплатное среднее и высшее образование».
Тезис понятен, означает, разумеется, не бесплатность высшего образования, а полное его финансирование из государственного бюджета, что вступает в решительное противоречие со стремлением от 70 до 90 процентов родителей школьников и самих выпускников школ к получению высшего образования. Нет необходимости доказывать, что такую нагрузку не может выдержать никакой государственный бюджет, не говоря о том, что страна уже столкнулась с острой нехваткой рабочих всех специальностей. Что касается среднего образования, то никто его бюджетного финансирования не отменял и отменять не собирается.
«Приоритетными направлениями развития следует рассматривать биологические, физические, химические и математические науки».
Тезис неожиданный – ЛДПР не проявляет в программных документах особого интереса к низменным сюжетам бытия – и отчасти странный. От темы образования партия ушла, посвятив науке единственную фразу. Не говоря о том, что в современном мире открытия в основном совершаются на стыке ранее разобщенных научных знаний и технологий, с тем же, если не с большим успехом можно было бы говорить о гуманитарных знаниях и гуманитарных технологиях, без освоения которых задача развития человеческого капитала в стране не может быть решена.
«Эффективное российское государство невозможно без особого, приоритетного внимания к решению острых вопросов системы образования, культурно – духовного развития как базовых условий подготовки и воспроизводства этого важнейшего для будущего страны ресурса».
Что именно имеется в виду под «культурно-духовным развитием», остается загадкой. Острые вопросы здесь так и остались не названными.
«… создания условий для гарантирования „первой работы“ выпускникам системы образования, в том числе и высшего».
Характерное шумное заявление, рассчитанное на сугубую наивность дезориентированного слоя избирателей – трудно заподозрить авторов программы в том, что они не осознают невозможности возврата к советской системе обязательного распределения выпускников вузов (кстати, системе чрезвычайно затратной и малоэффективной по результатам). Иной вопрос, что практика контрактов с будущим работодателем будет, по-видимому, расширяться самопроизвольно, не нуждаясь в чьих-то программных заявлениях.
«Принципиальный вопрос для формирования эффективной российской государственности заключается в следующем: составит ли молодежь в перспективе основу российского среднего класса или система образования будет давать кадры для пополнения класса „новых бедных“?»
Вопрос действительно более чем существенный, однако остается совершенно не раскрытым то, каким именно образом «Родина» предполагает искать на него ответ.
«Кардинально улучшить ситуацию с финансированием общего образования: законодательно утвердить и ввести в действие нормативы бюджетного финансирования общего образования с учетом обеспечения государственных образовательных стандартов, что позволит перейти от финансирования образовательных учреждений по достаточному» принципу (или по принципу – чей директор близ/ее к чиновнику) к финансированию реальных потребностей, исходя из подушевого (единый норматив на одного учащегося) и пообъектного (учет материально-технического состояния образовательного учреждения) нормативов финансирования».
Фактически «Яблоко» воспроизводит без существенных изменений базовые положения реформы, которую пытается осуществить правительство.
«Изменить существующую систему оплаты труда, стимулирующую перегрузки учителей и учащихся, а до введения новой системы оплаты повысить поэтапно оплату труда педагогов путем увеличения тарифной составляющей (за счет повышения величины 1-го разряда тарифной сетки до прожиточного минимума) и введения надбавок к окладам». «Создать систему целевых бюджетных фондов – федерального, региональных и муниципальных – для финансирования общеобразовательных учреждений в соответствии с нормативами бюджетного финансирования, ввести целевые субвенции на образование для дотационных территорий, направляемые на места через органы казначейства».
Следует заметить, что здесь программа как жанр не слишком эффективна. Детали могут быть прояснены только в реальном ключе организационного и бюджетного планирования.
«Обеспечить централизованное финансирование из федерального бюджета издания учебников, учебных пособий, закупку литературы для комплектования школьных библиотек».
Тезис более чем уязвимый: централизованное финансирование такого рода вызвало в середине 1990-х годов неэффективный передел рынка издания учебников. В данном случае легче вообразить себе целевое субсидирование заказа муниципальных образований.
«Обеспечить учащимся из малообеспеченных семей бесплатное пребывание в школах-интернатах, общежитиях, бесплатное питание в школьных столовых, а также санаторно-курортное и медицинское обслуживание».
Обеспечить решение такой задачи в полном объеме маловероятно, так что речь, наверное, должна идти пока еще о наиболее депрессивных территориях и поселениях, где возможности дополнительного заработка минимальны, а шансы на получение благотворительной помощи невелики.
«Повысить стипендии студентам и учащимся техникумов и ПТУ из малообеспеченных семей до величины прожиточного минимума».
Схема невозвратных стипендий является малоэффективной, культивируя иждивенческую позицию молодых людей. Гораздо важнее было бы предложить систему кредитования всех студентов до уровня прожиточного минимума с возвратом кредита, растянутым на восемь или более лет. Далее следуют вполне справедливые требования повысить социальную защищенность работников образования, однако без определения цены вопроса тезисы начинают приобретать популистский оттенок.
«Принять меры для уменьшения административного диктата в управлении образованием и для развития общественного контроля и участия в управлении образованием: зарегистрировать все школы в качестве юридических лиц, открыть им самостоятельные банковские счета; сформировать общественно-попечительские советы при школах, передать им часть компетенции в управленческих решениях (согласование режима работы школы, содержания школьного компонента учебного плана, утверждение и контроль за выполнением смет и т. п.), ввести подотчетность директоров советам; создать независимую систему аттестации, единую систему образовательной статистики, мониторинга и оценки качества образования…»
Вновь отметим совпадение программных положений и позиций правительства по реформе образования в том, что касается попечительских советов, систем аттестации и статистики, но очень важно подчеркнуть стремление вернуть школам отнятую у них самостоятельность, приняв соответствующие поправки в Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации.
«Поддерживать образовательные сообщества и привлекать их к решению вопросов образования, содействовать созданию Российского союза учителей, развивать и поддерживать ассоциации учителей, объединения директоров и ректоров…»
Настоящую силу этот тезис может обрести в том лишь случае, если сначала аналогичный процесс произойдет с педагогическим сообществом вузов, в настоящее время находящихся в полном подчинении ректоратам. Большинство детальных предложений «Яблока» по средней школе совпадает с осуществляемой в настоящее время реформой.
«Существенно пересмотреть содержание школьных программ в сторону резкого снижения числа понятий для заучивания в пользу развития навыков применения полученных знаний; усилить практическую и гуманитарную компоненту образования».
Действительно, авторы реформы, сосредоточившись на организационных проблемах, пока еще не пытались взяться за содержательную сторону образовательного процесса, давно вызывающую глубокое недовольство родителей, учеников, выпускников, вузовских преподавателей. Здесь «Яблоко» продолжает работать на опережение. Относительно вопросов приема в вузы и их реконструкции в университетские комплексы позиции партии и власти, осуществляющей реформу, совпадают.
Партия начинает обсуждение общенациональной реформы образования с того, что выступает за новый общественный договор «между различными поколениями россиян, подразумевающий высокую гражданскую ответственность за развитие человеческого потенциала, сохранение культурных ценностей, долгосрочные инвестиции в социальное и интеллектуальное развитие нации, за обеспечение достойной жизни пожилым людям, за ликвидацию социальной дискриминации по возрасту или инвалидности». За этой преамбулой следуют конкретные тезисы:
«Мировое развитие последних лет наглядно демонстрирует увеличение разрыва между высокоразвитыми странами и странами, оказавшимися на периферии технологического, экономического и социального прогресса. Достойное место в сообществе развитых стран обеспечивается сегодня развитием современных технологий, которое, в свою очередь, зависит от качества национальной системы образования. Проигрыш в „гонке образований“ может превратить Россию в безнадежно отсталую страну, вынужденную импортировать передовые технологии в обмен на сырье».
«Фиксация и ограничение ответственности государства за предоставление бесплатных образовательных услуг путем: увеличения финансового наполнения Государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) с целью повышения конкурентоспособности бюджетного финансирования за счет отказа от бессмысленного норматива в ПО студентов на 10 тысяч жителей, которым гарантируется бесплатное высшее профессиональное образование, и сокращения количества выдаваемых ГИФО параллельно с развитием систем социальных стипендий для малоимущих, грантов, учебных кредитов и т. д.; увеличения финансового наполнения нормативов подушевого финансирования школ и ПТУ за счет финансирования исключительно федерального стандарта».
Без представления специальных расчетов защищать или опровергать такие сильные тезисы трудно, однако известно, что наполнить ГИФО до минимально необходимой величины порядка 1500 долларов на одного студента достаточно сложно и при сохранении норматива, названного здесь бессмысленным: во всяком случае, это в 350 раз больше, чем бюджетом 2005 года предусмотрено на поддержку малого бизнеса. Если и возможно нарастить наполнение ГИФО и осуществить все прочие меры, предлагаемые СПС, то необходимо ясное указание – за счет сокращения каких статей бюджета это может быть осуществлено.
«Развитие дополнительных источников финансирования образования путем: стимулирования и институционализации частных расходов на образование путем увеличения налоговых вычетов по расходам на образование; развития системы государственных фондов, а также поддержка развития частных фондов, обеспечивающих выделение грантов и стипендий на получение профессионального образования; развития систем образовательного кредитования и государственных образовательных субсидий».
Увеличение налоговых вычетов по расходам на образование (для родителей, оплачивающих образование, или взрослых, получающих первое или второе образование) возможно, однако разумно предположить, что такая льгота должна предоставляться лишь тем, для кого такая финансовая нагрузка непосильна, что предполагает установление соответствующего порога доходов. В противном случае мы получаем систему поощрения наиболее обеспеченных граждан. Идея государственных образовательных субсидий, в отличие от кредитов вместо стипендий, не столь очевидна и во всяком случае нуждается в тщательном правовом и финансовом обосновании.
«Обеспечение доступности качественного образования в рамках гарантированного Конституцией объема всем жителям РФ за счет организации дистанционного обучения, предоставления социальных стипендий на обустройство малоимущим, сокращения малокомплектных школ в удаленных местностях и направления высвобожденных средств на доставку учащихся».
Развитие дистанционного обучения необходимо, но следует считаться с тем, что это чрезвычайно сложный процесс, возлагающий на педагогов огромную нагрузку (если, разумеется, не идти на резкое ухудшение качества образования). Сокращение количества малокомплектных школ – неизбежная мера в связи с демографическим спадом и внутренней миграцией, однако наряду с заботой о передвижении учащихся необходимо обратить внимание на столь же важную проблему трудоустройства учителей.
«Стимулирование формирования эффективных связей между системой образования и рынком труда».
Содержание этого суждения не поддается прояснению.
«Сохранение и защита государственной и муниципальной системы дошкольного и школьного образования, воспитания и оздоровительного отдыха детей на селе; преимущественное книгоснабжение и обеспечение сельских школ учебным оборудованием, наглядными пособиями и т. д.; компьютеризация школ; гарантированное обеспечение сельских учащихся бесплатным и качественным школьным питанием; увеличение финансирования Федеральной программы „Школьный автобус“ не менее чем на 8-10 процентов в год; принятие Федеральной программы „Трактор для пришкольного участка“; своевременный ремонт школ, школ-интернатов, детских садов, восстановление неоправданно закрытых ранее школ».
Сохранить систему в полном объеме при том, что в ряде областей России количество деревень ежегодно сокращается на несколько сотен, решительно невозможно, что по факту признают сами авторы программы, обоснованно фиксируя необходимость наращивания парка школьных автобусов. Отметим упоминание о системе питания школьников, что заслуживает гораздо большего внимания, чем до сих пор уделялось в разработке школьной реформы.
«Создание системы образовательного кредита для студентов, аспирантов, докторантов аграрных учебных заведений».
В условиях качественного, хотя и чрезвычайно замедленного процесса реорганизации сельского хозяйства страны по бизнес-схемам, предложение авторов программы заслуживает серьезного к себе отношения, хотя приходится признать, что остатки колхозно-совхозной системы отторгают новых специалистов в слишком большом числе случаев, чтобы счесть это цепью случайностей.
«Поддержка средних специальных и профессионально-технических учебных заведений, повышение их роли в подготовке квалифицированных кадров для сельского хозяйства и социальной сферы».
Как и все, что относится к остаткам системы профтехобразования, это суждение повисает в воздухе: серьезные хозяйства давно уже оформляют адресный заказ на подготовку квалифицированных рабочих сельскохозяйственных специальностей, хозяйства, находящиеся в состоянии банкротства или предбанкротства, невозможно спасти подготовкой специалистов.
«Предоставление сельской молодежи не менее 15% мест при поступлении в сельскохозяйственные вузы на условиях целевого направления».
Тезис довольно загадочный, поскольку бурного движения городской молодежи к дверям сельскохозяйственных вузов не наблюдается, и, как ни огорчительно, подавляющее большинство родителей сельских школьников ориентированы на поступление детей в другие вузы.
«Повышение стипендий учащимся, студентам, аспирантам, заработной платы преподавателям аграрных учебных заведений».
Тезис о специальном режиме для сельскохозяйственных учебных заведений можно счесть отчасти обоснованным, однако резонно ожидать, что соответствующие преференции должны быть финансированы не из государственного бюджета, а из специального налога или сборов со структур, получающих прибыль на закупке и перепродаже сельскохозяйственной продукции.
«За счет государственного бюджета обеспечить доступность всеобщего среднего бесплатного образования, увеличить государственные ассигнования на высшее образование, чтобы оно было доступным не только богатым. Создать условия, при которых все одаренные дети могли бы получить высшее образование. Размер стипендии установить не ниже прожиточного минимума. Восстановить бесплатное питание для школьников. Зарплата учите лей в школах и преподавателей в вузах должна соответствовать мировым стандартам».
При нынешнем размере ВВП говорить о соответствии мировым стандартам оплаты труда в школе и в вузах по меньшей мере преждевременно – программа правительства в этом отношении реалистична, и оспаривать ее целесообразно сугубо конкретным образом. Строго говоря, ничто и сейчас, кроме трагических семейных обстоятельств, не мешает получению образования всеми одаренными детьми.
В основном партийная программа повторяет общие лозунги о закреплении приоритета образовательной политики, усилении социальной составляющей, создании механизма реализации многоуровневой системы подготовки кадров, улучшении системы оплаты труда. Однако есть и весьма существенный тезис:
«Поэтапный переход от селективного к массовому высшему образованию, создание условий для общедоступности обучения в вузах».
Фактически программа фиксирует процесс, уже выявленный экспертами, – становление общего высшего образования на уровне бакалавриата, которое в дальнейшем, в живой практике и под влиянием ее потребностей, дополняется вторым/третьим высшим образованием или магистратурой уже за счет самого учащегося или за счет его работодателя.
«Развитие экспорта российского образования, стремление к лидерству в этой области, совершенствование современных информационно-коммуникационных технологий в образовании, достижение мировых стандартов качества и уровня образования населения страны».
Постановка вопроса совершенно верная, хотя его реализация требует огромного труда. Еще важнее тезис, к сожалению, не нашедший отражения ни в одной из партийных программ: роль системы образования в ассимиляции мигрантов в Россию и требования к системе, возникающие в ходе ассимиляции переселенцев, уже отчасти встроенных в российскую жизнь, и тем более в ходе вероятного увеличения миграции.
«Развитие и укрепление сети дошкольных образовательных учреждений со смешанным финансированием в соответствии с потребностями общества».
Заметим, что этот важнейший (с учетом кризиса семьи) вопрос выдвинут в обсуждении темы только этой партией.
«Новая концепция образования не должна вести к упадку высочайших достижений, связанных с развитием в советский период системы универсального среднего и высшего образования… Нужно и можно пожертвовать последним, но сохранить интеллект нации, систему ее образования, ибо это единственный залог будущего процветания, особенно в эпоху информационной революции, когда знание стало поистине главной производительной силой общества».
И здесь, и далее партийная программа ограничивается самыми общими фразами о формировании национальной стратегии в области воспроизводства интеллектуальных ресурсов страны. Возразить нечего, потому что нет ни малейшей попытки ответить на вопрос, как именно реализовать лозунги: желательно было бы пояснить, чем именно «последним» партия считает возможным пожертвовать.
Наряду с общими словами программа содержит ряд конкретных набросков конструктивных тезисов:
«…Включение широкой общественности в организацию образовательного процесса, создание школьных округов и общин, попечительских советов. Коренная модернизация материально-технической базы образования с упором на внедрение современных информационных технологий. Ускоренная интернетизация образовательных и научных центров. Создание крупных учебно-научных комплексов на базе эффективно действующих вузов, техникумов, колледжей, гимназий и общеобразовательных школ. Обеспечение налоговых льгот гражданам, получающим дополнительное образование за свой счет. Развитие эффективной системы повышения квалификации и освоения новых профессий. Предоставление налоговых льгот организациям по затратам на эти цели».
Отметим внимание к необходимости создания школьных округов под контролем попечительских советов, равно как и то обстоятельство, что авторы программы уловили уже развертывающийся в стране процесс формирования учебно-научных и учебно-проектно-внедренческих комплексов. Важно, что программа не разделяет государственные, муниципальные и частные организации, нуждающиеся в налоговых льготах при затратах на дополнительное образование и повышение квалификации.
Наряду с разумными, но чрезмерно общими констатациями фундаментальной ценности образования и необходимости продолжения образования в течение жизни партия ставит акцент на важнейшие вопросы, мало или вовсе не затронутые в других программах:
«Средняя школа должна давать ученикам основные сведения и навыки, в которых нуждается каждый гражданин для развития личности и участия в трудовой и общественной жизни. Преподавание мировоззренческих дисциплин должно быть объективным и всесторонним. В то оке время должна быть в полном объеме восстановлена воспитательная функция школы, освобожденная от каких-либо идеологических догм, ориентированная на формирование нравственных и социально-культурных основ личности гражданина и патриота своей Родины».
Поразительно, но важнейшая функция школы в демократическом обществе – подготовка гражданина – столь редко фиксируется в программах, в основном находящихся под обаянием старой, гимназической модели, согласно которой главная функция школы полагалась в подготовке к поступлению в университет. Разумеется, приобретение начатков знания и, главное, умения самостоятельно их приобретать нисколько не теряет своего значения, но подготовка к ответственной жизни в обществе и в семье, важные всегда, приобрели исключительное значение в условиях перехода от одной модели общества к другой. Отметим также, что партия не поддалась модному сегодня клерикальному тренду, настаивая на свободе от любых догм, хотя заметим, что выражение «мировоззренческие дисциплины» является явной и неожиданной уступкой не лучшей из традиций: мировоззрение было и остается основанием любой так называемой дисциплины, что, впрочем, выводит уже на содержание образовательных программ.
Наряду с общими суждениями положительного свойства здесь мы сталкиваемся с принципиально иной установкой, наличие которой, во всяком случае, необходимо принимать во внимание:
Конец ознакомительного фрагмента.