«Охранная грамота»
«Выгода отдельных лиц всегда заключается в выгоде общественной, что желать отрешиться от последней – значит желать собственной погибели, что добродетель не должна быть нам в тягость, что отнюдь не следует считать ее постылой обязанностью и что справедливость по отношению к ближнему есть милосердие по отношению к нам самим»
«Предрассудки, присущие органам управления, были первоначально предрассудками народа. Если бы автору удалось излечить людей от присущих им предрассудков, он почел бы себя счастливейшим из смертных»).
Здесь пора признаться, что мы не знаем в истории более близкого нам по философским взглядам человека, чем Шарль Луи Монтескье. Он один, конечно же, на интуитивном уровне, знал, что социальная юриспруденция – «дитя» социальной медицины. Мы предполагаем, что данное утверждение, которое мы исподволь пытались обосновать в выше опубликованных отрывках, а сейчас – открыто, многими (если не всеми) читателями (и юристами, и врачами!) сразу же, a priori, воспримется как ересь. Поэтому процитируем Монтескье:
«Тех, которые выносят на свет божий какое-нибудь новое предложение, сначала называют еретиками. Каждая ересь имеет свое имя, которое является как бы объединяющим словом для ее сторонников. Но кто не хочет, тот может и не считаться еретиком: для этого человеку нужно только придерживаться инакомыслия лишь наполовину и установить различие между собою и теми, кого обвиняют в ереси; каким бы это различие ни было – вразумительным или невразумительным – его достаточно, чтобы обелить человека и чтобы отныне он мог называться правоверным».
(Письмо XXIX. Рика к Иббену в Смирну).
Кстати, если бы у нас, авторов «Социальной юриспруденции», не было бы на ее счет ереси, то стоило бы вообще за эту тему браться, ибо все уже сказал в 1911 году Ю. С. Гамбаров?! Но, давайте подумаем вот над чем, до скороспелых умозаключений. Монтескье вслед за Платоном и Монтенем полагал, что —
Республика – добродетель,
Монархия – честь,
Деспотия – страх.
От себя к этому он добавил только —
закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях.
(Charles-Louis de Seconda, Baron de La Brède et de Montesquieu; Париж. 1748). От Макиавелли до Гегеля – четыре столетия правового, постоянно «вспахиваемого», поля. До наших дней – еще два столетия. Сколько всего было сказано о законе и праве! В одной только Европе. От Александра Македонского, Тамерлана – до идеологов современной глобализации – сколько раз право логически и практически нивелировалось. Кант сейчас просто смешен со своим категорическим императивом – совестью! В конце ХХ-го века «совесть» полностью исчезла. Даже как клинический феномен! В России – в конце 80-х. (Психиатрия, как только стала научной, сразу занялась изучением и лечением болезней совести – в конце данного отрывка приведем типичный казус болезни совести из врачебной практики одного из авторов). Мир, если посмотреть на него с не «шаблонных ракурсов», предстает весьма неправдоподобной реальностью.
Вот два примера (сопоставим их с нашей жизнью!): 1) Николя Фламель (1330—1418) – присяжный писец Парижского университета, внезапно обогатился, не воруя, не нарушая никаких законов; его сразу же объявили алхимиком, овладевшим философским камнем. 2) Джон Ло, убийца и картежник, в 1716 году, под высочайшим покровительством, организовал Banque générale, а в 1717 году создал международную компанию. В 1718 году банк был преобразован в государственный: Ло стал министром финансов Франции. Банк выпускал бумажные деньги, не обеспеченные золотом и серебром; Ло убедил правительство, что таким образом можно способствовать деловой активности и обогащению нации. Спекулятивный ажиотаж на акциях компании, вызванный чрезмерной эмиссией банковских билетов, и дивидендная политика привели в конце 1720 года к ликвидации всех инициатив, предложенных Джоном Ло. Но, при Ло, почти три года Франция «процветала»… Марина Альфредовна Черносвитова полагает, что «есть все основания считать – „Джон Ло“ – диверсионная программа британцев против Франции»…
Так, вот, возвращаясь к Канту, которого поражали две вещи: 1. Бездонное небо над его головой и 2. Моральный закон в его голове, удивляешься, а как же Право? «В конце концов, неважно, из каких начал создан мир; важно – почему в нем царит порядок?», – приписывают Эмпедоклу – первому социальному врачу и социальному правоведу. Право (согласно Эмпедоклу) – вот начало из начал, благодаря которому возможен мир. В обоих смыслах этого понятия. Человек рождается, благодаря тому, что есть эмбриональное право (читай выше), пусть, в статусе права третьих лиц… Здесь нас, не как авторов, а как живых людей, охватывают кьеркегоровские страх и трепет: действительность прямо наступает нам на пятки! Читали?
«…В лесу недалеко от трассы Нижний Тагил – Екатеринбург в Свердловской области в воскресенье вечером были найдены четыре 50-литровых пластиковых бочек. В них находились эмбрионы, обработанные формальдегидом, с прикрепленными бирками с указанием фамилий и цифрами – возможно, номерами палат, в которых лежали женщины. На бирках сохранились названия, по меньшей мере, четырех медучреждений. Позже удалось установить точное количество эмбрионов – 248. Размеры каждого – примерно в половину ладони»
Что бы ни писали СМИ, что бы ни говорили «официальные лица», но даже начинающему криминалисту понятно, что большие (пяти ведерные, добротные) пластиковые бочки, окрашенные в ярко голубой цвет, «брошенные» недалеко от трассы, – это не само преступление! Это – артефакт преступления: 1) которое хотят скрыть; или – 2) которое только собираются совершить. Есть и 3) (в наше время и такое возможно!) – это PR-ход!
Человек живет в социуме (или – в племени), опять же, потому что, до социума, и до племени, у него a priori есть право жить. Точно также, есть право умереть. Ниже, как раз на этом, не понятном, как «категорический императив» Канта, праве, заложенном в каждой, не только человеческой, но и божественной «голове», мы остановимся подробнее, чтобы проиллюстрировать нашу еретическую мысль, что социальная юриспруденция суть порождение социальной медицины. Сначала —конкретными примерами.
Лорд Байрон ненавидел свою мать не зато, что она родила его уродом (он картавил, у него не было ахилловых сухожилий, и поэтому он вынужден был ходить на цыпочках, как балерина, у него были неразвитые мышцы обеих рук и чрезвычайно узкая грудная клетка с впалой грудиной, отсюда – с неразвитыми легкими; но он был – гений, и, прежде всего – воли!). Байрон ненавидел мать за то, что она «не спросила его, хочет ли он быть рожденным!» Мать – католичка, понимая страдания своего дитя, особенно в подростковом возрасте, признавалась ему, что «у нее, католички, не было права убить его в зародыше». Она тяжело переносила беременность, тяжело рожала и «знала, что родит урода». Байрон только в 30 лет простил мать. Но, сначала написал оду эвтаназии.
В том, что человек рождается не по своей воле и заложено его a priori право жить. Если следовать логике (а, основные труды, насколько нам известно, по юриспруденции, следуют формальной логике даже тогда, когда ее отрицают, сводя источники права к эмоциям, иррациональному, комплексам, микро-социуму, общественному договору, той или иной «конституции» римских императоров, или судебному прецеденту) a priori права жить, имеет симметричное ему право умереть. Смерть – категория социальной медицины, порождающая категорию смерти социальной юриспруденции. Все очень просто, если не от лукавого! Смерть бывает… нет, не только «естественная» и «насильственная». Эти категории весьма абстрактны для социального врача и социального правоведа. «Естественная» смерть: А) От старости (но, кто скажет, в каком возрасте человек умирает от «старости»? Б) От болезни (но, любой врач с небольшой практикой скажет, что можно не умереть от самой тяжелой и неизлечимой болезни, а – от «сопутствующей патологии»). В) От врожденного дефекта (например, от разорвавшейся аневризмы). Кто определит, Г) смерть от систематического недоедания или переедания – естественная или насильственная смерть? Д) смерть от систематического переутомления, недосыпания – естественная или насильственная смерть? Ж) смерть от оскорбления, «…чинимого безропотной заслуге…» – естественная или насильственная? Мы можем продолжить список, например, понятием «несовместимых с жизнью повреждений». Это понятие предложил Гиппократ. «До Пелопонесской войны медицина находилась в зачаточном состоянии. Гиппократ создал ей популярность. Она – ему известность на века» (Монтень). Сергей Петрович Боткин – русский врач-терапевт, создавший учение об организме как о едином целом, подчиняющемся воле, будучи участником Крымской (1855) и русско-турецкой (1877) войн, таким образом свел практически на нет все, «несовместимые с жизнью» гиппократовские синдромы (оставим в стороне их клиническое описание). Но, только война США и Вьетнама показала, когда и почему прав Боткин, а не Гиппократ! Для того, чтобы понять, как это имеет отношение к социальной юриспруденции, поясним, что в каждом из перечисленных «случаев», когда смерть наступает не в лечебном учреждении, а дома или на улице, возбуждается уголовное дело. И, за статьей УК прячется право.
Есть огромный диапазон смертей (особенно в наше, оснащенное дистанционными орудиями, которые только помогают умереть, действуя на «слабые» звенья системы организма, по принципу «будильника»), которые не поделить на насильственные и естественные. Шопенгауэр, лишился рассудка, пытаясь убедить себя, что самоубийство как таковое не возможно! До него, академически спокойно, к этому выводу пришел Бальзак, современник Артура Шопенгауэра. Убийство – безусловно насильственная смерть? Оказывается, что нет! Почитайте основоположника виктимологии Brunon Holyst! К месту будут и слова Бисмарка: «Вся человеческая история убедительно показывает, что мирное время, даже без мора и массовых эпидемий, людей погибает в 2—3 раза больше, чем за такое же время в период самых жестоких и кровавых войн». Конечно же, Бисмарк имел ввиду, что есть огромный диапазон смертей, на одном конце которого смерть естественная, а на другом – насильственная… Драйзер в «Американской трагедии» задал криминалистам и криминологам не разрешенную до сих пор задачу: 1) Убил ли Клайд Грифитс Роберту Олден? Или она погибла в результате несчастного случая? 2) Было ли признание в убийстве Роберты Олден Клайдом Грифитсом своего рода самоубийством? Или – набожная мать, сильный суггестор прокурор, довели религиозного, легко внушаемого Клайда Грифитса до самоубийства, признанием совершенного им убийства Роберты Олден? (В фильме «Love that paid the severest of all penalties!» – режиссер Джордж Стивенс, США, 1951 г., эти вопросы предельно конкретизированы). Гений Драйзера здесь все поставил на свое место! Его роман – прекрасно иллюстрирует – юриспруденция по сути социальна. Только тогда право – охранная грамота, а не вердикт на электрический стул, полностью поддерживаемый религией…
Теперь вспомним Жан Жака Руссо. Правоведы всех времен и народов (мы допускаем, что «упрощаем», на первый взгляд, проблему) никак не могут преодолеть Кодекс Юстиниана и Общественный Договор Руссо. Почитайте Ю. С. Гамбарова! Два абсолютно противоположных «источника» права: «конституции императоров» и «молчаливое согласие» дикарей – за пределы, вбитого в землю деревянного кола ходить нельзя! И в этом суть основополагающая причина – право a priori.
Право, с создания Мира, во всех представлениях о мире – и «над головами», и в «головах», как цивилизованных людей, так и аборигенов – есть охранная грамота. «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон», «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными», «Закон должен властвовать над всеми», «Кто живет по закону, тот никому не вредит», «Закон суров, но это закон». Короче – pereat mundus et fiat justitia. И все это верно, если закон (право) есть охранная грамота. В противном случае – чем больше законов, тем меньше совести. «Закон» ассоциирован со скрижалями, которые получил Моисей на горе Синае от Яхве. Моисей – великий человек, ибо лицо трагическое. История знает два имени, которые страстно боролись с «золотым тельцом» с помощью закона – спартанский царь Ликург и Моисей… Спасенные от рабства Моисеем люди разорвали его на части, которые разбросали по пустыне (читай: З. Фрейд «Моисей – египтянин»). Ликург бежал из Спарты и уморил себя голодом. Моисей действовал жестко, всем известно. Ликург – тонко (он, по словам Плутарха, запретил спартанцам иметь писанные законы: его законы были формулированы в виде кратких изречений, ретр, и заучивались наизусть). Деньги Ликург приказал делать не из золота, а из глины и каждая монета была такой величины, что осел мог увезти в телеге только две-три, которые по дороге часто разбивались. О Моисее поют песни. О Ликурге рассказывают анекдоты. Обоим – отказано в реальном существовании.
Деньги, как показала история цивилизации, никогда не обладали функцией «охранной грамоты» (не зависимого, кого на них изображали – золотого тельца, Президента США или основоположника советского государства). Митрополит Илларион противопоставил закон Моисея – благодати Иисуса Христа, написав «Слово о законе и благодати» (О Законе, через Моисея данном, и о благодати и Истине через Иисуса Христа явленной, и как Закон отошел, (а) Благодать и Истина всю землю наполнили, и вера на все народы распространилась, и до нашего народа русского (дошла). И похвала князю нашему Владимиру, которым мы крещены были. И молитва к Богу от всей земли нашей). Но и «благодать», как показало время, не избавляет ее служителей от власти «золотого тельца», и, отнюдь, не является охранной грамотой.
Сначала он написал: «Чертовы деньги. Вечно из-за них расстраиваешься… В Нью-Йорке за деньги все можно, это я знаю». А потом, по ассоциативной связи, вот это: «Все вдруг поняли, что общество больно, и эта боль идет не от ран!» (Джером Дэвид Сэлинджер. «Над пропастью во ржи»). Мы далеки от мысли все болезни общества, в котором вдруг исчезла охранная грамота, как гоголевская луна в ночь под Рождество, прямо сводить к плутократии (греч. plutokratia, от plutos – богатство и kratos – сила, власть; власть богатых, господство денег). Но то, что деньги и право – вещи не совместимые, может не признать только лукавый.
Безусловно есть определенная логика (диалектика, как полагал Платон), противостояния «денег» и права: 1) Тимократия (др. греч. «цена» и «власть, сила») – форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии. 2) Клептократия (от древнегреческого «воровать» и «господство», власть; буквально «власть воров») – применяемое к правительству, контролируемому мошенниками, использующими преимущества власти для увеличения личного богатства и политического влияния, с помощью расхищения государственных средств, иногда даже без попыток имитации собственно честной службы народу. Для клептократии характерна коррупция и лоббизм. 3) (В роли «охранной грамоты») – Критархия (также критократия) – социальная система, основанная на власти судов. Существовала в Древнем Израиле в период времени, описанный в Книге Судей. Термин образован от древне греч. – «судья» и «власть». Применение термина распространилось на власть судей в современном смысле этого слова, также он употребляется применительно к государствам, например, к Сомали, где власть судов осуществляется в соответствии с системой обычного права.
Но, вспоминая Монтескье, спросим себя: как излечить людей от такого предрассудка, что все – продается, и все можно купить? В Нью-Йорке за деньги все можно, это я знаю… Прекрасный французский фильм «Всё золото мира» (1961) – режиссёра Рене Клера с Бурвилем в главной роли. Резюме фильма: и за все золото мира нельзя купить одну секунду жизни… Вот тут мы подходим к «еретическому» умозаключению, что социальная юриспруденция является дитем социальной медицины.
Накануне Второй мировой войны, когда король-заика понял, что война с Германией для Великобритании неизбежна, он, собрав палаты лордов и общин и потребовал незамедлительно организовать… институт социальной медицины: «…Если не хотите, чтобы наша страна канула в Лету!» (из документов Конференции (единственной) Института Социальной медицины Великобритании, Лондон, 1940 г.). В первом Институте социальной медицины, просуществовавшем несколько месяцев и превратившимся в военный госпиталь в начале войны, две трети составляли врачи и юристы. В последнюю треть вошли представители духовенства и люди разных профессий, вплоть до кулинаров. У короля Георга VI и вначале карьеры. и в конце ее были все личные основания глубоко понимать социальную роль (истоки) медицины и юриспруденции. В начале правления – какой государственный резонанс может иметь самый безобидный порок (заикание) – во время тронной речи перед народом о страшной войне, в которую нацию втянули (нам теперь известно – кто, но это – особый разговор – М.Ч.). В конце – принятие решения об эвтаназии.
Так, в одном лице сошлись медицинские и юридические проблемы. Будущий король Великобритании Георг V1 родился с вывернутыми коленными суставами и неразвитой правой рукой и заикой, то есть, калекой. Он ушел из жизни, «искалечив» державу: царствование Георга V1 ознаменовано распадом Британской империи и преобразованием её в Содружество наций. Он был последним императором Индии с 12 декабря 1936 по 26 января 1950 и последним королём Ирландии – до 18 апреля 1949. Георг V1 умер с титулом «глава Содружества наций» – Head of the Commonwealth. Именно с этим человеком, его личностью и судьбой, мы связываем укоренелость особой рецепции английского права.
Английские юристы рассматривают право главным образом как право судебной практики (case law). Мы полагаем, что это – современная форма критархии. Нормы английского права – это положения, которые берутся из основной части решений, вынесенных высшими судебными инстанциями Англии. Все то, что в этом решении не является строго необходимым (ratio decidendi) для решения данного спора, английский судья называет «попутно сказанным» и опускает. Английская норма права, таким образом, тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяет для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было принято. Такую норму нельзя сделать общей и абстрактной, так как это глубоко изменит сам характер английского права. Англичанин воспринимает нормы, изданные законодателем только в том случае, если они были истолкованы судебной практикой. Таким образом, практика как бы заменяет в системе источников права нормы, изданные законодателем. Норма английского права неотделима от отдельных элементов конкретного дела, и только такие элементы и дают возможность понять ее значение. Английская концепция исключает деление норм на императивные и диспозитивные. Термин «диспозитивная норма» нужен тем, кто рассматривает типичные дела, используя точку зрения доктрины и законодательства, что для английского права не соответствует действительности. «Английская рецепция права очень схожа с восприятием Бога англичанами, их Церковью» (Хорхе Луис Борхес). То, и другое, уточним – социально ориентировано. Английская норма права – охранная грамота.
Норма и источники права продолжают быть главной проблемой юриспруденции. Это обусловлено тем, что, во-первых, многие вопросы, связанные с нормой и источниками права, не получили однозначного ответа и решения, ибо не названа основная функция права в современном мире. Во-вторых, ввиду динамизма социальной жизни, право и формы его реализации постоянно подвергаются системным изменениям, если не мутациям. В-третьих, существенные изменения в самой структуре права (формирование новых отраслей и институтов права, развитие системы источников различных отраслей права и т.п.) привели к переменам во взглядах к пониманию функции права. Черепашичьими шагами юриспруденция продвигается к осознанию права как охранной грамоты.
Понимание источников права является, с одной стороны, традиционной общетеоретической проблемой. С другой стороны, указанная проблема остается актуальной, прежде всего на фоне вновь открывающихся неожиданных аспектов понимания источников права, метаморфозы системы источников права и самого права. Особенно, если иметь в виду влияние на понятие «право» глобализационных процессов.
Замена монизма в понимании нормы и источника права плюрализмом, требует соответственно новых, нетрадиционных (a la Иеринг или Гамбаров) экзистенциально-гносеологических приемов и методов. В новом познавательном ключе (в котором экзистенциональное содержание и гносеологический механизм – фактически неразличимы, а, если различимы, то, к примеру, как жизнь и смысл жизни. Допуская нечто новое в подходах к праву, как главнейшей функции социума – право суть «охранная грамота» для всех и для каждого, мы сразу должны четко отграничиться от «хронических» уловок подменять норму права формой права. А под последней – наевшие оскомину суждения об источниках права. Право есть охранная грамота для всего сущего, в прошлом, настоящем и будущем. Нам это представляется очевидным и, перефразируя Фихте, ясным, как солнце! Но, не было бы истории права, если бы в самом его понятии не было бы «темных пятен» (на солнце же, они есть). Например: с точки зрения логики здравого смысла, если мы думаем о праве, как охранной грамоте, то что делать, если, простите, не успеваешь произнести «право», как появляются интересы третьих лиц? Для нашего времени, эквивалентом всех ценностей третьих лиц, являются деньги. «Капитал» К. Маркса – отброшен, как и диалектика права Гегеля. Карл Маркс зря изучал английский капитализм и опровергал умозрительные построения права Гегелем. Зря доказывал, что банковский капитал невозможен, как невозможна юриспруденция как «чистая» наука. Учение о прибавочной стоимости – краеугольный камень никем еще не опровергнутого марксизма. Приглядитесь, «прибавочная стоимость» – звено одной цепи с учением К. Маркса о праве, как «охранной грамоте»! Да, охранной грамоте собственника. При банковской форме (норме) собственности, эта «грамота» неизбежно оказывается фиктивной, как червонцы Воланда! Поэтому, стоит ли удивляться живучести схоластических рассуждений о «первоначалах»? Вот, процитируем одного автора:
«Также необходимо отметить еще один аспект вопроса. Это первичность материальных, социальных, идеальных и других источников права по отношению к формально-юридическому, вторичному источнику права. Первые обуславливают само существование вторых, являются источниками форм права и одновременно источниками права. То есть, на лицо дуалистический смысл – вышеперечисленные источники являются истоками права как макропонятия, материалами, положенными в основу этого явления, и в тоже время источниками многочисленных форм права, как частных представителей правовой системы и, несомненно, права в целом, и опять-таки, опосредовано, через форму права, источником права, то есть своего рода источник права в квадрате. Юридический же источник права, внешняя форма права – то же источник права, но непосредственно формирующий правовую систему государства и, отчасти, мира».
Это суждение настолько банально, что мы не видим в нем автора. Вместо указания на цитируемый источник (из-за политкорректности), мы сошлемся на интересного автора – Гоффредо Паризе. Он не был ни правоведом, ни экономистом. Но, в «Человек-вещь» написал очень точные для обеих профессий (которых у него не было) слова: «По мере роста стоимости вещи падает цена человеческой жизни». «Стоимость вещи» (подчеркнем, стоимость, а не цена) – спекулятивное понятие.
«Эмбриональное право» – понятие, разработанное Ю.С.Гамбаровым, логически тяготеет к первоначалу – праву зачатия. Это право можно бы назвать синдромом лорда Байрона. Но, в историю юриспруденции оно вошло как jus primae noctis. Нас нисколько не удивляет тот факт, что существует множество интерпретаций данного понятия, ровно как и полное его отрицание. Действительно, разве это право имеет какое-либо отношение к человеку, который родится, зачатым по праву первой ночи? Безусловно, имеет! Точно также, как эмбриональное право. И обусловливает реальность (актуальную или потенциальную) данного права – интересы третьих лиц! Здесь вновь совпадают социально-медицинский и социально-правоведческий смыслы. С одной стороны, jus prima noctis – при любой интерпретации это: 1) признание зачатия как общечеловеческой ценности; 2) признание семьи как общечеловеческой ценности; 3) признание социума как общечеловеческой ценности (в «интересах третьих лиц»). Таким образом, если jus prima noctis есть норма (источник) права, то его социальной формой являются интересы третьих лиц. Кстати, биография (факт появление на свет лорда Байрона) любого и каждого скрывает таинство его появления на свет до тех пор, пока не обнаруживаются интересы третьих лиц. Будь то таинство рождения Моисея или крепостной Прасковьи, будущей жены графа Николая Петровича Шереметева. Как такое могло вообще произойти, чтобы блестяще образованный светский вельможа обратил внимание на свою крепостную, женился на ней, дал вольную ей и ее родителям? Воистину, жизнь – это странная штука, если не принимать во внимание «волшебного» ключика к любой, такого рода, загадке – интереса третьих лиц. Ergo — социальной сути права.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при совпадении понятий норма и источник права, обозначающие их термины, следует признавать идентичными по своему смысловому значению и содержанию, и взаимозаменяемыми. Во всех других случаях подобная взаимозаменяемость данных терминов в силу неадекватности рассматриваемых явлений и отражающих их понятий исключается. И вот почему.
Всем известная поговорка: в здоровом теле здоровый дух. Но только врачи знают, что она не имеет никакого отношения к человеку, ибо и в здоровом теле бывают самые различные не здоровые душевные (и духовные) состояния. Так, Валентин Распутин, в успевших стать пресловутыми молодых женщин Pussy Riot считает сатанистками. Это уже о духовности вполне здоровых молодых женщин. Поэтому, данная поговорка, по нашему мнению, скорее относится к «телу» общества. Тогда правовое состояние общества есть зеркальное отражение его социального здоровья. Когда мы слышим (а сейчас – сплошь и рядом: закон не работает, прав нет и т.п.), то вспоминается другая поговорка: нечего пенять на зеркало, коль… Право всегда вторично. Первично общество, которое оно отражает. При этом следует подчеркнуть, что, говоря о «зеркальности» права, мы имеем в виду основное предназначение зеркала. И так как большинство людей не являются a priori Нарциссами, тог для них зеркало несет как раз охранную функцию. Не будем это пояснять. А категория «здоровье» чрезвычайно отягощена самыми различными правовыми понятиями. Это касается, конечно, в первую очередь здоровья человека. И не только психического здоровья, когда возникает вопрос о вменяемости, дееспособности, но и физического здоровья, когда речь идет о частичной или полной утрате, временной или постоянной утрате трудоспособности. В обиходе в категорию «здоровье» вкладывать смысл отклонения от нормального состояния. Даже оставляя в стороне вопросы, что есть «норма» с точки зрения врача, мы просто укажем, что, человек, лишенный каких-нибудь органов или их функций (с рождения или в период своей жизни, например, зрения, слуха, опорно-двигательных функций, нормального пищеварения, потенции, способности к деторождению и т.д., и т.п.) имеет свое особое отношение с к праву, как его субъект или объект. Это у Ю. С. Гамбарова хорошо прописано и верно и сейчас, несмотря на то, что современные достижения в медицине и парамедицине (имеются в виду не экстрасенсорные и телепатические «способности», а чисто технологические инновации). Так, представим, например, как будет выглядеть вердикт судьи: 20 лет строго режима – человеку с пересаженным сердцем! Здесь мы вплотную подходим к предмету (необходимости следующих монографий!) специальная и прикладная социальная юриспруденция…
Мы подошли концу. Остается главное: право – и в статусе «нормы», и в статусе «источника», и в статусе «формы» не может ничего заимствовать ни от этических, ни от эстетических понятий. В его «содержании», как и в его «власти» только то, что «растет» на его «поле»: если в обществе, простите, беспредел, власть поделена между «семьями», если за деньги можно купить все, если миллиарды находятся в оффшорах, и это называется «капиталом», если государство теряет суверенитет, а глава государства становится топ менеджером и т.д., и т.п., то причем здесь право? Даже совесть, этот врожденный людям категорический императив, легко подменяется тем, что по ту сторону добра и зла, то право… право тогда можно найти по ту сторону принципа удовольствия!
Вот тогда имеем:1) вместо «вертикали власти» ее диффузию и плюрализм права; 2) вместо самоуправления – самоуправство; 3) вместо статьи УК или ГК – «прецедент», создаваемый судьей, ибо он – так чувствует!4) вместо сделки – сговор; 4) вместо нормы права – источник…; 5) вместо наказания – откуп; 6) вместо социальной юриспруденции – ювенальное право… (список неправомочных деяний в неправомочном сообществе можно продолжить! 7) закончим цитированием фразы, ставшей «крылатой»: если вы у меня найдете хотя бы одно евро прибавочной стоимости – я уйду в отставку! (Слова чиновника-юриста, имеющего степень доктора наук!
Во-первых, допущен юридический ляпсус – высокопоставленный чиновник-законник, подозреваемый в неправомочных действиях, точнее – в криминале, должен был бы сказать так: если вы найдете у меня, хотя бы один евро прибавочной стоимости, который обличает меня как «иностранного агента», я …сяду на скамью подсудимых (а, точнее в — тюрьму!)
Во-вторых, оффшорный «капитал», какой бы величины он ни был, и в каких банковских оборотах он бы ни крутился, никогда не даст и гроша ломанного прибавочной стоимости (читай Капитал К. Маркса!)…
А то и получается —
В-третьих:…И не по закону, и не по благодати, и не по уму…
Казус («болезни совести») (клинические наблюдения профессора Е.В.Черносвитова).
1973 год. Москва. Женщина 23 года в «счастливом» браке три года, 2 года ребенку, первый раз по семейным обстоятельствам едет отдыхать в Гагры одна, без мужа. Замужем по любви. В брак вступила девственницей. Мужу никогда и в «мыслях» не изменяла. Вскоре в санатории знакомится с мужчиной. На второй день отдается ему. И все остальные три недели живут как в «медовый месяц». При этом ясно осознавала, что изменила мужу, но так как санаторная связь ни к чему не обязывала, надеялась, что никаких последствий не будет. Приехала домой, чувствуя, что «отлично отдохнула». Угрызения совести, что изменила мужу, не мучили. Ничего ему не рассказала. Через месяц появилось непереносимое желание мыть руки. Сначала это желание имело какую-нибудь причину – пришла с улицы, ласкала кошку, перебирала вещи и т. п. Одно было «новое»: вымыв руки, не испытывала удовлетворения. Начала мыть руки, намыливая сначала два-три раза. Но, вскоре, могла стоять над раковиной и мыть руки час, потом – больше. Стала постоянно испытывать потребность мыть руки. От мытья удовлетворения не получала. Кисти покрылись язвами. Обратилась к дерматологу и была направлена к психиатру. При поступлении эпидермис и поверхностные слои кожи отсутствовали. Кисти были покрыты толстым слоем мази «Вишневского». За три месяца больная потеряла 15 кг. Спала в сутки 2—3 часа, остальное время мыла руки. Боли и других неприятных ощущений на воспаленных, изъязвленных кистях уже не чувствовала. Думало только том, как вымыть руки. В сутки она мыла руки до 500 раз. В клинике был поставлен диагноз «невроз навязчивых состояний». Около месяца лечилась психотропными препаратами и принимала сеансы психотерапии. Поправляться стала только после того, как все рассказала мужу. Брак распался.
Во второй половине ХХ-го века диагноз» «невроз навязчивых состояний» выставлялся часто. Много написано литературы и в СССР, и за рубежом. В клинических отделениях кафедры психотерапии профессора В.Е.Рожнова (ЦОЛИУв) «неврозы навязчивых состояний» связывали с «болезнями совести»: украл чиновник деньги из казны – начал считать трещины на асфальте; отпустил оперуполномоченный вора за взятку – появился страх покраснеть (эрейтофобия) в неподходящем месте; здесь же так называемые «хульные мысли»… Всегда находилась истинная причина – сделка с совестью. «Мытье рук» – весьма частый синдром. В.Е.Рожнов называл его «синдромом Понтия Пилата» (знаменитое: я умываю руки!) … Сейчас подобные расстройства давно не связывают с «совестью» и называют социофобиями. Такие состояния практически не излечимы. Психотерапевты и психологи находят их причины в макросоциальных конфликтах. Предчувствие «болезней совести» было у врачей, психологов, философов конца Х1Х – начала ХХ-го века. Особенно у европейцев (см. Н.Н.Баженов. «Психиатрические беседы на литературные темы», В. Ф. Чиж. «Наш нервный век – век без стыда и совести!» (записки судебного психиатра) и др.
Библиография.
1. И. Колер. Введение в науку права (краткий курс правоведения). Перевод с немецкого. Под ред.: Платонов С. Ф.,
2. Издательство: «Вестн. права». Санкт-Петербург. 1903 г.
3. Г. Лебон «Психология народов и масс», М.: АСТ, 2000г.
4. Г. Тард. «Общественное мнение и толпа», изд-во Т-ва типографии А. Я. Мамонтова, М. 1902 г.,
5. «EuroCriminology». Vol. 5—6. Edited Brunon Holyst. Lodz University Press, 1993
6. A. Schmidt, «Jus primae noctis» (Фрейбург, 1881);