Современные стратегии британской политической коммуникации. Глава 1. Современный контекст британской политической коммуникации (С. С. Бодрунова, 2010)

1.1.1. Элитологическая традиция и британская элитология

Описание изменений в такой социальной страте, как политический истэблишмент, требует сперва прояснить саму сущность понятия «истэблишмент» и сформулировать определение этого понятия, на которое и в России, и в самой Британии существуют весьма разные взгляды. Для этого нужно рассмотреть британскую элитологическую традицию и описать британские институты – носители традиционной элитарности, оценить соотношение понятий «элита», «класс», «истэблишмент» и в итоге дать определение понятия «истэблишмент».

В британской политологии и социологии сегодня наблюдается влияние двух элитологических школ – американской (в большей степени) и европейской (в меньшей степени) на фоне отсутствия собственных теорий, сравнимых по значимости с крупнейшими американскими или европейскими.[31] Европейская традиция во многом исходит из положений, сформулированных «отцами-основателями» Моска, Парето, Михельсом и Острогорским, и разделяется на два направления: либеральную (К. Маннгейм и мн. др.) и аристократическую (прежде всего X. Ортега-и-Гассет). Американская же элитология в XX веке выступает как ведущая элитологическая сила в мире и выглядит во многом как спор «элитистов» с «плюралистами». И если для европейской элитологии в большей мере характерен ценностный подход (элита как носитель ценностей и субъект, влияющий на их трансформацию), то для североамериканской – структурнофункциональный. Но петербургские социологи отмечают, что структурно-функциональный и ценностный подходы относятся к единой элитологической парадигме так называемого «социологического реализма» и противостоят не друг другу, а номиналистской парадигме («интерпретативный», бихевиористский, рационально-избирательный подходы).[32] «Социологический реализм» рассматривает элиту как слой, класс, социальную группу, которую можно признать совокупным актором социальной системы; такой слой можно рассматривать как единое целое. Соответственно, при анализе следует обращать внимание на внешние ограничения, накладываемые социально-политической системой на этот кластер социума, функции, выполняемые им, и ценности, носителями которых он является.[33] В рамках структурно-функционального подхода распространение в России получила также наиболее «дегуманизированная» (и наименее подверженная субъективизму) трактовка элитарной прослойки как социального института.[34] А номиналисты в элитологии ратуют за то, что элита – это совокупность отдельных индивидов; поэтому изучаться должна роль личности в элитарной коммуникации, принятии решений и транзитивных процессах, социологические характеристики элит, механизмы ротации, причины и формы индивидуальной и групповой активности.[35] Критики номинализма предупреждают о субъективизме ученых в оценке действий того или иного лидера; критики «социологического реализма» опасаются недооценки роли отдельных лидеров в элитарной динамике. Мы придерживаемся смешанного подхода, направленного на выявление трансформационной роли британской элиты; такая практика применяется сегодня в большинстве российских исследований элит. Как социальный институт, видимый «извне», элита интересна с точки зрения ее постоянного (established) положения: она один из гарантов воспроизводства существующей социальной структуры, носитель ценностей, а главное – наделенный полномочиями институт производства социально значимых решений и проводник дальнейшей институционализации и бюрократизации институтов демократии. Как социальный слой или группа британская элита интересна по демографическим характеристикам: например, велика ли возможность попадания в элиту из массы и обратно, как обеспечивается сменяемость элиты, какими ресурсами элита обладает. Как совокупность индивидов, рассмотренных «изнутри» элитарной прослойки, элита интересна с точки зрения роли лидеров в трансформации системы принятия решений, личных лидерских качеств, роли неформальных элитарных связей, конфликта личности и истории.

Американская традиция, в общих чертах близкая к различению «реалистических» и номиналистских концепций, все же видит спор иначе: отталкивание идет по векторам «роль экономической элиты» и «элита или демократия». Так, концепции элитистов предполагают, что реальной властью в обществе обладают не только политики, но также представители экономической элиты. В 1920-30-е годы социологи Р. и X. Линд провели исследования, которые показали: самое большое влияние на общественное мнение на региональном уровне оказывают не политические лидеры, а владельцы крупных предприятий. 3. Бжезинский обозначает внутри элиты три наиболее значимых с политической точки зрения группы: властвующую элиту, деловых лидеров и военных. Эти три группы не изолированы друг от друга. По мнению Р. Ч. Миллса (занявшего срединную позицию между элитистами и плюралистами), между военной и деловой частями элиты в современном обществе возникают весьма тесные взаимоотношения. Как и другие эмпиристы (С. Липсет, Р. Дарендорф), Миллс обратился к социологическим и экономическим критериям «взаимного переплетения группировок». «Пирамида власти» по Миллсу включает три уровня: реальная власть в руках очень узкой властвующей элиты (монополисты, правительственные лидеры, верхушка военных); «средний уровень власти», выражающей групповые интересы (члены Конгресса); уровень фактического бесправия – политически инертная масса.[36] Серьезное влияние на развитие элитистской концепции оказала работа Ф. Хантера «Кто правит обществом?», подчеркнувшая приоритетные позиции бизнесменов внутри элиты.[37] В 1950-е Дж. Бернхэм предложил технологическое обоснование элитаризма. В программной книге «Менеджерская революция» он противопоставил социалистической революции революцию менеджеров, которая приведет к власти «новый правящий класс» – элиту управляющих. К этой элите он относит топ-менеджеров крупнейших корпораций и лидеров правительственных институтов. В 1970-х годах в американской элитологии возникло направление, которое называют неоэлитизмом. Его представители Т. Дай, X. Зайглер и другие критикуют плюралистские взгляды на политическую систему США, считая элиту атрибутом любой социальной структуры, а политическую и экономическую элиты ранних демократий (американскую и английскую) – самыми квалифицированными в мире.[38]

«Плюралистическая» ветвь американской элитологии (Г. Лассуэлл, Дж. Шумпетер, Р. А. Даль, П. Бахрах) выступила против поверхностной дихотомии «элита» – «масса». Некоторые из плюралистов принимали выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества, но видели в этом его роковой недостаток, требующий не легитимации, а постепенного исправления. Плюралисты исходили из принципиально антиэлитарного общественного идеала; так, Миллс на этой основе доказывал ограниченность американской и западноевропейской демократии. Различие между элитарными группами, по Миллсу, имеет функциональный характер; по существу же они образуют отдельное сообщество, объединенное своей причастностью к власти. Внутри этой единой элиты наибольшее значение имеют экономические, военные и политические группировки; они объединяют усилия для управления массами, находящимися в плену у того, что Миллс называл «консервативным настроением»[39], то есть принципиальным стремлением к сохранению status quo. Более радикальные сторонники плюралистической теории (Д. Рисмен) в 1950-е годы считали, что термин «элита» – недемократический, и предпочитали ему термин «лидерство» (leadership). Позже Р. Даль, исходя из теории о совместимости элиты и демократии, выдвинул идею «полиархии», множества центров власти в плюралистическом обществе.[40]

Элитисты и плюралисты едины в том, что наиболее важные политические решения принимает небольшая группа, стабильная по составу и обладающая большими материальными и символическими ресурсами. Плюралисты признают: все население не может постоянно участвовать в принятии решений, затрагивающих общество в целом, и реально им правит малая группа людей. Так что каждое из этих течений серьезно корректирует традиционное понимание демократии[41] как власти большинства через представительные органы. В последние двадцать лет основная борьба концепций элиты в США велась в работах Р. Даля, Т. Дая и У. Домхоффа (см. Приложение 1,1).

1.1.2. Понятие медиакратической элиты

На британское понимание концепции элиты серьезно повлияло рождение таких терминов, как «меритократия» и «медиакратия». Так, Д. Белл указал, что в постиндустриальном обществе происходит иерархизация элиты по новым критериям. Ссылаясь на объективный процесс роста роли ученых и специалистов, Белл пишет, что они – элита постиндустриального информационного общества, ибо обладают научными знаниями, профессиональным опытом, умением руководить современными организациями. Эта элита не только более эффективна, но и более справедлива, так как признает только одну ценность и заслугу – знание.[42] Как конкурент меритократии может рассматриваться медиакратическая элита, которая формируется по признаку доступа к информации и владения каналами ее передачи. Нам не удалось обнаружить в европейской медиатеории сколь-либо целостной теории медиакратии; можно, однако, утверждать, что в Европе основы понимания этого феномена заложили Г. Маркузе и А. Грамши. Российские теоретики также не обошли вниманием новую проблематику.[43] В любом случае сегодня мы уже не можем игнорировать сам термин, хотя его интерпретация все еще неоднозначна. Если понимать под медиакратией не способность СМИ формировать взгляды и предпочтения (к чему склоняется московская школа), а сращение властвующей общественной верхушки с элитой медиарынка в рамках процесса элитарной коммуникации (а также саму новую элитарную прослойку и общественный строй, который при этом складывается), то британская медиалогия занимается разработкой этой проблематики уже несколько десятилетий.

Близко к британскому пониманию медиакратии подошел экс-редактор отдела политики «Русского Журнала» А. Чадаев. Он указывает, что в медиакратическом социуме формируется новая стратификационная схема: медиатизированной элите противостоят институты «прямой демократии»[44], о чем в своих работах писали Д. Миллер, Д. Уоттс, Н. Джоунз и многие другие теоретики и практики медиа. Чадаев пишет, что в рамках новой элиты журналистам отводится роль промоутеров интересов элитарной прослойки, и они проводят их в массы в силу совпадения их интересов с интересами элиты и из чувства причастности к «небожителям с «первой кнопки». В этих условиях электоральное большинство может реализовать свои интересы только через первичные демократические институты (группы давления, профсоюзы, новые партии, акции гражданского неповиновения и т. д.). «Для них медиа – это система-конкурент; среда, где торжествует медиакратический способ коммуникации между властью и обществом, является малопригодной для жизни»[45]демократических инициатив, хотя институты прямой демократии также вынуждены пользоваться СМИ как каналом коммуникации. В отличие от трех ветвей власти медиакратия практически не контролируется обществом, поскольку механизмы сращения элиты и медиа в основном неформальны; в свою очередь, попытки традиционной власти повлиять на медиакратические процессы расцениваются как покушение на свободу слова.[46] В постиндустриальном обществе медиакратия становится самостоятельным и даже центральным стратегическим фактором развития, а СМИ из подсобной социальной инфраструктуры превращаются в силовой инструмент с растущим потенциалом.[47]Из-за роста роли СМИ наблюдатели говорят о «пандитократии»[48] – «власти толкователей», медиафигур: экспертов, телеведущих, колумнистов. По мнению радикального философа Е. Холмогорова, медиакратия как новый вид «власти в реальном времени» противостоит бюрократии как способу управления с помощью потоков документов, так как вызовом времени является скорость, с которой необходимо принимать решения (в том числе политические). Отсюда – «создание еще более обобщенных технологий систем власти и управления», вырабатывающих «решения… над потоком материала, преодолевая его обилие, неселективность и, одновременно, неполноту». Такие системы «должны быть способны преодолеть хронотопический кризис власти. Подобные системы мы обозначаем термином смыслократия:…власть в рамках этих систем дается как способность подчинять себе имеющиеся социальные смыслы, изменять их и задавать новые. Медиакратия манипулирует способами говорить, смыслократия – самой возможностью говорить. И она не может быть, в отличие от идеологии и идеократии, организована под одну идею или комплекс идей»[49]: идеология подчинена смыслократии как смыслопорождающий комплекс.

1.1.3. Определение понятия «элита»

Конец XX века, таким образом, отмечен в теории элит поиском консенсуса между элитарной и эгалитарной (плюралистской) концепциями и осознанием растущего влияния информационной элиты на структуру элиты в целом. Нашей задачей поэтому становится выяснить конкретно-исторические характеристики британской элиты в обществе развитой демократии, где все больший вес приобретает такой ключевой критерий, как медиатизация публичной сферы и рост информатизации общества.

Политолог И. Г. Тарусина приводит перечень утвердившихся в западной элитологии определений элиты.[50] Проанализировав их, выделим критерии оценки элиты: это пути рекрутирования элиты (как и почему складывается динамика элиты и «ротация элит» (В. Парето)[51]); влияние (насколько деятельность элиты и отдельных ее субъектов влияет на лидеров мнений и на поведение неэлит); доступ к ресурсам (какие суб-элиты составляют элиту и каков баланс сил между суб-элитами); противостояние (по каким признакам и насколько сильно элитарная прослойка отстоит от массовой); функциональный критерий (как в сообществе происходит осуществление элитарных полномочий – властных и иных).

При анализе мы будем пользоваться этими критериями, а также двумя российскими определениями элиты. Первое определение дано профессором МГИМО Г. К. Атттиным в курсе лекций по элитологии: «элита – социальная группа, контролирующая большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества. Ее члены занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или рецептивно (благодаря собственным заслугам)»[52]. Второе, весьма широкое, дано исследователями-практиками: элита – это «социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом… влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в обществе и… более активно, результативнее, чем все другие слои, участвовать в формировании тенденций развития общества… одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании собственного положения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественным проблемам»[53]. Из данных определений видно, что нам ближе социально-реалистический, чем номиналистский подход; это, однако, не означает, что персоналиям в исследовании будет уделяться мало места. Пока же только добавим: обычно считается, что элита составляет примерно 1 % от численности населения.

1.1.4. Британская элита в политической истории страны

Носителями традиционной элитарности в Британии уже около восьмисот лет являются институты, сформировавшиеся в поле политического управления страной. Как известно, политическая система Британии предполагает разделение властных полномочий между тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. Законодательная власть в Великобритании представлена на двух уровнях – центральном и местном. Корпус центральной законодательной власти – это парламент, включающий монарха и две законодательные палаты. Местная законодательная власть представлена парламентами национальных регионов (Парламент Шотландии, Ассамблея Северной Ирландии, Национальное собрание Уэльса) с разной степенью автономности и различным уровнем полномочий, а также органами местного самоуправления. Британская сословная монархия и английский парламент оформились во второй половине XIII века, дооформившись в эпоху «славной революции». Британский монарх является носителем как наиболее элитарных, так и наиболее демократичных социальных ценностей, но само сохранение в одной из ранних демократий института монархии предполагает, что в стране сильны традиции аскриптивной элитарности. Это подтверждается и тем, что до 1999 года верхняя палата британского парламента (Палата Лордов) на 7/8 состояла из наследных пэров. Но в 1999 году инициированный Блэром Акт о Палате Лордов (House of Lords Act 1999) отменил традицию сословного заседания в парламенте[54], и сегодня Палата Лордов состоит из Великих Офицеров Государства (9 человек), 26 Лордов-духов-ников, около 500 назначаемых пэров и 92 пэров, избираемых на местах на пожизненный срок. До 2005 года Палата Лордов исполняла также некоторые судебные функции, которые по Акту о конституционной реформе (Constitutional Reform Act 2005) перешли к Высшему суду Великобритании, то есть окончательное разделение ветвей власти в стране произошло около пяти лет назад. До этого судебные функции придавали Палате дополнительные властные полномочия, что не могло не сказываться на ее закрепившемся элитарном статусе. Но в целом падение статусного значения Палаты Лордов наблюдалось с начала XIX века, и к 1999 году Палата выполняла скорее представительские, чем законодательные функции, хотя все еще применяла право suspensive veto[55] против законов, инициированных лейбористами – оппонентами консервативно настроенной Палаты Лордов.

Нижняя палата британского парламента избирается на основе многопартийной системы, что привело к появлению в конце XVII века двух основных политических партий Британии – консервативной и либеральной, впоследствии либерально-демократической (тори и виги/либдемы). В 1906 году к ним добавилась третья весомая партия – Рабочая, или партия лейбористов (Labour Party); в 1911 году – Социалистическая партия Британии. Более семидесяти лет просуществовала Коммунистическая партия Британии. В течение XX века за лидерство на политической арене боролись консервативная и лейбористская партии; после слияния социалистов и либералов новая партия (Lib-Dems) существовали как «третья сила», аффилируясь то с одной, то с другой ведущей партией. Каждая из ведущих партий имеет сегодня отделения в так называемых национальных регионах страны: трех частях Англии, в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии. Национальные партии Уэльса (1), Шотландии (1) и Северной Ирландии (4) играют небольшую роль в рамках общенациональной элиты, формируя, однако, большую часть политической и управленческой элиты в регионах. С небольшими допущениями можно сказать, что за последние сто лет в Британии фактически сложилась трехпартийная система, что качественно определяет состав и поведение британской политической элиты. Влияние региональных элитарных традиций на формирование национальных парламентов сегодня невелико; в целом принципы формирования местных палат повторяют картину, складывающуюся при выборах в нижнюю палату британского парламента.

В силу того, что Великобритания является парламентской монархией, в стране сложилась уникальная традиция взаимосвязи центральной законодательной власти с исполнительной. Центральным органом исполнительной власти в стране является Кабинет министров. Он формируется из членов партии, победившей на всеобщих выборах в парламент (general elections) с подачи монарха, который по традиции назначает главой правительства лидера победившей партии. Такая традиция формирует следующие традиции британской политической элиты:

– традицию одновременной смены правительства и парламента и подотчетности первого второму, а также складывания тесных личных отношений между будущими членами Кабинета и парламентской фракции во время работы в оппозиции;

– традицию формирования в Палате Общин «модельных» кабинетов министров от оппозиционной партии (так называемых «теневых кабинетов», Shadow Cabinets) и, соответственно, традицию обретения будущими министрами статуса публично значимой фигуры еще до занятия министерской должности;

– традицию перехода «теневых министров» из статуса парламентариев в статус государственных служащих и, следовательно, переноса приемов управления и политического мышления из парламента в офисы министерств;

– традицию апробации партийных программ на парламентских дебатах.

Кабинет министров Британии традиционно обладает высоким элитарным статусом; премьер-министр (несмотря на существование монарха) наделяется статусом «лидера нации». Он и еще трое ключевых министров официально приравниваются по статусу к Великим Офицерам Государства.[56] Правительство как элитарный институт оказывает наибольшее влияние на общественное мнение в современной Британии.

Помимо специфических структурных характеристик британская политическая элита обладает также некоторыми эндемичными качественными особенностями, которые сложились исторически. Одной из таких особенностей многие британские политологи называют тесную связь политической элиты с элитой научной и военной в период с начала Первой Мировой войны и примерно до конца «холодной войны». Так, в книге «Государство войны» Д. Эджертон утверждает, что внутри британской политической элиты в это время «продолжает расти значение тех, кто контролирует производство оружия, а также технических специалистов среди госслужащих, бизнесменов из военной промышленности и военных»[57]; состояние британской политической элиты он определяет как «новое состояние отношений науки и государства»[58]. Но с падением СССР и прекращением гонки вооружений влияние военных внутри политической элиты Британии несколько ослабело.[59]

Второй традиционной чертой британской политической элиты является высокая степень неформальности внутриэлитарного общения. Эта традиция берет начало в эпохе Просвещения, когда формировались знаменитые британские элитарные клубы. Как отмечает профессор П. Кларк, клубная традиция заметно повлияла на британское понимание демократии как свободного представительства сообществ и ассоциаций в выборных законодательных органах.[60] Сегодня эта традиция нашла продолжение в культуре советников по особым вопросам – spad’ов (от «special advisor»), которые формируют вокруг министра или другой публичной фигуры нечто вроде закрытого клуба или влиятельного круга, а также способствовала сращению политической и финансовой элиты во второй половине XX века.

Третья черта британской политической элиты XX века – ее демократизация по критерию происхождения. Самый знаменитый пример здесь, пожалуй, Маргарет Тэтчер, дочь зеленщика; в целом к 1970 году доступ в высшие партийные круги стал доступен любому через систему местных партийных активистов. Это подтверждают данные социологического исследования среди членов Палаты Общин созыва 2005 года (см. Приложение 1,2). Однако то же исследование показывает, что политическая элита обновляется во многом за счет выходцев из элитарных учебных заведений (см. Приложение 1,3) и что процентное соотношение выпускников элитных учебных заведений и выпускников «обычных» вузов (то есть представителей скорее среднего класса, чем прежней элиты) не отражает элитарных реалий. Следует также отметить феминизацию Палаты Общин (с 6 % в 1987 году до 20 % в 2005 году) и низкое, но повышающееся репрезентативное отражение в парламенте цветного населения Британии (менее 3 % при 8 % населения в 2005 году). Оба изменения произошли прежде всего в рядах лейбористской фракции.[61] В целом из всех путей рекрутирования и смены элитарной прослойки наиболее «британским» представляется учеба в элитных учебных заведениях. Как пишет, например, автор статей по сравнительной элитологии О. В. Гаман-Голутвина, «в Великобритании… образование играет столь значимую роль, что разница между ним и системой элитного рекрутирования фактически стирается»[62].

Четвертая главная черта политической элиты – ее относительная несменяемость в рамках одного-двух «политических поколений». Так, «из избранных в 2005 году 119 (18 %) не имели парламентского опыта; 4 человека были в парламенте до 2001 года и 523 (81 %) были членами парламента в 2001–2005 годах»[63]. Это не застраховывает парламентскую элиту от резких сломов и – иногда – неготовности к ответственной работе в правительстве[64], но позволяет сектору высокопоставленных госслужащих в штате министерств успешно передавать навыки административной работы. За исключением министров, рекомендуемый Кодексом Государственной Службы стаж правительственного работника на одной должности не должен превышать трех лет.[65] Хотя это правило часто нарушается, в среднем правительственная и парламентская элиты обладают достаточной стабильностью и в то же время успешно сменяются.

Из сказанного можно сделать несколько кратких выводов. Британская политическая элита продолжает оставаться основным носителем демократических ценностей страны. Но она достаточно консервативна по составу и склонна скорее к постепенной эволюции, чем к резким сломам, обусловленным извне. Ее социальные характеристики в целом отражают представительство доминирующей прослойки (белые мужчины 40–60 лет, в равной степени представители интеллектуальной элиты и upper middle class), но в последние двадцать лет приближаются к репрезентации общества в целом.

Нельзя не остановиться на еще одной характеристике политической элиты Британии – ее тесной связи с экономической жизнью страны и с персоналиями в финансовой элите. Этому способствует сосредоточенность основных политических и финансовых институтов страны в рамках столицы (в Центральном округе Лондона и Лондонском Сити). При этом в последние годы сама финансово-экономическая элита Британии претерпела серьезную трансформацию в связи с изменением законодательства о джоббинге в 1970-е, либерализацией экономики в 1980-е, технологическим бумом в 1990-е и крахом «новой экономики» в 2000-е. Главными чертами финансовой элиты являются ее гомогенность (примерно одинаковый уровень образования и несколько почти фиксированных уровней дохода), стабильность и корпоративная закрытость в силу специфичности финансовой информации для остального населения. Можно сказать, что финансовая элита Британии столетиями функционировала и продолжает жить как субкультура, весьма влиятельная на мировом рынке и почти незаметная среднему британцу. Бизнес-элита, в отличие от финансовой, традиционно более рассредоточена по стране и претерпела за последние полвека большие изменения в структуре и мировоззрении. Эти изменения были связаны прежде всего с потерей Британией колоний в 1960-е годы, рождением концепции «общества благосостояния» («welfare state»), вступлением Британии в ЕС и ЕЭС и наступлением эпохи глобализма. Кумулятивный эффект от указанных факторов привел к тому, что в рамках английской бизнес-элиты в 2000-х годах ощущается заметное присутствие неанглийского капитала и неангличан, в особенности американского, индийского и арабского происхождения. Фрагментация бизнес-элиты и разрушение традиционных связей внутри бизнесов, а также глобализация экономического сотрудничества послужили основанием для новой структуры британской бизнес-элиты.[66]. Эта структура может быть названа «элитной сетью»[67] или же комплексом сетей элиты (elite networks). Автор концепции Пол Виндольф утверждает, что тип связи, который устанавливается между государственным бюрократическим контролем и владельцами корпораций в конфигурации самой сети управления, стабилен в рамках десятилетия и определяет лицо бизнес-элиты страны.[68] Концепция «сетей элиты» нашла широкое отражение в атлантической школе элитологии.[69] Так, А. Маккормак и М. Юсим отмечают, что «члены доминантного сегмента диспропорционально входят в правящие круги в силу их благоприятной (высокой) позиции как в формальных… так и в неформальных ассоциациях лидеров бизнеса… примером которых могут быть сети клубов ответственных работников (executive-club networks)… Этот сегмент позиционируется как промоутер классовых интересов всего сектора крупных компаний»[70]и является главным инициатором лоббирования в Палате Общин.

Британия – одна из стран, попытавшихся как можно эффективнее легализовать и формализовать коммуникацию двух главнейших элит. В Британии при социально-экономических ведомствах работают так называемые спонсорные подразделения (sponsoring departments), в задачи которых входят регулярные связи с отраслевыми ассоциациями бизнеса и отдельными корпорациями, выработка совместных с ними рекомендаций для министерских и правительственных решений. В отличие от консультативных комитетов данные подразделения являются государственными и не включают в свой состав представителей групп давления (pressure groups).

1.1.5. Понятия «элита» и «истэблишмент». Определение истэблишмента

Определившись с составом и положением британской элиты, рассмотрим теперь, как ее существование соотносится с исконно британским понятием The Establishment. Как в атлантической теории элит, так и в повседневном узусе понятия «истэблишмент» и «элита» совпадают не полностью. Речевая калька понятия вошла и в российскую речевую практику (особенно в СМИ); так, в Казани выходит журнал «Истэблишмент».[71] В целях научной верификации исследования следует уточнить смысл, традиционно вкладываемый британской и российской культурой в это социологическое понятие, и те изменения, которые наблюдались в истэблишменте в постмодерное время.[72] Отметим семантическую неопределенность понятия (и даже спорность орфографии[73]), которая в российской практике наблюдается повсеместно – от толковых словарей до Интернета; общество к 2010 году не пришло к какому-либо консенсусу относительно этого понятия.[74]«Большой толковый словарь русского языка» дает два варианта написания: «истэблишмент»/«истеблишмент» и определяет это понятие как «внешние (обычно правящие) круги общества; систему верховной власти государства»[75]. Несмотря на авторитетность издания, такое толкование вызывает сразу несколько вопросов. Такое толкование противоречит британскому пониманию термина.

Более адекватно проследить динамику ассимиляции понятия можно по англо-русским словарям. Отметим, что калькирование термина началось задолго до перестройки: так, словарь 1973 года переводит establishment как «истаблишмент; консервативно-бюрократический аппарат сохранения власти капитала»[76]. Таким образом, в русский узус понятие «истэблишмент» пришло как идеологизированная калька. Здесь же отметим, что наиболее вероятными проводниками, принесшими термин в российскую практику еще в 1960-70-е годы, стали журналисты-международники, специализировавшиеся по странам атлантической цивилизации, и исследователи журналистики (В. Матвеев, С. Беглов, М. Стуруа, В. Осипов и др.), использовавшие этот термин в своих работах.[77]

Расширенное толкование понятия дает Англо-русский словарь В. К. Мюллера от 1981 года: «истэблишмент; совокупность основ и устоев государственного и социального строя; консервативно-бюрократический аппарат сохранения власти; правящая элита»[78]. Словарь несколько снимает идеологическую составляющую определения, и мы можем видеть, что при переводе подчеркивается как системная, структурная сторона истэблишмента, его укорененность в элитарных структурах и традициях, так и персональное наполнение, подразумеваемое словами «аппарат» и «элита». А Англо-русский военно-экономический словарь от 2002 года переводит Establishment уже просто как «истэблишмент»[79], подразумевая полную ассимиляцию термина.

Британская традиция трактует «истэблишмент» несколькими способами. Самое широкое толкование приведено в международном словаре Multitran: «Господствующая верхушка»[80]. Словарь Мерриама-Уэбстера дает наиболее близкое к российскому толкование: «establishment (часто с большой буквы) – установленный общественный порядок как: а) группа общественных, экономических и политических лидеров, формирующих правящий класс (нации); б) контролирующая группа в какой-либо сфере деятельности (например, литературный истэблишмент)»[81]. Примечательное «общественное» толкование можно обнаружить также в «Википедии»: «The Establishment – это уничижительный слэнговый термин, которым описывается традиционная и обычно консервативная элита правящего класса и структуры в обществе, которые она контролирует… Термин также может быть использован для описания особо устойчивых структур в рамках общественных институтов. Например, кандидаты на политические посты… должны произвести впечатление на «партийный истэблишмент», чтобы заручиться поддержкой»[82].

Как видно из приведенных определений и из этимологии понятия, «истэблишмент» подразумевает и общественный строй, и группу людей – господствующую верхушку общества. Первая часть определения отграничивает это понятие от понятий «класс» и «элита», подразумевающих только совокупность людей. Также отметим, что понятие «класс» применимо к истэблишменту только в конкретный момент времени рассмотрения, когда данная совокупность людей может быть признана правящим классом; говорить о классовой природе истэблишмента на каком-либо протяженном отрезке времени (например, двадцать лет) в XX веке не представляется возможным. Истэблишмент может быть понят как правящий класс, который в данный момент времени имеет доступ к ключевым ресурсам управления.

Британский социолог Норберт Элиас в своих книгах указал на такую важнейшую черту истэблишмента, как наличие аутсайдеров в оппозиции к нему.[83] Этим Элиас практически приравнял истэблишмент элитарному мэйнстриму, где истэблишмент и аутсайдеры могут порой меняться местами, а также принадлежать элите или выходить за ее пределы. То есть множества «элита» и «истэблишмент» совпадают лишь отчасти; часть истэблишмента может не принадлежать элите, и наоборот.

Еще одна черта истэблишмента такова: он, в отличие от элиты, не может конституировать сам себя, а определяется только извне – в общественном сознании и критических исследованиях. Это подтверждает, например, уже упомянутая статья в «Википедии»: «В 1960-70-е «истэблишмент» рассматривался как носитель ограничительных, авторитарных политик. Он ассоциировался со старшим возрастом и старомодным отношением к жизни; говорили, что в нем доминируют люди «военного поколения»… В 1980-е критики-консерваторы (особенно в Америке и Британии) начали утверждать, что либералы стали «новым истэблишментом»[84] (Курсив наш. – С. Б.). Основным конституирующим свойством истэблишмента, таким образом, является его закрепленность в публичном информационном поле – поле «общего знания», публичной сфере (по Ю. Хабермасу). Иными словами, не сам истэблишмент, а смотрящее на него общество решает, что есть истэблишмент сегодня. Поэтому для сохранения положения лидера истэблишменту требуется управлять общественным мнением о себе, а значит, управлять национальным информационным полем посредством контроля над СМИ, которые играют роль главных массовых коммуникативных каналов и лидеров мнений. То есть доступ к контролю над СМИ сегодня – один из критериев принадлежности к истэблишменту.

Имея в виду все вышесказанное, мы можем сформулировать определение истэблишмента: истэблишмент – это относительно гомогенный, но меняющийся с течением времени элитарный мэйнстрим, который персонифицирует установленный общественный строй в глазах остального общества, а также стремится сохранить свое господствующее положение как совокупный «лидер общественного сознания» и доступ к ключевым ресурсам, определяющим как общественное сознание, так и реальную жизнь остального общества. По нашему мнению, истэблишмент – это актуальная часть элитарной прослойки; в силу заинтересованности в собственном стабильном положении истэблишмент использует коммуникацию на основе проактивности. В рамках истэблишмента конкретные личности персонифицируют и репрезентируют общественные институты. В дискурсе петербургской школы пиар истэблишмент может быть определен как совокупность носителей актуального паблицитного капитала на уровне всего общества.

1.2.1. Медиатизация британского истэблишмента

Как отмечают подавляющее большинство британских исследователей, к концу века влияние массмедиа на саму структуру истэблишмента и на его взаимоотношения с остальным обществом стало ключевым.[85] Выделим несколько сторон этого влияния:

– в истэблишмент вошла медиаэлита — прежде всего ведущие теленовостей, а также редакторы крупнейших национальных газет, входящих в профессиональное сообщество политических журналистов – Лобби, или Содружество журналистов Парламентского холла, первый в истории парламентско-правительственный пул. Он действует в британской журналистике с 1884 года, но впервые стал восприниматься как часть влиятельной прослойки.[86] К этой категории следует также отнести владельцев медиаконцернов, хотя их влияние на общественное сознание не является прямым, а опосредуется самими СМИ и политическими деятелями, с которыми медиамагнаты аффилируются в целях недопущения принятия антимонопольного законодательства в сфере СМИ. Об уровне влияния медиаперсон внутри истэблишмента красноречивее других говорит история ВАР – Британо-Американского Проекта, родившегося в недрах Белого дома в начале 1980-х[87];

– сформировался новый путь рекрутирования элиты, через медиа. Именно пресса и телевидение породили внутри истэблишмента новую группу – media celebrities, или celebs («знаменитости»). В истэблишмент вошли не только части политической и экономической элиты наряду с журналистами, но и звезды спорта, шоу-бизнеса, массовой культуры и «простые люди», превращающиеся в знаменитостей из-за экстраординарных (сенсационных) событий в их жизни. Примером такой «медиазнаменитости» может быть американка Бобби МакКафи, родившая семерых детей одновременно и теперь состоящая в нескольких престижных общественных ассоциациях, получившая в подарок от крупных корпораций дом, автомобиль и пенсию на десять лет вперед, тогда как родившая за месяц до нее шестерых детей жительница соседнего штата почти не получила медийного интереса и осталась на прежнем уровне авторитета и достатка.[88] Эта история демонстрирует, что элитарный статус присваивается персоне именно в силу внимания со стороны СМИ;

– произошло перераспределение влияния внутри истэблишмента в зависимости от интереса медиа. Самым ярким примером здесь, конечно, является принцесса Диана, чье участие в событиях являлось более авторитетным и влиятельным и привлекало много больше внимания, чем участие ее мужа. То же можно сказать и о Палате Общин, где активные бэкбенчеры (парламентарии с задних скамеек, то есть не занимающие важных должностей) могут сегодня получать больше внимания и чаще цитироваться, чем даже Теневой Кабинет;

– из истэблишмента вышли некоторые элитарные группы: ученые, военные, судьи. Сегодня их влияние на общественное мнение можно назвать дважды опосредованным – через влияние на истэблишмент и последующее влияние истэблишмента на СМИ;

– произошло формирование и попадание в истэблишмент медиафигур (media persons with mediated personalities) – например, лидеров общественных организаций и профсоюзов, которые в сознании обывателя «отрываются» от своих организаций и начинают функционировать как самостоятельные информационные фигуры;

– стало доминантным новое качество истэблишмента – его медийность, то есть зависимость от СМИ и постоянное приспособление к их потребностям. На это, как мы увидим, направлена вся работа истэблишмента с публичной информацией.

Таким образом, в конце XX века жизнь и сохранение лидерских позиций для британского истэблишмента напрямую зависели от доступа к (и контроля над) СМИ, а через них – к управлению общественным мнением.

Принимая во внимание новые качества британского истэблишмента в последней четверти XX века, отметим, что он складывается из следующих значимых страт:

– активный политический истэблишмент: король/королева, лидеры партий (в том числе региональных) и парламентских фракций, партийные активисты в парламенте и на местах, члены Парламента Британии и региональных ассамблей (в особенности главы парламентских комиссий и комитетов), члены правительства, мэры крупных городов, лидеры профсоюзного движения, семьи и советники политических лидеров. Политический истэблишмент в силу реальных властных полномочий и налагаемого на него совокупного образа «лидера нации» олицетворяет истэблишмент в целом и обладает наибольшим ресурсом давления на коммуникативное пространство;

– экономический истэблишмент: владельцы и топ-менеджмент крупных бизнесов (как британские, так и зарубежные резиденты, имеющие интересы в экономике страны), финансовые аналитики, финансовые консультанты по информации, виднейшие экономические журналисты и владельцы финансовой прессы;

– медиаэлита: владельцы СМИ, ведущие журналисты, редакторы национальных и крупных региональных СМИ, журналистское Лобби;

– знаменитости (celebrities) из мира спорта, шоу-бизнеса, науки, культуры, королевская семья и охваченная СМИ часть сословной аристократии, а также рядовые граждане, попавшие в данный момент в фокус освещения СМИ.

Как уже сказано, выживание истэблишмента в его наличествующих форме и составе критически зависит от состояния общественного сознания и общественного мнения об истэблишменте. В этих условиях ключевым фактором выживания истэблишмента становится коммуникация, основанная на проактивности и стратегическом подходе к ней.

1.2.2. Коммуникативные стратегии – ключевой фактор выживания истэблишмента

В определении понятия «коммуникативная стратегия» мы опираемся, в первую очередь, на разработанное западными теоретиками организаций и маркетологами понимание стратегического планирования как основы деятельности по управлению процессами[89], в том числе процессами коммуникации. Мы помним, что персоналии истэблишмента репрезентируют организации; персональные коммуникативные стратегии могут здесь рассматриваться как частный случай общей закономерности. Западные подходы сегодня приняты на вооружение и в России; так, уже российский Словарь по экономике и финансам дает такое определение: «Стратегия организации – это взаимосвязанный комплекс долгосрочных мер или подходов во имя укрепления жизнеспособности и мощи организации по отношению к ее конкурентам»[90]. Перенося это определение на истэблишмент, отметим, что классическая схема стратегического планирования подразумевает анализ контекста, планирование, воплощение плана и оценку эффективности проведенных действий. Поэтому мы включаем в наше понимание коммуникативной стратегии комплексы коммуникативных мер (планирование+воплощение), которые позволяют элитарным группам истэблишмента укреплять собственную жизнеспособность и мощь по отношению к аутсайдерам, конкурентам внутри истэблишмента, а главное – относительно собственного положения в прошлом. Меры по изучению контекста (например, поллинг) и оценке истэблишментом эффективности коммуникаций мы рассмотрим там, где они принципиально влияют на формирование новых стратегий.

Добавим к нашему выводу еще два штриха. Во-первых, если мы рассмотрим военное определение стратегии (в ее древнегреческом понимании) как отрасли военного знания[91], то нам станет ясно, что стратегия – это всеохватное планирование ключевых акций в рамках операции по захвату или подавлению объекта военных действий. Заменив слова «военных действий» словом «коммуникации», мы получим определение коммуникативной стратегии, в которой объектом является массовое сознание и общественное мнение, носителем которого выступает аудитория СМИ. Такое понимание стратегической коммуникации было свойственно политическому истэблишменту Британии в исследуемый нами период.

Во-вторых, следует совместить понимание коммуникативной стратегии с технологическим подходом к коммуникации, сложившимся в петербургской школе коммуникативистики. По нашему мнению, ключевое для этой школы определение социально-коммуникативной технологии, данное профессором Д. П. Гаврой, подразумевает наличие у коммуникатора целостной коммуникативной стратегии управления информационным полем и общественным мнением («…опирающаяся на определенный план (программу действий)… деятельность по управлению коммуникацией»[92]). Такое понимание коммуникативной технологии позволяет нам рассматривать ее как механизм воплощения коммуникативной стратегии; водораздел может проходить только по этической составляющей: определение Д. П. Гавры подразумевает, что коммуникация направлена на решение социально значимой задачи[93], тогда как наше понимание коммуникативной стратегии допускает ориентацию не на нужды широких социальных слоев, но на нужды коммуникатора, то есть конкретной группы в истэблишменте.

1.3.1. Современная политическая культура атлантической цивилизации: главные черты

В петербургской регионоведческой школе вслед за европейской[94]и американской[95] закрепился[96] подход к анализу совокупности англоязычных стран атлантического бассейна (США, Канады, Британии, Ирландии, иногда также Австралии и Новой Зеландии) как к особой атлантической цивилизации, объединенной не только общностью языка, но и близостью политических систем и партийных традиций, внешнеполитических целей, законодательной базы (в том числе в сфере СМИ), а также традиций социальной коммуникации и систем СМИ. Политологи давно говорят об «особой разновидности политической культуры… – гражданском обществе, характерном для США и Великобритании»[97]. Д. С. Холлин и П. Манчини в своем основополагающем исследовании связи политических и медийных систем также выделили страны атлантического бассейна как страны либеральной модели политического управления. С появлением круглосуточного трансатлантического вещания[98] и трансатлантических книгоиздательских концернов[99] в Атлантике окончательно оформилось также общее коммуникативное пространство – как в сфере МК, так и в академической среде. Поэтому мы считаем уместным рассматривать британскую политическую культуру последнего полувека в контексте атлантических традиций и описывать характерные тенденции как проявление тенденций атлантических, а также учитывать влияние изменений в медиакультуре США на британскую медиакультуру последних лет.

Мы выделяем четыре базовые тенденции атлантической политической культуры, развитие которых оказалось решающим для политической сферы Британии второй половины XX века. Это: 1) тенденция сращения бизнеса и политики; 2) рост практики неформального коллегиального правления;3)развитие политического маркетинга (и позже – медиаполитики) в рамках электорального политического процесса; 4) медиатизация политического поля и политического процесса. Последняя тенденция, в свою очередь, складывается из нескольких локальных тенденций. Эти тенденции в британской политике послевоенного времени в итоге привели к явлению, известному как «опустошение демократии» и «выхолащивание демократических механизмов».

1.3.2. «Политика предпринимательства» и «опустошение демократии»

Главный фактор «выхолащивания» – многоуровневый процесс сращения бизнеса с политикой[100], развившийся в силу нескольких причин:

– системы финансирования британских и американских политических партий. Она резко отличается от континентальной европейской и допускает финансирование партий из частных источников, что в конце 1980-х привело к «становлению бизнеса как политического актора и бенефициара политики»[101] по обе стороны океана;

– роста транснационального бизнеса и проникновения американских интересов в том числе в британскую политику, а также частичного переноса процесса принятия экономических решений в директораты ТНК. По признанию Д. Миллера, этот процесс наиболее ярко проявляется именно в Британии в период правления Блэра;

– системы политического лоббинга, официально признанной и законодательно закрепленной в обеих странах (в том числе в форме «спонсорных подразделений»), однако плохо поддающейся контролю и изобилующей «теневыми» проявлениями[102]. «В процессе неолиберальной трансформации лоббирование как отрасль многократно выросло»[103] и сыграло решающую роль в формировании культуры слиза в 1980-е;

– существования системы PFI/PPP – «частных финансовых инициатив» и «частно-государственных партнерств». Хотя система РРР в проектной экономике признается одним из наиболее эффективных форм финансирования, а в Британии является одной из самых четко отрегулированных и прозрачных в мире, частью ее структуры являются банки и другие финансовые институты, представляющие собой непрозрачные элементы системы финансирования, в том числе, политических партий и реформ. Миллер, в частности, указывает, что после победы лейбористов реформы по всему «неолиберальному спектру здравоохранения, образования, социальной помощи и транспорта» были переданы банкам системы PFI/PPP.[104] Так, например, запуск в 1998 году «флагмановской и эмблематичной для блэровского «третьего пути»[105] инициативы «Зоны Действия в Образовании» («Education Action Zones») подразумевал создание новых механизмов распределения материальной помощи через РРР. Джон Пилджер приводит такие данные: в 2006–2007 годах организациям системы PFI планировалось перевести около 6,3 млрд фунтов[106], и Пилджер называет это «историческим актом корпоративного пиратства». Теневое лоббирование и необходимость продвижения реформ в госсекторе с финансированием через PFI/PPP породили несколько инициированных правительством риторических нарративов в СМИ;

– системы неформальных связей в политико-экономическом истэблишменте. Помимо рабочих связей со спонсирующими организациями и связей в рамках лоббинга, росту системы неформальных отношений сильно способствовали традиционные британские элитарные клубы, получившие дополнительный импульс развития после войны и достигшие расцвета в 1980-е.[107] Примером такого постоянно действующего клуба, который весь XX век был think tank’ом Рабочей партии, может быть Фабианское общество[108]. В 1990-2000-е его членами являлись Тони Блэр, Гордон Браун, Патриша Хьюитт, Дэвид Бланкетт, Джек Стро и другие видные члены Рабочей партии.

Другие ключевые факторы «опустошения политики» включают:

– снижение контроля над офисом премьер-министра со стороны Кабинета, партий и парламентских фракций (фракции, формирующей Кабинет, оппозиционных и коалиционных фракций) и частичный перенос акцентов в принятии политического курса страны с парламентских прений на правительственные инициативы;

– снижение реальной угрозы электорального проигрыша партии в силу малого количества ведущих партий (по две в каждой из стран, хотя после местных выборов 2006 года резко возросла роль Либерально-демократической партии Британии)[109];

– потерю части политического суверенитета в связи с частичным переносом стратегического планирования на наднациональный уровень, прежде всего в администрацию ЕС и на уровень ВТО, где также велико влияние ТНК; влияние формирующегося «транснационального капиталистического класса».[110]

Исследователи считают, что указанные факторы, достигшие пика своего развития к концу века, привели к фундаментальному подрыву принципа демократической репрезентации. В частности, эмпирические данные указывают на то, что «по всему спектру социальных и политических проблем общественное мнение Британии находит очень небольшое выражение в правительственных решениях. То же самое справедливо и для общественного мнения США в большинстве сфер внутренней политики»[111]. Эта ситуация наблюдается в Британии с конца 1970-х годов: «В Британии общественное мнение находилось намного левее всех трех главных партий как минимум с 1979 года. Вопреки распространенному мнению левых в 1980-е, тэтчеризм не выиграл симпатии публики… На самом деле весь период правления Тэтчер общественное мнение было оппозиционным по отношению к правоцентристской политике»[112]. Д. Миллер приводит в пример приватизационные реформы Тэтчер; наибольшее сопротивление им наблюдалось в начале 1980-х, и именно в этот период сформировалась система PFI/PPP, тоже по понятным причинам не получившая поддержки населения (оппозиция им растет и сегодня). Миллер также отмечает, что согласие публики с позицией правительства в период 1945–1970 годов тоже весьма спорно, хотя в британской политологии сложилось понимание так называемого «необходимого консенсуса» между капиталом и рабочим классом на этот период.[113]

Сегодня не только Миллер, но и другие заметные критики, например глава организации «Демократический аудит» Д. Битэм, видят «системные дефекты демократического процесса»[114] в стране.

1.3.3. Коллективное лидерство: вопрос легитимности советников

Еще одной атлантической традицией, определяющих лицо британской политики, является тяготение послевоенных Кабинетов к практике «коллективного премьерства», что проявилось в традиции назначения министрам Кабинета (включая премьера) и другим видным политикам партийно-аффилированных советников по особым вопросам (spads, спэдов) из числа членов партии, наиболее приближенных к лидерам. В рамках партийной деятельности их работа финансируется из фондов партии; однако по попадании лидеров победившей партии в правительство и формировании Кабинета схема финансирования спэдов меняется (и, отметим сразу же, становится предметом постоянной критики со стороны СМИ и академической среды). Помогать министрам и премьеру справляться с их обязанностями имеют право только лица, состоящие на государственной службе (civil servants, госслужащие) и получающие зарплату из доли государственного бюджета, выделяемой на содержание Кабинет-Офиса (Даунинг-стрит, 11 и 12) и Офиса Премьер-Министра (Даунинг-стрит, 10, в просторечии – Number Теп, Номер 10). Таким образом, каждый министр имеет право нанять за государственный счет советников по законодательно закрепленному кругу вопросов и назначить их главами соответствующих вспомогательных служб (см. Приложение 1, 4). В Номере 10, например, имеется восемь служб (Офисов), каждую из которых возглавляют один или несколько Секретарей или глав Офиса; в их число входят Кабинет-секретариат (связи с Кабинетом), Личный офис (включая Пресс-офис), Политический секретариат (связи с парламентской фракцией через отдельного парламентского секретаря, а также общеполитические вопросы); в разные годы в Номере 10 также работали Офис иностранных дел и Центральный Отдел Пересмотра Политики (CPRS). До конца XX века Кодекс госслужащего Британии никак не оговаривал необходимость для госслужащего быть беспартийным и лояльным к любой партии, пришедшей в Офис; в основном лояльность и объективность госслужащих базировалась на традиционном негласном понимании долга госслужащего – служить народу, а не той или иной политической партии: советники могли оставаться на своих постах и после ухода той или иной партии с Даунинг-стрит и должны были с той же долей рвения и беспристрастности служить следующему Кабинету. Поэтому в силу отсутствия препятствий в Номере 10 постепенно сложилась такая традиция: новый премьер-министр назначает на должности личных секретарей и советников своих приближенных из числа членов партии, однако обязан отдельным указом по Совету (Order-in-Council)[115] в течение небольшого периода времени заявить, кому из советников высшего ранга придана политическая роль (возможность участвовать в формировании повестки дня правительства); в конце века таких советников могло быть не более трех человек. Эти лица через свою работу могут проводить линию партии в политические инициативы. На деле, однако, получалось так, что в такой работе участвовали много более трех спадов (как высшего, так и среднего ранга).

Потенциальных опасностей развития этой ситуации три, и все они оказались реализованы в правление Блэра. Во-первых, советники, «по контрасту с министрами Кабинета, не избраны народом»[116], но имеют право участвовать в формировании политики. В частности, их влияние формирует то, что исследователь Роджер Ларокка назвал «стратегическим отклонением в политической коммуникации». Р. Ларокка доказывает, что путем специфических приемов передачи информации принимающему решение лидеру (decision maker) советники могут влиять на принятие стратегических решений.[117] Но такое участие нарушает принцип демократической репрезентации.

Во-вторых, они, в отличие от беспартийных госслужащих, проводят политическую линию партии в разрабатываемые министерствами инициативы, то есть потенциально работают только на электоральную базу данной партии, ущемляя интересы остальной части населения страны. В-третьих, они составляют «ближний круг» министра (включая и премьера), и обладают самым большим неформальным влиянием на процесс принятия решений. В силу этого к концу века в британской политологии сложилось понимание культуры Даунинг-стрит как средоточия «серых кардиналов» и «людей в тени» (термин Клэр Шорт, бывшей соратницы Блэра), а также понимание современного процесса премьерства как коллективного,[118] где решения принимаются не единолично (премьером) и не на уровне правительства, а коллегиально в неформальном кругу близких друзей премьера. Решения этого круга впоследствии являются руководством для министров, хотя спэды не являются профессионалами в сфере компетенции того или иного министерства. К тому же с 1970 по 1999 год наблюдался лавинообразный рост числа госслужащих на Даунинг-стрит (с 64 до более 150, соответственно[119]) и особенно числа политических назначенцев (political appointees) из рядов правящей партии (с 8 при Мейджоре до 29 при Блэре в Номере 10 и с 38 до 74 в 1997–2000 годах во всем правительстве[120]). Поэтому вероятность нерепрезентативного непрофессионального коллективного премьерства сильно возросла. Хотя политологи Д. Каванах и Э. Селдон отмечают довольно малую численность административных работников правительства относительно таких офисов других атлантических стран, даже они согласны, что Британию уже не назовешь страной с небольшим аппаратом правительственной администрации.[121]

Еще большее внимание общества привлек тот факт, что при Блэре один из трех официальных постов советника с политическим влиянием получил пресс-секретарь Алистер Кэмпбелл, что означало повышенное внимание администрации к вопросам продвижения политических решений и привнесение проблем презентации в сердце процесса принятия правительственных инициатив, то есть открытую переориентацию задач правительства с «что лучше для нации?» на «как нам представить инициативу, выгодную партии, как инициативу, выгодную нации?». В результате в академической среде зазвучали призывы пересмотреть структуру офисов Номера 10, поскольку status quo «подрывает понятие премьерства»[122] и «трансформирует управление страной»[123].

Безусловно, британские парламентские комиссии предусмотрели опасность формирования вокруг премьера нежелательных кругов влияния, поэтому Кодекс госслужащего содержит рекомендацию, согласно которой оптимальным сроком службы на госдолжности является срок в три года. Однако на нарушителей этой рекомендации не налагается никаких санкций, и пресс-секретарь Бернард Ингхэм служил Тэтчер почти одиннадцать лет, а политический секретарь Марша Вильямс работала с Вильсоном во время обоих сроков его правления.

Книга Д. Каванаха и Э. Селдона дает нам представление о том, как устроен «самый влиятельный офис в британской политике»[124]. Авторы отмечают, что с 1970 года Офис изменился больше, чем за сто лет до этого, а с 1997 года – больше, чем за Bet послевоенное время.[125] Роль каждого из личных офисов и личных секретарей варьировала при разных премьерах; в соответствии с этим в Номере 10 нередко происходили переезды штатных госслужащих с этажа на этаж, объединения офисов в рамках комнат и т. п. (пространственную конфигурацию Номера 10 см. в Приложении 1,4). Но еще более важными были изменения в пропорциях «взаимозависимого влияния»: так, чем слабее министр и чем больше на нем сказывается общественное давление, тем влиятельнее, как правило, оказывается Главный личный секретарь и тем слабее влияние Кабинет-секретаря. О росте влияния политических спэдов по сравнению с беспартийными госслужащими говорит пространственная трансформация Номера 10 при Мейджоре и Блэре (см. Приложение 1, 5).

1.3.4. Слом традиционной электоральной системы. Политический маркетинг

В послевоенный период большие изменения претерпела и жизнь британских политический партий. Специалисты связывают эти изменения с появлением и утверждением в политическом пространстве такого явления, как политический маркетинг. Суть этого явления в том, что широкие электоральные слои населения рассматриваются и описываются в категориях классического маркетинга (то есть как целевые группы с определенными потребностями), а политические партии и их программы управления страной – как аналог потребительского продукта, который должен отвечать интересам электоральной аудитории. С 1960-х по 2001 год в атлантической цивилизации сформировалось разветвленное поле исследований в сфере политического маркетинга.[126] Первый этап исследований (примерно до 1979 года) представлен прежде всего именами Котлера и Леви, а также критиками нового подхода – Такером, Люком, Карманом, Арндтом и др.; второй этап (1979–1994 годы) создали Ротшилд, Шапиро, Скривенс и Уитцель, Казинс, Гвин, Иване и Берман, Уолш и др.; в этот период классический маркетинг потребительских товаров был расширен до рассмотрения деятельности всех неэкономических организаций, а также отдельных личностей и идей, работающих в публичной сфере. На третьем этапе, шедшем почти параллельно второму, ученые попытались заложить основы понимания политической коммуникации как части политического маркетинга (Фаррелл и Уортман, Франклин, Каванах, Скэммелл, Хэрроп, Уэбб, Шама, Нифенеггер, Ньюмэн, Ринг и ми. др.), но большинство авторов сосредоточивались на продвижении, не учитывали особенности «продукта» (политических партий и идеологий) и ушли от классических теорий маркетинга. Рубеж веков отмечен созданием всеохватных теорий политического маркетинга (comprehensive political marketing theories); обратимся к одной из них – к концептуальному фрейму Дженифер Лис-Маршмент (см. Приложение 1, 6).

Как мы считаем, возникновение феномена политического маркетинга имело ряд причин, наиболее веской из которых стало разрушение во второй половине XX века традиционной классовой структуры общества на фоне многообразных социальных перемен (роста индивидуализма, фрагментации социальных страт и увеличившейся социальной мобильности, слома традиционной структуры семьи и др.). Итогом перемен стало то, что все меньшее число населения ассоциировало себя с тем или иным «классическим» социальным классом (см. Приложение 1, 7): количество идентифицирующих себя со средним/рабочим классом упало с 99 % в 1964 году до 44 % в 1992 году; если в 1960-е к рабочему классу себя относили три четверти опрошенных, то в 1992 году таких осталось чуть больше четверти, а относящих себя к среднему классу – 16 % вместо 25 % в 1964 году. При этом доля населения, занятого ручным трудом, действительно упала с 74,6 % до 44,5 % работающего населения, хотя само количество рабочих почти не изменилось – изменилась только его процентная доля в растущем рынке труда (см. Приложение 1, 8). Кризис классовой идентификации закономерно выразился в кризисе аффилиации с традиционными выразителями классовой идеологии – партиями; этот кризис нашел выражение в количественных (падение численности членов партий, см. Приложение 1,9) и качественных (отказ от тесной идентификации с партией, см. Приложение 1, 10) показателях партийной аффилированности. К середине 1980-х политическая партия в Британии перестала быть эффективным инструментом обретения власти, так как перестала отвечать фундаментальным запросам фрагментирующихся социальных слоев. Так, А. Селдон и К. Хиксон пишут: «С разрушением социальной базы Рабочей партии и ослаблением коллективной солидарности как социологические, так и идеологические основания лейборизма эродировали… и партия не могла добиться электорального успеха, пока не превратилась из старой в Новую»[127].

Результатом кардинального парадигматического слома стала переориентация партий с классовых платформ на весь потенциальный электорат и попытки выразить своей деятельностью интересы как можно более широких слоев населения ради электорального успеха. В терминах маркетинга это означало превращение партий, ориентированных на продукт (идеологию), в партии, ориентированные на продажу, и рыночно-ориентированные партии (жизненные циклы трех типов партий по Лис-Маршмент см. в Приложении 1, 11). Мы вслед за Лис-Маршмент заметим, что в случае партии, ориентированной на классовую идеологию, у партии не наблюдается рыночной цели: ее целью остается прийти к власти ради выражения интересов класса, а не наоборот (как в случае продаже- и рыночно-ориентированных партий) – выразить интересы любой как можно более широкой части электората ради прихода к власти.[128] В случае же «маркетирования» партий совершается их переход от продвижения целостной идеологии к attacking issues – «атакам на вопросы повестки дня»: партия выбирает группу «горячих» и достаточно узких социальных проблем (безработица, молодежная преступность, высокие цены на ТНП, топливный кризис и т. п.) и строит свою политическую программу как «программу борьбы с…». Такой подход в ситуации небольшого количества ведущих партий, теоретических опирающихся на один и тот же электорат, неизбежно приводит к унификации партийных программ более чем на 50 % и скатыванию партий в центр политического спектра. Выход из такой ситуации возможен либо в сторону поиска новых вопросов повестки дня на основе поллинга, либо в сторону имиджевого строительства партии и ее лидеров, что приводит к резкой медиатизации политики и попадании ее в зависимость от СМИ. Как пишет Дж. Стрит, в конце века «традиционный материальный базис политического выбора замещается постматериалистической политикой… и если старые связи партии с лояльным ей классом эродируют… то вопросы повестки дня и политические имиджи становятся более существенными в определении партийных предпочтений… и медийная презентация становится центральным элементом формирования преданности»[129].

1.3.5. Опыт британского политического маркетинга

Ситуация в Британии развивалась по описанной схеме: здесь первый опыт перехода к политическому маркетингу как способу политического мышления отмечен еще в 1950-е. МакНейр пишет, что некоторые технологии коммерческого маркетинга были приняты на вооружение лейбористами в 1950-е под руководством лидера партии Тони Бейна и консерваторами в 1960-е и особенно в 1970-е, когда лидером партии был Эдвард Хис.[130] МакНейр называет Бейна пионером маркетинговых технологий; точно так же Лис-Маршмент называет Тэтчер.[131] Но статистика говорит о том, что до выборов 1987 года главным фактором принятия электоральных решений для британцев все еще оставались идеологические платформы партий (см., напр., сравнение электоральных программ Тори и лейбористов в 1979 году в Приложении 1, 12), хотя скачок электоральной волатильности [132] произошел еще на февральских выборах 1974 года: почти 25 % населения не могли определиться с выбором партии вплоть до последней недели голосования, и эта ситуация сохранилась до 1992 года (см. Приложение 1,13). До 1987 года повестку дня формировали в основном Тори, исходившие из новой волны правой идеологии («новые правые»), и они же лидировали в общественном мнении как партия, наилучшим образом выполняющая электоральные обещания по «борьбе с повесткой дня», хотя лейбористы постепенно завоевывали авторитет по мере нарастания экономического радикализма Тэтчер (см. Приложение 1, 14). Сама Тэтчер при этом оставалась для населения образцом эффективности (см. Приложение 1, 15) и руководителем сплоченной партии, тогда как лейбористы воспринимались как разрозненная партия с расплывчатой политикой (см. Приложение 1,16). Первая половина 1980-х стала для Рабочей партии «самой бесцветной эпохой» с 1906 года, а предвыборный манифест лейбористов 1983 года называли «самой длинной предсмертной запиской в истории»[133].

Перелом наступил незадолго до выборов 1987 года, когда совпало сразу несколько факторов: падение рейтинга Тэтчер до 42 %[134], осознание обществом того, что энергичные реформы Тэтчер пока не привели к повышению стандартов жизни[135], и личное обаяние Нила Киннока, обошедшего Тэтчер по показателям близости к электорату и «хорошее™ для всех» (см. Приложение 1,17). «Личностный перелом», хотя и недостаточный для победы на выборах, показал: «Главные партии в Британии больше не преуспеют, если останутся верны ориентации на продукт»[136] (идеологию), а не на issues to tackle («повестку дня, с которой надо бороться»). В 1987 году также впервые в опросах прозвучала формулировка «хорош для одного класса/для всех классов»; борьба «за все классы» станет мотивом модернизации Рабочей партии в 1990-е. На наш взгляд, слом 1987 года можно трактовать как желание прихода не лейбористов, но просто другой партии на фоне «политического безрыбья», когда одна ведущая партия слишком долго была у власти, а вторая пока не отвечает требованиям избирателей.

Ответом британских партий на запросы фрагментирующейся аудитории стали масштабные модернизационные процессы – сперва в партии лейбористов, а в новом веке – и в партии Тори. Особенно сильные перемены затронули Рабочую партию, которая под руководством Тони Блэра превратилась в 1990-е в «New Labour» – «новых лейбористов». Перемены в идеологии и менеджменте партий привели к стиранию различий между ними и образованию идеологического вакуума, который позже был замещен построением образов обеих партий на неидеологической основе.

Первым фактором превращения традиционных партий Британии в постмодерные стало, по словам Дж. Стрита, «повсеместное разрушение политической линии строя»[137], или коррозия партийных платформ в сторону центризма. Превращение лейбористкой партии из социалистической в левоцентристскую прошло несколько стадий; четыре из них представляются ключевыми. Первая – выход в 1980 году из партии, находившейся в глубоком кризисе лидерства и идеологии, группы социал-демократов под руководством Роя Дженкинса. В начале 1980-х с ослаблением социалистических режимов назрела потребность пересмотра социалистической идеологии Рабочей партии; против ожидания, партия резко «полевела»; с этой позицией не согласились Дженкинс и его последователи. Они покинули партию и попытались основать собственную, Социал-демократическую, не имевшую, однако, электорального успеха. Второй стадией стала обширная модернизация идеологии и менеджмента партии в 1992–1994 годах: в начале 1990-х партия все еще оставалась глубоко идеологизированным институтом «старой политики» (см. Приложение 1,18). Модернизационный блок возглавили молодые лидеры Тони Блэр и Гордон Браун. В речах и публикациях того периода Блэр пересмотрел основные положения британского социализма и еще сильнее выделил в обновленной идеологической платформе неолиберальный комплекс: проблемы занятости населения, нехватки жилья, обучения и здравоохранения[138]; эта повестка дня стала доминировать уже перед выборами 1992 года (см. Приложение 1,19). Так лейбористы учли то, что Лис-Маршмент назвала комплексной электоральной базой: на предпочтения избирателей электорального возраста сильно влияют предпочтения их детей, родителей, немощных родственников и т. п.[139] Итогом стала «идеология ценностей»: после скоропостижной смерти лидера Рабочей партии Джона Смита и выборов Блэра на пост лидера партии в 1994 году (см. Приложение 2,20) базовый комплекс текстов за подписью Блэра содержал сквозной тезис о борьбе не за устаревшие классовые потребности, а за социальные ценности в индивидуалистическом сообществе взаимозависимых субъектов[140], оформленные в виде тех же issues.

Пересмотр социализма шел в рамках одного из первых лейбористских постмодерных риторических нарративов, задействовавших не только комплекс текстов (речей, статей, листовок внутрипартийных выборов и др.), но и создание новых СМИ, в частности журнала «Обновление» (Renewal). Третий этап завершил скатывание Рабочей партии к центру политического спектра: кульминацией стала реализованная в 1994 году инициатива Тони Блэра переписать Статью 4 (Clause 4) партийной конституции лейбористов, утверждавшая приверженность партии борьбе за общественную собственность на средства производства и перераспределение общественных благ.[141] Как заметил идеолог «нового лейборизма» и (позже) министр правительства Блэра Питер Мэндельсон, «такое переизобретение себя могло означать только одно – сдвижку вправо по политической шкале»[142].

Политолог Ник ДеЛюка призывает не недооценивать этот шаг Блэра: «Одним махом Блэр убил социализм. Как только ты отказываешься от перераспределения благ, ты становишься центристом»[143]. Дэвид Мичи отмечает, что Блэр отменой Статьи 4 окончательно выбил почву из-под ног профсоюзов, которые традиционно являлись основной платформой лейбористов.[144] Наряду с закрытием в конце 1980-х годов официального еженедельника лейбористов Labour Weekly[145] это стало самым заметным шагом к резкой деконцептуализации деятельности партии.

Последним ключевым этапом стало формирование в 1994–1996 годах на уже подготовленной почве идеологемы «нового лейборизма». Отметим, что обновленческое крыло Рабочей партии пыталось встроить «новый лейборизм» сразу в две историко-идеологические линии. Это, во-первых, британская традиция «переизобретения политической философии», которая выразилась в конце XIX века в подъеме неолиберализма, а в середине 1970-х – в появлении «новых правых» с их повесткой дня, направленной на либерализацию внутреннего рынка через приватизационные реформы. Некоторые критики называют идеологию нового консерватизма «систематическим нападением на источники народного управления – от профсоюзов до самого демократического процесса»[146]; но мы хотели бы подчеркнуть, что «новый лейборизм», в отличие от нового консерватизма, не содержал конкретных предложений по экономической или социальной модернизации; именно это дает нам право называть «новый лейборизм» идеологемой, а не идеологией. Вторая линия, в которую хотела встроиться «New Labour Party», это атлантическая традиция обновления режимов, ярко проявившаяся в создании «Новой Демократической партии» («New Democrats») Биллом Клинтоном. По уровню идеологической содержательности «New Labour» ближе к симулятивной партии «новых демократов», чем к обновленному консерватизму британских 1970-х. К 2005 году Джон Пилджер уже называл Блэра «лидером самого правого режима на нашей памяти»[147]и считал абсурдными претензии Блэра к кампании правых.

Результатом десятилетия модернизации стал перелом в восприятии лейбористов общественным мнением: верхушка партии стала восприниматься как сплоченная, работающая на благо всех классов (см. Приложение 1 – 21 и 22) и единственно способная перевернуть работу правительства (78 % опрошенных) «сильная команда молодых лидеров» (57 %).[148] В то же время партия Тори под руководством Мейджора терпела на этом фронте сокрушительное фиаско. В новом веке Тори также перешли к новой коммуникативной политике, чем вызвали град критики[149]; этот переход, однако, не сопровождался резкими внутрипартийными переменами. Консервативная партия Британии начала процессы модернизации только в 2003 году, после проигрыша всеобщих выборов 1997 и 2001 годов. На фоне разгорающегося «иракского кризиса доверия» и усталости общества от ситуации спина (см. Главу 3) в прессе зазвучали призывы к Тори «переизобрести себя»[150]; экс-советник Гордона Брауна Чарли Уилан утверждал, что консерваторы не имеют шанса выиграть выборы, если продолжат играть по своим правилам.[151] В 2003 году началась борьба за лидерство в партии между тогдашним лидером Айэном Дунканом Смитом и молодым лидером модернизационного крыла Майклом Портилло, «человеком из той редкой породы, что обладает настоящей харизмой»[152]. Двумя значимыми признаками «выхолащивания» партии стали ее переименование в «New Tories» («Новых Тори») и найм на пост имиджмейкера партии знаменитого экс-спэда Тэтчер Тима Белла, вернувшегося в XXI веке на пост главы не менее знаменитой PR-компании «Саатчи и Саатчи»[153]. Таким образом, сегодня уместно говорить уже не о комплексе предвыборных технологий и даже не о предвыборной стратегии, но о бесклассовой предвыборной идеологии (описании идей), заместившей традиционную классовую идеологию.

Стирание различий между консерваторами и лейбористами произошло и с другой точки зрения: обе партии, по мнению таких ученых, как Рамзей или Озлер, стали много более походить друг на друга, поскольку они обе стали «партиями бизнеса» в силу сращения с бизнес-кругами Британии и США.[154] Озлер называет партией бизнеса партию «новых лейбористов»; в 1996 году «партией предпринимательства» (party of enterprise) повсеместно назывались Тори[155], слегка опередившие лейбористов в этом вопросе в силу присутствия во власти с 1970-х годов.

1.4.1. Медиаполитика как концепция

Как мы сказали выше, процессы неизбежной унификации повестки дня крупных партий приводят к медиатизации политики, то есть сращению политического процесса с процессами и технологиями массмедиа. Эти процессы могут привести к формированию медиак-ратического правления, однако пока учеными не установлено, какая степень медиатизации может считаться критической для признания той или иной системы правления медиакратией. Рассмотрим, как протекали процессы медиатизации в Британии в последней четверти прошлого века; обратим внимание на: 1) рождение медиаполитики как поля научных исследований; 2) «клинтонизацию» политического поля страны; 3) медиатизацию аппарата правительства и рост роли пресс-секретарей; 4) некоторые другие тенденции медиатизации.

Частью концепции политического маркетинга в британской политологии стало появление концепта «медиаполитики» («media politics»), которая определяется как «модернизированный метод ведения политики, в которой индивидуальные политики пытаются получить должности (в предвыборных кампаниях) и создавать политические решения (policies) во время пребывания в должности (правление как постоянная кампания) путем коммуникации, достигающей граждан через СМИ»[156]. Термин «media politics», по нашему мнению, составляет параллель термину «mediated politics» – «опосредованная политика/политика через посредника».[157] Аналитик политической коммуникации США Дорис Грейбер отмечает, что в новых условиях политика и новостные СМИ «неразрывно переплетены», что приводит к переосмыслению понятия политической власти, которая «рассматривается как коммуникативный конструкт, который следует подвергать мониторингу и поддерживать»[158], а претенденты на власть «должны играть по нарождающимся правилам медиаполитики»[159]. Британец Ричард Роуз на местном материале создал теорию медиаполитического комплекса: этот комплекс, по мнению Роуза, оперирует смысловыми фреймами, которые задаются в совместной работе журналистов и Даунинг-стрит.[160] Подробно исследовал социальные аспекты медиаполитики Питер Оборн: в книге об А. Кэмпбелле и истории «нового лейборизма» он вводит понятие медиакласса как основы нового медиакратического режима и замены традиционной классовой элиты. Оборн связывает становление британского медиакласса именно с трансформацией Рабочей партии.[161]

В последние годы о тесном взаимопроникновении политики и журналистики все чаще говорят также британские журналисты и теоретики медиа. Как пишет Р. Негрин, «соединяющие нити между медиа и демократией сейчас уже очень хорошо установлены»[162] – настолько, что это позволяет говорить о качественно новом уровне их близости (Б. МакНейр: «Журналистика определяет политическую реальность»[163]) и возникающей из этого тесного сотрудничества угрозе демократии. Американский ученый Заллер идентифицировал «пять факторов, указывающих на изменившиеся взаимоотношения между политическими акторами и журналистами в новых условиях медиаполитики»[164]: это «гонения на независимый голос элиты журналистики, контроль новостей, карьерный успех журналистов, легитимация ролей (В политико-журналистском поле. – С. Б.) и подчинение давлению рынка прессы»[165]. Как установила Конференция по международной коммуникации, все эти факторы приложимы к Великобритании, хотя и в разной степени. Эти факторы определяют механизмы сращения политики и политической журналистики, но также и механизмы противостояния государственному контролю со стороны элиты журналистики, которой с имиджевой и финансовой точки зрения выгодны собственный голос и возможность независимой интерпретации. Как мы понимаем, двумя основными причинами взаимозависимости СМИ и политики стали:

– со стороны медиа – ключевая роль политического истэблишмента в формировании новостной повестки дня;

– со стороны политиков – необходимость контролировать публичное информационное поле и общественное мнение о себе.

Некоторые критики утверждают, что платная реклама способна вывести политиков из зависимости от благоприятного паблисити, но в Британии, как и в других странах ЕС, существуют множественные ограничения на политическую рекламу[166]; в Британии маргинализации политической рекламы способствуют также электоральные традиции. Поэтому приобретение благоприятного паблисити остается ключевым смыслом предвыборной кампании, а также приобретает важное значение в периоды между кампаниями, когда реклама, по традиции и из экономии, не используется.

1.4.2. Медиаполитика в работе институтов британской демократии

Рост взаимозависимости политических партий и СМИ в ситуации Британии неизбежно переносится также на коммуникативную практику правительства, которое формирует победившая партия. Так, в исследуемый период резко увеличилось внимание правительств Британии к коммуникативной работе. Это проявилось в:

– лавинообразном разрастании Информационной службы правительства (GIS)[167];

– еще более резком росте числа информационных спэдов в Номере 10;

– экспоненциальном росте информационных и рекламных бюджетов отдельных министерств и Номера 10.[168] Сегодня число правительственных промоутинговых кампаний и затрачиваемых на них средств так велико, что правительство может быть без преувеличения названо главным промоутером на территории страны. Примерами могут быть кампания по продвижению реформы NHS (1989 год) с бюджетом в 1,25 млн фунтов или приватизационные реформы Тэтчер – трата 20 млн фунтов только на предварительную кампанию по приватизации водных ресурсов или кампания по акционированию монополии «British Gas»;[169]

– попытках вернуть контроль над ведущими СМИ, в том числе путем заключения неофициальных соглашений и обсуждения законопроектов с владельцами СМИ (Акта о свободе информации 2001 года, Акта о коммуникации 2002 года). Отметим, что британское правительство имеет, по давней традиции, большой контроль не только над Би-би-си (право утверждать расписание и накладывать вето на темы и программы принадлежит министру иностранных дел), но и над прессой – через Комитет по обороне, прессе и вещанию (DPBC), учрежденный в 1906 году. Инструментом DPBC являются «оборонные заметки» – «D’Notices», которые взамен цензуры дают прессе неформальные советы в сфере обороны и не только.[170]

Выстроим последовательность перехода политического истэблишмента Британии (прежде всего партий) к медиаполитике: от классовой идеологии и ее продвижения через правление – к срединному этапу «маркетинговой политики» («атаки на повестку дня», скатывание к центризму через пересмотр идеологических платформ, унификация предвыборных программ— к медиатизированной политике, в которой различия проводятся не на идеологической основе или на основе повесток дня, а на имиджевой основе и на основе доступа к контролю над информационными ресурсами.

В рамках медиатизации политики прослеживается также тревожная тенденция сдвига политического поля Британии в сторону «президентского парламентаризма» по образцу США и американизация[171]или даже «клинтонизация»[172] британского политического процесса. Общественная дискуссия в Британии поставила вопрос о том, не движется ли страна в направлении президентского правления, не становится ли она «намного более похожей на президентскую, чем раньше»[173] (хотя, как утверждают Каванах и Селдон, «каждый сильный премьер-министр, начиная с Гладстона, выслушивал обвинения в том, что его стиль правления является «диктаторским» или «президентским»[174]). Многосторонний анализ «риторики президенциализации»[175]привел британских ученых к выводу о том, что сегодня в Британии сложилась во многом беспрецедентная «особая конфигурация политики начала-середины 1990-х»[176], приведшая к коренным переменам в журналистике и расцвету спин-культуры (см. Главу 3). Американизация проявилась в двух основных формах: в падении роли парламента в формировании повестки дня и принятии политических решений (то есть перераспределении властных полномочий в пользу правительства) и в частичной реорганизации коммуникации Даунинг-стрит по образцу с Капитолия. Падение роли парламента произошло в силу:

1) общеполитического дисбаланса (существования сильных мажоритарных правительств, то есть правительств парламентского большинства, и как следствие – отсутствия реальных дебатов между правительством и парламентом)[177];

2) невозможности для парламента контролировать коммуникацию Кабинета и наказывать министров за несоблюдение Парламентской привилегии, предписывающей оглашение инициатив правительства сначала перед парламентом, а затем перед народом через СМИ. Практика информационных утечек и трейлинга (см. Главу 3) сделала Привилегию неэффективной. Журналист Би-би-си и критик британской медиакратии Н. Джоунз в 2004 году указал, что такая практика подорвала подотчетность правительства парламенту (то есть дискредитировала парламент как демократический институт), и поднял вопрос о будущем парламентаризма в стране[178];

3) парламентского трейлинга, когда сами парламентарии обсуждают законопроекты сперва с представителями Лобби, а только затем с коллегами по Палате.[179] О трейлинге как технологии см. Главу 3.

«Падение парламента» отразилось в его освещении в СМИ, как в зеркале. Потерю интереса к освещению парламентской жизни журналисты объясняли тем, что в последние годы парламент обладает всё меньшей силой[180]. Снижение журналистского и вслед за этим общественного интереса к деятельности парламентариев можно проследить по отношению СМИ и самих парламентариев к так называемому Часу Вопросов («Question Time») в Палате Общин. Это раунд вопросов и ответов между парламентариями и премьером (или другим министром); такие дебаты традиционно происходили четырежды в неделю и с 1989 года транслировались по телевидению («Канал 4» транслирует дебаты полностью, остальные – частично)[181]. В 1990-е годы формат Question Time’a менялся: сперва количество встреч уменьшилось с четырех раз в неделю до двух (во вторник и четверг), а затем Блэр сократил число посещений до одного (в среду), но увеличил время ответов с 15 до 30 минут.[182] Сама природа парламентских дебатов в связи с проникновением СМИ в парламент также изменилась. Как пишет Негрин, «министры прибывают на Час Вопросов полностью извещенными и не могут быть пойманы врасплох «неожиданным» дополнительным вопросом. Час Вопросов превратился не более чем в попытку обеспечить благоприятное признание точек зрения каждой партии… и отдельных фронт- и бэкбенчеров… Это шоу со всеми ловушками профессионализированной политики»[183]; освещение дебатов заменяется освещением отдельных политиков как celebrities.[184] Журналисты всерьез задумываются, «должны ли они освещать содержание политической конфронтации – или просто пробегать взглядом по поверхности»[185].

Другой пример неэффективности и слабости британского парламента в плане привлечения внимания к по-настоящему важным общественным вопросам является практически полная потеря интереса медиа к работе парламентских выборных комиссий (select committees) по особым вопросам. Комиссии призваны «зеркалить» работу теневого министерства в определенных аспектах и поднимать общественно важные вопросы, касающиеся работы этого министерства. Комиссия в начале работы формирует запрос, затем проводит несколько заседаний, выслушивая свидетелей, и составляет отчет-рекомендацию; этот отчет может обсуждаться или не обсуждаться в Палате Общин в зависимости от важности поднятого вопроса.[186] Свободный же доступ журналистов к заседаниям комиссий и текстам отчетов (которых публикуется достаточно много: за период 1980–1990 их было издано 822, и это число неуклонно растет[187]) дает им «доступ к огромному массиву информации из широкого круга комиссий»[188], так что ценность парламентской информации и желание журналистов ее обсуждать неуклонно снижается; в этой ситуации гораздо больший интерес привлекают «слитые» путем трейлинга и неформальных коммуникаций сведения и предположения, которые позволяют создать в прессе циркуляцию слухов и атмосферу «ожидания события» – одно из самых явных проявлений такой рамочной коммуникативной ситуации, как спин-культура.

Второй симптом американизации политического поля отмечен в сфере технологий предвыборной агитации и управления отношениями с прессой в партийном и правительственном аппарате. С точки зрения Дж. Стрита, «и консерваторы, и лейбористы проводили много времени за обзором действий их американских коллег»; то, что было перенято британскими политиками, сводилось к «определенному набору профессионализированных техник ведения политической кампании»[189], а именно – к «использованию выводов и техник коммуникативных наук», поддержанных «профессиональной коммуникативной экспертизой»[190]. Дэвид Мичи отмечает последовательные «шаги клинтонизации» на примере лейбористов: 1) избавление от «балласта профсоюзов»; 2) постановка критерия возможности позитивного медийного освещения в центр формирования политической программы и очистка программы от потенциально «неизбираемых» элементов; 3) создание практически с нуля имиджа партии через идеологемы «нового лейборизма» и «третьего пути»); 4) осознание необходимости разработки стратегии постоянного кампанинга и беспрецедентной «машины коммуникативной войны».[191] Такая коммуникативная политика даже потребовала от лейбористов поездки в Вашингтон «с целью выяснения, как делается политический пиар на той стороне пруда»[192].

1.4.3. Медиатизация правительственного аппарата

Медиатизация британского правительственного аппарата в исследуемый период проходила по двум главным направлениям. Это: 1) рост информационного аппарата правительства и 2) возвышение пресс-секретарей в близком окружении министров Кабинета и особенно в ближайшем окружении премьер-министра. Обе тенденции достигли своего апогея в правление Тони Блэра. Как пишет Маргарет Скэммелл, треть из партийно-аффилированных спэдов, нанятых Номером 10, занималась только презентацией и контактами со СМИ. Эта же тенденция проявилась в работе ключевых министерств: так, в Казначействе, Департаменте образования и Кабинет-Офисе количество информационных работников выросло в 1997–1999 годах на столько же в процентах, на сколько оно выросло за 1979–1996 годы.[193] В Министерстве обороны число работников отдела информации к 2003 году составляло 130 человек (для сравнения: в Минобороны России – 30).[194]Н. Джоунз говорит о том, что каждый министр Кабинета Блэра нанял трех-четырех партийно-аффилированных коммуникаторов.[195] Многие критики, однако, называют такой рост аппарата пропорциональным, поскольку с 1998 по 2002 год давление на коммуникативный аппарат правительства со стороны журналистов, законодателей и «групп давления» увеличилась в пять раз – так, запросы от этих организаций, по отчетам Министерства конституциональных дел, составили 40 % от общего числа запросов правительственной информации.[196]

Сердцем правительственных коммуникаций Британии стали во – второй половине XX века отношения между премьер-министром и его личным советником по прессе/пресс-секретарем/официальным представителем (spokesman). В Британии личного споуксмэна премьера называют его мундштуком: он должен быть «продолжением рта» премьера, говорить за него. Но это только одна из многочисленных обязанностей пресс-секретаря. В последние полвека пресс-секретари продвигались все ближе к премьеру в рамках ближайших «кругов влияния» (см. Приложение 1, 23). Уникальная традиция чрезвычайно близких рабочих и личных отношений между премьерами Британии и их советниками по прессе – причина того, что «мундштуки» в итоге получили полномочия, де-факто превышающие полномочия министров Кабинета.

Одним из первых министров, сформировавших вокруг себя качественно новую атмосферу «круга друзей», стал Гарольд Макмиллан. Он стал премьер-министром, при котором советники с Номера 10 стали значить в политической жизни Британии не меньше, чем Кабинет. Пресс-секретарь Макмиллана Гарольд Эванс вошел в «троицу добрых компаньонов премьера».[197] Тесная дружба Гарольда Вильсона с его «серой кардиналыней» политическим секретарем Маршей Вильямс (см. Приложение 2,2) вызвала в британском обществе толки. Как мы помним, Марша Вильямс была одним из первых госслужащих, кто нарушил традицию трехлетней службы.[198] Одной из ключевых фигур при Вильсоне стал пресс-секретарь Джо Хейнс (см. Приложение 4,6), один из трех самых знаменитых «мундштуков» за последние полвека. Джо не был изначально госслужащим, а имел журналистское прошлое, так же его последователи Ингхэм и Кэмпбелл. Хейнс стал первым пресс-секретарем, чье участие в принятии политических решений и политическое комментирование породило общественные дебаты.[199] Хейнс оставался одним из трех самых влиятельных спадов Вильсона (см. Приложение 2, 3) и вернулся в Офис на второй срок его правления; при нем Лобби пережило «кризис лени», связанный с отсутствием острых политических новостей, физической слабостью премьера и манипулятивными способностями Хейнса.[200]

Пресс-секретарь Эдварда Хиса Доналд Мэйтлэнд сумел убедить прессу в своей дистанцированности от премьера, но служащие Офиса отмечали в мемуарах, что Хис очень доверял Мэйтлэнду. Мэйтлэнда одинаково уважали министры, журналисты Лобби, коллеги по офису и его патрон; он стал примером беспрецедентной открытости Офиса. Так, он провел опрос среди журналистов Лобби на тему того, не хотят ли журналисты, чтобы все брифинги стали записываться и вестись на основе прямой атрибуции слов Мэйтлэнда; однако журналисты предпочли отказаться, боясь, что разрушат анонимность Мэйтлэнда и потеряют возможность узнавать наиболее противоречивые факты. Мэйтлэнд стал также автором идеи экскурсий для журналистов по Номеру 10 и Лобби-обсуждений правительственных департаментов. В эпоху Хита контроль правительственной информации был распределен примерно в равных частях между Офисом премьера и Кабинетом.[201]

При Каллагане градус отношений снова повысился: Каллаган и пресс-советник Том МакКафри стали настьолько крепкими друзьями, что МакКафри «научился знать, что Джим думал», и ему «не нужно было консультироваться с ним слишком часто»[202]. МакКафри расширил роль пресс-секретаря, став координатором правительственной информации: он ввел традицию еженедельных встреч с главами служб информации отдельных министерств и тем самым снизил роль тогдашнего главы Правительственной службы информации (GIS) Г. Джеймса в координации министерской информации; тот оставался номинально ответственным за ее распространение.[203] Отношения МакКафри с Лобби были уважительными – возможно, в силу того, что Каллаган не выказывал интереса к тому, что было в газетах.

«Эпоха взаимного уважения» закончилась с приходом к власти Маргарет Тэтчер и появлением на посту пресс-секретаря Бернарда Ингхэма (см. Приложение 4,1). Тэтчер предпочла не зависеть от сотрудников Номера 10 и создала внутри него новое стратегическое подразделение, Центр Изучения Политики (CPS), и в течение двух лет вокруг и внутри Номера 10 возникла качественно новая формация спэдов. Это были «люди Тэтчер» – пятеро членов CPS, четыре министра Кабинета, личные секретари и муж Тэтчер.[204] В своих мемуарах Тэтчер называет своих сотрудников по офису семьей[205]. Но самым важным и длительным во времени стало назначение на пост пресс-секретаря бывшего журналиста «Гардиан» по промышленности Бернарда Ингхэма (см. Приложение 2,4). Во второй раз в истории офиса (после Хейнса) прервалась цепочка профессиональных госслужащих на этом посту; хотя Ингхэм и выказал себя ревностным служащим, его ревностность касалась не работы всего Кабинета, а служения одной только Тэтчер. Если раньше пресс-секретари считали необходимым донести до журналистов мнения всего правительства в целом[206], то для Ингхэма представление мнения Тэтчер было обязательным, а мнений других министров – опциональным, даже если они не совпадали с мнением Тэтчер.[207] Этим Ингхэм заложил две основные тенденции, которые характеризуют превращение Даунинг-стрит в основной источник спин-культуры в Британии. Первая тенденция заключается в постепенном отрыве премьер-министра в глазах публики, прессы и самого правительства от других членов Кабинета, в неуклонном росте влияния одного лица внутри Кабинета. Тэтчер, как пишут Каванах и Селдон, виделась журналистам стараниями Ингхэма как надстоящая над Кабинетом фигура; этому способствовало также то, что Тэтчер сократила так называемые «часы для Кабинета» – время встреч с Кабинетом (они длились не более получаса и не были эффективными) – и перешла к практике встреч с отдельными министрами визави.[208] Отношения Тэтчер и Ингхэма в середине 1980-х называли «свадьбой умов» (см. Приложение 2, 5); роль пресс-секретаря в Офисе 10 с 1984 года стала стратегической. Вторая тенденция, обозначенная Ингхэмом, это влияние пресс-секретаря па политический курс правительства. При Ингхэме резко расширился диапазон обязанностей пресс-секретаря, который до того отвечал только за политические брифинги в Номере 10 и некоторых министерствах. «Моя концепция задач пресс-секретаря, – пишет он в книге «Расплата за спин», – делегировала ему три роли: роль споуксмэна премьер-министра, советника премьера и, если требуется, Кабинета и координатора официального уровня презентации правительства в целом»[209]. Так была впервые определена роль советника по прессе как человека, имеющего решающее влияние на оформление политики правительства. Ингхэм стал первым настоящим пресс-консультантом для Кабинета; министры стали де-факто подконтрольны пресс-секретарю в вопросах оформления министерских решений, хотя общая «линия дня» еще не диктовалась из Номера 10.

Стиль взаимоотношений Ингхэма и Лобби – это «креативное использование английского языка», а на деле – словесная манипуляция. У Лобби возникли настолько большие претензии к Ингхэму, что в 1986 году произошло «Восстание лобби», когда «Гардиан», «Индепендент» и «Скотсмен» в ответ на отказ Ингхэма фиксировать брифинги на бумаге или пленке отозвали своих представителей из Лобби и не вернулись туда вплоть до ухода Ингхэма в отставку в 1990 году.[210] Критики «режима Ингхэма» называют его также одним из первых политических имиджмейкеров; но он не без резона опровергает это положение, утверждая, что Тэтчер была настолько харизматичной личностью, что ей не требовался имиджмейкинг.[211] Отметим также, что Ингхэм служил Тэтчер одиннадцать лет вместо трех. В конце 1990-х Ингхэм сделался одним из яростных критиков режима Блэра – Кэмпбелла. Он настойчиво отгораживается от своей принадлежности к клану спин-докторов и уж тем более не приемлет в отношении себя титул «отца британского спина»[212]. Здесь же нам следует упомянуть о двух других советниках Тэтчер, отношения с которыми компрометировали ее как политика в глазах британской публики. Это личный секретарь Железной Леди и ее советник по имиджу Гордон Рис (который приложил большие усилия к имиджмейкингу Тэтчер) и уникальный человек по имени Тим Белл (см. Приложение 4, 7) – пиар-менеджер, не имевший официального статуса внутри Номера 10, но прошедший через особые отношения с семьей Тэтчеров и лично с премьер-министром. Тим Белл стал адвокатом бизнеса перед правительством Тэтчер. Будучи уже знаменит к моменту знакомства с ней, он приобрел еще большую клиентуру сперва для братьев Саатчи, компанию которых возглавлял, а затем для собственной пиар-фирмы «Лёве&Белл» благодаря связям с Даунинг-стрит. Как отмечает Мичи, Белл был единственным человеком из окружения Тэтчер, которому было отчего-то позволено вносить в отношения с Тэтчер небольшой градус флирта.[213]

Пресс-секретарь Джона Мейджора Гас О’Доннелл не оставил особенно ярких следов в истории Офиса, но был так же близок Мейджору, как Ингхэм – Тэтчер (см. Приложение 2, 6) и был выбран Мейджором из-за социальной близости, а не из-за профессионализма. После его отставки агрессивный Джонатан Хэзлэм не смог заменить Мейджору О’Доннелла и быстро ушел в отставку. Однако журналисты Лобби в правление Мейджора почувствовали, что доступ к премьер-министру и информации от него стал чрезвычайно затруднен.[214]

Обе вышеописанные тенденции достигли своего апогея в первый срок правления Тони Блэра (1997–2001 годы). Еще с момента избрания на пост лидера партии в 1994 году после внезапной смерти лидера лейбористов Джона Смита Блэр тщательно позиционировал себя как фигуру, стоящую выше прочих в Рабочей партии, как сильного лидера-персоналию; с приходом лейбористского большинства в парламент и лейбористского правительства на Даунинг-стрит всем наблюдателям стало ясно, что правительство Блэра «не является форумом принятия решений»[215]. Как и Тэтчер, Блэр предпочитал тактику личного общения с министрами, почти никогда не возглавлял правительственные комитеты и предпочитал атаковать проблемы путем создания небольших и во многом случайных групп из нескольких министров.[216] Блэр демонстрировал открытую приверженность личным помощникам и тем немногим министрам, которые поддерживали его «Проект» (см. Главу 3). Блэр приобрел будущих личных советников еще во время пребывания в парламентской оппозиции. Ими стали Директор по Коммуникациям Теневого Кабинета в 1985–1990 годах Питер Мэндельсон (см. Приложение 2, 7 и 4,2), специалист по поллингу и политическим кампаниям Филип Гулд и бывший редактор политического отдела сперва в «Дейли Миррор», а затем в таблоиде «Тудей» Алистер Кэмпбелл (см. Приложение 2,8 и 4,3). Вместе с Гордоном Брауном эти люди сформировали узкий, но наделенный чрезвычайно широкими полномочиями круг «людей Блэра».[217] Все пятеро, включая самого Блэра и Брауна, были отличными специалистами по работе со СМИ: так, Гулд отмечал, что «Браун постоянно ищет возможности опередить медиа и использовать их»[218]. Все участники «большой пятерки» разделяли взгляды Блэра на «модернизацию» и необходимость использовать «медиа, медиа, медиа»[219]; можно утверждать, что сам «Проект» был задуман (не Блэром, а Мэндельсоном и Кэмпбеллом) как предвыборный. С приходом Блэра в Номер 10 влияние «серых кардиналов» только возросло. Амбициозный Мэндельсон вскоре стал известен как Министр Без Портфеля, отвечающий за правительственную информацию, а в 1998 году получил портфель; но наибольшим влиянием обладал Алистер Кэмпбелл, ставший для Блэра незаменимым – «больше, чем правая и левая руки вместе взятые»[220]. Его отношения с Блэром приобрели характер неразрывной дружбы – с тем оттенком, что позволил Н. Джоунзу усомниться, «кто чей премьер»[221]; фильм Би-би-си 2000 года о премьере получился почти целиком о его пресс-секретаре.[222] Журналисты часто свидетелями того, что премьер – «слабое звено» в принятии решений.

Блэр и Кэмпбелл примерно одного возраста, у них обоих по трое детей, им нравится одно и то же в спорте и еде. Близость Кэмпбелла и Блэра вышла на новый уровень, когда Фиона Миллар, жена Кэмпбелла, была назначена консультантом по имиджу супруги премьера Чери Блэр[223] (см. Приложение 2, 9). В 1990-е годы Кэмпбелл повсюду сопровождает Блэра, постоянно попадая в кадр[224] (см. Приложение 2, 10), держит с ним контакт глазами, выручает в сложных интервью: «Такое ощущение, что ты интервьюируешь двух человек», – признается одна журналистка[225] (см. Приложение 2,11), летает с ним в заграничные командировки в одном салоне, отгороженном от прочих участников полета (см. Приложение 2,12), и т. п. С 2000 года роль Кэмпбелла в связи с критикой его публичности несколько изменилась, но степень его влияния на Блэра была неизменной до самого момента отставки в августе 2003 года. С приходом Блэра и «его людей» в Номер 10 госслужащие Офиса потеряли все былое значение. Отношения с министрами строились так, что Личный офис Блэра часто был в неведении относительно его планов и результатов переговоров.[226]

К выборам 2001 года Номер 10 попал в зависимость от информационных спэдов.

1.4.4. Сопутствующие тенденции политической реальности

Другие важные тенденции в жизни британских партий и других политических институтов тесно связаны между собой и напрямую проистекают из коррозии партийной базы и расширения роли СМИ в жизни британского общества. Многие теоретики политического процесса в один голос заявляют о наблюдающейся в последние десять лет коммодификации[227], или «отоваривании», «овеществлении» политики – речь здесь идет прежде всего об уподоблении политиков и партий товарам и политическом брендинге, проистекающем из описанной нами нужды партий «продавать себя» в рамках существующего рынка аттитюдов[228]. С коммодификацией политики связана ее резкая персонализация в течение 1990-х, когда освещение электоральных программ партий было почти полностью замещено освещением деятельности и личной жизни отдельных политиков, а «избранным представителям партий было позволено доминировать в предвыборном паблисити»[229]. Одним из факторов резкой персонализации британской политики стали упомянутые нами телетрансляции с дебатов Палаты Общин. С коммодификационной ориентацией на предпочтения аудитории связана тривиализация политики – процесс, при котором «собственная повестка для общества, то есть вопросы, которые она сама определяет как важные в поллах, не доминирует более на экранах»[230] и страницах газет; массмедиа заполняются «мелочами и поверхностной политической информацией»[231], поданными в «нарочито «неполитическом» стиле, близком поп-культуре»[232]. Сложившаяся ситуация даже позволила Джорджу Питчеру предположить, что Тони Блэр войдет в историю британской политики как «икона пустяков»[233], а Ник Джоунз отметил, что Блэр будет первым премьером, избранным за телегеничность.[234]

Описывая второй важнейший элемент нашей схемы, обратим внимание на типологические и другие характеристики системы СМИ Британии, которые могут оказаться важными для элитарной коммуникации, а также на главные изменения, произошедшие в системе британских СМИ в последней четверти прошлого века.

2.1.1. Современная система СМИ Великобритании: краткая характеристика

Важнейшими элементами системы СМИ Британии к XXI веку оставались печать, радио и ТВ; к ним, как везде в Европе, добавились сетевые медиа. Основными «количественными» (в отличие от «качественных») тенденциями на рынке СМИ стали падение роли радио относительно резко возросшей роли ТВ, бум бесплатной и региональной газетной прессы на рубеже 1980-90-х на фоне медленного падения («таяния») тиражей национальных газет и второй бум бесплатной «прессы пассажиров» на рубеже веков, кризис национальной прессы типологическое расширение журнального рынка, глобализация аудиовизуального коммуникативного пространства страны и появление каналов rolling news, бум новых форматов телевидения, зарождение блоггинга как медиа, адаптация медиазаконодательства к европейскому правовому полю.

Для нас самыми значимыми оказываются сегменты медиарынка, которые в Британии традиционно рассматриваются как лидеры мнений. Это крупнейшие телеканалы (базовый поставщик новостной повестки дня) и газеты национального и надрегионального охвата, базирующиеся в Лондоне и крупнейших региональных центрах (главный концептуализирующий тип СМИ). Рассмотрим их характеристики и важнейшие тенденции их трансформации в 1990-е годы.

Традиционно сильная британская система газетной журналистики обладает рядом дихотомических парадигм, отличающих ее от систем прессы других стран Европы. Важным здесь для нас, как мы позже убедимся, являются сильные позиции, во-первых, дневной и вечерней прессы и, во-вторых, прессы будничной и воскресной. Важно также разделение национальных газет Британии на широкополосные и таблоидные, причем второй сектор делится на два крупных сегмента – «среднерыночные» и «красношапочные» таблоиды. Во второй половине XX века это различие окончательно перешло в различие в качестве комментария и форме подачи новостей, и до 2004 года классификация национальных газет выглядела так: широкополосные (broadsheets: The Times, The Daily Telegraph, The Guardian, The Financial Times, The Independent), газеты «середины рынка» (mid-markets: The Express, The Daily Mail) и таблоиды (tabloids/tabs/pops: The Sun, The Mirror, The Daily Star, News of the World)[235]; рыночные доли каждого из секторов в будничной и воскресной прессе см. в Приложении 1,24.

Но на рубеже веков печать Британии, как и газетные рынки других стран Европы, пережила кризис, обусловленный оттоком рекламы из медиаиндустрии и особенно от газет: «общий объем рекламных расходов в течение года упал на 300 млн ф. ст. Стоит отметить, что столь глубокого кризиса на этом рынке Великобритании не было с 70-х годов XX века»[236]. Кризис оказался вызван несколькими причинами: разочарованием инвесторов в «новой экономике» и конкуренцией традиционных СМИ с телевидением и интернет-сегментом. Рынок прессы стал полигоном испытания инновационных стратегий редакционного менеджмента, которые в итоге привели к разрушению традиционного трехчастного форматного спектра британской прессы. В 2004 году началась трансформация сегмента широкополосных газет, которые массово перешли на таблоидные / компактные форматы: The Guardian и The Observer – на «берлинский» (формат немецкой «Берлинер Тагес цайтунг», 470x315 см), The Independent и Independent on Sunday, The Sunday Times и другие – на классический таблоидный, The Times – на формат, близкий к журнальному, или компакт.[237] Пока сложно сказать, насколько сильно переход на новый формат изменил культуру политического репортажа и освещения вопросов повестки дня, однако общее мнение наблюдателей таково: новый формат сместил фокус репортажа в сторону «общечеловеческого интереса».

В последние двадцать лет оформились еще две дихотомические группы. Во-первых, это платная и бесплатная пресса. Последняя пережила несколько взлетов. Так, период первого бума традиционно относят к началу 1980-х, когда охват газет местных сообществ (community papers) достиг 95 % населения.[238] Сегодня с появлением «прессы пассажиров» (Metro и ее конкуренты) бесплатные издания продолжают отвоевывать позиции у платной печати (см. Приложение 1,25). Во-вторых, традицию британского газетного рынка составляет экономическое противостояние в регионах прессы крупных центров (прежде всего Лондона с общенациональными вариантами газет) и региональной и местной печати, которая с начала 1990-х лидирует на местах благодаря устойчивости тиражей и их высоким абсолютным показателям[239], и 40 % взрослых читателей предпочитают местные газеты национальным.[240] Во второй половине XX века британская журналистика не избегла влияния общеевропейской тенденции падения («таяния») тиражей печати – как у качественной прессы, так и среди таблоидов (см. Приложение 1, 26). В 1998 году «каждый рабочий день люди в Британии читали в среднем 28 миллионов копий газет»[241], что примерно на четыре миллиона копий меньше, чем в 1992 году (см. Приложение 1, 27). Исследователи отмечают общее снижение объема рынка печатной прессы[242], выразившееся не только в падении тиражей, но и в сокращении номенклатуры прессы: «Еще с 1950-х годов наблюдалось постоянное падение количества публикуемых названий газет. Внезапный выпуск и последовавший за ним еще более скорый коллапс и закрытие нескольких новых изданий в течение 1980-х не смогли даже на чуть-чуть переломить эту тенденцию»[243]. Выделяется пять причин сужения рынка прессы: повсеместное распространение телевещания, безработица 1970-80-х, непропорциональный подъем цен на печать (более чем в два раза по отношению к росту инфляции) в течение 1980-х и последовавшая за этим «ценовая война таблоидов», высокие тиражи местной прессы и бум прессы бесплатной.[244] То же применимо и к воскресной печати (см. Приложение 1 – 28 и 29). Сужение рынка прессы способствовало росту конкурентной борьбы между газетами и, ergo, таблоидизации контента и развитию «легкой» социально-бытовой тематики вместо общественно-политической, а также к росту самопромоутинга прессы.

Так, в крупных городах «первые варианты первых полос доступны уже после обеда или вечером предыдущего дня. В Центральном Лондоне можно купить первые издания завтрашних газет с 11 вечера»[245].

Из содержательных дихотомий отметим традицию партийной аффилированности редакций (про-консервативную и про-лейбори-стскую «пристрастность», или bias). Исследователи газетной прессы Британии описывают 1970-80-е годы как господство «прессы Тори»; в 1990-е годы, однако, ситуация переменилась (см. Главу 3).

Тенденции концентрации и монополизации прессы в 1990-е продолжали набирать силу. Хотя около половины национальных и крупных региональных газет принадлежат самим редакциям через трастовую систему (см. Приложение 1, 30), медиамагнаты играют все возрастающую роль на печатном рынке страны: так, за всю историю британской прессы не было еще периода, который мог бы сравниться с сегодняшним по уровню сотрудничества владельцев медиаконцернов (прежде всего Руперта Мердока) и правительственной информационной машины. С тех пор как старые «пресс-бароны» – Бивербрук, Томсон, Кинг – сдали свои позиции и практически ушли из печатного бизнеса[246], их место заняла качественно новая генерация пресс-владельцев. К середине 1980-х годов 73 % британских газет оказались в руках иностранного капитала[247] и контролировались всего тремя людьми[248]. Со смертью Роберта Максвелла в середине 1990-х в печатной журналистике страны осталась фактически только одна влиятельная сила – транснациональная империя Мердока. Н. Джоунз вслед за другими исследователями отмечает качественную разницу между двумя позднейшими поколениями пресс-баронов: Бивербрук и Томсон, пишет он, вмешивались в редакционную политику, так как они «считали что-то правильным и что-то неправильным и боролись за проведение своих взглядов в жизнь»[249]. Нынешнее же поколение медиамагнатов заинтересовано более всего в получении прибыли[250], что отражается на их взаимоотношениях с власть предержащими; так, Джоунз пишет: «Мотивы Мердока (В его решении поддержать Блэра на выборах 1997 года. – С. Б.) были вполне ясны: поддержка Блэра в обмен на отказ лейбористов вмешиваться в мердоковское сквозное владение медиасферой и его пиратские попытки избежать снижения цен на газеты»[251]. Пример Мердока иллюстрирует еще одну тенденцию на медиарынке: растущее сквозное (перекрестное, кроссмедиальное) владение СМИ (cross-ownership) (см. Приложение 1, 31), хотя специалисты и называют Британию страной с одним из самых строгих антимонопольных законодательств о СМИ.[252]Но если Закон о вещании, принятый при Мейджоре (1996), был направлен на расширение свободной конкуренции, то уже «Зеленая книга» лейбористов от 1998 года сняла множество ограничений[253], от чего больше всех выиграли Мердок и его «Скай 5». Вопросы кроссмедиахолдинга затронуты также в Акте о коммуникации 2001 года.[254]Сегодня 11 из 50 крупнейших ТНК в сфере медиа имеют резиденцию в Британии. «Фактически сегодня пресса туманного Альбиона находится в собственности семи компаний, к наиболее крупным из которых относятся News International Ltd., Trinity Mirror pic., Northern and Shell pic., Daily Mail and General Trust pic. На эти корпорации приходится 90 % всех продаж печатных СМИ Великобритании»[255].

При этом рынок ежедневной прессы Британии остается, как пишет Дж. Танстолл, самым конкурентным в мире: ни в одной другой стране на ежедневной основе не конкурируют сразу десять ежедневных газет[256]с тиражами более миллиона. Один из старейших журналистов «Индепендент» Э. Грис отметил: конкурентное давление на журналистов никогда не было так велико, как в 1980-90-х годах.[257] А наблюдатель «Ньюзвик» С. Магуайр заметил, что «рынок британской прессы, самый конкурентный в мире», отмечен «сенсационализмом, убийственными заголовками, рапирным письмом»[258]. По мнению политического редактора SkyNews Э. Бултона, «на высококонкурентном рынке… газеты движутся от первичных новостей ко вторичным, а вторичные новости – это комментарий, анализ и, что очень важно, спекуляции»[259].

В секторе британского телевидения в последние 30 лет главными особенностями развития стали его экспансия по всей территории Британии и общая диверсификация тематики и вещательных каналов в связи с дигитальной революцией[260]; сегодня рядовому британцу доступно для просмотра более 500 телеканалов более чем на 15 языках. Из менее масштабных, но важных для исследуемой нами проблематики стали административные и законодательные изменения в британском вещании, повлекшие за собой структурные изменения в вещательной сетке и создание качественно новых новостных каналов. В начале 1990-х «смягчилась законодательная окружающая среда вокруг вещания»[261]. Независимую Комиссию по Вещанию (IBA), которая безраздельно царила в британском вещательном законодательстве до 1992 года, в согласии с законом о вещании 1988 года («белая книга») и Актом о Вещании 1990 года[262] сменила более «легкая в обращении» Независимая Телекоммиссия (ITC).[263] Согласно этим документам и исходя из практики работы ITC можно сделать вывод о том, что эти изменения на рубеже 1980-90-х сместили упор с поддержания статуса Би-би-си как основы британского вещания на «создание конкурентного рынка в сфере коммерческого вещания»[264]. (При этом некоторые аналитики говорят, что роль Би-би-си в Акте о Вещании недооценивается: «Акт практически не упоминает Би-би-си, утверждая только, что эта компания является краеугольным камнем британского вещания»[265].) Это способствовало резкой диверсификации коммерческого вещания и его последующей тривиализации[266]: в 1990-е годы в Британии к уже существовавшим каналам добавились коммерческие разделы на ВВС2, Ченнел 3 и Ченнел 4 (вещание на которых ведет коммерческая сеть ITN, однако они считаются каналами смешанной частно-общественной собственности), а также пакеты спутниковых каналов, включая каналы спутниковой платформы BSkyB, на 50 % принадлежащей Мердоку. Это сопровождалось небольшим падением зрительской аудитории Би-би-си и относительным ростом аудитории быстро развивающейся Независимой Теле-Сети (ITN) (см. Приложение 1,32), что вынудило Би-би-си внедрять на своих каналах стандарты коммерческого вещания; сегодня каналы ITN (в основном Ченнел 3) и ВВС1 имеют равные доли на зрительском рынке (см. Приложение 1, 33). Ситуация в британском телевещании остается одной из самых здоровых в Западной Европе: «Британия меньше, чем ее соседи, затронута тенденциями коммерциализации и дерегулирования рынка телевещания, так как в Британии конкурентный рынок ТВ существует еще с 1954 года, когда была организована ITV[267]. Европейская политика в области ТВ только подогрела инновационное производство программ – например, путем частичного финансирования программ Ченнел 4»[268]. Главным бастионом качественной журналистики остается Би-би-си, поскольку ее статус общественного ТВ и финансирование по системе license fee позволяет Корпорации оставаться почти независимой от рекламных доходов и конкурировать с коммерческими каналами. В 1970-е годы под руководством заместителя гендиректора Би-би-си Джона Бёрта прошла настоящая «бертианская революция»[269] в новостном вещании Корпорации, последствия которой (уже под руководством Грега Дайка, Гендиректора Би-би-си в 1999–2003 годах) позволили ей стать в оппозицию правительству в 2003 году в «деле доктора Келли».

2.1.2. Важнейшие тенденции в связке «журналистика – политика»

Рассмотрим более подробно некоторые важные тенденции в СМИ Британии, которые связаны с взаимодействием журналистики и механизмов политической коммуникации. Важны будут отношение к традиционной качественной журналистике, освещение политики, рост манипулятивности и т. п.

Британские исследователи указывают на основополагающую смену в структуре создания и передачи общественно значимой информации, а именно – на лавинообразный рост пиар-индустрии как фон и фактор развития коммуникативных ситуаций конца века. Пиар-индустрия в Британии в начале века дает годовой оборот в 1,2 млрд фунтов – больше, чем показатели в производстве железа, стали, каменного угля и рыбной ловли вместе взятые, и работу более чем 40000 человек, из них 25000 – сотрудники пиар-отделов частных компаний. Общее число журналистов в стране в то время составляло около 50000, то есть на одного «коммерческого» пиармена приходится два журналиста, а с учетом агентского, государственного и некоммерческого секторов PR это соотношение почти равно 1:1.[270] Более дюжины университетов предлагают сейчас бакалаврские и магистерские курсы по PR, а Институт Общественных Связей (IPR) отметил в 1998 году свою пятидесятую годовщину.[271] Однако ученые видят более глубокие, чем фоновые, связи между ростом пиар-сектора и изменениями в демократическом процессе Британии в последние двадцать лет. Сегодня взаимосвязь политического и информационного процессов теоретизируется в Британии на высоком уровне; сформированы базовые точки зрения науки на угрозы, которые может таить рост пиар-индустрии, ее сращение с демократическими институтами и электоральным процессом. Айрон Дэвис в книге «Демократия от пиар» приходит к выводу, что «либеральное описание СМИ как четвертой власти, основанное на образе автономных журналистов, ищущих новости, серьезно подорвано ростом пиар-сектора»[272]. Дэвид Мичи в книге «Invisible Persuaders» еще в 1998 году заметил, что воздействие пиар-технологий на политику глубоко антидемократично.[273] МакНейр отмечает, что большинство книг о пиар конца 1990-х отразили это негативное воздействие и падение репутации профессии, в том числе и в связи с серией скандалов эпохи слиза (см. Главу 2); окончательно это отношение оформилось с приходом нового лейборизма на Даунинг-стрит. Одно из проявлений пиаризации коммуникативного поля страны – пиаризация содержания СМИ, то есть растущая зависимость редакций от поступления пресс-релизов и попадание пресс-релизов в печать в практически неизменном виде. Кевин Молоуни называет этот процесс «пиар-колонизацией медиа»[274]; по словам профессора PR в Университете Вестминстера (Лондон) Саймона Голдсуорси, сегодняшний объем пиар-информации, поступающий в редакции, превышает уровень 1970-х годов (см. Приложение 1,34) в три и более раз, а содержание любой лондонской газеты заполнено информацией, поступившей из пиар-источников, на 60–70 %. Пиаризация прессы идет и через отделы комментариев («comments», «soap boxes»), где высказываются мнения и находят прибежище слухи; рубрика уже стала традиционной в местной печати и влияет на формирование повестки дня и мнений в регионах.[275]

Рост объема журналистской продукции, наблюдающийся в Западной Европе, в Британии связывается не столько с ростом полосности и общей пролиферацией печатных СМИ, сколько с развитием rolling news – круглосуточного новостного вещания особого формата. С середины 1990-х по 2003 год каналы круглосуточных новостей стали глобальным феноменом: к концу 2002 года количество постоянных телезрителей таких каналов в эфире и в сети Интернет составляло более 600 млн человек по всему миру. Появление в 1985 году в британском коммерческом вещании канала CNN и его постепенное превращение в rolling news service и появление в 1989 году круглосуточного канала новостей на платформе BSkyB заставило Би-би-си обзавестись BBCNews24; сегодня большинство британских круглосуточных каналов ведет вещание одновременно из американских и английских студий, содействуя близости «двух берегов пруда». Если в конце 1990-х такие каналы в Британии были доступны только ограниченной аудитории кабельного и спутникового ТВ, а также клиентам гостиниц (на что и рассчитывал вначале Тед Тернер, совладелец CNN)[276], то с выходом этих каналов на первые роли в эфирном вещании информационный поток стал, по определению МакНейра, скоростным. В силу этого политические и экономические лидеры потеряли возможность контролировать новостную повестку дня в той степени, в которой они ее контролировали тогда, когда безусловными лидерами мнений были газеты и, позже, аналитические программы на наиболее популярных каналах. В этих условиях резко возросла необходимость менеджмента новостной повестки дня и, ergo, стандартизации управления новостями, что означало резкую технологизацию контроля новостного потока со стороны заинтересованных лиц и организаций и лавинообразный рост технологий управления информацией, в том числе и технологий манипулятивных и этически неоднозначных. Постепенно, как утверждают МакНейр и другие специалисты, такие технологии вышли на первое место в управлении односторонним высокоскоростным новостным потоком, порождающим постоянную острую потребность журналистов в новостных поводах. Вторым значимым фактором является относительная гомогенность новостного поля: news judgment подсказывает редакторам различных каналов одну и ту же иерархию новостей дня, и задачей журналистов и редакторов становится разнообразить новостную картину любой ценой. В этих условиях редакции все больше доверяются непроверенной эксклюзивной информации и так «самопиаризуются». Третьим фактором снижения «антиманипулятивной планки» является адаптация СМИ под аудиторию новостей. Господствующая (американская) точка зрения такова: в условиях «быстрого» новостного потока телезрители не могут усвоить большинство сложных тем и поэтому нуждаются в сведении новости к привычной картине и нескольким тезисам. Американские исследователи отметили рождение в конце 1990-х феномена «мягких новостей» («soft news») на кабельных телеканалах, откуда этот тип новостного репортажа частично распространился на каналы rolling news по обе стороны Атлантики. «Мягкие новости» состоят из историй общего интереса, поданных в развлекательном ключе и с большой скоростью смены сюжетов, так что зритель получает калейдоскопическое представление о событиях и абстрагируется от негативных новостей, которые уже не вызывают негативных эмоций – страха, сочувствия, а главное, негодования и недоумения. Как один из основных элементов новостной культуры инфотейнмента «мягкие новости» создают базу для некритического восприятия новостной информации и замещения значимой политической, экономической, экологической новости новостями общего интереса. В случае «мягких» политических новостей репортаж превращается в так называемое «ковровое» освещение сексуальных, налоговых и коррупционных скандалов.[277]

Многостороннее разрушение структуры редакции британских газет началось еще в середине 1980-х. «Электронная революция», по словам МакНейра[278] и Питчера, привела к трансформации ролей отдела верстки и ответсекретаря; революционно резко выросла роль фотографии в газете – она стала играть едва ли не решающую роль не только на первых, но и на внутренних полосах центральных газет. Так, стандартный макет «Гардиан» (и тем более «Сан» и других таблоидов) предполагает, что не менее 45 % первой полосы занято фотоматериалом, доминировать в котором будет одна большая цветная фотография[279]. Но главным изменением в печатной журналистике стал процесс, связанный с именем Мердока и известный сегодня как «упадок Флит-стрит»[280]: именно Мердок первым еще в 1985 году перевел редакции принадлежащих ему качественных и таблоидных изданий с этой знаменитой «улицы газет» в более экономичные и оборудованные современной техникой здания в других частях Лондона.[281] Это явление получило название «революции Уоппинга» (Wapping revolution)[282] по названию района Лондона, куда переехали редакции. Вслед за Мердоком такие решения приняло большинство владельцев газет, и в итоге из центра Лондона исчез складывавшаяся столетиями уникальная корпорация с традиционной атмосферой и высоким уровнем личных связей внутри него.[283] Новость, попадавшая на Флит-стрит, обсуждалась в неформальных журналистских кругах, и отношение к ней формировалось на основе многих мнений и мелких фактов, известных журналистам разных изданий; теперь в деле получения сведений журналисты могли надеяться только на своих информантов. Более того: журналисты перестали общаться даже внутри редакций, поскольку обработка поступающих к ним сведений занимала слишком много времени. Наблюдатели обвиняют Мердока также в том, что он способствовал пиаризации прессы[284], поскольку журналисты, чьи редакции переместились за пределы второй зоны Лондонского метрополитена, утратили желание выезжать из редакций ради поиска информации, а стали надеяться на получение пресс-релизов, которые не подвергаются такой проверке, как раньше.

После Второй Мировой войны журналистика Британии постепенно превратилась из новостной сферы, где работали в основном люди со средним образованием, в высокополемичную среду, которую вполне рассматривали в качестве будущего места работы выпускники хороших вузов. Большое влияние на журналистов оказал и Уотергейт, который вызвал к жизни новый тип личности журналиста – «сердитого молодого человека» – и новый журнализм, «умный и направленный против предрассудков». Параллельно вырос тип «журналиста из общества кафе» (cafe society journalist) – журналиста, вращающегося в лучших кругах и натренированного в общественных спорах. Это породило «жажду мнений в прессе» и «журналистику мнений», а вслед «адвокатов мнений». Второе структурное изменение в британском журнализме касается роста числа внештатных корреспондентов (freelancers) в структуре редакции. Б. Франклин связывает с этим разрушение английской школы журналистики («Еще можно найти… выдающихся журналистов, но школа, которая их взрастила, уже практически мертва»[285]), так как передача традиции в британской журналистике до 1990-х годов строилась в основном путем обучения новичков в процессе работы в редакциях.[286]

Как мы уже сказали, в современной британской печатной и тележурналистике наблюдается падение интереса к парламентскому репортажу. Но это только одно из проявлений стагнации освещения политики в СМИ Британии. Заллер и МакНейр связывают падение количества и качества политического журнализма с ориентацией СМИ на нужды целевой аудитории. Опросы действительно отразили падение интереса британцев к программам о политике по мере роста консумеризма и индивидуализма в общественном сознании. Тревога ученых, однако, связана не с тем, что журналистика следует этой тенденции, а с тем, что она всячески способствует ей. ТВ возглавляет и направляет тривиализацию СМИ, а газеты, традиционно являющиеся «главным фактором, влияющим на восприятие политики в Британии»[287], подстегивают «бум аполитичности». Другой причиной стала общеевропейская коммерциализация вещания. Исследования выявили зависимость падения политической журналистики от роста коммерческого финансирования: «Чем более коммерческой была форма финансирования в системе СМИ, тем меньше места в прайм-тайм доставалось политическим новостям и аналитике»[288]. Этот вывод, сделанный профессорами Оксфорда в середине 1980-х, наглядно подтверждается в журналистской практике. Так, с 1986 по 1996 годы на фоне общего роста полосности ежедневных газет объем политических материалов в них почти не вырос (см. Приложение 1, 35[289]), что «говорит скорее о стабильном состоянии или некотором падении, чем о хотя бы небольшом росте в освещении политики»[290]. Ярким примером отказа от серьезного политического репортинга стало решение ITV в марте 1999 года убрать с Ченнел 4 главную информационную программу канала «Новости в десять вечера» – аналог «Новостей в девять» на Би-би-си, и заменить ее коротким выпуском новостей в 18.30 и сводкой новостных заголовков в 23.00 на американский лад. Спад политического репортинга коснулся и Би-би-си: Political Quarterly отмечает «отход и Би-би-си, и коммерческого ТВ от производства того типа расследовательских документальных фильмов, которые создали британскому общественному вещанию доброе имя»[291].

В конце 1990-х произошел и качественный упадок политической журналистики Британии. Информационный менеджмент лейбористов способствовал росту такого феномена, как самоосвещение (метакаверидж, metacoverage; термин Ф. Эссера). Эссер и Д’Анджело определяют метакаверидж «как а) поведенческие схемы и роли новостных СМИ как политических агентов, участвующих в политических событиях и определении их результатов и б) как присутствие и роль СМИ как коммуникаторов в усилиях кандидатов сформировать паблисити, включая их рекламные и пиар-стратегии, а также в работе их пресс-советников и консультантов по информации»[292].

Мы бы определили метакаверидж проще: по аналогии с метатекстом и метаязыком[293], к метаосвещению относятся материалы и интенции СМИ, включающие СМИ в событие в качестве участника. По словам МакНейра, британская журналистика «вошла в метадискурсивную фазу», в которой новостные репортажи представляют собой размышления о природе политической коммуникации – политического пиар и политической журналистики. Контент-анализ у МакНейра показывает, что в таких метадискурсивных статьях журналисты обращаются к рассмотрению собственной политической роли и текущих тенденций в медиаполитическом взаимодействии, а также оценивают дизайн и формат политической рекламы и мнения, наложенные на искусственно созданные новостные поводы.[294] Закономерным выводом специалистов стала тревога по поводу того, что сосредоточенность прессы и ТВ на метакаверидже понизила «критическую ватерлинию» СМИ. Другие специалисты видят причину роста метакавериджа также в амбициозности прессы, которая, по словам М. Коккерелла, обожает демонстрировать читателю свою роль деконструктора политического спина и тем повышать свое значение в глазах читателя. Журналисты, по словам Б. Пресса, «находятся в уникальной позиции аналитиков политического спина путем наложения собственного спина: спинеры спинят спин спинеров!»[295]. Ф. Эссер и его коллеги в результате исследования пришли к выводу, что метакаверидж является порождением медиаполитики. Ученые отмечают: британский метакаверидж повторяет путь США и других стран со схожими механизмами управления правительственной информацией, но в Британии журналисты не учитывают в общественной дискуссии собственных интересов газет и их владельцев, делая упор на социальную роль прессы. То, что пресса равно вовлечена в спин и анти-спин (см. Главу 3), привело к «любопытному повороту: дискуссии о «спине» все больше отрываются от реальных событий, так как реальные события перестают быть интересны прессе»[296]. Ярчайшим примером метакавериджа стала, например, публикация на первой полосе «Таймз» портретов колумнистов и электоральных журналистов газеты вместо портретов лидеров партий перед началом предвыборной кампании 2001 года.[297]

Некоторые ученые видят причину тривиализации политики в таблоидизации и тривиализации содержания ТВ и газет, равно характерной для широкополосных и таблоидных изданий: как пишет Р. Негрин, в печати наблюдается «растущий интерес к раскапыванию тайной информации о личных объектах»[298]. Факторы, формировавшие «СМИ повышенной манипулятивности» (Питчер), совпадали с оными в других странах Западной Европы. Так, борьба за читателя неизбежно привела к росту бытового содержания (lifestyle content) прессы и, как следствие, к росту новых тематических секций. Этому способствовал бум газетной рекламы, в которой владельцы газет видели основной источник дохода и увеличивали количество полос ради большего числа рекламных модулей, а журналисты, еще не совсем знакомые с новыми темами, не могли найти достаточно материала для заполнения новых страниц.[299] А победа медиамагнатов над медийными профсоюзами сняла с редакций один из уровней контроля качества продукции СМИ.

Симптомами тривиализации британского ТВ стали сокращение международного вещания[300] и вещания по текущей политической ситуации (current affairs), уменьшение количества документальных фильмов и передач и резкое увеличение объема реалити-шоу, которое пришлось на самое начало XXI века, и растущая тенденция сохранения в тайне источника информации, чему способствовали решения нескольких судов по вопросам прессы в 1980-х годах. Те же тенденции проявились и в прессе. МакНейр подробно описывает, как в 1980-90-е в Британии шла общественная дискуссия по поводу «тривиализации, инфотейнмента и отупения» СМИ[301]; Б. Франклин назвал новый тип медиапродукта, типичного для британских СМИ, «ньюсзаком»[302] – в соответствии с подходом Лазарсфельда-Мертона к продукту СМИ как «социальному наркотику»[303] и по аналогии с лекарством от депрессии Prozak, бесконтрольное употребление которого в привело к росту числа депрессивных состояний и массовым самоубийствам.